Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1
David Jhovanny Morales Huamán
Le replico Pilato: ¡Con que tú eres rey? Respondió Jesús: Así es como dices: yo
soy rey. Para eso nací, y para eso vine al mundo para dar testimonio de la
verdad: todo aquel que pertenece a la verdad, escucha mi voz. Le dice Pilato:
¿Que es la verdad? ¿De qué verdad hablas? Y dicho esto, salió segunda vez a los
Judíos, y les dijo: Yo ningún delito hallo en este hombre. (Evangelio de San Juan,
capitulo XVIII, versículos 37 y 38).
El fin del proceso, pese a la opinión de versados hombres de
derecho penal en el país, yo considero en mi Humilde criterio
1
Estudiante del Décimo Primer ciclo (XI) de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión.
2
CAFFERATA NORES, Sostiene que la prueba para el proceso penal, es todo aquello que pueda servir al
descubrimiento de la verdad acerca de los hechos que en él se investigan y respecto de los cuales se
pretende aplicar la ley sustantiva
3
EUGENE FLORIAN sostiene que; la prueba es aquello que sirve para producir convicción de la realidad y
certeza del hecho o cosa, sino también este resultado mismo y el procedimiento que sigue para
obtenerlo.
4
Articulo II. Numeral 01 del título preliminar del Nuevo código Procesal Penal; “(…) para estos efectos
se requiere una suficiente actividad probatoria de cargo obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales.
5
Casación Nº 171-2011-lima. De fecha 16 de agosto del año 2012. “la prueba debe ser suficiente para
quebrar el principio de presunción de inocencia. artículo 02 .e) de la Constitución Política del Perú.
que el fin del proceso es resolver el conflicto de orden penal y
para ello se tiene que averiguar y lograr la VERDAD, entendida
ella como CERTEZA en las decisiones, y para llegar a éste
último tiene que pasarse por una serie de estadios del
conocimiento, de lo IMPROBABLE, pasa a lo PROBABLE,
de este a lo VEROSÍMIL, y de éste a la CERTEZA, que es lo
que busca el hombre de derecho, pues si pretende encontrar la
VERDAD en sí misma, se equivoca, pues ella como aspecto
histórico es irreproducible, lo que sí podemos es lograr la
averiguación de la verdad jurídica, por tanto lo que podemos
es alcanzar la CERTEZA; en la cual no debe existir
probabilidad (exigencia para la formalización de la
investigación preparatoria), ni verosimilitud (exigencia para las
medidas cautelares), ni duda razonable (que debe surgir luego
de haber agotado razonablemente las posibilites de actuación
de todas las pruebas); tenemos una tradición histórica de actuar
medios probatorios de Oficio, está en nuestro subconsciente de
todos los hombres de derecho, por ser pesquisadores por
antonomasia sino hechos un vista a todos nuestros
ordenamientos procesales (civil, laboral, etc) en los cuales se
pretende siempre buscar y averiguar la Verdad y esto no está
mal, es así que los maestros maestro Florencio Mixan Mass,
Ricardo Váscones y Arsenio Ore Guardia entre otros juristas,
expresan que “si el Ministerio Público dirige la investigación
del delito, su objetivo consiste en alcanzar la verdad concreta
sobre el caso”
En este Sistema procesal penal, la búsqueda de la verdad es el
6
Fin en sí mismo , por ello existen 26 artículos de los 566 que
6
Luigi Ferrajoli “Derecho y Razón”. Pág. 50. “La verdad… de cualquier argumentación o proposición
empírica es siempre, en suma, una verdad no definitiva sino contingente, no absoluta sino relativa al
estado de los conocimientos y experiencias llevadas a cabo en orden a las cosas de que se habla: de
modo que, siempre, cuando se afirma la ‘verdad’ de una o varias proposiciones, lo único que se dice es
hablan sobre la verdad y su búsqueda, como son; Art.118.1 -
Art.118.2 - Art.163.1 - Art.118.1 - Art.156.3 – Art.162.2 - 168 – 170.1 –
174.1 – 203.3 - Art.207.1 - Art.207.02 - 212.2 – 253.3 – 268.1.c –
268.2 – 287.1 – 295.1 – 297.1.b – 313.2.b – 341.2 – 378.1 – 380.1. –
385.2 – 441.3 – 443.3. To
do nuestro proceso da la posibilidad de
ofrecer, actuar, incorporar y valorar medios probatorios con
fines de averiguación de la Verdad; ergo, quieran o no el fin del
proceso penal peruano es la Averiguación de la Verdad, que no
la ejerzan (o no quieran hacerlo) en la práctica ya responde a
otro intereses que no es el momento analizar.
7
Es así que, producido el delito (disvalor de la acción ), se tiene
8
probablemente un presunto autor (disvalor del resultado ) o
simplemente se desconoce, pero existen al mismo tiempo,
evidencias, bienes o vestigios, que tienen que ser asegurados
9
desde su hallazgo; estas piezas de convicción son necesarias
para el esclarecimiento de la verdad, y son las mismas que a
10
través de su valoración BIFRONTE sirvan para condenar o
absolver a un acusado.
que éstas son (plausiblemente) verdaderas por lo que sabemos, o sea, respecto del conjunto de los
conocimientos confirmados que poseemos.
7
Que supone un juicio negativo sobre el comportamiento y que viene constituido en esencia por la
exigencia típica de dolo o culpa. Es decir la existencia de un hecho Punible
8
Que supone un juicio negativo sobre la afectación producida al bien jurídico con el comportamiento, ya
sea ésta una lesión (destrucción o menoscabo) o una puesta en peligro (creación de un riesgo
típicamente relevante) es decir existe una Imputación objetiva hacia una persona (presunto autor).
9
Fundamento 8 “B” del acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116. De fecha 16 de Noviembre del año 2010.
10
Articulo IV. Numeral 02 del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal: “(…) indagando los
hechos constitutivos del delito los que determinen y acrediten la Responsabilidad o inocencia del
imputado.
de la verdad acerca de los hechos que en aquél son investigados
11
y respecto de los cuales se pretende actuar la ley sustantiva ,
pues faculta al ciudadano del derecho a probar que se han
producido, o no los hechos, a los que el derecho vincula
12
consecuencias Jurídicas . La prueba puede significar lo que se
quiere probar (objeto); la actividad destinada a ello (actividad
probatoria); el procedimiento fijado por la ley para introducir
la prueba en el proceso (medio de prueba); el dato capaz de
contribuir al descubrimiento de la verdad (elemento de
13
prueba); y el resultado conviccional de su valoración , si el fin
del proceso es descubrir la verdad material o real de los hechos
materia de investigación, prueba será todo lo que pueda servir
14
para lograr este fin .
3. Procedimiento probatorio.
La prueba, exige un procedimiento para su actividad
valorativa, entre ellos tenemos el Ofrecimiento, la admisión, la
actuación, la incorporación y finalmente la valoración, de los
11
CAFFERATA NORES (La prueba en el proceso penal, pp. 11-12)
12
Tarufo, Michele. La prueba de los hechos. Editorial trotta. Madrid 2002. Pag.21.
13
ORÉ GUARDIA (Manual de Derecho procesal penal, p. 279
14
CUBAS VILLANUEVA (El proceso penal, p. 302)
15
Luigi Ferrajoli “Derecho y Razón: “El concepto de verdad procesal es, en suma, fundamental además
de para la elaboración de una teoría del proceso, también por los usos que de él se hacen en la práctica
judicial. Y no se puede prescindir de él, salvo que se opte explícitamente por modelos penales
PURAMENTE DECISIONISTAS, sino a costa de una profunda incomprensión de la actividad jurisdiccional
y de la renuncia a su forma principal de control racional
16
Miranda Estampres (1997) citado por González Lagier (2005) (P. 96)
cuales deben cumplirse de maneras consecutivas y
concatenadas, cada una de ellas:
pues es el Ministerio Publico quien tiene la CARGA DE LA
18
PRUEBA , ante ello el Tribunal constitucional en el expediente
Nº 010-2002-AI/TC ha ratificado dicho concepto de
ofrecimiento manifestando lo siguiente: “el derecho a la prueba
forma parte de manera implícita del derecho a la tutela procesal efectiva; ello
en la medida en que los justiciables e stán facultados para presentar todos los
medios probatorios pertinentes, a fin de que puedan generar en el órgano
jurisdiccional la convicción necesaria de que sus argumentos planteados son
correctos.“(…) Se trata de un derecho complejo que está compuesto por el
derecho a ofrecer medios probatorios q
ue se consideren necesarios; a que éstos
sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios
probatorios, y que éstos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la
sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito
ha sido efectiva y adecuadamente realizada”
17
Las pruebas de admiten a solicitud del Ministerio Publico.
18
artículo IV numeral 01 del título preliminar del NCPP
19
Articulo 155 numeral 02 del NCPP: “el Juez decidirá su admisión mediante auto especialmente
motivado.
esta evidencia de vulneración, el representante del Poder Judicial explica la
razón de esta falta de contestación. Si bien concluye en que todo magistrado
está en la f acultad de admitir los medios probatorios que considere pertinentes
para valorarlos en la sentencia, y de esta manera sustentar su razonamiento
jurídico”.
d. Incorporación: En esta etapa, se puede realizar la exclusión
de los medios probatorios, cuando las pruebas no son
21
pertinentes, conducentes o útiles, o son sobreabundantes ,
asimismo si son pruebas ilícitas o Prohibidas, la forma de su
incorporación se adecuará al medio de prueba más análogo, de los
22
previstos, en lo posible
e. Valoración: Es la etapa, a decir del doctor Juan Hurtado
Poma, la etapa estelar del Procedimiento Probatorio, y para la
valoración de la Prueba el Juez deberá observar las reglas de la
lógica, la ciencia y la máxima de la experiencia y expondrá los
23
resultados obtenidos y criterios adoptados , dicho concepto ha
20
Articulo 155 numeral 05 del NCPP.
21
Articulo 155 numeral 02 del NCPP: “(…) y solo podrá excluir las que no resulten pertinentes y
prohibidas por ley. Asimismo, podrá limitar los medios de prueba cuando resulten manifiestamente
sobreabundante o de imposible ejecución.
22
Articulo 157 numeral 01 del NCPP
23
Articulo 158 numeral 01, del Nuevo Código Procesal Penal.
24
casación Nº 148-2010-Moquegua, de fecha tres de Julio del año 2012.
4. El Reexamen.
En Primer lugar, es relevante manifestar que, el reexamen
Nadie lo invento, siempre ha estado presente en este nuevo
sistema procesal penal a través de su Decreto Legislativo Nº
957, el Código Procesal Penal Peruano, desde la investigación
preparatoria hasta el juicio oral, ha introducido una institución
25
procesal nueva, el REEXAMEN , institución que, en su mala
La palabra reexamen no existe en el Diccionario de la Lengua
Española (vigésima edición); por tanto estamos ante una
palabra al parecer de origen francés reexamen o réexaminer,
pero que significa nouvel examen e
xaminar de nuevo, o un
repechaje entendido como segunda oportunidad; pero aquella
palabra, tiene un prefijo como es el RE, entendido como un
morfema que es colocado delante de una raíz, de ese modo se
obtiene una palabra de significado diferente, al que se
denomina palabra derivada; por consiguiente si examen es,
análisis, escrutinio, indagación, estudio o averiguación entre
otros significados; REEXAMEN será un nuevo análisis, nuevo
escrutinio, nueva indagación, nuevo estudio o nueva
averiguación entre otros significados, es por consiguiente,
tener una nueva oportunidad o una última oportunidad.
25
Articulo 155 numeral 04 del NCPP. “los autos que decidan sobre la admisión de la prueba pueden ser
objeto de reexamen por el Juez de la Causa, previo traslado al Ministerio Publico y los demás sujetos
procesales.”
autores señalan que es propio del derecho a la instancia plural,
prevista en la Constitución, y que por ello un Magistrado que es
Superior en grado vuelve a examinar lo que hizo un Magistrado
inferior en grado, por consiguiente el “ad quem” utilizando el
reexamen, puede revocar la decisión del Juez “ad quo” pero ello no
salta a la vista, ni nos conmueve procesalmente, dado a que una
apelación en efecto, produce un nuevo examen así lo sostiene
26
expresamente el artículo 419 ordinal 2do del NCPP .
Si un reexamen no tiene los efectos de un medio impugnatorio
como es la apelación y tampoco funciona como si fuera un
decreto, entonces qué es? Tratando de indagar sobre su
naturaleza, puedo considerar que un reexamen tiene una
naturaleza casi similar a un REMEDIO PROCESAL, Couture,
enseña que los medios impugnatorios comprenden a los
recursos y a los remedios.
26
El examen de la Sala Penal Superior tiene como Propósito que la resolución impugnada sea anulada o
revocada. En este último caso tratándose de sentencias absolutorias podrá dictar sentencia
condenatoria. (caso que en la actualidad ya NO es posible a mérito del caso MOHAMED VS
ARGENTINA, emitido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos con fecha 23 de Noviembre del
año 2012, donde expresa que No se puede condenar en segunda instancia a un acusado que en primera
instancia haya salido absuelto, lo único que se puede realizar es una Nulidad del juicio de primera
instancia, mas no una revocatoria para condenarlo.)
que conoció del acto procesal materia de impugnación, a fin de
que este proceda a reexaminarlo y en su oportunidad lo
modifique, revise o revoque, en su totalidad o en parte de ella.
Así, los remedios pueden ser dirigidos contra el acto de
notificación, la actuación de un medio de prueba, una
diligencia externa realizada por el secretario, etc. es decir
cualquier acto procesal que no se encuentran comprendidos en
27
una resolución .
De una interpretación literal se precisa que los autos que decidan
sobre la admisión de prueba pueden ser objeto de reexamen por el
28
juez de la causa , previo traslado al Fiscal y a los demás sujetos; se
entiende que el primer momento respecto a la prueba es su
OFRECIMIENTO que se produce en el requerimiento acusatorio, y
lo mismo pasa con la defensa técnica; esa prueba puede o no ser
ADMITIDA por el juez de la investigación preparatoria quien decide
a través de un auto, el mismo que tiene el carácter de no ser
27
El reexamen en el sistema Procesal Peruano. Hurtado Poma Juan Rolando.
28
Articulo Nº 155.4 del Nuevo Código Procesal Penal.
29
recurrible conforme al artículo 352 ordinal 5 in fine del CPP ;
entonces si ello ocurre el sujeto procesal perjudicado con la
inadmisión puede en el juicio oral solicitar su reexamen y
eventualmente su admisión conforme lo prevé el artículo 373 ordinal
30
segundo , requiriéndose para ello una especial argumentación, y
previo traslado a las demás partes, el Juez de fallo decide lo
pertinente; si el texto admite reiterar el ofrecimiento de pruebas
inadmitidos, “a contrario sensu” significa que no es posible el
reexamen de prueba admitida. Pues si se han admitido, y existe un
auto consentido por las partes, ya no es posible su REEXAMEN.
El reexamen de medio probatorio es solo para pruebas inadmitida, el
código sostiene que, el juez de juzgamiento ya no es el órgano
competente para realizar el reexamen de medio probatorios, si bien
es cierto el código admite el reexamen de los medios probatorios lo
es para el caso de prueba inadmitida en primera instancia por el juez
de Investigación de Preparatoria, si él lo inadmite ante el juez de
fallo, siempre estando en primera instancia yo puedo pedir el
reexamen, para que esa prueba inadmitida pueda ingresar así lo dice
el artículo 373, ¿y porque debe de ingresar? Porque nos causa
indefensión, sea ministerio público o abogado del imputado debe de
pedir el reexamen y el medio probatorio ingresa. Lo mismo sucede
en segunda instancia, si el juez de primer juicio oral me rechaza el
medio probatorio, yo en segunda instancia puedo pedir el reexamen
para que ese medio probatorio inadmitido ingrese, entonces en
segunda instancia lo actuamos, ese es la racionalidad de la Norma, es
decir, hay dos jueces uno que inadmite y otro que admite.
29
Articulo 352.5 (…) La resolución que se dicte no es recurrible.
30
Excepcionalmente, las partes podrán reiterar el ofrecimiento de medios de prueba inadmitidos en la
audiencia de control, para lo cual se requiere especial argumentación de las partes. El Juez decidirá en
ese mismo acto, previo traslado del pedido a las demás partes.
Huaura.
Como vuelvo a repetir, el Reexamen de la PRUEBA nadie lo ha
inventado, tanto en su contexto conceptual como en la práctica,
siempre ha estado ahí; a inicios del año 2006, cuando se empezó a
realizar las primeras audiencias públicas en este distrito Judicial, fue
31
fiscal Hurtado Poma Juan Rolando , que hacía ya hincapié de que el
Reexamen es aplicable solo a Pruebas Inadmitidas, concepto que
concuerdo con el Maestro Hurtado Poma, pues solo debe de
aplicarse el reexamen a los medios de Pruebas Inadmitidos.
En la actualidad, y es necesario expresarlo, en el distrito Judicial de
Huaura, se está realizando la mala y nefasta Práctica de realizar el
reexamen a medios de prueba admitidos, bajo los sustentos de ser
sobreabundantes o impertinentes o inconducentes o inútiles,
desnaturalizando y afectando el derecho a Probar y el debido
Proceso Probatorio.
Concepto que NO compartimos, pues acontece que, si el Juez de la
Investigación Preparatoria, en la etapa intermedia había admitido en
la etapa de enjuiciamiento que precluyó, que es inimpugnable, que
dijo, señor las pruebas que han ofrecidos los admito, que
correspondía al Juez de Juzgamiento, “actuarlas” seguir el decurso de
un medio probatorio, que se ofrece, admite, actúa, incorpora y
valora. NO puede de haber reexamen más bien actuación, y si es
ilegal, o prueba ilícita o prueba sobreabundante, está bien, se debería
actuar, incorporar y al momento de valorar lo puedo expulsar, si es
ilegal o si es nula lo expulso y si es sobreabundante no se valora
tampoco, pero no se puede hacer vía reexamen para rechazar
pruebas admitidas.
31
Fiscal Adjunto Superior de la Segunda Fiscalía Superior Penal Del Distrito Judicial De Huaura; Magister
en Derecho por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Asimismo, es lamentable, que la Sala Penal Permanente de Huaura,
conformado por los Jueces Superiores Miguel Tapia Cabañin
(Presidente), Raúl Reyes Alvarado (Juez Superior), y El Magistrado
Walter Sánchez Sánchez, en su interpretación Superior, en el
expediente Nº 2731-2001-60, audiencia de fecha 18 de Junio del año
2013, apliquen el Reexamen de la Prueba a los medios de Prueba
admitidos, variando sus propios criterios formados y dados ( la
presente critica NO alcanza al Magistrado Raúl Reyes Alvarado, ya que el
suscrito siempre ha sostenido que el reexamen también se realiza para los
medios de prueba admitidos) en el expediente Nº1689-2010-72, de fecha
24 de Abril del año 2013, seguido contra Lilian Gladis Pascual
Santos, por el ilícito contra la administración Publica en la
modalidad de violencia y resistencia a la autoridad en forma
32
agravada, en agravio de Milton Rafael calderón Iginio y el estado ,
donde por Unanimidad acordaron en dicha audiencia que el
Reexamen solo ha de aplicarse a los medios de Prueba Inadmitidos,
mas no a los admitidos, causando dicha variación de criterio por
parte de los señores Jueces Superiores una enorme inestabilidad
jurídica, así como una falta de Garantismo por parte del Órgano
Jurisdiccional y contraviene a lo que se denomina IGUALDAD EN
33
LA LEY ; y lo más deplorable de aquella variación de criterio es
32
audiencia de fecha 24 de abril del año 2013 ““En cuanto al reexamen, existe la posibilidad,
consideramos que la norma procesal permite, que el juez de la causa, en este caso el Juez de Juicio
podría examinar, debemos entender que esta posibilidad DEBE SER EN UN ASPECTO POSITIVO,
entendemos aquellas pruebas que no fueron admitidas por el juez de la investigación preparatoria,
cabe la posibilidad de que en vía de reexamen conforme lo establece el artículo 155.4 del NCPP, habría
que tenerlo solo en un aspecto positivo, solamente cabría la posibilidad de un reexamen de aquellas
pruebas que no fueron admitidas por el juez de la investigación preparatoria, puesto que estar sujetos
a que todas las pruebas que han sido admitidas y aquellas que no, puedan volver a ser examinada por el
juez de la causa estaríamos en un situación como de incertidumbre, es en atención a ello que no es
aceptada la posición del juez en el sentido de haber excluido los dos videos para su incorporación al
juicio, y debemos tener presente que ello debió de ser incorporados, ya en su valoración debieron ser
excluidos o no, o ser considerados por la posición que adoptara, y resolviera el proceso
33
implica que un mismo órgano No puede variar, modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones
en casos sustancialmente iguales. Puede apartarse pero debe fundamentar suficiente y razonable.
FUNDAMENTADO cual es la Razón Suficiente para apartarse de su
criterio anterior donde acordaron de manera unánime que el
reexamen es solo para medios de prueba Inadmitidos, siendo dicho
acto a mi humilde parecer un ACTO DECISIONISTA por parte de
los señores Jueces Superiores.
Es menester aclarar que, en el expediente Nº1689-2010-72, de fecha
24 de Abril del año 2013, donde LA SALA PENAL PERMANENTE
decreto por Unanimidad que el Reexamen solo ha de aplicarse a los
medios de Prueba Inadmitidos, el Magistrado Víctor Raúl Reyes
Alvarado, emitió su VOTO DISCORDANTE, defendiendo y
manteniendo su criterio que el reexamen ha de practicarse también
a los medios probatorios admitidos, siendo ello así, las críticas, la
inestabilidad jurídica, así como una falta de Garantismo por parte del
Órgano Jurisdiccional que contraviene a lo que se denomina
34
IGUALDAD EN LA LEY no le es imputable, pues errado o no,
siempre ha mantenido y defendido su criterio que el reexamen ha
de practicarse también a los medios probatorios admitidos.
34
implica que un mismo órgano No puede variar, modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones
en casos sustancialmente iguales. Puede apartarse pero debe fundamentar suficiente y razonable.
35
NO alcanza al Magistrado Raúl Reyes Alvarado, ya que el suscrito siempre ha sostenido que el
reexamen también se realiza para los medios de prueba admitidos
36
ADMITIDOS EN LA ETAPA IMTERMEDIA
CONCLUSIONES
36
Acuerdo plenario 2-2005. Trujillo “Las mesas de trabajo estuvieron bajo la coordinación de la doctora
Merly robles Briceño jueza del tercer Juzgado unipersonal y la del doctor Taboada Pilco jean pool, juez
del tercer Juzgado de investigación preparatoria de Trujillo, donde se llega a los siguientes acuerdos;
TEMA 06, conclusión plenaria, por mayoría, se aprobó que durante la etapa de Juzgamiento N O DEBE
EXISTIR CONTROL ALGUNO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE FUERON ADMITIDOS EN LA ETAPA
IMTERMEDIA, más bien estos deberán ser actuados en el modo y forma correspondiente. Será en el
momento de la valoración de la prueba donde el Juez de juzgamiento deberá seleccionar las pruebas
pertinentes, conducentes, útiles y legitimas que van a sustentar su fallo”.