CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4746-2007
SANTA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
Lima, veintiséis de noviembre
del dos mil ocho.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número cuatro
mil setecientos cuarenta y seis – dos mil siete, en Audiencia Pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: Se trata en el presente caso del recurso de
casación interpuesto por Wilder Alberto Pacheco Benites y María Santos
Chong Kuroda a fojas ochocientos ocho, contra la sentencia de vista de fojas
setecientos noventa y siete, de fecha diez de julio del dos mil siete, que
Confirma la sentencia de primera instancia que declara propietarios a los
demandantes Narciso Reynaldo Chávez Roncal y Telcida Zeta Ordinola, del
bien inmueble ubicado en el Jirón Francisco Pizarro, manzana F, lote treinta o
su equivalente Francisco Pizarro número cuatrocientos cuarenta y siete del
Asentamiento Humano Bolívar Bajo de esta ciudad, esto es en lo que respecta
al área de setenta y cinco metros cuadrados e Integrándose otorgaron en
propiedad el callejón constituído en un metro por veinticuatro metros con
noventa y cinco centimetros y siendo que el inmueble materia de la
prescripción adquisitiva pertenece a uno de mayor área inscrito con código de
predio P cero nueve cero dos cinco cinco cinco tres del Registro Predial Urbano
Zonal Ancash-Chimbote, independícese y cancélese este asiento registral de
los antiguos dueños respecto del área total de noventa y nueve punto noventa
y cinco metros cuadrados; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Este Supremo
Tribunal, mediante resolución de fecha nueve de enero del dos mil ocho, ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de: Contravención
de las Normas que Garantizan el Derecho al Debido Proceso, señala que
no se han aplicado los artículos primero y séptimo del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y ciento noventa y siete del citado Código, así como los
artículos setenta y ciento treinta y nueve inciso tercero de la Constitución
Política del Estado, pues sostiene que indebidamente la Sala ha declarado
como propietarios a los demandados de un área de noventa y nueve punto
noventa y cinco metros cuadrados, cuando en realidad sólo son propietarios de
setenta y cinco metros cuadrados, conforme se corrobora con el contrato de

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4746-2007
SANTA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
fecha dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y dos, asimismo, no se han
analizado de manera razonada las pruebas en cuanto al metraje a que se
refiere el aludido contrato de transferencia de mejoras, declarando a los
demandantes como propietarios de un área mayor –lo que no ha sido
peticionado en la demanda– integrando el callejón sin que exista ningún
documento o contrato por el que se transfieran los noventa y nueve punto
noventa y cinco metros cuadrados; y , CONSIDERANDO: Primero.- Que, por
la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, corresponde señalar que el derecho al debido proceso es un
derecho fundamental de los justiciables, el cual no sólo les permite acceder al
proceso ejercitando su derecho de acción, sino también a usar los mecanismos
procesales preestablecidos en la ley, con el fin de defender su derecho durante
el proceso y conseguir una resolución emitida con sujeción a ley; Segundo.-
Que la contravención al debido proceso es sancionado ordinariamente con
nulidad procesal y se entiende por ésta, aquel estado de anormalidad del acto
procesal, originado en la carencia de algunos de sus elementos constitutivos o
en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente los coloca en la situación
de ser declarado judicialmente inválido, a su vez el estado de nulidad potencial
no puede afectar el debido proceso, ya sea por ser subsanable el vicio, por
convalidación o porque el acto ha cumplido con su finalidad y, porque además
el agravio que se produzca a las partes sea trascendente, sustentado en un
perjuicio cierto e irreparable y, que por ello incida determinantemente en la
decisión jurisdiccional definitiva que se adopte; Tercero.- Que, asimismo
resulta pertinente señalar, que la motivación de las resoluciones judiciales es
un principio con garantía constitucional de la función jurisdiccional, a tenor de
lo dispuesto en el artículo ciento treinta y nueve inciso quinto de la Constitución
Política del Estado, lo que a su vez es concordante con el inciso sexto del
artículo cincuenta del Código Procesal Civil e inciso tercero del artículo ciento
veintidós del indicado Código Procesal, normas que establecen la obligación
del juzgador de señalar en forma expresa la ley que aplican al razonamiento
jurídico aplicado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión
respetando el principio de jerarquía de las normas y de congruencia, asimismo
el inciso cuarto del artículo ciento veintidós del citado Código Procesal Civil,

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4746-2007
SANTA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
establece que, las resoluciones deben de contener la expresión clara y precisa
de lo que se decide y ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,
dispositivo este último que regula el principio de congruencia, por el cual el
juzgador debe de emitir pronunciamiento jurisdiccional resolviendo todos los
puntos controvertidos según lo alegado y probado por las partes – thema
decidemdum - de manera congruente a la controversia planteada en cada caso
concreto, que respecto de ello resulta pertinente acotar lo señalado por el
autor Rocco1; Trattato citado por el autor Hernando Devis Echandia en cuanto
establece que “El sentido y alcance de la congruencia con relaciòn a la
pretensión puede resumirse en dos principios: a) el juzgador debe de resolver
sobre todo lo pedido en la demanda, sin conceder cosa distinta ni más de lo
pedido. b) La resolución debe de basarse en los hechos sustanciales aducidos
en la demanda y en las circunstanciales o accesorios simplemente probados.
Si la sentencia otorga menos de lo aceptado por el demandado o de lo
probado, habrá un error de fondo pero no incongruencia, porque habrá resuelto
sobre lo pedido”; Cuarto.- Que, asimismo se incurre en incongruencia respecto
de las pretensiones cuando: a) se otorga más de lo pedido (plus o ultra
petita) en la demanda; b) cuando se otorga algo fuera de lo solicitado
(extra petita) es decir diferente a la causa petendi invocada en la
demanda; y, c) cuando se deja de resolver sobre lo que fue pedido
oportunamente (infra petita), cuando se deja de resolver sobre algún
punto de lo pretendido o que fuera planteado oportunamente en el
proceso, encontrándose el principio de congruencia consagrado en el artículo
séptimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil en el sentido de que
“El Juez debe de aplicar el derecho que corresponde al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir mas allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos a los
que han sido alegados por las partes“, de tal manera que los jueces, como
personas encargadas de aplicar el derecho al caso en concreto deben de
observar la identidad que debe de existir en su pronunciamiento con respecto a
las pretensiones formuladas por las partes – respecto de los fundamentos

1
Hector Devis Echandia – Obra Teoria General del Proceso –editorial universidad Buenos Aires 1985,
pag 540

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4746-2007
SANTA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
fácticos en que se sustentan -, los puntos controvertidos y lo que es materia de
discusión, no encontrándose además obligado a asumir el error en la
subsunción del derecho invocado por los justiciables; Quinto.- Que, del trámite
del proceso, se advierte que la presente demanda versa sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio, en donde los demandantes han solicitado Título de
Propiedad por Prescripción Adquisitiva y la cancelación del asiento de
inscripción del asiento del inmueble sub litis a favor del propietario anterior,
respecto de aquel sito en Jirón Francisco Pizarro número cuatrocientos
cuarenta y siete del Pueblo Joven Simón Bolívar transferido por los
demandados a los actores mediante contrato privado de fecha dieciséis de
junio de mil novecientos ochenta y dos; Sexto.- Que, a su vez la parte
demandada ha contestado la demanda, reconociendo la propiedad a favor de
los demandantes, en cuanto a la parte del fondo del inmueble que comprende
cinco metros de frente por quince metros de fondo, más no respecto del
callejón, puesto que el mismo se ha dejado como de uso común y servidumbre
de ambas familias, asimismo sostienen que en la inspección ocular de fojas
ciento cuarenta se ha verificado la existencia de servicios de alcantarillado
para ambos predios; Séptimo.- Que, llegada la etapa de emitir sentencia el
A quo ha declarado Fundada la demanda y declara propietarios a los
demandantes sólo en lo que respecta a setenta y cinco metros cuadrados, por
haber acreditado el ejercicio de la posesión con la calidad de propietarios
respecto de dicha área, motivando a su vez que tales poderes no pueden
extenderse al callejón a través del cual se accede desde la vía publica a la
propiedad sub litis, por ser una servidumbre de uso común a las propiedades
de los demandantes y demandados, ante la existencia de una conexión de
desagüe que sirve a ambos inmuebles, asimismo los aires de dicho pasaje son
ocupados por los demandados, lo que señala se encuentra acreditado con la
diligencia de Inspección Judicial de fojas quinientos sesenta y dos e Informe
Pericial de fojas quinientos setenta, pruebas actuadas de acuerdo a lo
ordenado en sede casatoria; Octavo.- Que, a su vez el Ad quem ha confirmado
la sentencia de primera instancia, en cuanto declara propietarios a los
demandantes respecto de setenta y cinco metros cuadrados del bien sublitis y,
la integra otorgando en propiedad el callejón de un metro por veinticuatro punto

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4746-2007
SANTA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
noventa y cinco metros y, por lo tanto los demandantes son propietarios de
noventa y nueve punto noventa y cinco metros cuadrados, habiendo analizado
el contrato de transferencia de posesión realizada por los demandados a los
demandantes, concluye que los demandados cedieron a los actores el callejón,
correspondiéndoles en consecuencia la propiedad de tal área cuando se
pactó que el inmueble “quedara con callejón propio de entrada", asimismo
señala que el informe pericial sólo debe de tenerse presente en cuanto a que
"el callejón es la única vía de ingreso para los demandantes a su vivienda,
pues si existe una conexión de desagüe común para ambas propiedades, ello
no puede constituir servidumbre pues las partes convinieron en la cláusula
tercera del citado contrato de transferencia, que los servicios de consumo
serán independizados, finalmente sostiene, que de las tomas fotográficas los
demandados no hacen uso del callejón y no tienen puerta en dicha área,
Noveno.- Que, al respecto corresponde señalar que Ad quem ha emitido
pronunciamiento adecuadamente motivado expresando los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, a tenor del artículo ciento
veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, asimismo ha resuelto la
presente controversia conforme a la pretensión planteada como es la
Prescripción Adquisitiva de Dominio, analizando la naturaleza de la misma y
los puntos controvertidos fijados en el proceso, determinando los supuestos de
la prescripción adquisitiva de dominio, y valorando entre otros documentos el
contenido del título de transferencia de posesión que ha sido presentado por
los demandantes y cuya validez no ha sido cuestionada por los demandados,
criterio valorativo expresado por la citada instancia de mérito respecto de las
cláusulas privadas del contrato que no corresponde ser objeto de examen en
casación pues resulta ajeno a la labor casatoria, razones por las cuales no se
advierte de la motivación expuesta que se hubiese infringido el principio de
congruencia contenido en el artículo sexto del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, así como en los incisos tercero y cuarto del artículo ciento
veintidós del mismo cuerpo legal; Décimo.- Que, asimismo tampoco se
advierte de la motivación expresada en la sentencia de vista contravención de
los principios lógicos de la valoración de la prueba, habida cuenta que la Sala
ha valorado los medios probatorios relevantes que han incidido directamente

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4746-2007
SANTA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
en su decisión, a tenor de lo dispuesto en el artículo ciento noventa y siete del
Código Procesal Civil, tales como: el contrato de transferencia de posesión
otorgada por los demandados a los demandantes, el peritaje actuado en autos
y, el tipo de uso y posesión que ambas partes ejercen sobre el área del callejón
determinando que la referida extensión ha sido transferida por los demandados
a los actores, que es la única vía de ingreso a la vivienda de los demandantes
y, que el carácter de ser zona donde se comparte los servicios de desagüe
es modificable conforme a lo acordado por las partes de independizar los
servicios; Décimo primero.- Que, en consecuencia conforme a lo expuesto
no advirtiéndose de lo alegado en casación, vicio procesal que constituya
afectación al debido proceso, corresponde declarar infundado el recurso de
casación; Décimo segundo.- Que, por las consideraciones expuestas a tenor
de lo establecido en el artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Wilder
Alberto Pacheco Benites y María Santos Chong Kuroda mediante escrito de
fojas ochocientos ocho, en consecuencia, NO CASARON la resolución de vista
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa,
de fojas setecientos noventa y siete, su fecha diez de julio del dos mil siete;
CONDENARON a la parte recurrente del pago de multa de una unidad de
referencia procesal, así como al pago de las costas y costos derivados de la
tramitación del presente recurso; DISPUSIERON se publique la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Narciso
Reynaldo Chávez Roncal y otra contra María Santos Chong Kuroda y otro
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Vocal Ponente
señor Solís Espinoza.-
S.S.
TICONA POSTIGO
SOLÍS ESPINOZA
PALOMINO GARCÍA
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA
tzv