FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DERECHO

 INTRODUCCION

A través de la presente investigación se busca adquirir conocimientos referentes a las

causas de inimputabilidad, que son los medios capaces de anular o neutralizar, el acto

típicamente antijurídico que haya realizado una persona. Como también conocer el tema

referente a la culpabilidad que como bien es sabido conforma el quinto elemento del

delito, e indica la exigencia de una relación psíquica entre el sujeto y su hecho.

Por todas estas razones el enunciado del problema de investigación es el siguiente: ¿Qué

importancia tiene sostener que la inimputabilidad sea un presupuesto o elemento de la

culpabilidad?

El objetivo de la investigación es determinar ala inimputabilidad como elemento de

culpabilidad. Para lograr el objetivo general se operativizaron los siguientes objetivos

específicos:

 Describir la inimputabilidad.

 Describir la culpabilidad y sus elementos.

 CAPITULO I

I. INIMPUTABILIDAD

1. Concepto

La imputabilidad es el conjunto de condiciones subjetivas que debe reunir el

perpetrador de un delito, suponiendo en él la capacidad de conocer y comprender

dicha ilicitud para que sea factible colocar en sus manos las consecuencias de su acto.

La inimputabilidad es uno de los temas más difíciles y exquisitos en el ámbito de las

ciencias penales. La mayor parte de las legislaciones consideran que existen cierto

número de individuos que por su especial situación (trastorno mental, sordomudez),

deben recibir un trato diferente por parte de la ley al cometer un hecho legalmente

descrito.

veamos que dice nuestro actual Código Penal: "está exento de responsabilidad penal

el que por anomalía, grave alteración de la conciencia o por sufrir alteraciones en la

percepción, que afectan gravemente a su concepto de la realidad, no posea la facultad

de comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta

comprensión.

2. Inimputabilidad por trastorno mental

El término "trastornó mental " tiene diferente significado según el sentido en el que

se utilice, en medicina tiene un significado restringido y equivale a "enfermedad

mental", mientras en el lenguaje común tiene un significado más amplio utilizado por

el Derecho Penal como causa de inimputabilidad. La enajenación mental comprende

 todos los matices de la locura. Sólo interesa al Derecho Penal por la manera

evidentemente irregular como obra el hombre que la padece, y no entra, por no ser de

su incumbencia, a estudiar su posible origen y proceso .Lo que importa a la

investigación es establecer la prueba de que ciertamente está en frente de un

desequilibrado mental, y servirse de ello al dictamen de técnicos alienistas.

2.1 Clasificación de las enfermedades mentales

 Delirio Traumático

 Epilepsia Traumática

 Estados de deficiencia mental de origen traumático

3. Inimputabilidad y responsabilidad penal

3.1 Responsabilidad Objetiva

Es la responsabilidad por el hecho, ya que para someter a una persona a una

acción basta

con la comprobación de un nexo de causalidad física del autor y el hecho que se

considera deletéreo , independientemente de que exista un elemento subjetivo .

3.2 Responsabilidad Subjetiva

Para que a una persona pueda imputársela una acción se requiere no sólo un

físico, también un nexo psíquico. Tal como síquico es denominado dolo o culpa

en El Derecho Penal.
 DEFINICION:

 Según Agudelo “La Inimputabilidad” Es la incapacidad para valorar la

trascendencia del comportamiento o hecho que se realiza y/o la

incapacidad de regular la conducta según las exigencias del derecho

debido a inmadurez psicológica o trastorno mental.

 Según Giraldo “La Inimputabilidad “Es el acto voluntario exige que el

campo atencional de la conciencia le permita a la persona: 1) dar cuenta

objetiva del entorno y del él mismo, 2) mantener en su campo central de

consciencia los datos en calidad u cantidad (volumen atencional)

suficiente para realizar los demás procesos psicológicos superiores.

 Según Ruiz “La Inimputabilidad” “ Puede darse el caso de que el sujeto

no pueda apreciar el valor, o que apreciándolo no le dé la trascendencia o

alcance que tiene o le dé un alcance que no corresponde con las pautas de

valor ético-social que normativamente lo rigen”

II CULPABILIDAD

1. CONCEPTO

En la culpabilidad hacemos un juicio de reproche, decimos que el autor realizó un

injusto; realizó una conducta que está desvalorada en el C.P. y que es antijurídica

porque no está permitida, ahora, cuando tenemos que decidir si esta conducta se

la podemos reprochar, ponerle una pena, ponerla a cargo, a esto le llamamos

juicio de culpabilidad. Entonces la culpabilidad sería la posibilidad de reprochar

el injusto al autor.

2. CARACTERISTICAS DE LA CULPABILIDAD

 Esencialmente graduable: cuando mayor sea el esfuerzo que el sujeto

debió hacer para no delinquir, menor será el grado de culpa.

 Normativa: porque estamos valorando si le podemos y en que medida,

reprochar el injusto al autor, es decir, hacer el juicio de valor.

Este juicio se asienta en dos principios:

-Determinar si el sujeto pudo hacer algo distinto, si no pudo, no habría

culpabilidad;

-Si pudo haber hecho algo distinto, le era exigible.

3. CULPABILIDAD POR EL HECHO Y CULPABILIDAD DE AUTOR.

A) CULPABILIDAD POR EL HECHO

-Adopta la teoría de la retribución.

-La culpabilidad supone el ejercicio inadecuado del libre albedrío,

porque el sujeto opto por violar la norma.

 -El juicio de reproche se limita a considerar la actitud del autor con

relación al comportamiento ilícito cometido.

B) CULPABILIDAD DE AUTOR

-Puntos de vista preventivo-especiales.

-La culpabilidad es sustituida por la idea de peligrosidad del autor.

-El juicio de reproche no se refiere solo a lo que el sujeto hizo,

pues se sostiene que el delito no es más que un síntoma de

personalidad.

Definición:

 Según el libro de Alfonso Reyes E. "la culpabilidad", es la ejecución de un hecho

típico y antijurídico por alguien que lo hizo como resultado de operación mental

en la que intervinieron consciente y libremente las esferas intelectiva, afectiva y

volitiva de su personalidad.

 Según Vela Treviño: "la culpabilidad", es el elemento subjetivo del delito y el

eslabón que asocia lo material del acontecimiento típico y antijurídico con la

subjetividad del autor de la conducta.

 Según los libros de Luís Jiménez de Asúa: "la culpabilidad", en su más amplio

sentido puede definirse como el conjunto de presupuestos que fundamentan la

irreprochabilidad personal de la conducta antijurídica.

 Conclusiones

Espero que el presente trabajo haya sido de su total agrado y entendimiento, e buscado

diversas fuentes de información con la finalidad de hacerla más rica y productiva, por lo

tanto e llegado a la conclusión que:

La inimputabilidad es la incapacidad de ser culpable aplicada a ciertos sujetos

tíficamente excepcionales sin necesidad que el acto efectuado pierda su carácter

antijurídico. Las causales de inimputabilidad son cuatro básicamente: minoría de edad,

sordomudez, barbarie y trastorno mental ya sea transitorio o perenne. Esto queda

demostrado en su popularidad y mayoritaria aceptación en los cuerpos jurídicos vigentes

La denotación de trastorno mental en el Derecho Penal es más amplia puesto que acepta

dentro de ella "a toda alteración y desorganización de las funciones psíquicas que

impidan la adaptación a la realidad" como causa de inimputabilidad.

La culpabilidad consiste esencialmente, en el reproche que se dirige al individuo por

haber observado un comportamiento psicológico contrario al deber, por haberse

determinado a un comportamiento socialmente dañoso en contra de las exigencias de la

norma que le imponía adecuar su conducta a sus prescripciones.La culpa se clasifica en

culpa mediata, e inmediata; la culpa derivada del hecho ilícito; y la culpa lata leve y

levísima.
 Bibliografías

Reyes E, Alfonso. (2000): "Derecho Penal". Bogotá-Colombia. Editorial. Temis.

Jiménez de Asúa, Luis. (1997): "Lecciones de Derecho Penal". México. Editorial.

Treviño, vela. "Teoría del Delito". Caracas-Venezuela. Editorial. Livrosca

Agudelo, N. (2007). Los “Inimputables” frente a las causales de justificación e

inculpabilidad. Bogotá. Ed, TEMIS S.A.

Giraldo, J. (1990). Documento sobre inimputabilidad. Medellín. P. 32.

Ruiz, S. T. (1980). “ Teoría del hecho punible” . 2ª ed., Bogotá, Ediciones Librería del

Profesional. P. 96