SECRETARIA ARBITRAL OSCE

EXPEDIENTE:
ESCRITO : Nº 1
DEMANDA ARBITRAL

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL

I. DEMANDANTE

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARMACA, HUANCABAMABA- PIURA

(en adelante la demandante, la municipalidad o la entidad), con domicilio
procesal en Calle Grau Nº 501 Huarmaca, Huamcabamba – Piura, con
apoderado Gilberto Ventura Carrillo, identificado con DNI 46372789, y Registro
CAL Nº 1683, en el proceso arbitral seguido con el Consorcio Cinco (en adelante
demandado, el consorcio o el contratista), respetuosamente nos presentamos
ante Ud., a exponer lo siguiente:

II. DEMANDADO

CONSORCIO CINCO, representado por

Con domicilio legal

III. COMPETENCIA ARBITRAL

La aplicabilidad del arbitraje al presente caso está dada por expresa indicación
de la CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA del contrato de obra suscrito por las partes:

CLAUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Para todos los efectos de la solución de controversias, ambas para partes

acuerdan aplicar la siguiente clausula arbitraria:

Todos los conflictos que se deriven de la ejecución e interpretación del presente

contrato, incluidos los que se refieren a su nulidad e invalidez, serán resueltos
de manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho, bajo la
 organización administración del centro de conciliación y arbitraje del colegio de
ingenieros del Perú, consejo departamental Piura o Cámara de Comercio y
producción Piura, y de acuerdo con sus reglamentos procesales de arbitraje
respectivos acordándose que cada una de las partes designara un árbitro, y los
árbitros así nombrados, en el plazo máximo de quince (15) días, de producirse
la aceptación del último de los árbitros, nombraran al tercero, quien presidirá el
tribunal, de no existir acuerdo, dicha designación la efectuará la institución
arbitral seleccionada. Acordándose que la designación la efectuara la institución
arbitral seleccionada. Acordándose que las designaciones recaerán
necesariamente en profesionales que cuenten con especialización acreditada en
contrataciones del estado.

IV. PETITORIO

1. Primera Pretensión Principal: Que el Tribunal Arbitral declare la

nulidad de la CARTA 21-2012/CC, notificada el 17/08/2012, que resuelve
el Contrato de Obra: “CONSTRUCCIÓN DE PISTAS Y VEREDAS DE
LA CALLE DOS DE MAYO Y ALREDEDORES DEL DISTRITO DE
HUARMACA-HUANCABAMBA-PIURA” (16-12-11), por supuestas
causales imputables a la Municipalidad y como tal sin efecto alguno
dicho acto jurídico administrativo.
2. Segunda Pretensión Principal: Que el Tribunal Arbitral declare la plena
eficacia de la Carta 54-2012-MDH-GM (notificada el 23/08/2012), emitido
por la Municipalidad, que resuelve el Contrato de Obra:
“CONSTRUCCIÓN DE PISTAS Y VEREDAS DE LA CALLE DOS DE
MAYO Y ALREDEDORES DEL DISTRITO DE HUARMACA-
HUANCABAMBA-PIURA” (16-12-11), por causales imputables al
demandado y como tal sea declarada su total eficacia legal de dicho acto
jurídico administrativo.
2.1 Primera Pretensión Subordinada de la Segunda Pretensión
Principal: Que se declare que la resolución del Contrato de Obra:
“CONSTRUCCIÓN DE PISTAS Y VEREDAS DE LA CALLE DOS DE
MAYO Y ALREDEDORES DEL DISTRITO DE HUARMACA-
HUANCABAMBA-PIURA” (16-12-11), son causales imputables al
demandado, conformado por las empresas E & E, INGENERÍA Y
CONSTRUCIÓN E.I.R.L. – SANTA LUCÍA S.A.C; CONSTRUCCIONES,
MAQUINARIAS, EQUIPOS Y SERVICIOS GENERALES.
 2.2 Segunda Pretensión Subordinada de la Segunda Pretensión
Principal: Que se indemnice por el monto de S/. 100,000.00 Nuevos
Soles que deberá pagar el Consorcio, a favor de la Municipalidad Distrital
de Huarmaca, por los daños y perjuicios causados por la supuesta ilegal
solicitud de ampliación de plazos y la innecesaria paralización de las
obras y por incumplimiento del contrato de obra ya citado.

V. HECHOS MATERIA DE LA PRESENTE CONTROVERSIA

1. Que, con fecha 06 de diciembre del 2011, se adjudicó la Buena Pro de la

obra: “CONSTRUCCIÓN DE PISTAS Y VEREDAS DE LA CALLE DOS
DE MAYO Y ALREDEDORES DEL DISTRITO DE HUARMACA-
HUANCABAMBA-PIURA”. Y mediante Contrato N° 196-2011-MDD/A de
fecha 16 de diciembre del 2011, se contrató al Consorcio (para la
ejecución de la obra antes mencionada por un monto de S/. 1,620,385.02
Nuevos Soles. Y el plazo de ejecución de la obra era de noventa (90)
días calendarios, la misma que empezó a regir desde el 06/01/2012 hasta
el 04/04/2012 de abril del 2012, ya que la entrega de terreno se realizó el
día 05/01/2012, fecha desde la cual se computa el plazo contractual.
2. Que el Consorcio no solo superó el doble del plazo establecido y
acordado, sino que también pidió plazos adicionales sin un informe
técnico que acredite las razones de su pedido; además de haber abonado
la obra. Mediante Resolución de Alcaldía N° 189-2012-MDH/A de fecha
03/04/2012, otorgó la Ampliación de Plazo N° 01 al Contrato N° 196-2011-
MDH/A, por setenta y cuatro (74) días calendario, siendo el nuevo plazo
contractual de 164 días calendarios; los que regirían desde el 06/01/2012
al 17/06/2012.
3. Mediante Resolución de Alcaldía N° 292-2012-MDH/A de fecha
20/06/2012, se otorgó la Ampliación de Plazo N° 02, al Contrato N° 196-
2011-MDH/A , por treinta y siete (37) días calendario, quedando el nuevo
plazo contractual en 201 días calendarios, que regirían del 06/01/2012 al
24/07/2012.
4. El Consorcio incumplió los plazos de ampliación antes referidos; por lo
que, solicitó otro plazo adicional mediante Carta N° 21-2012-C.C, de fecha
20/07/2012 (Ampliación de Plazo Parcial N° 03), por el término de 65 días
calendarios adicionales al plazo contractual que se encontraba vigente en
ese momento. El Consorcio invocó como causal principal de su pedido,
la ejecución de trabajos por parte de la Municipalidad; esto es, conexiones
domiciliarias de agua y de desagüe en todo el trazo de la obra; así como
también la no absolución a las consultas técnicas del expediente técnico
que tienen incidencia directa en el adicional de obra; hechos que habrían
 quedado registrados en el Cuaderno de Obra según los Asientos N°s 27,
29, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 y 51; y en las copias
de actas de constatación física levantadas por la Juez de Primera
Nominación de Huarmaca, con las que acreditaría los trabajos de
conexiones domiciliarias de agua y desagüe a cargo de la Municipalidad.
El Consorcio habría amparo su solicitud en el art. 41° de la Ley de
Contrataciones del Estado y el art. 200°, numerales 1 y 2, del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, relativos al “atraso y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista” y al “atraso en el
cumplimiento de prestaciones por causas atribuibles a la entidad”.
5. El pedido de Ampliación de Plazo N° 03 del Consorcio fue admitido
parcialmente y rechazado en otros extremos, por cuanto dicho pedido no
poseía asidero legal; lo cual fue comunicado al Consorcio y no fue
cuestionado, por lo que habría quedado consentido. La causa real que
había derivado en la ampliación de plazo N°03, fue la paralización y
abandono total de la obra; por lo que, los pedidos del demandado solo
estaban orientados a prolongar el inicio de los trabajos materia del
contrato.
6. Mediante Carta 009-2012-C.C del 15/05/2012, el Consorcio solicitó la
paralización de los trabajos de la obra a partir del 12/05/2012. Y que ello
coincidiría también con lo registrado en el Asiento 38 del Cuaderno de
obra, en el que se evidenciaría una materialización adelantada de la
decisión unilateral de paralización total de la obra y su consecuente
abandono por parte del demandado. El Consorcio señaló como causales
las siguientes: i) terrenos saturados y filtraciones de agua, ii) falta de
secciones de vía del proyecto, iii) conexiones clandestinas de agua y
desagüe, iv) red de matriz de agua potable con fuga y v) cercos de
terrenos dentro del área de influencia del proyecto.
7. La solicitud de paralización de obra tuvo una opinión discrepante por parte
de la supervisión de obra a cargo del Consorcio Lambayeque, pues con
fecha 16/05/2012 declararon improcedente dicha solicitud por no contar
con el debido sustento técnico, recomendando a la Entidad que se
notifique al Contratista su desaprobación. Además, de haber dejado
constancia del abandono de la obra, por cuanto no habría personal,
equipos, herramientas, maquinaria, ni oficina y menos el cuaderno de
Obra. El Consorcio Lambayeque fue analizado en detalle y validado por
la División de Estudios y Obras a través del informe 048-2012-HAJV-
SO/DIDU-MDH de fecha 18/05/2012 que recomienda a la Dirección de
infraestructura y Desarrollo Urbano del Municipio no aprobar la
paralización planteada por el Consorcio por carecer del sustento técnico
y reiterar al contratista la presentación a la supervisión de los
cronogramas actualizados a la fecha de reinicio de obra (07/05/2012) para
su aprobación correspondiente.
8. Que con fecha 23/05/2012 se notificó al Consorcio la Carta 008-2012-
MDH-DIHU/D que declaraba improcedente su solicitud de paralización
total de obra por carecer de sustento técnico.
9. Mediante Carta 012-2012/C.C. de fecha 05/07/2012 el Consorcio le
solicitó la absolución de consultas no atendidas por la supervisión,
refiriendo hacerlas en aplicación del artículo 196 del reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, sobre ello, el demandante manifiesta que
dicha petición no se habría efectuado con arreglo al precitado artículo
dado el incumplimiento de plazos para hacerlo.
10. Mediante el informe 104-2012-MDH/DIDU/LEHA de fecha 25/07/2012,
debidamente proveído y refrendado por la División de Estudios y Obras,
el encargado de ejecución de los trabajos de instalación de las conexiones
domiciliarias de agua y desagüe, tratamiento de fugas de agua en las rede
de agua y conexiones clandestinas de desagüe llevadas a cabo en la zona
de la obra, indicó que dichos trabajos se han ejecutado entre 16/05/2012
y el 16/06/2012, teniendo un plazo de ejecución de 32 días calendario, lo
cual habría sido corroborado también por el residente del Contratista.
11. Se debe tener en cuenta el informe 161-2012-MDH-DIDU-JRCHC/DEO-
J, por el que el jefe de la división de Estudios y Obras de la Municipalidad
precisó que el Consorcio ha sustentado su solicitud de Ampliación de
plazo Parcial N° 03 con las mismas causales que sustentaron su solicitud
de paralización y abandono total de la obra. Dicho informe señalaba
también que la paralización se dio de manera unilateral por parte del
Contratista, sin que haya habido de por medio aprobación alguna por
parte de la supervisión ni de la Municipalidad.
12. El Informe N° 1126-2012-MDH-DIDU-D del Director de Infraestructura y
Desarrollo Urbano de la Municipalidad, que comunica que de los hechos
sustentados por el Consorcio y la División de Estudios y obras de la
Municipalidad, resulta parcialmente atendible y/o justificable la Ampliación
de Plazo N° 03 por treinta y dos (32) días calendarios por la causal
invocada de “atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuidas a la Entidad”. Esto debido a la ejecución de trabajos a cargo de
la Municipalidad relacionados con la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe y tratamiento de fugas de agua en las
redes de agua y conexiones clandestinas de desagüe.
13. Que, en cumplimiento del Acta de Compromiso, de fecha 01/04/2011,
suscrita por la Municipalidad para el cofinanciamiento de la obra con el
Ministerio de Vivienda, Construcción y saneamiento, no se consideran
como causas atribuibles a la Entidad, las siguientes: “existencia de
terrenos saturados y filtraciones de agua”, “falta de secciones de vía del
proyecto” y “cercos de terrenos dentro del área de influencia del proyecto”.
Asimismo, se atendieron oportunamente, tal como se apreciaría en la
Carta 008-2012-MDH-DIDU/D, de fecha 23/05/2012. Estos aspectos en la
actualidad son insubsistentes y sin relevancia como para derivar a
 circunstancias de paralización y abandono total de la obra de manera
indefinida.
14. El Director de Infraestructura y Desarrollo Urbano, a través de su informe
antes mencionado, señaló que el Consorcio no presentó en su
oportunidad el Cronograma de Avance de Obra, la Programación PERT-
CPM y Diagrama de Gantt, debidamente actualizados con la fecha de
reinicio en los trabajos, habiéndolo hecho recién y en fecha muy posterior,
el 05/06/2012, mediante Carta 010-2010-2012/C.C. Y que dicha fecha,
incluso, fue con posterioridad a la fecha de paralización de la obra llevada
a cabo el 12/05/2012.
15. El actuar del Contratista no se encuentra acorde con lo dispuesto en el
párrafo 6 del artículo 201, ni, con lo establecido en el numeral 3 del artículo
183 del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
16. Al momento de producirse la paralización, el 12/05/2012, y en fechas
subsiguientes, como apreciaría en el Acta del Juez de Paz de Segunda
Nominación. El Contratista no tenía personal, equipos, herramientas,
maquinarias ni material alguno. La pretensión del Consorcio de sostener
que la Entidad es la responsabilidad absoluta de la paralización de la obra
es falsa, ya que lo que habría es un incumplimiento por parte del
Contratista.
17. Por Resolución de Alcaldía N° 374-2012-DMH/A, de fecha 27/07/2012 se
resolvió aprobar parcialmente la solicitud de ampliación de plazo N° 03
por treinta y dos (32) días calendarios al Contrato, y se estableció como
nuevo plazo contractual 233 días calendarios, que regirían debe tener en
cuenta que el nuevo plazo es perentorio, pues esos serían los días
razonables que se deberían dar de acuerdo a los informes debidamente
sustentados.
18. Mediante Carta N° 54-2012-DMH/A, de fecha 23/08/2012 resolvió el
contrato de Obra “Construcción de pistas y veredas de la Calle dos de
Mayo y alrededores del distrito de Huarmaca-Huancabamba-Piura” por
causales imputables al Consorcio. En dicha carta se precisó que se
oponían y rechazaban el contenido y sustento de la Carta N°27-2011/CC,
por la cual en Consorcio había resuelto el contrato ya que no existiría
ninguna justificación de hecho ni de derecho para que el contrato se
resuelva, pues el incumplimiento contractual sería de exclusiva
responsabilidad del Contratista, por cuanto la paralización de la obra que
invocó como causal se debería a hechos maliciosos y de mala fe, sin
aparente amparo legal.
19. Estas absoluciones que sirvieron de base para resolver el Contrato por
parte de la Municipalidad, en la absolución de consultas a la carta N°012-
2012/C.C de fecha 05/06/2012 por parte del Consorcio, en lo referente a
que los trazos de curvas en muros no se podían definir porque existirían
cercos invadiendo la vía, esa afirmación es falsa ya que los terrenos
donde se ejecutaría el proyecto son de libre disponibilidad y de propiedad
 Municipal. Y en todo caso cualquier vestigio preexistente de cerco no tiene
nada que ver con la libre disponibilidad del terreno para los fines del
proyecto. En el Acta de Entrega de Terreno, el Contratista no registró
observación alguna al respecto.
20. En cuanto a la absolución de que en la progresiva 0+300 los anchos
disponibles no permitirían dar la sección de la vía requerida por el
proyecto según metrados de veredas = 1.20m y vía =7.20m y a que el
proyecto no contaría con secciones de vías, la demandante señala que
ello es falso e incorrecto, ya que el Plano PG-1 y el Plano A-2 Detalle de
Muros, Sardinales y Veredas del Expediente Técnico aprobado muestra
la Sección A_A- Corte Típico de vía con Drenaje Pluvial y la sección B_B-
Corte Típico de Vía, de cuya lectura en ambos casos se colige que el
ancho de la vía es variable. En tal sentido, no se encontró fundamento
alguno en la consulta efectuada por el Consorcio.
21. Que la absolución de que en tramos 0+00 a la 0+260 no existen
conexiones domiciliarias de agua y desagüe, en cumplimiento al Acta de
Compromiso de fecha 1/04/2011 que suscribió con el Ministerio de
Vivienda y Construcción para el cofinanciamiento del proyecto, llevó a
cabo los trabajos de Instalación Domiciliaria de agua y desagüe en los
lotes de la calle Dos de Mayo y alrededores, que se ejecutaron entre el 16
de mayo y el 16 de junio del 2012, periodo sobre el que se derivó el
reconocimiento de la ampliación de plazo N°03 por treinta y dos (32) días
calendario a través de la Resolución de Alcaldía N° 347-2012/MDH/A.
22. En lo que respecta al asiento N° 29 del Cuaderno de obra del 08/05/2012,
donde el residente de obra sostuvo que los tramos 0+00 – 0+260 se
encuentran totalmente saturados, con imposibilidad de continuar con los
trabajos en dicho tramo, en la fecha de interposición de la demanda
arbitral la condición de terreno totalmente saturado, en plena estación de
verano en la localidad, es insubsistente.
23. Con fecha 18/07/2012, se dispuso la elaboración del estudio de mecánica
de suelos a través de SENCICO y de los resultados obtenidos, la
Municipalidad señala que debe tenerse en cuenta que la estructura del
pavimento tiene un espesor total de 45 cm a partir de la rasante actual de
buzones de la red de alcantarillados y la profundidad de la calicata es de
1.00 m y no habiéndose encontrado la napa freática en ninguna de las
tres calicatas, se considera que no hubo fundamento para seguir
sosteniendo que el Consorcio se encontraba imposibilitado de continuar
con los trabajos. Resulta inaceptable que el Contratista pretenda seguir
requiriéndole que le resuelva el problema de humedad del suelo. El
consorcio argumenta situaciones fuera de lugar que lejos de dar solución
a los problemas, los agrava, haciendo evidente su propósito de no querer
hacer la obra, bajo el pretexto que la Municipalidad es la responsable.
24. Se le recordó y puso en alerta al Consorcio que en los meses de Mayo a
Diciembre las condiciones climáticas de la localidad son las más óptimas
 para llevar a cabo los trabajos y en los meses próximos las lluvias se
presentan de manera esporádica, pudiendo empeorar las condiciones.
25. Que la absolución de que entre las progresivas 0+190 a la 0+260 existe
una acequia que conduce un caudal considerable de agua que impide la
construcción del ducto de drenaje en el expediente técnico, la
demandante refiere que dicha consulta fue considerada fuera de lugar.
26. Con respecto a la solicitud de realización de pruebas hidráulicas de agua
y desagüe, y pruebas de densidad de campo de los rellenos de las zanjas
excavadas, según el Cuaderno de obras de campo, asiento 44 del
06/06/2012, el Residente de obra sostuvo que: “… indicamos a la
supervisión que no reiniciaremos trabajos hasta que se concluyan el
100% de las conexiones domiciliarias de agua y desagüe y solicitamos se
realice las pruebas hidráulicas…”
27. Se indicó al demandado que los trabajos de instalación de conexiones
domiciliarias de agua y desagüe y encimado de buzones estuvieron a
cargo y bajo la única responsabilidad de la entidad propietaria y
administradora de los servicios de agua y desagüe.
28. Además, se aclaró al demando que la consulta que le realizó se hizo en
fecha posterior a la paralización y abandono total de la obra desde el 12
de mayo del 2012; fecha a partir de la cual el Cuaderno de obra no le ha
sido accesible a la Supervisión, conforme se ha dado cuenta a través de
la Carta N° 010-12-SUP/CONSLAMB/CPVDM.
29. Que, el expediente del Adicional de obra N° 01 y Deductivo N° 01, se
atendió la solicitud del Adicional de obra N° 01 y Deductivo N° 01, y se
procedió a evaluar los alcances del expediente elaborado por el
consorcio, encontrándolo no conforme, por lo que formuló un pliego de
observaciones que alcanzó al Contratista mediante Carta N° 010-2012-
MDH-DIDU/D. Se le requirió dos cosas: a) que procedan a reformular
dicho expediente dentro de los alcances de las observaciones planteadas,
y b) que dicha reformulación se efectúe dentro de los alcances de la
Directiva N° 02-2010-CG/OEA, conforme a lo establecido en su única
disposición.
30. El Consorcio mediante Carta N° 019-2012/C.C. de fecha 11/06/2012 se
rehusó a subsanar las observaciones que le planteó, amparándose en la
Opinión N° 083-2011/DNT del 22/09/2011 emitido por el OSCE. El que
nos hayamos pronunciado respecto al expediente del adicional y
deductivo observado en las condiciones que el consorcio le solicitó no
deriva en un incumplimiento de nuestras obligaciones, sino por el
contrario al haber encontrado observaciones de fondo referidas a la falta
de sustento técnico en los rediseños y/o cálculos y que el demandado se
negó aclarar y /o alcanzar, han conllevado a una sobrevaloración,
consecuentemente, resultaría falso que nos hayamos pronunciado.
31. El proyectista responsable de la elaboración del Expediente Técnico,
luego de haber tomado conocimiento de los resultados de los ensayos de
 materiales a cargo del SENCICO-ZONAL PIURA, efectuados entre el 18
de julio y el 31 de julio de 2012, mediante Carta N° 02-2012-GMR-PRY-2
emitió su opinión final sobre la procedencia del adicional de obra.
32. Mediante Carta N° 050-2012-MDH-GM-(09/08/2012) y al amparo del
artículo 49 del Decreto legislativo 1017, se requirió al demandado para
que en el plazo perentorio de 05 días hábiles de notificado reinicie los
trabajos, ya que no existía justificación alguna para que la obras siga
paralizada. En tal sentido, y ante el incumplimiento del Contratista de
reiniciar los trabajos que habría paralizado sin justificación alguna, se
procedió a resolver el contrato materia de controversia. Además, se
precisa que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 169 del Decreto
Superno 184-2008-EF, modificado por el Decreto Supremo 138-2012-EF,
no sería necesario efectuar requerimiento previo a la resolución del
contrato cuando la situación de incumplimiento del Contratista no pueda
ser revertida.
33. Que, al estar próximo a vencerse el plazo de ejecución de obra con tres
ampliaciones y adelanto directo, el Consorcio no inició la obra ni produjo
ninguna valorización, por lo que la situación de incumplimiento del
Contratista sería irreversible, debido a que no va a poder cumplir con el
calendario de obra, ya que resultara imposible recuperar el tiempo perdido
en paralizaciones innecesarias e injustificadas.
34. Atendiendo a la Carta N° 050-2012-MDH-GM-(09/08/2012) y en
concordancia con el artículo 169 del Decreto Supremo 184-2008-E y la
causal prevista en el artículo 168, inciso 1 y 3 del Decreto supremo 184-
2008-EF, se procedió a resolver el Contrato por hechos imputables al
Consorcio; resolución que resolvería con el procedimiento legal.
Asimismo, se precisa que el demandado no ha cuestionado la resolución
del contrato, por lo que ella habría quedado consentida y resultaría
incuestionable en la vía arbitral, ya que dentro del plazo legal no habría
iniciado ningún procedimiento arbitral.

VI. FUNDAMENTACION DE DERECHO

1. Clausula Décimo Octava del Contrato Nº 196-2011-MDH

2. Ley de Contrataciones con el Estado y su Reglamento
3. Artículo 49 del Decreto Legislativo 1071
4. Artículo 168 inciso 1 y 3, articulo 169 del Decreto Supremo 184-2008-E

VII. MONTO DEL PETITORIO

Por incumplimiento contractual, se solicita el pago de S/. 100,000.00 (Cien Mil Y

00/100 Nuevos Soles), debido al incumplimiento contractual por parte del
Consorcio, al haber resuelto el contrato de modo injustificado y por haber
paralizado la obra sin justificación técnica-legal que lo ampare, lo que habría
hecho que la obra no concluyera dentro del término contractual. Y que dicho
incumplimiento contractual nos ha causado un grave perjuicio, resultando por
ello procedente el pago de la indemnización en el monto que solicitamos.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA

1. Contrato Nº 196-2011-MDH
2. Carta 27-2012/C.C
3. Carta 54-2012-MDH-GM
4. Resolución de Alcaldía Nº 189-2011-MDH/A (03-04-2012)
5. Resolución de Alcaldía Nº 292-2012- MDH/A (20-06-2012)
6. Carta Nª 21-2012-CC (20-07-2012)
7. Carta Nª 009-2012-CC
8. Informe 048-2012- HAJV-50/DIDV-MDH
9. Carta 008-2012- MDH-DIDV/D
10. Carta 012-2012/C.C
11. Informe 104-2012-MDH/DIDU/LEHA (25-07-2012)
12. Informe 161-2012-MDH-DIDV-JRCHC/DEO-J
13. Informe 1126-2012-MDH-DIDV-D
14. Resolución de Alcaldía Nº 374-2012-DMH/A
15. Carta Nª 54-2012-MDH-GM
16. Carta 019-2012/C.C (11-06-2012)
17. Expediente técnico SENSICO – Carta Nº 02-2012-GMR-PRY-2
18. Carta Nª 030-2012-MDH-GM (09-08-2012)

IX. ANEXOS DE LA DEMANDA

1. Copia del DNI del apoderado

2. Copias del poder del apoderado
3. Copia del Contrato Nº 196-2011-MDH
4. Copia de la Carta 27-2012/C.C
5. Copia de la Carta 54-2012-MDH-GM
6. Copia de Resolución de Alcaldía Nº 189-2011-MDH/A (03-04-2012)
7. Copia de Resolución de Alcaldía Nº 292-2012- MDH/A (20-06-2012)
8. Copia de Carta Nª 21-2012-CC (20-07-2012)
9. Copia de Carta Nª 009-2012-CC
10. Copia de Informe 048-2012- HAJV-50/DIDV-MDH
11. Copia de Carta 008-2012- MDH-DIDV/D
12. Copia de Carta 012-2012/C.C
 13. Copia de Informe 104-2012-MDH/DIDU/LEHA (25-07-2012)
14. Copia de Informe 161-2012-MDH-DIDV-JRCHC/DEO-J
15. Copia de Informe 1126-2012-MDH-DIDV-D
16. Copia de Resolución de Alcaldía Nº 374-2012-DMH/A
17. Copia de Carta Nª 54-2012-MDH-GM
18. Copia de Carta 019-2012/C.C (11-06-2012)
19. Copia de Expediente técnico SENSICO – Carta Nº 02-2012-GMR-PRY-2
20. Copia de Carta Nª 030-2012-MDH-GM (09-08-2012)
21. Copia de la Solicitud de Arbitraje

En consecuencia, se solicita al Tribunal Arbitra que se sirva a declarar FUNDADA

la presente demanda y, en consecuencia, se acceda al petitorio consignado en
la misma.

Piura, 21 de diciembre de 2012.

___________________________

Gilberto Ventura Carrillo – Apoderado

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARMACA, HUANCABAMABA- PIURA