II CAMPEONATO DE EXALUMNOS BEETHOVIANOS

COMISION DE JUSTICIA

RESOLUCIÓN Nº 002-2018

“Caso 2005 VS 2003”

1. Antecedentes

Vistos, que en fecha 29 de julio de los corrientes, en la segunda fecha del II

Campeonato de Exalumnos Beethovianos, el caso del partido en la disciplina de
Fulbito Varones, jugado entre la Promoción 2003 VS la Promoción 2005, el cual tuvo
como ganador a la Promoción 2003, al final del encuentro se verifico que en planilla de
juego hubo un señalamiento de reclamo por parte de la promoción 2005, el cual señala
que ha habido un jugador que jugo durante el primer tiempo y que no llego a presentar
su DNI, su nombre Rony Rodriguez. Se indica que no hay informe de árbitro ni otra
observación en planilla de juego.

Que, la comisión de justicia está integrada por el Prof. De Educación Física Wenceslao
Quispe Domínguez (asesoría técnica) y la Abog. Lila Arenas (asesoría legal). Y que
esta última siendo miembro de la Promoción 2005, se abstiene de resolver el caso, y
se limita a ordenar el procedimiento, recoger las pruebas y declaraciones de ambas
partes y remite al otro miembro de la Comisión de Justicia para su resolución.

Que, siguiendo la vía del reclamo, se citó a las promociones con reclamos para dar su
informe oral en reunión de delegados de fecha 01 de agosto de 2018.

Que, una vez citadas ambas partes, tomo la palabra el subdelegado de la Promoción
2000-a, de cuya promoción realizo delegatura de mesa del partido materia de conflicto,
indicando que el delegado de mesa le indico que efectivamente hubo un problema
aquel día, siendo que un jugador pidió se le espere para traer su DNI, que luego fue
cambiado, pero que él no se percató pues no conoce a todos los jugadores de esa
promoción y es fácil confundirse y que luego otro jugador entro al segundo tiempo y lo
puso en lista como al resto, no habiendo hecho constar en planilla al jugador retirado.

Que, Marisol Aguirre miembro de la directiva de la Asociación de Exalumnos, y que

actúa como veedora de los partidos del Campeonato, indico que aquel día estaba
viendo el partido en su también calidad de miembro de la promoción 2005, y que le
indicaron que había un jugador que se retiró luego del primer tiempo y que no había
presentado DNI, haciendo luego ingresar a otro jugador en el segundo tiempo llamado
Jesus Mallco, el cual figuraba en la planilla de juego en vez del jugador cambiado. Que
ubicaron al sindicado jugador cambiado y le preguntaron su nombre a lo que respondió
Rony Ramirez, que además al final del partido indicaron al delegado de la promoción
2003 que estaban en falta por no presentar DNI pero que este indico que ya se vería
ese tema, que la promoción 2005 debería ganar en cancha y no en mesa.

Que, al ser preguntado por su reclamo la Promoción 2005, indico que pagarían el
monto por derecho de revisión al finalizar la reunión, lo cual así se hizo, y que más allá
del reclamo presentado habría habido una suplantación de jugador, toda vez que en
vez del jugador que no entrego DNI figura en planilla de juego otro jugador como si
este habría jugado todos los dos tiempos. Por el cual reclaman e introducen las
siguientes pruebas a la comisión de justicia: i) Reconocimiento del delegado de
deportes de la promoción 2003 en reunión de delegados de que hubo un jugador que
jugo en el primer tiempo que fue cambiado y cuyo DNI que si bien estuvo siendo
buscado por su familiar este no pudo arribar a tiempo. ii) Video iii) dos fotos donde se
observa un jugador y jugadores en cancha respectivamente.

Que, al ser preguntado el delegado de la promoción 2003 sobre sus descargos sobre
el reclamo presentado contra su promoción, este indico que no indicaría nada al
respecto y solo esperaría la resolución del caso.

2. Materia de Prueba

Es materia de probanza el reclamo presentado al hecho de que un jugador jugo

en el primer tiempo del encuentro materia de conflicto, el mismo que no llego a
presentar su DNI.

3. Saneamiento Probatorio y Análisis de las pruebas

Que, si bien la Sra. Marisol Aguirre atestiguo de forma directa los hechos materia de
conflicto, en su calidad de veedora y asegura que el reclamo presentado por la
Promoción 2005 es correcto y se ajusta a la verdad, hay que tener así también en
cuenta que ella es miembro de la Promoción 2005, por lo que su declaración como
veedora puede estar supeditada a sesgos y parcialidad, en consecuencia no se
considera esta una prueba directa testimonial en toda su extensión a menos que sea
concordante y coherente con otra u otras.

Que, la declaración del subdelegado de la Promoción 2000-a, cuya promoción realizo

delegatura de mesa del partido materia de conflicto indica que efectivamente se
habrían ocurrido los hechos materia de reclamo, hay que tener en cuenta que esta
prueba es indirecta y no proviene del delegado de mesa por sí mismo. Por lo que solo
se le tendrá en cuenta como prueba indirecta por ser concordante con la declaración
de la veedora.

Que, respecto de las pruebas presentadas por la Promoción 2005:

i) Reconocimiento del delegado de deportes de la promoción 2003 en reunión

de delegados de que hubo un jugador que jugo en el primer tiempo que fue
cambiado y cuyo DNI que si bien estuvo siendo buscado por su familiar
este no pudo arribar a tiempo.

Que, si bien esta respuesta se dio en una etapa anterior en reunión de

delegados, sin embargo fue dicha en una reunión donde estaban presentes
los delegados y otros representantes de los exalumnos por lo que adquirió
la calidad de ser una declaración de conocimiento público, por lo que se le
tomara como prueba testimonial directa de reconocimiento.

ii) Video
 Que en este video solo se escucha conversaciones sobre realizar un
reclamo y personas cuyo rostro no se ve en el video hablando sobre las
bases, aduciendo que el equipo contrario no ha logrado traer un DNI de sus
jugadores. No habiendo transcripción del video, ni señalamiento de a
quienes corresponden las voces del video, ni suscripción por
reconocimiento de voz por ninguno de los que allí intervienen, este video
presentando como prueba no aporta a la probanza del hecho materia de
reclamo, por lo que se le considera prueba impertinente y no será tomado
en cuenta.

iii) Dos fotos donde se observa un jugador y jugadores en cancha

respectivamente.

Que, en la primera foto se puede observar a un jugador en el campo de

juego, y de la segunda fotografía los jugadores en cancha de las
promociones 2003 y 2005, donde la Promoción 2003 tiene las camisetas
volteadas y las promoción 2005 las camisetas color azul, para diferenciarse
entre ambos equipos.

Que, en la segunda foto señalan con un círculo azul a un jugador que trae
camiseta volteada pero de espaldas sin dar lugar a reconocimiento
particular, y en la primera foto se presenta la foto del jugador sindicado
como el que habría jugado sin presentar DNI, quien parece con
indumentaria distinta de la primera foto. De ambas fotos que además no
indican las horas en que fueron tomadas, no se permite establecer una
identificación de la misma persona. No aportando a la probanza del hecho
materia de reclamo, por lo que se les considera prueba impertinente y no
serán tomados en cuenta.

4. Subsunción de los hechos a la norma

Que la norma, para este presente caso las Bases del II Campeonato de Exalumnos
Beethovianos la que en su literal g) regula sobre la presentación de DNIs por los
competidores, esto fue materia de modificación por acuerdo de Delegados quedando
del modo siguiente: Un deportista debe acreditarse durante cada encuentro con su
DNI, brevete, y/o libreta militar, el que debe presentar hasta antes del comienzo del
segundo tiempo o segundo set, así haya jugado solo en el primer tiempo o set, el
árbitro y delegado de mesa están en la facultad de solicitarlos, caso contrario se da
por terminado el encuentro, dando como ganador al otro equipo.1 Y en el presente
caso, el reclamo presentado es por no haber presentado DNI de un jugador en todo el
partido.

Que, los hechos materia de reclamo cuentan con el respaldo de i) una prueba directa
testimonial de la veedora Marisol Aguirre, prueba que es afectada por su pertenencia a
la Promoción 2005, por lo que no constituye una prueba directa en toda su extensión y
efectos, así como con ii) la prueba testimonial indirecta del subdelegado de la

1
Modificación a las Bases de acuerdo a Reunión de delegados de deporte de fecha 25 de julio de 2018.
Promoción 2000-a que recoge la declaración del delegado de mesa en el partido
materia del conflicto concordando con la declaración de la veedora Marisol Aguirre. Así
también la declaración de reconocimiento del delegado de la promoción 2003 que es
concordante con el contenido de las dos anteriormente mencionadas.

Por si mismas ninguna de las dos primeras pruebas mencionadas constituye una
prueba a todos sus efectos, pero siendo que son dos y evaluadas de forma conjunta
resulta que ambas son coherentes y concordantes, lo que da lugar a pluralidad de
fuentes probatorias en una misma dirección, y aunadas a la prueba de declaración del
delegado de la promoción 2003 hacen que se cree convicción respecto a que los
hechos materia del reclamo y de probanza en la presente resolución obedecen a la
verdad.

Que, la consecuencia normativa para esta falta está estipulada en el literal h), de la
misma sección de las Bases, que indica: “De Los competidores (…) El incumplimiento
uno o más de estos requisitos, será causal para la pérdida del partido.”. Y siendo que
los hechos materia de la presente resolución han sido demostrados, corresponde
aplicar esta sanción.

5. SE RESUELVE:

a. DAR POR PERDIDO EL PARTIDO para la Promoción 2003, en el encuentro

deportivo de fulbito varones 2003 VS 2005 de fecha 29 de julio (Segunda
Fecha), en consecuencia los puntos ganados serán para la Promoción 2005.

Notifíquese y comuníquese a las partes.

Arequipa, 03 de agosto de 2018.

Resolvió: Comisión de Justicia

Primer miembro: Prof. Educ. Física Wenceslao Quispe Domínguez

Segundo Miembro: Abog. Lila Alcida Arenas Pancca (Se abstuvo de resolver).