Relato de Caso Clínico Caderno Científico

Remoção de implante justaósseo associado à técnica

imediata de enxertia para comunicação bucossinusal
Justaosseous implant removal associated to the immediate
grafting technique for bucossinusal communication

Weider Silva* RESUMO

Wilker Silva** A instalação de novos implantes em áreas onde ocorreu perda de implantes, muitas vezes
Vitorio Costa*** vem acompanhada da necessidade de reconstruções ósseas. Esse trabalho mostra a remoção
de implante justaósseo no seio maxilar esquerdo onde devido à presença de comunicação
bucossinusal foi necessária enxertia óssea com osso autógeno e aloplástico, associada ao
uso imediato de membranas reabsorvíveis, previamente à instalação de novos implantes no
local. Seis meses após a instalação desses implantes, coroas metalocerâmicas parafusadas
foram instaladas sobre eles. O trabalho mostra ainda a remoção dos elementos dentários
inferiores, devido a perda óssea, com instalação de implantes e prótese imediata na região.
Unitermos – Implante dentário; Seio maxilar; Enxerto ósseo.

ABSTRACT
The installation of new implants in areas with previous implant loss is often accompanied
by bone reconstruction procedures. This work shows the removal of a justaosseous implant
in the left maxillary sinus where, due to the presence of the bucossinusal communication,
bone grafting was needed, associated to the use of resorbable membranes, prior to the
installation of new implants. Six months after implant placement, metalloceramic crowns
were delivered. This work also shows the removal of the inferior teeth due to bone loss, with
implant placement and immediate denture on this area.
Key Words – Dental implantation; Maxillary sinus; Bone graft.

*Especialista em Dentística – Faciplac, Brasília/DF; Especialista em Implantodontia – ABO, Brasília/DF; Professor dos cursos de Especialização em
Dentística e Prótese – ABO, Taguatinga/DF; Especialização em Implantodontia – ABO, Brasília/DF.
**Especialista em Endodontia – ABCD, Brasília/DF; Especialista em Ortodontia – ABO, Brasília/DF; Professor dos cursos de Especialização em Endo-
dontia – ABO, Brasília /DF e ABCD, Brasília/DF.
***Especialista em Implantodontia – ABO, Brasília/DF; Especialista em Prótese – UFU, Uberlândia/MG.

REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9 399

Silva W • Silva W • Costa V
Introdução
Com o advento dos implantes osseointegrados atuais,
desenvolvidos por Brånemark em 1965, a reabilitação oral
ganhou novas possibilidades e perspectivas, uma vez
que os implantes utilizados anteriormente possuíam taxa
de insucesso elevada, devido principalmente à falta de
desenhos e tratamento de superfícies adequados1-4. Entre-
tanto, o volume ósseo insuficiente ainda é um problema
frequente encontrado para instalação de implantes em
pacientes edêntulos5.
Após a perda dentária, o processo alveolar sofre re-
absorção irreversível e progressiva, resultando em perda
óssea, tanto horizontal quanto vertical6-7.
Além disso, nas regiões superiores posteriores pode
ocorrer, também, a pneumatização; ou seja, o aumento do
volume interno do seio maxilar que, em casos extremos,
pode evoluir até mesmo para comunicação bucossinusal8.
Várias técnicas de enxerto ósseo são descritas na
literatura objetivando aumentar altura e largura do osso,
ampliando, assim, as indicações das reabilitações com
implantes9.
O osso autógeno é considerado o material de primeira
escolha para a realização de enxertos, uma vez que apre-
senta nível de excelência para a neoformação óssea, por
meio dos mecanismos biológicos de osteogênese, osteo-
condução e osteoindução10.
Um pesquisador avaliou os resultados obtidos em
uma Conferência de Consenso sobre enxerto ósseo de seio
maxilar. Foram apresentados 1.000 casos clínicos de seios
enxertados, que receberam 3.554 implantes. Verificou-se
91% de sucesso para implantes instalados em seio maxilar
enxertado com osso autógeno11.
Quando a área óssea doadora do paciente for limitada,
materiais alternativos xenógenos, heterógenos ou aloplás-
ticos apresentam excelentes resultados quando misturados
ao osso autógeno.
Alguns autores realizaram estudo
clínico e histológico para analisar a
eficácia de enxerto aloplástico em seios
maxilares com remanescente ósseo de 3
mm a 5 mm em 28 implantes instalados
em 12 pacientes. Ao final do estudo,
os autores constataram a eficiência do
material estudado12.
Diversos estudos demonstram que
a taxa de sucesso de implantes insta-
lados em seios maxilares enxertados
não apresenta diferença estatística
significante de áreas não enxertadas,
comprovando, assim, a eficácia e a
previsibilidade das técnicas de enxertia
em seio maxilar13.
Em um estudo com 50 pacientes,
400 REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9
pesquisadores compararam a taxa de sucesso de 204 im-
plantes instalados em seios maxilares enxertados com osso
autógeno e 112 implantes instalados no processo alveolar
da maxila anterior adjacente. Concluiu-se que a utilização
de enxerto autógeno é viável e possibilita seguramente a
instalação futura de próteses implantossuportadas, não
havendo diferença estatística significativa entre áreas
enxertadas e não enxertadas14.
Nos casos onde ocorre comunicação bucossinusal,
é necessária a utilização de membranas reabsorvíveis ou
barreiras para a estabilização do enxerto ósseo15-16.
Alguns autores verificaram ser possível obter formação
óssea em seios maxilares mesmo com a membrana sinusal
perfurada ou ausente. Nesses casos, a utilização de mem-
branas reabsorvíveis se faz necessária15-16.
O propósito desse trabalho foi relatar um caso clínico
de remoção de implante justaósseo, em que foi necessária a
utilização de técnicas de enxertia previamente à instalação
de novos implantes.
Relato de Caso Clínico
Paciente do sexo feminino, 67 anos, sem nenhum
problema de saúde sistêmico, apresentou-se à clínica
particular, desejando realizar implantes na arcada inferior
e extrair os elementos dentários inferiores, devido mobili-
dade, sensibilidade acentuada e estética desfavorável. Ao
exame clínico, foi observada perda óssea generalizada, pre-
sença de coroas fixas sobreimplante justaósseo na região
superior esquerda, coroas fixas convencionais na região
superior direita e os elementos 43, 42, 41, 31, 32, 33 e 43
apresentavam mobilidade de grau médio a acentuada e
sensibilidade ao toque e ao ar da seringa tríplice (Figura 1).
Após análise criteriosa de radiografias e tomografias,
o caso foi iniciado cirurgicamente com as extrações dos
elementos inferiores, de maneira atraumática e com o uso
Figura 1
Fotografia intraoral frontal inicial.

de periótomo, objetivando assim a preservação do rebordo
ósseo da região. Imediatamente, efetivou-se a instalação
imediata de cinco implantes RP com hexágono externo
(4 mm x 15 mm – 3i Osseotite) na região entre forâmenes
(Figuras 2 a 6).
Todos os implantes tiveram travamento de torque su-
perior a 45 Ncm imediatamente à instalação dos implantes,
Figura 2
Radiografia panorâmica inicial.
Figura 4
Corte tomográfico inferior.
Figura 6
Tomografia da maxila.
Relato de Caso Clínico Caderno Científico
foram colocados minipilares cônicos (1 mm – Neodent) com
torque de 20 Ncm e moldagem com silicone de adição, para
confecção de carga imediata definitiva com protocolo total
inferior metaloplástico (Figura 7).
Com a finalização dessa etapa, a paciente desejou
tratar a região anterior e superior direita. No elemento 13
houve necessidade de retratamento endodôntico e insta-
Figura 3
Radiografias periapicais iniciais.
Figura 5
Tomografia da mandíbula.
Figura 7
Protocolo inferior instalado.
REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9 401
Silva W • Silva W • Costa V

lação de retentor de fibra de vidro (Figura 8). As coroas

metalocerâmicas antigas dos elementos 21, 11, 12 e 13
foram substituídas por coroas provisórias (Figura 9). A
prótese fixa superior direita foi seccionada nos pônticos
14 e 15, sendo removida e substituída por uma prótese
parcial removível provisória.
Nova etapa cirúrgica foi iniciada com o levantamento
do seio maxilar direito, com a colocação de osso autógeno,
o qual foi escolhido por ser considerado o padrão ouro
dos materiais de enxerto, além da quantidade requerida
Figura 8
Dentes e núcleos preparados. ser pequena. A área doadora eleita foi o ramo mandibular
direito. Após o enxerto ter sido triturado, foi instalado si-
multaneamente a dois implantes RP com hexágono externo
(4 mm x 13 mm Osseotite), Figura 10. O elemento 22 foi
extraído devido trinca radicular e um implante RP com
hexágono externo (4 mm x 13 mm Osseotite) foi instalado
no mesmo momento. Esses implantes tiveram travamento
de torque de 30 Ncm. Sutura simples foi realizada com fio
de seda 4-0 (Shalon).
Durante o período de aguardo para a neoformação
óssea da área enxertada, os elementos 21, 11, 12 e 13 foram
moldados para confecção de coroas metalocerâmicas, que
foram cimentadas com fosfato de zinco (Figuras 11 e 12).
Figura 9 Após seis meses da realização do enxerto, os implantes
Provisórios instalados.
dos elementos 22, 14 e 15 foram moldados com silicone de
adição e receberam coroas metalocerâmicas parafusadas.
Ao final dessa segunda etapa de tratamento, a pa-
ciente desejou a remoção do implante justaósseo superior
esquerdo, o qual havia sido realizado há aproximadamente
15 anos e apresentava estética insatisfatória e pequena
mobilidade (Figuras 13).
As coroas desse implante apresentavam-se unidas
com a coroa do elemento dentário 23. Após secção da coroa
do elemento 23, foi realizado o descolamento gengival da
região do implante, visualizando-se a presença de comu-
nicação bucossinusal (Figuras 14 a 16).
Figura 10
Enxerto autógeno
triturado.

Figura 11 Figura 12
Moldagem. Coroas metalocerâmicas.

402 REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9

 Relato de Caso Clínico Caderno Científico

Figura 13
Implante
justa
ósseo.
Figura 14
Comunicação bucossinusal – vestibular.

Figura 16
Remoção do implante.
Figura 15
Comunicação
bucossinusal –
oclusal.

Figura 17 Figura 18
Implante justa ósseo. Remoção de osso do ramo esquerdo.

REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9 403

Silva W • Silva W • Costa V
Figura 19
Osso removido.
Figura 21
Membrana reabsorvível colocada internamente.
Figura 23
Membrana reabsorvível colocada externamente.
O implante justaósseo foi removido após descola-
mento gengival da região com molt 2/4, sem a necessi-
dade de utilização de brocas para remoção óssea, pois o
mesmo não possuía osseointegração (Figura 17). Devi-
do à ausência de membrana sinusal, foi colocada uma
membrana reabsorvível (Gemderm-Baumer) dentro do
seio maxilar, juntamente com osso autógeno triturado
404 REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9
Figura 20
Osso autógeno triturado e misturado com bone ceramic.
Figura 22
Enxerto ósseo.
Figura 24
Sutura.
removido do ramo mandibular esquerdo, misturado na
proporção 3:1 com material aloplástico (Bone Ceramic-
Straumann), uma vez que a quantidade de osso autógeno
era insuficiente. Nova membrana (Gemderm-Baumer) foi
colocada externamente na região, para evitar a migração
de tecido epitelial no enxerto. Sutura simples foi realizada
(Figuras 18 a 24).
 Relato de Caso Clínico Caderno Científico

Figura 26
Instalação dos implantes 24,25 e 26.

Figura 25
Neoformação óssea e vedamento da
comunicação bucossinusal.

Figura 28
Foto do tratamento finalizado.

Figura 27
Instalação dos implantes 24,25 e 26.

Decorridos seis meses, após a neoformação óssea da

região, três implantes RP com hexágono externo (Osseo-
tite – 4 mm x 10 mm, 4 mm x 13 mm e 4 mm x 11,5 mm)
foram instalados, com travamento de torque superior a
50 Ncm, juntamente com nova prótese parcial removível
provisória imediata, reembasada com material resiliente,
(Coe Soft) e após quatro meses, coroas metalocerâmicas
parafusadas foram confeccionadas e instaladas sobre esses
implantes. Simultaneamente, o elemento 23 recebeu uma
coroa metalocerâmica, a qual foi cimentada com fosfato de Figura 29
zinco (Figuras 25 a 29). Radiografia panorâmica final.

REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9 405

Silva W • Silva W • Costa V
Discussão
O procedimento de enxertia do seio maxilar visando
ao aumento ósseo vertical na maxila posterior atrófica pos-
sibilita a instalação segura de implantes osseointegráveis e
suas respectivas próteses, fato esse constatado em estudos
que comprovam a alta taxa de sucesso na instalação de
implantes em seios maxilares enxertados11,13-14.
O enxerto ósseo autógeno constitui o padrão de com-
paração às outras metodologias para o aumento ósseo,
dada sua previsibilidade, que é explicada por ser ele o
único material que fornece simultaneamente ao leito re-
ceptor, células com capacidade de neoformação óssea, fator
de crescimento e um arcabouço ósseo imunologicamente
idêntico ao receptor10.
Entretanto, diversos materiais alternativos para
enxertia de seios maxilares têm sido empregados com
excelentes resultados na manutenção da osseointegração
dos implantes12.
A utilização de membranas reabsorvíveis associadas
ao enxerto ósseo em seio maxilar com a ausência ou per-
furação da membrana sinusal mostra resultados satisfató-
rios para futura instalação de implantes e próteses sobre
eles15-16. Contudo, outros autores verificaram a necessidade
de realização de mais estudos sobre a estabilidade desses
implantes em longo prazo, assim como da revasculariza-
ção e da reabsorção do enxerto, principalmente em seios
maxilares com perfuração da membrana sinusal17.
Referências
1. Brånemark P-I, Adell R, Breiner U, Hansson BO. Intra-osseous anchorage of dental
prostheses. Experimental studies. Scand J Plast Reconstr Surg 1969;3:81.
2. Silva W, Costa V. Tratamento interdisciplinar auxiliado pela proporção áurea. Rev Dental
Press Periodontia Implantol 2010;4(3):45-53.
3. Silva W, de Almeida LR, Tomio R. Tratamento simplificado de lesão periapical de implante.
Revista Implantnews 2010;7(5):637-43.
4. Tem Bruggenkate CM, van den Bergh JP. Maxillary sinus floor elevation: a valulable
pré-prosthetic procedure. Periodontol 2000 1998;17:176-82.
5. Misch CE. Prótese sobre implantes. São Paulo: Santos; 2006.
6. Jensen OT. The sinus bone graft. Chicago: Quintessence; 1999.
7. Misch CE. Implantes dentários contemporâneos. 2ª ed. São Paulo: Santos; 2000.
8. Freitas TMC, Farias JG, Mendonça RG, Alves MF, Júnior RPR, Câncio AV. Fístulas
oroantrais: diagnóstico e propostas de tratamento. Rev. Bras. Otorrinolaringol. São Paulo
2003;69(6):COMPLETAR PÁGINAS.
9. Dantas AK, Tucci R, Lima AD, Tsukumo S, Abla M. Avaliação histológica de hidroxiapatita
com colágeno quatro e dez meses após levantamento de seio maxilar. Revista
ImplantNews 2010;7(5):647-52.
10. Pinto AVS, Miayagusko JM, Pereira, LAV. Aumento Ósseo com Enxerto Autógeno – Áreas
Doadoras Intrabucais. In: Odontologia, Arte e Conhecimento, v-3. Cardoso RJA, Machado,
MEL. São Paulo: Artes Médicas; 2003.p.296-334.
406 REVISTA IMPLANTNEWS 2011;8(3):390-9
Conclusão
Acreditamos que a utilização de técnica imediata de
enxertia com osso autógeno, associado a osso aloplástico
e membrana reabsorvível, seja um método clínico seguro
e eficiente no tratamento de comunicação bucossinusal,
tornando a região viável para a posterior instalação de
implantes osseointegráveis e suas respectivas coroas.
Nota de esclarecimento
Nós, os autores deste trabalho, não recebemos apoio financeiro para pesquisa dado por
organizações que possam ter ganho ou perda com a publicação deste trabalho. Nós, ou os
membros de nossas famílias, não recebemos honorários de consultoria ou fomos pagos como
avaliadores por organizações que possam ter ganho ou perda com a publicação deste trabalho,
não possuímos ações ou investimentos em organizações que também possam ter ganho ou
perda com a publicação deste trabalho. Não recebemos honorários de apresentações vindos
de organizações que com fins lucrativos possam ter ganho ou perda com a publicação deste
trabalho, não estamos empregados pela entidade comercial que patrocinou o estudo e também
não possuímos patentes ou royalties, nem trabalhamos como testemunha especializada, ou
realizamos atividades para uma entidade com interesse financeiro nesta área.
Recebido em: mai/2011
Aprovado em: ago/2011
Endereço para correspondência:
Weider Silva
COMPLETAR COM ENDEREÇO PARA CORRESPONDÊNCIA
weidersilva@hotmail.com
11. Jensen OT, Shulman LB, Block MS, Iacono VJ. Report of sinus consensus conference of
1996. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; 13:11-32.
12. Mangano C, Bartolucci EG, Mazzocco C. A new porous hydroxyapatite for promotion
of bone regeneration in maxillary sinus augmentation: clinical and histologic study in
humans. Int J Oral Maxillofac Implants 2003;18:23-9.
13. Ozyuvaci H, Bilgiç, B, Firatli, E. Radiologic and histomorphometric evaluation of maxillary
sinus grafting with alloplastic graft materiais. J Periodontol 2003;74:909-15.
14. Blomqvist JE, Alberius P, Isaksson S. Two-Stage Maxillary Sinus Reconstruction
with Endosseous Implants: A Prospective Study. The International Journal of Oral e
Maxillofacial Implants 1998;13(6):758-66.
15. Fugazzotto PA, Vlassis J. Long – term success of sinus augmentation using various
surgical approaches and grafting materials. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:52-8.
16. Shlomi B, Horowitz I, Kahn A, Dobriyan A, Chaushu G. The effect of sinus membrane
perforation and repair with Lambone on the outcome of maxillary sinus floor
augmentation: a radiographic assessment. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19(4):559-
62.
17. Raghoebar GM, Batenburge RHK, Vissink A, Reintsema H. Bone grafting of the floor of
the maxillary sinus for the placement of endosseous implants. Br J Oral Maxillofac Surg
1997;35:119-25.