Crónica de los efectos fı́sicos.

Parte III*
José Marı́a Filardo Bassalo,
Fundación Minerva, Prof. retirado de la Universidad de Pará
www.bassalo.com.br

* Traducción por J. L. Córdova, Depto. de Quı́mica, UAM–

Iztapalapa. joseluiscordovafrunz@gmail.com
24
Resumen
En esta Crónica presentaremos los efectos fı́sicos des-
cubiertos de 1925 a 1950: Raman–Mantelsthtam–
Landsberg (1928), Túnel (1928), Hubble–
Humason (1929/1931), Meissner–Ochsenfeld
(1933), Kapitza–Dirac (1933), Cherenkov–Vavilov
(1934), Pinch (1934/1939), Uehling–Pasternack–
Lamb (1935/1938/1947), URCA (1941), Casi-
mir (1948), Isotópico (1950), Pomeranchuk (1950).
22. Efecto Raman-Mandelshtam-Landsberg
(1928)
En 1914, el fı́sico francés León Nicolás Brillouin
(1889–1969) realizó diferentes estudios1 donde ob-
servó que la luz difractada en un medio transparen-
te podı́a modificar su frecuencia. Debido a la I Gue-
rra Mundial (1914–1918) sólo pudo completar sus es-
tudios en 1922.2 Por otro lado, el descubrimiento, en
1923, del efecto Compton3 (difracción de los rayos X
por la materia) llevó a los fı́sicos, el austriaco Adolf
Gustav Stephan Smekal (1895–1959), en 1923,4 al
holandés Hendrik Anthony Kramers (1894–1952) y
al alemán Werner Karl Heisenberg (1901–1976), pre-
mio nobel de fı́sica en 1932), en 1925,5 a anticipar
un efecto semejante para la luz visible.
La observación de Brillouin y las predicciones de
Smekal–Kramers-Heisenberg fueron confirmadas en
1928 en diversos experimentos realizados indepen-
dientemente. En efecto, el 21 de febrero de 1928, los
fı́sicos rusos Leonid Isaakovich Mandelshtam (1879–
1944) y Grigory Smuilovich Landsberg (1890–1957),
en Rusia, y los fı́sicos indios Sir Chandrasekhara
Venkata Raman (1888–1970, premio nobel de fı́si-
ca en 1930) y Mariamankkam Srinivasa Krishnan,
en la India, descubrieron el análogo óptico del efec-
to Compton, esto es, la variación en la frecuencia (la
compresión de onda) de la luz incidente cuando atra-
viesa un medio trasparente, efecto conocido hoy co-
mo efecto Raman. Los rusos emplearon una lámpa-
ra de mercurio y un espectrógrafo de cuarzo para me-
dir la excitación óptica de un cristal; los fı́sicos in-
dios, en cambio, emplearon un espectroscopio de vi-
sión directa para medir las vibraciones moleculares
de diferentes lı́quidos y vapores.
Este descubrimiento fue presentado por Raman y
Krishnan en Nature 121, p. 501, 771, y por Raman
1 Brillouin,
L. N. 1914. Comptes Rendus Hebdomadaires
des Séances de l´Académie des Sciences 158, p. 1331 y An-
nalen der Physik 44, p. 203.
2 Brillouin, L. N. 1922. Annales de Physique 17, p. 103.
3 Crónica de los efectos fisicos. Parte II. Contactos No. 82,
2011
4 Smekal, A. G. S. 1923. Naturwissenschaften 11, p. 873.
5 Kramers, H. A. y Heisenberg, W. K. 1925. Zeitschrift für
Physik 31, p. 681.
ContactoS 82, 23–32 (2011)
en Nature 121, p. 619. También lo publicó en el In-
dian Journal of Physics 2, p. 387, en 1928 con el tı́tu-
lo “A new radiation”. Por su parte, Mandelshtam
y Landsberg presentaron sus resultados en Zhur-
nal Russkogo Fizicheskoi–Khimii Obshchestva Fizi-
ki 60, p. 335, y en Zeitschrift für Physik 50, p. 769
(Über die Litchtzerstreuung in Kristallen) y en Na-
turwissenshaft 16, p. 557, también en 1928.
Es importante destacar que, en 1929, los fı́sicos ale-
manes Walter Heitler (1904–1981) y Gerhard Herz-
berg (1904–1999, premio nobel de quı́mica en 1971)6
y, de manera independiente, el fı́sico italiano Fran-
co Rama Dino Rasetti (1901–2001)7 efectuaron ex-
perimentos donde observaron que el espectro Ra-
man rotacional de la molécula de nitrógeno (14 N ) no
coincidı́a con el modelo nuclear en vigor, esto es, el
núcleo formado de electrones y protones. Ésta era la
primera evidencia experimental de la existencia del
neutrón, cuyo descubrimiento ocurrió en 19328 gra-
cias a las investigaciones experimentales del inglés
Sir James Chadwick (1891–1974), premio nobel de
fı́sica en 1935).
23. Efecto túnel. (Gamow; Gurney y Condon;
Oppenheimer; Fowler y Nordheim, 1928)
En 1911,9 los fı́sicos, el alemán Hans (Johannes) Wil-
helm Geiger (1882–1945) y el inglés John Mitchell
(Michael) Nuttal (1890–1958) presentaron los prime-
ros resultados de sus experimentos en los que obser-
varon regularidades en el decaimiento alfa (α) de al-
gunos núcleos radioactivos.
En 1897, el fı́sico inglés Lord Ernest Rutherford
(1871–1937), premio nobel de quı́mica en 1908) se
interesó por los “rayos Becquerel”, descubiertos en
1896 por el fı́sico francés Antoine–Henri Becquerel
(1852–1908, premio nobel de fı́sica en 1903). Al estu-
diar el paso de esos “rayos” a través de hojas metáli-
cas observó que existı́an dos tipos de rayos: uno era
fácilmente absorbido y otro tenı́a gran capacidad de
penetración. Los distinguió por esta capacidad, res-
pectivamente, como partı́culas alfa (α) y partı́culas
beta (β). En 1905, el fı́sico austriaco Egon Ritter von
Schweidler (1873–1948) formuló su famosa ley de de-
sintegración radioactiva:
A = A0 eλt
donde A es la actividad radioactiva de una mues-
tra en el instante t, A0 es la actividad inicial (t0 = 0)
6 Kramers, H. A. und Heisenberg, W. K. 1925. Zeitschrift
für Physik 31, p. 681.
7 Rasetti, F. R. D. 1929. Proceedings of the National Aca-
demy of Sciences 15, p. 515.
8 Chadwick, J. 1932. Proceedings of the Royal Society of
London A136, pp. 696; 735.
9 Geiger, H. and Nuttall, J. M. 1911. Philosophical Maga-
zine 22, p. 613.
Crónica de los efectos fı́sicos. Parte III. José M. Filardo Bassalo
y λ es una constante caracterı́stica del material ra-
dioactivo (constante de decaimiento). En 1908, Ru-
therford y Geiger anunciaron que la partı́cula α era
un átomo de helio (He) y que presentaba una car-
ga eléctrica de dos electrones (2e).
En 1912, Geiger y Nuttall10 propusieron una fórmula
empı́rica relacionando la constante de decaimiento
radiactivo (λ) y el máximo alcance (r) o energı́a de
desintegración, logrado por la partı́cula α en el aire.
Esta ley de Geiger–Nuttall se expresa con:
log λ = a + b log r
donde a y b son constantes.
Intentando explicar esa ley, en 1928, el fı́sico ruso-
norteamericano George Gamow (1904–1948) usó la
ecuación de Schrödinger para resolver el problema
de una partı́cula frente una barrera de potencial
coulómbico con energı́a menor que la altura de la
barrera. De este modo demostró que una partı́cu-
la, al chocar con una barrera, presentaba una proba-
bilidad (conocida como efecto túnel) de atravesar-
la. Este resultado publicado en la revista Zeitsch-
rift für Physik 51 (p. 204), con el tı́tulo: Zur Quan-
tentheorie des Atomkernes.
Es oportuno recordar que el fı́sico austrı́aco Er-
win Schrödinger (1887–1961; premio nobel de fı́si-
ca, 1933) desarrolló la Mecánica Cuántica Ondula-
toria en cuatro trabajos publicados en 1926, en An-
nalen der Physik 79, pp. 361; 489; 80, p. 437; 81,
p. 109.
Obsérvese que un resultado análogo al de Gamow
fue obtenido por los fı́sicos, el inglés Ronald Wil-
frid Gurney (1898–1953) y el norteamericano Ed-
ward Uhler Condon (1902–1974) en su trabajo pu-
blicado en Nature 122, p. 439, en 1928.
Destaquemos que el concepto de tunelamiento tam-
bién fue considerado en otras situaciones fı́sicas. En
1928, el fı́sico norteamericano Julius Robert Oppen-
heimer (1904–1967) mostró que la autoionización de
los estados excitados del átomo de hidrógeno (H) se
desvı́an por un proceso de tunelamiento.11 En efec-
to, la barrera de potencial coulómbico que enfren-
ta el electrón serı́a distorsionada por un fuerte cam-
po eléctrico de modo que el electrón podrı́a atrave-
sarla. A su vez, los fı́sicos, el inglés Sir Ralph Ho-
ward Fowler (1899–1944) y el alemán Lothar Wolf-
gang Nordheim (1899–1985), también en 1928,12 ex-
10 Geiger, H. and Nuttall, J. M. 1912. Philosophical Maga-
zine 23; 24, pp. 439; 647.
11 Oppenheimer, J. R. 1928. Physical Review 31, p. 66; Pro-
ceedings of the National Academy of Sciences (U.S.) 14, p.
363.
12 Fowler, R. H. and Nordheim, L. W. 1928. Proceedings of
the Royal Society of London A119, p. 173.
25
plicaron que la emisión de electrones por metales
frı́os bajo la acción de fuertes campo eléctricos (efec-
to ya observado por J. E. Lilienfeld, en 1922)13 se
debı́a al tunelamiento de esos electrones por el aba-
timiento de la barrera de potencial de la superficie
metálica.
Fowler y Nordheim, en ese trabajo, propusieron un
modelo unidimensional según el cual los electrones
de masa m en un metal son confinados por una pa-
red potencial cuya altura está determinada por la
función trabajo Ψ más la energı́a de Fermi EF y el es-
pesor de la pared disminuye sustancialmente por la
aplicación de un campo eléctrico externo de módu-
lo F . Según ese modelo (conocido como de Fowler–
Nordheim), la corriente eléctrica J, está dada por
−4(2m)1/2 Ψ3/2
 
J = AF 2 exp
3h̄F
Es interesante destacar que O. K. Rice, en 1929, ex-
plicó la disociación molecular usando este efecto en
un artı́culo publicado en Physical Review 34, p. 1451.
24. Efecto Hubble–Humason (1929/1931)
En diciembre de 1924, el astrónomo norteamericano
Edwin Powell Hubble (1889–1953) hizo un gran des-
cubrimiento con el nuevo telescopio Hookwer del Ob-
servatorio de Monte Wilson, al examinar una fo-
togrı́a de la nebulosa de Andrómeda. Descubrió 22
estrellas cefeidas en la nebulosa Messier 33 (M33) y
12 en la M31, con ello demostró la naturaleza extra-
galáctica de las nebulosas espirales. Y más aún, fue
capaz de estimar en 285,000 años luz las dimensiones
de esas nebulosas espirales, valor mucho mayor que
el calculado por el astrónomo norteamericano Har-
low Shapley (1885–1972) para nuestra Vı́a Láctea.
Este descubrimiento fue presentado por Hubble en
1925.14
Las nebulosas extragalácticas continuaron siendo el
objeto de las investigaciones de Hubble. Ası́, en
1926,15 presentó su famosa clasificación de las ne-
bulosas: elı́pticas y espirales (normales, difusas irre-
gulares) y, nuevas observaciones, lo llevaron a con-
cluir que las galaxias están distribuidas en el espa-
cio homogénea e isotrópicamente. Por primera vez,
la uniformidad del Universo no era una “petición
de principio” sino una observación. Con todo, fue
en 1929 que realizó su gran descubrimiento, presen-
tado en los Proceedings of the National Academy
of Sciences U.S. 15, p. 169: “A relation between
13 Physikalische Zeitschrift 23, p. 506.
14 Hubble, E. P. 1925. Astrophysical Journal 62, p. 409 y
Publications of the American Astronomical Society 5, p. 261.
15 Hubble, E. P. 1926. Astrophysical Journal 63; 64, p. 236;
321.
26
distance and radial velocity among extragalactic
nebulae”.
En ese artı́culo, Hubble describe el descubrimien-
to como resultado de las observaciones que hi-
zo de 18 galaxias cercanas a la Vı́a Láctea: en
su espectro habı́a un desplazamiento hacia el ro-
jo (“red shift”) que interpretó en términos del efec-
to Doppler–Fizeau. Hubble aseguró que esto signifi-
caba un alejamiento de las galaxias respecto al obser-
vador. Al calcular la distancia entre las galaxias ob-
servadas escribió:
Las galaxias se alejan unas de otras con una
velocidad (V ) proporcional a la distancia
(D)que las separa.
La constante de proporcionalidad H0 entre V y D
(V = H0 D) fue estimada por Hubble en esa ocasión
como:
H0 ≈ 500 km s−1 (MPc)−1 ≈ 0.5 × 10−9 años
(1MPc = 106 par s; 1par s = 3.0857 × 106 m)
Alrededor de esas fechas, 1930, el astrónomo norte-
americano Milton La Salle Humason (1891–1972) co-
menzó su programa de medición del corrimiento al
rojo de las galaxias con la de la constelación de Hi-
dra. A ello se debe la asociación de Hubble y Hu-
mason en 1931 en el artı́culo publicado en “As-
trophysical Journal” 74, p. 43 con el tı́tulo The
velocity–distance relation among extra–galactic ne-
bulae, donde anunciaron un nuevo valor de H0 =
550km s−1 (MPc)−1 .
Desde entonces el valor de H0 se conoce como cons-
tante de Hubble–Humason y al alejamiento de las ga-
laxias como efecto Hubble–Humason.
25. Efecto Meissner–Ochsenfeld (1933)
En 1911,16 el fı́sico holandés Heike Kamerlingh On-
nes (1853–1926, premio nobel de fı́sica en 1913) des-
cubrió la superconductividad del mercurio (Hg) a
una temperatura aproximada de 4.2 K, la de licue-
facción del helio (He). Poco después, en 1913,17 On-
nes observó que un material superconductor volvı́a a
su estado normal si se sometı́a a una corriente eléctri-
ca suficientemente alta. En 1916, F. S. Silsbee ob-
servó que la pérdida del estado de superconducción
del Hg se debı́a al campo magnético asociado a la co-
rriente eléctrica y no a la corriente en sı́.
16 Onnes, H. K. 1911. Communications from the Physical
Laboratory at the University of Leiden 1226, p. 124c.
17 Onnes, H. K. 1913. Communications from the Physical
Laboratory at the University of Leiden, Supplement 35.
ContactoS 82, 23–32 (2011)
Durante muchos años después del descubrimiento de
Onnes se pensó que, a no ser por la resistencia nula,
los superconductores poseı́an las mismas propieda-
des que los materiales comunes. Solamente en 1933,
los fı́sicos alemanes Fritz Walther Meissner (1882–
1974) y Robert Ochsenfeld (1901–1993) obervaron
que el estado de superconducción es diamagnético.
Ese año experimentaron con un largo cilindro de es-
taño (Sn) enfriado abajo de su temperatura crı́ti-
ca Tc (temperatura a la cual ocurre la superconduc-
tividad) en presencia de un campo magnético ex-
terno; observaron que las lı́neas de inducción del
campo externo eran expulsadas del interior del cilin-
dro de estaño. Este resultado, publicado en Natur-
wissenschaften 21, p. 787, con el tı́tulo: Kurze Ori-
ginalmitteilungen, fue conocido desde entonces co-
mo efecto Meissner-Ochsenfeld. Este efecto impli-
caba que el paso del estado normal (paramagnéti-
co) al de superconducción (diamagnético) era equi-
valente a una transición de fase termodinámicamen-
te reversible.
La transicion mencionada fue demostrada experi-
mentalmente en 1938 por los fı́sicos holandeses P.
H. van Laer y Willem Hendrik Keesom (1876–
1956) al medir las capacidades calorı́ficas de unos
cilindros de estaño en sus estados conductor y
superconductor.18
Aquı́ conviene recordar que la superconductividad,
en la década de 1930, fue explicada por dos teorı́as
fenomenológicas: una, la termodinámica desarrolla-
da por los fı́sicos holandeses Cornelis Jacobus Gor-
tes y Hendrik Brugt Gerhard Casimir (1909–2000)
en 1934,19 se basa en la hipótesis de dos fluidos;
segun ésta la entropı́a de un estado superconduc-
tor es menor que la del estado normal porque los
electrones en el primer estado se hallan más orde-
nados que en el segundo. La otra teorı́a es elec-
trodinámica y fue elaborada por dos fı́sicos alema-
nes hermanos: Fritz Wolfgang (1900–1954) y Heinz
London (1907–1970) en 1935;20 su principal carac-
terı́stica es que las corrientes superconductoras se
desplazan en presencia de los campos magnéticos
estacionarios.
En 1950, Zhurnal Eksperimental´noi i Teoretiskoi
Fiziki 20, p. 1064, los fı́sicos rusos Vitaly Lazare-
vich Ginzburg (n. 1916, premio nobel de fı́sica en
2003) y Lev Davidovich Landau (1908–1968, pre-
mio nobel de fı́sica en 1962) presentaron una des-
cripción mecánico cuántica de esas teorı́as fenome-
nológicas, descripción conocida desde entonces como
teorı́a de Landau–Ginzburg. Es oportuno destacar
18 Publicado en Physica 5, p. 993.
19 Gorter,C. J. y Casimir, H. B. G. 1934. Physica 1, p. 306.
20 London, F. W. y London, H. 1935. Physica 2, p. 341.
Crónica de los efectos fı́sicos. Parte III. José M. Filardo Bassalo 27

que, en 1957 (Physical Review 108, p. 1175), los fı́si- K. Aflatooni y H. Batelaan anunciaron haber obser-
cos norteamericanos John Bardeen (1908–1991, pre- vado una difracción libre de electrones por una on-
mio nobel de fı́sica en 1956, 1972), Leon Neil Cooper da de luz laser intensa y estacionaria.
(n. 1930, premio nobel de fı́sica en 1972) y John Ro-
27. Efecto Vavilov–Cherenkov (1934)
bert Schrieffer (n. 1931, premio nobel de fı́sica en
En 1897,26 el fı́sico inglés Sir Joseph J. Larmor
1972) desarrollaron una teorı́a microscópica de la su-
(1857–1942) demostró que una carga eléctrica ace-
percondutividad, la hoy famosa teorı́a BCS.
lerada irradia energı́a. En 1934, los fı́sicos rusos Pa-
Terminamos este apartado precisando que desde vel Alekseyevich Cherenkov (1904–1990, premio no-
1987 se utiliza el efecto Meissner–Ochsenfeld para se- bel de fı́sica en 1958) y Sergey Ivanovich Vavilov
parar, purificar y clasificar los superconductores.21 (1891–1951) en trabajos independientes publicados
en Doklady Akademii Nauk USSR 2, p. 451, 457 y
26. Efecto Kapitza–Dirac (1933)
En 1927,22 los fı́sicos norteamericanos Clinton Jo-
seph Davisson (1881–1958, premio nobel de fı́sica
en 1937) y Lester Halbert Germer (1896–1971) ob-
servaron por primera vez la difracción de electro-
nes en monocristales de nı́quel (N i). Esta observa-
ción indicaba que los electrones se comportaban co-
mo ondas. La idea de asociar una onda de longi-
tud λ a un electrón de momento linear mv, mediante
la expresión
h
λ0
mv
fue propuesta por el fı́sico francés prı́ncipe Louis Vic-
tor Pierre Raymond de Broglie (1892–1987, premio
nobel de fı́sica en 1929) en los Annales de Physi-
que 3, p. 22, en 1925.
En 1933, los fı́sicos, el ruso Piotr Leonidovich Kapit-
za (1894–1984, premio nobel de fı́sica en 1978) y el
inglés Paul Adrien Maurice Dirac (1902–1984, pre-
mio nobel de fı́sica en 1933) publicaron un artı́cu-
lo en los Proceedings of the Cambridge Philosophi-
cal Society 29, p. 297, intitulado The reflection of
electrons from a standing light waves donde presen-
taron la idea de que los electrones podrı́an ser dis-
persados por un campo luminoso estacionario. Es- Figura 1. Radiación de Vavilov–Cherenkov.
te fenómeno, conocido como efecto Kapitza–Dirac,
es análogo a la difracción de la luz por una reji- respectivamente intitulados Vidimoe Svechenie
lla de difracción pero con los papeles de onda y ma- Chistich Zhsidkostei pod Deistviem γ–Izluchenija y
teria invertidos. Ası́, un electrón y la red de difrac- O Vozmozhnich Prichinach Sinego γ–Svechenija Zh-
ción interactúan de modo débil por medio de una sidkostei, anunciaron que habı́an observado la emi-
“potencial ponderomotivo”, de modo que la medi- sión de luz azul en un recipiente con agua cuan-
da de ese efecto sólo pudo realizarse con la inven- do era irradiado con una fuente de ondas de ra-
ción del laser en 1960 por el fı́sico norteamericano dio. En una serie de experimentos, Cheren-
Theodore Harold Maiman (n. 1927).23 kov mostró que la luz azul no era debida a fluores-
cencia, como se creı́a, sino a un nuevo tipo de ra-
La primera observación experimental del efecto diación (fenómeno más tarde conocido como efec-
Kapitza–Dirac fue realizada por P. Gould et al. en to Vavilov–Cherenkov) generada por partı́culas ve-
1986.24 Recientemente, en 2001,25 D. L. Freimund, loces y cargadas eléctricamente. En 1937,27 es-
21 Barsoum, M., Patten, D. y Tyagi, S. 1987. Applied Phy- tableció las propiedades generales de este nue-
sics Letters 51, p. 1954. vo tipo de radiación; en 1937,28 los fı́sicos ru-
22 Davisson, C. J. y Germer, L. H. 1927. Nature 119, p. 558
sos Ilya Mikhailovic Frank (1908–1990, pre-
y Physical Review 30, p. 705.
23 Physical Review Letters 4, p. 564. 26 Larmos, J. J. 1897. Philosophical Magazine 44, p. 503.
24 Gould, P. et al. 1986. Physical Review Letters 56, p. 827. 27 Cherenkov, P. A. 1937. Physical Review 52, p. 378.
25 Freimund, D. L., Aflatooni, K. y Batelaan, H. 2001. Na- 28 Frank, I. M. y Tamm, I. Y. 1937. Doklady Akademii Nauk

ture 413, p. 142. USSR 14, p. 109.

28
mio nobel de fı́sica en 1958) e Igor Evgenie-
vich Tamm (1895–1971, premio nobel de fı́si-
ca en 1958) desarrollaron la teorı́a clásica de esa ra-
diación al mostrar que ocurre cuando una partı́cu-
la cargada se mueve a través de un medio trasparen-
te con una velocidad constante y mayor que la de la
luz en ese medio. En 1940,29 el fı́sico ruso Vitaly La-
zarevich Ginzburg (n. 1916, premio nobel de fı́si-
ca en 2003) desarrolló la teorı́a cuántica de esa
radiación.
Es oportuno observar que este nuevo tipo de radia-
ción se utiliza en la construcción de los llamados “de-
tectores de Cherenkov” utilizados para medir la ve-
locidad de las partı́culas cargadas.
Como ya mencionamos, el efecto Vavilov–Cherenkov
implica que una partı́cula cargada (p. ej. un electrón)
pasa a través de un medio trasparente con ı́ndice
de refracción n con una velocidad V mayor que la
velocidad de la luz en el medio
c Mediante la ecuación anterior se puede mostrar que
v=
n la energı́a del electrón en el átomo de hidrógeno (H)
esto es:
c V 1 α2
V > ⇒ =β>
n c n 2n
pierde una fracción de energı́a en forma de radiación
de Vavilov–Cherenkov. Este proceso es análogo a la
onda de choque producida por un barco o un avión
cuando su velocidad es mayor, respectivamente, que
la velocidad de las ondas de agua o que la velocidad
del sonido en el aire. Ası́, la radiación de Cherenkov
es emitida en un cono cuyo ángulo θ está dado por:
1 cipal, momento angular orbital y momento angu-
cos θ =
βn
28. Efecto Pinch (Bennett: 1934; Tonks: 1939)
En 1934, Willard H. Bennett publicó un artı́culo en
Physical Review 45, p. 890, intitulado Magnetically
Self–Focussing Streams, donde mostró que la descar-
ga de una alta corriente a través de un plasma (es-
to es, un gas de partı́culas electrizadas) podrı́a em-
pujarlo lateralmente. El mecanismo básico de ese
fenómeno, conocido como efecto Pinch, es la interac-
ción de la corriente con su propio campo magnético
o, equivalentemente, la atracción entre alambres de
corrientes paralelas. Este efecto fue anticipado por
Lewi Tonks, en 1939, en el artı́culo Theory of Mag-
netic Effects in the Plasma of an Arc publicado en
Physical Review 56, p. 369. Nótese que la inestabi-
lidad inherente de este efecto fue mostrada por el
29 Ginzburg, V. L. 1940. Zhurnal Eksperimental´noi i Teo-
retiskoi Fiziki 10, p. 589 y Journal de Physics USSR 2, p.
441.
ContactoS 82, 23–32 (2011)
fı́sico norteamericano Marshall N. Rosenblueth (n.
1927), en 1957.
Terminamos este apartado precisando que el fı́si-
co ruso Igor Evgeneievich Tamm (1895–1971, pre-
mio nobel de fı́sica en 1958), en 1950, fue el prime-
ro en sugerir el uso del efecto Pinch para contro-
lar un plasma con un campo magnético.
29. Efecto Uehling–Pasternack–Lamb
(1935/1938/1947)
En 192830 el fı́sico inglés Paul Adrien Maurice Di-
rac (1902–1984, premio nobel de fı́sica en 1933) for-
muló la teorı́a relativı́stica del electrón resumida en
la hoy célebre ecuación de Dirac:
(ih̄γ µ ∂µ − mc)Ψ = 0
donde γ µ es una matriz 4 × 4, una matriz de Dirac,
∂µ es un cuadrigradiente, Ψ es una matriz columna
4 × 1 o espinor de Dirac, m es la masa de reposo del
electrón, y c es la velocidad de la luz en el vacı́o.
está dada por:31
α4
  
n 3
Enj ≈ mc2 1 − 2 − 4 −
2n j + 12 4
1
(j = ℓ ± )
2
donde
e2 1
α= ≈
h̄c 137
es la constante de estructura fina, y n, ℓ, j represen-
tan, respectivamente, los números cuánticos prin-
lar total. La ecuación anterior indica que los esta-
dos (nlj ) de energı́a de los electrones relativı́sticos
en el átomo de H y con los mismos números cuánti-
cos n y j son degenerados (tienen el mismo valor)
como, por ejemplo, los estados 2s1/2 y 2p1/2 . De-
be aclararse que para los espectroscopistas s corres-
ponde a ℓ = 0 y p a ℓ = 1.
La degeneración propuesta por la ecuación de Dirac
comenzó a ser estudiada en la década de 1930. Pa-
ra 1932,32 los fı́sicos norteamericanos Edwin Craw-
ford Kemble (1889–1984) y Richard David Present
(n. 1913) y, en 1935,33 el también fı́sico norteame-
ricano Edwin Albrecht Uehling (1901–1985) calcula-
ron que debı́a haber una pequeña diferencia entre los
30 Dirac, P. A. M. 1928. Proceedings of the Royal Society of
London A117, p. 610.
31 Bassalo, J. M. F. 2004. Tópicos de Eletrodinâmica
Quântica. Editora Livraria da Fı́sica, SP (en prensa).
32 Kemble, E. C. y Present, R. D. 1932. Physical Review 44,
p. 1031.
33 Uehling, E. A. 1935. Physical Review 48, p. 55.
Crónica de los efectos fı́sicos. Parte III. José M. Filardo Bassalo
estados 2s1/2 y 2p1/2 . En sus investigaciones obser-
varon que cuando una carga eléctrica Q0 > 0 se co-
loca en el vacı́o, su campo coulómbico produce pa-
res virtuales de electrón–positrón y, por consiguien-
te, los electrones de ese par son atraı́dos por esa
carga, en tanto que los positrones tienden al infi-
nito. Ası́, una carga Q0 será disminuida parcialmen-
te por las cargas de los electrones virtuales. Esta si-
tuación es análoga a la de una carga eléctrica que po-
lariza el medio material en que se encuentra.34 El re-
sultado es que los pares virtuales hacen que el vacı́o
se comporte como “un medio polarizable” y, por tan-
to, la situación referida equivale a una “polarización
del vacı́o”.
En su trabajo Uehling observó que, en virtud de la
disminución de una carga eléctrica en el vacı́o, los
estados electrónico s del átomo de H tendrı́an mayor
probabilidad de penetrar el núcleo de ese átomo y
provocar un abatimiento en el nivel de energı́a de
esos estados. De ese modo demostró que el estado
2s1/2 era 27 MHz menor que el estado 2p1/2 . Por
esta razón, este resultado es conocido como efecto
Uehling.
En 1937,35 el fı́sico norteamericano William Hous-
ton (1900–1968) midió la diferencia entre esos es-
tados usando espectroscopı́a óptica. Su medida fue
confirmada por el también fı́sico norteamericano Ro-
bley C. Williams en 1938.36
Una nueva explicación teórica para el efecto Ueh-
ling fue formulada por el fı́sico norteamericano Si-
mon Pasternack (1914–1976), en 1938.37 Según es-
te fı́sico se debe a una repulsión de corto alcance
entre el electrón y el protón, razón por lo que co-
menzó a nombrarse efecto Uehling–Pasternack.
En 1939, Physical Review 56, p. 384 y en 1940 Physi-
cal Review 57, p. 458), el fı́sico norteamericano Willis
Eugene Lamb Junior (1913– ; premio nobel de fı́si-
ca en 1955) publicó que el efecto Uehling-Pasternack
no podı́a ser explicado considerando el decaimen-
to de un protón en neutrón seguido de un mesón
positivo.
Finalmente, en 1947,38 usando técnicas de microon-
das, Lamb y el fı́sico norteamericano Robert Cur-
tis Retherford (1912–1981) confirmaron ese efecto
al mostrar el paso de una microonda de frecuen-
cia ν ≈ 1000MHz a través de átomos de H con-
vertı́a al estado 2p1/2 al 2s1/2 . Desde entonces ese re-
34 Jackson, J. D. 1998. Classical Electrodynamics, 3rd Edi-
tion. John Wiley, New York.
35 Houston, W. 1937. Physical Review 51, p. 446.
36 Williams, R. C. 1938. Physical Review 54, p. 558.
37 Pasternack, S. 1938. Physical Review 54, p. 1113.
38 Lamb Junior, W. E. y Retherford, R. C. 1947. Physical
Review 72, p. 241.
29
sultado es conocido como efecto Lamb o dislocamien-
to Lamb.
30. Efecto URCA (Gamow–Schenberg, 1941)
En 1896,39 el fı́sico francés Antoine Henri Becque-
rel (1852–1908, premio nobel de fı́sica en 1903) des-
cubrió que los cristales de uranilo (sulfato de pota-
sio y uranio (KU SO4 ) eran capaces de emitir ciertos
“rayos” hasta entonces desconocidos. Poco más tar-
de, en 1899,40 el fı́sico inglés Sir Ernest Rutherford
(1871–1937), premio nobel de quı́mica en 1908, ob-
servó que esos rayos estaban constituidos de partı́cu-
las cargadas positivamente (las denominó “partı́cu-
las α”), y de otras cargadas negativamente (deno-
minadas “partı́culas β”). En 1900, la fı́sica y quı́mi-
ca polaco–francesa Marie Sklodowska Curie (1867–
1934, premio nobel de fı́sica en 1903 y 1911) y su ma-
rido, el fı́sico francés Pierre Curie (1859–1906, pre-
mio nobel de fı́sica en 1903) y Becquerel, en trabajos
independientes,41 demostraron que los rayos β eran
electrones emitidos por un núcleo A que se trans-
forma en otro núcleo B, proceso conocido a partir
de entonces como decaimiento β. En 1914,42 el fı́si-
co inglés Sir James Chadwick (1891–1974, premio
nobel de fı́sica en 1935) demostró que en ese proce-
so fı́sico las partı́culas β, esto es, los β–electrones po-
seı́an un espectro continuo de energı́a.
Al comienzo de la década de 1920 se desató la
polémica relacionada a la energı́a de las partı́cu-
las β. Se deseaba saber si estaba determinada por
las energı́as de los núcleos final e inicial o si va-
riaba continuamente, según afirmaba Chadwick en
1914. Habı́a, además, una cuestión objetiva: si un
electrón es emitido por núcleo A (padre) que se
transforma en el núcleo B (hijo) y tiene energı́a me-
nor que sus masas de reposo ¿dónde va la energı́a fal-
tante? En 1924,43 los fı́sicos, el danés Niels Hen-
rik David Bohr (1885–1963, premio nobel de fı́si-
ca en 1922), el holandés Hendrik Anthony Kramers
(1894–1952) y el inglés John Clarke Slater (1900–
1976), propusieron la idea de que el principio de
conservación de la energı́a sólo es válido estadı́sti-
camente para fenómenos macroscópicos y era vio-
lado en procesos atómicos como el decaimiento β.
Con todo, para superar esa dificultad, en diciem-
39 Becquerel, A. H. 1896. Comptes Rendus Hebdomadaires
des Séances de l´Académie des Sciences (Paris) 112, p. 420.
40 Rutherford, E. 1899. Philosophical Magazine 47, p. 109.
41 Curie, M. y Curie, P. 1900. Comptes Rendus Hebdoma-
daires des Séances de l´Académie des Sciences (Paris) 130,
p. 627; Becquerel, A. H. 1900. Comptes Rendus Hebdomadai-
res des Séances de l´Académie des Sciences (Paris) 130, p.
809.
42 Chadwick, J. 1914. Verhandlungen der Deutschen Physi-
kalische Gesellschaft 16, p. 383.
43 Bohr, N., Kramers, H. A. y Slater, J. C. 1924. Philosop-
hical Magazine 47, p. 785, y Zeitschrift für Physik 24, p. 69.
30
bre de 1930, el fı́sico austro–norteamericano Wolf-
gang Pauli Junior (1900–1958, premio nobel de fı́si-
ca en 1945) propuso, en la reunión del Group of Ra-
diactivity of Tubingen, en una carta abierta a los fı́si-
cos, la sueco–austriaca Lise Meitner (1878–1968) y el
alemán Hans Wilhelm Geiger (1882–1945), la exis-
tencia de una partı́cula neutra, de masa muy pe-
queña sin exceder 0.01 la masa del protón, que era
emitida junto con el electrón por el núcleo radiacti-
vo “padre”, cuya energı́a restauraba el principio de
conservación.
En 1934,44 el fı́sico italiano Enrico Fermi (1901–
1954, premio nobel de fı́sica en 1938) dio el nom-
bre de neutrino (ν) a esa partı́cula. Formuló en esa
ocasión la teorı́a de la interacción débil como respon-
sable del decaimiento dado por:
n → p + e− + ν
Hoy se sabe que en ese decaimiento se halla un an-
tineutrino electrónico (ν e ) en lugar de ν.
En 1941, los fı́sicos, el ruso–norteamericano Geor-
ge Gamow (1904–1968) y el brasileño Mario Schen-
berg (1914–1990) publicaron un artı́culo en Physical
Review 59, p. 539, con el tı́tulo Neutrino Theory of
Stellar Colapse en el que presentaron el famoso me-
canismo para explicar el colapso estelar: cuando el
centro de una estrella alcanza una densidad muy al-
ta comienza a capturar electrones y a perder neutri-
nos, ello provoca un enfriamiento y, en consecuen-
cia, su colapso.
El colapso estelar ya habı́a sido propuesto por el
fı́sico norteamericano Julius Robert Oppenheimer
(1904-1967) en 1939, en dos trabajos realizados con
dos colaboradores; el primer artı́culo (Physical Re-
view 55, p. 374) con el fı́sico ruso–norteamericano
George Michael Volkoff (1914–2000) y el segundo
(Physical Review 56, p. 455) con el fı́sico norteameri-
cano Hartland Snyder (1913–1962). En esos trabajos
afirmaron que cuando se agotaban todas las fuentes
termonucleares de una estrella suficientemente ma-
siva la contracción gravitacional continuarı́a indefi-
nidamente hasta su colapso total. Es oportuno re-
saltar que esta “singularidad” ya habı́a sido antici-
pada por el astrónomo Karl Schwarzschild (1873–
1916), poco antes de su deceso, en Sitzungsberi-
chte Preussische Akademie der Wissenschaften 1,
p. 189; 424.
La fuga de neutrinos, según explican Gamow y
Schenberg, responde al mecanismo inverso de la de-
sintegración β y ocurre en el interior de una estre-
lla: un protón (p) se transforma en un neutrón (n)
44 Fermi, E. 1934. Ricerca Scientifica 4, p. 491; Nuovo Ci-
mento 11, p. 1; y Zeitschrift für Physik 88, p. 161.
ContactoS 82, 23–32 (2011)
con emisión de un positrón (e+ ) y de un neutrino (ν),
esto es:
p → n + e+ + ν
Según Gamow, la idea de incluir al neutrino como
clave del colapso estelar fue de Schenberg.
Este mecanismo fue conocido como efecto URCA.
Acerca del porqué del nombre hay tres explicacio-
nes. La primera remite a Ultra Rapide CAtastro-
phe. La segunda es pintoresca; de acuerdo a la conse-
ja Gamow intentó homenajear a la patria de Schen-
berg donde el antiguo Cassino da Urca en Rı́o de Ja-
neiro provocaba una gran pérdida de dinero (ası́ co-
mo de neutrinos en las estrellas). Se cuenta que la
misma esposa de Gamow lo constató en ese casino
en 1939 durante la visita de Gamow a Rı́o de Ja-
neiro. La tercera explicación alude a la palabra “ur-
ca” empleada en Odessa (donde vivió algún tiem-
po Gamow) para bandido.
31. Efecto Casimir (1948)
En 1947, los fı́sicos holandeses Henrik Brugt Ger-
hard Casimir (1909–2000) y Dirk Polder calcularon
la energı́a de interacción entre átomos.45 Al conside-
rar la velocidad finita de propagación del campo elec-
tromagnético demostraron que esa energı́a disminuı́a
con el inverso de la sexta potencia de la distancia en-
tre los átomos cuando eran muy próximos y con el in-
verso de la séptima potencia cuando se hallaban a
grandes distancias. Cierto dı́a del otoño de 1947,46
Casimir mostró sus cálculos al fı́sico danés Niels Hen-
rik David Bohr (1885–1962, premio nobel de fı́si-
ca en 1922) quien le sugirió considerar en sus cálcu-
los la energı́a del punto cero del vacı́o. De esta ma-
nera, Casimir preparó un nuevo trabajo para un co-
loquio por efectuar en Parı́s, en abril de 1948. Po-
co más tarde, el 29 de mayo de 1948, lo presentó en
la Academia Real Holandesa de Artes y Ciencias.
Ese artı́culo, intitulado On the attraction between
two perfectly conducting plates publicado en Konin-
klijke Akademie von Wetenschappen te Amsterdam
Proceedings B51, p. 793, Casimir afirmó: “Existe una
fuerza atractiva entre dos placas metálicas indepen-
diente del material de las mismas a partir de una dis-
tancia comparable a longitudes de onda; la profun-
didad de penetración es pequeña comparada con la
distancia. Esta fuerza puede interpretarse como una
presión de punto cero de las ondas electromagnéti-
cas. A pesar de lo pequeño del efecto, parece viable
una confirmación experimental que, además, puede
45 Publicadoen 1948, en Physical Review 73, p. 360.
46 Tort,
A., Farina, C. y Cougo Pinto, M. V. 1998. O efeito
Casimir. Cadernos de Divulgação e Educação Cientı́fica 5.
IFUFRJ.
Crónica de los efectos fı́sicos. Parte III. José M. Filardo Bassalo
ser de algún interés”. Según Casimir, la fuerza refe-
rida está dada por:
π 2 h̄c
F = −A
240a4
donde A es el área de cada placa, a la separación en-
tre ellas, h̄ = h/(2π), con h igual a la constante de
Planck, y c es la velocidad de la luz en el vacı́o. Pa-
ra el caso de placas de un centı́metro cuadrado sepa-
radas una milésima de milı́metro Casimir calculó una
fuerza de 0.013 dinas.
Este efecto, conocido como efecto Casimir, fue com-
probado experimentalmente por primera vez en
195847 por el fı́sico holandés Marcus J. Sparnaay
usando dos espejos metálicos planos de aluminio y
una balanza de resorte. La incertidumbre en la se-
paración de las placas lo llevó a un nuevo experi-
mento en 199748 hecho por Steve K. Lamoreaux,
quien utilizó una esfera metálica de 4 cm de diáme-
tro y una placa plana de cuarzo de 2.5 cm de espe-
sor, ambos revestidos de cobre y oro, conectados a un
péndulo de torsión. Cuando acercó la esfera y la pla-
ca a una distancia de algunas micras la fuerza de
Casimir produjo una fuerza cuyo valor estaba den-
tro del 5 % de error respecto al valor teórico. Es-
te exitoso resultado inspiró la realización de nuevos
experimentos.
Ası́, en 1998, Umar Mohideen y Anushree Roy (Phy-
sical Review Letters 81, p. 4549) usaron un micros-
copio de fuerza atómica para medir la “fuerza de Ca-
simir” entre una esfera, revestida de aluminio de 196
micras de diámetro y una placa, recubierta del mis-
mo metal; para separaciones de 0.1 a 0.9 micras ha-
llaron valores dentro del 1 % del valor teórico.
Hoy se explica este fenómeno con la noción de vacı́o
cuántico; dos placas metálicas paralelas, eléctrica-
mente neutras y con masas despreciables no tienen
por qué atraerse, según la mecánica clásica. La atrac-
ción resulta de la falta de fotones virtuales que cons-
tituyen el vacı́o cuántico entre las placas; al ser éste
suprimido por las placas lleva a una disminución de
la energı́a de ese vacı́o y, en consecuencia, apare-
ce una fuerza atractiva de acuerdo con el principio
de mı́nima energı́a.
Es oportuno resaltar que surgió la posibilidad de ge-
neralización a otras geometrı́as (placas esféricas y
cilı́ndricas) y, también, otros campos cuánticos, por
ejemplo fermiones masivos que confinan a los quarks
y gluones dentro de los hadrones (mesones y bario-
nes). En otros términos, el efecto Casimir ha de ju-
gar un papel muy importante en las propiedades de
los hadrones.
47 Sparnaay, M. J. 1958. Physica 34, p. 751.
48 Lamoreaux, S. K. 1997. Physical Review Letters 78, p. 5.
31
Otra generalización del efecto Casimir consiste en
considerarlo como resultado de las fluctuaciones del
vacı́o cuántico provocado por la geometrı́a del es-
pacio usual R3 donde ocurren las fluctuaciones. Por
otro lado, la teorı́a de cuerdas propone más de tres
dimensiones espaciales pero éstas no son descritas
por una recta sino por un cı́rculo o una curva re-
sultante de la deformación continua de un cı́rculo.
Hasta el presente (febrero de 2004) no se han ha-
llado esas dimensiones en la Naturaleza. Si las hu-
biera, causarı́an modificaciones en el vacı́o cuánti-
co y, por lo tanto, habrı́a también manifestaciones
del efecto Casimir.
Además de lo dicho, el efecto Casimir es importante
para la verificación de la ley de gravitación newtonia-
na a distancias muy pequeñas (del orden de nanóme-
tros y menores), ası́ como en los sistemas microelec-
tromecánicos y las nanoestructuras donde sus com-
ponentes pueden unirse mediante la fuerza de Casi-
mir. Se abre también la especulación acerca de la re-
lación entre este efecto y la sonoluminiscencia ob-
servado por primera vez por el fı́sico norteamericano
Seth J. Putterman. En esa ocasión, Putterman ob-
servó que un a burbuja de gas en el seno de un lı́qui-
do expuesta a un campo sonoro se expande y con-
trae emitiendo pulsos de luz del orden de picosegun-
dos (1 ps = 10−12 s).
Al final de este artı́culo damos más referencias acerca
de este interesante efecto.
32. Efecto isotópico (1950)
En 1950, el fı́sico norteamericano Emanuel Maxwell
(1912–2000) e, independientemente, los también fı́si-
cos norteamericanos C. A. Reynolds, Bernie Serin,
W. H. Wright y L. B. Nesbitt publicaron dos artı́cu-
los en Physical Review 78, p. 477 y p. 487 intitulados,
respectivamente, Isotope Effect in the Superconduc-
tivity of Mercury y Superconductivity of Isotopes of
Mercury. En esos trabajos anotan que la temperatu-
ra crı́tica (Tc ) de los superconductores varı́a en razón
inversa de cierta potencia de su masa isotópica; tal
observación es conocida hoy como efecto isotópico.
En 1950, los fı́sicos, el alemán Herbert Frölich (1905–
1992) y el norteamericano John Bardeen (1908–1991,
premio nobel de fı́sica en 1956 y 1972) propusie-
ron en dos trabajos distintos49 una teorı́a para ex-
plicar ese efecto, según el cual un estado de super-
conducción era debido a la interacción de dos elec-
trones y a la vibración de los átomos en el cristal,
interacción conocida desde entonces como interac-
ción electrón–fonón. En lı́neas generales, un electrón
al desplazarse en una red cristalina de iones positi-
vos será atraı́da por éstos provocando una vibración
49 Frölich, H. 1950. Physical Review 79, p. 845. Bardeen, J.
1950. Physical Review 80, p. 567.
32 ContactoS 82, 23–32 (2011)

en la red. Frölich mostró que la temperatura Tc varı́a propiedades, anticipó que en la vecindad del cero ab-
en razón inversa del cuadrado de la masa isotópi- soluto (0 K) se darı́a la propagación de una única on-
ca. Este resultado teórico fue confirmado experimen- da, llamada por él de sonido cero.
talmente por Reynolds, Serin y Nesbitt con isóto-
Destaquemos que el fı́sico norteamericano David Mo-
pos de mercurio en 1951.50
rris Lee (1931–, premio nobel de fı́sica en 1996),
33. Efecto Pomeranchuk (1950) en 1965, comenzó a construir una cavidad de Po-
En 1938,51 los fı́sicos, el germanonorteamericano meranchuk para conseguir temperaturas cada vez
Hans Albrecht Bethe (1906–, premio nobel de fı́si- más bajas. Fue también en 1965 que el fı́sico ru-
ca en 1967) y el norteamericano Charles Louis Crit- so Yuri D. Anufiryev anunció en Journal of Expe-
chfield (1910–1994) sugirieron la existencia del isóto- rimental and Theoretical Physics (JETP) Letters 1,
po de helio 3 (32 He) al presentar su famosa cadena p. 155, que habı́a construido una cavidad de Pome-
protón–protón como generadora de energı́a en las es- ranchuk con la cual logró una temperatura del or-
trellas de masa semejante a la del Sol en reaccio- den de 20 mK.
nes del tipo (notación actual):
Concluimos esta Crónica precisando que, con es-
1
1H +11 H → 2 +
1 D + e + νe
te efecto, Lee y los fı́sicos norteamericanos Robert
1 Coleman Richardson (1931–, premio nobel de fı́si-
1H +21 D → 3
2 He + γ ca en 1996) y Douglas D. Osheroff (1945–, premio
3
2 He +32 He → 4 1 1
2 He +1 H +1 H nobel de fı́sica en 1996) descubrieron la superflui-
52 3 dez del 32 He en 1972,54 a una temperatura de 2.7
En 1949, encontraron el 2 He
al estudiar el decai-
miento beta del tritio (31 H), esto es: mK.
3 3 Referencias acerca del efecto Casimir
1H → 2 He + e− + ν e
(n → p + e− + ν e ) 1. Caruso Neto, F., Svaiter, B. F. y Svaiter, N. F.
1991. Physical Review D43, p. 1300 y Modern
Una vez obtenido este isótopo 32 He del helio, el fı́sico Physics Letters A6, p. 1855.
ruso Isaak Yakovlevich Pomeranchuk (1913–1966), 2. Cougo–Pinto, M. V., Farina, C. y Tenorio, A.
en 1950, publicó un trabajo en Zhurnal Eksperimen- 1999. Brazilian Journal of Physics 29, p. 371.
tal´noi i Teoretiskoi Fiziki 20, p. 919, con el tı́tu- 3. Bordag, M., Mohideen, U. y Mostepanenko, V.
lo K Teorii Zhsidkogo He3 , donde propone obte- M. 2001. Physics Reports 353, p. 1.
ner bajas temperaturas solidificando, por compre- 4. Milton, K. A. 2001. The Casimir Effect: Physi-
sión adiabática, el estado lı́quido de este isótopo. cal Manifestations of Zero-point Energy. World
Nótese que, en esas fechas, aún no se habı́a obteni- Scientific, Singapore.
do helio lı́quido. Según Pomeranchuk, el helio lı́qui- 5. Lambrecht, A. 2002. http://physicsweb.org/ar-
do, por poseer espı́n fraccionario en su núcleo com- ticle/world/15/9/6.
puesto de dos protones y un neutrón serı́a un lı́qui- 6. Alves, D. T., Barone, F. A., Farina, C. y Tort, A.
do fermiónico degenerado cuya entropı́a dependerı́a C. 2003. Physical Review A67, p. 022103.
linealmente de la temperatura. Este proceso de en-
friamiento es, desde entonces, conocido como efec-
to Pomeranchuk o enfriamiento Pomeranchuk.
En 1951, el fı́sico alemán Heinz London (1907–1970)
presentó la idea de que podı́an obtenerse tempera-
turas estables, en la región de los milikelvin usando cs
un nuevo tipo de enfriamiento (refrigerador de di-
lución) con mezclas de 3 He y 4 He. Más tarde, en
1956,53 el fı́sico ruso Lev Davidovich Landau (1908–
1968, premio nobel de fı́sica en 1962) formuló su fa-
mosa teorı́a del lı́quido cuántico de Fermi para expli-
car las propiedades del 3 He. Nótese que, entre esas
50 Reynolds, C. A., Serin, B. y Nesbitt, L. B. 1951. Physical

Review 84, p. 691.

51 Bethe, H. y Critchfield, C. L. 1938. Physical Review 54,

p. 248.
52 Grilly, E. R., Hammel, E. F. y Sydoriak, S. G. 1949. Phy-

sical Review 75, p. 1103.

53 Landau, L. D. 1956. Zhurnal Eksperimental´noi I Teore- 54 Osheroff, D. D., Richardson, R. C. y Lee, D. M. 1972.

tiskoi Fiziki 30, p. 1058. Physical Review Letters 28, p. 885.