Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
FACULTAD DE DERECHO
Trabajo de Investigación
Sección: B
Grupo Nº 12
Integrantes:
Arequipa
2018
CRITERIOS DE CALIFICACIÓN
1. PRESENTACIÓN Puntuación Nota
1.1. Puntualidad 00 a 01 puntos
1.2. Cumplimiento de Requerimientos 00 a 01 puntos
1.3. Uso de Lenguaje (ortografía / gramática / sintaxis) 00 a 01 puntos
2. TEMA DEL EXPEDIENTE
2.1. Análisis de la Etapa Postulatoria (Demanda, Contestación, Fijación de Puntos Controvertidos) 00 a 04 puntos
2.2. Análisis de la Etapa Probatoria (Análisis y Valoración de Medios de Prueba) 00 a 02 puntos
2.3. Análisis de la Etapa Decisoria (Sentencia, Sentencia de Vista, Sentencia de Casación) 00 a 03 puntos
2.4. Análisis de la Etapa Impugnatoria (Recurso de Apelación, Recurso de Casación) 00 a 03 puntos
3. DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN
3.1. Uso de Legislación 00 a 01 puntos
3.2. Uso de Doctrina 00 a 01 puntos
3.3. Uso de Jurisprudencia 00 a 02 puntos
3.4. Conclusiones 00 a 01 puntos
3.5. Adicional (Expediente con Sentencia Casatoria) 00 a 01 puntos
3.5. Adicional (Uso de jurisprudencia contradictoria) 00 a 01 puntos
TOTAL
Índice
Presentación…………………………………………………………..........pág.3
La posesión……………………………………………………………........pág.4
Concepto de la propiedad………………………………………….……..pág.8
Características de la posesión…..…………..………………………......pág.12
Comentario………………………………………………….……………….pág14
Problema de investigación……………………….…………….…………pág.15
Precisión del Problema de Investigación………..…………………….pág.15
Comentario……………………………………………….…..……………..pág.16
Derecho comparado………………………….………………………...….pág.18
ARGENTINA…………………………………………………….…………...pág.18
PARAGUAY……………………………………………………….…………pág.21
Conclusión…………………………………………………………………..pág. 22
Bibliografía…………………………………………………………………..pág. 24
Anexos………………………………………………………………………..pág.26
2
Presentación
3
La Posesión
4
c) Por último, la tercera posición al respecto considera que en los
primeros tiempos no hubo diferencia entre posesión y propiedad, puesto
que resulta difícil afirmar cuál surgió primero. Al hombre primitivo no le
importaba determinar la naturaleza y el tipo de relación que existía entre
él y las cosas de las cuales se aprovechaba.
No existe pues, una teoría cierta que permita determinar el origen de la posesión,
puesto que las tres posiciones, discrepantes entre sí, no permiten que la doctrina
acoja una de ellas con gran satisfacción. Ciertamente, en algún momento
empezó un análisis de cada una de las instituciones de manera autónoma, para
tal fin, se hace necesario el estudio de la posesión según la evolución histórica
de la misma.
Historia de la posesión
En un principio probablemente, "propiedad" y "posesión" eran consideradas
como una misma cosa: el hecho, la apariencia del derecho, debió ser el derecho
mismo. Con el tiempo apareció la distinción; pero, a pesar de la intensa
investigación realizada, todavía no sabernos con seguridad ni como se llevó a
cabo en Roma la diferenciación neta entre las nociones de posesión y propiedad,
"el hecho y el derecho"; ni cuál fue el origen de los interdictos posesorios, la
forma más típica de proteger la posesión.
En cambio, en las etapas plenamente conocidas del Derecho Romano, cuando
surge la propiedad quiritaria y cuando, frente a ella, se comenzó a tutelar la
posesión en forma autónoma, o sea, independientemente de que el poseedor
fuera propietario o no, lo cierto es que ambas instituciones aparecen
perfectamente separadas y así mismo basadas en principios totalmente
diferentes hasta el punto de que Ulpiano pudo decir que "Nada en común tiene
la propiedad con la posesión" ("Nihil commune habet propietas cum
possessione"). Sin embargo, como veremos, el concepto romano de posesión
siempre adoleció de falta de claridad y de unidad sistemática.
Con relación a la evolución histórica de la posesión, es menester hacer
referencia al modo de considerarla el derecho romano, el derecho canónico, el
derecho germánico y el derecho contemporáneo, siendo estos, la base del
ordenamiento jurídico actual de esta institución civil. En ese sentido se tiene que:
5
estaba reconocido por una norma de carácter general, pero que gozaba
de protección, la cual se basaba en la decisión aislada del Pretor
contenida en un edicto.
II. Período clásico (siglo I al siglo III d.C.): En este período, la doctrina
romanista mayoritaria recoge las relaciones materiales del hombre con las
cosas en dos clases o categorías:
III. Período post-clásico (siglo III d.C. hasta la caída del Imperio
Romano): En este tiempo se reconoce el estado de hecho
correspondiente al ejercicio de un derecho distinto al derecho de
propiedad, pero que, de cierta manera, se relacionaba con éste. Se
comenzó a hablar de la iuris possessio o quasi possessio, lo que permitió
la extensión del concepto posesorio material a las cosas incorporales,
como eran los derechos reales sobre una cosa ajena. Lo cual es admitido
hasta el día de hoy.
6
En virtud de la no distinción de las relaciones del hombre con la cosa en este
período, se hizo necesario, pues, distinguir varios tipos de Gewere, en ese
sentido se tenía:
II. Gewere corporal o real, que implicaba el poder de hecho que se tenía
sobre una cosa, prescindiendo del título jurídico, y
III. Gewere ideal, que era la que se tenía sobre una cosa sin necesidad de
ejercer un señorío de hecho sobre ella, por ejemplo, la que correspondía
al heredero al momento de la apertura de la sucesión. Situación que en la
actualidad se puede evidenciar en el artículo 781 del Código Civil
Venezolano, el cual establece que “La posesión continúa de derecho en
la persona del sucesor a título universal.”
7
Concepto de la propiedad
8
sino un "poder" porque la posesión era originariamente en la conciencia del
antiguo pueblo, como señala Bonfante, "señorío", "dominación".
C) El concepto romano de posesión antes expresado, limitaba su ámbito. Si la
posesión era el señorío ilimitado e independiente cuya actuación externa sobre
la cosa representaba como poder de hecho lo que en la propiedad era un poder
jurídico y si los romanos sólo conocieron la propiedad de las cosas corporales,
se explica:
a) que los romanos sólo concibieran la posesión de las cosas corporales y
b) que además, excluyeran del concepto de posesión, no sólo las relaciones que
como los derechos de crédito, no tienen por objeto inmediato las cosas, sino
también el ejercicio de hecho de poderes menos plenos o autónomos, como son
los poderes que constituyen el contenido de los derechos reales en cosa ajena
(usufructo, servidumbre, etc.), ya que en estos casos no puede decirse que el
hombre tiene señorío ilimitado e independiente sobre la cosa.
Por supuesto, también en ésta se distinguían dos elementos constitutivos: el
físico, o sea, una relación de hecho con la cosa que asegurase su disposición
dentro de los límites del correspondiente derecho (usufructo, servidumbre, etc.),
y el psíquico, o sea, la voluntad de mantenerse en aquella relación con la cosa
a fin de destinarla en esa especial relación —no en la totalidad de sus
relaciones— a la satisfacción de fines propios. De esta manera, así como el
ejercicio de hecho de un señorío general e independiente sobre la cosa, tal como
el que jurídicamente corresponde a la propiedad, constituía la possessio;así, el
ejercicio de hecho de un señorío particular y dependiente como el que
jurídicamente corresponde a un derecho real en cosa ajena, llegó a constituir
la iuris possessio o quasi possessio. D) Pero prescindiendo por ahora de la quasi
possessio, hemos de volver sobre la idea de que el animus es lo que convierte
a la detentación en posesión elevándola del rango de mera relación de hecho
casi improductiva de efectos jurídicos, a la categoría de una relación capaz de
producir numerosos e importantes efectos jurídicos.
En realidad no debe pasarse por alto el hecho de que en torno a este punto
central existen vivas discusiones y dos teorías de capital importancia: la teoría
clásica, subjetiva o de la voluntad, desarrollada principalmente por Savigny, y la
teoría moderna u objetiva iniciada por Ihering.
a) La teoría subjetiva. Para Savigny la posesión está integrada por dos
elementos: corpus y animus siendo este último el característico de la posesión y
el que transforma la detentación en posesión. El animus es la voluntad de tener
la cosa para sí, la intención de ejercer la propiedad, por lo cual el animus
possidendi se identifica con el animus domini y se contrapone al animus
detinendi que es propio del detentador. Este, no teniendo o no pudiendo tener,
la intención de tratar la cosa como propia (por ej.: porque él mismo la ha recibido
en arrendamiento, comodato o depósito), la posee para otro ("nomine alieni")
9
quien es el verdadero poseedor (en los ejemplos indicados, el arrendador,
comodante o depositante).
De acuerdo con Savigny, sólo la posesión era protegida por los interdictos. Pero,
en realidad, el acreedor pignoraticio, el secuestratario y el precarista, que según
la definición de Savigny debían ser considerados detentadores, gozaban de
protección interdicta!: Para resolver la objeción, Savigny recurrió al concepto de
posesión derivada: el poseedor originario podía transferir a otra persona su
posesión, o sea, no sólo la mera detentación sino también la posesión que
gozaba de protección interdictal. Así esas tres figuras anómalas en el sentido de
que desprovistas del "animus domini" eran protegidas interdictalmente como
verdaderas posesiones, fueron explicadas por Savigny como tres casos de
posesión derivada para salvar el principio de que sólo la posesión era protegida
por interdictos.
b) La teoría objetiva. Ihering niega que la existencia de la posesión requiera un
"animus" calificado; y mucho menos un animus domini. Reconoce que la
posesión requiere un elemento intencional; pero afirma que ese elemento no es
específico de la posesión ya que la mera detentación también supone una
voluntad sin la cual sería un caso de simple yuxtaposición local, como cuando a
una persona dormida se le pone algo en la mano. Igualmente afirma que el
elemento intencional no es distinto ni independiente del "corpus": el "animus" es
el propósito del poseedor de servirse de la cosa para sus necesidades y el
"corpus", la exteriorización de ese propósito.
Así, según Ihering, para que exista posesión basta la relación material con la
cosa acompañada de la intención de querer mantener esa relación. En
consecuencia, por regla general, toda detentación es posesión y goza de
protección interdictal. Sin embargo, excepcionalmente, el Derecho le niega dicha
protección de acuerdo con la causa possessionis, o sea, de acuerdo con la
relación que media entre quien tiene la cosa en su poder y la persona de quien
la obtuvo. Así se niega la protección cuando esa causa revela que la cosa es
tenida en interés ajeno y no propio, o es de tal clase que no puede considerarse
como digna de protección directa. En tales hipótesis, la causa degrada la
posesión y la reduce a una relación de mera detentación desprovista de
protección interdictal. Tal es el caso del depositario, comodatario, mandatario y
arrendatario. Siendo así, en el plano procesal, al demandante le basta probar el
"corpus" y es a su contradictor a quien incumbe la carga de probar, si fuere el
caso, que aquella situación, en razón de su causa, es de las que la ley no protege
interdictalmente.
Para Pedro Pineda León, citado por Piña Valles (2011)[2] “La posesión no
constituye un derecho en el sentido técnico-jurídico de la expresión, sino que
constituye un ‘hecho’ formado por la tenencia de la cosa o el goce de un derecho
que ejercitamos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detiene
la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre.”
10
Para Roberto De Ruggiero, citado por Márquez y Carrillo (1991) “La posesión es
un estado de hecho por el cual alguien tiene una cosa en su poder, sea en propia
custodia o en propio uso, haya o no en él la intención de tenerla como propia.”
De esta última definición, aportada por las profesoras Florencia Márquez y Cruz
Omayda Carrillo, se desprenden las siguientes características:
Protección legal, por cuya virtud un mero hecho social pasa a ser hecho jurídico.
Como lo expresa Aguilar (2003), del espíritu del legislador se desprende que los
actos que constituyen la posesión se asimilan al ejercicio del derecho de
propiedad cuando se habla de “posesión de cosas” o al ejercicio de otro derecho,
caso en el que se hablaría de “posesión de derechos”, sin embargo, estos
derechos no son derechos propiamente dichos, sino que ocurre es que de hecho
se ejercen facultades derivadas de esos derechos.
Es, en todo caso, un poder de hecho tutelado jurídicamente, de tal manera que
la posesión desde un punto de vista común significa un poder de hecho que
puede definirse con relación a los poderes fundados en el Derecho.
11
Características de la posesión
Debe de ser con ánimo de dueño: esto se presume, puesto que la detención
de la cosa o disfrute de un derecho debe de tener lugar con tal carácter, de hecho
la ley lo presume de buena fe y exige prueba para quien alegue lo contrario.
Las Clases de Posesión en el Perú han ido primer viéndose a través del tiempo,
además que estas han sido sacadas tanto de la jurisprudencia
Según el artículo 905 del Código Procesal Civil “es poseedor inmediato es el
poseedor temporal en virtud un título”, corresponde la posesión mediata a quien
confirió el título.
12
El poseedor mediato es aquel quien transmitió el derecho en favor del poseedor
inmediato. Poseedor mediato es el titular del derecho, por ejemplo, el propietario,
es aquel que cede la posesión quien confirió el titulo.
Posesión de Buena fe
Prevista por el artículo 906º del Código Civil, “La posesión ilegítima es de buena
fé cuando el poseedor cree en su legitimidad, por ignorancia o error de hecho o
de derecho sobre el vicio que invalida su título”.
Posesión de Mala fe
La Posesión Precaria
Como podemos apreciar es una posesión ilegítima, porque falta título posesorio,
ya sea porque no existió antes, o porque el título legítimo que dio nacimiento a
la posesión terminó, quedando el poseedor sin título alguno que ampare su
posesión.
Cuando el poseedor pierde la eficacia, ya que se extinguió los efectos del título,
se trata de una persona que entro en posesión como poseedor ilegítimo y se
transforma en poseedor ilegítimo al haberse vencido el plazo o haberse cumplido
la condición resolutoria, como podemos ver en este caso no existe buena fe ya
13
que el poseedor es consiente del fenecimiento del título que tenía y por lo tanto
es poseedor de mala fe desde el momento que se extinguió su título, pues tiene
conocimiento que este ha expirado y que está poseyendo indebidamente un
determinado bien. Como por ejemplo el arrendatario, anticresista, usufructuario
o comodatario quienes a pesar de haberse terminado el plazo aun continúan en
la posesión
Comentario
Como vemos la posesión ha sido una constante evolución que se ha dado para
primeramente ver los títulos de propiedad, para saber también quién tiene la
voluntad de ser la persona que tenga en uso del bien es decir el poseedor es
aquella persona que primeramente está utilizando el bien, ya a sabiendas si lo
está haciendo a título de buena fe o a título de mala fe, desde Roma ya se ha
visto estos casos pero siempre tiene en potestad en lo cual ya se tenía la idea
de propiedad y también acerca de quien utiliza mejor para que este puede dar
un mejor uso de dicho terreno, por otro lado también tenemos la potestad de
leste bien pero a lo largo del tiempo se ha visto la mejor manera en la cual no se
pueda quitar a las personas sus derechos de propiedad, por ello es que primero
se vio en los sistemas europeos para que no se utilicé de mala manera esta
forma de adquisición de terrenos, por lo cual ahora se ve mejor la utilización tanto
de la buena como de la mala fe para desarrollar una mejor forma de la posesión
de un bien.
Por lo tanto por ahora se tienen nuevos problemas con la posesión tanto como
los títulos falsos o como también las malas inscripciones es por ello que
primeramente se debe de dar la inscripción del bien además de un pleno
desarrollo de quien estará en él y para que lo efectuara.
14
Problema de Investigación
15
la calidad de precaria. Contesta la demanda señalando que la co-
demandada Leonor Ccoto Tacca no es ocupante precaria, pues
ocupa el inmueble con justo título otorgado por el recurrente.
La demandada Leonor Ccoto Tacca contesta señalando que la
titularidad que aduce la demandante respecto del inmueble materia
del proceso se encuentra en controversia en el Expediente número
149-2012 sobre Petición de Herencia, seguido por el poseedor
mediato y legítimo propietario del inmueble, Ángel Guillermo Aragón
Arcos, tío de la supuesta propietaria, pues el inmueble forma parte
de la masa hereditaria de quienes en vida fueron Julián Arcos
Guzmán y María Cusirramos Echevarría viuda de Arcos, abuelos del
mencionado poseedor. Indica que la regularización de documentos
a la que hace referencia la demandante es una maniobra de
sucesión intestada fraudulenta para lograr la inscripción de
propiedad de la madre de la accionante Petronila Arcos de Cabrera.
El denunciado civil Ángel Guillermo Aragón Ramos contesta la
demanda señalando que la co-demandada Leonor Ccoto Tacca no
es ocupante precaria, pues ocupa el inmueble con justo título
otorgado por el recurrente. Indica que la titularidad del inmueble es
compartida por la demandante, el recurrente y sus hermanas Martha
Gloria Aragón Arcos y Rosa Nely Aragón de Pantigoso, al haber
heredado el predio de sus abuelos Julián Arcos Guzmán y María
Cusirramos Echevarría viuda de Arcos, lo que se encuentra
judicializado en el Expediente número 149-2012 sobre Petición de
Herencia.
1.3. Comentario
Acreditado su condición de propietaria del inmueble sub litis al encontrarse
inscrito su Derecho de Propiedad en la Partida Registral número PO6014319 –
Zona Registral número XII Sede Arequipa (obrante de fojas seis a once), siendo
que en el caso de la demandada sustenta su derecho en un documento (contrato
de arrendamiento) inválido, por cuanto el denunciado civil, Ángel Guillermo
Aragón Arcos, con quien celebró el contrato de arrendamiento, no tiene hasta la
actualidad Derecho de Propiedad sobre el inmueble sub litis, siendo que el
proceso de Declaración de Petición de Herencia (Expediente número 149-2012,
obrante en copias certificadas de fojas ciento veintiocho a doscientos quince) se
encuentra en trámite, no habiéndose aún determinado su Derecho de Propiedad
sobre el inmueble sub litis a través de una sentencia con calidad de cosa
juzgada. Por lo que, al no haberse acreditado que el denunciado civil goza de la
titularidad de dicho inmueble, el contrato de arrendamiento suscrito entre el
denunciado civil, Ángel Guillermo Aragón Arcos con la demandada Leonor Ccoto
Tacca deviene en inválido y, por tanto, esta última no tiene título válido para
justificar su posesión sobre el inmueble sub litis.
16
Un contrato de arrendamiento presentado por la demandada para justificar su
posesión no resulta oponible a la demandante, debido a que se trata de un
derecho personal con obligaciones recíprocas entre el arrendador y el
arrendatario y, ante un conflicto de oposición de derechos se resuelve conforme
a la última parte del artículo 2022 del Código Civil, de manera que tratándose de
derechos de distinta naturaleza se debe preferir a quien hubiera inscrito primero
su derecho, prevaleciendo por ende el Derecho de Propiedad de la demandante
que se encuentra inscrito sobre la alegación de Derecho de Propiedad efectuada
por el denunciado civil, quien además no ha acreditado tener derecho alguno
para celebrar el contrato de arrendamiento con la demandada, menos su
condición de propietario o poseedor del bien, razón por la que el mencionado
contrato no puede surtir efecto alguno.
17
DERECHO COMPARADO
ARGENTINA
Artículo 2351.
Habrá posesión de las cosas, cuando alguna persona, por sí o por otro, tenga
una cosa bajo su poder, con intención de someterla al ejercicio de un derecho
de propiedad.
Artículo 2352.
En nuestro artículo se le dice poseedor inmediato al que tiene el bien pero que
ostenta ser propietario otra persona, el propietario se dará el nombre de
poseedor mediato ya que, aunque no posea el bien es el único que puede
reivindicar el bien bajo el efecto de tener el derecho de propiedad
Al decir en el código argentino “cosa” nos hace alusión al bien de una propiedad,
también al decir representante de la posesión del propietario en nuestro código
civil hace referencia al ser poseedor inmediato.
18
Artículo 2354.
En este artículo argentino al decir que ni por el transcurso del tiempo continuara
siempre y no se creara ningún título de adquisición, nos da a entender que la
posesión no cambiara siempre se mantendrá la posesión y no otro nombre ni,
aunque sea continua ni resulte de comportarse como propietario.
Artículo 2355.
19
impidió la adquisición del derecho por el poseedor), pues expresa que aunque la
ignorancia del Derecho no excusa su cumplimiento
Artículo 2369.
Pedro N. Cazeaux y Félix A.3 Trigo Represas cuando aseguran que “el dolo en
un sentido lato implica una idea de mala fe, de conducta deliberada contraria a
derecho”
2 Alberto G. Spota, Instituciones de Derecho Civil – Contratos, III, 338.f (Ed. Depalma, Buenos Aires,
1980)
3 Pedro N. Cazeaux & Félix A. Trigo Represas, Derecho de las Obligaciones, 1.252 (2ª ed., 1ª reimp.
aumentada y actualizada, Librería Editora Platense, La Plata, Buenos Aires, 1979).
Santos Cifuentes, Comentario al art. 931, en Código Civil y leyes complementarias. Comentado,
anotado y concordado, 4.215 (Editorial Astrea, Buenos Aires, 1982).
20
PARAGUAY
Art. 1909.- Poseedor es quien tiene sobre una cosa el poder físico inherente al
propietario, o al titular de otro derecho real que lo confiera.
Al decir poder físico hace alusión a someter el bien bajo su poder que puede ser
el propietario y otro que ostente el título de poseedor como es el caso de título
de contrato de arrendamiento.
21
Conclusiones
-La posesión es tener un título de por medio que acredite que no sea el
propietario, en Perú existe la prescripción adquisitiva el cual es tener la
posesión sin título en busca y logro del título basado en el tiempo lo que
se distingue del código civil de Argentina pero que puedes hacer uso de
este bien se integra en argentina la palabra “cosa” haciendo alusión a bien
Por parte vemos que la posesión también se debe de realizar una última
reforma en el Perú para que esta se pueda ver mejor de otra manera
además de saber también para cuando es necesario utilizarlo
22
Bibliografía
Web grafía
https://www.legitimadefensa.es/2013/08/clasificacion-posesion.html
http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2010/10/14/las-clases-
de-posesion-en-el-peru/
http://www.redalyc.org/pdf/825/82522606015.pdf
http://nurelsiyadiratm.blogspot.com/2013/02/la-posesion.html
http://derechocivil2ula.blogspot.com/2013/04/unidad-ii-tema-5-la-
posesion.html
23