Sei sulla pagina 1di 5

Propuesta 1

Invertir la relación pasado-presente y las falsas evidencias del discurso


histórico.

¿Por qué el presente tiene primacía sobre el pasado?

Porque es a través de las relaciones del presente, de las luchas del presente y de
la ideología actual como adquieren nueva luz o valoración distinta de las
revoluciones del pasado sino que además permite comprenderlo en forma distinta.

Chesnaux dice que hay que reconstruir la historia mirando en torno nuestro,
mirando las cosas, los hombres y los acontecimientos actuales en contacto
con el presente. ¿Por qué?

Porque se le da un enfoque científico que necesita la historia, el historiador no


debe basarse en las narraciones históricas cargadas de mitos y leyendas, debe
liberar los hechos históricos de ellos porque las deforman y ocultan; los hechos
históricos son contradictorios como el curso mismo de la historia; son percibidas
de manera diferente según el tiempo, el lugar y la ideología.

Chesnaux hace un análisis y una crítica de ciertas categorías de la historia


tales como: el hecho histórico, fuentes de estudio, diacronía, sincronía,
periodización, cuantificación, etc. ¿Por qué el hecho histórico no es falso o
verdadero para siempre?

Porque cada vez que se le analiza se hace de manera distinta; así, un hecho
histórico puede volverse contradictorio en cierta epoca de modo que su falsedsad
o veracidad son relativos y dependen de la ideología presente.

¿Qué son las fuentes y qué son los trabajos o estudios?

Las fuentes de la historia son los documentos, edificaciones, pinturas, restos


orgánicos y en general cualquier vestigio del que el estudioso se vale para
emprender el estudio del pasado; allí se incluyen los trabajos o estudios que son
testimoniales de la actividad científica anterior.

¿Cómo actuar para reconstruir el pasado?

El historiador debe analizar las fuentes y tipos de trabajo tomando en cuenta la


realidad presente porque los hechos plasmados en los trabajos de los
historiadores reflejan la actividad histórica de forma incompleta; mas bien están
encargados de las preocupaciones y los intereses ya sean individuales o
colectivos de quien los escribió.
Chesnaux critica la importancia que ciertos estudios de la historia dan a la
sincronía y a la diacronía; él propone que en lugar del cuadriculado
diacronía - sincronía en el cual el observador es exterior, se pueda
considerar una especie de espiral en cuyo centro se encuentre el
observador, ¿Por qué?

Porque Chesnaux considera que el historiador no solo debe destacar la sucesión


de los hechos en el tiempo sino relacionarlos para poder encontrar el efecto que
un hecho histórico esté considerando otro; lo que Chesnaux propone es que el
historiador se encuentre en la espiral para que encuentre mas fácilmente las
relaciones entre hechos.

¿Por qué Chesnaux prefiere el análisis cualitativo al cuantitativo?

Porque el análisis cualitativo es más rico que los datos, números y cálculos que
arroja el análisis cuantitativo; en un cualitativo se analizan relaciones, se buscan
causas, se sopesan consecuencias y se aventuran caminos distintos a los
conocidos.

¿Por qué es conveniente hacer un discurso o relato histórico diferente al que


realiza comunmente el historiador convencional?

Porque el discurso del historiador convencional está lleno de tecnicismos no


entendibles para las masas populares, porque también es intelectualista,
productivista; estas características del discurso del historiador abren un foso entre
el pueblo y los especialistas, de modo que en un nuevo discurso esta relación
historia-historiador-pueblo se haga activa, comprensiva y común.

La relación entre sujeto, pasado y el mundo en que vivimos debe ser activa.
¿Por qué?

Porque al conocer el pasado no se puede actuar directamente sobre él, porque no


está a nuestro alcance, pero podemos conocerlo a través del análisis del presente
del mundo en que vivimos; la ciencia del pasado (historia) no puede llamarse
ciencia si se le deja encerrada en el pasado, es analizando nuestra sociedad viva
en donde deben hallarse los principios de las sociedades humanas comprendidas
en el pasado.
Propuesta 2

Invertir la relación pasado-presente y las falsas evidencias del discurso


histórico.

Autor: Chesneaux, Jean

¿Por qué el presente tiene la primacía sobre el pasado?

-Porque es a través de las relaciones del presente, de las luchas del presente, de
la ideología del presente como adquieren una nueva luz o una valoración distinta
las revoluciones del pasado si no que además permite comprenderlo de una forma
distinta.

¿Por qué la edad media, por ejemplo, se sitúa cerca de nuestras


preocupaciones?

-Porque los problemas, las luchas, la forma de gobierno, difieren mucho de las
luchas y problemas que enfrentamos hoy en día. El ejercicio de la fuerza física e
ideológica para organizar la producción característica de la edad media en
presente u lugar muy importante, puede verse claramente en el trato que se les da
a los inmigrantes. Las clases sociales elitistas pero el efecto que tiene la sociedad
es muy similar.

Chesneaux dice que hay que reconstruir la historia mirando e torno nuestro,
mirando a los hombres, las cosas y los acontecimientos actuales en
contacto con el presente ¿Por qué?

-Porque se le da un enfoque científico que necesita la historia, el historiador no


debe de basarse en las narraciones históricas cargadas de mitos y leyendas, debe
liberar los hechos históricos, porque ellas los deforman y las ocultan. Los hechos
históricos son contradictorios como e curso mismo de la historia; son percibidas de
diferente manera según el tiempo, el lugar y la ideología.

Chesneaux hace análisis y una crítica de ciertas categorías de la historia,


tales como hecho histórico, fuentes estudios, diacronía-sincronía,
periodización, cuantificación, etc. ¿Por qué el hecho histórico no es
verdadero o falso de una vez para siempre? ¿D e que depende su verdad o
falsedad? ¿Qué son las fuentes y que son los trabajos o estudios? ¿Cómo
actuar con ellos para reconstruir el pasado?
-Porque a cada se le analiza de una manera distinta, así un hechos histórico
analizando en épocas anteriores puede ser contradictorio en otra época, así su
verdad o falsedad depende de la ideología del presente.

-Las fuentes es la bibliografía, las leyes, documentos públicos y administrativos,


correspondencia privada, etc., en la que se basa el historiador para realizar su
trabajo. Los trabajos son testimonio de otros historiadores.

-El historiador debe de analizar las fuentes y los trabajos tomando en cuenta la
realidad presente porque los hechos históricos plasmados en los trabajos de los
historiadores reflejan la realidad histórica d una forma incompleta , más bien están
encargados de las preocupaciones y los intereses ya sea individuales o colectivas
de quien las escribió.

…Chesneaux critica la importancia que ciertos estudios de la historia le dan


al par categorial diacronía-sincronía: èl propone que en lugar e cuadriculado
diacronía-sincronía, el cual el observador exterior se puede considerar una
especie de espiral en el centro de la cual se encuentre el observador interior
del campo de la cual, se encuentre el observador interior del campo
histórico. ¿Por qué ¿ Explique ampliamente sus razones.

-Porque Chesneaux considera que el historiador no solo debe destacar la


sucesión de los hechos en el tiempo, sin relacionarlos para poder encontrar el
efecto que un hechos histórico está considerando otro.

-Lo que el autor propone es que el historiador se encuentre en el interior de un


espiral al analizar los hechos históricos y que encuentre la relación que guarda un
hecho histórico con otro.

¿Por qué según Chesneaux es preferible el análisis cualitativo al


cuantitativo?

-Porque el análisis cualitativo es más útil y más rico. Y el análisis cuantitativo


solamente nos arroja datos, números y la historia no es un cálculo matemático.

¿Por qué es conveniente hacer un discurso o relato histórico diferente al que


realiza por lo común el historiador convencional?

-Porque el discurso del historiador convencional está lleno de tecnicismos


profesionales que no son entendibles para las masas populares si no solo para los
historiadores. También porque es intelectualista. Es Productivista. Estas
características del discurso del historiador abren un foso entre las masas
populares y los especialistas ya que ellas quedan excluidas totalmente,
transformados solo en consumidores pasivos.
La relación entre sujeto, el pasado y el mundo en que vivismos ha de ser
activa ¿Por qué?

-Porque conocer el pasado no se puede obrar directamente sobre él, porque no


está a nuestro alcance, pero podemos conocerlo a través del análisis del presente,
del mundo en que vivimos. La ciencia del pasado (historia) no podría llamarse
ciencia si se le deja encerrada en el pasado. Es analizando nuestra sociedad viva
en el que debe hallarse los principios de las sociedades humanas, comprendidas
en el pasado.