TITULO AUTORES VARIABLES objetivo PRUEBAS MUESTRA

Social and
Deterioro
Emotional
Impairment in Peter M. social,
Children and Wehmeier, deterioro
Adolescents with M.D.a,*, emocional,
ADHD and the Alexander tdah y
calidad de
Impact on Quality of Schacht,
Life Ph.D.a, and vida
Russell A.
Barkley,
Ph.D.b,c
índice del cociente
intelectual se
utilizaron las
subescalas de Cubos y
Vocabulario de la
Escala de Inteligencia
de Weschler para
niños y adolescentes
(WISCIV, Wechsler,
2004).inventario de
Funcionamiento
Ejecutivo (BRIEF) a los
padres.FES: Evaluación
Neuropsicológica Infantil
identificar -ENI- (Matute et
los déficits al., 2007), batería
en las elaborada para evaluar
Loyo, J. R., el 15 niños
funciones
Relación entre el Taracena, A. desarrollo varones con
ejecutivas y neuropsicológico de la
Funcionamiento M., Loyo, L.
su relación un
Ejecutivo en Pruebas población diagnóstico
M. S., con el infantil de habla
Neuropsicológicas y Matute, E., hispana. de TDAH y
funcionamie
en el Contexto Social & Garrido, 15 niños
nto
en Niños con TDAH A. A. G. sanos, entre
ejecutivo a
(2011). 7 y 11 años.
nivel social
en niños
con TDAH.
CARACTERISTICAS, MUESTRA CONCLUSIONES

TDAH fueron, diagnosticados por un funciones

especialista (paidopsiquiatra o un ejecutivas, se
neuropediatra). Para corroborar el
diagnóstico, los padres contestaron un observa una
cuestionario para determinar si los tendencia a que el
niños grupo con
con TDAH cumplían con los criterios A, TDAH puntúe con
B, C valores menores
y D del DSM-IV (Barrios, 2006). índice
de en
regulación comportamental (BRI), el comparación con
índice el CO, en el
de metacognición (MI) y la Inventario de
composición
global ejecutiva (GEC) los niños con Funcionamiento
TDAH Ejecutivo
mostraron mayores puntuaciones, Social (BRIEF), los
indicando mayores problemas en el niños con TDAH
funcionamiento ejecutivo distintas mostraron
categorías: el BRI que comprende
inhibición, cambio y control emocional, mayores
el problemas que los
puntaje global mostró diferencias controles en la
significativas entre los grupos (U = 58.5, mayoría de las
p<
0.02); el MI que incluye iniciativa, categorías
memoria
de trabajo, planeación y organización,
organización de materiales y monitoreo
(U =
10.5, p < 0.0001) y finalmente; el
puntaje de GEC se obtuvo al incluir los
puntajes
obtenidos del BRI y del MI,
observándose
igualmente, las diferencias
significativas
entre el grupo CO y TDAH (U = 16.5, p <
0.0001).