Corrupción Gubernamental y Gasto Público Departamental en Colombia Durante El Periodo 2000-2013

Corrupción gubernamental y Gasto Público departamental en Colombia periodo 2000-2013
ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA “JULIO

GARAVITO”
CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y GASTO PÚBLICO

DEPARTAMENTAL EN COLOMBIA, PERIODO 2000 - 2013
TESIS DE GRADO
DAVID VEGA TINJACÁ

2014
Análisis del fenómeno de corrupción en Colombia a niveles departamentales con incidencia en el

Gasto Público (GP).
I
II
CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y GASTO PÚBLICO DEPARTEMANTAL
EN COLOMBIA, PERIODO 2000 – 2013
DAVID VEGA TINJACÁ
ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA
JULIO GARAVITO
FACULTAD DE ECONOMÍA
BOGOTÁ D.C. MAYO DE 2014
III
CLASIFICACIÓN JEL. O40, H50, F43, E62
DAVID VEGA TINJACÁ
Tesis de grado para obtención del título de:
ECONOMISTA
Director:
ISIDRO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA
JULIO GARAVITO
FACULTAD DE ECONOMÍA
BOGOTÁ D.C. MAYO DE 2014
IV
AGRADECIMIENTOS
“A la memoria de mi Mentora, Consejera y Amiga Adita; siempre estarás en

mis oraciones”
Sin el apoyo incondicional de mi amada madre, no hubiese podido concluir

mi estudio profesional; infinitamente agradecido con mi tutor Isidro
Hernández Rodríguez por confiar en mis capacidades, en los momentos en
que ni yo creía ser capaz de salir avante.
A Dios por ser mi compañía, a mi familia por ser el motor que me impulsa a
lograr lo imposible (Laura Catalina, Verónica Sofía, Alan Gabriel y Adrián
René) mis hermanitos; finalmente dedico este inmenso logro a todas
aquellas personas que han creído en mí: Irma Baquero, Amandita, Claudia
Villegas, Kenny Hernández, amigos, compañeros y conocidos.
¡GRACIAS!
V
Esta investigación busca determinar la relación entre el fenómeno de la corrupción

y el gasto público departamental (GPD). Se construyó una base de datos
departamental y se relacionó estadísticamente con variables fiscales. Los modelos
estimados indican que la variable que mejor se relaciona con la corrupción son las
transferencias a los departamentos.
CLASIFICACIÓN JEL. O40, H50, F43, E62
VI
CONTENIDO
I. GUÍA DE TABLAS, ILUSTRACIONES, GRÁFICOS Y BASES DE DATOS ............... VIII
I.A. GUÍA DE TABLAS ................................................................................................ VIII
I.B. GUÍA DE GRÁFICOS............................................................................................ VIII
I.C. GUÍA DE CÁLCULOS GENERALES ...................................................................... IX
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 1
1. CONCEPTUALIZACIÓN ................................................................................................ 2
1.1. Fenómeno de corrupción ......................................................................................... 2
1.2. Medición de la corrupción ........................................................................................ 4
2. ANTECEDENTES GENERALES ................................................................................... 5
2.2. El fenómeno de corrupción internacional ................................................................. 5
2.2. El fenómeno de corrupción en Colombia ............................................................... 13
3. UN MODELO PARA EL CASO COLOMBIANO ........................................................... 15
3.1. Datos y procesamiento de la información .............................................................. 16
3.1.1. DATOS GEDIS ............................................................................................... 16
3.1.2. DATOS SIM .................................................................................................... 23
3.2. Estimaciones del modelo de corrupción para Colombia ........................................ 24
3.3. RESULTADOS DE LAS ESTIMACIONES ............................................................. 31
4. CONCLUSIONES ........................................................................................................ 38
4.1. El fenómeno de corrupción y su incidencia en el gasto público ............................. 38
Bibliografía ....................................................................................................................... 39
ANEXOS.......................................................................................................................... 41
VII
I. GUÍA DE TABLAS, ILUSTRACIONES, GRÁFICOS Y BASES DE

DATOS
I.A. GUÍA DE TABLAS
TABLA 1 Enfoques Macro, Micro e Institucional ............................................................................... 14

TABLA 2 TIPO DE SANCIONES – GEDIS – Procuraduría General de la Nación 2014 .................. 41
TABLA 3 DEPENDENCIAS Procuraduría General de la Nación 2014 ............................................. 42
TABLA 4 DEPENDENCIAS Procuraduría General de la Nación 2014 ............................................. 42
TABLA 5 FUNCIONARIOS DENUNCIADOS – 1983 a 2010 Cálculos realizados por el autor ........ 42
TABLA 6 TIPOS DE SANCIÓN – Cálculos realizados por el autor .................................................. 42
I.B. GUÍA DE GRÁFICOS
GRÁFICO 1 GEDIS – Cálculos realizados por el autor – 1983-2010 ............................................... 18

GRÁFICO 2 GEDIS Porcentaje tipo de sanción - Cálculos hechos por el autor. ............................. 19
GRÁFICO 3 GEDIS/SIM Fallidos en primera instancia .................................................................... 21
GRÁFICO 4 GEDIS/SIM – TOTALES DEPARTAMENTALES POR VARIABLE DE ANÁLISIS ...... 23
GRÁFICO 6 Promedio gasto público departamental ........................................................................ 25
GRÁFICO 7 Porcentaje de participación en el gasto departamental................................................ 26
GRÁFICO 8 Gasto promedio en funcionamiento .............................................................................. 26
GRÁFICO 9 Porcentaje de participación gasto en funcionamiento. ................................................. 27
GRÁFICO 10 Promedio de gasto departamental en infraestructura ................................................ 28
GRÁFICO 11 Porcentaje de participación infraestructura. ............................................................... 28
GRÁFICO 12 Promedio de transferencias departamentales. ........................................................... 29
GRÁFICO 13 Porcentaje de participación de las transferencias departamentales. ......................... 29
GRÁFICO 14 GEDIS/SIM Análisis estadístico de variables. Cálculos realizados por el autor -
Eviews ............................................................................................................................................... 30
GRÁFICO 15 Resultados de las estimaciones realizadas en Eviews. ............................................. 31
VIII
I.C. GUÍA DE CÁLCULOS GENERALES
CÁLCULOS 1 Cuadro de correlación y heterocedásticidad de las variables estimadas - Eviews ... 32

CÁLCULOS 2 GEDIS/SIM 6 - Prueba de Normalidad método de MCO, variable CORRUPCIÓN EN
GASTO - Eviews ............................................................................................................................... 32
CÁLCULOS 3 GEDIS/SIM 6 - Residuos, Variable dependiente y Variable dependiente estimada -
método de MCO, variable CORRUPCIÓN EN GASTO - Eviews ..................................................... 33
CÁLCULOS 4 GEDIS/SIM Matriz de varianzas y covarianzas MCO. Cálculos realizados por el autor
- Eviews ............................................................................................................................................. 33
CÁLCULOS 5 DEPARTAMENTOS Variables dummi....................................................................... 34
CÁLCULOS 8 GEDIS/SIM Matriz de varianzas y covarianzas MCO. Cálculos realizados por el autor
- Eviews ............................................................................................................................................. 35
CÁLCULOS 9 GEDIS/SIM 6 - Prueba de Normalidad método de MCO, variable RIESGO DE
CORRUPCIÓN - Eviews ................................................................................................................... 35
CÁLCULOS 10 GEDIS/SIM 6 - Residuos, Variable dependiente y Variable dependiente estimada -
método de MCO, variable RIESGO DE CORRUPCIÓN - Eviews .................................................... 35
IX
INTRODUCCIÓN
En la actualidad el fenómeno de la corrupción es un tema de interés en el análisis
económico debido a las “perturbaciones” que éste tiene sobre las variables
económicas. La corrupción no fue siempre tema de análisis en la economía, otras
disciplinas como la sociología, la historia, la ciencia política y el derecho,
estudiaban este fenómeno. A partir de la década de los noventa la ciencia
económica mostró su interés por comprender las causas y los costos económicos
de éste problema. En este documento desarrollaremos la siguiente interrogante,
“¿Cuáles son las causas fiscales de la corrupción gubernamental en Colombia
durante el periodo 2000 – 2013?”.
Esta monografía de grado tiene como objetivo determinar cuánto incide sobre el
fenómeno de la corrupción las variables fiscales departamentales. Como hipótesis
de trabajo se sugiere que la disponibilidad de recursos monetarios públicos a
disposición de las administraciones incentiva la presencia del fenómeno de
corrupción gubernamental, ayudado por un entorno caracterizado por el mal
funcionamiento de las instituciones y el tipo de proceso político colombiano.
El estudio tiene como objetivos determinar las relaciones cuantitativas de la

corrupción gubernamental por departamento para el periodo de análisis e
identificar las relaciones de causalidad entre las variables corrupción y gasto
público.
El documento consta de cuatro capítulos. En el primero se realiza la

conceptualización del fenómeno, sus diversos puntos de vista y se catalogará la
definición más propicia para el desarrollo de esta investigación; el segundo
capítulo aborda el desarrollo teórico y empírico desarrollado por investigadores a
nivel internacional y colombiano; la tercera parte de este documento muestra el
manejo y modelamiento de los datos los cuales nos proporcionarán las
herramientas suficientes para generar nuestras conclusiones, por último,
tendremos un análisis de los datos con los respectivos resultados y conclusiones
de la investigación del fenómeno de corrupción para Colombia durante el periodo
2000 a 2013.
1
1. CONCEPTUALIZACIÓN
1.1. Fenómeno de corrupción
En la actualidad uno de los fenómenos atractivos para el análisis económico es la

corrupción y sus relaciones con las variables económicas más relevantes como el
gasto público, la inversión pública y privada, el PIB1, entre otras variables que
impactan directamente a la sociedad en su conjunto.
El fenómeno de la corrupción se aborda desde diversas disciplinas lo que genera

varias definiciones. Una de las definiciones sugiere que “la corrupción es el abuso
de poder público para obtener beneficio particular”2, definición que se acompaña
con un énfasis sobre el abuso del poder público; los servidores públicos pueden
tener incentivos para efectuar actos indebidos en beneficio propio que atentan
contra los parámetros socialmente aceptados, los cuales pueden ser de carácter
monetario, clientelista, en especie y cualquier bien o servicio que motive el
desarrollo de actos abusivos (Granica y Ciedla ,1998), sostienen que esta
definición no es general pues la corrupción se genera por distintas motivaciones
en muchos casos no siempre es la misma “cosa”.
Otra conceptualización sugiere que la “Corrupción es el fenómeno por medio del

cual un funcionario público es impulsado a actuar de modo distinto a los
estándares normativos del sistema para favorecer intereses particulares a cambio
de una recompensa. Corrupto es, por lo tanto, el comportamiento desviado de
aquel que ocupa un papel en la estructura estatal (…). La corrupción es un modo
particular de ejercer influencia: influencia ilegítima, ilegal e ilícita. Esta se encuadra
con referencia al funcionamiento de un sistema y en particular a su modo de tomar
decisiones” (Pasquino, 1988).
1
PIB Producto Interno Bruto. “Representa el resultado final de la actividad productiva de las
unidades de producción residentes. Se mide desde el punto de vista del valor agregado, la
demanda final o las utilizaciones finales de los bienes y servicios y de los ingresos primarios
distribuidos por las unidades de producción residentes”. (DANE, 2014)
2
(Senturia, JJ, 1993)
2
En el desarrollo argumentativo de la investigación haremos énfasis en la definición

y conceptualización pertinente del fenómeno para el desarrollo de los análisis
desarrollados más adelante.
La mayoría de estudios hacen énfasis en la relación entre corrupción y actividad

gubernamental, sin embargo, el problema no es exclusivo del sector público,
también se encuentra en el sector privado pues existen agentes que participan en
ambos sectores y realizan todo tipo de transacciones. Determinar el foco donde
surge este fenómeno constituye otro tipo de investigación (Jain, 2001) sostiene
que las transacciones del mercado negro,3 el fraude o el lavado de activos no
constituyen en sí actividades de corrupción; si bien es frecuente para el
mantenimiento de estas actividades se impliquen a los poderes públicos, lo que en
últimas resulta en corrupción.
En varias ocasiones la corrupción se asocia con la calidad de las instituciones

públicas, su funcionamiento y legislación; por consiguiente un país cualquiera es
más vulnerable a presentar este fenómeno cuando existe un alto grado de
debilidad institucional (Salinas y Salinas, 2007). Pero en términos generales las
causas que generan o posibilitan el surgimiento de problema son de tres tipos, que
se pueden presentar en una mayor o menor medida en cualquier Estado:
formales, culturales y materiales.
Las causas formales surgen del establecimiento de las normas, los parámetros
que delimitan el actuar público diferenciando el actuar privado y de la estabilidad
institucional; en un entorno permeado por un actuar jurídico incompatible con la
realidad nacional, una incipiente delimitación de lo público y lo privado, y la
inestabilidad institucional; propician el surgimiento de actividades de corrupción
entre los agentes que poseen poder público.
Las causas culturales están ligadas a la definición misma de cultura, entiéndase

como el conjunto de actitudes, normas y creencias compartidas por los
ciudadanos, y tienen como objeto un fenómeno político (Sani, 1988). Estas
3
Mercado ilegal
3
características culturales delimitan la probabilidad de ocurrencia de actividades

corruptas, el grado de aceptación social a estas prácticas, la extensión del
fenómeno y la ilegalidad de las actividades generales de los agentes por ejemplo
grupos al margen de la ley, guerrillas, etc.
Por último, las causas materiales aluden a las brechas existentes entre el orden
jurídico y el orden social, un caso generalizado es el conflicto permanente entre
las instituciones policiacas y los sistemas de garantías jurídicas; funcionarios
públicos encargados de la recaudación de impuestos están propensos a recibir
dineros de empresas multinacionales para la reducción del pago de impuestos, por
tanto, constituye una brecha entre la dinámica del mercado y la intervención
pública.
1.2. Medición de la corrupción
Una de las primeras dificultades al abordar el fenómeno de la corrupción es sin

duda desarrollar una metodología de procesamiento de los datos; anteriormente
se determinó que la corrupción tiene características no homogéneas de tal manera
que implementar metodologías convencionales para la elaboración del indicador
del fenómeno de corrupción para Colombia, sugiere una reformulación del mismo.
Las variadas actividades de corrupción y el hecho de que generalmente estas

actividades procuren permanecer ocultas, hacen que esta variable sea difícil de
medir obteniendo en el mejor de los escenarios indicadores parciales de
corrupción. Entre todas las perspectivas de análisis existe la medición del
fenómeno por medio de los precios oficiales pagados por inputs básicos de
hospitales, metodología empleada en la ciudad de Buenos Aires (Ditella &
Schargrodsky, 2003); el índice de Golden y Picci (GyP) toma la información de
aproximadamente 20 regiones de Italia teniendo como base la cantidad de
infraestructura pública y la medida del capital público (Golden & Picci, 2005);
existen problemas en la comparación, pues aunque estas medidas funcionan para
las regiones en las cuales se centró el estudio, no son homólogas para otros
países precisamente por las características endémicas de la corrupción.
4
2. ANTECEDENTES GENERALES
2.2. El fenómeno de corrupción internacional
De acuerdo a investigaciones previas, tanto teóricas como empíricas sobre

corrupción gubernamental y sus efectos en el crecimiento económico, se puede
decir que aquellos países que tienen altos niveles de corrupción gubernamental
poseen débiles e inestables estructuras jurídicas, legislativas, administrativas e
institucionales, propiciando un escenario que permite a los funcionarios públicos
realizar actividades corruptas, afectando la inversión privada y pública.
La investigación realizada por Kuneida et. al. (2011) Se concentró en identificar los
efectos de la liberalización de la cuenta de capital sobre el crecimiento económico
en economías donde se presenta una mayor corrupción gubernamental frente a
aquellas de menor corrupción, donde se podrá identificar si esta liberalización de
la cuenta de capital amplifica o reduce los efectos negativos ocasionados por la
corrupción gubernamental en el crecimiento económico.
Como se argumenta que donde las estructuras institucionales son buenas se

promueve la afluencia de capital y hay crecimiento económico, entonces, para su
validación se hace un ejercicio con un escenario permeado por instituciones
débiles y con presencia de corrupción gubernamental, para lo cual plantean un
modelo de dos países con diferentes niveles de corrupción y encuentran que en el
país con menor corrupción la liberalización de la cuenta de capital permite llegar a
elevadas tasas de crecimiento a diferencia de aquellas con mayor corrupción las
cuales muestran resultados menores en sus tasas de crecimiento.
El tratamiento de datos fue realizado promediando cada variable del conjunto de

variables en intervalos de 5 años se empleó de esta manera para mitigar
problemas asociados en el corto plazo debido a las fluctuaciones económicas.
La tasa de crecimiento per cápita del producto real fue obtenida de los
indicadores mundiales de desarrollo creados por el banco mundial, el índice de
apertura de la cuenta de capital desarrollado por Chinn & Ito el cual muestra la
5
intensidad en los controles de capital y los tipos de capitales de acuerdo a las

políticas de control; la medida de corrupción fue obtenida de un índice creado por
el grupo de riesgos en los servicios políticos (PRS Group) el cual publica esta
información en la guía de riesgo país internacional, el índice de corrupción es
basado en el índice de percepción subjetivo que refleja una evaluación de la
corrupción en un sistema político.
Dada la existencia de una doble causalidad del crecimiento económico con

respecto a la corrupción y teniendo en cuenta el comportamiento de las
respectivas tasas de crecimiento, se plantea el uso de variables de control
generando un panel dinámico de análisis de datos para cada país en específico.
Con lo anterior proponen la utilización de la metodología econométrica de

momentos, para determinar los estimadores del panel dinámico, estimaron el
siguiente modelo:
yi,t − yi,t−1 = (α1 − 1) yi,t−1 + α2Financial opennessi,t +α3Financial opennessi,t ×

Corruptioni,t + Xi,t + μt + ηi + ui,t
“Donde i y t representan a un país y tiempo, respectivamente. μ es un efecto de

tiempo específico, η es un efecto específico del país, y, u es un término de error.
y es el logaritmo del PIB per cápita real. Aparte de la endogeneidad de la

corrupción, se tienen buenas razones para usar el sistema de GMM por yi, t-1 no
es estrictamente exógena, pero está predeterminada.
Ellos tuvieron en cuenta que podían considerar yi, t - yi, t-1 como la tasa de
crecimiento promedio en el período t ª. X es el conjunto de variables de control
que incluyen una constante.
La teoría predice que α3 es negativo debido a la globalización financiera conduce

a una disminución en la tasa de crecimiento de un país altamente corrupto,
mientras que α2 es positivo porque la globalización financiera conduce a un
aumento en la tasa de crecimiento de un país menos corrupto”.
6
Se realizaron los respectivos tratamientos econométricos para efectuar un método

generalizado de momentos en dos etapas.
En los hallazgos expuestos por Kuneida.et al. (2011) el argumento teórico es

consecuente con la evidencia empírica: la afluencia de capital se obstaculiza por
efecto de la corrupción, por tanto una apertura del mercado financiero al mercado
mundial producirá una salida considerable de capitales, deteriorando en mayor
proporción el crecimiento.
En conclusión el fenómeno de corrupción impacta negativamente la tasa de

crecimiento de la economía impidiendo que alcance los niveles óptimos y
esperados de la apertura de la cuenta de capital.
El trabajo de Chong et. al. (2011) alude a la teoría democrática, con respecto a las
elecciones de los votantes y su habilidad de elegir de conformidad al nivel de
información sobre el proceso político, por consiguiente, la mayor información
posible produce en los votantes el mejor desarrollo de la elección es decir tienen la
posibilidad de mitigar el efecto de la corrupción.
También denotan que la información sobre la corrupción en los procesos políticos,

genera movilización en los votantes absteniéndose de la actividad política y por
tanto la abstención del voto, el campo experimental de la investigación consiste en
una asignación aleatoria de corrupción y gasto público en las campañas de
información electoral llevadas a cabo una semana antes de las elecciones locales
en México en el 2009.
La campaña distribuyó folletos puerta a puerta en recintos de votación

seleccionados, con información sobre la responsabilidad del alcalde en la
provisión de alumbrado público, agua potable, aguas residuales e infraestructura
vial.
Este tipo de evidencia experimental, plantea una revisión del gasto público y sus
irregularidades, derivadas al exceso de facturación, recibos o comprobantes
falsos, desvío de los recursos públicos para otros usos, fraudes, etc. A su vez se
7
revisa el total de recursos disponibles para inversión y cuánto de este porcentaje

se utilizó en la provisión de los servicios públicos.
La investigación evalúa si existe una movilidad de votantes de un partido a otro

cuando se dan a conocer actividades corruptas en su partido preferente, resaltan
que la movilidad es poca y optan por la abstención de sufragar. Por otro lado, el
estudio de la corrupción política o gubernamental y sus implicaciones electorales
proponen un desafío para el estudio realizado en el documento, dada la
complejidad de la medición de la corrupción, por consiguiente se utilizan tres
métodos de medición:
 Las medidas de percepción de la corrupción en datos de encuestas.

 Las medidas de experiencias con la corrupción, encuestas en donde se
pueda constatar si demandados han sido participes de sobornos.
 Medición de datos administrativos, el número de detenciones relacionadas
con la corrupción política.
Estas mediciones presentan dificultades, puesto que no recopilan toda la

información específica, dado que muchas de las encuestas pueden ser permeadas
por intereses ajenos que nublan la objetividad de los resultados.
Otra dificultad es la medición de la intención de voto o participación de los

votantes, dado que la conducta electoral es subjetiva, a todo esto se le suma la
dificultad de evidenciar las relaciones de causalidad entre la corrupción
gubernamental y la conducta electoral pues su simultaneidad es una preocupación
frecuente.
En las encuestas realizadas por los investigadores del documento al cual alude
esta investigación, destaca el desconocimiento de la población sobre la estructura
del estado y los niveles de gobierno, por tanto no tienen conocimiento de las
responsabilidades de los alcaldes y del sistema de descentralización fiscal.
En México se crearon oficinas de auditoría autónomas que pueden instaurar

sanciones monetarias a los funcionarios envueltos y descubiertos en la realización
8
de actos de corrupción, a su vez, revisan las cuentas públicas, presupuesto,

objetivos del programa y la desviación de fondos públicos.
Con lo anterior se realiza una selección aleatoria de municipios en México,

recolectando datos sobre los resultados electorales en los distintos municipios,
emplean un modelo econométrico con variables dummi por municipalidad
determinado por una variable dependiente que es el ingreso (Y), un término
independiente, el efecto del informativo sobre la totalidad del gasto en porcentaje,
el efecto de la proporción de gasto dada a los pobres, el efecto del gasto dada la
prevalencia de la corrupción, la municipalidad y un término de error :
y = β0 + β1T1 + β2T2 + β3T3 +Mj + ε
Encuentran que la corrupción gubernamental debilita el actuar de los votantes con

respecto al partido y no muestra una clara evaluación de los candidatos, la
disminución de la participación electoral no sólo es para el partido corrupto, sino
que afecta a los demás disminuyendo las intenciones de voto de las personas,
resaltan la necesidad de la existencia de información para la toma de decisiones
en el ambiente político.
La importancia de la investigación desarrollada por (Chong, De La O, Karlan, &

Wantchekon, 2011), radica en el análisis realizado a la variable gasto
departamental debido a la segmentación y clasificación de los componentes que
constituyen el gasto público, además de sus usos y fuentes, aunque la
metodología anterior se desarrolló en México su segmentación genera una guía
para el análisis de la variable en los departamentos de Colombia.
Bajo el esquema de un modelo de crecimiento endógeno (Haque & Kneller, 2012)

evalúan una población de agentes de dos periodos, los cuales se dividen en
agentes particulares y agentes públicos o burocráticos los cuales consumen en la
vejez, como es evidente los agentes particulares trabajan para las firmas y los
públicos para el gobierno; las empresas utilizan el trabajo y capital para sus fines
productivos dentro de un marco de competencia; entre tanto el sector público
9
provee los bienes y servicios públicos, dado que el suministro de bienes públicos
afecta la producción privada, el gobierno delega a los servidores públicos la tarea
de contratar determinada cantidad de insumos para la producción de los bienes
públicos.
Dado lo anterior se presentan problemas de información con respecto a la calidad

de las obras o servicios públicos suministrados, puesto que los burócratas
manipulan la información a conveniencia, como por ejemplo inflar las cifras
mostrando resultados óptimos, cuando en realidad los resultados son de baja
calidad y no cumplen con los objetivos propuestos por la política pública, por
consiguiente afecta el buen funcionamiento del sector privado, haciéndolo
ineficiente por falta de infraestructura pública, tecnología, etc. e inflan el gasto
público más allá de los niveles óptimos.
En un marco institucional Rodríguez et. al. (2005) la medición de la corrupción

presenta dificultades para su medición debido a sus características históricas,
institucionales y económicas, por lo que se debe analizar en dos aspectos
(extensión y arbitrariedad); dado lo anterior, las empresas multinacionales han
modificado sus estrategias de mercado aceptando de manera “normal” la
existencia de transacciones corruptas que les permitan aventajarse en los distintos
estados.
En el documento definen corrupción como el abuso del poder público para

beneficio privado; traslapando lo anterior con el desempeño y crecimiento de las
industrias en un ambiente económico permeado por esta actividad “ilegal” de
corrupción; no obstante denotan que las industrias se enfrentan a ambientes
corruptos distintos, estas variaciones dependen de las características endógenas
de cada área geográfica.
En la teoría de la dirección y en la literatura internacional de negocios, asumen

que el gobierno es un agente maximizador de los intereses públicos y, por lo tanto,
los efectos de la corrupción sobre las firmas es nulo en este escenario; mas sin
embargo, el objetivo fundamental de la investigación desarrollada por Rodríguez
10
et. al. (2005) es explicar cómo la corrupción impacta sobre el proceso de

legitimización organizacional alterando las decisiones de entrada de las
multinacionales, usando como referente la teoría institucional la cual explica
teóricamente cómo las multinacionales responden a las acciones del gobierno.
Se proponen realizar una identificación de las características fundamentales de la

corrupción en cada país en el cual existe inserción de las multinacionales. La
dificultad de interpretar una medida o índice que suministre la información
necesaria para identificar el tipo o grado de corrupción en los estados sugiere una
metodología desarrollada por medio del enfoque institucional para identificar las
características específicas de cada país, la investigación desarrollada por
Rodríguez et. al. (2005) propone la obtención de dos medidas o categorías de
corrupción (omnipresencia y arbitrariedad), para la primera se obtiene el promedio
de las firmas las cuales consideran normal la presencia de entidades y
transacciones corruptas en las negociaciones con el Estado.
Otra medida de la omnipresencia de la corrupción en las transacciones del Estado

pueden evaluarse por medio de la calidad asociada a la provisión de
infraestructura pública, el desempeño de las instituciones públicas, el crecimiento
económico y la estabilidad financiera; de nuevo los autores enfatizan en las
diferentes características de las distintas variables antes mencionadas en cada
uno de los países.
Midiendo la arbitrariedad, se postula una característica definida como la

ambigüedad existente en la interpretación de los marcos jurídicos de cada Estado
y los procedimientos asociados a las transacciones corruptas, esto quiere decir
que de acuerdo al marco jurídico acciones que pueden clasificarse como corruptas
en algunos Estados y no lo son en otros.
Un estudio profundo de los antecedentes históricos, culturales, económicos y

financieros hace plausible desagregar los aspectos que describen la corrupción de
aquellos que explican el origen, siendo la corrupción una variable institucional que
depende de los antecedentes antes mencionados.
11
De conformidad con la investigación desarrollada por Rodríguez et. al. (2005); se

plantean los limitantes a los que se enfrentan las empresas multinacionales, el
impacto en el crecimiento económico y los mecanismos de legalización de las
firmas; la investigación presenta un escenario en el cual los estados sin excepción
poseen algún tipo de corrupción mencionando los sobornos, el nepotismo y las
transacciones corruptas realizadas por los servidores públicos para el proceso de
legitimización de las multinacionales en el territorio donde se instalaran.
Las multinacionales se deben enfrentar a diferentes tipos de corrupción, por lo que

deben tener presente cuál es la extensión de la corrupción y su arbitrariedad, en
un esquema de cuadrantes (dos dimensiones de corrupción) se puede determinar
Cuánto influyen estos dos aspectos en los países, para después mostrar las
ventajas y desventajas que poseen las multinacionales.
Aunque en la investigación mencionada, se expone la corrupción gubernamental

dentro de un marco institucional en el cual existe por las características
específicas de los países no es del todo cierto suponer que la corrupción es
endémica, por el contrario la interacción de los funcionarios que velan por el
interés público y aquellos que resguardan los intereses privados, promueven la
perversión de los funcionarios públicos debido a los incentivos monetarios
asociados a estas acciones.
El aporte fundamental de la investigación realizada por Rodríguez et. al. (2005) es

la característica fundamental del comportamiento de los servidores públicos y
agentes corruptos, permitiéndonos tener un marco de referencia para determinar
eficientemente cuál es la definición que se ajusta a la investigación que se
desarrollará más adelante.
En la tabla 1 se presenta un breve resumen de los documentos más relevantes a

nivel internacional y el tipo de modelo con sus variables dependientes e
independientes.
12
2.2. El fenómeno de corrupción en Colombia
La preocupación general sobre el tema en Colombia data de los años 60

(Universidad de Antioquia, 2002). En la década de los 90 se empezó a medir el
fenómeno por medio de encuestas de percepción de la corrupción, el más
representativo es el elaborado por Transparencia Internacional (TI), organización
no gubernamental dedicada a asegurar la responsabilidad de los gobiernos y
combatir la corrupción. Esta entidad calificó a Colombia como uno de los 15
países más corruptos, comparado con países como: Nigeria, Camerún, Indonesia,
Vietnam, Rusia, Venezuela, Ecuador y Bolivia4.
Las causas que promueven el fenómeno son5:
 Incumplimiento de la normatividad
 Insuficiencia en actividades transparentes de la actividad pública
 Escasa efectividad del sistema judicial
 Calidad deficiente de las instituciones gubernamentales
 Impunidad
 Tamaño del Estado
La búsqueda de información por parte de la ciudadanía y del mismo Estado

sobre el efecto de la corrupción en el descalabro fiscal de los niveles de
gobierno territorial, aluden a problemas referentes a la estabilidad política e
institucional, cantidad provisionada de infraestructuras públicas y el destino del
gasto público; existen muchas opiniones generales sobre el tema dado que no
se tiene una medición del fenómeno de la corrupción y su incidencia en el
gasto público departamental. Por tanto, es importante esta investigación pues
permitirá hacer una estimación de la magnitud del fenómeno de la corrupción y
encontrar las relaciones económicas que existen entre corrupción y gasto
público departamental.
4
(Universidad de Antioquia, 2002) “El impacto de la corrupción en el crecimiento económico
colombiano”
5
Información obtenida de (Wills Herrera, 2001)
13
TABLA 1 Enfoques Macro, Micro e Institucional del marco teórico.
AUTORES APORTES
Corrupción = f( utilidad h, utilidad d, salarios, precios insumos,

Ditella & Schargrodsky (2003) Enfoque Micro
sobrefacturación, probabilidad de ser auditados, miedo o audacia)
Riesgo Corrupción = f(cantidad de infraestructura pub, medida del valor

Golden & Picci (2005) Enfoque Macro
K pub, gasto gubernamental)
TEÓRICO
Paldam (2002) Enfoque Institucional Corrupción Dinámica = f(efectividad sistema legal, costumbres, pasado)
Corrupción = f(monopolio del gobierno, funcionarios gubernamentales,

Sheleifer & Vishny (1993) Enfoque Micro
MODELO OFERTA DEMANDA (Economía Industrial)
Corrupción = f(individuos con y sin poder político, ingreso, malversación
Kuneida et al (2011) Enfoque Micro
fondos públicos, capital real, k público, k financiero, firmas)
Corrupción = f(partido político, asimetría de la información, gasto
Chong et al (2011) Enfoque Institucional
público, provisión de bienes públicos, rendición de cuentas)
Corrupción (Modelo crecimiento endógeno) = f(provisión bienes
Haque & Kneller (2012) Enfoque Macro
públicos, grado de integración, liberalización de la cuenta de capital,
En Colombia, como sostiene (Gamarra Vergara, 2006) el fenómeno de la

corrupción está rodeado de interrogantes e inclusive mitos. A pesar de
considerarlo como uno de los limitantes del desarrollo económico departamental,
el problema es que en el país no se ha investigado con rigor y profundidad el
fenómeno. (Gamarra Vergara, 2006) propone recrear el índice de riesgo de
corrupción utilizado por Golden y Picci6 a nivel departamental; realiza un análisis
en paralelo con los datos suministrados por transparencia por Colombia y el índice
GyP aplicado a Colombia, obteniendo un comportamiento de los datos similar a
los informes generados por esta entidad no gubernamental.
6
El índice GyP, presenta una nueva medida de corrupción, basada en la diferencia de cuantía
física existente de Infraestructura pública y los montos de dineros empleados para la creación de
esta infraestructura, donde la diferencia muestra que entre más se emplee dinero en la ejecución
de un proyecto de infraestructura, genera un mayor riesgo de corrupción. (Golden & Picci, 2005)
14
“Con respecto al problema de su medición, se construye el Índice Golden y Picci

(GyP) para Colombia, adicionalmente se utilizan un índice de riesgo de corrupción
calculado por Transparencia por Colombia y las cuantías de los procesos de
Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de la Republica para analizar
diferencias departamentales.” (Gamarra Vergara, 2006). A priori determina que los
determinantes de la corrupción se encuentran en el gasto público, la pobreza y
participación política son los factores explicativos de la corrupción es el estudio
mencionado.
La evidencia empírica obtenida, demuestra que los departamentos que presentan

mayor crecimiento, poseen una mayor cantidad de riesgo de corrupción.
La investigación de (Gamarra Vergara, 2006) es la base teórica fundamental que

nos permitirá tener mayor claridad de las características determinantes de la
corrupción, dándonos un panorama de análisis de cómo la corrupción aumenta o
disminuye si depende del nivel y componentes del gasto público departamental.
3. UN MODELO PARA EL CASO COLOMBIANO
En esta monografía se va a entender como corrupción todos los actos que se

cataloguen por la legislación como ilícitos, ilegales e ilegítimos realizados por
cualquier funcionario público.
En la primera sección de este apartado se describirán las bases de datos

obtenidas de la procuraduría general de la nación denominadas GEDIS y SIM,
estas bases de datos tienen como características principales la identificación de
los actos corruptos realizados por los servidores públicos, el año en los cuales se
realizaron, los funcionarios involucrados y las sentencias generadas para cada
caso en particular; para efectos del análisis los filtros de información y depuración
de la base de datos consta en primera medida de los casos fallidos en primera
instancia, dado que la existencia de un fallo implica que se demostró que en efecto
existió la actividad ilícita, ilegal e ilegítima.
15
Otro filtro generado es la clasificación de los datos en 4 grandes grupos

denominados: Corrupción en gasto, Riesgo de corrupción, Procedimientos
irregulares y otros delitos.
Por último se segmento la base en todos aquellos casos puntuales en donde se

generó destitución, dándonos una base de datos pertinente para el análisis de
corrupción.
La segunda sección trata de los datos fiscales los cuales se componen del gasto
público por departamento, gasto público por municipio capital, transferencias
departamentales y municipalidad capital, infra estructura per cápita departamental
y municipal y por último gasto en funcionamiento departamental y municipal.
La última sección muestra el modelo la determinación de las variables y los

análisis estadísticos y econométricos realizados.
3.1. Datos y procesamiento de la información
La metodología que utilizaremos para esta investigación se centra en una medida

objetiva del número de acciones corruptas, las cuales se pueden detectar por
medio de los casos denunciados por corrupción y los fallos de estos actos.
En Colombia la entidad que genera esta información es la Procuraduría General

de la Nación7, entidad que facilitó dos bases de datos la primera llamada
Sancionados 1990-2014 GEDIS8 y la segunda denominada Sancionados 1995-
2014 SIM9.
3.1.1. DATOS GEDIS
Los datos GEDIS están catalogados en un intervalo de tiempo que inicia desde
1983 hasta 2010, contiene información referente a:
7
Agradezco la colaboración suministrada por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, al
suministrar los datos denunciados y fallidos de corrupción a nivel departamental.
8
Programa de clasificación de denuncias utilizado para clasificar las quejas de la ciudadanía en
general y sus respectivas sanciones.
9
SIM, es la nueva plataforma en la cual se consigna toda la información denunciada, realizando un
seguimiento del caso y generando una mejor clasificación de las actividades de corrupción.
16
 Radicación
 Dependencia
 Fecha GEDIS10
 Fecha Hechos11
 Departamento Hechos
 Municipio Hechos
 Entidad12
 Cargo
 Actuación13
 Fecha14
 Tipo de sanción
 Capítulo15
 Hechos Descripción
Radicación pertenece al número de radicado generado al momento de establecer

la denuncia ante las autoridades competentes; dependencia16 es la división de
investigación a la cual se le adjudica el caso; el cargo del funcionario público; los
tipos de sanción se encuentra en ANEXOS TABLA 2 TIPO DE SANCIONES POR
ACCIONES CORRUPTAS – GEDIS – Procuraduría General de la Nación 2014 y la descripción
general del hecho o actividad corrupta realizada.
Esta base de datos consta de 48.816 denuncias realizadas durante el periodo ya

mencionado, de los cuales 32.522 son los casos fallidos en primera instancia
10
Es la Fecha en la cual se adiciona el proceso documental al sistema de información virtual.
11
Fecha en la cual ocurrieron las actividades de corrupción y otros delitos.
12
Institución en donde desempeña sus actividades el servidor público.
13
El tipo de fallo; Fallidos en primera instancia, Fallidos en segunda instancia.
14
Fecha de la Actuación judicial.
15
Clasificación general de tipo de acto corrupto.
16
Ver Anexos TABLA 3 DEPENDENCIAS DONDE SE ANTIENDE LA DENUNCIA Procuraduría
General de la Nación 2014.
Ver Anexos TABLA 4 DEPENDENCIAS DONDE SE ATIENDE LA DENUNCIA Procuraduría
General de la Nación 2014.
17
equivalentes al 66.6% y el 36.4% pertenecen a los casos fallidos en segunda

instancia17.
Para el análisis de los datos se tomó como criterio de selección los casos fallidos
en primera instancia.
El gráfico 1 muestra el porcentaje de denuncias más representativas por cargo del

funcionario público, del total de casos denunciados18.
Los datos muestran unas nociones preliminares de los funcionarios que más
repercuten en actos corruptos, esta frecuencia nos es útil para las clasificaciones y
segmentaciones que se abordarán más adelante. Es importante determinar cuáles
son las sanciones más representativas dentro del consolidado global, pues las
acciones que toma la entidad encargada, genera información sobre las acciones
realizadas, surge entonces nuestra primera hipótesis: el marco jurídico es débil si
los funcionarios que realizan actos de corrupción no tienen una sanción que les
incentive a actuar conforme a la ley.
GRÁFICO 1 GEDIS – FUNCIONARIOS DENUNCIADOS - Cálculos realizados por el autor –

1983-2010
17
Las sentencias de segunda instancia son aquellas que se efectúan cuando el aquejado instaura
un derecho de apelación.
18
Ver Anexos TABLA 5 FUNCIONARIOS DENUNCIADOS VS NÚMERO DE CASOS – 1983 a
2010 Cálculos realizados por el autor.
18
GRÁFICO 2 GEDIS Porcentaje tipo de sanción - Cálculos hechos por el autor.
Obsérvese que el tipo de sanción19 más empleado para los funcionarios es la

multa monetaria, le sigue la suspensión y en tercera medida la destitución, lo
anterior valida nuestra apreciación sobre el tipo de sanción; la multa puede
generar un buen incentivo para realizar actos corruptos, suponiendo que el
beneficio obtenido por la acción indebida sea mayor y cubra el valor de la multa
dejando aun así, mayores beneficios20.
Con las apreciaciones generadas en las anteriores argumentaciones, se partió la

base de datos entre fallidos en primera instancia y fallidos en segunda instancia y
se identificaron los casos que tienen relación directa con el gasto público y se
generaron cuatro variables así:
19
Ver Anexos TABLA 6 TIPOS DE SANCIÓN MÁS EFECTUADOS – Cálculos realizados por el
autor.
20
Los datos empleados fueron depurados para que no se presentara doble contabilización, para
ello se filtró el número de radicado y se eliminaron los datos duplicados. Esta metodología fue
aplicada para la base GEDIS y SIM.
19
 Corrupción en gasto
 Riesgo de corrupción
 Procedimientos irregulares
 Otros delitos
El criterio de selección de la variable corrupción en gasto ha sido configurado

mediante las siguientes palabras clave: dineros, impuestos, cheques, recursos,
fondos, patrimonio, compra, sobrecosto, apropiar, viáticos, enriquecimiento,
transferencias, gastos, licitaciones, presupuesto, cobros, acueducto y
alcantarillado, vías, infraestructura, construcción, remodelación, obras públicas,
bancos, contratos, pagos, erario público, malversar, regalías, rubros.
Para la variable riesgo de corrupción se tomaron los siguientes filtros mediante las
palabras: contratar, empresa, tráfico influencia, certificar, falsedad, política, bienes
del estado, falsificar, celebración, ejecución, intervención política, influencias.
La variable procedimientos irregulares se clasificó e identificó de acuerdo a las

siguientes palabras: inhabilidades, incompatibilidades, nombramientos,
inasistencia, obstaculizar, asistencia, tramitar, destituir, desempeñar,
irregularidades contractuales, interés municipal, derecho de petición.
Por último, otros delitos esta filtrada por la siguiente selección de palabras: hurto,
mal trato, abuso sexual, lesiones, tratos crueles, empeñar, acoso sexual, acoso
laboral, muerte, homicidio, amenaza, derechos humanos, embriaguez, disparos,
golpear , agredir, extorsión, requisar, hallanar, desaparición, vejamen, masacre,
tortura, asesinato, acceso carnal, secuestro, extorsión, allanamiento,
alicoramiento, actos sexuales, ejecución, maltratos.
La siguiente tabla muestra los totales departamentales y el grado de participación

porcentual de cada variable antes descrita.
20
GRÁFICO 3 GEDIS/SIM Fallidos en primera instancia
21
GRAFICO GEDIS 1 Totales por departamento consolidado por periodo 1983 a 2010
El gráfico anterior muestra cuál ha sido el departamento en donde más se han

registrado hechos de corrupción en gasto, las demás variables tienen una
equivalencia proporcional al nivel de denuncias, por tanto existe correlación entre
las variables.
El comportamiento anual de las variables objetivos muestran un auge

generalizado durante la década del 80 a 90, esto se explica desde la
descentralización del gasto en los municipios tema que abordaremos a
profundidad cuando describamos las características fundamentales del gasto
municipal y los cambios a lo largo de este periodo; después del año 2003 se
observa una gran tendencia a la disminución desde la regulación del gasto y
desmembramiento del sistema descentralizado del gasto público.
22
En este punto de la investigación, hemos realizado un análisis de estadística

descriptiva el cual ha mostrado indicios importantes que facilitaran la validación de
la hipótesis general del documento, la corrupción gubernamental incide
negativamente en la composición del gasto público departamental, causada por la
inestabilidad política e institucional, la deficiente provisión de infra estructura
pública y el mal funcionamiento de las instituciones.
GRÁFICO 4 GEDIS/SIM – TOTALES DEPARTAMENTALES POR VARIABLE DE ANÁLISIS
3.1.2. DATOS SIM
Los datos SIM están catalogados en un intervalo de tiempo comprendido desde el

año 1996 hasta el 2013, el total de casos denunciados en el periodo mencionado
es de 23.858; depurando la información, es decir eliminando los datos repetidos
por número de radicado tenemos un total general de 4.672 denuncias. Como se
mencionó anteriormente esta metodología realizaba un seguimiento del proceso,
por ello estaba sobre dimensionada la base real al presentarse el mismo radicado
en promedio 6 veces.
23
Se procede entonces a clasificar por el fallo instaurado21 obteniendo los datos de

los casos fallidos en primera instancia, los filtros de esta base de datos son
homologados con la base anterior y se empalman los datos con el archivo GEDIS
quedando una base única denominada GEDIS/SIM.
3.2. Estimaciones del modelo de corrupción para Colombia
Los modelos econométricos de corrupción que se estimaron en esta monografía

son:
Donde t corresponde al tiempo, alfa y beta son los parámetros de los modelos; los
datos del nivel de gasto para los departamentos y municipios capitales fueron
obtenidos de la Contraloría General de la República, para el período 2000 - 2013.
Los datos de gasto se componen así:
 Gasto total por departamento y municipio capital.

 Gasto en infraestructura por departamento y municipio capital.
 Gasto en funcionamiento por departamento y municipio capital.
 Transferencias por departamento y municipio capital.
Los niveles de gasto de la gobernación fueron sumados a los niveles de la

municipalidad capital, puesto que estos por estar en el sistema de
descentralización de gasto tienen autonomía sobre los recursos, por tanto se
21
Fallidos en primera instancia y segunda instancia.
24
obtuvo el promedio del gasto por departamento y se adicionó al promedio del

gasto por municipalidad, obteniendo así el gasto total por departamento. A esta
variable se le llamó gasto total22.
GRÁFICO 5 Promedio gasto público departamental
La anterior metodología fue aplicada para el caso de las variables “Infraestructura,

Funcionamiento y Transferencias”; las cifras originales están en miles de millones
de pesos.
La siguiente gráfica muestra el desempeño del gasto público departamental,

municipal y el total de la suma para la variable gasto.
Los porcentajes de participación de cada departamento en el gasto total promedio

son los siguientes.
22
La variable Gasto Total está constituida por el promedio del gasto departamental más el
promedio del gasto de la municipalidad capital, lo cual nos da el promedio total de gasto para el
periodo comprendido de 2000 a 2013.
25
GRÁFICO 6 Porcentaje de participación en el gasto departamental

PORCENTAJE DE
DEPARTAMENTO PARTICIPACIÓN
DEL GASTO
Antioquia 17.574%
Amazonas 8.565%
Valle del Cauca 8.071%
Cundinamarca 5.338%
Atlántico 5.309%
Bolívar 4.630%
Santander 4.545%
Meta 3.665%
Casanare 3.301%
Tolima 3.132%
Huila 3.019%
Boyacá 2.893%
Córdoba 2.830%
Norte de Santander 2.733%
Nariño 2.630%
Cesar 2.534%
Cauca 2.324%
Magadalena 2.098%
Caldas 2.093%
Risaralda 2.035%
Guajira 1.906%
Sucre 1.710%
Arauca 1.606%
Quindío 1.154%
Caquetá 0.896%
Putumayo 0.830%
Guainía 0.625%
Chocó 0.590%
Guaviare 0.428%
SANANDRES 0.361%
Vichada 0.328%
Vaupés 0.248%
GRÁFICO 7 Gasto promedio en funcionamiento
26
GRÁFICO 8 Porcentaje de participación gasto en

funcionamiento.
PORCENTAJE DE
FUNCIONAMIENTO
Guainía 9.0509%
Amazonas 8.2947%
SANANDRES 8.0240%
Atlántico 4.3575%
Arauca 4.2822%
Vichada 4.0356%
Antioquia 3.9179%
Casanare 3.6253%
Vaupes 3.5849%
Santander 3.2647%
Meta 3.1064%
Guaviare 3.0411%
Risaralda 2.9078%
Boyacá 2.7778%
Bolívar 2.7755%
Huila 2.7122%
Quindío 2.6327%
Cundinamarca 2.4425%
Caquetá 2.2945%
Tolima 2.2289%
Caldas 2.1631%
Sucre 1.8207%
Putumayo 1.7449%
Cauca 1.7170%
Nariño 1.6078%
Magadalena 1.5754%
Cesar 1.4521%
Córdoba 1.3571%
Chocó 1.2700%
Guajira 1.1554%
Se presenta la existencia de corrupción en los departamentos en los cuales hay

mayor participación de gasto público (Gráfico GEDIS/SIM 2), por consiguiente es
de esperarse que exista una correlación entre la cantidad de casos de corrupción
el cual dependerá del nivel de gasto departamental.
El gasto en funcionamiento es menor en los departamentos que mostraron un

mayor nivel de gasto público promedio, es posible que la malversación de fondos
sea más frecuente en las transferencias o en el gasto total, puesto que la
información de la base de datos de los casos denunciados y destituidos
corresponden a la mala utilización de los recursos públicos.
27
GRÁFICO 9 Promedio de gasto departamental en infraestructura
GRÁFICO 10 Porcentaje de participación infraestructura.

PORCENTAJE DE
INFRAESTRUCTURA
Casanare 16.3376%
Guainía 16.1988%
Arauca 10.2844%
Meta 4.8365%
Vaupes 4.1249%
Vichada 3.7960%
Huila 3.3666%
Antioquia 3.3555%
Amazonas 2.6797%
Santander 2.4572%
Guaviare 2.4557%
Guajira 2.2635%
Cesar 2.0889%
Atlántico 2.0801%
Sucre 1.9773%
Bolívar 1.9739%
Boyacá 1.8408%
Caldas 1.5783%
SANANDRES 1.5748%
Córdoba 1.5351%
Risaralda 1.4833%
Nariño 1.4403%
Putumayo 1.4306%
Tolima 1.3287%
Cauca 1.0356%
Quindío 1.0348%
Caquetá 1.0088%
Chocó 0.4464%
Magadalena 0.3982%
28
GRÁFICO 11 Promedio de transferencias departamentales.
GRÁFICO 12 Porcentaje de participación de las transferencias departamentales.
PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN
DEPARTAMENTO
TRANSFERENCIAS
Antioquia 11.5339%
Meta 6.1515%
Santander 5.5977%
Boyacá 4.6819%
Casanare 4.5649%
Córdoba 4.5020%
Huila 4.3626%
Tolima 4.2413%
Bolívar 4.1883%
Cauca 4.1140%
Cesar 3.9733%
Guajira 3.9168%
Nariño 3.4255%
Arauca 2.8717%
Magadalena 2.6739%
Sucre 2.4990%
Atlántico 2.2418%
Caldas 2.1974%
Putumayo 1.9094%
Risaralda 1.3209%
Caquetá 1.0972%
Chocó 1.0426%
Quindío 0.9063%
Vichada 0.7315%
Amazonas 0.7238%
Guaviare 0.7201%
Vaupés 0.4356%
Guainía 0.4043%
SAN ANDRES 0.3231%
29
Para la variable, promedio transferencias departamentales se observa una

correlación entre los niveles de corrupción obtenidos previamente, contra el
volumen de transferencias; mostrando una fuerte correlación entre ambas
variables.
Para proceder con las estimaciones se efectuó un análisis estadístico para

determinar el promedio de la corrupción en gasto y se segmentaron los
departamentos en dos grupos: los más corruptos al sobrepasar la media de la
variable y bajo la media serán aquellos que tienen menor presencia de corrupción.
Los promedios se presentan en el cuadro siguiente GRÁFICO 13 GEDIS/SIM Análisis

estadístico de variables. Cálculos realizados por el autor - Eviews
Las variables a estimar serán:
 Corrupción en gasto
 Riesgo de corrupción
 Otros delitos
GRÁFICO 13 GEDIS/SIM Análisis estadístico de variables. Cálculos realizados por el autor - Eviews
PROMEDIO PROMEDIO
PROMEDIO GASTO PROMEDIO GASTO TOTAL TRANSFERE
CORRUPCIÓN OTROS INFRAESTRUCTURA TRANSFERENCIAS
TOTAL POR FUNCIONAMIENTO RIESGO OTROS NCIAS /
EN GASTO DELITOS POR POR
DEPARTAMENTO POR DEPARTAMENTO DELITOS GASTO
DEPARTAMENTO DEPARTAMENTO
Mean 8.244318 2.866477 6.90E+11 163113.3 250672.2 6.022727 98.18750 4.90E+11 0.914376
Median 5.954545 2.318182 5.36E+11 143217.5 152997.2 3.863636 81.00000 4.80E+11 0.944477
Maximum 29.00000 13.00000 3.88E+12 472423.2 1310523. 26.09091 393.0000 1.81E+12 1.636092
Minimum 1.545455 0.545455 5.47E+10 60305.94 31943.63 1.090909 7.000000 5.07E+10 0.060073
Std. Dev. 6.620394 2.360700 7.37E+11 102666.6 311516.8 5.491905 80.59794 3.63E+11 0.379522
Skewness 1.520024 2.578882 2.786851 1.824746 2.677776 1.893779 1.755663 1.403182 -0.174
Kurtosis 4.887879 11.65013 12.19951 5.787969 9.163906 6.764092 6.828309 6.404753 2.452608
Jarque-Bera 17.07465 135.2363 154.2628 28.12209 88.90090 38.01865 35.98049 25.95736 0.560554
Probability 0.000196 0.000000 0.000000 0.000001 0.000000 0.000000 0.000000 0.000002 0.755574
Sum 263.8182 91.72727 2.21E+13 5219624. 8021509. 192.7273 3142.000 1.57E+13 29.26003
Sum Sq. Dev. 1358.718 172.7601 1.68E+25 3.27E+11 3.01E+12 934.9917 201376.9 4.09E+24 4.465143
Observations 32 32 32 32 32 32 32 32 32
30
3.3. RESULTADOS DE LAS ESTIMACIONES
GRÁFICO 14 Resultados de las estimaciones realizadas en Eviews.
CORRUPCIÓN RIESGO DE OTROS

EN GASTO CORRUPCIÓN DELITOS
α 3.288444 1.522033 0.421289
Error Estándar 0.97661 0.531458 0.382327
t 3.367202 2.863881 1.101907
Probabilidad 0.0023 0.0078 0.2799
TRANSFERENCIAS 8.90E-12 5.68E-12 2.66E-12
Error Estándar 0.97661 9.03E-13 9.81E-13
t 3.367202 6.285941 2.708481
Probabilidad 0.0023 0 0.0114
INFRAESTRUCTURA -2.74E-06
Error Estándar 1.69E-06
t -1.623614
Probabilidad 0.1161
GASTO TOTAL 1.48E-12
Error Estándar 4.76E-13
t 3.115216
Probabilidad 0.0042
DUM M I 17.34587 9.789417 1.29011
Error Estándar 2.170389 1.130013 0.790738
t 7.992056 8.663099 1.631525
Probabilidad 0 0 0.114
DUMMI1 -11.13261 8.53581
Error Estándar 3.567263 1.12294
t -3.120772 7.601302
Probabilidad 0.0043 0
R cuadrado 0.831423 0.906176 0.73833
R cuadrado Ajustado 0.806449 0.896123 0.710294
Suma de los Errores 2.912606 1.77004 1.270632
Suma de los Errores al
229.0484 87.72513 45.20617
cuadrado
F estadístico 33.29108 90.14318 26.33497
Probabilidad 0 0 0.00
Media de la variable
8.244318 6.022727 2.866477
dependiente
Desviación Estandár de la
6.620394 5.491905 2.3607
variable dependiente
Criterio de Akaike 5.118574 4.09635 3.433375
Criterio de Schwarz 5.347596 4.279567 3.616592

Criterio de Hannan - Quinn 5.194489 4.157081 3.494106
Estadístico Durbin - Watson 2.119457 1.828024 2.370318
Los tres modelos presentan un R cuadrado elevado, el cual muestra el ajuste de

los datos al modelo y su capacidad de predicción de un evento futuro; para todos
los casos el intercepto es representativo.
Como se evidencia las transferencias tienen mayor incidencia en todas las

variables al igual que la variable dummi, esta variable recoge el impacto generado
por el departamento de Boyacá; dummi1 representan los impactos de los
departamentos de Bolívar, Nariño y Santander, siendo estos los departamentos
con el mayor número de casos de corrupción presentados.
El estadístico de F valida la hipótesis conjunta de que todas las variables son

significativas para las tres estimaciones realizadas
Se procede a realizar las pruebas de normalidad, heterocedásticidad y de

correlación, las cuales se muestran en la siguiente tabla.
31
CÁLCULOS 1 Cuadro de correlación y heterocedásticidad de las variables estimadas -

Eviews
CORRUPCIÓN EN RIESGO DE OTROS

GASTO CORRUPCIÓN DELITOS
Correlación serial Breusch - Godfrey
F estadístico 0,104634 0,393098 1,024514
Probabilidad 0,90 0,6789 0,373
Departamentos * R cuadrado 0,27 0,939226 2,337652
Probabilidad Chi cuadrado 0,88 0,6252 0,3107
Prueba de Heterocedasticidad de White
F estadístico 1,55 2,390131 1,630471
Probabilidad 0,19 0,0526 0,1706
Departamentos * R cuadrado 11,21 13,14455 11,58038
Escala Explicada SS 9,42 8,609385 7,286533
Existe correlación de segundo grado entre las variables, lo que quiere decir que la
corrupción en gasto depende del nivel de transferencias realizadas a los
departamentos de Colombia, el riesgo de corrupción se presenta de manera más
fuerte en los departamentos de Bolívar, Boyacá, Nariño y Santander por ello se
aplican los ajustes con las variables dummi siendo estas representativas.
Para el caso de la variable Otros Delitos tenemos que las transferencias son
significativas.
Las pruebas de normalidad y los resultados de los residuos se presentan a

continuación:
CÁLCULOS 2 GEDIS/SIM 6 - Prueba de Normalidad método de MCO, variable CORRUPCIÓN

EN GASTO - Eviews
32
CÁLCULOS 3 GEDIS/SIM 6 - Residuos, Variable dependiente y Variable

dependiente estimada - método de MCO, variable CORRUPCIÓN EN GASTO -
Eviews
CÁLCULOS 4 GEDIS/SIM Matriz de varianzas y covarianzas MCO. Cálculos realizados por el

autor - Eviews
MATRIZ DE VARIANZAS Y COVARIANZAS - VARIABLE CORRUPCIÓN EN GASTO

α TRANSFERENCIAS INFRAESTRUCTURA DUMMI DUMMI1
α 0.953768 0.00 0.00 -0.12 0.012004
TRANSFERENCIAS 0.00 2.17E-24 0.00 0.00 0.00
INFRAESTRUCTURA 0.00 0.00 2.85E-12 3.20E-07 8.38E-09
DUMMI -0.12 0.00 3.20E-07 4.710589 -4.23
DUMMI1 0.012004 0.00 8.38E-09 -4.23 12.72536
33
CÁLCULOS 5 DEPARTAMENTOS Variables dummi
DEPARTAMENTOS DUMMI DUMMI1 DUMMI2

AMAZONAS 0 0 0
ANTIOQUIA 0 0 0
ARAUCA 0 0 0
ATLANTICO 0 0 0
BOLIVAR 0 1 1
BOYACA 1 0 1
CALDAS 0 0 0
CAQUETA 0 0 0
CASANARE 0 0 0
CAUCA 0 0 0
CESAR 0 0 0
CHOCO 0 0 0
CORDOBA 0 0 0
CUNDINAMARCA 0 0 1
GUAINIA 0 0 0
GUAJIRA 0 0 0
GUAVIARE 0 0 0
HUILA 0 0 0
MAGDALENA 0 0 0
META 0 0 0
NARINO 0 1 1
NORTE SANTANDER 0 0 0
PUTUMAYO 0 0 0
QUINDIO 0 0 0
RISARALDA 0 0 0
SAN ANDRES Y PROVIDENCIA
0 0 0
SANTANDER 0 1 1
0 0 0
SUCRE
TOLIMA 0 0 0
VALLE 0 0 0
VAUPES 0 0 0
VICHADA 0 0 0
CÁLCULOS 6 GRÁFICO GEDIS/SIM 6 - Prueba de Normalidad método de MCO,

variable OTROS DELITOS - Eviews
34
CÁLCULOS 7 GEDIS/SIM 6 - Residuos, Variable dependiente y Variable dependiente

estimada - método de MCO, variable OTROS DELITOS - Eviews
CÁLCULOS 6 GEDIS/SIM Matriz de varianzas y covarianzas MCO. Cálculos realizados por el

autor - Eviews
MATRIZ DE VARIANZAS Y COVARIANZAS - VARIABLE OTROS DELITOS
α GASTO TOTAL TRANSFERENCIAS DUMMI
α 0.146174 1.40E-14 0.00 0.00
GASTO TOTAL 1.40E-14 2.26E-25 0.00 2.89E-14
TRANSFERENCIAS 0.00 0.00 9.62E-25 0.00
DUMMI 0.00 2.89E-14 0.00 0.625267
CÁLCULOS 7 GEDIS/SIM 6 - Prueba de Normalidad método de MCO, variable RIESGO DE

CORRUPCIÓN - Eviews
35
CÁLCULOS 8 GEDIS/SIM 6 - Residuos, Variable dependiente y Variable dependiente

estimada - método de MCO, variable RIESGO DE CORRUPCIÓN - Eviews
GEDIS/SIM Matriz de varianzas y covarianzas MCO. Cálculos realizados por el autor

- Eviews
MATRIZ DE VARIANZAS Y COVARIANZAS - VARIABLE RIESGO DE CORRUPCIÓN

α TRANSFERENCIAS DUMMI DUMMI2
α 0.282448 -3.71E-13 -0.00547 -0.02453
TRANSFERENCIAS -3.71E-13 8.16E-25 -1.76E-13 -1.34E-13
DUMMI -0.00547 -1.76E-13 1.276930 -0.298635
DUMMI2 -0.02453 -1.34E-13 -0.298635 1.260995
Los anteriores cálculos muestran la matriz de varianzas y covarianzas las cuales

validan que los estimadores obtenidos por el método de mínimos cuadrados
ordinarios son insesgados y con ellos se puede realizar la inferencia estadística
que validará la pertinencia de las variables en el modelo.
Las estimaciones presentan una curtosis baja lo que nos permite validar que las
variables poseen la mínima varianza.
Las variables de corrupción son variables dependientes de las transferencias dado

que para la existencia de esta actividad ilícita debe haber una fuente de recursos,
36
por tanto implícitamente se define el nivel de casos denunciados por corrupción

como una variable que depende del monto de transferencias y componentes del
gasto en donde se malversan los fondos públicos.
37
4. CONCLUSIONES
4.1. El fenómeno de corrupción y su incidencia en el gasto público
De conformidad con las estimaciones y análisis anteriores se puede concluir que

la corrupción está estadísticamente asociada con el nivel de transferencias por
departamento.
Se acepta la hipótesis propuesta, pues son el nivel de transferencias las que

inciden en las decisiones de los funcionarios públicos, permitiéndoles realizar
actos corruptos como la malversación de fondos y uso inapropiado de los
presupuestos departamentales.
Con respecto al gasto promedio total sólo es representativo en la variable otros

delitos, entre estos otros delitos se encuentran, uso de bienes público de manera
ilícita, extorsiones, robos y hurtos, tiene relevancia pues indica que un acto
prevalente es el hurto de bienes y equipos comprados con el presupuesto
departamental.
El riesgo de corrupción se incrementa con un mayor volumen de transferencias

hacia los departamentos, es necesario entonces que se haga mayor control a los
rubros asociado con las transferencias intergubernamentales; entre el riesgo de
corrupción se encuentran procedimientos irregulares, nombramientos y
actividades como el clientelismo y la apropiación; las anteriores actividades
muestran la debilidad institucional prevalente en los departamentos de Colombia,
nos permite validar la hipótesis inicial pues es consecuente con el aumento de los
casos denunciados por este concepto.
Por último, las transferencias y la corrupción están directamente relacionadas y

estadísticamente el gasto total no es significativo y los principales departamentos
de presentación del fenómeno son. Santander, Antioquia, Boyacá, Nariño,
Cundinamarca y Bolívar.
38
Bibliografía
BANCO MUNDIAL; REPÚBLICA DE COLOMBIA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO

DE LA FUNCIÓN PÚBLICA. (2009). Aproximación teórica y práctica al estudio e
identificación de riesgos de corrupción. Santa Fe de Bogotá D.C., Cundinamarca,
Colombia: Tercer Mundo Editores.
Chong, A., De La O, A., Karlan, D., & Wantchekon, L. (2011, December). NBER
WORKING PAPER SERIES. (Cambridge, Ed.) Retrieved from Looking beyond the
incumbent: the effects of expousing corruption on electoral outcomes:
http://www.nber.org/papers/w17679
DANE. (2014). DANE - DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE

ESTADÍSTICA. Recuperado el MAYO de 2014, de PREGUNTAS FRECUENTES:
https://www.dane.gov.co/files/faqs/faq_pib.pdf
Ditella , R., & Schargrodsky, E. (2003). The role of wages and auditing during a crackdown
on corruption in the city of Buenos Aires. Journal of Law and Economics(46), 269-
292.
DNP. (2013). DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN. Recuperado el Mayo de

2014, de Prosperidad para todos: http://portalterritorial.gov.co/apc-aa-
files/9176c05ea2044cdd2c512b1d577740cb/Formulacion_ejecucion_proyectos.pdf
Gamarra Vergara, J. (2006). Pobreza, corrupción y participación política: Una revisión

para el caso Colombiano. En B. d. Colombiana, Documentos de Trabajo Sobre
Economía Regional (Vol. 70). Cartagena: Centro de Estudios Económicos
Regionales.
Golden, M., & Picci, L. (March de 2005). Proposal for a new measure of corruption,
ilustrated with Italian data. ECONOMICS & POLITICS, 17(0954-1985), 37-75.
Granica, & Ciedla. (1998). La hora de la transparencia en América Latina. El manual de la

corrupción en la función pública. Buenos Aires, Argentina.
Haque, M., & Kneller, R. (2012, January). CENTRE FOR GROWTH & BUSINESS CYCLE
RESEARCH. (D. P. series, Ed.) Retrieved from Why public investment fails to raise
economic growth in some countries?: The role of corruption:
http://www.socialsciences.manchester.ac.uk/cgbcr/discussionpapers/index.html
39
Jain, A. (2001, January 15). Corruption: a review. Journal of Economics Surveys, 71-121.
Klitgaard, R. (1988). Controlando la corrupción. Buenos Aires, Argentina : Sudamericana.
Kuneida, T., Okada, K., & Shibata, A. (2011, November 24). MUNICH PERSONAL RePEe
ARCHIVE. (C. U. Kong, Ed.) Retrieved from Corruption, globalization, and
economic growth: Theory and evidence: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/35355/
Pasquino, G. (1988). Diccionario de Ciencia Política. México, México: Siglo XXI Editores.
Rodriguez, P., Uhlenbruck, K., & Eden, L. (2005). Government Corruption and the entry
estrategies of multinationals (Vol. 30). Virginia, USA: Academy of management
review.
Salinas Jiménez, M., & Salinas Jiménez, J. (Enero de 2007). Corrupción y actividad
económica: una visión panorámica. (H. P. Española, Ed.) revista de Economía
Pública(180), 109-137.
Sani, G. (1988). Diccionario de Ciencia Política. México: Siglo XXI.
Senturia, JJ. (1993). ENCYCLOPEDIA OF SOCIAL SCIENCES.
Universidad de Antioquia. (2002). El impacto de la corrupción sobre el crecimiento

económico Colombiano, 1990 - 1999. Universidad de Antioquia, Comité para el
desarrollo de la investigación. Antioquia: Lecturas de Economía.
Wills Herrera, E. (2001). descentralización y corrupción en Colombia. Dirección de

desarrollo territorial.
Zavala, V. (2005). Infraestructura: contexto y agenda pendiente. Perú: Banco

Interamericano de Desarrollo.
40
ANEXOS
TABLA 2 TIPO DE SANCIONES POR ACCIONES CORRUPTAS – GEDIS –
Procuraduría General de la Nación 2014
TIPO DE SANCIÓN
AMONESTACION
AMONESTACION ESCRITA
AMONESTACION PREVENCION
AMONESTACION PRIVADA
AMONESTACION SEVERA
AMONESTACION SIMPLE
AMONESTACION VERBAL
ANOTACION NEGATIVA FOLIO DE VIDA
APERCIBIMIENTO
APLAZAMIENTO ASCENSO ESCALAFO
ARRESTO
ARRESTO SEVERO
ARRESTO SIMPLE
CANCELACION CONTRATO TRABAJO
CENSURA
CENSURA ESCRITA
DESTITUCION
DESVINCULACION
EXCLUSION LISTA DE AUXILIARES
INHABILIDAD CARGOS PUBLICOS
INHABILIDAD ESPECIAL
INHABILIDAD GENERAL
INHABILIDAD PERMANENTE
INTERDICCION CARGOS PUBLICOS
MULTA
NO ESTABLECIDA
PERDIDA DEL CARGO
PERDIDA DEL EMPLEO
PERDIDA INVESTIDURA
REMOCION DEL CARGO
REPRENSION FORMAL
REPRENSION SEVERA
REPRENSION SIMPLE
RETIRO NOTA DE MALA CONDUCTA
SEPARACION TEMPORAL
SOLICITUD DESTITUCION
SOLICITUD SUSPENSION
SUSPENSION
SUSPENSION CONTRATO DE TRABAJO
SUSPENSION ESCALAFON
TERMINACION CONTRATO TRABAJO
41
TABLA 3 DEPENDENCIAS DONDE SE ANTIENDE LA DENUNCIA Procuraduría General de la

Nación 2014
DEPENDENCIA
ASESORES DEL DESPACHO EN CONTRATACION PROCURADURIA PROVINCIAL ANDES
ASESORES DEL DESPACHO EN DERECHOS HUMANOS PROCURADURIA PROVINCIAL APARTADO
ASESORES EN PREVENCION E INVESTIGACION DE PRESUPUE PROCURADURIA PROVINCIAL ARAUCA
COMISIONES ESPECIALES PROCURADURIA PROVINCIAL ARMENIA
DESPACHO PROCURADOR PROCURADURIA PROVINCIAL BARRANCABERMEJA
DIRECCION NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES PROCURADURIA PROVINCIAL BOGOTA
DIVISION ADMINISTRATIVA PROCURADURIA PROVINCIAL BUENAVENTURA
DIVISION DE DOCUMENTACION PROCURADURIA PROVINCIAL BUGA
DIVISION DE REGISTRO Y CONTROL Y CORRESPONDENCIA PROCURADURIA PROVINCIAL CARMEN DE BOLIVAR
EXPEDIENTES PERSONERIAS PROCURADURIA PROVINCIAL CARTAGO
OFIC SECC PROCURADURIA PAZ DE ARIPORO PROCURADURIA PROVINCIAL CHAPARRAL
PROC DELEG DEFENSA INFANCIA, ADOLESCENCIA, FAMILIA PROCURADURIA PROVINCIAL CHIQUINQUIRA
PROC. 142 JUD. II PENAL PASTO PROCURADURIA PROVINCIAL CONTRATACION
PROC. 144 JUD. II PENAL PASTO PROCURADURIA PROVINCIAL CUCUTA
PROC. 166 JUD. II PENAL SANTA R. VITERBO PROCURADURIA PROVINCIAL DE BARRANQUILLA
PROC. 177 JUD. II PENAL VALLEDUPAR PROCURADURIA PROVINCIAL DE BARRANQUILLA LEY 4a./90
PROC. 213 JUD. I PENAL TUNJA PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA
PROC. 26 JUD. II FAMILIA STA.ROSA VITERB PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA LEY 4a./90
PROC. 28 JUD. II FAMILIA TUNJA PROCURADURIA PROVINCIAL DE CALI
PROC. 4 JUD. II AGRARIA TUNJA PROCURADURIA PROVINCIAL DE CALI LEY 4a./90
PROC. 46 JUD. II ADTIVA TUNJA PROCURADURIA PROVINCIAL DE CARTAGENA
PROC. DELEG ASUNTOS DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOC PROCURADURIA PROVINCIAL DE CARTAGENA LEY 4a./90
PROCURADURIA 1 DELEG VIGILANCIA ADTVA PROCURADURIA PROVINCIAL DE FREDONIA
PROCURADURIA 1 DISTRITAL DE BOGOTA D.C. PROCURADURIA PROVINCIAL DE MEDELLIN LEY 4a./90
PROCURADURIA 2 DELEG VIGILANCIA ADTVA PROCURADURIA PROVINCIAL DE PEREIRA
PROCURADURIA 2 DISTRITAL DE BOGOTA D.C. PROCURADURIA PROVINCIAL DE PEREIRA LEY 4a./90
PROCURADURIA 3 DELEG VIGILANCIA ADTVA PROCURADURIA PROVINCIAL DE SANTA MARTA
PROCURADURIA DEL PARA LA ECONOMIA Y LA HACIENDA PU PROCURADURIA PROVINCIAL DE SANTA MARTA LEY 4a./90
PROCURADURIA DEL PARA LA MORALIDAD PUBLICA PROCURADURIA PROVINCIAL DE SANTAF DE ANTIOQUIA
PROCURADURIA DELEG 1 CONSEJO DE ESTADO PROCURADURIA PROVINCIAL DE YARUMAL
PROCURADURIA DELEG 2 CASACION PENAL PROCURADURIA PROVINCIAL EL BANCO
PROCURADURIA DELEG 7 CONSEJO DE ESTADO PROCURADURIA PROVINCIAL FACATATIVA
PROCURADURIA DELEG ASUNTOS AMBIENTALES Y AGRARIOS PROCURADURIA PROVINCIAL FLORENCIA
PROCURADURIA DELEG ASUNTOS CIVILES PROCURADURIA PROVINCIAL FUSAGASUGA
PROCURADURIA DELEG DISCIPLINARIA DERECHOS HUMANOS PROCURADURIA PROVINCIAL GARZON
PROCURADURIA DELEG FUERZAS MILITARES PROCURADURIA PROVINCIAL GIRARDOT
PROCURADURIA DELEG MINISTERIO PUBLICO PROCURADURIA PROVINCIAL GUATEQUE
PROCURADURIA DELEG POLICIA JUDICIAL PROCURADURIA PROVINCIAL HONDA
PROCURADURIA DELEG POLICIA NACIONAL PROCURADURIA PROVINCIAL IBAGUE
PROCURADURIA DELEG VIGIL JUDICIAL Y POL. JUDICIAL PROCURADURIA PROVINCIAL IPIALES
PROCURADURIA PRIMERA CONTRATACION ESTATAL PROCURADURIA PROVINCIAL LETICIA
42
TABLA 4 DEPENDENCIAS DONDE SE ATIENDE LA DENUNCIA Procuraduría General de la

Nación 2014
DEPENDENCIA
PROCURADURIA PROVINCIAL MAGANGUE PROCURADURIA REGIONAL CHOCO
PROCURADURIA PROVINCIAL MANIZALES PROCURADURIA REGIONAL CORDOBA
PROCURADURIA PROVINCIAL MITU PROCURADURIA REGIONAL CUNDINAMARCA
PROCURADURIA PROVINCIAL MOCOA PROCURADURIA REGIONAL GUAINIA
PROCURADURIA PROVINCIAL MONTERIA PROCURADURIA REGIONAL GUAVIARE
PROCURADURIA PROVINCIAL NEIVA PROCURADURIA REGIONAL HUILA
PROCURADURIA PROVINCIAL OCANA PROCURADURIA REGIONAL LA GUAJIRA
PROCURADURIA PROVINCIAL PASTO PROCURADURIA REGIONAL MAGDALENA
PROCURADURIA PROVINCIAL POPAYAN PROCURADURIA REGIONAL META
PROCURADURIA PROVINCIAL PTO CARRENO PROCURADURIA REGIONAL NARINO
PROCURADURIA PROVINCIAL PTO INIRIDA PROCURADURIA REGIONAL NORTE SANTANDER
PROCURADURIA PROVINCIAL PUERTO BERRIO PROCURADURIA REGIONAL PUTUMAYO
PROCURADURIA PROVINCIAL RIOHACHA PROCURADURIA REGIONAL QUINDIO
PROCURADURIA PROVINCIAL RIONEGRO PROCURADURIA REGIONAL RISARALDA
PROCURADURIA PROVINCIAL S J. GUAVIARE PROCURADURIA REGIONAL SAN ANDRES
PROCURADURIA PROVINCIAL SAN GIL PROCURADURIA REGIONAL SANTANDER
PROCURADURIA PROVINCIAL SANTANDER DE QUILICHAO PROCURADURIA REGIONAL SUCRE
PROCURADURIA PROVINCIAL SINCELEJO PROCURADURIA REGIONAL TOLIMA
PROCURADURIA PROVINCIAL SOGAMOSO PROCURADURIA REGIONAL VALLE
PROCURADURIA PROVINCIAL STA ROSA VITE PROCURADURIA REGIONAL VAUPES
PROCURADURIA PROVINCIAL TUMACO PROCURADURIA REGIONAL VICHADA
PROCURADURIA PROVINCIAL TUNJA PROCURADURIA SEGUNDA CONTRATACION ESTATAL
PROCURADURIA PROVINCIAL VALLE DE ABURRA PROCURADURIAS JUDICIALES
PROCURADURIA PROVINCIAL VALLEDUPAR SECRETARIA GENERAL
PROCURADURIA PROVINCIAL VELEZ SEGUNDA INSTANCIA OTRAS ENTIDADES
PROCURADURIA PROVINCIAL VIGIL ADTVA VEEDURIA
PROCURADURIA PROVINCIAL VIGIL JUDIC VICEPROCURADURIA
PROCURADURIA PROVINCIAL VILLAVICENCIO
PROCURADURIA PROVINCIAL YOPAL
PROCURADURIA PROVINCIAL ZIPAQUIRA
PROCURADURIA REGIONAL AMAZONAS
PROCURADURIA REGIONAL ANTIOQUIA
PROCURADURIA REGIONAL ARAUCA
PROCURADURIA REGIONAL ATLANTICO
PROCURADURIA REGIONAL BOLIVAR
PROCURADURIA REGIONAL BOYACA
PROCURADURIA REGIONAL CALDAS
PROCURADURIA REGIONAL CAQUETA
PROCURADURIA REGIONAL CASANARE
PROCURADURIA REGIONAL CAUCA
PROCURADURIA REGIONAL CESAR
43
TABLA 5 FUNCIONARIOS DENUNCIADOS VS NÚMERO DE CASOS –

1983 a 2010 Cálculos realizados por el autor
FUNCIONARIOS DENUNCIADOS
Denuncias fallidas en
CARGO primera y segunda PORCENTAJE DE DENUNCIAS
instancia
ALCALDE MUNICIPAL 11083 22,70%

CONCEJAL MUNICIPAL 5566 11,40%
SECRETARIO 1714 3,51%
DIRECTOR 1624 3,33%
AGENTE DE POLICIA 1396 2,86%
TESORERO GENERAL 1210 2,48%
PERSONERO MUNICIPAL 1074 2,20%
INSPECTOR DE POLICIA 954 1,95%
JEFE 860 1,76%
GERENTE 722 1,48%
GOBERNADOR DE DEPARTAMENTO 711 1,46%
SECRETARIO DE DESPACHO DE LA ALCALDIA 533 1,09%
GERENTE GENERAL DE ENTIDAD DESCENTRALIZADA 505 1,03%
PROFESIONAL UNIVERSITARIO 474 0,97%
SOLDADO 420 0,86%
GERENTE DE EMPRESA INDUSTRIAL Y COMERCIAL 407 0,83%
JEFE DE DIVISION 391 0,80%
DOCENTE 383 0,78%
PROFESOR 369 0,76%
TABLA 6 TIPOS DE SANCIÓN MÁS EFECTUADOS – Cálculos realizados

por el autor
TIPOS DE SANCIÓN SEGÚN PORCENTAJE REPRESENTATIVO - GEDIS - 1983 A 2010
TIPO DE SANCIÓN TOTAL DE CASOS POR TIPO DE SANCIÓN Porcentaje de Participación
MULTA 17307 35,45%

SUSPENSION 11309 23,17%
DESTITUCION 7630 15,63%
AMONESTACION ESCRITA 6139 12,58%
SOLICITUD DESTITUCION 2504 5,13%
SOLICITUD SUSPENSION 2203 4,51%
AMONESTACION 372 0,76%
NO ESTABLECIDA 366 0,75%
REPRENSION SEVERA 243 0,50%
44

Corrupción Gubernamental y Gasto Público Departamental en Colombia Durante El Periodo 2000-2013

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Corrupción Gubernamental y Gasto Público Departamental en Colombia Durante El Periodo 2000-2013

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Corrupción gubernamental y Gasto Público departamental en Colombia periodo 2000-2013

ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA “JULIO

CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y GASTO PÚBLICO

DAVID VEGA TINJACÁ

Análisis del fenómeno de corrupción en Colombia a niveles departamentales con incidencia en el

CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y GASTO PÚBLICO DEPARTEMANTAL

EN COLOMBIA, PERIODO 2000 – 2013

DAVID VEGA TINJACÁ

ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA

BOGOTÁ D.C. MAYO DE 2014

CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y GASTO PÚBLICO DEPARTEMANTAL

EN COLOMBIA, PERIODO 2000 – 2013

CLASIFICACIÓN JEL. O40, H50, F43, E62

DAVID VEGA TINJACÁ

Tesis de grado para obtención del título de:

ISIDRO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ

ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA

BOGOTÁ D.C. MAYO DE 2014

“A la memoria de mi Mentora, Consejera y Amiga Adita; siempre estarás en

Sin el apoyo incondicional de mi amada madre, no hubiese podido concluir

CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y GASTO PÚBLICO DEPARTEMANTAL

EN COLOMBIA, PERIODO 2000 – 2013

Esta investigación busca determinar la relación entre el fenómeno de la corrupción

CLASIFICACIÓN JEL. O40, H50, F43, E62

I. GUÍA DE TABLAS, ILUSTRACIONES, GRÁFICOS Y BASES DE DATOS ............... VIII

I.A. GUÍA DE TABLAS ................................................................................................ VIII

I.B. GUÍA DE GRÁFICOS............................................................................................ VIII

I.C. GUÍA DE CÁLCULOS GENERALES ...................................................................... IX

1.1. Fenómeno de corrupción ......................................................................................... 2

1.2. Medición de la corrupción ........................................................................................ 4

2. ANTECEDENTES GENERALES ................................................................................... 5

2.2. El fenómeno de corrupción internacional ................................................................. 5

2.2. El fenómeno de corrupción en Colombia ............................................................... 13

3. UN MODELO PARA EL CASO COLOMBIANO ........................................................... 15

3.1. Datos y procesamiento de la información .............................................................. 16

3.1.1. DATOS GEDIS ............................................................................................... 16

3.1.2. DATOS SIM .................................................................................................... 23

3.2. Estimaciones del modelo de corrupción para Colombia ........................................ 24

3.3. RESULTADOS DE LAS ESTIMACIONES ............................................................. 31

4.1. El fenómeno de corrupción y su incidencia en el gasto público ............................. 38

I. GUÍA DE TABLAS, ILUSTRACIONES, GRÁFICOS Y BASES DE

I.A. GUÍA DE TABLAS

TABLA 1 Enfoques Macro, Micro e Institucional ............................................................................... 14

I.B. GUÍA DE GRÁFICOS

GRÁFICO 1 GEDIS – Cálculos realizados por el autor – 1983-2010 ............................................... 18

I.C. GUÍA DE CÁLCULOS GENERALES

CÁLCULOS 1 Cuadro de correlación y heterocedásticidad de las variables estimadas - Eviews ... 32

El estudio tiene como objetivos determinar las relaciones cuantitativas de la

El documento consta de cuatro capítulos. En el primero se realiza la

1.1. Fenómeno de corrupción

En la actualidad uno de los fenómenos atractivos para el análisis económico es la

El fenómeno de la corrupción se aborda desde diversas disciplinas lo que genera

Otra conceptualización sugiere que la “Corrupción es el fenómeno por medio del

En el desarrollo argumentativo de la investigación haremos énfasis en la definición

La mayoría de estudios hacen énfasis en la relación entre corrupción y actividad

En varias ocasiones la corrupción se asocia con la calidad de las instituciones

Las causas culturales están ligadas a la definición misma de cultura, entiéndase

características culturales delimitan la probabilidad de ocurrencia de actividades

1.2. Medición de la corrupción

Una de las primeras dificultades al abordar el fenómeno de la corrupción es sin

Las variadas actividades de corrupción y el hecho de que generalmente estas

2.2. El fenómeno de corrupción internacional

De acuerdo a investigaciones previas, tanto teóricas como empíricas sobre

Como se argumenta que donde las estructuras institucionales son buenas se