Resolución Nº 2570-2009-TC-S2

Sumilla : La formulación y presentación de la

propuesta técnica es de entera y
exclusiva responsabilidad de cada
postor, de manera que las
consecuencias de cualquier
deficiencia o defecto en su
elaboración o en los documentos que
la integran deben ser asumidas por
aquél

Lima, 27 de Noviembre de 2009

Visto en sesión de fecha 27 de noviembre de 2009 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 2187.2009.TC, sobre el recurso de apelación
interpuesto por Representaciones y Servicios B & C S.A.C. contra la descalificación de su
propuesta técnica y el acto de otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Directa Pública
Nº 004-2008/ESSALUD RALL – Segunda Convocatoria, para la contratación del “servicio de
lavandería”, convocado por el Seguro Social de Salud – ESSALUD; y atendiendo a los
siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 30 de diciembre de 2008 el Seguro Social de Salud – ESSALUD, en lo sucesivo la Entidad,

convocó la Adjudicación Directa Pública Nº 004-2008/ESSALUD RALL, para la contratación
del “servicio de lavandería” con un valor referencial total ascendente a S/. 533,577.60.

2. El 19 de enero de 2009 tuvo lugar la presentación de propuestas y el 23 de enero el acto

de otorgamiento de la buena pro. En la misma fecha se registró en el SEACE el cuadro
comparativo del proceso de selección, resultando adjudicado con la buena pro el postor
Cikar S.R.L.

3. Mediante escritos presentados con fecha 03 de febrero de 2009, recibidos por Mesa de
Partes del Tribunal, el postor Representaciones y Servicios B&C S.A.C., en adelante B&C,
interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del proceso, lo
que dio origen al Expediente Nº 483/2009.TC. Asimismo, mediante escrito presentado
con fecha 04 de febrero de 2009, el postor Mantenimiento y Personal S.A.C. MANPER, en
adelante MANPER, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena
pro, lo que dio origen al Expediente Nº 514/2009.TC.

4. El 05 de mayo de 2009, a través de la Resolución Nº 1243-2009-TC-S2, el Tribunal de

Contrataciones del Estado resolvió declarar desierto el proceso de selección en mérito que
no existieron propuestas válidas.

1
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2
5. El 27 de agosto de 2009, el Seguro Social de Salud – ESSALUD, en adelante La Entidad,
convocó a la Adjudicación Directa Pública Nº 004-2008/ESSALUD/RALL – Segunda
Convocatoria, para la “Contratación del Servicio de Lavandería” bajo el sistema de precios
unitarios, con un valor referencial total ascendente a S/. 522 576.00.

6. El 14 de setiembre de 2009 se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas, siendo

admitidas las propuestas de los siguientes postores: a) Representaciones y Servicios B &
C S.A.C. y, b) Manper S.A.C.

7. Con fecha 18 de setiembre de 2009, se llevó a cabo el otorgamiento de la buena pro,

otorgándose la misma a favor de Manper S.A.C., en adelante El Adjudicatario, como
única propuesta valida, al ser descalificada la empresa Representaciones y Servicios B &
C S.A.C.

8. Mediante escrito presentado el 30 de setiembre de 2009, Representaciones y Servicios B &

C S.A.C., en lo sucesivo El Impugnante, interpuso recurso de apelación ante el Tribunal
de Contrataciones del Estado contra la descalificación de su propuesta técnica y el acto
de otorgamiento de la buena pro, bajo los siguientes argumentos:

(i) El Comité Especial en la Etapa de Admisibilidad y/o verificación de documentos

requeridos en las Bases, admitió su propuesta técnica e indebidamente la de El
Adjudicatario, aceptando su constancia de RENEEIL, en la que se puede apreciar
que dicha constancia ha sido emitida trasgrediendo la Ley Nº 27626 – Ley que
regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de cooperativas de
trabajadores, toda vez que dicha constancia ha sido expedido por la Dirección
Regional de Trabajo de Lambayeque y extendido como constancia de ampliación
de Establecimientos Anexos, de la propuesta técnica revisada en forma integral
de El Adjudicatario no se advierte ninguna constancia expedida por la Dirección
Regional de Trabajo de La Libertad, entidad competente que determinaría su
desarrollo de actividades en dicha parte del país.

(ii) En ese sentido, El Adjudicatario ha sido indebidamente adjudicado debido a que

no ha cumplido y acreditado una exigencia legal, y con mayor razón porque dicho
tema fue materia de observación a las Bases, ya que anteriormente se estilaba
solicitar que las empresas que pertenecían a otras ciudades presentaran una
carta de comunicación.

(iii) El Comité Especial ha viciado el acto público al haber desestimado su propuesta

supuestamente por no haber presentado un documento de presentación
obligatoria, cuando en el acto público ya se había admitido la misma y se
encontraban aptos para continuar en el proceso, siendo que se verificó la
admisibilidad de las propuestas técnicas, en especifico el Anexo Nº 09 referido a
la Relación de Personal como Recursos Humanos, que pese a haber presentado
un formato diferente al de las Bases, su contenido es el mismo, debiendo
presumirse que son acordes a la realidad, más aún cuando en el punto 8 a folios
18 y 19 se detalla los recursos humanos con los que cuenta especificando el nivel
profesional y las funciones del personal.

(iv) Los criterios de calificación utilizados no son congruentes, ni objetivos con el

objeto de la convocatoria, Servicio de Lavandería de ropa hospitalaria, lo que

2
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2
implica que no hay ninguna sujeción a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, lo que conlleva a una nulidad del proceso incurrida por el
Comité Especial.

(v) Dentro de los requerimientos técnicos mínimos el ingeniero residente tiene la

función de planificar, supervisar, mejorar y que el ingeniero bachiller residente se
hará cargo de coordinar la ejecución y cumplimiento del servicio de lavado, así
como elaborar mejoras y dar soluciones, sin embargo, dicha labor es
administrativa, por lo que es excesivo el solicitar que en las constancias se detalle
que la experiencia se refiera a servicios de lavandería, iguales, similares,
semejantes al objeto de la convocatoria, cabe señalar que en cuanto a los
técnicos no se ha detallado el perfil, lo que acarrea un vicio de nulidad insalvable.

(vi) El profesional mencionado ha sido incluido recién en este proceso de selección en

segunda convocatoria, pero esta inclusión no guarda correspondencia con las
reglas del proceso que resultaron aplicables a la primera convocatoria, lo que
incide en el costo del servicio por lo que se debió registrar en el SEACE el estudio
de mercado relacionado a la inclusión del profesional.

(vii) Respecto al puntaje otorgado al Adjudicatario, el Comité Especial de forma

indebida le ha otorgado la bonificación extraordinaria del 20% por haberse
acogido a la Ley 27633, cuando de su expediente técnico no existe el Anexo Nº
05 referido a la Declaración Jurada de ser pequeña o micro empresa – sic-.

9. El 01 de octubre de 2009, se admitió a trámite el Recurso de Apelación y se emplazó a La

Entidad para que remita los antecedentes administrativos relativos al proceso de
selección.

10. El 21 de octubre del 2009 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de
Chiclayo e ingresado por Mesa de Partes del Tribunal el 22 de octubre de 2009, el postor
Mantenimiento y Personal S.A.C – Manper S.A.C., se apersonó al proceso en calidad de
Tercero Administrado, absolviendo los cuestionamientos que se detallan a continuación:

(i) El recurso de apelación planteado por El Impugnante debe ser declarado

improcedente ya que no guarda relación alguna entre lo argumentado y lo
solicitado en su petitorio, ya que plantea la nulidad del proceso. Asimismo, carece
de legitimidad procesal para solicitar se revoque la buena pro, pues no tiene la
calidad de postor al haber sido desestimada su propuesta.

(ii) El Impugnante formuló una observación a las Bases, la misma que fue acogida en
el sentido de suprimir que se acredite la comunicación a la Autoridad
Administrativa de Trabajo cuando la empresa de intermediación preste servicios
en lugares distintos de aquel donde se ha registrado originariamente, pues los
postores no saben si serán adjudicados con la buena pro, precisando que si
cuentan con la autorización a la apertura de una Oficina en la ciudad de Trujillo.

(iii) El Impugnante confunde las fases del proceso de selección pretendiendo que el
solo hecho de haber pasado la revisión documentaria le faculta para que se le
otorgue el puntaje según factores de evaluación, sin antes cumplir con los
requerimientos técnicos mínimos, no resultando amparable su pretensión.

3
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2

(iv) Con relación a la nulidad del proceso de selección, debe señalarse que no son
cuestionables las Bases del mismo, ya que estas debieron ser cuestionadas en la
fase de Consultas y Observaciones o elevarlas ante el OSCE.

(v) La propuesta de El Impugnante debió de ser desestimada debido a que no

presentó el Anexo Nº 09 como lo exigen las Bases, por no cumplir con lo
establecido en el numeral 5.9 del Capítulo IV al no haber presentado en su
propuesta técnica el Uniforme propuesto para el Personal del Servicio de
Lavandería; por no haber señalado en su Anexo Nº 09-A el nombre del
profesional propuesto; por la no presentación de lo estipulado en las Bases
respecto a capacidad de atención del servicio (kg. de ropa/día) que la empresa
postora cuente para atender el requerimiento de los centros asistenciales; por
suprimir el párrafo del numeral 5.2 del Capítulo IV relativo a que La Entidad
dispondrá de supervisores en el local del postor las veces que fueran necesarias;
y, altera el numeral 4.2 de dicho Capitulo al indicar un porcentaje a las
cantidades referenciales de los kilogramos de ropa y que atenderá los pedidos si
hubiera exceso o asumiendo el riesgo si hubiera disminución.

11. El 28 de octubre de 2009 y subsanado el 30 de octubre de 2009, previa solicitud de

otorgarle un plazo adicional, La Entidad remitió los antecedentes administrativos
solicitados. Asimismo, adjuntó el Informe Legal Nº 492-OCAJ-ESSALUD-2009 concluyendo
que el Anexo Nº 09 presentado por El Impugnante, al omitir y consignar las funciones y
el nivel del personal solicitado, generó la obtención de información incompleta, siendo
ambos elementos importantes para determinar el personal a contratar, aspecto similar
que fue materia de pronunciamiento por parte del Tribunal. Asimismo, debe ser declarado
improcedente el recurso interpuesto por El Impugnante debido a que carece de
legitimidad para impugnar el otorgamiento de la buena pro, así como las Bases
Integradas del proceso de selección.

12. Mediante decreto de fecha 02 de noviembre de 2009, se asignó el expediente a la Segunda

Sala del Tribunal para que emita su pronunciamiento.

13. El 09 de noviembre del 2009 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad
de Trujillo e ingresado por Mesa de Partes del Tribunal el 10 de noviembre de 2009 , El
Impugnante absuelve el traslado de El Adjudicatario, señalando que su propuesta si fue
admitida por lo que su recurso de apelación es procedente y reitera que la empresa
Manper S.A.C. no ha presentado la constancia expedida por la Dirección Regional de
Trabajo de La Libertad, así también señala que la bonificación extraordinaria del 20% fue
otorgada a la propuesta de El Adjudicatario en forma indebida y arbitraria cuando no
existe el Anexo Nº 05 – Declaración Jurada de ser pequeña o micro empresa.

14. El 16 de noviembre del 2009 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad
de Trujillo e ingresado por Mesa de Partes del Tribunal el 17 de noviembre de 2009 , El
Impugnante absuelve el traslado del Informe Técnico Legal de La Entidad bajo los
mismos argumentos señalados en el párrafo precedente.

15. El 19 de noviembre de 2009, se llevó a cabo la Audiencia Pública oportunidad en la cual el

representante de El Impugnante realizó su informe oral correspondiente.

4
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2
16. El 20 de noviembre de 2009, se declaró el presente expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia de análisis del presente procedimiento, el recurso de apelación interpuesto por

Representaciones y Servicios B & C S.A.C. contra la descalificación de su propuesta
técnica y el acto de otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Pública Nº
004-2008/ESSALUD/RALL – Segunda Convocatoria, para la “Contratación del Servicio de
Lavandería”.

2. De los antecedentes reseñados fluye que los asuntos controvertidos son los siguientes:

(i) Determinar si la calificación de la propuesta técnica de El Impugnante se ha

efectuado de conformidad con lo establecido en las Bases y las normas de la
materia.

(ii) Determinar si corresponde descalificar a Mantenimiento y Personal S.A.C. –

MANPER por incumplimiento de requerimientos técnicos mínimos de acuerdo a lo
establecido en las Bases Integradas.

3. Debe tenerse presente, como cuestión preliminar, que el proceso de selección, fue
convocado en una primera oportunidad el 30 de diciembre de 2008, siendo la norma
aplicable el T.U.O. de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. En ese sentido, atendiendo que mediante
Resolución del Tribunal fue declarado desierto dicho proceso, la segunda convocatoria
debe tener por norma aplicable a la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

4. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que en reiterada jurisprudencia emitida
por este Tribunal, se ha establecido que las Bases constituyen las reglas del proceso de
selección y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación y evaluación de las
propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 25º de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, en adelante la Ley, la cual señala que lo establecido en las
Bases, en la citada Ley y en el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, en lo sucesivo El Reglamento, obliga a todos los postores y a la Entidad
convocante.

5. Asimismo, es menester señalar que los artículos 62º y 63º de El Reglamento prescriben que
los requerimientos técnicos mínimos son las normas reglamentarias y cualquier otro
requisito establecido como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el
objeto de la adquisición o contratación, los cuales deben ser cumplidos y acreditados por
los postores para que sus propuestas sean admitidas y posteriormente evaluadas tanto
técnica como económicamente.

6. En adición a ello, el artículo 69º de El Reglamento prevé que en la evaluación técnica, a

efectos de admitir las propuestas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplan
con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases, siendo que sólo una
vez admitidas las propuestas el Comité Especial aplicará los factores de evaluación

5
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2
previstos en las Bases y asignará los puntajes correspondientes.

7. Por su parte, el artículo 123º de El Reglamento dispone que sea obligatoria la presentación
de todos los documentos requeridos y que el Comité Especial comprobará que los
documentos presentados por cada postor sean los solicitados por las Bases y las leyes de
la materia.

Así pues, tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo dispuesto
en las Bases, teniendo la Entidad el deber de calificar las propuestas según las
especificaciones técnicas y los criterios objetivos de evaluación detallados en ellas,
debiendo considerarse que los requerimientos técnicos mínimos, tiene la función de
asegurar a la Entidad que el postor cumple con las características mínimas para ejecutar
adecuadamente el bien objeto de la contratación, habilitando con ello a las propuestas
que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente.

8. Sobre el particular, es necesario señalar que la descalificación de la propuesta técnica de El

Impugnante, según lo señalado por La Entidad en el Acta de Evaluación de Propuestas y
Otorgamiento de la Buena Pro, se produce debido a que la empresa Representaciones y
Servicios B & C S.A.C., no cumplió los requerimientos técnicos mínimos solicitados en las
Bases, al no haber presentado debidamente el formato establecido en el Anexo Nº 09 –
Declaración Jurada de Soporte de Recursos Humanos, siendo que el formato presentado
no especifica el detalle de los recursos humanos y tampoco el nivel del supervisor, ni las
funciones del personal requerido en dicho anexo.

No obstante ello, durante el transcurso del recurso de apelación, se advierte que El

Adjudicatario adicionalmente a dicha causal de descalificación, ha cuestionado que la
propuesta técnica de El Impugnante no cumpliría los requerimientos técnicos mínimos
relacionados a que modifica el numeral 4.2 del Capítulo de Especificaciones Técnicas al
indicar un porcentaje a las cantidades referenciales de los kilogramos de ropa y que
atenderá los pedidos si hubiera exceso o asumiendo el riesgo si hubiera disminución; el
de no haber presentado en su propuesta técnica el Uniforme propuesto para el Personal
del Servicio de Lavandería; el de no haber señalado en su Anexo Nº 09-A el nombre del
profesional propuesto y por suprimir el párrafo del numeral 5.2 del Capítulo IV relativo a
que La Entidad dispondrá de supervisores en el local del postor las veces que fueran
necesarias.

9. En ese sentido, debe ser motivo de pronunciamiento por parte de este Colegiado, los
cuestionamientos esgrimidos en la presente impugnación tanto por El Adjudicatario como
los que fueron causal de descalificación por parte de La Entidad; en ese orden de ideas y
de acuerdo al orden de las características técnicas consignadas en las Bases Integradas,
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar sobre el supuesto incumplimiento
del requerimiento técnico mínimo consignado en el numeral 4.2 del Capítulo IV de las
Bases, para luego de ser el caso, emitir un pronunciamiento sobre el incumplimiento de
no haber presentado debidamente el formato establecido en el Anexo Nº 09 –
Declaración Jurada de Soporte de Recursos Humanos.

10. En ese orden de ideas, inicialmente se advierte que el numeral 2.8.1 del Capítulo II –
Documentación de Presentación Obligatoria de las Bases Integradas del proceso de
selección, se indicaba que los postores debían presentar lo siguiente:

6
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2

2.8.1. Contenido de las Propuestas

SOBRE Nº 1 - PROPUESTA TÉCNICA:
Documentación de presentación obligatoria:

(…)
f) Oferta Técnica
Deberá adjuntar la declaración jurada del Anexo 02 y las Especificaciones
técnicas de la empresa pastora, que ofertará a Essalud, teniendo en cuenta
lo indicado en el Capítulo IV de las bases del Proceso (Requerimiento
técnicos mínimos).
Opcionalmente a la presentación de esta Declaración Jurada, podrá
presentarse adjunto a ésta, las condiciones o características adicionales que
oferta el postor, no consideradas en las especificaciones técnicas mínimas
requeridas.

Asimismo, deberá presentar lo siguiente:

1. Proceso y control de calidad del lavado (descripción del
proceso de lavado y protocolos de lavado).
2. Manual de Normas de Bioseguridad aplicado al lavado de
ropa y procedimientos.
3. Adjuntar Anexo 09 con el requerimiento de recursos
humanos.
4. Descripción de organización del postor.
5. Ubicación física de la infraestructura y de las instalaciones
de la empresa postora, indicando su distribución y área.(Adjuntar croquis
ó plano y memoria descriptiva simple)
6. Soporte Técnico – Equipos de la Empresa postora. Anexo
10. Este anexo tendrá carácter de Declaración Jurada.
7. Capacidad de atención del servicio (kg. de ropa/día) que
la empresa postora cuenta para atender el requerimiento de los
Centros Asistenciales de la RALL.
8. Insumos utilizados: marca, calidad y procedencia.
9. Programa de capacitación del personal detallando la
realización de los mismos así como el lugar y las fechas propuestas.
10. Medios de transporte con que cuenta para el recojo y
entrega de la ropa, de los Centros
11. Asistenciales que no cuentan con infraestructura física
para el lavado, indicando capacidad y cantidad, adjuntando la
documentación respectiva.
(…)

(El subrayado es nuestro).

11. En torno a ello, de acuerdo con lo indicado en el Capítulo IV de las Bases Integradas, La
Entidad determinó las Especificaciones Técnicas Mínimas del Servicio de Lavandería que
debían cumplir los postores a fin de que sus propuestas sean admitidas, siendo que una
de las características que no habría cumplido El Impugnante se observa lo siguiente:

7
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2

CAPÍTULO IV

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS MÍNIMAS DEL SERVICIO DE

LAVANDERIA

· Cantidades.

4.1. Las cantidades atendidas del servicio de Lavandería se calcularán en

kilogramos de ropa lavada y planchada, según el peso que se
registre al ingreso en los diferentes servicios de los centros
asistenciales de la Red Asistencial La Libertad.

4.2. Las cantidades de kilogramos de ropa se determinan en el Anexo A.

El contratista deberá atender los pedidos solicitado por la Entidad
convocante. El precio unitario no variará por este concepto.

(…)

(El subrayado es nuestro).

12. Es así, que el Anexo A de las Bases Integradas hace referencia a las cantidades de ropa
que deberá atender el postor según cada Centro Asistencial, tal como se detalla a
continuación en el siguiente cuadro:

Anexo A
REQUERIMIENTO DEL SERVICIO DE LAVANDERIA PARA LA RED ASISTENCIAL
LA LIBERTAD
13. An
CANTIDAD CANTIDAD TOTAL x te
CENTRO ASISTENCIAL MENSUAL 12 meses lo
(Kg.) (Kg.)
Hospital VI VICTOR LAZARTE E. 36.000 432.000
Hospital II CHOCOPE 8.500 102.000
Hospital I LUIS ALBRECHT 3.800 45.600
Hospital I FLORENCIA MORA 2.000 24.000
C.M. Especializado CASA GRANDE 1.400 16.800
Policlinico PACASMAYO 1.300 15.600
Centro Médico EL PORVENIR 1.000 12.000
Centro Médico LA ESPERANZA 1.100 13.200
Centro Médico MOCHE 1.000 12.000
Centro Médico ASCOPE 1.200 14.400
57.300 687.600
expuesto, El Impugnante presentó en su propuesta técnica de folios 11 a folios 21, las
Especificaciones Técnicas Mínimas del Servicio de Lavandería con la finalidad de acreditar
el cumplimiento de lo solicitado en las Bases; sin embargo, del requerimiento técnico

8
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2
mínimo citado en el numeral 11 de la presente fundamentación, declaró lo siguiente:

4. Cantidades.
(…)
4.2 Las cantidades de kilogramos de ropa pueden variar por encima o debajo 30% de las
cantidades referenciales indicados en el Anexo A. La empresa
REPRESENTACIONES Y SERVICIOS B&C S.A.C. atenderá los pedidos si hubiera
exceso o asumiendo el riesgo si hubiera disminución. El precio unitario no variará
por este concepto.

14. Al respecto, se aprecia que El Impugnante ofertó su propuesta técnica, no ciñéndose al

requerimiento técnico mínimo referido a las cantidades de ropa que serian atendidas por
el postor, condicionando su atención en base a porcentajes y a cantidades referenciales
que no fueron determinadas por La Entidad en el Anexo A, evidenciándose un
incumplimiento del citado requerimiento técnico al modificar de parte y a su real
entender dicha especificación técnica, información que había sido establecido por La
Entidad oportunamente.

En el caso en concreto, se advierte una clara modificación a lo establecido en las Bases

por parte de El Impugnante, siendo que de haber existido aspectos poco claros, confusos
o que contraviniera alguna norma en las mismas, El Impugnante debió realizar en la
etapa correspondiente, vale decir la Etapa de Absolución de Consultas y de
Observaciones, la solicitud de aclaración o la posibilidad de incorporar alguna
modificación por parte del Comité Especial, ello en atención al artículo 109º de El
Reglamento.

15. En ese sentido, de acuerdo a lo declarado por El Impugnante en su propuesta técnica y

conforme a lo establecido en el artículo 63º de El Reglamento, que señala que los
requerimientos técnicos mínimos deben ser cumplidos y acreditados por todos los
postores para que sus propuestas sean admitidas, estando a que El Impugnante no
cumple la citada especificación técnica, tal como ha sido manifestado en los numerales
precedentes, corresponde mantener la descalificación de su propuesta técnica en el
presente proceso de selección, así como que sea declarado infundado el recurso de
apelación de conformidad con el numeral 1) del artículo 163º de El Reglamento;
resultando irrelevante emitir pronunciamiento respecto de los demás cuestionamientos
formulados en su contra por la empresa adjudicataria, así como por La Entidad, máxime
si de las verificaciones siguientes que se obtuvieran, el resultado seguirá siendo
desfavorable para Representaciones y Servicios B & C S.A.C., así como el dirigido a
impugnar el otorgamiento de la buena pro, por cuanto esta empresa no ha logrado
revertir su situación de descalificado, careciendo de legitimidad para cuestionarla.

16. En torno a ello, al no haberse materializado para El Impugnante una situación jurídica de
manera concreta que implique la obtención de un derecho en relación al otorgamiento de
la buena pro del referido proceso de selección, carece de legitimidad procesal para
impugnar dicho acto; en consecuencia, corresponde declarar improcedente este extremo
del recurso de apelación interpuesto por El Impugnante.

17. Cabe precisar, que la formulación y presentación de la propuesta técnica es de entera y

exclusiva responsabilidad de cada postor, de manera que las consecuencias de cualquier
deficiencia o defecto en su elaboración o en los documentos que la integran deben ser

9
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2
asumidas por aquél, sin que los demás competidores se vean perjudicados por su falta de
cuidado o diligencia, lo dicho se condice con los Principios de Imparcialidad y de Trato
Justo e Igualitario en las contrataciones públicas, lo que ha quedado de manifiesto en el
caso de autos.

18. En conclusión, por las consideraciones expuestas en los numerales precedentes, y en

aplicación a lo dispuesto en el numeral 1) del artículo 163º de El Reglamento
corresponde declarar infundado el recurso de apelación en lo concerniente a la
descalificación de la propuesta técnica de la empresa Representaciones y Servicios B & C
S.A.C., y de conformidad con el numeral 7) del artículo 157º de El Reglamento
corresponde declarar improcedente en el extremo que cuestiona la propuesta técnica de
la empresa adjudicataria de la buena pro, por los fundamentos expuestos.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Carlos Augusto
Salazar Romero y la intervención de los Señores Vocales la Dra. Mónica Yaya Luyo y el Dr.
Martin Zumaeta Giudichi, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 35-2008-CONSUCODE/PRE
expedida el 31 de enero de 2008, el Acuerdo de Sala Plena Nº 008/2008.TC del 06 de mayo de
2008, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda disposición complementaria
transitoria, así como los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por Representaciones y Servicios

B & C S.A.C. contra la descalificación de su propuesta técnica e improcedente en lo
relacionado al cuestionamiento al postor adjudicatario de la buena pro y, por su efecto,
ratificar la buena pro de la Adjudicación Directa Pública Nº 004-2008/ESSALUD RALL,
para la contratación del “servicio de lavandería”, por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.

2. Ejecutar la garantía otorgada por Representaciones y Servicios B & C S.A.C. para la

interposición del recurso de apelación.

3. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a La Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que
realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

10
 Resolución Nº 2570-2009-TC-S2

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Salazar Romero.
Yaya Luyo.
Zumaeta Giudichi.

11