Comentarios de los Paradigmas Unidad 7

Al hablar de Kuhn y su paradigma es algo muy difícil de comprender pero lo que eh

entendido, es que su paradigma fue una revolución científica la cual cambio la forma
de hacer la ciencia, antes de explicar que es su paradigma me gustaría mencionar
que en la épocas de Kuhn estaba el paradigma Popper el cual en aquel entonces
era incuestionables para la comunidad científica y Kuhn se esforzaba mucho para
darle sentido a su visión científica de que había más de lo que Popper podía ofrecer
y esto era que analiza desde las ciencias de la naturaleza el desarrollo histórico real
de las grandes concepciones del mundo. Para ello, se le da gran importancia al
comportamiento de los científicos. Este paradigma esta mas enfocado al carácter
humano de cualquier elaboración de la ciencia. En concreto, a Kuhn le interesa
mostrar cómo los científicos (o mejor, las comunidades científicas) elaboran,
difunden, utilizan, aplican, aceptan o rechazan las diversas teorías de las ciencias.
A lo que se le domina el historicismo de Kuhn.

Para Lakatos por otro lado siendo un discípulo de Kuhn quiere fundamentar sus
conceptos de programa de investigación como una estructura que sirva de guía a
una futura investigación tanto de modo positivo como negativo sin distinciones, ya
que para Lakatos su paradigma se centra en un núcleo central valga la redundancia
la cual el lleva heurística negativa que esta estipula que no se debe rechazar ni
medicar los supuestos del programa, ósea de las investigaciones por parte de los
científicos ya que estos ya están estipuladas, a lo que llama cinturón protector lleno
de hipótesis auxiliares y condiciones iniciales. Por el contrario de la heurística
positiva es la que estas indican como esta debe ser desarrollada, ya que para la
investigación del núcleo central este paradigma busca investigar programas
progresistas o degenerativas, así obtener descubrimientos de fenómenos que no se
han catalogado según Lakatos con su paradigma.

En cambio hay un cambio radical en el paradigma de Paul Feyerabend la cual se

llama anarquismo cognitivo según el explica que esta comprendida por la amplitud
de métodos o pensamientos que se pueden utilizar en una sola teoría se podría
decir ya que su premisa dicta que cualquier tipo de “método de investigación” es
buena para la comprobación de cualquier estudio, claro tomando en cuenta como
ejemplo que si vas investigar las estrellas, en el caso como la astronomía, puede
usar otros métodos de investigación además de esa para comprobar o elaborar
teorías que se desarrollan en el momento, ya que cualquier descubriendo es bueno.
Esto lo dice así porque leí que el caso de galileo y newton no utilizaron como base
el mismo método, usaron diferente bajo esa premisa es que Feyerabend es que
propone su paradigma anarquista cognitiva, la cual su famosa frase que dice “todo
vale”.

Pero hablando ahora sobre el paradigma de Popper el dónde promociona su “criterio

de verificación” la cual su principio es la Falsación la cual dictamina que cualquier
teoría puede ser verosímil y ser confirmada temporalmente pero jamás verificada;
ya que rechaza el verificacionismo, ya que de lograrlo cualquier teoría podrías llegar
ser una ley científica y esto rompería con el paradigma.

En el caso de R. Carnap en paradigma de la fundamentación lógica de la física el

cual su base se trata sobre la creencia de una teoría sumándole también la crítica
emperica lógica ya que esta no se podía llevar acabo si no se formaba el círculo de
viene, él decía que para llegar aun respuesta que refuta o confirma una teoría se
tenia que someter en la creencia de la misma de manera lógica y desglosar las
diferentes respuestas empíricas para poder catalogar la diferentes partes de la
teoría.

En el tema del paradigma de Mario Bunge se trata mas que nada sobre la relación
de la ética con las ciencias, la cual es enfatiza de que la investigaciones de los
científicos al aplicar métodos deben llevar conciencia a futuro de manera ética, si
esta bien o no lo que se esta investigando ya que Bunge se preocupaba de alguna
manera que la investigaciones posteriores podrían conllevar a desastres, es por ello
hacia conciencia de que los científicos si hacían alguna investigación tomaran en
cuenta esta parte de oculta de la ciencia, su parte ética.