ADOLFO MARTÍNEZ LÓPEZ VS.

CONGRESO
DEL ESTADO Y OTROS

AMPARO INDIRECTO

AL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

PRESENTE.

C. Adolfo Martínez López, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Justo Sierra
número 1376, fraccionamiento Robles, de esta ciudad, y autorizando en los términos
del artículo 12 de la Ley de Amparo a la licenciada Gabriela Castillo Saucedo, con
cédula profesional número 345642 y número de registro 780234, ante usted
respetuosamente comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 17, 35, 107 y 108 de
la Ley de Amparo, con el carácter que ostento vengo a interponer en tiempo y
formalmente demanda de amparo en contra de los actos del Congreso del Estado,
Gobernador Constitucional y Secretaría de Finanzas del Estado de Baja California
por conducto de la Oficina de Recaudación de Rentas de Baja California, por lo que
atento a lo establecido en el artículo 108 de la Ley de Amparo se manifiesta:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

C. Adolfo Martínez López, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho,

señalando como domicilio el ubicado en Justo Sierra número 1376, fraccionamiento
Robles, de esta ciudad.

II. AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES

a) En su carácter de ordenadoras a:

H. Congreso del Estado de Baja California, con domicilio en el Palacio Legislativo

ubicado en la avenida Pioneros y avenida De los Héroes número 995 Centro Cívico
de la ciudad de Mexicali.

C. Gobernador Constitucional de Baja California, con domicilio en el Palacio

Ejecutivo ubicado en la Calzada Independencia número 994 Centro Cívico de la
ciudad de Mexicali.

b) En su carácter de ejecutoras:
Secretaría de Planeación y Finanzas de Baja California por conducto de la Oficina
de Recaudación de Rentas de Baja California, con domicilio en Calzada
Independencia número 994, centro cívico, de la ciudad de Mexicali.

III. ACTOS RECLAMADOS

a) Del H. CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.

Se reclama la discusión, aprobación y expedición del artículo 145 de la Ley de

Hacienda del Estado de Baja California.

b) Del C. GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DE BAJA CALIFORNIA

Se reclama la aprobación, firma, promulgación y orden de publicación del artículo

145 de la Ley de Hacienda del Estado de Baja California.

c) De la SECRETARÍA DE PLANEACIÓN Y FINANZAS DE BAJA CALIFORNIA

por conducto de la OFICINA DE RECAUDACIÓN DE RENTAS

Se reclama la aplicación del artículo 145 de la Ley de Hacienda del Estado de

Baja California.

IV. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Los fundamentos Constitucionales que contienen los derechos humanos que se

han violado en prejuicio del quejoso se establecen en los artículos 14, 16 y 31
fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

V. PROTESTA DE DECIR VERDAD

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos y abstenciones que me
constan y que constituyen antecedentes de los actos reclamados y sirven de
fundamento de los conceptos de violación, son los siguientes:

HECHOS

PRIMERO. El C. Adolfo Martínez López realizo una venta al C. Abel Gastelum Rojas
de un automóvil Pick Up marca Ford F 1500 Modelo 2015 por la cantidad de
$100,000.00 (cien mil pesos M.N.). Por lo cual queda sujeto a lo dispuesto por el
artículo 144 de la Ley de Hacienda del Estado de Baja California, en el cual
establece el Impuesto sobre Compraventa y Operaciones Similares, al realizar el
hecho imponible descrito por la fracción II del mismo precepto.
SEGUNDO. Al querer realizar el pago correspondiente del impuesto la Secretaría
de Planeación y Finanzas le cobra el gravamen sobre el valor que aparece en el
Tabulador Oficial de Valores Mínimos fijados por la propia Secretaría, con la base
de $200,000.00 (doscientos mil pesos M.N.), esta operación se realizó con
fundamento al artículo 145 de la Ley de Hacienda del Estado de Baja California el
cual evidentemente es un monto superior al recibido por la operación de venta del
vehículo descrito anteriormente, además la Secretaría no puede establecer los
elementos constitutivos de la contribución, toda vez que esta facultad corresponde
a los legisladores.

TERCERO. El C. Adolfo Martínez López realiza el pago del Impuesto sobre

Compraventa y Operaciones Similares conforme las disposiciones aplicables al
caso, ante las Oficinas de Recaudación de Rentas del Estado de Baja California,
por lo cual le entregan como comprobante de pago el recibo número 345678, por la
cantidad de $4,000.00 (cuatro mil pesos M.N.).

Pago realizado, bajo protesta de decir verdad, el día 20 de mayo del año 2018,
convirtiéndose en el prime acto de aplicación en prejuicio del quejoso, cumpliendo
con el plazo establecido en el artículo 17 de la Ley de Amparo, de 15 días a partir
del primer acto de aplicación.

CUARTO. En virtud de lo antes expuesto, debe considerarse violatorio el artículo

145 de la Ley de Hacienda del Estado de Baja California debido a que la base del
presente impuesto no se encuentra descrito expresamente en la ley, es por lo que
se solicita el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

ÚNICO. Violación al principio de legalidad tributaria, contenido en el artículo 31

fracción IV y la violación a los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que el artículo 145 de la Ley de Hacienda
del Estado de Baja California señala que la base del Impuesto sobre Compraventa
y Operaciones Similares se tomará del Tabulador Oficial de Valores Mínimos que
se fijará por la Secretaría de Planeación y Finanzas, lo cual es violatorio al principio
de legalidad tributaria, en razón de que las contribuciones necesariamente deberán
estar establecidas de forma expresa en la ley, toda vez que de conformidad al
artículo 31 fracción IV los contribuyentes estarán obligados a contribuir al
sostenimiento del gasto público de forma proporcional y equitativa que dispongan
las leyes, por lo que este artículo carece de validez legal ante la ausencia de unos
de los elementos esenciales de todo impuesto.

Cabe citar la tesis 232308, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en la página ciento once, del Volumen 187-192, Primera Parte,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Séptima Época, que reza lo
siguiente:

IMPUESTOS, VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LOS.

De acuerdo con el artículo 31, fracción IV, de la Carta Magna, para

la validez constitucional de un impuesto se requiere la satisfacción
de tres requisitos fundamentales; primero, que sea establecido
por ley; segundo, que sea proporcional y equitativo, y tercero, que
se destine al pago de los gastos públicos. Si falta alguno de estos
tres requisitos, necesariamente el impuesto será contrario a lo
estatuido por la Constitución General. Ahora bien, aun cuando
respecto de los requisitos de proporcionalidad y equidad, este
Tribunal Pleno no ha precisado una fórmula general para
determinar cuándo un impuesto cumple dichos requisitos, que
traducidos de manera breve quieren decir de justicia tributaria, en
cambio, de algunas de las tesis que ha sustentado, pueden
desprenderse ciertos criterios. Así se ha sostenido, que, si bien el
artículo 31 de la Constitución, que establece los requisitos de
proporcionalidad y equidad como derecho de todo contribuyente,
no está en el capítulo relativo a las garantías individuales, la lesión
de este derecho sí es una violación de garantías cuando los tributos
que decreta el Poder Legislativo son notoriamente exorbitantes y
ruinosos. También este Tribunal Pleno ha considerado que la
equidad exige que se respete el principio de igualdad,
determinando que es norma de equidad la de que se encuentren
obligados a determinada situación los que se hallen dentro de lo
establecido por la ley y que no se encuentren en esa misma
obligación los que están en situación jurídica diferente o sea, tratar
a los iguales de manera igual. Es decir, este Tribunal Pleno ha
estimado que se vulnera el derecho del contribuyente a que los
tributos sean proporcionales y equitativos, cuando el gravamen es
exorbitante y ruinoso y que la equidad exige que se respete el
principio de igualdad.

Además, les corresponde a los legisladores establecer los elementos constitutivos

de las contribuciones, debiendo establecer los mismos con claridad y precisión con
el fin de que los contribuyentes tengan certeza jurídica de como deben cumplir con
sus obligaciones fiscales. Por lo cual, las autoridades administrativas carecen de
esta facultad de establecer los elementos de las contribuciones, con la finalidad de
evitar que éstas apliquen arbitrariamente contribuciones imprevisibles o a título
particular, en atención a lo establecido al artículo 31 fracción IV de la Constitución
Federal.
Al respecto, cabe citar la tesis P./J. 106/2006, sustentada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página cinco, del Tomo XXIV,
Octubre de 2006, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, que reza lo siguiente:

LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DE DICHO PRINCIPIO EN

RELACIÓN CON EL GRADO DE DEFINICIÓN QUE DEBEN
TENER LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL IMPUESTO.

El principio de legalidad tributaria contenido en el artículo 31,

fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, exige que sea el legislador, y no las autoridades
administrativas, quien establezca los elementos constitutivos
de las contribuciones, con un grado de claridad y concreción
razonable, a fin de que los gobernados tengan certeza sobre la
forma en que deben atender sus obligaciones tributarias, máxime
que su cumplimiento defectuoso tiende a generar actos de molestia
y, en su caso, a la emisión de sanciones que afectan su esfera
jurídica. Por ende, la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, tratándose de la definición de alguno de los
componentes del tributo, ha declarado violatorios del principio de
legalidad tributaria aquellos conceptos confusos o indeterminables
para definir los elementos de los impuestos; de ahí que el legislador
no pueda prever fórmulas que representen, prácticamente, la
indefinición absoluta de un concepto relevante para el cálculo del
tributo, ya que con ellos se dejaría abierta la posibilidad de que sean
las autoridades administrativas las que generen la configuración de
los tributos y que se produzca el deber de pagar impuestos
imprevisibles, o bien que se origine el cobro de impuestos a título
particular o que el contribuyente promedio no tenga la certeza de la
forma en que debe contribuir al gasto público.

Por lo que respecta al artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, es importante señalar que ninguna autoridad administrativa
podrá realizar actos individuales que no se encuentren establecidos y aprobados
por una disposición de carácter general y de aplicación obligatoria, creada con
anterioridad, atendiendo al principio de legalidad general consagrado en el artículo
14 de la Constitución Federal.

Asimismo, es preciso señalar que la aplicación de las contribuciones de manera

defectuosa generan actos de molestia para los particulares, en virtud de que se
impone la obligación al contribuyente de aportar una parte de sus recursos mediante
la aplicación de disposiciones violatorias del principio de legalidad tributaria,
trayendo consigo una afectación a la esfera jurídica de los contribuyentes, como es
el caso que nos ocupa en esta demanda de amparo, debido a que el C. Adolfo
Martínez López se ve obligado a cumplir con un impuesto cuyo monto resulto de la
aplicación de lo dispuesto por el artículo 145 fracción I, en el cual señala que se
tomará como base lo establecido por el Tabulador Oficial de Valores Mínimos que
expida la Secretaría de Planeación y Finanzas, lo cual es totalmente violatorio del
principio en cuestión, en razón a lo antes expuesto, además es importante señalar
que se aplicó una base superior al monto de la operación constituyendo un prejuicio
económico para el C. Adolfo Martínez López.

VII. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento al artículo 125, 128 y 135 de la Ley de Amparo, solicito la

suspensión provisional y en su oportunidad la suspensión definitiva de la ejecución
de los actos reclamados, en virtud de la inconstitucionalidad de la retención del
importe de la contribución por concepto del Impuesto sobre Compraventa y
Operaciones Similares efectuada al C. Adolfo Martínez López.

POR LO ANTES EXPUESTO A USTED JUEZ DE DISTRITO,

ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO. Tener por presentada la demanda de amparo en tiempo y forma

legal, solicitando el amparo y la protección de la justicia federal, contra el acto
de las autoridades que quedaron señalas como responsables en lo antes
expresado.

SEGUNDO. Admitir la presente demanda de amparo, solicitando a las

autoridades señaladas como responsables la rendición de los informes
correspondientes de los actos reclamados.

TERCERO. Conceder la suspensión provisional de los efectos de los actos

reclamados.

PROTESTO LO NECESARIO

Mexicali, Baja California a Viernes 8 de junio del 2018

Adolfo Martínez López

Hector Alonso jarillo Diaz

Amelia Vargas Medina