PENSAMIENTO CONTEMPORANEO Coleccion dirigida por Manuel Cruz

G.E.M. Anscombe

Intencion

Introduccion de Jesus Mosterin

1. L. Wittgenstein, Conferencia sobre etica

2. J. Derrida, La desconstrucciort en las fronteras

de la filosofta

3. P.K. Feyerabend, Limites de la ciencia

4. J.F. Lyotard, c"Por que filosofar?

5. i\.C. Danto, Historia y narracion

6. T.S. Kuhn, c'Que son las revoluciones cientificas?

7. M. Foucault, Tecnologias del yo

8. N. Luhmann, Sociedad y sistema: la ambicion de la teoria

9. J. Rawls, Sobre las libertades

10. G. Vattimo, La sociedad transparente

11. R. Rorty, El giro lingiiistico

12. G. Colli, Ellibro de nuestra crisis

13. K.-O. Apel, Teoria de la'uerdad y etica del discurso

14. J. Elster, Domar la suerte

15. H.G. Gadamer, La actualidad de 10 bello

16. G.E.M. Anscombe, Intenci6n

'hlIVIlI:\DAi) N4C.fOI\"L A,vf.tloMA DI: ft\[lllC.O

Ediciones Paidos

1. C.E. de la Universidad Autonorna de Barcelona Barcelona - Buenos Aires - Mexico

• • • • • t

• • • • • • • It

• • • • • • • • • • •

• • • • • • ,

"

28

INTENCION

el causante) es mi amigo Manuel Cruz, director de la coleccion en que el libro aparece. Aunque yo no tenia ni intenci6n ni tiempo de escribirla, su insistencia me convenci6 de que el redactarla seria la (mica manera de quitarmelo de encima. Ouizas exista otra explicaci6n mejor, pero en este momenta no se me ocurre.

JESUS MOSTERIN Universidad de Barcelona

INTENCION

r - --------------I

i i

r

CONTENIDO

1. E1 tema introducido bajo tres titu1os: expresion de intencion de futuro. accion intencional e intendon a1 actuar.

2. Refutacion de 1a comprension intuitiva de la diferenda entre «prediccion» y «expresion de intencion» como fundamento para una explicacion filosofica de las expresiones de intencion, Definicion de la prediccion de modo que abarque ordenes y expresiones de intencion adernas de apreciaciones del futuro. La falsedad de las expresiones de intencion en el tiempo futuro simple a) como mentira y b) como falsedad debida a que 1a intencion no se ejecuta.

3. La utilidad de considerar la expresion verbal de intend on de futuro con el fin de evitar diversos callejones sin salida. La utilidad de explicar introspectivamente 1a intencion. Distincion entre expresiones de intencion y apreciaciones del futuro mediante 1a iustificacion, en case de haberla, que se da de ehas.

4. iExiste alguna afirmacion del tipo "A tiene la intencion de X,, que pueda expresarse con certeza absoluta? Las descripciones de las acciones de un hombre son a menudo sustituib1es por «X. en «A tiene la intencion de X». Las razones de que supongamos que un hombre posee autoridad exclusiva sobre sus propias intenciones.

5. Definicion de las acciones intencionales come aquellas en las que se aplica dena sentido de la pregunta «iPor que?» La dificultad de definir el sentido pertinente de esta ultima y el riesgo de

IJ

~ ,

"_jj .'''-''''''~-.

f'·'·····

~.". -'): ..

I) It I) I) I) I) I) I) t) I) I) t) I) I) I) t) t) i)

~

• l

~

~

~

~

~

~

• ~

32 INTENCION
movernos en circulos en nuestras explicaciones
sobre «razon para actuar» y «accion». «Tire la
taza de la mesa porqueme sobresalte» responde
ala pregunta «cPor que?» con respecto a algo I!.
que se realize, 51
6. Se niega aplicacion ala pregunta «cPorque?»
con la respuesta «No sabia que 10 estuviera ha-
ciendo». La misma accion puede tener much as
descripciones y el agente la reconoce segun algu- 12.
nas de ellas, pero no segun otras. 54
7. Tambien se niega aplicacion a la pregunta cuan-
do la accion fue involuntaria; pero esta nocion
no puede introducirse sin tratar como resuelto el
problema que precisamente estamos discutiendo. 55
Dificultades de la nocion de «involuntario». 13.
8. El «conocimiento sin observacion» introducido
como, par ejemplo, el que uno posee sobre sus
propios movimientos. Tambien existe un eonoci-
mien to sin observacion sobre la causacion de un
movimiento, como cuando explicamos por que
hemos experimentado un sobresalto. Podemos 14.
definir una clase de rnovirnieritos involuntarios
sin peticion de principio, como la clase de movi-
mientos conocidos sin observacion, pero en la 15.
eual no hay lugar para el conocimiento sin ob-
servacion de la causalidad: por ejemplo, el espas-
mo muscular que en ocasiones experimentamos 16.
antes de quedarnos dormidos. 57
9 . En uno de los sentidos de «cPor que?», la respues- 17.
ta menciona hechos; pero, en consecuencia, una
respuesta a la pregunta «lPor que?» con respec-
to a una accion, que no mencione hechos, no
ofrece necesariamente una razon para actuar. 18.
Los easos en que habia dificultades para dis tin-
guir entre causa y razon resultan ser los que
contienen un eonocimiento sin observacion de la
causacion. 59
10. Identificacion de este tipo de causacion como CONTENIDO

33

«causalidad mental». Las causas mentales deben distinguirse de los motivos de las acciones y de los objetos de las sensaciones.

Y tambien de las intenciones con las cuales actua una persona, aun cuando estas puedan expresarse bajo la forma «queria ... », La causalidad mental no es importante en sf misma, sino como medio para realizar estas distinciones,

Los filosofos han diferenciado tajantemente los motivos de las intenciones y los han descrito como causas. En el nivel popular, motivo e intencion no son tan distintos; pero «motives es una nocion mas amplia que «intencion», Un motivo no es en absoluto una causa.

Entre los motivos que no son intenciones de futuro podemos distinguir los motivos retrospectivos como la venganza (s Lo mate porque asesino ami hermano») de los motivos en general (s Lo hizo par amistad»), Estos ultimos tarnbien pueden denominarse «interpretativos».

C Que diferencia a los motivos retrospectivos de las causas mentales? Las nociones de bien y mal intervienen en elIos.

En algunos casos, la distinci6n entre causa mental y razon no es tajante, por ejemplo: «Lo baje porque el me dijo que 10 hiciera»,

Resumen de los resultados alcanzados hasta el momento.

No se niega aplicacion a la pregunta «cPor que?» cuando la respuesta es, por ejemplo «Por ninguna razon en particular» 0 «No se por que 10 hice». Analisis de la ultima respuesta.

El hecho de que «Por ninguna razon en particular» sea una respuesta posible a la pregunta «cPor que?» con respecto a una accion no demuestra que siempre tenga sentido. Pero cuando la calificamos de sinsentido, queremos decir que no entendemos al hombre que la utilize, y no

60

60

62

64

66

68

69

70

34 INTENcroN

que «un juego de palabras se halla excluido del lenguaje». Identificaci6n de la pregunta «~Por que?» como aquella que espera una respuesta de la categoria que hemos descrito-la cual utilizarhos para definir la clase de acciones intencionales.

19. No mencionarnos ninguna caracteristica adicional relacionada con la acci6n en el momenta en qu~ se realiza,· denominandola intencional. Se prueba esto mediante la suposicicn de que esa ~aracteristica existe.

20. Discusi6n acerca de si las acciones intencionales tendrtan la caracteristica de ser intencionales aunque no existiera una expresi6n de intencion de futuro 0 una intenci6n posterior can 1a cual se actua. No habria nada que se pareciera a nuestra pregunta «~Por que?» ni la acci6n intendonal si la unica respuesta fuera: «Por ninguna razon en particular».

21. Critica de la demostracion aristotelica sobre el fin ultimo de las acciones humanas. No obstante, podemos ver ahora que deben producirse algunas cadenas de razones para actuar con el fin de que exista algo como la accion intencional.

22. Discusion sobre la intencion con la cual, cuando esta menciona algo futuro. Para que sea posible decir que un agente hace P con el fin de Q, el debe tratar al reconomiento de que «pero si P, Q no sucedera» como incompatible con tener esa intencion al actuar.

23. ~Existe una descripcion que sea la descripcion de una accion internacional cuando esta se produce? Imaginamos un ejemplo para analizar 1a pregunta: un hombre que mueve su brazo al bombear agua para restablecer la cisterna de un edificio can el fin de envenenar a sus habitantes y que realiza tambien otras cosas con la palanca de la bomba al mismo tiempo. Todas las descrip-

72

73

76

81

82

L

r

I

\

1

,

CONTENIDO

24.

ciones verdaderas acerca de 10 que hace, que satisfagan nuestros criterios, son descripciones de acciones intencionales. (Hay tantas acciones y tantas intenciones como descripciones? Dificultades. Si «Esta envenenando a los habitantes del edificio» constituye una de esas descripciones, (cuando 10 hace? ~En que sentido el movimiento de arriba abajo del brazo es un acto de envenenamiento?

26.

Supcniendo que el hombre sabe que el agua .e!1- venenara a los habitantes del edificio, pero dice (,A rnf eso no me interesaba, yo solo hacta mi trabajo de bornbear», esto no entra dentro de la categoria de respuestas a «(Por que?» mediante la cual hemos definido la accion intencional. ~Podemos determinar nuestras intenciones unicamente por 10 que decirnos que son? El interes de las intenciones de un hombre, aparte de 10 que hizo realmente.

Respuesta a las preguntas del § 23. El orden de A a D: es decir, el orden de las descripciones de una accion como intencional, de modo que pueda decirse que cada terrnino de 1a serie es una intencion en la accion segun se halla descrita por el terrnino inicial 0 cualquiera de los intermedios.

~ Siempre hay lugar para un acto interior de intencion, que determine realmente 10 que esta 0 no esta sucediendo bajo e1 titulo de «tal 0 cual tipo de accion»?

Nuevo estudio del conocirniento sin observacion, E1 conocimiento de las propias acciones intencionales: puedo decir 10 que estoy haciendo sin estarlo viendo.

Pero, ~no deben existir dos objetos de conocimiento: 10 que estoy «haciendo», es decir, mi intencion, y 10 que realmente esta teniendo lugar, el cual s6lo puede darse por observacion?

27.

28.

29.

3S

ii Iii

• til

• • •

• ..

..

• • • • • • • • • • • • • • •

• •

• • '. • • •

85

90

91

96

98

100

• • ..

..

• • •

• • ..

.. ..

" " " • ..

" " '" ,._

,.

~ ~ ~ ~ ~

~

~ e e

~

36 INTENCION

Opiniones filosoficas sobre la voluntad y la intencion que surgen a partir de este problema.

30. Ejemplo para demostrar que es un error tratar de llevar la intencion real, 0 el acto de voluntad , . hacia algo que inicio los inovimientos que luego se produjeron.

31. Intento de soluci6n mediante la cornparacion de los hechos que pueden falsificar una afirmacion de accion intencional con los hechos que pueden destruir un orden. Insuficiencia de esra solucion,

32. Ejemplo de un hombre con una lista de la compra: la relacion de esta lista con 10 que compra y de las compras can una lista elaborada por un detective que 10 sigue. El caracter de las discrepancias entre la lista y 10 comprado en ambos cases. ,: Existeel «conocirniento practice» en el sentido~ de la filosofta de la Antigiiedad y medieval?

33. Esta nocion solo puede entenderse si se comprende primero 10 que Aristoteles denornino «razonamiento practice». El silogismo practice no constituve una forma de demostracion de 10 que deb~ria hacer. Es un tipo de razonamiento diferente del silogismo de comprobacion, peru ha sido mal interpretado en la epoca moderna.

34. Los silogismos practices no se hallan confinados a los que se parecen a los silogismos de com probacion, El punto inicial para un ejemplo de razonamiento practice es algo querido, y la primera prernisa menciona algo querido.

35. Inclusion de terrninos valorativos en la primera premisa de los silogismos practices presentados por Aristoteles. No toda afirmacion de una razon para actuar muestra un razonamiento practice. No es correcto que «quiero» se presente en las premisas, pero la prirnera premisa debe mencionar algo querido.

36. En el sentido pertinente de «querer», «X» en «A

103

105

~ ,", (') J.vo

109

ill

116

117

CONTENIDO

37

quiere X» no cubre a todos los objetos 0 situaciones que puedan describirse. La volicion y el conocimiento sensible no pueden describirse de manera independiente. El problema de querer una' esposa y, en general, de' querer 10 que el agente supone que todavia ni siquiera existe.

37. Si un hombre quiere algo, siempre se le puede preguntar el para que, 0 en que sentido es deseable, hasta que ofrece una caracterizacion de de-

121

seabilidad,

38. No se puede formular la pregunta «lPara que?» como continuacion de la serie de esas preguntas una vez que se ha llegado a una caracterizacion de deseabilidad, El problema ilustrado por un ejemplo: «Es propio de un nazi pasar su ultima hora exterrninando judios». Ello no implica que no se pueda atacar el razonamiento practice, siempre que este no contenga una falacia.

39. El hecho de que se requiera una caracterizacion de deseabilidad no demuestra que todo sea compulsivo en relacion con el acto de querer. Bonum est multiplex.

40. Comparacion del problema de la relacion entre el «acto de querer» y «el bien» con el contenido en la rel.aci6n entre «juicio- y «verdad».

41. La caracteristica del razonamiento practico es que la cosa querida se halla a cierta distancia de la accion en particular.

42. La «absurdo. de desarrollar totalmente los razonamientos practices. El problema no es describir 10 que sucede (psicologicamente), sino describir un orden, el mismo que presente al discutir 10 que era «Ia accion intencional».

43. Contraste entre «La estufa arde» y «El hombre esta pagando su recibo del gas»: la complejidad enorme y eviden te de «hacer. en el ultimo caso.

44. Analisis de « Si hago esto sucedera tal cosa, si hago aquello sucedera tal otra», seguido por una

128

131

134

136

138

139

,

'<,«Z«CQ4

38

INTENCION

acci6n: casos en los que se trata y en los que no

se trata de un «razonamiento practice». 139

45. E1 conocimiento practice considerado como el conoeimiento de 10 que sucede cuando un hombre dirige un . proyecto sin verlo. Problema: c:c6mo tratar este conoeimiento si sus 6rdenes no

se cumplen? 141

46. La descripcion de algo como, por ejemplo, construir una casa 0 escribir en la pizarra emplea el concepto de accion humana, que, segt.i.n hemos visto, se define por medio de nuestra pregunta

«c:Por que?». 142

47. E1 terrnino «intencional» se relaeiona con una forma de descripci6n de los hechos. La intencion

en los animales. 144

48. Muchas descripciones de hechos efectuados por seres humanos son formalmentedescripeiones de aceiones ejeeutadas. Elucidacion de la noci6n

de conocimien to practice. 147

49. Explicacion de acci6n «voluntaria». 150

50. Retorno a la expresion de intencion de futuro.

Lo que se dijo sobre la intencion en la accion presente tambien se aplica a la intenei6n futura. Una prediccion es una expresion de intencion cuando nuestra pregunta «c:Por que?» se aplica a

ella. 151

51. Analisis de «S610 quiero hacerlo, eso es todo» con respecto a una descripcion de intencion de

futuro. 151

52. «No voy a ... » como expresi6n de intencion, y «No voy a ... » como expresion de conveneimiento. Ca-

sos en los que ambas pueden presentarse juntas. 153

INTRODUCCION

La ~ayor parte de 10 que se presenta en estas paginas fue publicado como un curso de conferencias en Oxford en 1957. Los pasajes que comprenden la discusion sobre la ~ifereneia entre «rnotivo», «intencion» y «causa mental» integraron, con pequerias modificaciones, un informe de la Aristotelian Soeiety que se publico el 3 de junio de 1957. Estoy en. deuda con la s.ociedad por su autorizacion para reproducir parte sustancial de ese material. Este libra reline los resultados, concernientes a este terna en particular del estudio inieiado durante rni permanencia como investigadora emerita en la Universidad Sommerville. Deseo por 10 tanto expresar mi gratitud a los patrocinadores. Posteriormente recibt el apoyo de la Fundaci6n Rockefeller, a la cual tarnbien debo por ella mi agradeeimiento.

• ,

..

• • • • • • t

• • • t

• It

• • It

• • • • • • • • ,

It It ~

• •

..

1. Con mucha frecuencia, cuando un hombre dice: «Voy a hacer tal cosa», decimos que se trata de una expresi6n de intencion. En ocasiones tambien hablamos de una accion como intencional,e incuso podemos preguntar con que intenci6n se ha hecho algo. En cada caso empleamos un concepto de «intencion», pero si nos propusieramos definirlo y tomaramos s610 uno de estos tres tipos de enunciados como siabarcara todo nuestro tema, es muy probable que dijeramos cosas sobre el significado de «intencion- que resultadan falsas para cualquiera de los otros casas. Por ejemplo, podriamos afirmar que «la intenci6n siempre se refiere al futuro». Pero una acci6n puede ser intencional sin implicar el futuro en modo alguno. Damos cuenta de esto podria llevamos a decir que existen varios sentidos de «intencion», y quiza que resulta completamente equivoco relacionar al termino «intencional» con el termino «intencion», pues una accion puede ser intencional sin que haya ninguna intencion. 0 por el contrario, podemos sentimos tentados a pensar que s610 las accionesque se realizan con cierta intenci6n posterior deberian denominarse intencionales. Y podemos inclinarnos a afirmar que la «intencion» posee un sentido diferente cuando hablamos de las intenciones de un hombre simpliciter, es decir, 10 que intenta hacer, y de 1a intenci6n contenida en su acto 0 proposici6n, es decir, su objetivo. Pero eri realidad, resulta poco crefble la afirmaci6n de que e1 termino es equivoco segun se presenta en estos distintos casos.

Cuando nos sentimos tentados a hablar de los «diferentes sentidos» de una palabra que evidentemente no es equivoca, podemos inferir que, en realidad, nos hallamos tota1mente a oscuras en 10 que se refiere a1 caracter del

42

INTENCION

INTENCION Y PREDICCION

43

concepto que ella representa. Sin embargo, no existe ningun impedimento para abordar un tema por partes. En consecuencia, cornenzare el estudio con la observaci6n de las expresiones de intenci6n.

ciones se halle vinculada con el futuro, se nos podria pregun tar de que nos sirve distinguir esta vinculaci6n de Ia relaci6n existente entre el futuro y la predicci6n.

• !ratemos entonces de explicar Ia predicci6n. El siguiente eJem~lo parece _prometedor: una persona dice algo utiliz~ndo cierta conjugacion verbal en su enunciado: postenor_ment~, la rmsma proposici6n, con s6lo un cambio de conjugacion, podra calificarse de verdadera (0 falsa) a la luz de 10 sucedido.

. Aho~a bien, segun este criterio, las 6rdenes y las expresiones d: .intenci6n tambien serian predicciones. En vista de las dificultades expuestas mas arriba, esto tal vez no re?resente . una objecion. Recogiendo una sugerencia de Wittgenstein (In~estigaciones [ilosofioas, § 629-630),. podrtamas dar una prirnera definicion general de la predicci6n q_ue se p~rezca ~ 10 ~nterior, para despues, entre las predicc:on.es, dIferencI~r ordenes, expresiones de intencion, apreciactones, profecias duras, etc. La distincion «intuitivamente clara» de la que hablabamos resulta ser una diferenciacion entre expresiones de intencion y apreciaciones. Pero una misma proposicion puede funcionar como mas de una de estas clases de prediccion. Por ejemplo, cuando un medico le dice al paciente, en presencia de la enfermera: «La enfermera 10 Ilevara al quirofano», esto puede funcionar a la vez como una expresi6n de su intenci6n (si con ella queda expresada su decision de 10 que debe suceder) y como una orden, ademas de ser una informacion para el paciente; y es esto ultimo, a pesar de que no se trata en modo alguno de una apreciaci6n del futuro basada en hechos, ni tampo~o ~na conjetura ni una profecia. Asimismo, el pacient~ no infiere normal mente la informacion a partir de 10 dicho por el medico; afirmara que el doctor se 10 ha dicho. Est: ejemplo muestra que el caracter indicativo (descriptivo, informative) no es la marca distintiva de las «predicciones» como opuestas a las «expresiones de intencion», segun nos hubierarnos inclinado a pensar en un principio.

Un imperativo es la descripci6n de alguna accion futura, dirigida al agente probable, y expresada de una forma

2. Par 10 general, nos referimos a la distincion entre una expresi6n de intenci6n y una prediccion como a algo claro en terrninos intuitivos. Normalmente, «Me voy a poner enferrno» es una predicci6n; «Voy a dar un paseo» es por 10 regular una expresi6n de intencicn. La distincion senalada resulta en efecto intuitivamente clara en el siguiente sentido: si digo «Voy a suspender este exarnen», y alguien me replica «Seguro que no desconoces la materia hasta ese punto», puedo aclarar 10 que he querido decir explicando que estaba expresando una intencion y no una apreciaci6n de mis probabilidades de exito.

No obstante, si en filosofia preguntamos sobre la diferencia entre, por ejemplo, «Me voy a poner enfermo» en su acepcion mas usual, y «Voy a dar un paseo» tarnbien en su senti do mas habitual, no resulta muy revelador serialar que una constituye una predicci6n y la otra una expresion de intenci6n. Pues en realidad estamos preguntando que es cada una de ellas. Supongamos que se dijera que «una predicci6n es un enunciado acerca del futuro». Esto indica que una expresion de intencion no 10 es. Constituye tal vez la descripcion, 0 la expresion, de un estado de animo presente, un estado de animo que posee las propiedades que 10 caracterizan como intenci6n. Posiblemente, aun haya que descubrir cuales son estas, pero en tonces result a diffcil entender por que deben estar relacionadas esencialmente con el futuro, como la intencion parece estarlo. Es probable que nadie crea que se trata de un accidente, un simple hecho de psicologia, el que los estados de animo que son intenciones se vinculen siempre con el futuro, de la misrna forma en que constituye un hecho de la psicologia racial, como la podriamos denominar, el que la mayoria de las primeras tradiciones historicas se refieran a figuras heroicas. Y si tratamos de que alguna propiedad definitoria de las in ten-

1IIIIII1I1I1I1I1I1I .. 1I1I1I II .. IIIIIIII .. II .. II&II~II_I_11212 I£lill s :'.a.;a. •..• ' .. a '.' ~~~--------~--- .. - ~~------~_¥¢M_

1

~.-

44

INTENCION

INTENCI6N Y PREDICCION

45

cuyafinalidad enel lenguaje consiste en lograr que la persona haga 10 descrito. Digo que es su finalidad en ellenguaje y no el proposito del hablante, en parte porque este puede, desde luego, dar una orden con un proposito rnuy distintoal de su .cumplimiento (por ejemplo, que no se cumpla), sin que por ella deje deser una orden.

Las condiciones de ejecucion para las ordenes corresponden a las condiciones de verdad para las proposiciones. ~Cuales son las razones, ademas de un uso prescindible, para no hacer de las ordenes algo verdadero y falso segun sean 0 no obedecidas?

Por 10 regular, una orden se imparte con cierta intencion, pero no es en sf misma la expresion de una volici6n; se trata simplemente de la descripcion de una accion formulada de un modo especial. Esta forma en ocasiones adopta una inflexion particular y otras veces un tiempo futuro que posee ademas otros usos.

. Generalmente, seevalua las ordenes segun sean razonables o no, en lugar de calificarlas en funcion de su cumplimiento; pero esto no nos sirve para distinguirlas de las apreciaciones del futuro, ya que 10 mismo suele ser valido para estas ultimas cuandoson cientfficas. (Claro esta que las estimaciones no cientificas se aprecian por su cumplimiento y no por su fundamentacion, pues desconocemos 10 que seria una buena fundamentacion para este tipo de conjeturas, por ejemplo, las politicas.) Sin embargo, existe una diferencia en cuanto a la clase de motivos con la cual calificamos una orden 0 una apreciacion del futuro como fundamentada. Las razones que justifican una orden no son las que indican la probabilidad 0 la verosimilitud de un suceso, sino, por ejemplo, las que sugieren que suceso habrfa que provocar con vistas a lograr un objetivo, 0 para alcanzar un objetivo razonable. En este sentido, las ordenes y las expresiones de intencion son semejantes.

Es natural sentir cierta reticencia a Hamar predicciones tanto a las 6rdenes como a las expresiones de intencion, En el caso de las primeras, la razon reside en la gramatica elemental, por 10 cual resulta mas facil desecharlas. Por el

contrario, en el caso de IasIntenciones, la gramatica nos predispone a aceptar ese dictamen, ya que una. forma comun de expresar intenciones es mediante el tiempo futuro simple, y de hecho este empleo del tiempo futuro desemperia un papel dominante cuando los nines las aprenden. Pero nuestras objeciones poseen rakes mas profundas.

Si no hago 10 que dije que haria no debe suponerse que haya cometido un error, ni tampoco necesariamente que haya mentido, de modo que en apariencia la verdad de un enunciado de intencion no reside en que lleve a cabo 10 que he dicho. Pero, ~por que nohemos de pensar que esto solo muestra que existen otras formas de expresar 10 que no es verdad, aparte de mentir y equivocarse?

No obstante, es posible mentir, y si miento, 10 que digo es una mentira debido a algopresente, no futuro. Puedo incluso mentir al decir que voy a hacer una cosa, aun cuando despues termine por realizarla, La respuesta a esto consiste en que una rnentira es un enunciado contrario a 10 que uno piensa, y 10 que uno piensa puede ser una opinion 0 la decision de provocar un suceso. El hecho de que una mentira constituya un enunciado contrario a 10 que uno piensa no significa que sea una informaci6n falsa sobre el contenido de nuestra conciencia, como cuando mentimos en respuesta al «Dime 10 que estas pensando»,

Tal vez uno no «piense» llevar a cabo una accion, fuera de expresarla con palabras. Pero entonces, como sefialo Quine en cierta ocasion (durante un encuentro de filosofta), es posible que se realice para «convertir en sincera propos icion» 10 que se ha dicho. Pero si no hago 10 que he dicho, mi proposici6n no era cierta (aun cuando no existan razones para cuestionar mi veracidad en el momento de expresarla). Pero la razon de que el comentario de Quine sea una broma reside en que tal falsedad no impugna necesariamente 10 que he dicho. En algunos casas, los hechos son, par asf decirlo, impugnados a causa de que no coinciden con las palabras, y no al contrario. En ocasiones, esto ocurre cuando cambio de opinion.ipero otro caso es cuando, por ejem-

\

46

INTENCION

plo, escribo algo distinto a 10 que creo que estoy escribiendo: como senala Teofrasto (Magna Moralia.: 1189b 22) aqui el error es de ejecucion, no de juieio. Existen tambien otros casos: por ejemplo, san Pedro no cambi6 de opinion con respecto a su negacion de Cristo y, sin embargo, no serta correcto afirmar que hizo una falsa promesa de fe.

Una orden es en eseneia un signo (0 sirnbolo), mientras que una intencion puede existir sin el simbolo; par ella hablamos de ordenes, no de la expresion de orden, mientras que hablarnos de la expresion de intencion, Esta es otra razon de la idea muy natural de que, con el fin de comprender la expresion de intencion, debamos tener en cuenta algo interno, a saber, de que es expresion. Tal consideracion nos des anima a denominarla prediccion, es decir, una descripcion de algo futuro, aun cuando esta es precisamente la aparieneia de "Vay a hacer tal cosa», y aun cuando «Tengo intenciones de dar un paseo pero no 'loy a salir» suene un poco contradictorio.

Aparentemente, la intencion es algo que podemos expresar, pero que tambien los ani males (que, por ejemplo, no dan ordenes) pueden poseer, a pesar de que carecen de formas para expresarla de manera distintiva. Dificilmente podriamos deeir que los movimientos de un gate al acecho de un pajaro son una expresion de intencion, Del mismo modo, podriamos reconocer en el hecho de que un motor falle su expresion de que esta a punto de pararse. En este sentido, la intencion difiere de la emocion en que su expresion es puramente conveneional; podriamos calificarla de « linguistica» si se nos permitiera incluir ciertos movimientos corporales con significado convencional dentro del lenguaje. Me parece que Wittgenstein se equivoca al hablar de la «expresion natural de una intencion» (Investigaciones filosoficas, §647).

1. Suponiendo que fuera cierto que la autoria corresponde a Teofrasto.

LA EXPRESION VERBAL DE LA INTENCION

47

3. Necesitamos una linea de investigacion mas rica que la consideracion exclusiva de la expresion verbal de la intencion 0 el intento de comprender de que es expresion. Pues si consideramos unicamente su expresi6n verbal, solo llegaremos a la conclusion de que. es una especie (rara) de prediccion: y si tratamos de descubrir de que es expresion, probablemente nos topernos can uno u otro de varios callejones sin salida: con los psicologismos sobre «pulsiones», con la reduccion de la intencion a una especie de deseo, es decir, a una clase de emocion, 0 con una intuicion irreductible del significado de «Es rni intencion».

El analisis de la expresion verbal de intencion es en realidad uti! para evitar precisamente estos callejones sin salida. A todos ellos se llega a causa de que la distincion entre las apreciaciones del futuro y las expresiones de intencion se tama sirnplemente como algo obvio en el nivel intuitivo. Alguien dice: "Vay a dar un paseo», y nosotros afirmamos que se trata de una expresion de intencion, no de una prediccion. Pero, icomo 10 sabemos? Si se 10 preguntararnos a la persona en cuestion, seguramente nos 10 diria: pero, lque sabe y c6mo 10 sabe? Wittgenstein demostro la imposibilidad de responder a est a pregunta cuando dijo: «Reconoce que tiene 0 ha tenido la intencion de dar un paseo, <0 que ha empleado las palabras como una expresion de intencion». Si esto fuera correcto, deberia existir la posibilidad de un reconocimiento err6neo. Es mas, cuando recordamos que quisimos hacer algo, la memoria nos revela a 10 sumo unas cuantas cosas sueltas de 10 que sucedi6 en nuestra conciencia, las cuales no llegan a integrar esa intencion, 0 sencillamente nos impulsa a emplear palabras como «Tenia pensado ... », sin ni siquiera una imagen mental que nos sirva para juzgar si las palabras constituyen una descripcion adecuada. La distincion, entonces. no puede que dar como algo intuitivamente claro, excepto cuando se ernplea para contestar en que sentido alguien utiliz61as palabras «Voy a ... » en una ocasi6n determinada.

Podriamos tratar de establecer la disttnclon diciendo que una expresion de intencion es una de scrip cion de algo

• - • ..

• • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • •

..

48

INTENCI6N

LAS INTENCIONES DE UNA PERSONA

49

futuro, en la cual el hablante es una especie de agente, cuya descripcion se justifica (si llegara a ofrecer una justificacion) mediante razones para actuar, es decir, .razones de por que seria util 0 atractivo que la descripcion se llevara a efecto, y no mediante pruebas de su veracidad. Sin embargo, al llegar a este punto, no yeo adonde nos conduce esta linea de razonamiento, y nuestro tema sigue siendo todavia bastante oscuro. Una vez lei unas notas sobre una conferencia de Wittgenstein, en la cual el imaginaba algunas hojas arrastradas por el viento que, conforrne este las empujaba, decian: «Ahora ire en esta direccion ... Ahora ire en aquella». La analogia es insatisfactoria, pues en apariencia no asigna ninguna fund6n a estas predkciones, excepto la de ser un acompafJ.amiento innecesario de los movimientos de las hojas. Pero se nos podria replicar: (_que significa acompanamiento «innecesario»? Si queremos decir que, en su ausencia, el movimiento de las hojas seria el mismo, la analogia resulta decididamente mala. Pero, ic6mo sabemos que el movimiento de las hojas habria side el mismo si no hubiera estado acompanado por esos pensamientos? Si queremos

decir que es posible calcular sus movimientos a partir solarnente de la velocidad y la direcd6n de los vientos, asf como del peso y otras propiedades de las hojas. (_seguiremos insistiendo en que tales ci1culos no pueden incluir los calculos de sus pensamientos? Cuando se le ocurrio a Wittgenstein esta analogia, estaba discurriendo acerca del libre albedrio: ahora bien, la objecion no es que asigne un papel falso a nuestras intenciones, sino urricamente que no describe su papel de ningun modo; sin embargo, este no era su prop6sito. SU proposito consistia, evidentemente, en alguna negacion del libre albedrio, ya sea que tomemos el vi en to como un simbolo de las fuerzas fisicas que nos afectan, 0 de Dios a del destine. La descripcion correcta de Ia funci6n de la intendon en nuestras acciones tal vez no sea iroportante para la discusi6n de ese tema; en todo case, sospecho que esta era la opinion de Wittgenstein, por 10 cual, al presentar este cuadro contra el Iibre albedrio, se hallaba en

libe~t,ad de dejar totalmente a oscuras el papel de la intencion.

. Ah?:-a bien, nuestra descripci6n de las expresiones de mtencion, en la cual las distinguimos de las apreciaciones del futuro, nos deja en la misma posici6n que el cuadro de las hojas arrastradas por el viento. En realidad, las personas explican acontecimientos futuros, para los cuales son una esp~cie de agentes, pero no justifican estas explicaciones mediante razones que las hagan crefbles, sino mediante una clase diferente de razones , que con mucha frecuencia' son correctas. A esta clase de explicaciones se le llama expresion de intencion. Esta simplemente ocurre en ellenguaj~ ,humano. Si 10 que buscamos es el concepto de «intenCIon», nuestro estudio ha arrojado resultados que, aunque no son realmente falsos, parecen muy confuses.

. Obviamente, el sentido de «razon» que aqui empleamos cfre~e una, line:a de investigacion fructifera, perc prefiero considerarla primeroen su relacion con la nocion de accion intencional.

4. As! pues, comenzare una nueva linea de reflexion: 'como sabemos las intenciones de una persona? 0 tamb~en: l que clase de juicios verdaderos podemos formular con certeza acerca de las intenciones de las personas, y c6mo sabemos que son verdaderos? En otras palabras, (_es posible encontrar una clase de juicios del tipo «A tiene la intencion X», de l~ cual pod~mos. afirrnar que posee un alto grado de certidumbre? BIen, S1 queremos decir por 10 menos algunas cosas verdaderas acerca de las intenciones de un hombre tendremos grandes probabilidades de exito si mencionamos 10 que ~iz? 0 esta haciendo. Pues al margen de cualquier otro objetivo que tenga en mente, 0 de sus intenciones al actuar como actua, Ia mayor parte de 10 que digamos directamente a partir de 10 que un hombre hace 0 estuvo haciendo seran cosas que el tiene la intencion de realizar.

Estoy refiriendome a la clase de casas que dirtamos en un juicio si fueramos testigos y se nos orezuntara que estaba haciendo el hombre cuando 10 vimos, ES decir, comun-

50

INTENCION

LAS ACCIONES INTENCIONALES

51

mente, entre la amplia cantidad de juicios verdaderos que podriamos formular acerca del hombre, nuestra elecci6n coincidiria con 10 que el hubiera dicho que hacia, tal vez incluso sin pensar en ello, y seguramente sin darse cuenta de que era observado. Estoy sentada en una silla .escribiendo, y cualquier persona de este mundo que tenga usa de razon 10 sabria apenas me viera, y normalmente esta seria su primera descripci6n sobre 10 que estoy hacienda. Si tuviera dificultades para llegar a esta conclusi6n y en cambio se diera cuenta de inmediato y con exactitud como estoy afectando a las propiedades acusticas del cuarto· (una infermaci6n inasequible para mi), la comunicaci6n entre nosotros se veria seriamente obstaculizada.

As! pues, can el fin de mostrar en lineas generales la clase de cosas que aqui se pone de manifiesto. puedo tomar un atajo y no explicar la forma en que hago mi elecci6n entre el gran numero de [uicios verdaderos que puedo formular sobre una persona, ni que entrafta la existencia de descripciones directas como «Ella esta sentada en una silla y escribe». (Esto no quiere decir que no suscite preguntas interesantes. Vease Investigaciones [ilosoiicas, pag, 59 b: «Veo una foto: muestra a un hombre apoyado en un bast6n que sube un camino empinado. Le6mo 10 se? LNo podria verse de la misma manera si estuviera deslizandose cuesta abajo en esta posici6n? Quizas un marciano 10 describiria asi», Et passim.) Todo mi interes radica ahora en destacar este hecho: podemos decir simplemente: «Observe a ese hombre y explique que esta haciendo», 0 en otras palabras, diga 10 que vendria espontaneamente a su mente si estuviera informando a una persona que no puede ver al hombre y que quiere saber que esta pasando en ese lugar. En la mayoria de los casos, 10 que puede decirse es 10 mismo que el hombre sabe, y tambien en la mayoria de ellos. aunque de hecho en menos, se estara informando no solo de 10 que hace sino adem as de una de sus intenciones. a saber, la realizaci6n de esa accion, Es mas, si esta no fuera su intencion. casi siempre quedara claro aun sin preguntarselo.

Ahora bien, no es dificil que parezca que, por 10 general,

la cuesti6n de cuales son las intenciones de una persona solo pueda resolverse definitivamente por ella misma. Una raz6n de esto consiste en que, cornunmente, no solo nos in teresa su intenci6n de realizar una acci6n, sino tarnbien su intencion en la realizacion del acto, y a menudo esto no puede percibirse a partir de la mera observaci6n d~ 10 que hace. Otra raz6n es que, por 10 regular, no se nos ocurre cuestionar si tiene la intencion de hacer 10 que hace (porque la respuesta es obvia), y en el caso de que se nos ocurra, el problema se resuelve frecuentemente preguntandoselo. Por ultimo, existe la posibilidad de que un hombre albergue una intenci6n, pero que no haga nada par llevarla a efecto, ya sea porque encuentra un impedimenta a porque ha cambiado de parecer: no obstante, la intenci6n puede hallarse completa en S1 misma, aunque permanezca como alga purarnente interior. Todo esto nos obliga a pensar que si deseamos saber las intenciones de una persona debemos buscar en la sustancia de 3U pensarniento y solo en ella. En consecuencia, si queremos comprender que es la intenci6n tendremos que investigar una materia cuva existencia se da puramente en el ambito de la mente, y aun cuando la intencion desemboca en acciones, y la forma en que esto sucede presenta problemas interesantes, 10 que ocurre fisicamente, es decir, 10 que esa persona hace en realidad, es 10 ultimo que necesitamos considerar en nuestra investigacion, Aunque quisiera afirmar que es 10 primero. Can este preambulo, pasaremos al segundo punto de la divisi6n que he realizado en el § 1: la acci6n intencional.

5. cQue distingue a las acciones intencionales de las que no 10 son? La respuesta que voy a sugerir consiste en que aquellas comprenden las acciones en las cuales resulta aplicable alguno de los sentidos de la pregunta «LPOr que?»: desde luego, el sentido al que nos referirnos es el que presenta en su respuesta, de ser positiva, una razon para actuar. Sin embargo, esto no basta, pues las preguntas: «Leual es el sentido pertinente de la pregunta "Por que"?»

52

INTENCION

53

LAS ACCIONES INTENCIONALES

y «i,Que se quiere decir con "razon para actuar"?», son una y la misma.

Para comprender las dificultades que 10 anterior entra-

ria, consideramos la pregunta: «cPor que has tirado 1a taza de 1a rnesa?», cuya respuesta seria: «He creido haber visto una cara en la ventana y me he sobresaltado». Ahora bien, hasta el momenta he caracterizado a la razon para actuar unicamente en su oposicion al hecho para implicar que alga va a ocurrir, pero en este caso la «razon» no prueba que esa persona fuera a tirar la taza de 1a mesa. Tampoco podemos decir que, como menciona a1go previo a 1~ accion, la respuesta es una causa en lugar de una razon. S1 preguntamos, «i.Por que 10 mataste?», y nos responden: «Mato a mi padre», se trata sin duda de una razon y no de una causa, aunque el. hechomendonado sea previa a la accion. Es cierto que normalmente no pensamos en casas como sobresaltarse cuando hablamos de razones para actuar. Se podria decir que «sobresaltarsei> no es actuar en el senti do que sugiere la expresion «razon para actuar».Por 10 tanto, aun cuando estamos dispuestos a decir, por ejernplo, «iPor que te has sobresaltado tan bruscamente?», esto es completamente distinto a preguntar: «iPOr que has excluido a fulano de tu testamento?" 0 «iPor que has llamado a un taxi?» Pew, lcua1 es en realidad la diferencia? La respuesta no es. en ninguno de los casos, factual. (_Por que respingar o sobresaltarse no es una «accion», mientras que llamar a un taxi 0 cruzar la calle si 10 es? No podemos contestar que «se debe a que 1a respuesta a la pregunta "(Por que" puede ofrecer una razon en los utlimos casos», pues la respuesta puede «dar una razon» en los primeros casos tambien. Y no podemos replicar: «Sf, pero no una raz6n para actuar», ya que comenzariamos a movernos en circulos. Debemos encontrar la diferencia entre ambas clases de «razon». despojada del «actuar»: 51 10 conseguimos, quiza descubramos 10 que quiere decir «actuar», cuando se util iza con este enfasis

especiaL

No seria muy revelador decir que en el caso del sobre-

salto, la «razon» es una causa. E1 tema de 1a causalidad se

halla en un estado de confusi6n dernasiado grande: sabemos que esta es una de las circunstancias en que se emplea el termino «causa», pero tambien sabemos que se trata de un caso bastante extrario de causalidad. El sujeto puede establecer la causa de un pensamiento, de un sentimiento 0 de un movimiento corporal del mismo modo en que puede localizar el1ugar de su dolor a la posicion de sus miembros.

Tampoco podemos decir: «Bueno, la "razon" de un movimiento es una causa, y no es una razon en el senti do de "razon para actuar", cuando el movimiento es involuntario: es una raz6n, en oposicion a una causa, cuando el movimiento es voluntario e intencional». Esto se debe en parte a que, en ultima instancia, el objetivo de toda esa reflex ion es en realidad delinear conceptos tales como 10 voluntario y 10 intencional, y en parte porque tarnbien se puede dar una «razor» que sea solamente una «causa» de 10 que es voluntario e intencional. Por ejemplo: «,Por que caminas de un lade a otro de ese modo?» «Es por la banda militar: me entusiasma». 0 bien «(_Que te hizo firmar por fin el docurnento?» «La idea de que era mi deber no dejaba de resonar en mi mente, hasta que me dije: "Es 10 unico que puedo hacer" y firme».

Con mucha frecuencia escuchamos que tal 0 cual proposidon es 10 que llamamos «razones para actuar», Y que es «racionalvi o «10 que llamamos racional», actuar por razones; pero estos comentarios tienen un sentido fundamentalmente moralista (y el moralismo, segun dijo Bradley, es malo para el pensamiento). Por 10 demas, dejan intactos nuestros problemas conceptuales mientras pretenden dar rapida cuenta de ellos. En todo caso, esta pretension no es ni siquiera verosimil, ya que tales comentarios no contienen ni una vaga sugerencia de que significa actuar por razones.

6. Para aclarar la soluci6n propuesta de que «las acciones intencionales son aquellas a las que puede aplicarse algunos de los sentidos de la pregunta "iPor que?"», expondreeste senti do y simultaneamente presentare cas os en que esa pregunta no es aplicable. Voy a emprender la segunda

54

INTENCION

«iNTENCIONAL», «DESEADO., «VOLUNTARIO"

55

tarea en dos etapas, porque 10 expresado en la primera contribuira a explicar el sentido pertinente de la pregunta «cPor que?»

La respuesta «No estaba pensando en 10 que hacia» vuelve inaplicable la pregunta. Esa replica. no es en realidad una prueba (ya que puede ser una mentira), sino una afirmacion de que la pregunta «cPor que 10 hiciste (10 estas haciendo)?», en el sentido que nos interesa, no tiene aplicacion. No es creible una respuesta de este tipo en todos los casos; por ejemplo, si le preguntarnos a una persona que esta cortando una tabla por que 10 hace, y nos responde: «No sabia que estuviera cortando una tabla», tendriamos que averiguar que quiso decir. Es posible que la persona no conociera la palabra «tabla» de antemano y decidiera expres arlo de esta manera. Sin embargo, no siempre tenemos que preguntarnos que quiso decir; por ejemplo, cuando le preguntamos a alguien por que esta de pie sobre una manguera y nos contesta: «No sabia que 10 estuviera»,

Como una sola accion puede tener muchas descripciones distintas, por ejemplo, «aserrar una tabla», «aserrar caoba» , «aserrar una de las tablas de Perez», «hacer rechinar el ~errucho», «sacar mucho serrfn», y asi sucesivamente, es import ante senalar que un hombre puede saber que esta haciendo una cosa segun una descripcion pero no segun otra. No siempre sucede que sabe parte de 10 que hace y no sabe otra parte (por ejemplo, puede saber que esta aserrando pero no que esta produciendo chirridos con el serrucho). Puede saber que esta aserrando una tabla, pero no que esta aserrando una tabla de caoba 0 de Perez; aunque aserrar una tabla de caoba 0 de Perez no es una accion diferente a la de estar simplemente aserrando una tabla. Por esta razon, la afirmacion de que una persona sabe que hace X no implica la afirrnacion de que, en 10 concerniente a cualquier otro aspecto de su realizaci6n de X, la persona sepa que 10 lleva a cabo. Par 10 tanto, decir que un hombre sa be que realiza X es dar la descripcion de 10 que hace con La cual el 10 reconoce. As! pues, cuando una persona dice que «no sabia que estaba haciendo X», y en consecuencia

afirma que la pregunta «cPor que?» es inaplicable, no siempre se le puede cuestionar la veracidad de su respuesta por el hecho de que hay a presta do atenci6n a los actos que ella misma estaba ejecutando y que componen la realizaci6n deX.

7. Tambien es evidente que negamos la aplicacion de la pregunta «cPor que?» (en su sentido pertinente) si decimos que «fue involuntario», aun cuando fuerarnos conscientes de la accion. Perl) no puedo utilizar 10 anterior segun qued6 expresado, porque resulta demasiado obvio que el concepto de 10 involuntario abarca exactamente las nociones del tipo que deberia elucidar la investigaci6n filosofica sobre la intencion,

En este punto, mediante una digresion momentanea, quisiera refutar la creenciapopular de que los terminos «voluntario» e «involuntario» se ernplean apropiadamente s610 cuando una persona ha realizado un acto ingobernable. Si alguien se siente atraido por esta concepci6n, deberia pensar que a los fisiologos les interesa la acci6n voluntaria, y que no asignan un sentido tecnico especial al termino. Si les preguntamos cual es su criterio de diferenciacion responderan que cuando se trata de un ser humano adulto 10 interrogaran, ycuando se trata de un animal consideraran los rnovimientos mediante los cuales intenta, por ejemplo, conseguir alga, digamos cornida. En otras palabras, el movirniento que hace un perro al erguir las orejas ante un ruido repentino no se usaria como ejemplo.

Esto no quiere decir que los fisiologos se interesen en toda descripci6n de las acciones en las que se pueda considerar la voluntad. S610 estan in teres ados , desde luego, en los movimientos corporales.

Tambien es facil confundirse por el hecho de que «involuntario» no significa simplemente no voluntario, ni tiene una acepcion propia que no presente problemas. En realidad, este par de conceptas se presta a muchos equivocos. Consideremos los cuatro ejemplos siguientes sobre 10 involuntario:

----------------------------------------

I

!

I

1: !

.. • • ..

• • • •

• •

• • • • • • • • • • • •

• • • • • ..

• • • • It

56

INTENCI6N

«INTENCIONAL», «DESEADO", "VOLUNTARIO" 57

a) El movimiento peristaltico de los intestinos.

b) E1 espasmo 0 sacudida del cuerpo que en ocasiones se produce cuando uno esta a punto de dormirse.

c) «Retiro la manocon un movimientoinvoluntario de

repulsion. »

dJ «El bien involuntario que le hice can el acto median-

te el cual pensaba perjudicarlo.»

Ante ejemplos como c) y d), Gde que manera voy a introducir el «fue involuntario» como una forma de anular la pregunta "Par que», empleada en el sentidc especial que quiero elucidar, siendo que el proposito de la elucidacion es dar cuenta del concepto «intencional»? Obviamente, no puedo hacerlo. Sin embargo, existe una clase de fenornenos que estan englobados bajo el concepto «involuntario» y que es posible introducir sin la formulacion de preguntas ni la suposicion de que se comprenden las nociones del tipo que precisamente me propongo investigar. El ejemplo b) pertenece a esta clase, la cual abarca losmovimientos corporales en una descripcion puramente fisica. Otros ejemplos son los tics, los reflejos rotulares y el movimiento del brazo hacia arriba que se observa despues de haberlo presionado con fuerza contra una pared.

do sabemos laposicion de nuestros miembros, y no obstante, sin pauta alguna, podemos indicarla. Pero digo que la sa~emos y n? .s~mplemente que podemos indicarla porque existe la posibilidad de acertar a equivocarnos: resulta im-

. port ante hablar de conocimiento unicamente cuando se presenta un contraste entre «el sabe» y «el (solamente) cree que sabe». De esta forma, a pesar de que hay una similitud entre sefialar la posicion de nuestros miembros y localizar el sitio de un dolor, quisiera aclarar que ordinariamente sabemos la posicion de nuestros miembros, sin observacion. pero la capacidad de senalar donde nos duele no es un ejemplo de algo sabido. Esto no es asi porque la localizacion del dolor (la sensacion, no el daiio) deba ser aceptada P?r la perso.na a quien se la seiialo, pues podemos imaginar c~rcunstanclas.e~ que no se acepte, como, par ejemplo, si digo que es rrn pie y no mi mano 10 que esta muy lastimado, pero me toco 1a mana y no terno ni me opongo a que se rnanipule mi pie con brusquedad, aunque 10 sigo senalando como la parte lesionada. Pero en este caso diriamos que resulta dificil adivinar que quiero significar, mientras que si alguien afirma que su pierna esta extendida cuando la tiene flexionada, puede ser sorprendente pero no particularmente oscuro. La persona se equivoca en 10 que dice, pero no es ininteligible. Por 10 tanto, llamo «conocimiento. a este tipo de capacidad de expresion y no solamente «capacidad de expresion».

Ahora bien, la clase de cosas conocidas sin observaci6n es de interes general para nuestro estudio porque las acciones intencionales constituyen una subclase de ella. Ya he mencionado que el «No me di cuenta de 10 que hacia» es una negacion de la pregunta "GPor que?», cuyo sentido estamos tratando de establecer; en este punta, puedo aiiadir que «Sabia 10 que estaba haciendo, pero solo porque 10 observaba», tarnbien seria una negacion de aquella, Por ejernplo, si nos dames cuenta de que accionamos un semaforo al cruzar la calle.

Pero la clase de casas conocidas sin observacion tarnbien posee un interes especial en esta parte de nuestra investiga-

8. Es preciso describir esta clase de fenomenos sin utilizar nociones como «intencional>. «deseado» a «voluntario», e «involuntario». Ello puede efectuarse de la siguiente manera: primero senalarnos una clase particular de cosas que son verdaderas con respecto a un hombre, a saber la clase de cosas que esa persona sabe sin observacion. POI' ejemplo, generalmente un hombre conoce la posicion de sus miembros sin observarlos. Lo sabe sin observacion porque nada le muestra la posicion de sus miembros; no es como si una especie de comezon le indicara que tiene la rodilla flexionada y no extendida. Cuando podemos hablar de sensaciones que se describen independientemente Y que en algun sentido constituyen nuestro criterio para hacer un comentario, podemos decir que observamos el objeto del comentario. Pero normalmente este no es el caso cuan-

\

58

INTENCI6N

CAUSA Y RAz6N

59

cion porque nos perrnite describir la clase particular de «acciones involuntarias» que hasta aqui s610 ha quedado indicada mediante unos cuantos ejemplos: estas son acciones como el ejemplo b) que present amos mas arriba, y nuestra tarea consiste en identificarlas sin dar pOI' resueltas las preguntas que estamos tratando de responder. Los movimientos corporales como e1 peristaltismo de los intestinos son involuntarios, pero no nos interesan des de el momento en que un hombre no sabe que su cuerpo los esta realizan-

do- si . di d 1,.... ..... t... a...,r 'A~ 1'), ;T"IfpT"oT"\r';~ ptr

0, S1 no es por me 10 e ia. vus"r, aClvu, "~ •••• -. ~ •• '-.-' _ •• >

Lo involuntario que nos interesa se limita a la clase de cosas conocidas sin observaci6n .. como sabriamos aun con los ojos cerrados que hemos dado un puntapie cuando el medico nos ha golpeado la rodilla, a pesar de que no podernos identificar una sensaci6n que nos 10 indique. Hablar de «Ia sensaci6n que experiment amos a1 dar un puntapie por reflejo cuando se nos golpea la rodilla» no se parece, por ejemplo, a «la sensaci6n de descender en un ascensor». Aun cuando podemos decir «Crei que habia dado un puntapie reflejo aunque no me movi», nunca dirtamos, pOI' ejernplo, «Las noticias sorprendentes provocan esa sensacion»: est a no es separable, como 10 es la sensaci6n de «descender en un ascensor».

Ahora bien, entre las cosas conocidas sin observacion, en ocasiones se incluve la causa de un movimiento. Por ejemplo: ,,(Por que has retrocedido repentinamente?» «La sacudida y el grito que ha lanzado ese cocodrilo me hicieron saltar». (No digo que no haya observado la conducta del cocodrilo, pero no he observado que eso me hiciera saltar.) En cambio, en casos como b) la causa del movimiento se sabe solamente a traves de la observaei6n.

Entonces, esta clase de acciones involuntarias es la clase de movimientosdel cuerpo, en una descripci6n puramente Iisica. que se saben sin ohservacion, y para las cuales no existe una causa conocida sin observaci6n. (POI' 10 tanto, mi sobresalto por 1a sacudida y el grito del cocodrilo no pertenece a esta subclase de acciones involuntarias.) Esta subclase puede describirse sin necesidad de aclarar antes el con-

cepto «involuntario». Asignarle un movimiento equivaldria a negar la pregunta ,,(Por que?»

9. En un principio, al considerar las expresiones de intencion, ha senalado que se trataban de predicciones justificadas, en todo caso, por razones para actuar, como opuestas a las razones para creer en su veracidad. De modo que aqui ya he distinguido un sentido de «(Par que?», en el cual la respuesta meneiona hechos. «Habra un eclipse manana.» "<-ro!' qua» «Porque ... ». y la respuesta constituye la razon para creer que asi sera. 0 bien: «Aqui hubo un antiguo campamento breton.» <{(Por que?», y la respuesta constituye la raz6n para creer que as! fue. Pero como ya hemos senalado, una respuesta a 1a pregunta «(PCI' que?" que no ofrezca razones para creer en la realidad del hecho no proporciona por 10 tanto una razon para actuar. Puede mencionar una causa, y esto no es en modo alguno 10 que queremos. No obstante, observamos que hay contextos en los cuales resul ta dificil explicar la distinci6n entre una causa y una razon: como, por ejemplo, cuando respondemos a la pregunta «(Por que has tirado la taza de la mesa?" con 1a frase «He visto tal cosa y eso me ha sobresaltado». Ahora bien, podemos ver que los casas en que se presenta esta dificultad son precisamente aquellos en que la causa misma qua causa (0 tal vez deberiamos mas bien decir: la causalidad misma) se encuentra en la clase de cosas conocidas sin observaci6n.

10. Llamare al tipo de causa en cuesti6n una «causa mental". Las causas mentales son posibles no solo para las acciones (<<La rnusica marcial me apasiona, por eso camino de un lado a otro»), sino tambien para sensaciones e incluso pensamientos. Al considerar acciones es importante distinguir entre causas mentales y motives: al considerar sentimientos, como miedo 0 enfado, es importante distinguir entre causas mentales y objetos del sentimiento. Para COIDprender esto, analicemos los siguientes casos:

Un nino vio alga rojo en un rellano de la escalera y

• tit.··· •......

• • ~

•• • • • • • • ..

• ..

• --

-

•

• ..

• ..

III ..

• • ~

8

" I)

•

60

INTENCION

MOTIVOS E INTENCIONES

61

pregunt6 que era. Creyo que su nifiera le decia que se trataba de un pedazo de Satan y sintio un tremendo temor (sin duda, ella dijo que era un pedazo de saten). Estaba astistadb poraquel pedazo de material; la causa de su rniedo fue el comentario de su niriera, El objeto del temor puede ser la causa del temor, pero, como comenta Wittgenstein,2 no es en cuanto tal la causa del temor. (Un rostro repugnante que aparece en la ventana seria, desde Iuego, tanto causa como objeto, por 10 cual ambos se confunden facilmente.) 0 tambien, podemos enfadarnos por la accion de una persona cuando 10 que nos produce el enfado es acordarnos de esa accion 0 el que alguien nos la refiera.

Esta clase de causa de un sentimiento 0 de una reacci6n puede ser identificada por el mismo individuo, y reconocida par otra persona, aun cuando sea distinta alobjeto. Observemos que esta clase de causalidad 0 sentido de la «causalidad" se halla tan lejos de adecuarse a las explicaciones de Hume que quienes creen que este agot6 el tema de Ia causalidad la dejarfan completamente fuera de sus razonamientos; sise llamara su atencion al respecto, probablemente insistiria en que la palabra «causa» era inapropiada 0 muy equivoca. 0 tal vez tratarian de resolver la cuestion a la manera de Hume en 10 que se refiere a1 reconocimiento de la causa par parte de un observador externo; pero no desde el punta de vista del agente.

deseo m~ hizo , etc. Pero no en todos los casos «Rice esto .

con e1 fin de » se puede justificar con «senti un dese

que ... », Por ejemplo, puedo simplemente escuchar que llaman a la puerta y bajar las escaleras para abrir sin tener ningunas ganas de hacerlo. 0 supongamos que me enfurezco con una persona y destruyo un mensaje destinado a ella de modo que Ialtara a una cita, Si explico mi accion diciendo: «Oueria que faltara a esa cita », no quiero decir necesariamente que pensara: «Si hago esto, el ... », y que tal idea

sn,;; .... '+..,r.., 0" ,.,...f ,,1 dese ..... ~ ~. 1 1

-......v'-'_ .. _ .... _ '-' .... _ .... _ ...... _. .... -l..!. .... _ ...... e que 5llce ....... !era, e .... cua .... a su vez

me condujo a proceder de ese modo. Pudo haber sucedido asi, pero no necesariamente. Quiza s610 ocurri6 10 siguiente: lei e1 mensaje, pense: «[Ese miserable!», con un sentimiento de rencor, rompi el mensaje y me rei. Entonces, si al~uien me preguntara por que 10 hice,dejando claro que qUl.~re que ~enclone las causas mentales, es decir, que aeontecto en rm mente que me indujera a esa accion, deberia dade quiza la explicacion anterior, pero normalmente no es esta la respuesta. No es frecuente que se formule esa pregunta. Tampoco me atreveria a decir que, en caso de ser formulada, siempre recibe una respuesta. Uno puede encogerse de hombros 0 limitarse a decir: «No se de que estas hablando», 0 «Simplemente se me ocurri6 ... »

Desde luego, no es preciso que una «causa mental» se refie_ra.a un hecho mental, es decir, a un pensamiento, un sentirniento 0 una imagen; puede tratarse de una Hamada a la puerta. Pero aunque no sea un hecho mental, la persona afectada debe percibirlo (por ejemplo, la Hamada debe ser e~cuchada), de modo que si en este sentido alguien quiere afirmar que se trata siempre de un hecho mental no tengo ninguna objeci6n. Una causa mental es la explicaci6n que uno daria ante esta pregunta especi£ica: c::que te llev6 a esta acci6n, pensamiento 0 sentirniento, que viste u oiste 0 se~tist~, 0 que Ideas 0 imagenes surgieron en tu mente que te indujeron a ello? He aislado esta noci6n de causa mental porque existen cosas como esta pregunta con este tipo de respuesta, y porque deseo distinguirla de las acepciones ordinarias de «motive» e «intencion», y no porque sea en si

11. Podria pensarse que cuando se responde a la pregunta «c::Por que?», presentando la intenci6n con que actua una persona, por ejemplo, con la mendon de un hecho futuro, tambien se trata de una causa mental, pues, c::no podrta acaso replantearse la respuesta segun la forma: «Porque queria ... » 0 «Debido al deseo de ... »? Si me asaltan deseas de comer manzanas y me 1evanto y voy a la alacena don de creo que hay algunas, podria responder a la pregunta de que me condujo a esta accion mencionando que el

2. investigaciones [ilosoficas, § 476.

r j

62

INTENCION

63

MOTIVOS E INTENCIONES

misma de gran importancia, pues en realidad creo que es secundaria. No obstante, resulta esencial tener una idea clara de ella porque una concepcion muy natural de «motivo» consiste en que es aquello quemueve (la palabra misma 10 sugiere), interpretado como «10 que causa» las acciones de los hombres, etc. Y quiza se piense entonces en «10 que las causa» como un hecho que produce efecto (aunque la forma en que 10 hace, es decir, si debe concebirse como un tipo de introduccion de un tercero a de alguna otra manera, quede desde luego cornpletamente a oscuras).

ti~ el asesinato, e~ lugar de explicar el fin para el cual el cnmen fue un medio, es decir, la situacion futura provocada por el acto de rna tar. Y esto nos demuestra parte de I di

. " . a IS-

tincion que existe entre las acepciones populares de mot'

. '6 P drf . IVO

e mtenci n .. ? rarnos decir. que, popularmente, «m0ti-

vo de una accion» posee una aplicaci6n mucho mas li

di ", amp ia

y rversa que «rntencion con que se ejecut6 el acto».

Cuand~ un hombre, en su habla carotin, nos refiere cual fue. su mot]v~ y 10 hace de una rnanera en que «rnot ivo » no

es Intercamblable can «iritencion». no esta nronorroir" »nM

, r - - r' _. ..... ' .... _ · --. ............ 0

una «causa menta}", en el senti do que le he dado a t

, . E l' es e

termmo. n rea Idad, la identificaci6n de las causas menta-

les puede contribuir a hacer inteligible su afirmaci6n. Por ~tra parte, ,au~que la persona manifieste que su motivo fue este 0 aquel, sm vacilar ni mentir, esto es, sin decir casas que sabe 0 medio sabe que son falsas, es posible, no obstan~e, q~e la consideracion de diversos aspectos, que pueden m~IUlr las caus~s mentales, provo que que ella misrna y quienes la escucrien juzguen como falsa la declaraci6n de su propio motivo, Sin embargo, creo que rara vez las causa.s .mentales constituyen algo mas que un aspecto muv trivial entre las cosas que serfa razonab1e analizar. En cuanto a la importancia de considerar los motivos de una accion en contra-?o.sicion al examen deIa intencion, me alegra n~ estar escribiendo sabre etica 0 critica Iiterarja, areas a las que pertenece este problema.

L~s motiv?s pueden explicarnos las acciones, pero ello no quiere decir que las «determinen», en el sentido de causarlas. Acostumbramos a decir: «Su amor a la verdad fue la causa de que ... }), y frases semejantes, e indudablemente tales expresion~s contribuyen a que pensemos que un motivo debe de ser 10 que produce a provoca una eleccion. Pero mas bien, esto significa: «La hizo porque amaba la verdad»

es decir, interpreta su accion, '

Quien observe las confusiones imnlicadas en la dis tincion radical entre motives e intenciones y en Ia definicion de los motives, asi diferenciados, como los determinantes de la elecci6n, puede sentirse inclinado con facilidad a ne-

12. En filosoffa, se ha establecido en ocasiones una distincion entre nuestros motivos y nuestras intenciones para actuar como si fueran casas muy diferentes. La intencion de un hombre es aquello que pretende 0 que escoge, su motivo es 10 que determina la pretensi6n 0 elecci6n, y supengo que «deterrnina» debe de ser en este caso otro terrnino para «causa».

En sentido popular, motive e intencion no se utilizan como si tuvieran un significado tan distinto. Por ejemplo, se habla de «motives para ganar». Algunos fil6sofos han preferido considerar esta expresion como eliptica: ganar debe ser la intencion y deseos de ganar, el motivo. Al preguntarsele par su motivo, un hombre puede contestar: «Queria ... }), 10 cual complaceria a esos filosofos, 0 «Lo hice can el fin de ... », 10 cual no seria de su agrado. Sin embargo, el significado de ambas frases es identico, Decir que los motivos de un hombre son buenos puede ser 10 mismo que Hamar buenas a sus intenciones, par ejemplo, «Solo queria tranquilizar a sus amistades».

No obstante, incluso en sentido popular, existe una distincion entre el significado de «rnotivo» y el de «intencion». Por ejemplo, si un hombre mata a alguien, puede decirse que 10 hizo par arnor y piedad, 0 par rencor. Esto pcdria en realidad formularse como «para liberarlo de su terrible sufrimiento» 0 «para deshacerse de ese cerdo». Pero aunque estas son formas de expresion que indican un objetivo, quizas esten manifestando el espiritu con que el hombre come-

." • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• II

t

• •

• • ~

~ ~ ~ ,

r

64

INTENCION

MOTIVOS E INTENCIONES

65

gar queexista alga sernejante a la causalidad mental y que «motive» signifique algo distinto de intencion. Pero ambas negaciones son erroneas. Generaremos confusiones si no observamos que: a) existen fenomenos que merecen el nombre de causalidad mental, en tanto podemos formular la pregunta «iPor que?», solicitando una respuesta del tipo que he considerado bajo ese encabezado; b) la causalidad mental no se limita a las elecciones ni a las acciones voluntarias 0 intencionales, sino que tiene una aplicacion mas amplia; se restringe al campo mas general de las cos as que el agente sabe pero no como observador, par 10 cual incluye algunas acciones involuntarias; c) los motivos no son causas mentales, y d:) existen aplicaciones de «motive» distintas a las aplicaciones de «la intencion can que actua un individuo».

acompanaron, En cambio, no es posible explicar de la misrna manera la afirmaci6n de que un individuo hizo algo por amistad. Llarnare a la venganza, la gratitud, el remordimien to y la piedad motivos retrospectivos, para diferenciarlos de los motivos en general.

Estos ultimos constituyen un tema muy escabroso en el que no deseo profundizar. Consideremos la aseveracion de que uno de los motivos para suscribir cierta solicitud consistio en la admiracion que siento por su promotor, X. Si alguien me preguntara: «iPor que la suscribiste?». podria contestar: «Bueno, por una parte, X, que la esta promocionando, hizo ... », y describir su proceder en terminos entusiastas. Podria afiadir: «Por supuesto, ya se que esta no es razon para suscribirla, pero estoy segura de que fue una de las, cosas que mas influyeron en mi». En realidad, digo «consideremos esto» para poder decir «no 10 examinemos aqul». Es un problemademasiado complejo.

La explicacion de «motive» que popularize el profesor Ryle no parece apropiada. Ryle recomienda que «presumia par vanidad. se interprete como «presumia ... y al hacerlo satisface la proposici6n, con caracter de ley, de que siempre que encuentra una oportunidad para granjearse la admiracion y la envidia de los de mas hace todo 10 que, segun cree, las despertarav.:' Este pasaje es mas bien curiosa y evasivo en su expresi6n; parece indicar, y soy incapazde entender si no quiere decirlo, que no se puede decir que un hombre estaba presumiendo por vanidad a menos que siempre se comportara vanidosamente, 0 que 10 hiciera con mticha frecuencia. Pero esto no parece ser cierto.

Presentar un motivo (de la clase Que he llamado motivo en general, en contraposicion con motives e intenciones retrospectivos) equivale a decir algo como «Veamos la accion a esta luz». La explicacion de Il.uestras propias acciones indicando un motive implica colocarlas bajo cierta perspectiva. Can frecuencia brindamos este tipo de explicacion en

13. La venganza y la gratitud son motives. Si mate a alguien como un acto de venganza puedo decir que 10 hago para ser vengado 0 que mi objetivo es la venganza. Sin embargo, esta ultima no esalgo posterior que se obtiene al matar a una persona, mas bien el acto de matarla es la venganza. Si me preguntan por que la mate, contestare: «Porque asesin6 a mi hermano». Podemos comparar esta respuesta, que describe un hecho concreto del pasado, con la respuesta que describe un hecho concreto del futuro y que en ocasiones recibimos como enunciaciones de objetivos. Lo mismo sucede can la gratitud, el remordimiento y la piedad aplicados a algo especifico. Estos motivos solo difieren de, pongamos por caso, el amor.Ta curiosidad 0 la desesperacion en 10 siguiente: se presenta un hecho que ha ocurrido (0 que esta ocurriendo en el presente) como fundamento de una accion 0 una abstencion que resulta buena 0 mala para la persona (que puede ser uno mismo, como en el caso del remordimiento) a quien esta dirigida. Y si, por ejemplo, quisierarnos explicar la venganza, diriamos que se trata de lastimar a una persona porque nos ha hecho dana; no necesitamos anadir una descripcion de los sentimientos que originaron la accion ni de los pensamientos que la

3. The Concept of Mind, pag 89,

~I

• I

66

INTENCION

67

MOTIVOS E INTENCIONES

respuesta a la pregunta «(Por que?» La cuesti6n de si la luz con que iluminamos nuestra acci6n es verdadera resul ta particularrnente dificil de abordar.

Motivos como la admiracion, la curiosidad, el desprecio, la amistad, el rniedo, el amor a la verdad, ladesesperacion y muchos otros pertenecen a esta clase en extremo compleja 0 se encuentran orientados al futuro 0 se presentan combinados. Digo que un motive esta orientado al futuro si es una intenci6n. Par ejemplo, afirmar que una persona hizo algo por tern or a ... equivale frecuentemente a decir que 10 hizo para que ... 0 can el objeto de que ... no sucediera.

Podria parecer que el punto mas importante no fuera este, sino la posibilidad de cuestionar la acci6n propuesta y que la replica haga menci6n de algo pasado. «Voy a matar- 10». «(Por que?» «Mato a mi padre.» Pero con ella demostraremos que olvidamos el curso de nuestra investigacion, Aun no sabemos que es 'una accion propuesta; hasta acui s610 podemos deseribirla como una accion predicha porel agente, ya sea que este no justifique su prediccion 0 que para justificarla aluda a una raz6n para aetuar; yes precisamente el significado de la expresi6n «razon para actuar» 10 que de momento estamos tratando de elucidar. (No es posible predecir las causas mentales y sus efeetos? (0 incluso sus efectos despues de que se han producido las causas? Por ejemplo, «Esto va a irr'itarrne». En este punto cabrta destacar que es un error creer que no se puede elegir entre actuar 0 no actuar por un motivo. Un ejemplo de ello nos 10 dio Platen euando le dijo a un esclavo: «Te golpearia si no estuviera enfadado». 0 un individuo puede tener el prop6sito de no hacer comentarios sobre cierta persona porque es incapaz de referirse a ella sin envidia 0 sin admiraci6n.

Hemos logrado distinguir entre un rnotivo retrospectivo y una causa mental y hemos encontrado que, al menos en este aspeeto, 10 que el agente dice en respuesta a la pregunta «( Por que?" es una raz6n para actuar si al tra tarla en tanto tal la concibe como algo buena 0 malo y eonsidera que su propia acci6n causa un bien 0 un mal. Si, por ejemplo, pudieramos mostrar que la acci6n de la eual se ha vengado era inofensiva 0 benefica, el agente ya no tiene una raz6n, excepto si va precedida por un «Yo creta». Si se trata de una venganza propuesta, el agente debera abandonarla 0 cambiar de razon, Este descubrimiento no afectaria a una afirmaci6n de causalidad mental. AUn falta por determinar si el bien y el mal desempenan, en terrninos generales, una funci6n esencial dentro del concepto de intencionBasta aqui, solo los hemos introdueido en' tanto que establecen una clara diferencia entre motives retrospectivos Y causas mentales. Cuando la respuesta a la pregunta «(Por que?», referida a una accion presente, describe una situa-

14. Dejemos el tema de los rnotivos en general 0 motivos «interpretativos » y regresemos a los motives retrospectivos. (Por que sucede que con la venganza y la gratitud, la piedad y el remordimiento, el heche pasado (0 la situaci6n presente) es una raz6n para actuar, y no s6lo una causa mental?

Observemos que el aspeeto mas notable de estos cuatro motives es la forma en que involucran el bien y el mal. Por ejemplo, si le estoy agradecida a una persona es porque me ha causado algun bien, 0 al menos creo que 10 ha hecho, y no puedo mostrar gratitud mediante una acci6n concebida para danarla. Con respecto al remordimiento, siento repulsion por ciertas cosas que me resultarian buenas; no podria expresar remordimiento procurandorne diversiones, 0 con algo que no considero malo. Si llevo a cabo un acto de venganza que resulte provechoso para mi enernigo en vez de perjudicial, mi accion, en tanto que provechosa para el, es involuntaria.

Estes hechos constituyen la clave del problema que nos ocupa ahora. Si el agente debe concebir la accion como algo que produce cierto tipo de bien 0 mal y el hecho pasado como bueno 0 malo, para que este ultimo se convierta en una raz6n para la accion, entonces esta raz6n no representa una causa mental sino un motive. Ella se rnanifestara en la elaboracion de la respuesta que el agente de a la pregunta «iPor que?»

68

INTENCION

CONCLVSIONES

69

ci6n futura, se la distingue inmediatamente de una causa mental por el simple hecho de aplicarse al futuro. Por 10 tanto, hasta el momento no parece existir la necesidad de decir que la intenci6n como tal es intenci6n de un bien 0 un

mal. .

medida en que se explica mejor como una reacci6n cuya significaci6n esta considerada en la interpretaci6n del agente, 0 una reacci6n rodeada de pensamientos ypreguntas, nos sentiremos mas inclinados a emplear el termino «razon», Sin embargo, en larnayoria de los casos la distincion

no tendria sentido. .

Pero ello no significa que siempre carezca de senti do.

Podriamos llamar «completes» a los casos en que fundamos la distinci6n en un principio, es decir:de un lado, el caso de. por ejemplo.la venganza, y del otro.lo que provoco que nos sobresaltaramos y tiraramos la taza de la mesa. En terrninos generales, se establece que algo es una raz6n si podemos argumentar en contra de ello; no como cuando alguien dice: «Los ruidos no deberian sobresaltarte de ese modo; harias bien en consultar a un medico», sino de una manera que 10 vincule con motivos eintenciones: «iLo hiciste porque te dijo que 10 hicieras? Pero, c:por que hacer 10 que el dice?» Respuestas como «Ha hecho tanto por mi», «Es mi padre», «Me habria ido mal si no 10 hubiera hecho», colocan la respuesta original entre las razones. Desde luego, «razones» se une aqui a nuestra explicaci6n generaL Asi pues, los casos completos son los que se deben considerar para entender la distinci6n entre raz6n y causa. Pero cabe destacar que no es verdad la aseveraci6n tan cornun de que la raz6n y la causa son siempre nociones que se diferencian nitidamente.

15. Pero consideremos ahora este caso: -iPor que 10 hiciste?

-Porque el me 10 dijo.

iSe trata de una causa 0 de una raz6n? Aparentemente, depende en gran medida de cual fue la acci6n 0 cuales fueron las circunstancias. Y normalmente nos negariamos a establecer una distinci6n entre la raz6n y la causa de este tipo de problema, pues hemos explicado que este es el objetivo que el agente manifiesta cuando le preguntamos que 10 impuls6 y provoc6 la acci6n. Pero el hecho de que le hayandado una raz6n .para actuar yhaberla aceptado podria ser.lo mismo.v Y como vamos a diferenciar entre causa y razon encasos como el de haber colgado el sombrero en una.perchaporque nuestro anfitri6n ha dicho: «Cuelgue su sombrero en la percha». Pienso que tampoco serfa correcto decirque setratade una raz6n y no de una causa mental debido a que hemos comprendidolas palabras, 10 cual nos ha Ilevado a la aceptaci6n de la sugerencia. Ello equivaldria a tratar de comparar este caso con el de, por ejemplo, darnos la vuelta al escuchar que alguien silba. Pero en realidad, esto ultimo no se situaria definitivamente de uno u otro lado. Sinos vierarnos obligados a elegir entre considerar el sonido como raz6n 0 como causa, probablemente decidirtamos basandonos en la rapidez de la reaccion. Aun mas, en el siguiente caso no se presenta el problema de la comprensi6n de un enunciado: «iPor que hiciste girar tus indices en torno a tus sienes?» «Porque el estaba haciendo 10 mismo», Esto no es muy diferente de colgar nuestro sombrero porque el anfitri6n 10 hay a indicado. En line as generales, si nos fuerzan a ahondar en la distincion, cuando la acci6n se explica mejor como una mera respuesta, nos inclinamos mas por el termino «causa»; en cambio, en la

16. Resultara provechoso resumir en este punto las conclusiones a las que hemos llegado hasta el momento. Las acciones intencionalesconstituyen una subclase de los hechos en la historia de un hombre que este conoce no s6lo porque los haya observado. En esta clase mas amplia se incluye un tipo de acciones involuntarias, caracterizadas por el hecho de que la causalidad mental queda excluida de ellas: y a su vez la causalidad mental se distingue porque se conoce sin observaci6n. Pero las acciones intencionales no se caracterizan unicamente por estar sujetas a la causalidad mental, puesto que hay acciones involuntarias que no

r

70

INTENCION

CONCLUSIONES

excluyen a est a ultima. Por 10 tanto, las acciones intencionales son aquellas que permiten la aplicaci6n de la pregunta ({(Por que?», en un sentido especial que hasta aqui se explica como sigue: Ja pregunta no tiene ese sentido si la respuesta es factual 0 presenta una.causa, que incluye las causas mentales; en caso contrario, la respuesta puede a) mencionar sencillamente un suceso del pasado, b) interpretar Ia accion 0 c) mencionar algo futuro. En los casos b) y c), la respuesta se caracteriza de inmediato como una razon para actuar, es decir, como respuesta a la pregunta «(Por que?», formulada en e1 sentido requerido; y en el caso a), sera una respuesta a esa pregunta si las nociones del bien y del mal se hallan implicadas en su significado como respuesta, 0 si la investigacion posterior demuestra que esta vinculada con un motive «interpretative» 0 una intencion con la cual proceder.

ver con. de:cargas electricas?», y que ese es el unico sentido que atribuimos a «causa» en estos casos.

Desde luego, una respuesta posible a la pregunta {{ 'Por

'? Sol ha ocurrid <-

~ue.» es « 0 0 se me a ocurri 0 hacerlo», 0 «Ha sido un

impulse». 0 «Por ninguna razon particular», 0 «Ha sido una accion sin sentido, solo estaba garabateandos. No denomino negacion de Ia pregunta a respuestas de este tipo. La pregunta no se vuelve inaplicable porque la respuesta expre~e que .no hay razon, del mismo modo que Ia pregunta de cuanto dmero tengo en Ia cartera no resulta inaplicabla

si la respuesta es «Nada». -

Una respuesta que posee un interes muy peculiar es: «No se por que 10 he hecho». Esta puede tener un sentido que no se refiera a que quizas existe una explicacion causal que uno desconoce. Se aproxirna a «Me he encontrado haciendolo» .. "Me he oido deck .. », pero resulta apropiada para acciones que parecen exigir alguna razon especial, y no ~enemos ninguna. Sugiere sorpresa ante nuestras propias acciones, aunque esto no es una condicion suficiente para darla, pues podemos estar un poco sorprendidos sin necesidad de utilizar esa expresion, por ejemplo, cuando hacemos un juego de palabras que no corresponde a nuestro estilo habitual.

«No se por que 10 he heche» constituye quizas una expresi6n frecuente entre personas a quienes se sorprende cuando cornetian un delito trivial, en cuyo caso suele estar acompanada por «Ha sido un impulso». No tendre en cuenta este uso porque se ha convertido en un formulismo, y porque en realidad no es extraiio sentirse inclinado a cometer delitos triviales sin necesidad (10 extrano radica unicamente en que no nos disuadan algunas consideraciones obvias, y no en que pensemos hacer ese tipo de cosas). En ocasiones, nos podemos preguntar: "i.Y ahora por que he hecho esto?», por ejernplo, cuando descubrimos que hernos colocado un objeto en un lugar bastante ins6lito. En cambio, "No se por que 10 he h~cho» puede ser dicho por alguien que no descubre que 10 ha hecho; se da cuenta de ella mientras 10 esta haciendo, pero acude a esta expresion como

17. Puedo ahara terminal' rniexposicion sobre los casos en que nuestra pregunta ({(Por que?» no tiene aplicacion. Vimos que resultaba inaplicable cuando la respuesta del agente era «No me he dado cuenta de 10 que hacia », y tambien si la respuesta indicaba que « observaba que 10 estaba haciendo». Habia ademas una tercera circunstancia en la cual est a pregunta resultaba inaplicable, a saber: cuando [a accion se caracteriza de alguna manera por no dar lugar a 10 que denomino causalidad mental. Este seria el caso si, por ejemplo, la unica forma de tratar una pregunta sobre la causa fuera mediante especulaciones 0 explicando par que habria que considerar un hecho determinado como su causa. Por ejernplo, si preguntamos: "cOue te ha hecho sal tar de esa forma?", cuando una oersona acaba de sacudirse can el espasmo que en ocasiones se produce antes de quedarnos dormidos, el interrogado podria no hacer caso de la pregunta 0 decir: «Ha side involuntario; ya sabes, a veces uno tiene esos espasmos ». Ahora bien, un indicia de la negaci6n de esa pregunta particular, « (Que te ha llevado a hacerlo?», consiste en que contestamos casas como «No se si alguien conoce la causa» 0 ,,(No tiene algo que

71

r

INTENCION

CONCLUSIONES

73

72

si quisiera decir: «Es el tipo de acciones que pa~ece exigir una razon». Como si existiera una razon que debiera saber. Desde luego, en este caso no se trata del sentido pertinente, aunque.el psicoamilisis 10 convenza de algo como su raz6n, o de si encuentraIa raz6n en algun plan Q inspiracion de origen divino odiab6lico, 0 deuna explicaci6n causal en el hecho de haber side hipnotizado previamente.

Yo misma siempre evito utilizar esas palabras de esta forma, pero ello no me lleva a suponer que carezcan de sentido. Se trata de un curioso caso intermedio: la pregunta «lPor que?» es y, sin embargo, no es aplicable; 10 es en el sentido de que se la admite como una pregunta apropiada; no 10 es por cuanto la respuesta consiste en que no hay respuesta. Mas adelante discutire la diferencia entre 10 intencional ylo voluntario, y una vez establecida esa distincion podremos decir: una acci6n de este tipo es voluntaria y no intencional. Tarnbienveremos(§ 25) que hay otros casos mas comunes en los cuales no se comprueba que la pregunta "lPor que?», sea inaplicable y, sin embargo, no

tiene aplicacion.

cluir esta forma de expresion dellenguaje» consiste aparentemente en que «su significado carece de sentido». El argumento sigue aproximadamente esta linea: lque significa? Que esas personas perciben 10 mismo que yo cuando .tengo una imagen visual. lY. que tengo yo? Algo como esto. De aqui Wittgenstein pasaba a refutar las definiciones ostensibles internas. El paso siguiente. consiste en considerar cual es el juego Iinguistico que se manifiesta con «tener una imagen visual» 0 «ver con los ojos de la mente». No se trata solamente de decir estas cosas, ni se puede explicar por el hecho de que se formulan con la refere~cia correcta (esto qued6 demostrado mediante la refutacion de las definiciones ostensibles internas). La conclusion es que el juego linguistico de «ver» forma parte necesaria del juego de «ver con los ojos de la mente», 0 mas bien, que solo podemos identificar al ultimo como un juego linguistico si el primero se construye con las mismaspalabras. El resultado del argumento, de tener exito, es que ahora evitaremos decir «Quiza los ciegos ... , etc.» Par ella Wittgenstein habla de «terapias». La «exclusiondel lenguaje» no se realiza por las leyes, sino por la persuasion. El «significado que 'carece de sentido» es el tipo de significado que sugieren nuestras expresiones: la sugerencia se origina en una «falsa asimilaci6n de los juegos».

Sin embargo, el caso que nos ocupa es enteramente diferente. Si decimos: «No tiene sentido que este hombre diga que ha hecho esto sin ninguna razon en especial», no estamos «excluyendo una forma de expresion del lenguaje»; estamos diciendo que «no podemos entender a un hombre asi», (El interes de Wittgenstein parece haber pasado del primer tipo de «falta de sentido» al segundo a medida que desarrollaba sus Investigaciones filos6ficas.)

Del mismo modo, «No me he dado cuenta de 10 que hacia» es en ocasiones inteligible, a veces extrano y en algunos casos resultaria ininteligible.

Requeriria bastante destreza emplear el lenguaje frecuentemente con este tipo de ininteligibilidad; seria tan

18. Respuestas como «Por ninguna razon particular» 0 «Solo se me ha ocurrido» y otras son con frecuencia totalmente inteligibles, en ocasiones extrafias y a veces ininteligibles. Es decir, si alguien tomara todos los libros verdes de su casa ylos extendiera cuidadosamente por el .techo, y luego diera una de estas respuestas para contestar a la pregunta «lPor que?», sus' palabras resultarian ininteligibles excepto como una broma. Serian ininteligibles no porque desconozcamos 10 que ellas significan, sin~ porqu.e no podriamos desentratiar 10 que la persona qUlSO decir al emplearlas en ese contexto. Resultara util abundar un poco sobre estas distintas form as de ininteligibilidad.

Wittgenstein dijo que cuando calificamos algo como un sinsentido, no es que su significaci6n carezca de sentido, sino que una forma de expresi6n queda exclu.id~ del lenguaje. Por ejemplo, «Ouiza los ciegos de naCImIento nenen imageries visuales». Sin embargo, el argumento para «ex-

r

r

!

74

INTENcrON

xccro» rNTENCIONAL

75

dificil como entrenarnos para expresar con fluidez revoltijos de palabras largos y espontaneos.

.Vemos, pues, que las preguntas que permiten la aplicacion de la pregunta ,,~Por que?» pertenecen a una categoria mas amplia que las respuestas ,que ofrecen razones par~ actuar. Ahora podemos definir la pregunta "GPor que?» como aquella para la cual se espera una respuesta de esa categoria. Y con esto hemos delineado a gran des rasgos el campo de las acciones intencionales.

19. No anadimos nada relativo ala accion en el momento en que se realiza si la describimos como intencional. Llamarla de ese modo es asignarla a la clase de las acciones inteneionales, y por 10 tanto indicar que debemos considerar pertinentela pregunta «LPor que?» en el sentido que ya he explicado. Por el momento no voy a inquirir por que esta pregunta puede aplicarse a algunos hechos y no a otros.

El siguiente razonamiento dernuestra que una accion no se denomina «intencional» en virtud de alguna caracteristica adieional que existe cuando se efectua. Supongamos que encontramos tal caracteristica y que la llamamos «I.». Ahora bien, no se puede afirmar el caracter inteneional de la acci6n sin presentar la descripcion segun la cual es intencional, pues la misma accion puede resultar intencional segun una descripcion y no inteneional segun otra. No obstante, si existe una accion intencional, 10 inteneional es algo que realmente ocurrio, Sin duda, un hombre contrae ciertos musculos para coger un martrllo, pero por 10 general seria falso decir que la contraccion de sus musculos constituye el acto intencional que acaba de realizar. Esto significa que la contraccion de sus musculos no sea intencional. Vamos a denominarla «preintencional», LDebemos afirmar que I, que supuestamente es la caracteristica en virtud de la cual su accion resulta intencional , constituye algo que acompaiia a una accion preintencional, un roo vimiento de su cuerpo? De ser asi, el movimiento preintencional + I garantiza que se lleve a efecto una accion intencional; pero Lcual? Es evidente que nuestro simbolo «1» debe

interpretarse como la descripcion, 0 el portador de una relacion interna con la descripcion de una accion. Pero nada en el hombre considerado en si mismo en el momenta de contraer sus musculos puede determinar el contenido de esa descripcion: y esta por 10 tanto puede ser cualquier descripcion.isi solamente consideramos 10 que se determina con respecto al hombre en sf mismo durante ese momento. Entonces se trata simplemente de un feliz accidente el que un I aplicable al contexto mas amplio y a consecuencias posteriores siempre acompane a los movimientos preintencionales con los cuales el hombre ejecuta una accion intencional determinada. Lo que convierte en verdadero el hecho de que el movimiento del individuo sea el medio con el cual realiza una accion especifica no incide en modo alguno sobre el I que tiene lugar, a menos que supongamos un mecanisme por el cual pueda producirse un I apropiado a la situacion en virtud del conocirniento que el hombre posee con respecto a ella (presupone, por ejemplo, que sus contracciones musculares 10 llevaran a sujetar el martillo, y de esta manera se produce el I correcto). Pero no es probable que ast suceda, pues un hombre rnuy dificilmente tendra alguna coneiencia de sus actos preintencionales.Ademas, queremos sin duda que! tenga cierto efecto sobre 10 que ocurre. LAcaso el individuo observa que I va seguido frecuentemente por la realizacion de su descripcion, y por ella recurre a I? Pero entonces esto convierte al mismo acto de recurrir a I en una accion intencional, para la cual tendremos que buscar un segundo 1. De esta forma, la suposicion de que una caracteristica del momenta de actuar vuelve intencionales las acciones nos conduce a confusiones insalvables, por 10 cual debemos abandonarla.

Y cuando describimos acciones inteneionales en tanto que tales, seria un error bus car la descripcion fundamental de 10 que ocurre, como el rnovimiento de los musculos 0 d9 las moleculas, para despues pensar en la intencion come algo, quiza muy complejo, que la califica. Los unicos hechos que deben considerarse son las aceiones inteneionales mi smas, y llamar intencional a una accion significa que es

"
•
•
..
•
•
II
..
..
..
•
"
.,
.. ,
"
It
..
~
..
-
,..
-
'"
•
-
--
•
'"
'"
'"
--
@
lit
.. 76

INTENCI6N

ACCI6N INTENCIONAL

77

intencional segun alguna descripci6n que demos (0 podamos dar) de ella.

Normalmente no se plantea la cuestion de si el pro ceder de una persona es intencional; por ello a menudo resulta «raro» llamarlo de esemodo. Por ejemplo, si observo que un hombre que caminaba por la acera, gira hacia la calle, mira en ambas direcciones y cruza cuando no hay peligro para el, seria raro que yo dijera que ha cruzado la calle intencionalmente. Pero seria incorrecto inferir de 10 anterior que no debemos presentar ese proceder como un ejemplo tipico de acci6n intencional. Aunque resultaria igualmente err6neo decir: puesto que cruzar la calle es un ejemplo de acei6n intencional, consideremos esta acci6n en S1 misma y traternos de encontrar en ella, 0 en el hombre en el momento de a c tu a r , la caracteristica que la convierte en intencional.

respuesta «Nada», la cual a su vez puede significar que uno esta triste pero no por algo, 0 que' uno no esta triste. La intencion, segun esta interpretacion de la suposicion a), se ha convertido en una caracterfstica estilistica de los actos humanos,obse.rv:ables, a la cual esta asociada la pregunta «(_Por que?» Sin embargo, esto es completamente c~ntrario al concepto de intencion, porque los mismos actos humanos pueden ser interrogados segun la descripcion «X» (<<(_Por que e s t as haciendo X?») y s e g u n la descripci6n «Y» (<«Por que estas haciendo Y?»), y que se admita la apiicacion de la primera pregunta mientras que se le niega a la segunda, de tal manera que el mismo proceder seria intencional segun una descripci6n y no intencional segun otra. Resulta evidente que un concepto en el cual no se aplica 10 anterior no es un concepto de intenci6n. Si tra tamos de hacer que retenga esta caracteristica mediante la sugerencia de que el proceder segun una descripci6n determinada es 10 que ostenta el sello de intencion, tendriamos que suponer que cuando le preguntamos a un individuo, despues de haberlo visto claramente, «(_Porque estabas haciendo X?», nunc a podra adueir inconseiencia del acto, si en realidad estaba haeiendo X, a menos que fuera un mentiroso. Y esta suposicion implicaria cambios tan radicales que seria imposible determinar si aun tendria cabida el concepto mismo de intencion, 0 establecer que la pregunta «(Por que?» conserva en parte el mismo sentido de nuestra pregunta «liPor que?». Tendriamos solamente una pregunta cuyas posibles respuestas sedan: «Simplemente 10 estaba haciendo, eso es todo», «No 10 estaba haciendo», la menei6n de algo pasado como «Mat6 a mi padre», 0 una caracterizaci6n sentimental de la acci6n. Ello seria asi porque, desde luego, las respuestas que presenten intenciones estarian excluidas ex hipothesi, ya que si se las incluyera las sustituciones posibles de «X» en «A tiene intencion de X» abarcarfan mas de 10 que permite la suposici6n.

No obstante, podemos tratar de dar una interpretaci6n diferente de la suposici6n a). La intenci6n continua incidiendo s6lo en la acci6n presente. Es decir, aun no existe la

20. (_Las acciones intencionales seguirtan teniendo la caracteristica « intencional» si no existieran expresiones como intenci6n de futuro 0 intenci6n posterior para actuar? Es decir, (10 «intencional» constituye una caracteristica de las acciones que la poseen, la cual es formal mente independiente de otros accidentes del concepto de intencion? Para averiguarlo hare dos suposiciones mas bien curiosas: a) supongamos que «intencion» solo se presentara como en el caso de «acci6n intencional», y b) supongamos que la unica respuesta ala pregunta «(_Por que estas haciendo X?», siempre que no se niege su aplicaci6n, fuera..« Simplemente 10 estoy haciendo, eso es todo».

a) Podriamos decir que esta suposici6n implica la sugerencia de que «acci6n intencional» significa algo como «accion intenciosa», en el sentido de que 10 intencional de una accion se asemej a a 10 triste de una expresi6n facial. Desde luego, ello no careceria de consecuencias; la pregunta «(_Por que?» seguiria siendo aplicable. Pero, del mismo modo, el dictamen de melancolia en una expresi6n tambien posee consecuencias, y de un tipo similar; podriamos preguntar: «lQue te entristece?», y recibir una respuesta positiva 0 la

r

r

74

INTENCION

ACCION INTENCIONAL

dificil como entrenarnos para expresar con fluidez revoltijos de palabras largos y espontaneos.

Vernos, pues, que las preguntas que permiten 1a aplicaci6n de la pregunta «c:Por que?» pertenecen a una categoria mas amplia que las respuestas ,que ofrecen razones para actuar. Ahora podemos definir la pregunta «(.Por que?» como aquella para 1a cua1 se espera una respuesta de esa categoria. Y con esto hemos delineado a grandes rasgos el campo de las acciones intencionales.

interpretarse como la descripcion, 0 el portador de una relaci6n interna con 1a descripci6n de una acci6n. Pero nada en el hombre considerado en sf mismo en el momento de contraer sus musculos puede determinar el contenido de esa descripcion: y esta por 10 tanto puede ser cualquier descripcion.isi solamente consideramos 10 que se determina con respecto al hombre en sf mismo durante ese momento. Entonces se trata simplemente de un feliz accidente el que un I aplicable al contexte mas amplio y a consecuencias posteriores siempre acompane a los movimientos preintenciona1es con los cuales el hombre ejecuta una accion intencional determinada. Lo que convierte en verdadero el hecho de que el movimiento del individuo sea el medio can el cual realiza una accion especffica no incide en modo alguno sobre ell que tiene lugar, a menos que supongamos un mecanismo por el cual pueda producirse un I apropiado a la situacion en virtud del conocimiento que el hombre posee can respecto a ella (presupone, por ejemplo, que sus contracciones musculares 10 Ilevaran a sujetar el rnartillo, y de esta manera se produce el I correcto). Pero no es probable que as! suceda, pues un hombre muy dificilmente tendra alguna conciencia de sus actos preintencionales.Ademas, queremos sin duda que I tenga cierto efecto sabre 10 que ocurre. (Acaso el individuo observa que I va seguido frecuentemente por la realizacion de su descripcion, y por ello recurre a I? Perc entonces esto convierte al mismo acto de recurrir a I en una accion intencional, para la cual tendremos que bus car un segundo I. De esta forma, la suposicion de que una caracteristica del momento de actuar vuelve intencionales las acciones nos conduce a confusiones insalvables, por 10 cual debemos abandonarla.

Y cuando describimos acciones intencionales en tanto que tales, seria un error buscar la descripci6n fundamental de 10 que ocurre. como el movimiento de los musculos 0 dT las moleculas, para despues pensar en la intencion como algo, quiza muy complejo, que la califica. Los unicos hechos que deben considerarse son las acciones intencionales mismas, y Hamar intencional a una accion significa que es

19. No anadimos nada relativo ala accion en el rnomento en que se realiza si 1a describimos como intencional. Llamarla de ese modo es asignarla a la clase de las acciones intencionales, y por 10 tanto indicar que debemos considerar pertinente la pregunta «(Por que?» en el sentido que ya he explicado, Por el momento no voy a inquirir por que esta pregunta puede aplicarse a algunos hechos y no a otros.

E1 siguiente razonamiento dernuestra que una accion no se denomina «intencional» en virtud de alguna caracteristica adicional que existe cuando se efectua, Supongamos que encontramos tal caractertstica y que 1a llamamos «1». Ahora bien. no se puede afirmar e1 caracter intencional de 1a accion sin presentar la descripci6n segun la cual es intendonal. pues la misma accion puede resultar intencional segun una descripci6n y no intencional segun otra. No obstante, si existe una acci6n intencional, 10 intencional es algo que realmente ocurrio. Sin duda, un hombre contrae ciertos musculos para coger un martillo, pero por 10 general seria falso decir que 1a con tracci6n de sus musculos constituye el acto intenciona1 que acaba de realizar. Esto significa que la contraccion de sus musculos no sea in tendonal. Vamos a denominarla «preintencional», (Debemos afirrnar que I, que supuestamente es Ia caracterfstica en virtud de 1a cual su acci6n resulta intencional, constituye algo que acompana a una accion preintencional, un rnovimiento de su cuerpo? De ser asi, el movimiento preintencional + I garantiza que se lleve a efecto una acci6n intencional; pero (cual? Es evidente que nuestro simbolo "h debe

; ,I

j

i~

75

'.\

..

... .. .-

,.,

... .. .. ..

• • • t

• • t

,

• i.

• 4

• ,4

• ~

• • •

• • •

• • •

• • • • • • •

• •

• • • ..

• ..

• • I

It

• ..

•

..

76

INTENCION

ACCION INTENCIONAL

77

20. (Las acciones intencionales seguirtan teniendo la caracteristica «intencionai» si no existieran expresiones como intencion de futuro 0 intencion posterior para actuar? Es decir, llo «intencional» constituye una caracteristica de las acciones que la poseen, la cual es formalmente independiente de otros accidentes del concepto de intencion? Para a veriguarlo hare dos suposiciones mas bien curios as : a) supongamos que «intencion» solo se presentara como en el caso de «accion intencional», y b) supongamos que la (mica respuesta ala pregunta «(Por que estas haciendo X?», siernpre que no se niege su aplicacion, fuera «Simplemente 10 estoy haciendo, eso es todo»."

a) Podriamos decir que esta suposjcion implica la sugerencia de que «accion intencional» significa algo como «accion intenciosa», en el sentido de que 10 intencional de una accion se asemeja a 10 triste de una expresion facial. Desde luego, ello no careceria de consecuencias; la pregunta «lPor que?» seguiria siendo aplicable. Pero, del mismo modo, el dictamen de melancolia en una expresion tarnbien posee consecuencias, y de un tipo similar; podriamos preguntar: «r:Que te entristece?», y recibir una respuesta positiva 0 la

respuesta «Nada», la cual a su vez puede significar que uno esta triste pero no por algo, 0 que uno no esta triste. La intencion, segun esta interpretacion de la suposicion a), se ha convertido en una caracteristica estilistica de los actos humanos observ:ables, a la cual esta asociada la pregunta «iPor que?» Sin embargo, esto es completamente contrario al concepto de intencion, porque los mismos actos humanos pueden ser interrogados segun la descripcion «X» ««Por que e s t a s haciendo X?») y s e g u n la d es cr ip c i o n "Y» (<<iPor que estas haciendo Y?»), y que se admita la apiicacion de la primera pregunta mientras que se le niega a la segunda, de tal manera que el mismo proceder seria intencional segun una de scrip cion y no intencional segun otra. Resulta evidente que un concepto en el cual no se aplica 10 anterior no es un concepto de intenci6n. Si tratamas de hacer que retenga esta caracteristica mediante la sugerencia de que el proceder segun una descripcion determinada es 10 que ostenta el sello de intencion, tendriamos que suponer que cuando le preguntamos a un individuo, despues de haberlo visto claramente, «(Por que estabas haciendo X?», nunca podra aducir inconsciencia del acto, si en realidad estaba haciendo X, a menos que fuera un mentiroso. Y esta suposicion implicaria cambios tan radicales que serta imposible determinar si aun tendria cabida el concepto mismo de intencion, 0 establecer que la pregunta «c:Por que?» conserva en parte el mismo sentido de nuestra pregunta «(Por que?». Tendriamos solamente una pregunta cuyas posibles respuestas serian: «Simplemente 10 estaba haciendo, eso es todo», «No 10 estaba haciendo», la mencion de alga pasado como «Mato a mi padre», 0 una caracterizacion sentimental de la acci6n. Ello seria asi porque, desde luego, las respuestas que presenten intenciones estarian excluidas ex hipothesi, ya que si se las incluyera las sustituciones posibles de «X" en «A tiene intencion de X» abarcarian mas de 10 que permite la suposicion,

No obstante, podemos tratar de dar una interpretaci6n diferente de la suposicion a). La intencion continua incidiendo s610 en la accion presente. Es decir, aun no existe la

intencional segun alguna descripcion que demos (0 podamos dar) de ella.

Normalmente no se plantea la cuesti6n de si el proceder

de una persona es intencional; por elloa menudo resulta «rare» llamarlo de ese modo: Por ejernplo, si observeque un hombre que caminaba por la acera, gira hacia la calle, mira en ambas direcciones y cruza cuando no hay peligro para el, seria raro que yo dijera que ha cruzado la calle intencionalmente. Pero seria incorrecto inferir de 10 anterior que no debemos presentar ese proceder como un ejemplo tipico de accion intencional. Aunque resultaria igualmente err6neo decir:puesto que cruzar la calle es un ejemplo de acci6n intencional, consideremos esta acci6n en si misma y tratemos de encontrar en ella, 0 en el hombre en el momento de a c t u a r , la caracteristica que la convierte

en intencional.

:

78

INTENCION

ACCION INTENCIONAL'

79

intenei6n posterior con la que un individuo hace 10 que hace, ni intenciones de futuro. Pero la intenei6n no es un estilo que marca una acei6n, ni una acci6n segun cierta descripei6n; pues es posible que una persona crea que esta haciendo una cosa cuando en realidad efectua otra. Por ello, podra responder que no sabia que 10 estaba haciendo cuando se le pregunte el porque, Sin embargo, no debemos mostrarnos demasiado generalizadores al excluir la intencion con que alguien hace algo; pues probablemente tengamos que dar cab ida a la intenei6n posterior con que el individuo realiza X, digarnos Y, siempre que resulte razonable afirmar que esta haciendo Y al mismo tiempo y en la realizaci6n de X. Par ejemplo, puede deeirse que una persona se lleva un vaso a los labios con (por 10 menos) la intencion de beber, si bebe cuando se lleva el vaso a los labios. Lo que la suposicion excluye es una intenci6n posterior. Y de la eual pudieramos objetar que aun no esta haciendo Y sino tan solo X con vistas a hacer Y, como cuando un hombre descuelga su escopeta con el objetivo de eazar conejos.

En este caso, las acciones intencionales estaran definidas como aquellas que el hombre conoce sin observaci6n y para las cuales existe una pregunta cuya respuesta entra dentro de la clase a) «Simplemente 10 hice», b) motivos retrospectivos y c) caracterizaciones sentimentales. La respuesta a) carece de in teres, por 10 cual nuestra pregunta debe ser: GEl motivo es suficiente para configurar las acciones intencionales como una clase especial? Podemos objetar los motivos (por ejemplo, criticar a alguien por haber actuado basandose en determinado motivo), pero buena parte de la pertinencia de esas objeeiones desaparecera si imaginamos que esta ausente la expresi6n de intenci6n de futuro, como es el caso en nuestra hip6tesis. Por ella, segun esta hipotesis, la presentacion de un motivo interpretativo se convierte en una caracterizacion sentimental. Parece razonable afirmar que si la unica incideneia de intencion fuera la de hacer 10 que se esta haciendo, la noci6n misma de accion intencional se volveria muy endeble, y no queda

clare por que deberia clasificarse como una clase especial entre todas las acciones y movimientos que un hombre sabe sin observaci6n; esto no tendria mayor raz6n que clasificar los movimientos que eonstituyen expresiones de emoci6n como una clase diferenciada e importante de aconteci-

mientos. .

b) Segun la segunda suposicion, aun cuando se presume que la intenci6n ocurre tanto en acciones intencionales presentes como en expresiones de intencion de futuro, la unica respuesta a la pregunta «<.Por que?» es «Simplernente 10 estoy haciendo», (Naturalmente, «Ia intencion posterior con que» un hombre actua queda eliminada de esta hipotesis, pues se expresa en un tipo de respuesta a la pregunta «<.Por que?» que se halla excluido.) Si ella fuera asi, no habria ningun senti do especial para 1a pregunta «(Por que?» y, en consecuencia, ningun concepto diferenciado de accion intencional. En otras palabras, no seria posible establecer distinciones dentro de la clase de actos conocidos sin observacion, Pues una pregunta cuya unica respuesta es una afirmacion de que se est a haciendo el acto por el que se inquiere no puede identificarse con nuestra pregunta «<.Por que?», aun si los terrninos empleados son los misrnos que solicitan evidencias 0 investigan la causalidad. Por 10 tanto, segun esta hip6tesis, no existirian distinciones entre cosas como sobresaltos y gritos sofocados, por una parte, y, en general, acciones voluntarias, por la otra.

Es natural pensar que podemos observar esta difereneia en las cosas mismas. Indudablemente, todas ellas son iguales en 10 que respecta a la manera en que sabemos que estan ocurriendo; pero Gno existe una diferencia discernible en el nivel introspectivo entre una contestaei6n brusca e involuntaria del aliento y una aspiracion de aire voluntaria? Bueno, tal vez una es mas violenta que la otra. No obstante, puedo ejecutar el acto voluntario conmucha brusquedad, asi que la diferencia no estriba en esto. GPodriamos decir que la clase de 10 voluntario se puede prever, predecir? Perc la clase de 10 involuntario tambien puede predecirse. Aunque el fundamento de Ia-prediccion no serfa el

~. '

80

INTENCION

ACCION INTENCIONAL

\

"

\

1\ • .1

• .\

.1 .1 .i .J .)

• .)

re!

..

• 1

• .-

,.

,. ,.

IJeI

,.,

.. ~I

81

misrno ... indudab1emente, pero 1a diferencia entre los fundamentos de una prediccion, consiste precisamente en 1a diferencia entre evidencia y razon para actuar. Aun cuando «Simp1emente 10 hice, eso es todo» constituye una respuesta ala pregunta «i,Porque 10 hiciste?». no proporciona una razon y 1a respuesta equivalente para el futuro, «Simplemente voy a hacerlo, eso es todo», no ofrece un fundamento para la prediccion, unicamente la repite.

Probemos otro metodo de diferenciacion. Una accion vo1untaria puede derivar de una orden. Si alguien dice: «Tiernbla», y yo me pongo a temblar, no le estoy obedeciendo, aun cuando temblara porque 10 haya expresadoen un tone terrible. Tomarlo como obediencia seria una especie debroma refinada (caracteristica de los hermanos Marx) a la cua1 podriamos denominar «el equivoco de los juegos de

palabras» .

Ahora bien, podemos suponer que las acciones humanas,

las cuales no se distinguen por la forma en que el agente las conoce. estan 0 no sujetas a ordenes. Si 10 estan, pueden distinguirse como una clase separada, aunque la distincion parece gratuita, establecida solo por gusto. No podemos objetar: «Pero si la dis tin cion se relaciona con una caracterfstica obviamente atil de ciertas acciones, a saber, que puede lograrse que una persona las realice si se 10 ordenamos», porque no podemos suponer la retencion del concepto «utilidad» si hemos desechado «proposito».

No obstante, algunas acciones se hall an sujetas a ordenes; por 10 tanto, i,no tendra cab ida la pregunta «i,Por que?»? {(i,Por que 10 hiciste?» «Porque me dijiste que 10 hiciera.» Esta es una respuesta; y si algunas acciones se encuentran sujetas a ordenes, las personas afectadas podrian preguntarse si alga se hizo en obediencia a una orden o no. Sin embargo, aqui la pregunta «i,Por que?» puede reducirse simp1emente a "i,Fue una orden 0 no?» Esta seria una forma de la pregunta pertinente «i,Por que?» si quedara abierta al hablante la posibilidad de decir: «Lo ordenaste y 10 hice, pero no porque 10 ordenaras». ("No 10 hice porque me 10 hubieras dicho.») i,Pero cual seria el objeto de

esto, ,t~mado en si mismo, es decir, ais1ado de las razones y propositos de una persona? Pues estes se hallan excluidos: s~ supone que 1a pregunta "i,Por que?» no tiene tal aplica~ CIon en el caso que estamos imaginando. La expresion podria ser solo una forma de descortesia.

Por l~ tanto, la presencia de otras respuestas a la pregunta «i,Por que?», ademas de las del tipo de «Solo 10 hice» resulta esencial para la existencia del concepto de una accion 'intencional 0 vo1untaria.

21. Los filosofos antiguos y medievales, 0 a1 menos algunos de ellos, consideraban evidente, demostrab1e, que los seres humanos siempre deben actuar can algun fin en mente, e incluso con un fin especifico en mente. La justificacion de esto resulta bastante extrana para nosotros. i,No puede un hombre hacer simp1emente 10 que hace, durante gran p.arte del tiempo? Puede poseer 0 no una razon 0 un propoSIt?, y en caso de poseerlo. quiza sea sencillamente 10 que quiere en ese momento; i,por que exigirle una razon 0 un proposito para ello? i,Y por que debemos llegar en ultima instancia a un proposito que posea alguna finalidad intrfnseca? Los viejos argumentos estaban concebidos para demostrar que la cadena no podia continuar indefinidamente; nos resultan indiferentes porque no nos sentimos inclinados a pensar que ni siquiera debi6 comenzar; e indudablemente puede interrumpirse en cua1quier punto, sin necesidad de que se detenga en un proposito que parezca ultimo en el nivel intrinseco, uno y el mismo para todas las acciones. En realidad, parece haber una transicion ilicita en Aristoteles de «Todas las cadenas se detienen en un punto» a «Existe un punto donde todas las cadenas se detienen».

No obstante, ahora podemos ver por que en todo caso alguna cadena debe comenzar. Como hemos sefialado, esto no significa que una ace ion no pueda llamarse vo1untaria 0 intencional a menos que el agente tenga un fin en mente; significa que el concepto de accion vo1untaria 0 intenciona1 no existiria si no existiera 1a pregunta «i,Por que?», con respuestas que ofrezcan razones para actuar. Dado que ex is-

82

INTENCION

te, pueden producirse los casos en quela respuesta con~iste en «Per ninguna razon en particular», etc., aunque su interes es menor,y no debesupbrierse que, como puede producirse, esarespuesta sera siempre inteligible. 0 que se trata-

ra de la unica.

22. En toda esta discusion, cuando he hablado de la respuesta a la pregunta "tPor que?» en el sen~i.do de ~ue menciona una intencion, la intencion en cuestion ha side desde luego aquella can la cual alguien hace 10 que hace. Debemos ahora examinar esto con mas detenimiento. Hasta aqui solo he dicho: «Si la respuesta a la pregunta "tPor que?" es una simple mencion de algo futuro, entonces expresa la intencion», Y el problema de la causa en contr~posicion can la razon, que nos ha preocupado en 10 concermente a las respuestas que mencionan el pasado, aqui sencillamente no se presenta. Desde luego, no pre tendo decir que toda respuesta que nos informe con que intenei6n una persona hace 10 que hace sea una descripei6n de una situaeion futura; pero si la descripeion de la situacion futura tiene sentido en si misma como respuesta a la pregunta, entonces se trata de una expresion de intencion. Sin embargo, existen otras expresiones de la intencion con que una persona hace algo: per ejemplo, una descripcion mas amplia de 10 que esta efectuando. Pong amos por caso que alguien entr~ en el cuarto, me ve acostada en la cama y pregunta: «tQue estas haciendo?» La respuesta «Estey acostada en la carna» unicamente provocaria irritacion. mientras que respuestas como «Estov descansando» 0 «Practice yoga», las cuales serian una descripcion de 10 que hago al estar acostada en la cama, constituirian una expresion de intencion.

No obstante, vamos a concentrarnos por el momenta en la respuesta expresada en futuro simple. Ya he indicado que la replica que describe «per S1 misma» un acto futuro constituye una expresion de la intencicn con ia eual una persona actua, El hecho de que esta calificacion sea necesaria puede observarse en el siguiente ejemplo: «(Por que estas montando tu camara en la acera?» «Porque va a pa-

y \

\

r

ACCION INTENCIONAL

83

sar Marilyn Monroe». Esto es justamente la afirmacion de algo futuro, pero no expresa de ninguna manera que este montando mi carnara con la intencion de que pase Marilyn Monroe. En cambio, si alguien me pregunta "tPor que estas cruzando la calle?», yrespondo «Voy a ITlirar aq.uel escapara te», expreso la in tencion con la cual cruzo la calle. Ahora bien, tcual es la diferencia?

Consideremos este caso: ,,(Por que cruzas la calle?» «Porque habra un eclipse en julio». La replica, en este contexto, requiere una aclaracion, y ningun tipo de aclaraci6n que pudierarnos aceptar sin objeciones co~feriria a la respuesta el papel de una expresion de intenci6n. (Quiero decir, cosas como «A seis meses del eclipse, aquel escaparate debe tener diagramas y modelos explicativos en exhibicion s.) Pero un salvaje bien podria realizar algo para pro:,o:ar un eclipse; y supongo que la respuesta «eclipse en julio- pudo haber sido entendida como una expresion de intencion por aquella rnultitud que una vez se reuni6 en Dublin para observar un eclipse y que se disperse cuando Dean Swift envi6 a su mayordomo con el mensaje de que por ordenes de Dean el fenomeno se habia cancelado.

En otras palabras: la situacion futura que se menciona deb~ ser tal que el agente nos de a entender que piensa que puede producirla mediante la accion por la cual le hernos preguntado.

Pero <:quiere decir entonces que las personas deben poseer nociones de causa y efecto para tener inteneiones al actuar? Consideremos la pregunta ,,(Para que subes al piso de arriba?», con la respuesta «Para traer mi camara». E1 que yo sub a al piso superior no es una causa de la que alguien pueda deducir el efecto de traer la camara. Sin embargo, (acaso no se trata de una situacion futura que va a realizarse? Solo yo, en este caso. Por 10 general, no ocurre que se traigan camaras al subir a una planta alta, aun ~uando haya alli una carnara, a menos que el contexto incluya en efecto una orden dada, «Ve por tu carnara», a mi propia afirmacion, «Voy a traer mi carnara».

Por otra parte, si alguien me dijera: «Pero tu camara

• • • • •

• • • •

• •

• •

• • ..

• • .-

• ,.

• • • •

• • • •

• • til

=

84

INTENCI6N

ACCI6N INTENCIONAL

8S

esta en el sotano». Y yo contestara: «Ya se, pero de todos modos, voy por ella ala planta alta», mi respuesta resul:a: ria oscura; por 10 menos, habria un hueco que salvar. QUlza pensemos en un ascensor quepuedo operar d~sd~ el piso superior parasubir la camara del sotano. Pero SI digo: «No, estoy totalmente de acuerdo, no hay manera de que un~ persona traiga la camara desde la pl~n,ta a~t~, pero aun aSI voya subir a buscarla», me vuelvo mmtehglble, Para que «hago P con el fin de Q» tenga sentido, debe~os ver c6mo se supone que la situaci6n futura Q se convlerte en una posible etapa posterior en la concate~aci6n d~ hechos de los cuales P constituye una etapa anterior. Es cierto que los casos del conocimiento cientifico por un lado y, por el otro, los de los ritos magicos, 0 de una noci6n vaga sobre un gran poder 0 autoridad, como en el ejemplo de Dean Swift, :aen bajo esta formula tan difusa y general. Todo 10 que he dIC~O es, en realidad, «No es cierto que la descripci6n de cualquier situaci6nfutura pueda ser una respuesta para est a pregunta relativa a una acci6n presente». La intenci6n que posee un hombre al actuar no resulta tan privada e intern a como para que tenga la autoridad absoluta d~ explic~r c,!~l es, como tiene autoridad absoluta de exphcar que sono. (El hecho de que la narraci6n de su sueno carezca de senti do , no implica que su afirmaci6n de que 10 sono sea un sin-

sentido.)

No voy a tratar de desarrollar mi formula, vaga. Y ge~~-

ral, de que debemos poseer una nocion de como la slt~~clOn Q se constituye en una etapa dentro de la concatenaClOn ~e la cual P es una etapa anterior, para que podamos decir que realizamos Peon el fin de Q. Pues, desde lu~go, no es preciso manejar estas nociones generales ~ara afirrnar que «Hago P con el fin de Q». Todo 10 que necesltamos comprender es que decir, de una u otra forma: «Pero Q?O se producira, aunque realices p» 0 «Pero Q va a produclrse de todas maneras, hagas 0 no hagas P», es en cierto modo contrade-

cir a la inteneion, . '

23. Preguntemonos: lexiste una descripcion que sea la

descripci6n de una accion intencional, en el supuesto de

~ue o~~rra una acci6n intencional? Y consideremos una srtuacion ,concreta. Un hombre esta bombeando agua potable a la cisterna de, un edificio. Alguien ha encontrado una manera de contammar sistematica mente el manantial

1 ' con

un ~eneno acumu ativo mortal, cuyos efectos pasan inad-

v~rtldos hasta que resultan incurables. El edificio esta hablta~? por un pequerio grupo de dirigentes politicos y sus familias, el cual con~rol~ ,a una gran nacion; estan complicados en la extermmacion de los judios y posiblemente planean una guerra mundial. El hombre que ha contami - do el manantial sup one que si estas personas son dest n~_

d . di id h . rUl

as, l~ IVI uos o~estos asumiran el poder y gobernaran

aprloPladalme,nte, a mcluso podran instaurar el reino de los cie os en a tierra Y, aseguraran el bienestar de todo el pueblo, Esta persona na confesado sus suposiciones, ademas del asunto del veneno, al hombre que esta bombeando, Desde luego, la muerte de los habitantes del edificio acarreara muchos otros, efectos: entre enos, cierto numero de personas, desconocidas para estos hombres, recibiran herencias de las que no saben nada.

El ?razo de este hombre sube y baja, sube y baja. Algunos musculos, cuyos nombres en latin conocen los medico

se co tal' C. s,

n r _~n y se re ajan, ' tertas sustancias se generan en

algunas.h~ras nerviosas, sustancias cuya secreci6n durante un movlml~n~o voluntario interesa a los fisiologos, El brazo en movirmento proyecta una sombra entre las rocas don de , en, un punto y des de cierta posici6n, produce un efecto curIO, so , como si un ~ostro se asomaraentre las piedras. Ademas, la b~mba emrte una serie de ruidos chirriantes que siguen un ntmo definido.

Preguntemos ahora: (Que esta haciendo ese hombre? leual es la descripci6n de su accion?

Primero, desde luego, cualquier descripci6n de 10 que est a su~ediendo, que incluya al hombre como sujeto y que sea d,e hec~o verda~era. Por ejemplo, se esta ganando su salano, esta manteniendo a su familia, esta gastando las suelas de sus zapatos, est a contaminando el aire. Suda secreta esas sustancias en sus fibras nerviosas, Si en realidad acce-

\

86

INTENCION

ACCION INTENCIONAL

87

de al poder un buen gobierno, 0 el reino de los cielos en la tierra 0 el bienestar de todos mediante el esfuerzo de los hombres honestos que asumiran el poder cuando mueran los dirigentes politicos, esta persona habra contribuido entonces a producir esa situacion. Sin embargo, nuestras investigaciones sobre la pregunta «(_Por que?» nos permiten reducir la consideraci6n de las descripciones de 10 que esta haciendo a una categorfa que cubra todas sus acciones intencionales y solo esas, "Esta haciendo X» constituye la descrincion de una acci6n intencional si a) es verdadera y b) existe una respuesta dentro de la categoria que he definido para la pregunta ,,(_Por que estas haciendo X?» En otras palabras, la descripcion supuesta en ,,(_Por que estas contrayendo esos musculos?» queda descartada si la {mica clase de respuesta para la pregunta «(_Por que?» demuestra que el conocimiento que el hombre posee, si posee alguno, de que esta contrayendo los musculos constituye una inferencia derivada de sus conocimientos de anatomia. En cuanto a la descripci6n implicada en la pregunta «(Por que estas secretando esas sustancias en tus fibras nerviosas?», quedara siempre descartada de hecho sobre la misma base, a menos que supongamos que el hombre se propone producirlas (si fuera posible, supondriamos que desea obtener una muestra de ellas), por 10 cual mueve vigorosamente el brazo. En cambio, las descripciones supuestas en las preguntas ,,(_Por que haces que aparezca y desaparezca ese rostro entre las piedras?» y ,,(_Por que estas marcando ese curioso ri tmo?», se manifestaran 0 no como descripciones de acciones intencionales segun los diferentes tipos de respuesta, de los cuales uno contendria un indicio de que el hombre se da cuenta de que hace eso, mientras que el otro entraria dentro de la categoria que hemos definido. Sin embargo, hay una gran cantidad de X, en el caso que hemos imazinado para los cuales podriamos suponer sin di-

o ' ,

. ficultades que la respuesta a la pregunta « (Por que estas

haciendo X?» entrada dentro de nuestra categoria. Por ejemplo: ,,(_Por que estas subiendo y bajando el brazo?» «Estey bombeando.» «(_Por que estas bombeando?» «Estey

bombeando el suministro de agua para el edificio.» « : Por que estas marcando ese curioso ritrno?» «Bueno, descubrt c6mo hacerlo, pues de todos modos la bomba chirria, y 10 marco solo por divertirme.» «(Por que estas bombeando agua?» «Porque se necesita arriba en el edificio», y (en voz baja) "Para eliminar a esos». «(Por que estas envenenando a esas personas?» «Si podemos deshacernos de ellos, el otro grupo tornara el poder y ... »

Ahora bien, existe una interrupci6n de la serie de respuestas que podemos obtener para tal pregunta. Supongamos que la respuesta contiene una descripcion adicional, Y, por 10 cual en ocasiones es correcto no solo afirrnar que «EI hombre esta haciendo X» sino tambien que "EI hombre esta haciendo Y», es decir, en caso de que ninguna observacion invalide la afirmaci6n de que el hombre esta haciendo Y. Por ejemplo: «Esta reabasteciendo el suministro de agua», a menos des de luego que no estuviera haciendolo, Lo anterior puede parecer una aseveracion tautologica, pero no terrnina aqui. Si despues de que el hombre contesta «Para reabastecer el suministro de agua», entonces, en circunstancias ordinarias, esto seria suficiente para caracterizar a ese acto como una accion intencional. (La calificacion es necesaria porque solo rara vez ocurre por accidente un efecto buscado.) Ahora bien, ello equivale a decir que, como ya hemos determinado, la misma pregunta «(Por que?» sera a su vez aplicable a esta accion. No se trata de una conclusion vana: significa que si a una persona, que ya ha respondido «Para reabastecer el suministro de agua», se Ie pregunta « (_Por que est as reabasteciendo el suministro de agua?», no puede contestar, por ejemplo, «No sabia que estuviera haciendolo», ni negar e1 sentido causal de la pregunta, 0 mas bien, que si 10 hiciera, sus respuestas se convertirian en un absurdo.

Un hombre puede estar hacienda algo que, sin embargo, no hace, si se trata de un proceso a empresa que l1eva tiempo acabar y que por 10 tanto, si se interrumpe antes de su conclusion, podemos decir que 10 estaba hacienda pero que no 10 hizo. No obstante, esta observaci6nno es en

• ",

... ..

• • • ..

• ..

• ..

• .-

.. ..

• ~ ,.

,.

.. ..

• • • • • • • • • ..

It

88

INTENcrON

ACCION INTENCIONAL

89

absoluto privativa de las acciones intencionales; podemos decir que un objeto estaba cayendo pero no cayo (pues algo 10 detuvo). Por consiguiente, no podemos recurrir a la pre-

. sencia de una intencion para justificar la descripcion de «Esta haciendo Y», aunque en algunos casos su propia afirmaci6n de que hace Y, en cierta etapa del proceso, restiltara necesaria para que otra persona pueda deeir que esta haciendo Y, pues la accion no estara 10 suficientemente adelantada como para que ella resulte evidente, por ejernplo, cuando vemos que un hombre manipula un conjunto de cables, clavijas y otros objetos.

En ocasiones, bromeando, nos gusta decir que alguien realiza una acei6n determinada cuando manifiestamente no es asi. Por ejemplo: «Esta reabasteciendo el suministro de agua», siendo que esto no ocurre porque, como nosotros podemos ver pero el hombre no, el agua se escurre por un agujero de la tuberia que va a la cisterna. Y podemos hablar de la misma forma de algun objeto muy dudoso 0 remoto, por ejemplo, «Esta demostrando el ultimo teorema de Fermat»; 0 bien podemos decir, refiriendonos a un loco: «Esta dirigiendo a sus huestes victoriosas». No obstante, resulta facil excluir a estos ejemplos de nuestras consideraciones y sefialar la ruptura entre los cas os en que podemos decir que «Esta haciendo Y» cuando la persona en cuesti6n ha mencionado Y en respuesta a la pregunta «c::Por que estas haciendo X?», y aquellos en que mas bien afirmamos que «Va a hacer Y». No creo que esta sea una ruptura muy nitida. Por ejemplo, c::hay mucha diferencia entre «Ella esta haciendo te» y «Ella esta poniendo la tetera al fuego con el fin de hacer te», es decir, «Va a hacer te»? Resulta obvio que no. De ahi el empleo cornun del tiempo presente para describir una acci6n futura que no es solamente una etapa posterior dentro de una actividad que recibe un nombre como un todo. «Estey reparando el refrigerador» 0 «Esta haciendo la tesis» pueden ser frases que se expresan cuando la persona implicada esta, en ese memento. ordenando los

elementos que necesita para la accion. * En cambio, cuando no es normal dar por descontada la consecuci6n de un objetivo, resulta mas comun que este se exprese unicamente mediante «con el fin de». Por ejemplo, «Voy a Londres con el fin de hacer .que mi tio cambie su testamento», y no «Voy a hacer que mi tio cambie su testamento» .

En cierta medida, las tres divisiones del tema que se establecieron en el § 1 son simplemente equivalentes. Es decir, cuando las afirmaciones «Voy a buscar mi camara», «Estey buscando mi camara» y "Con el fin de buscar mi camara. son intercambiables en tanto respuestas a la pregunta "c::Por que?» formulada cuando subo al piso superior .

Ahora bien, si todo 10 anterior es valido, c::que hemos de decir acerca de esta diversidad de descripciones de una accion intencional? c::Tendremos que afirmar que existen tantas acciones distintas como descripciones podamos generar, tomando X como punto de partida? Quiero decir que preguntamos: «c::Por que estas haciendo X?», y obtenernos la respuesta «Para Y» 0 «Estey haciendo Y», donde Y es de tal naturaleza que podemos decir «Esta haciendo Y»; entonces podemos preguntar: «c::Por que estas haciendo Y?», y recibir quiza .como respuesta: «Para Z»,y tambien afir~ mar que «Esta haciendo Z». Por ejemplo: "c::Por que estas moviendo el brazo de arriba abajo?» "Para accionar la bomba», y esta accionando la bomba. "c::Por que estas bombeando?» «Para reabastecer el deposito de agua», y esta reabasteciendo el deposito de agua. "c::Por que estas reabasteciendo el deposito de agua?» "Para envenenar a losinquilinos», y 10 esta haciendo, puesto que estos se estan envenenando. Y ahora se produce la ruptura, porque a pesar de

* El presente continuo, en Ingles, puede designar acciones que en espanol s610 se expresan mediante el futuro. Los ejemplos originales de Anscornbe, {{I am seeing my dentist» (voy al dentista o voy a ver a mi dentista) y «He is demostrating in Trafalgar Square» (esta en una manifestaci6n 0 va a una manifestaci6n en Trafalgar Square), no poseen la misma significacion en nuestro idioma. [T.]

.. __.J,- ....

90

INTENCION

que en el caso que .hemos presentado existe probablemente otra respuesta, aparte de «Solo por placer», la siguiente descripcion (por ejemplo, para salvar a los judios, para dar el poder a los hombreshonestos, para instaurar el rei no de los cielos en la tierra) .no se presta de todas forrnas a que podamos decir: esta salvando a los judios, esta instaurando el reino de los cielos, esta dando el poder a hombres honestos. Par 10 tanto, vamos a detenernos en este punto y a preguntarnos: puesto que hemos encontrado cuatro descripciones distintas que satisfacen nuestras condiciones, a saber, mover el brazo de arriba abajo, accionar la bomba, reabastecer el suministro de agua y envenenar a los ocupantes del edificio, c:tenemos ante nosotros cuatro acciones?

24. Sin embargo, antes de tratar de responder a 10 anterior, debemos plantear ciertas dificultades. Se nos podria objetar que bombear no constituye un acto de envenenamiento. Es, desde luego, como dirian los abogados, un acto de verter veneno, y podriamos tratar de responder a la objecion diciendo que un hombre envenena a los inquilinos si vierte veneno y estes resultan envenenados. Pero despues de todo, sefialamos que se trataba de un veneno acumulatiyo; ello significa que ningun acto aislado de verter veneno constituye por SI mismo un acto de envenenamiento; ademas, Gno fue la otra persona quien «vertio- el veneno? Supongamos que preguntamos: "i,Cuando enveneno nuestro hombre a los inquilinos?» Podriamos responder: durante todo el tiempo en que resultaron envenenados. No obstante, en ese caso podria replicarse: «El hecho de que los envenenara no fue un acto, pues quiza cuando estas personas bebian el veneno, el hombre no hacia nada que se relacionara con ello». i,Acaso es preciso responder a la pregunta de cuando los enveneno exactamente, mediante la enumeracion de los distintos momentos en que vertio el veneno? Sin embargo, ninguno de esos momentos puede llamarse por sf mismo envenenamiento de los inquilinos: i,como podemos decir entonces que el bombeo presente de nuestro hombre es un acto intencional de envenenamiento? GO de-

ACCION INTENCIONAL

bemos acaso lIe gar a la conclusion de que no los enveneno en ningun momento porque no se ocupaba de ello durante los periodos en que se estaban envenenando? No nos es posible afirmar que, puesto que en algun momento los enveneno, debe haber acciones que podamos denomi~ar «envenenarlos», y en las cuales encontremos que significa esto. Pues en los actos de bombear agua envenenada no sucede necesariamente nada en particular que no pudiera ocurrir con la misma exactitud si se hubiera tratado de actos de bombear agua sin veneno. Incluso si suoonemos Que en la mente del hombre se suceden imageries de los h~bitantes del edificio ya fallecidos, y que esto le produce placer, podrian presentarse las mismas imageries en la mente de otra persona que no estuviera envenenandolos, y no es necesario que se le ocurran a nuestro hombre. Aparentemente, la diferencia estriba en las circunstancias, no en 10 que sucede en ese momento.

25. Surge, no obstante, una dificultad adicional a partir del hecho de que la intencion del hombre tal vez no fuera envenenarlos sino unicamente ganarse su paga. Es decir que, suponiendo que nos muestra una confianza poco probable, le preguntamos: «GPor que llenaste la cisterna del edificio con agua envenenada?», y no nos responde «Para eliminar a esos», sino: «Eso no me importa; queria mi paga, asi que solo realice mi trabajo habitual». En este caso, aunque sabe 10 referente a un acto intencional suyo (porque este, a saber, el reabastecimiento del dep6sito de agua del edificio, es intencional segun nuestros criterios), el cual tambien es el acto de llenar la cisterna con agua envenenada, resultaria incorrecto afirmar, segun nuestros criterios, que su acto de reabastecer el deposito del edificio con agua envenenada fue intencional. Y no tengo dudas sobre la justeza de la conclusi6n; parece demostrar que nuestros criterios son bastante buenos. Por otro lado, parece que realmente tenemos cierto grado de dificultad para identificar el acto intencional de envenenar a est as personas. suponiendo que este sea su acto intencional. En realidad no resulta

• ,

II

• .-

Ie

• • • • •

• • • •

• • •

• • •

• • •

• • • ..

• ~

..

=

r

t

I

I. i \

INTENCION

ACCION INTENCIONAL

92

93

sorprendente que tanta gente hay a pensado en la intencion como un movimiento interior especial; de ser asl, 10 que define el proceder de este hombre como envenenamiento intencional de esas personas seria precisamente que este rnovimiento interior ocurrio en d. Pero (aparte de las objeciones que ya hemos considerado) la nocion del movimiento interior sue le tener consecuencias muy absurdas y des afortunadas. Porque, despues de todo, podemos formarnos intenciones, pero si estas fueran un movimiento interior pare ceria que podemos escoger entre tener determinada intencion y no otra, unicamente con decirnos a nosotros mismos: «Lo que quiero hacer es ganarme la vida y no envenenar a los inquilinos», 0 «Lo que quiero es ayudar a que esos hombres honestos accedan al poder; mi intencion no esta referida al- acto de envenenar a los habitantes del edificio, pues prefiero pensar que este ultimo se desarrolla sin que en el intervenga mi intencion». La idea de que oodemos determinar nuestras intenciones mediante dis cursitos interiores como este es una evidente tonteria. No obstante, el caso legitimo de: «Me importaba un comino que alguien hubiera envenenado el agua; solo queria ganarme mi paga mediante mi trabajo habitual sin preocuparme por nada. Lo que cuenta para mi es el edificio, erne entiende? As! que no me importa quien 10 ocupa», parece dificultar enormemente la identificacion de algo fuera de los pensamientos del hombre (y estes indudablemente son interiores) que nos permita distinguir entre el envenenamiento in tencional y el envenamiento con conocimierito de causa, cuando este no era, sin embargo, la intencion del hombre.

Pero se me podria objetar, eel criterio que propongo no es acaso en cierta forma un criterio basado en pensamientos? Si la respuesta a la pregunta «ePor que reabasteciste la cisterna del edificio con agua envenenada?» fuera «Para eliminar a esos», 0 cualquier respuesta dentro de la categoria, como «S610 se me ocurrio», entonces segun mi criterio la accion que implica esa descripcion secaracteriza como intencional; en caso contrario, no se define asi. Pero, eno sup one esto que debe 0 deberia darse una respuesta? Y es

evidente que una persona pueda inventar la respuesa que prefiera. Por 10 tanto, parece que he introducido algo exactamente igual al movimiento interior, al que un individuo puede convertir en 10 que guste, aun cuando (quiza por cierto afan de «verificacion») se recomiende una respuestaexterna (real 0 hipotetica), la cual puede escogerse con la misma libertad (al menos dentro de la categoria de respuestas medianamente verosimiles). Seguramente debo de estar tratando de decir que la respuesta verdadera es, 0 seria, una u otra, pero e que c1ase de control puede establecerss en este caso sobre la veracidad?

La respuesta debe ser: puede existir cierto grado de control sobre la veracidad de la contestacion. Por ejemplo, en el caso del hombre al que «no le importaba un comino», parte de la explicacion que daba, segun la imaginamos, consistia en que solo hacia su trabajo habitual. En consecuencia, es necesario que este sea su trabajo habitual para que la respuesta sea aceptable, y no debe estar haciendo nada fuera del curso normal de sus labores que contribuya al envenenamiento y para 10 cual no pueda dar una explicacion aceptable. Pong amos por caso que distrae la atencion de uno de los inquilinos que se encuentra a punto de descubrir algo en el manantial que podria revelarle Ia verdad. La pregunta «ePor que 10 alejaste dellugar?» debe satisfacerse con una respuesta verosimil que no sea «Para evitar que viera algo»; y la repeticion de sucesos semejantes, que requieren de una explicacion, pondria en duda su afirmacion de que no llevo a cabo nada que tuviera el fin de facilitar el envenenamiento. Aun asi, podriamos encontrar la siguiente explicacion de 10 anterior: no queria afrontar los enormes problemas que se suscitarian si alguna persona se diera cuenta del asunto, y esperaba que, como el veneno ya habia side vertido, las cosas marcharian sin complicaciones. Durante todo el tiempo estuvo haciendo 10 que, segun creia, Ie iba a acarrear la menor cantidad de problemas, y penso que impedir que se sospechara algo seria 10 mas convenienteo Esto es muy posible.

Hasta cierto punto, pues, existe un control de su veraci-

,I

94

INTENCTON

clad en la explicacion que pensamos q: ie podria dar; pero ann aS1, hay una region en la cual ningun control es posi-' ble. La diferencia entre los casosen que no le importa si las ..... personas se envenenan 0 no y aquellos en que se alegra sobrernanera al darse cucnta de que seran envencnados si coopera con solo efectuar su trabajo habitual es tal que no necesariamente implica diferencias en 10 que haceo aparenta en forma manifiesta, La distincion de sus pensamientos al respecto tal vez radique unicarnente en la diferencia de significado del grunido que dejo escapar cuando se entero de que cl agua estaba envenenada. Es decir, ante la pregunta de «c:Por que llenaste la cisterna del edificio COLl agua envenenada?», podria contestar «Me importa un comino» 0 bien «Me alegra ayudar a eliminar a esta gente», y si fuera capaz de describir que ocurrio en el en ese momento, como vehiculo de uno de esos pensamientos, quiza solo deba decir que gruno. Esto es el tipo de verdad que encierra la afirrnacion de «Solo uno puede saber si tuvo 0 no esa intencion». Existe un punto en el cual unicamente 10 que dice la persona misma es un signo, y en el caben muchas disputas y muchos diagnosticos refinados acerca de su autenticidad.

Por otra parte, si, digamos, no se trataba de.su trabajo habitual, sino que fue contratado por el envenenador para bombear el agua, sabiendo que se hallaba envenenada, el caso es diferente. Puede afirrnar que le importa un comino v que s610 quiere el dinero, pero el encargo por cuya aceptacion y ejecucion reeibe una paga consiste, por impllcito que sea, en bornbear agua envenenada. En consecuencia, a menos que haga algo para engariar a quien 10 contrato (podrta, por ejernplo, agregar una sustancia al agua pensando erronearnente que era un antidoto). no seria una explicacion aceptable si dijera: «No pretendia bombear agua envenenada, sino solo bomb ear agua y obtener mi paga», por lo eual resuhan inaceptables las Iormas que adoj.te pant negarse a coritestar la pregunta «(POI' que bornbcaste agua e{Lvcnenada?» mediante una respuesta de la categoria que ya definimos, por ejernplo, la respuesta «Para obtener mi pap' POl' 10 tanto, ~i b,Ql) )':>Ocl~05 enco-ntraY' ca%llS en

ACCION INTENCIONAL

• .-

-

-

-

.,

~

" .,

" .,

.,

",.

'. fIIJf'

". fill' ". ..

• .,

'" f1I1

- ",

- "'" "'" ",.

.,.

"",

-

-

•

95

que «solo la persona implicada puede decir si tenia cierta intencion 0 no», estes sehallan lirnitados por 10 que sigue: no puedepretender nohaber tenido la intenei6n de hacer el acto que era un medio para sus fines.

Lo anterior, segun creo, sirve para explicar 10 que dijo Wittgenstein en el § 644 de Investigaciones [ilosoiicas:

«No me averguenzo de 10 que hice entonces, sino del proposito que.tenia.» (Y no estaba el proposito tambien en 10 que hice? (Que justifica la verguenza? La hisjoria enter a (ld

incidente. !

Y tomando como telon de fondo todas las condiciones que Lemos introducido, podemos resurnir este problema diciendo: «En terrninos generales, las personas tienen la intencion de hacer 10 que hacen». Desde luego, esto es hab lar en terminos muy generales. Sin embargo, es correcto forrnularlo, como antidote contra la absurda tesis que en ocasiones se sostiene: la accion intencional de una persona solo puede referlrse mediante la descripcion de su objetivo,

Surge la pregunta: lcual puede ser el interes de la intenei6n del hombre que acabamos de describir, el cual solo real izaba su trabajo habitual, etc.? Decididarnente, no es un interes etico 0 legal; si 10 que dijo era cierto, ella no 10 absolved de su culpabilidad de asesi.nato. Nos intcresa unicamente 10 que es verdadero acerca de un hombre en este

tipo de situaci6n. .

Tarnbien aqui Wittgenstcin dice alga pertinente, en su discusion relativa a «iba a hacer»:

(Por que quiero, adernas de manifestarle 10 que hice, tambien comunicarle una intenci6n? ... Porque quiero cornunicarle algo sobre ml, algo que va mas alla de 10 que entonces ocurrio.

Le abro mi intirnidad-cuando le digo 10 que queria hacer. -·-Pero no segun una autoobservacion, sino mediante una reaccion (tambien se podrla llamar una intuicion), (Investigaciones [iloso'[icas , § 659.1

,

• • • It

• • • • • • • • it

• • • • ..

• • • •

,

• • •

• •

• • •

I."

-,

... ~

•

96-

INTENCION ~ --

Posiblemente Wittgenstein piensa en una respuesta, - reaccion, ante el recuerdo de «ese tiempo»;en elcon que nos interesa, podemos pensarla como una respuesta nuestra preguntaespecial «(Par que?» ~ -- ---

26. Regresemos a la pregunta con que terminamos el § 23: i,debemos decir que el hombre que (intencionalmente) mueve su brazo, acciona la bornba, reabastece el suministro de agua y envenena a los inquilinos esta _ejecutando cuatro. acciones? i,0 solamente una? La respuestaque 1ma:ginamos para .Ia pregunta «i,Por que?» muestra que cuatro descripciones forman una serie A-B-C-D, en el cual cada descripcion que se introduce depende de la anterior, aunque sea independiente de la siguiente. Entonces, (E es una descripci6n de A, C de B, y asi sucesivamente? No, si ella significa que podemos en tender que «Esta accionando la bomba» constituye otra descripci6n de 10 que aqui tambien se describe como «Esta moviendo su brazo de arriba abajo», de tal forma que, en otras palabras, 10 que en este caso verifica loultimo tambien verifrca 10 primero. Por otra parte, sidecimos que se producen cuatro acciones, nos encontraremos con que la (mica accion que compone B es A, y as! sucesivamente. No obstante. se requiere mas porrnenores para que A sea B de los que se necesitan para que A sea solamente A, y muchos mas para que A sea a'de los que se requieren para que A sea B. pero no es necesario que estos pormenores incluyan una accionparticularmente reciente por parte del hombre que hace A, B, C Y D (aun cuando pensamos en lID veneno acumulativo, podemos suponer, para nuestros prop6sitos presentes, que basta con bombearlo una sola vez). En suma, la unica acci6n distinti- - va que se halla en discusi6n es esta, A. Pues subir y bajar el brazo con los dedos aferrando la palanca de la bomba es, en estas circunstancias, accionar la bomba; y, en estas circunstancias, es reabastecer el suministro de agua del edificio; y, en estas circunstancias, es envenenar a sus ocupantes.

Por 10 tanto,tenemos una acci6n con cuatro descripciones, cada una de las cuales depende de ponnenores mas

ACCION INTENCIONAL

97

generales,y se relaciona con la si~uiente co~o de medio a fin, 10 cuai significa que con la misma propiedad podemos hablar de cuatro intenciones correspondientes, 0 de una intenci6n:.cIMtimo terniino que introdujimos en la serie, Al convertirloen el ultirno termino que incorporamos hasta el momento le hemps conferido el caracter de ser la intenci6n (hasta donde h.mos descubierto) con la cual fue ejecutado el acto en sus otras descripciones. De este modo, cuando hablamos de cuatro intenciones, nos referimos al caracter de serintencional'lue perteneceal acto en cada una de sus cuatro descripciories: pero cuando hablamos de una intenci6n: nos referimos a la intenci6n can la cual; el ultimo terrnino que incorporemos a una serie de este tipo asignara la intenci6n can la cual se ejecut6 el acto en cada una de sus otras descripciones. El rasgo distintivo de este «englobamiento» consiste en que no es incorrecto dar D como respuesta a la pregunta «(Por que?» relativa a A; el hecho de que A haya sido efectuado con la intenci6n de B no significa . que 0 sea 5610 indirectamente la intenci6n de A, como, peit ejemplo, si presiono un objeto que estapresionando aotro ... que presiona una pared, estoy presionando la pared s610 de manera indirecta-Si 0 se da como respuesta a la pregunta «(Por que?o» referida a A, las descripciones B y C pueden responder a la pregunta «lC6mo?» Cuando los terrninos se relacionan de esta forma, constituyen una serie de medios, y el ultimo, por el mere hecho de hallarse en ultimo lugar, se considera como un fin.

Un termino que no se encuentre dentro de la serie A-O puede pertenecer a otra serie junto con alguno de los miembros A, B, C: por ejemplo, si el hombre esta marcando el ri tmo de God save the King con los ruidos de la bomba. La intencion de marcarlo can la que mueve su brazo de arriba abajo no queda «englobada» por la intenci6n de D (marcar ese ritmo no es como bombear el agua), y el rasgo distintivo de esto consiste eli que, si la pregunta «(Por que estas movi~ndo el brazo de arriba abajo?» se contesta como «Para rnarcar el ritmo de God save the King» ,Ia respuestaa' «lPor que?» referidaa esta ultima' acci6n no nos conduce a O.

90

INTENCION

99

ACCION INTENCIONAL

Otra irnplicacion de 10 que llamo «englobamiento» radica en que no es preciso en absoluto definir el numero de terminos que ponemos entre A y D. Por ejemplo, para el caso que hemos imaginado, no incluimos el termino «Hacer que el agua fluya por la tuberfa», el eual, no obstante, tendria un sitio en la serie si a alguien se le ocurriera preguntar cCiPor que?» en relacion con ello.

que solo el posee. En otras palabras, «sabe» significa aqut simplemente «puede decir» , a menos que en efecto imaginemos un caso en el cual se pueda afirmar: pens6 que esta era su intencion, pero resulto evidente que se enganaba.) La (mica posibilidad nueva consistiria en provocar alguna reaccion obviamente autentica mediante un comentario como (dan do ejemplos poco elaborados): «Bueno, entonces no te interesara saber que el veneno esta pasado y no va a surtir efecto», 0 bien «Entonces no reclamaras tu parte de la enorme suma con que quieren recornpensar a los conspiradores s , Este tipo de comentarios es, desde luego, un medio estereotipado para descubrir simulaciones, el cual se encuentra con frecuencia en la literatura (por ejemplo, el sordo que escucha con claridad 10 que no debe), y experimentados detectives psicologicos identifican indudablemente las simulaciones en la vida real. Pero llega un punto en que la habilidad de los detectives psicologicos no posee criterios para su propio exito, Pues, despues de todo, los interrogatorios de sondeo pueden provocar que un hombre pretenda algo nuevo, en lugar de revelar 10 que pensaba con anterioridad. De modo que, quiza no sea posible extraer inferencias concretas, concernientes a hechos positivos y que puedan comprobarse con sencillez, a partir de los veredictos de los detectives. Se puede creer que el veredicto es correcto, que la persona que 10 ernitio posee «capacidad de discernimiento». Pero, como senalo Wittgenstein (Investigaciones filosoiicas, pag, 128), las conclusiones en esta situacion son de una especie difusa. «La diferencia de actitud que tiene una persona» seria una conclusion difusa; 0 si se quiere que «conclusion» signifique «inferencia»: los matices que uno puede esperar que tengan posteriormente las relaciones del hombre can el resto de los conspiradores, la atm6sfera existente entre uno y otros, y hechos similares.

Podemos imaginar una intenci6n que sea un asunto puramente interior y que no obstante cambie todo el caracter de algunas cosas. Una idea desdenosa puede penetrar en los pensamientos de un hombre de modo que en una ocasion determinada su comportamiento cortes y afectuoso hacia

27. iExiste siempre un espacio para un acto interior de intencion? Supongo que el hombre que imagine, que dijo «Solo hacia mi trabajo habitual», podria descubrir esta formula y aplicarsela a sf mismo en presente del indicativo en alguna etapa de sus aetividades. No obstante, si 10 hace, vernos que surge de inmediato la pregunta de con que intencion 10 lleva a cabo. Este interrogante se plantearia siempre con respecto a cualquier cosa que se ejecutara de liberadamente como un «acto de intencion». Su respuesta en este caso oodria ser: «Para no tener que pensar de que lade estoy». Por 10 tanto, el proceso interior no ha garantizado 10 que se pueda haber pensado, es decir, que la accion del hombre al bombear agua es sencillamente realizar su trabajo habitual; en sf mismo, constituye una nueva accion, como marcar el ritmo de God save the King con la bomba. En realidad, unicarnente si el pensamiento «Solo realizo mi trabajo habitual» surge espontanearnente, y no de manera deliberada, su existencia posee cierta pertinencia nominal para la pregunta sobre cuales son verdaderarnente las intenciones del hombre. Y cuando es espontaneo, se encuentra sujeto a las pruebas de veracidad que, como hemos visto se anlicaban a .la misma forma de expresi6n que se pres~nta c;mo explicacion.despues del hecho; y puesto que pas a todas esas mismas pruebas externas, se ajusta a la misma y ultima determinaci6n: «Finalrnente, solo uno sabe si esa es su intenei6n 0 no», la eual unicamente significa: llega un punto en que un hombre puede decir «Esa es mi intencion. y ninguna otra persona puede anadir nada para resolver el problema. (Ello no implica que cuando dice «Esta es mi intencion», este indicando un conocimiento

100

INTENCI6N

DIFICULTADES

101

cierta persona tenga la intenei6n de ser s610 ironico, sin que se observe nungun signo exterior de ella (pues quiza no se atreva a manifestarlo). No es preciso que exista un antecedente especifico ni eonsecuencias, a la luz de los cuales un observador externo pudiera apreciar que las formulas de afecto quieren ser ir6nicas; pues en 10 que concierne a los antecedentes, siempre es posible hallar elementos despreciables en las personas sin que exista un incidente particularmente especial que provoque el des den en esta ocasi6n, y posteriorrnente, el individuc puede carnbiar deepini6n, pensar en el episodio como en un raro extravio y no permitir que este se repita en ocasiones futuras. Supongamos que el pensamiento que se le ocurrio es: «Eres un tonto». Ahora bien, tampoco en este caso basta con que se le ocurra esa frase. Debe estarla significando. Esto demuestra una vez mas que no es posible tomar ningun proceso (ni siquiera el interior) como un acto de intenci6n en si mismo, pues sf describimos un proceso, el heche de que haya tenido lugar no constituye una prueba de intenci6n; por ejemplo, pueden 'sur gir frases en los pensarnientos de una persona sin que esta leade ningun significado. Por 10 tanto, la intencion no es nunca un proceso en la mente, aunque en algunos casas esteul time, si se 10 quiere sigriiiicar seriamente, puede rnodificar la explicacion correcta de la accicn de un hombre, par ejemplo, al abrazar a alguien. No obstante, loscasos en discusi6n son necesariamente aquellos en los cuales los actos externos resultan «significativos» de alguna manera.

. sepamos porque tenemos sensaciones, pero ella no significa que 10 sepamosporque identificamos esas sensaciones. Por .10 general, resulta posible lograr estocon los sentidos externos. Quiero decir que si una persolla afirrna que via a un hombre parado en determinado lugar, 0 que .escucho que alguien se movia, 0 que sinti6 que un insecto caminaba por su cuerpo, es posible al menos preguntarle si no malinterpret6 una apariencia, un sonido 0 una sensacion: es decir, podemos preguntar: mira, (no habra side esto tal vez 10 que viste? Y reproducir un efecto visual del eual esa persona puede contestar: «Si, esto es, 0 podria ser, 10 que vi, y admito que no puedo estar seguro de otra cosa»: y 10 mismo ocurre con el sonido 0 la sensacion." Pero 10 que ocurre con, por ejemplo, la posici6n de los miernbros es distinto a 10 que se produce con los sentidos externos. Si un hombre afirma que su pierna esta flexionada cuando se encuentra extendida, seria incorrecto decir que malinterpret6 la apariencia kinestesica interna como apariencia de tener la oierna flexionada, cuando en realidad la sensaci6n que ~e le

presentaba era la de tener su pierna extendida. (Este es un terna dificil y merece una exposici6n mas completa, la cual se hallaria aqui fuera de lugar.) Esta consideracion, suponiendo que sea correcta, basta para justificar la afir-

28. Debemos ahora analizar con mas detenimiento la formula que se ha presentado con tanta insistencia durante esta investigacion: «conocido sin observacion». Esta tuvo su primera aplicacion en la postura de nuestros miembros y en algunos movimientos, como el espasmo muscular que se produce antes de quedarncs d.ormidos. Normalmente. no es posible encontrar un indicio que nos muestre que tenemos la pie rna flexionada. Puede ocurrir en realidad que 10

4. Cree que estos hechos deberian provocar que la gente se mostrara menos .despectiva con respecto al fenomenalismo de 10 que ha sido la moda desde hace ya rnuchos anos: he escuchado a personas que se burlaban de la expresion «ver apariencias» basandose en que se trata deuna Frase incorrecta, No me parece que sea un problema de correccion 0 incorrecci6n del Ienguaje: 10 cierto es que se puede distinguir entre ver efectivamente a un hombre y ver apariencias tales que uno afirrna que esta viendo 0 vio a un hombre. y que se puede describir 0 .identificar <do que uno vio» en esa ocasion sin saber que realmente estaba observando el reflejo de sf mismo 0 un abrigo que colgaba de un perchero. Ahora bien, cuando una persona describe a identifica « 10 que vio» en estas circunstancias, resulta perfectamente razonable Hamar a esto: descripcion

o identificacion de una apariencia. .

102

INTENCION

DIFICULTADES

103

maci6n de que normalmenteno sabernosIa posici6n oel movimiento de nuestros rniembros «porobservacion».

Sin embargo, en la investigaci6n de la acci6n intencional,heutilizado esta formula enterminos muy generales, y

- -existeuna alta probabilidad .de que al lector se le haya ocurrido la siguienteobjecion: «conocido sin observacion» bien puede ser una formula justificable para el conocirniento de la posici6n y los movimientos de los miembros, pero se ha hablado de que toda acci6n intencional esta incluida en este concepto. Ahora bien.rpuede suceder Que. nor eiemplo, una persona pinte una pared de amarill~ con la i~tenci6n de pintarla de ese color. iPero es razonabledecir que «sabe sin observacion» que esta pintando la pared de amarillo? Y ocurre 10 mismo con todas las dernas clases de acciones, es decir, toda accion que se halle descrita bajo cualquier aspecto que no este incluido en los movimientos corporales.

NIi respuesta es que el contenido de una intencion puede ser un elemento en el que existe run conocimiento u opini6n basado en la observaci6n, la inferencia, un rumor, una supersticion ocualquier cosa en que se baseel conocimien to 0 la opini6n; 0 tambien, un elemento a partir del cual se sostiene una opini6n sin que exista ningun fundamento. Cuando el conocimiento 0 la opini6n se encuentran presentes en 10 que concierne al caso y a 10 que puede suceder, digamos Z, si hacemos ciertas cosas, digamos ABC, es posible entonces tener la intenci6n de realizar Z a1 hacer ABC; y si se trata de un caso de conocimiento, 0 S1 la opini6n es correcta, realizar 0 provocar Z constituye una accion intencional, y no es por observaci6n que sabemos que estamoshaciendo Z; 0 hasta donde uno observa, infiere, etc., que efectivamente Z esta teniendo lugar, el conocimiento no es el que posee un individuo sobre sus acciones intencionales. Por conocimiento que un hombre tiene de sus acciones intencionales quiero significar el conocimiento que se niega si, cuando le preguntan: «iPor que tocaste el tirnbre?», contesta: «Cielos, no me di cuenta de que yo estuviera tocandolo».

. Esto es complejo. Digamos que yoy a la ventana y la abro. Alquien que escuch6 que me movfa exclama: "iQue estas haciendo con tanto ruido?» .Contesto: «He abierto la ventana». A 10 largo de .estas paginas he denominado conocimiento atal afirmaci6n, y a causa precisamente de que 10 que digo en este caso es verdad, pues en efectohe abierto

. la ventana; y ello significa que la ventana se abre mediante los movimientos del cuerpo de cuya boca salen esas palabras. Pero no expreso las palabras de 1a siguiente manera: «Dejarne ver, ique esta ocasionando este cuervo? Ah, sf, la apertura de la ventana». Ni siquiera de esta forma: «Veamos, ique esta ocasionando mis movimientos? La apertura de la ventana». Para entender 10 anterior, si aun no ha quedado claro, comparernoslo con el siguiente caso: abro la ventana y esta proyecta un rayo de luz sobre la pared. Una persona que no puede verme, pero que ve la pared, pre gunta: «iQue has hecho para que apareciera esa luz en la pared?», y contesto: "Claro, la ventana abierta produce ese efecto» 0 «Esto siempre ocurre cuando abro esa ventana a mediodia y hay soh.

29. No obstante, la dificultad es la siguiente: (en que consiste abrir la ventana sino en realizar ciertos movirnientos determinados que tienen un resultado determinado? Y en este caso, (en que consiste saber que una persona abre la ventana si no en saber que ella se esta produciendo? Ahora bien, si aqui existen dos maneras de saber, a una de las cuales denomino conocimiento de la acci6n intencional que uno realiza y a 1a otra llamo conocimiento por observacion de 10 que esta ocurriendo, (no tendria que haber entonces dos objetos de conocimiento? (Como podemos hablar de dos conocimientos diferentes acerca de exactamente la misma cos a ? No se trata de queexistan dos descripciones de 10 mismo y que ambas se conozcan, como cuando uno sabe que un objeto es rojo y queesta coloreado; no, en este caso la descripcion, abrir la ventana, es identica, ya se la conozca por observacion 0 por tratarse de nuestra accion intencional.

l I

1

!

1 ;

Creoquees la dificultadde este problema 10 que ha .conducido a tanta gente a decirque uno no conace como accion intencionalunicarnente la intencion, 0 quiza tambien el

. IIl<:>~i!!_lj_eJ:l.~ . corp<:>ral,_ Y que sesabe por observacion que el resto sera el resultado,el cuaL fue tambien una voluntad dentro de la intencion. Pero esta es una explicacion absurda, pues el unico sentido que le puedo dar a «voluntad» es el de mirar algo y tener la voluntad de que se mueva. En ocasiones, la gente dice que se puede mover un brazo con un acto de voluntad, pero no una caja de cerrllas: sin embargo, si ello implica «Tiene la voluntad de que una caja de cerillas se mueva y no 10 hara», la respuesta es «Si en ese sentido tengo la voluntad de que mi brazo se mueva, no 10 hara»: y si significa «Puedo mover mi brazo pero no puedo mover la caja de cerillas», la respuesta es que puedo mover la caja de cerillas ... nada mas facil.

Otra via de escape falsa consiste en afirmar que realmente «hago», en el sentido intencicnal. cualquier cosa que crea que estoy haciendo. Por ejemplo, si creo que muevo el dedo gordo del pie, aunque en realidad no se rnueva, estoy «rnoviendo el dedo gordo del pie» en cierto sentido, y en cuanto a 10 Que sucede, desde Iuego, no tengo ninguna forma decontrolarlo, salvo de una manera accidental, Lo esencial es solamente 10 que ha ocurrido dentro de rnl, y si 10 que sucede coincide con 10 que «hago» en la esfera de las intenciones, se trata simplernente de una gracia deldestino. Este era, segun creo, elpensarniento de Wittgenstein en el Tractatus cuando escribio: «El mundces independiente de mi voluntad» y

Aun si todo 10 que deseamos acaeciera siempre, seria unicamente una gracia del destino, pues no existe ninguna conexion logica entre la voluntad y el mundo que 10 garantice, yen cuanto a la supuesta conexi6n fisica, no podemos tener voluntad sobre ella. (Pags, 6373 y 6374.)

En otras palabras: suponiendo que esta ultima no exista, sera inutil tener la voluntadde que suceda. Y creo que

SOLUCION

105

este razonamiento se aplica a la eficacia de todo acto de voluntad. Deahi que Wittgenstein escribiera en sus apuntes durante esa epoca: "Soy completamente imporente».

Pero esto tambien es absurdo. Pues de la rnisma forma en que nada garantiza que la ventana se abra cuando «abro la ventana», nada garantiza que rni declo se mueva cuando «muevo el dedo gordo del pie»; por 10 tanto, 10 unico que sucede efectivarnente es mi intencion, pero, idonde hay que buscarla? Ouiero decir, r:cual es su vehiculo? iSe encuentra formulada en palabras? Y de ser asi, ~que garantiza que yo formule las palabras que pretendo, dado que la forrnulacion de palabras es en si misma un acto intencional? Y si la intencion no posee un vehfculo qu e se halle sarantizado

o ,

i. que le queda sino ser un disparo en el vado?

Hace tiernpo, al considerar estos problemas, yo misma llegue a la formula hago 10 que sucede. Es decir,cuando la descripcion de 10 que ocurre es 10 mismo que deberia afirmar que estoy hacienda, no hay distincion entre mi acci6n y 10 que sucede. Perc quienes escuchaban esta formula la encontraban dernasiado paradojica y oscura. Y pienso que la raz6n es la siguiente: 10 que suce de debe darse por observacion, pero he explicado que mi conocimiento de 10 que hago no es por observacion. Un caso muv claro e interesante de 10 anterior es cuando cierro los ojos y escribo algo, Puedo decir que 10 estoy escribiendo. Y 10 que digo que escribo aparecera de hecho casi siernpre en el papel. Ahora bien, en este ejemplo resulta claro que mi capacidad de referir 10 que se halla escrito no se deriva de ninguna observacion. Desde Iuego, es muy probable que en la practica 10 que escribo no resulte muy legible S1 no utilizo la vista; pero la funci6n de todo nuestro conocimiento por observacion, en 10 relativo a saber 10 que hacemos, ino se asemeja a la funcion de la vista en 10 relativo a escribir correctamente? En otros terminos, una vez que se determina que poseernos el conocimiento 0 la opinion sobre la materia en que vamos a practicar acciones intencionales, nuestra observaci6n es solamente un auxiliar, al igual que la vista es un auxiliar para escribir. Una persona que no ve

..

106

INTENCION

107

SOLlJCION

quiza siga escribiendo con una pluma a la que se le acab6 .la tinta, 0 no se de cuenta de quetraspaso el margen del papel y esta rayando la mesa u otras line as ya escritas; en

_ estes caSQS e~cuando lavista resujta Yrti], pero el acto esencial que realiza, es decir, escribir algo, 10 lleva a cabo sin mirar. De modo que, sin ver, esta persona sabe 10 que escribe, pero la vista contribuye a asegurarle que su escrito es realmente legible. Frente a esto, lcomo puedo decir que hago 10 que sucede? Si existen dos formas de conocer, debe haber des cosas conocidas diferentes.

riosa: iexistealgu'na'-diferenchi- entre dejar caer el brazo y bajar el brazo a la velocidad en que caeria?lPuedo bajarlo deliberadamente ala velocidaden que' caerla? Me resultaria dificil convertir estoen el-tftulosegun elcual actue. Per~:)supongamosqiiealgtiie.n quisiera producir sencillamente el efecto de que baje mibrazo a: esavelocidad: se trata de un fisiologo y desea observar si alhacerlo genero alguna sustancia distinta en mis fibras nerviosas. De este modo, fabrica un mecanismo en el cual~n objeto movil se mantiene en equilibrio si sostengo una palanca y tiro de tal forma que, en el movimientodescendente, bajo mi brazo a la velocidad en que caerfa, Ahora bien, mis instrucciones son: manten el objeto en equilibrio, y con un poco de pract~ca aprendo a hacerlo. Mi explicacion de 10 que estoy realizando es que mantengo el objeto en equilibrio; no considero en absoluto el movimiento de mi brazo. Puedo dar una descripcion mucho mas exacta de 10 que estoy haciendo a cierta distancia 'que a partir de 10 que hace rni 'braze. De tal modo, mantener el objeto en equilibrio no es de ninguna manera algo que yo calcule como el efecto de 10 que estoy haciendo en terrninos reales e inmediatos, y en consecuencia, de 10 que se directamente en mi «conocimiento de mi propia accion». Por 10 general, segun senala Aristoteles, uno no reflexiona sobre una habilidad adquirida; la descripcion de 10 que estamos efectuando, y que comprendemos cabalmente, se encuentra a cierta distancia de los detalles de nuestros movirnientos, a los cuales no consideramos en

absoluto. .

30. Antes de terminar con el planteamiento de dificultades, voy a exponer un ejemplo que demuestra que constituye un error rechazar 10 que se sabe por ser el contenido de una intencion, primero al movimiento corporal, luego quizas a la contraccion de los musculos. despues a la tentativa de realizar el acto, el cual se coloca exactamente al principio. La unica descripcion de rni proceder que conozco con claridad puede ser la de algo que se encuentra a cierta distancia de mi. No es que yo sepa con claridad los rnovimientos que realizo, y que la intencion sea solo un resultado que, segun 10 que calculo y espero, seguira a estos movimientos.

Se podria expresar la perspectiva que estoy descartando con 10 siguiente. Consideremos el enunciado: «Estey tirando el bote hacia afuera». Aqui, la unica parte del enunciado que realmente expresa la accion conocida en la acci6n intencional es «estoy tirando». Las palabras «el bote» expresan una opinion sobre un objeto que asumo que se encuentra frente ami, y esto se halla verificado por los sentidos, es decir. es una cuestion de observacion, Los terminos «hacia afuera» expresan la intencion con que estoy tirando porque manifiesta una opinion concerniente al efecto de estar tirando en estas circunstancias, opinion que se halla acompanada por un deseo de mi parte. Y este debe ser el modele para analizar toda descripcion de una accion intencional.

Mi ejemplo para refutar este punto de vista es el siguienteo Imaginemos que planteamos esta pregunta bastante cu-

31. Despues de plantear tantas dificultades, tratemos de bosquejar una solucion y, en primer lugar, preguntamos: lque es la contradiccion en la descripcicrrde una accion intencional? c:Es decir que «En realidad no 10 estas haciendo», por ejemplo, «No estas llenando la cisterna del edificio porque el agua se escurre por un agujero de la tuberia»? Creo que no es esto. Con el fin de entenderlo, considerernos el siguiente incidente, que aparecio para diversion de los lectores de una sec cion fija del NeW Statesman. Cierto 501-

108

INTENCION

dado fue sometido a consejo de guerra (0 algo parecido) por insubordinaci6n. En apariencia, se habra comportado «abusivarnente» durante su examen medico. El doctor que 10 exarninaba le habiapedido que apretara losdientes, y entonces el soldado lie los qui t6, se -los dio al doctor y le dijo: «Aprietelos usted».

Ahora bien, la afirrnacion: «El agua se esta escurriendo

de la tuberia al otro lado de la pared» se encuentra en la misma relaci6n con el enunciado «Estey llenando la cisterna del edificio» que «Mis dientes son postizos» con la orden «Apriete los dientes»: y, por 10 tanto, el enunciado (basado en la observaci6n) «No estas llenando la cisterna del edificio» se halla en la misma relaci6n con la descripcicn de la acci6n intencional «Estey llenando la cisterna del edificio» que la predicci6n, bien fund ada , «Este hombre no va a apretar los dientes porque son postizos» con la orden «Apriete los dientes». Y de la rnisrna forma en que la contradiccion de esta orden no es: «Este hombre, como se pone de rnanifiesto por la siguiente evidencia, no va a apretar los dientes, al menos no en el sentidoque usted quiere», sino « No apriete los dientes», la coritradiccion de «Estey llenando la cisterna del edificio» no es «No la estas l1enando porque hay un agujero enla tuberia», sino «No, nolo estas haciendo», expresado por alguien que acto seguidocomienza , por ejemplo, a romper la tuberia con un pica. Y de igual manera, si una persona dice "Me voy a acostar a medianoche»., la contradiccion no es: .«No vas a hacerlo porque nunc a cumples tus decisiones», sino «Novas a hacerlo perque te 10 voy a irnpedir».

Sin embargo, volviendo a la orden y a la descripcion que el agente realiza de su accion intencional presente, ino existe un punto en el cual se interrumpe el paralelismo, es decir, donde comenzamos precisamente a hablar de conocimiento? Pues indicarnos que la descripcion del agente es un conocimiento, pero una orden no 10 es. Por 10 tanto, aunque el paralelismo es interesante e ilustra la periferia del problema, falla en su centro y 10 deja en la oscuridad donde nos vemos inmersos.

SOLUCION

109

32: Pensemos en un hombre que recorre el pueblo con ~a hsta de compras en las rnanosv Ahora bien, resulta evidente que la relacion de esta lista con las casas que rea.l~ente compra es una y la misma sisu esposa se la dio o Sl ella elabor6,yque la relacion es diferente cuando un detective que 10 sigue elabora una lista. Si el hombre realizo la lista, fue una expresi6n de intencion: si se la dio su esposa, posee Iafuncion de una orden. i. Cual es entonces la rel~ci6n !~entica can 10 que sucede, para la orden y para ~a mtencion, yqu~ elregistro de lascompras no comparte? lts precrsamente ia siguiente: si la lista y las cosas que el hombre c~mpra realrnente no coinciden y si esto, y solo esto, constrtuye un error, el error no se encuentra en la lista sino en la actuaci6n del hombre (si su esposa le reclamara: «M~ra, dice :nantequiDa y has traido margarina». no replicaria: (<jQue error! Debemos corregir esc» para cambiar entonces la palabra de la lista por margarina), mientras que si el registro del detective y 10 que el hombre reaimente compra no coinciden, el error se halla entonces en el registro.

En el caso de la discrepancia entre la lista y 10 que el hombre compra, debo introducir la condicion: S1 esto v s610 esto constituye un error. Pues la discrepancia podria ~uscitarsea c~usa de que no logr6 conseguir algunas de las cosas, y si el hombre hubiera podido saber que no iba a ~btenerlas, hablariamos de un error (de juicio) en la elaboracion de la lista. Si me encuentro en Oxford con una lista de ~ompras que incluye «Equipo para cazar tiburones», nadie pens aria que se trata de un error de actuacion cuando re~resara si_n el. Y ademas tarnbien puede producirse una. discrepancia entre la lista y 10 que el hombre compr6 debido a que cambi6 de parecer y decidio adquirir otra cosa.

Desde luego, esta ultima discrepancia s610 se presenta cuando la descripcion se refiere a una acci6n futura. El caso que nos interesa considerar ahora es el del azente que dice que esta haciendo en ese momento. Pero supongamos que su afirmaci6n no es cierta. Puede ser falsa debido a que, sin que el agente 10 sepa, no sucede algo que deberia

,,~>--

-

lNTENcI6N-~ -

•

•••

• «

• • •

CONOCIMIENTO pRAcTICO

111

suceder para que su .enunciado fuera. verdadero, como el agujero en 1a tuberia que el hombre de la bomba descono, cia. Pero segun he seiialado,esto se relaciona con su afirma.cionde que esta llenando la cisterna del edificio de la mis-

-:-maforma en queelhecho de que el soldado no tuviera dentadura propia se relaciona con la orden «Apriete los dientes»: es decir, podemos afirmar que frente a ella su enunciado se desmorona, al igual que, en elcaso citado, la orden se desmorona, pero no es una contradicci6n directa. iNo existe, sin embargo, otro caso posible en el cual una persona simplemente no este haciendo 10 que dice? Como cuando me digo «Ahora presiono el bot6n A» y presiono el bot6n B, algo que ciertamente puede ocurrir. Denominare a

. esto falsificaci6n directa de 10 que digo. Yen este caso, para usarnuevamente la expresio de Teofrasto, el error no es de juicio sino de actuaci6n. En otros terminos, no sostengo: 10 quedijiste fue un error, porque se suponia que estabas describiendo 10 que hacias y no 10 describiste.sino: 10 que hiciste fue un error, porque no coincidi6 con 10 que dijiste,

Es exactamente analogo a obedecer mal una orden, y deberiamos sorprendernos por el hecho de que esto exista y que no sea 10 misrno que hacer caso omiso, pasar por alto o desobedecer una orden, Si una persona recibe 1a orden de vo1verse a 1a izquierda y se vue1ve a la derecha, pueden presentarse signos daros de que no se trat6 de un acto de desobediencia. Pero existe una discrepancia entre e1lenguaje y aquello de 10 cua1 e11enguaje es una descripci6n. Sin embargo, la discrepancia no pertenece a un faIlo dellenguaje, sino del hecho.

iPodria ser que exista algo que la filosofia modema ha malinterpretado por complete, a saber, 10 que los fil6sofos de la Antiguedad y la Edad Media querian decir con co nocimiento practice? Resulta indudable que en la filosofia moderna tenemos una incorregible concepcion contemplativa del conocimiento. Este debe ser algo que se juzga como tal porque coincide con los hechos, Los hechos, la realidad, son anteriores, y dictan 10 que debe decirse, para que sea conocirniento, Y esta constituye la explicaci6n de la oscuridad

absoluta en que nos encontramos. Pues si existen dos conocimientos -uno por observacion, el otro en la intenci6nparece que debe ria haber dos objetos de conocimiento: pero si afirmamos que los objetos son unoy el mismo, buscamos inutilrnente la modalidad de conocimiento contemplative diferente en 1a accion, como si hubiera una especie de ojo a vizor rnuy extraiio y especial en medio de la acci6n.

33. La noci6n de «conocimiento practice» s610 puede entenderse si comprendemos primero e1 «razonamiento practice». El «razonamiento practice. 0 «silogismo practiCO", que significa 10 mismo, fue uno de los descubrimientos mas import antes de Aristoteles, pero su verdadero caracter ha que dado oscurecido. Se sup one cornunmente que constituye un razonamiento ordinaria que conduce a una conclusi6n del tipo «Deberia hacer esto y esto». Por «razonarniento ordinario» entiendo el unico razonamiento considerado ordinariamente en filosofia: el razonamiento que busca la verdad de una proposicion, que supuestamente se muestra verdadera por las premisas. Entonces: «Quien tenga dinero deberia dade a un mendigo que le pida; este hombre que me pide dinero es un mendigo; tengo dinero; entonces debo dade a este hombre algo de dinero». Aqui la conclusi6n esta incluida en las premisas. Asi pues, ellas mismas son su prueba, a menos que sean dudosas. Ouiza tales premisas nunca puedan ser ciertas,

Al observar las explicaciones que presentan los comentaristas modemos, uno podria preguntarse de inmediato por que nadie ha seiialado jamas el silo gismo del pastel de carne: 1a peculiaridad de esto radicaria en que se trataba de pasteles de came, y un ejernplo seria: «Todos los pasteles de carne llevan grasa. Este es un pastel de carne. Por 10 tanto, etc.». Indudablemente, la etica es irnportante para los seres humanos en un sentido que no pose en los pasteies de came, pero esa importancia no justifica que hablemas de una clase especial de razonamiento. Todos toman al silogisrno practice 'como prueba, dadas las premisas, de una conclusion. Esto es asi ya se tome el ejernplo del mis-

mo Aristoteles: .

INTENCION

CONOCIMIENTO pRAcTICO

113

Los aliment os secos vconvienen a todos los seres humanos

. Este alimen to es seco Yo ~~y un ser humane

··Es¢-estiria porcion deesealirnento

que Arist6teles parece prever que esta es una consecuencia. Puede darse un sentido rnuy preciso a las explicaciones vagas que he mencionado. Resulta obvio que puedo decidir, basandome en fundament os generales sobre el color y otros elementos, que determinado vestido que se exhibe en un escaparate me 'quedaria muy bien, sin 1.1 consecuencia de que se me acuse de algun tipo de incoherencia con respecto a mi decisi6n si no entro luego en la tienda y 10 compro, aun cuando no existan impedimentos como falta de dinero, etc. El silogismo en modo imperative elude esta desventaja: una persona que asegura aceptar las premisas resultaria incoherente si, cuando no se presenta nada que 10 impida , no actua segun la orden particular con que finaliza el argumento. Pero este silogismo adolece de la desventaja de que 1a primera premisa, universal. es absurda ' y nadie podria aceptarla por un momenta si pensara en 10 que significa. rues normalmente existen cientos de cosas distintas e incompatibles que evitarian un accidents automcvilistico, como quizas entrar en un aparcarniento que esta a la izquierda y dejar el automovil alli, o entrar en un aparcamiento que esta a.la derechay dejar e1 autom6vil alli.

El causante de este enredo. aunque no es enteramente su culpa. es el misrno Aristoteles. Pues el mismo distinguio el razonarniento sobre alguna materia en cientffico y practico. El razonamiento «demcstrativo» era cientifico y se referia a 10 que es invariable. iCOrno si uno no pudiera razonar acerca de alguna cosa particular no necesaria que iba a ocurrir excepto con miras a la accionl John conducira de Chartres a Paris a una velocidad media de 50 kilornetros por hora, empieza cerca de las cinco, Parisesta a 50 kilometros de Chartres, por 10 tanto llegara a las seis. Esto no seria 10 que Aristoteles llama una «demostracion» porque, si nos hacemos la pregunta de 10 que John hara, ciertamen-

el cual arroja la conclusi6n:

Estealimento meconviene

o si, adoptando la forma de tratamiento propuesta por algunosautores modernos. se presenta las primeras premisas en modo imperativo. Notemos que esos autores siempre utili zan los terrninos «mayor» y «rnenor» para las premisas del silogismo practice: considerando la definicion de estos rerminos, podemos observar que no tienen ninguna aplicacion en elsilogismo practice de Arist6teles, aunque podrian adaptarseal modo imperative si incorporamos el «haced» al. predicado de unaproposicion. Examinemos 10 siguiente:

Haced todo 10 que evite un accidente de trafico. Talacci6n evitaria un accidente de trafico,

PorIc tanto: Haced tal acci6n.

Tanto este como el ejemplo de Aristoteles presentado mas arriba obligan a la conclusion. Alguien que afirma aceptar Ia orden inicial y Iapremisa factica en el ejemplo del imperative, tiene que aceptarse su conclusion, asi como alguien que cree en las premisas en elejemplo del categ6- rico tiene que aceptar su conclusion. El primer ejemplo posee la ventaja de ser realmente de Aristoteles, al margen de la conclusion, pero la desventaja, en 10 que concierne a su practicidad, de que aun cuando la conclusi6n resulta obligatoria, no parece seguirse nada con respecto a hacer algo. Muchos autores han senalado esto, pero por 10 general 10 expresan de una manera muy vaga, afirmando, por ejemplo, que el razonamiento no obliga a ninguna accion, aun-

5, Desde luego, ningun autor ha propuesto este silogisrno. No obstante. debo la idea del mismo a un pasaje del libra de R,M. Hare. The Language of Morals, pag. 35.

114

··INTENtION

115

te puederesultar de un modo 0 de otrorPero a pesar de todo, e1 razonamiento es un argumeriio que afirma que algo es verdadero.No es razonamiento practice: no tiene la forma de un calculode que hacer.iaunque como todo fragmento de argumerito «teorico spodrfa desemperiar unpapel en dicho calculo, asf que podemos aceptar, con Aristoteles, que el razonamiento practice esta esencialrnente vincula do con ,,10 que puede resultar de distinto modo», sin pensar que esta materia es suficiente para convertir en practice el razcnamiento acerca de ella. Existe una diferencia de forma entre el razonamiento que conduce a 1a acci6n y el razonamiento para encontrar la verdad de una conclusi6n. Sin embargo, a Arist6teles le gustaba poner enfasis en la similitud entre los tipos de razonamiento, afirmando" que 10 que «ocurre» es lornisrno en ambos casos. En realidad hay dos tipos de casos. Existe el silogisrno teorico y tambien el silogisrno practice ocioso" que es simplemente un ejemplo de la sala de clase, En ambos, la conclusion es «dicha» por la mente que la infiere, Y existe el silogismo practice propiamente dicho. Aqui la conclusion es una acci6n cuyo sentido es mostrado por las prernisas, las cuales, ahora, estan, por asi decir, en servicio activo. Cuando Arist6teles afirma que 10 que ocurre es 10 rnismo, parece querer decir que siempre se trata del mismo mecanisrno psiquico por medio del cual una conclusi6n es educida. Exhibe tarnbien los silogismos practices con el fin de hacer que resalte su parecido con los silogismos probatorios.

Imitemos uno de sus ejemplos de la sala de clase confiriendole un contenido modemo y verosirn'il:

!-Aqu! hay 'un plato de callos decerdo.

Aristotelesapenasenuricia Iii conclusion de un silogismo practice, yen ocasiones iSerefiere'. a ella como a una accion: en consecuencia podemos-suponer que el hombre que ha reflexionado segun estas ltneas tornara una porcion del plato que esta viendo. Pero, desde Iuego, nada impide inventar una forma de expresion con la cual ese hombre acompane a su acci6n y a la que podemos denominar la conclusion en una forma verbalizada. Es posible presentarla COinC:

a) Por 10 tanto, tomare un poco

_ 0 b) Por 10 tanto, es preciso que tome un poco o c) Por 10 tanto, me hara bien tomar un poco.

Ahora bien, ciertarnente nadie se sentiria inclinado a pensar en a) como una proposicion derivada de las prernisas. Pero tampoco 10 son b) Y c), a pesarde que a primera vista parecen asemejarse en terrninos generales a la clase de conclusion que habitualmente presentan los cornentaristas:

Lo que esta aqui es bueno para mi.

La vitamina X es buena para todos los hombres [rnayores de 60 anos Los callos de cerdo cantienen mucha vitamina X Yo soy un hombre de mas de 60 anos

Perc, por supuesto, en el sentido que nretenden darle de derivaci6n de las prernisas, esto solo significa: «Lo que esta aquf es un tipo de alimento que es buena para mi», 10 cual se halla lejos de sigrrificar que es preciso que tome un poco. A.hora bien, la razon de que no podamos concluir «Es preCISO que tome un pOCO» de las premisasno es en absoluto que no podamos construir de ninguna manera premisas que, de ser aceptadas, arrojen esta conclusion. Pues podriamos hacerlo y sin dificultades. S610 necesitamos alterar ligera-

mente la premisa universal: .

6. De Motu. Animalium, TIll.

7. Ethica Nicomachea, 1147a, 27-28.

Es preciso que todos los hombres mayores de 60 anos coman todos los alirnentos con vitamina X que se les ofrezcan

116

INTENCION

RAZONAMIENTO PRACTICO .

117

la cual, junto a las otras premisas, llevara a la conclusion expresada en la forma «Es preciso que tome un poco» de un modo totalmentesatisfactorio. La (mica objecion consiste en que la premisa es absurda, como 10 habria side la variantt:: correspondiente para la P!emisa universal de Aristoteles:

Todos los seres humanos necesitan comer todos los alimentos secas que yean.

cluyen un hecho que 10 convierta en una tonterfa».) De esta forma, aunque consideraciones generales como «La vitamina C es buena para la gente» (que desde luego es un asunto medico) puedan ocurrirsele a una persona que esta pensando que. va a comer, las del tipo «Hacer tales cosas especificas en tales circunstancias siempre resulta conveniente» nunca son posibles, si se las toma estrictamente, para .una persona sensata, fuera de deterrninadas artes.

En suma, la «univer'salidad» de la premisa universal de Aristoteles se encuentra mal situada para arrojar cualquier conclusion nor via de la derivacion.

Solo las premisas generales negativas tienen la posibilidad de evitar esta clase de absurdo. Ahara bien, estas, aun aceptandolas como premisas practicas, no conducen a ninguna accion particular (por 10 menos no por si mismas ni por un proceso formal) smo unicamente a no hacer determinadas casas. Pero 10 que Aristoteles queria decir mediante el razonamiento practice se referia, indudablernente, al razonamiento que Ilevaba a la accion, no a las omisiones. Ahora bien. cuando un hombre .se formula estas consideraciones, como las relativas ala vitamina X, y terrnina par tamar un poco del plato que tiene enfrente diciendo, per ejemplo, «Por 10 tanto, supongo que es preciso que tome un poco .. , puede afirrnarse que ciertamente esta razonando; par otro lado, resulta evidente que este es otro tipo de razonamiento que aquel que lleva de las premisas a una conclusion de la que constituyen una prueba. Y creo que inclusoes posible senalar que (salvo con respecto a, par ejemplo, trabajar en aritrnetica 0 danza, esdecir, en las profesiones 0 las artes, que Aristoteles llamaba rixval) no existe ninguna regla positiva general del tipo «Haced siempre X» 0 .Hacer X siempre es bueno, necesario, conveniente, algo util, apropiado, etc.» (don de X des~ribe una accion zspecffica), que una persona en sus cabales acepte como punto de partida para razonar que debe hacer en un caso particular, (A menos, claro esta, que este acornpanada por clausulas de excepcion como: «Si las circunstancias no in-

34. Pero, podernos preguntarnos, aunque querarnos seguir a Aristoteles, inecesitamos confinar el terrnino «razonamiento practice. a casas de razonamientos practices que parecen muy semejantes a los razonamientos de comprobacion? Pues «Quiero una vaca Jersey; en el mercado de Hereford hay buenos ejernplares, por 10 tanto ire 'alli» pareceria tarnbien un razonarniento practice. 0 «Si invito a X e Y, se producira una atmosfera tensa por 10 que X dijo .recientemente sobre Y y como se sintio Y a causa de ella. Par 10 tanto, solo invitarea X». 0 tarnbien: «Esta persona se mostr6 rnuy agradable la ultima vez que nos encontramos. par 10 tanto ire a visitarla». Ahora bien, Aristoteles habria serialado que en el ultimo caso 10 que incita a la accion es un simple «deseo» en un sentido especial (bu8v,ufa); la caracteristica de esto consiste en que la premisa se refiere a algo serrcillamente agradable. Sin embargo. el punto que aqui el discute es bastante ajenoa nosotros, porque no hacemos demasiadas distinciories entre una clase de deseo y otra, y nos mueve a preguntar: ino es algun senti do del deseo, es decir querer, 10 que incita a Ia accion en todos los casas? Y «todos los casos» comprenden, desde luego, a los que poseen un aparato de generalizaciones tan grande como se prefiera con respecto a la moral, la medicina, la cocina, los rnetodos de estudio 0 los medios de conseguir votos a garantizar la ley y el orden, junto con la identificaci6n de los

casos. .

Por supuesto, esto es verdad y constituye un punto en el que insiste el mismo Arist6teles: el a:rcxrj (el punta de partida) es TO OQExrov (la cosa querida). POI:' ej ernplo r el hecho de

118 ,",'_

, ' .• ; INTENCI6N

RAZONAMIENTO pRAcTICO

119

que los actuaIes rnanuales escolaresde-geometrta presenten una demostracion deficiente del teorema .sobre los angulos de la base del itriangulo isosceles noquiere decir que el

" maestro los descarte.o. losutilice para eliminar las inexactitudesde su clase+sino quiere impartir solamente demostraciones geometricas correctas. Dira que no importa; la demostracion euclidiana, Pons Asinorum, es demasiado compleja, y en todo caso Euclides comienza (podria explicar) con el supuesto injustificado de que un par determinado de circulos se cortan. (Y vamos a indicarles los problemas del axioma de las paralelas a los escolares y a tratar de enseiiarle geometria noeuclidiana? Y hay muchas otras objeciones similares. Todo esto oscurece el punto esencial, el cual consiste en que, para bien 0 para mal, el maestro no quiere impartir solamente un razonamiento geometrico correcto, Resulta pertinente entonces averiguar que quiere hacer. Supongamos que contesta con una franqueza razonable y explica que quiere conservar su trabajo, ocupar su tiempo en «enseriar» y ganarse su salario.

Esta pregunta, «(Que quieres?», no constituye un interrogante caido del cielo, como «(Que quieres de la vida?», formulada en terrninos generales al calor de la chimenea. En el contexto, es la pregunta «(Con que objeto estas haciendo X, Y y Z?», que representan a sus acciones. En otras palabras, es una forma de nuestra pregunta «(Por que?», pero con un aspecto ligeramente diferente. Si formulamos esta pregunta a una persona con respecto a 10 que esta haciendo, «con que objeto 10 hace», es siempre mas alla de la ruptura en que nos detuvimos en el § 23. Pues aunque un hombre «este haciendo» 10 que «quiere», como nuestro maestro imaginario, nunca 10 logra por completo, al menos hasta el final del tiempo enque 10 qui ere (que puede ser el termino de su vida).

dJ Los alimentos secas convienen a todos los hom-

bres' .

b) «Yovdeberia probartodo 10 dulce

c) Todo 10 dulce es agradable- '

a) Tal persona deberia hacer tal cosa

35. En cuatro de los silogismos practices que nos da Aristoteles aparecen las expresiones « con viene», «de beria» y «agradable». Las cuatro premisas universales a las que nos referimos son:

Las tres primeras provienen de la Etica a Nicomaco, la cuarta de El alma; en esta ultima, Aristoteles disc ute sobre 10 que pone en movimiento fisico aun ser humano, y el universal .1) es solo un esquema de una prernisa universal. La inclusion del «deberia» en ella ha contribuido indudablemente a la opinion de que el silogismo practice es esencialmente etico, pero tal opinion no resulta sostenible; este no es un pasaje etico. y Aristoteles no sugiere en ningun lugar que el pun to de partida sea otra cosa mas que algo querido, Al pensar en el terrnino para «deberfa», «tendrfa que», etc. (oei) como aparece en Aristoteles, deberiamos hacerlo de acuerdo a como se presenta en ellenguaje cornun (es decir, como acaba de aparecer en esta frase) y no solo como en los ejemplos de « discurso moral» que dan los filesofos eticos. Que los atletas deberian entrenar constantemente, que las mujeres embarazadas deberfan vigilar su peso, que las estrellas de cine deberian cuidar su publicidad, que debemos cepillarnos los dientes, que (no) deberiamos ser exigentes con nuestros propios placeres, que (no) deberiamos decir mentiras «necesarias», que los rnoderadores de los debates deberian evitar con tacto las nimiedades, que la persona que aprende aritrnetica debe demostrar cierta precision. que las maquinas necesitan ser lubricadas, que las comidas tienen que ser puntuales, que (no) deberlamos estudiar los metodos del «analisis Iinguistico» de la filosofia de Aristoteles: una buena selecci6n de ejemplos, si nos ocuparamos de reunirlos, nos convenceria de que «deberia » constituye un terrnino muy rnaleable que puede aplicarse en contextos ilimitados. y se puede presuponer que debido a esta caracteristica Aristoteles eligi6 un terrnino griego mas 0 menos afin para incluir en la prernisa univesal

f'
,:-.:---
',,;-
--
j
iP
i
.'
•
•
,
•
•
,
•
•
,
,
•
t
•
•
,
•
•
•
•
•
)
) I
•
,
•
)
fI RAZONAMIENTO pRAcTICO

121

del esquema de su silogismo practice. El caso b)parece presuponer una situacion en la cual la premisa se aplica a alguien; por ejemplo, como una instruccion a un ayudante decocina en una 'eventualidad especial. Aristoteles no esta

-- dando aqui" una futil teoria mecanica rsobre la forma en que operan las premisas para arrojar una conclusion: por ejemplo, dada esta curiosa premisa junto con la informacion «Esto es dulce», la accion de probar se produce mecanicamente si nada Io impide. Observarnos que esta premisa posee la universalidad requerida para obligar a la conclusion a Ia persona que la acepte; precisamente por esta razan resulta absurda a menos quesela restrinja a una situacion particular, 0 a menos que debamos imaginar a una persona que le gustan los dulces de un modo obsesivo.

De este modo no existe nada necesariamente etico en el termino «deberia» que se presenta en la premisa universal de un silogismo practice, al menos en 10 que concierne a las observaciones realizadas por Arist6teles. que invento el concepto,

Pero encontramos «deberfa- , «conviene» 0 «agradable»

'.Jg)'m otro terrnino valorativo) en todos los ejernplos que el proporciona, y parece razonable preguntar por que. Si el punto de partida de un silogismo practice es algo querido. i:por que la primera premisa no es «Ouiero ... -. como en el ejernplo «Ouierc una vaca Jersey»? Segun creo. se trata seguramente de un caso de razonamiento practice.

Pero nos conduciria a error incluirel «quiero. en una premisa si vamos a dar una explicacion formal del razonamiento practice. Para comprender esto, necesitamos tener en euenta que no todo 10 que he descrito como perteneciente a la categoria de «razones para actuar» puede tener un lugar como premisa en un silogismo practice. Por ejemplo, «Asesino a mi padre Y por ello voy a matarlo» no es en absoluto una forma de razonamiento, como tampoco «Lo admire tanto que por ella voy a suscribir la solicitud que

esta promocionando».La diferencia radica en que no existe un calculo en estos casos. La conjuncion «por elk» no es necesariamente un indicio de calculo.

Se puede objetar: «Si sepuede denominar razonamiento a "Fue rnuy arnable ... por ello voy a visitarlo", c:por que no ocurre 10 mismo con "Lo admiro tanto ... por ella voy a firmar "?» La respuesta consiste en que el primero tampoco es un razonamiento 0 calculo, S1 esta indicando, por ejernplo, que voy a corresponder a su amabilidad, y que esta es la razon para hacerle una visita: pero si 10 que se sugie~e es: «Por ello probablemente sera agradable verlo otra vez. asi que 10 voy a ir a visitar», entonces se trata de un razonamiento; Y desde Iuego, unicarnente desde este punto de vista se dice que «deseo» en su senti do restringido (E:rl1'}wuia) provoca la accion, Y de un modo semejante: «Lo adrniro ... y la mejor forma de expresarlo sera firrnando, por 10 tanto firrnare ... » constituye un caso de calculo, v sieste es el pensarniento podernos habiar una 'fez mas de razonarniento practico. Desde luego, puede presentarse 10 siguiente: «El se mostr6 amable ... (como puedo corresponderle ... ? Le voy a hacer una visita », y asi este case asume la forma de un calculo. Aqui la correspondencia, segun esa descripcion, se convierte en el objeto de un deseo, pero c:cual es el significado de «una correspondencia »> La forma primi tiva, espontanea, yace tras la formacion del concep to «correspondencia», que una vez [ormado puedeconvertirse en el objeto de un deseo; pero en el caso primitivo y espontaneo la forma es «Se mostro agradable conmigo ... Lo voy a visitar»; y ocurre 10 mismo con la venganza, pues una vez que existe el concepto «venganza» se puede convertir en objeto, como en el caso de Hamlet. Siempre debemos recordar que un objeto no consiste en que es 10 que se tiene en mente; sino que la descripcion segun la cual se tiene en mente constituye 10 que se denomina el obieto.

Luego, «Ouiero esto, per 10 tanto 'ioy a hacerlo» tarnpoco es una forma de razonamiento practice. La funcion de «querer» en el silogismo practice es muy diferente de .la que posee una premisa. No importa como este descri to en

8. Ethica Nicomachea, 1 147a 28.

--

- ..... _-- -- --_"-

122

INTENCION

la proposicion que constituye el punto de partida del argumento, debe serquerido con el fin de que el razonamiento conduzca a una accion. Entonces la formula «Quiero una vaca Jersey; tienen buenos ejemplares en el mercado de Hereford, par 10 tanto ire allf», se hallaba mal concebida desde el punto de vista formal: el razonamiento practice solo debe expresarse con la formula «Hay vacas Jersey en el mercado de Hereford, por 10 tanto ire alli». De igual modo, «Los alimentos secos» (sea 10 que fuere 10 que Arist6teles quiso decir con ella; parece una extrana teoria dietetica) «convienen a todas las personas, etc., por 10 tanto tornare un poco de esto» es un razonamiento que sole se Ie ocurrira a alguien que quiere tomar alimentos convenientes. En otras palabras, al menos acabara en la conclusion unicamente para la persona que quiere comer alimentos apropiados. Alguien que no experimenta ese deseo bien puede seguir el calculo 0 el razonamiento, pero ornitira la conclusion 0 la carnbiara por: « Por 10 tanto, comer esto seria bueno(si me apeteciera tomar alimentos que me convengan)». En terrninos generales, podemos decir que el razonamiento que conduce a una accion nos permite inferir 10 que queria el hombre que 10 siguio, por ejernplo. que probablemente queria ver, comprar 0 robar una vaca Jersey.

Existe una diferencia entre las dos pr oposiciones: "Hay buenas vacas Jersey en el mercado de Hereford» y «Los alimentos secos convienen a todoslos hombres», suponiendo que amaas se presenten como premisas practicas, es decir, que el hombre que utiliza la prirnera marche a Hereford, y el que utiliza la segunda tome un poco del plato que tiene enfrente, creyendo que es algun tipo de alimento seco. En el primer caso, se puede formular la pregunta: «(Para que quieres una vaca Jersey?»: pero la pregunta «(Para que quieres alimentos que te convengan?» significa en todo caso «Deja de pensar en la comida como buena 0 mala». segun 10 diria. por ejemplo, alguien que prefiere que la gente disfrute sencillamente de su comida 0 que cree que el hombre es hipocondriaco.

". '36~:P n.~·;creeiic'ia :poPu.-lar es quela gente puede querer cualquier cosa, es decir, q~e en «A qui ere X», «X» abarca todos 10sobjetos 0 situaciones-que se puedan describir. Esto es insostenible: porejemplo, la variedad se halla res-

tringlda.aIos objetos presentes 0 futuros y a las situaciones futuras: pues aqui no nos interesan los deseos ociosos. La caracteristica principal de un deseo oci~so consiste en que u~ hombre no hace nada, ya pueda 0 no, para el cumplirmento de su deseo, Ouiza la creencia popular que he mencionado podria convertirse en correcta si se limitara al acto de desear. La expresi6n mas primitiva de este acto es, por ejernplo, «jSi tan solo ... 1»: S1 tan solo pudierarnos medir V2, o si aun viviera Helen, 0 estallara el Sol, 0 pudiera tener la Luna en la palma de la mano, 0 no hubiera caido Troya, 0 fuera millonaria. Se trata de una forma especial de expresion, para la cual hay un tone de voz caracteristico que es apropiado, y tal vez resultara instructivo preguntarnos cuantas de estas form as se encuentran identificadas (por ejernplo, en un idioma aprendido por el uso): pero ello no nos interesa aqui.

Desde luego, «querer» puede aplicarse al aguijon del deseo que surge ante el pensamiento 0 la vista de un objeto, aun cuando no se haga nada para obtenerlo. Ahora bien, cuando el objeto que despierta una sensacion de anhelo es cierta situaci6n futura para la cual existe por 10 menos alguna probabilidad, el acto de querer, que puede denominarse anhelo si es sostenido, tal vez resulte apenas dis tinguible del deseo ocioso; a medida que el objeto se concibe mas como una probabilidad, el deseo se vuelve mas un acto de querer, si no' se evapora ante la probabilidad, Ese acto de querer es esperanza. Pero querer, en el senti do de aguijon del deseo, resulta compatible con no hacer nada en absoluto para obtener 10 que se quiere, aun cuando se pueda hacer algo; aunqueesperar que ocurra algo que se halla dentro de nuestro alcance tratarde provocar y aun asi no hacer nada para que se produzca, constituye una esperanza de un tipo bastante envilecido; 0 «esperar que suceda », aunque no realice nada de 10 que se que podria hacer para que

124

INTENCION

RAZONAMIENTO PRACTICO

125

se produzca, es mas bien «esperar que suceda sin que yo haga nada para ello»: un objeto distinto del que implica la prirnera esperanza.

Sin embargo, el acto de querer que nos interesa no es el

deseo ni Ia esperanza ni Ill, sensacion de deseo, y de. el no puede decirse que exista en un hombre que no efectua nada para obtener 10 que quiere.

El signo prirnitivo de querer es tratar de obtener,lo cual

desde luego solo puede adscribirse a criaturas dotadas de sensacion. En consecuencia, no se trata de un simple movimien to ni de avanzar hacia alga, sino que es esto realizado por una criatura de la cual puede decirse que conoce el objeto. Por otra parte, el conocimiento en si mismo no puede describirse en terrninos independientes de la volicion: la adscripcion del conacimiento sensible y de la volicion van unidas. Una nocion que siempre ha estado implicita en el fenomenalismo es que, por ejernplo, el conocimiento del significado de los terrninos para los colores consi:te uni~amente en seleccionar y nombrar algunas de las diferencias v similitudes quese perciben entre los objetos. Y este tipo de nocicn noha desaparecido, a pesar de que el fenomenalismo se encuentra pasado de rnoda. Un Sarnetico moderno, influido por los epi sternologos, podria encomendar un nino a un grupo de personascuyas instruccionesfueran no hacerle ningun signo al tratar con el, pero pronunciar con :recuencia los nombres de objetos y propiedades que, segun su juicio,se hallen dentrodel campo perceptivo del nino, con el fin de descubrir cuales fueron las prirneras cosas 0 propiedades que los seres humanos aprendieron a nombr~r. Pero, por ejemplo, la identificaci6n que se establece gracias al nombre de los colores no es en realidad primariamente la de los colores, sino la de los objetos por medio de los colores; y, de esta forma tarnbien, la caracteristica distintiva de la discriminacion por los colores consiste en realizar cos as con los objetos -tornarIos, transportarlos, colocarlos--- de acuerdo con sus colores. Por 10 tanto, la posesion de una discrirninacion sensible y de una volici6n son inseparables; no es posible decir que una criatura tiene el po-

der de la sensacion sindecir a la vez que hace cosas segun las .diferencias sensibles que percibe. (Naturalmente, esto no significa que toda percepcion deba hallarse acompafiada por una accion: en virtud de que esto no es asi resulta posible, formular una epistemologfa segun _las cosas a las' cuales se aplican precisamente los nombres de los objetos de la percepcion en una clase de definicion ostensible.)

EI signoprimitivo de querer es tratar deobtener: al decir esto, describimos el movimiento de un animal en terrninos que rebasan 10 que hace en el presents. CU2!1dc un perrc huele un pedazo de carne que se encuentra al otro lade de Ia puerta, su intento por conseguirla sera aranar violentamente los bordes de la puerta, husrnear por debajo de. ella y otras acciones, De tal modo, hay dos caracteristicas que se hallan presentes en el acto de querer; el movirniento hacia un objeto y el conocimiento (0 por 10 menos la opinion) de que el objeto se encuentra ahi. Al considerar una accion hurnana, aunque es rnuchfsirno mas cornpleja, estan presentes las mismas caracteristicas cuando la cos a querida es algo que ya existe: como una vaca J ersev determinada que se cree que esta a la venta en el merc;do de Hereford,o una mujer deterrninada que se desea en matrimonio.

Pero un hombre puede querer una vaca, no una vaca deterrninada, 0 una esposa. .Esto crigina una dificultad que se expresa mejordesde el punto de vista de las descripciones. Pues no podernos presentar a «A quiere una vacacomo «No siempre es falso decir de X que X es una vaca y que A quiere a X». Tampoco podemos superar esta dificultad introduciendo la creencia en nuestro analisis para luego urilizar 10 que Russell dice sobre la creencia, a saber: que «A cree que hay una vaca en su jardin» puede significar, no que «No siempre es falso decir de X que X es una vaca y A cree que X esta ensu jardin», sino que «A cree que no siernpre es falso decir de X ... », Pues esta claro que querer una vaca no necesita incluir la creencia de que «Una vaca esta ... », En realidad, tambien puede presentarse una dificultad parecida con los anirnales: decimos que el gato esta esperando a uri raton frente a la ratonera, pero i.Y si no

'~"I"-. ~'~~:~

""I

126

" 'INTENCI6N

127

RESTRICCIONES DEL ACTO DE QUERER

hay ningun raton? No6bst~i1te;e'n estecaso, resulta bastante razonable introducir hi creencia yafirmar que el gato piensa que hay un raton: mi intenci6nesque esta expresion suene exactamente como se diriade la manera mas natural. y';tl.nque parece bastante c-6mico aplicar el analisis de Russell a los «pensarnientosvde un gato, no existe en realidad .ninguna objecion: pues riuestra dificultad era de tipo

logico, sobre la condicion del termino significante «un raton» en «El gato esta esperando a un raton», y no sobre 10 que pueda acaecer en el alma de los ga tos; de ahi que sea posible utilizar el analisis de Russell para disipar la dificultad. Y cuando afirrnamos «El perro quiere un hueso», tampoco se presentan muchos problemas, pues podemos decir que el perro sabe que hay huesos en una bols a y por ello se encuentra inquieto, etc., 0 que siempre le dames un hueso a esta hora y por ello se pone en un estado de excitacion e insatisfaccion hasta que 10 consigue. Pero cuando un hombre quiere una esposa, parece surgir una dificultad mayor. Debemos afirmar: quiere que «No siempre es falso decir de x ... » se convierta en realidad. (Aqui me aparto de Russell al sostener que las proposiciones pueden ser variables en cuanto a su valor de verdad; de todas maneras debo hacerlo por otras causas. Pero, en consecuencia, el termino «siempre » se vuelve ligeramente equivoco y, por 10 tanto, 10 sustituiria por la forma mas cornun: «No es el caso que para todos los X ... »)

De tal modo, los problemas especiales relacionados con las descripciones indefinidas no llegan a crear dificultades peculiares en una explicacion del acto de querer; la dificultad en este caso es la de tipo general que surge cuando el objeto querido no es algo que exista 0 que el agente crea que existe, Pues hablamos de dos caracteristicas que se hallan presentes en el «acto de querer»: el movirniento hacia un objeto y el conocimiento, 0 por 10 menos la opinion de que el objeto se encuentra ahi. Pero si ni siquiera se cree que el objeto querido existe, como cuando este es una situacion futura, debemos hablar de una idea. en lugar de un conocirniento u opinion. Y nuestras dos caracteristicas se

transforman en: clerta clase de accion o· movimiento que (por 10 rrienosasi 10 supon~ el agente) sirve para llegar a un

objeto y la idea de ese objeto, "

Los otros sentidos .de «querer» quehemos senalado no poseen ningun interes para un estudio de la accion y la intencion.

37. (Existen otras restricciones, adernas de las ya mencionadas, sobre los objetos posibles del acto de querer, cuando la idea de la cosa que (en realidad) es querida se expresa en la primera prernisa de un silogismo practice? Podemos decir que no hay otras restricciones absolutas,pero existen algunas que son relativas, Pues, como ya he observado, si se emplea como premisa: «Hay buenas vacas Jersey en el mercado de Hereford», entonces cabe la pregunta: «(Para que quieres una vaca Jersey?» Supongamos que la respuesta cs: «una vaca Jersey satisfaria mis necesidades». Y de heche es esto 0 una forma de esto 10 que Arist6teles aceptaria como primera premisa; segun la forma que eligio, el razonamiento se expresarfa:« 1) A todo granjero que tenga una granja como la mia le vendria bien una vaca con estas y aquellas cualidades, 2) por ejernplo, una Jersey". Ahora bien. no hay lugar para otra pregunta: ,,(Para que quieres "10 que te vendria bien"?» Es decir, la premisa que ahora se ha dado ha caracterizado al objeto querido como deseable.

(Perono es todo querible, 0 porlo menos quizas obtenible? A quien piense esto le resultara instructivo abordar a una persona y decirle: «Ouiero un plato de lodo» 0 «Ouiero una ramita de fresno de Texas». Probablemente le preguntaran para que, a 10 cual supongamos que contesta que no 10 quiere para nada, solo 10 quiere. Es probable que la otra persona se de cuenta entonces de que todo el asunto no es mas que un ejemplo filosofico y no siga adelante; pero supongamos que no se percata de ello y que aun asi no despi de a nuestro hombre como a un loco charlatan, (no trataria de descubrir en que sentido el objeto deseado es deseable? (Sirve como simbolo? (Hay algo placentero en el? .:El hombre 10 quiere para tener algo que pueda Hamar

RESTRICCIONES DEL ACTO DE QUERER

129

INTENCI6N

propicy nada mas? Ahorabien, si la pregunta es: «~os fil6sofosenseiian que cualquier cosa puede ser un objeto del deseo, de modo que no me es precisocaracterizar .a estos_objetos c_o~o deseables en algtln sent~do; solo ocm;e que los quiero», entonces resulta una evidente tontena.

(Pero no puede un hombre tratar de obtener cualquier cos a que sea obtenible? Ciertamente, puede ir en busca de los objetos que ve, tornarlos y guardarlos cerca de el: quiza los proteja luego celosamente para que no desaparezcan.

P 1 + omienza ~ t-PoT"tl3r .;:::13T"tt-ir1 rv ~ p,<::t~<::

era entonces e asun.o ya c ~ ~ .• ~ '~_4 -~ •• ----. -----

son sus pertenencias, las quiere para poseerlas: puede ser un necio, pero su «acto de querer» resulta reconocible en tanto que tal. De modo que el quiza puede decir: «Quiero un plato de lodo». Ahora bien, con frecuencia decir «quiero» es una forma de que nos den algo; por 10 tanto, supongamos que cuando una. personaafirma, sin que venga a colacion, «Ouierc un alfiler» y niega que 10 quiera para algo, se 10 damos y observamos que hace con d. Imaginemosque 10 torna, sonde y dice: «Gracias, mi deseo se ha cumplido». (Pero que hace con el alfiler? 5i 10 deja a un ladoy se olvida de el, c:en que sentido era verdad que queria un alfiler? Utilize estas palabras, cuyo efecto fueque le dieramosIo que queria, 2pero que .razon debemos ofrecer de quequisiera un alfiler mas que ver si nos tornabamos Ia molestia dedarselo?

Nose trata de un simple problema acerca de que es y que no es 10 habitual en las maneras de querer. No res~lta .claro en absoluto queimplica decir: este hombre sencillamente queria un alfiler. Desde luego, si posteriormente tiene el cuidado de llevarlo siempre en su mano, 0 por 10 menos durante untiempo, quiza podamos senalar: al parecer, realmente queria ese alfiler, Entonces, tal vez, la respuesta a ciPara que 10 quiere?» fuera «Para llevarlo conrnigo», del mismo modo en que un hombre quiere un~ va.~a. Pero en este caso vuelve a presentarse una caractenzaClOn posterior: eNo me siento como do sin el: es agradable tener- 10», y otras explicaciones. Decir «Simplemente quiero esto»,

sin ninguna caracterizacion es despojar a la palabra de su sentido: si insiste en «tener» el objeto, queremos saber a que equivale « tener».

Los terrninos de Aristoteles: «deberfa» , «conviene», «agradable», constituyen una caracterizacion del objeto al que se aplican como deseable. Tal caracterizacion tiene como consecuencia que ninguna otra pregunta sobre el «para que», relacionada con la caracteristica que as! aparece en una premisa, necesite de una respuesta. Hernos visto que, al menos en ocasiones, la descripcion de un objeto querido se encuentra sujeta a dicha interrogante, es decir, esta pregunta sobre la descripcion requiere efectivamente de una respuesta. Esta seria entonces la razon de que las formas del silo gismo practice de Aristoteles nos brinden esas primeras prernisas.

Aristoteles nos brinda un nuevo silogismo practice cuando observa que « Un hombre puede saber que las carnes ligeras son digeribles y sanas, pero DO saber que carnes son Iigeras»." En este caso, «digeribles y sanas » no parece ser una descripcion de deseabilidad pura. Perc. como sana significa bueno para la salud, y la salud es por definici6n el buen estado general el organismo fisico, la caracterizaci6n resulta conveniente para una prirnera .prernisa apropiada y no necesita finalizarse con, por ejemplo, «La salud es un bien humane» (una tautologia).

38. Consideremos.ahora un caso verdadero en el cual la caracterizaci6n de deseabilidad ofrece una respuesta final a la serie de preguntas sobre el «c:Para que?» que surge en torno a una accion. En el estado presente de la filosofia. parece necesario seleccionar un ejernplo que no se halle oscurecido por el hecho de que se pone en juego la aprobacion moral por parte del autor 0 del lector, porque tal aprobacion es en realidad irrelevante para las caracreristicas logicas del razonamiento practice: pero si se la evoca,

9. Ethica Nicomachea, 1141b 18.

130

RESTRICCIONES DEL ACTO DE QUERER:

·13c

10. Leviathan, parte I, cap. VI.

hall.abatan~quivoc~do como probablementepensamos.; Se equivocabaal sugenr quela crueldad debia de tener un fin pero es cierto que debe ~.de tener un ·sentido. Para definir est~ placer, la gente evoca nociones de poder, 0 tal vez de resistencia ante el .mundo, 0 quiza de excitaci6n sexual. Nadie necesitaIlustrar los placeresdel alimento y la bebi-'

. da con esas explicaciones.

Las especificaciones de Aristoteles para la acci6n de un agente racional no cubre el casode «Sirnplemente 10 hice sin ninguna razon en particular». Pero cuando esta respuesLa es genuina, no existeun caicuio y, por 10 tanto, tampoco hay premisas intermedias (como «Cualquier sitio con tales y cuales caracteristicas sera adecuado paramontar mi mortero» y «Estaes la mejor forma de exterminar nines judios») que perrnitan insistir en la pregunta «c:Para que ?» Por 10 tanto podemos observar, como hemos hecho, que esta clase de acci6n «sin ninguna razon en particular» existe y que en este caso no se produce una caracterizacion de deseabilidad. l_o~ual si? embargo no demuestra que la petici6n de est~ ultima, srernpre que haya algun proposito, sea un error.

. Con « Es propio de un nazi, si va a morir, pasar su ultirna hora exterminando judios», hemos llegado entonces a un terrnino en la investigaci6n de ese orden particular de razones al cual Aristoteles dio el nombre de «practicas». 0 tarnbien: hemos alcanzado el punto de partida primordial y no podemos seguir adelante. (La pregunta «(Por que ser un nazi?» no constituye una continuaci6n de esta serie: se dirig~ a una de las premisas particulares.) Cualquier prernisa, SI verdaderamente funciona como primera premisa en un caso de «razonamiento practice» contiene la descripci6n de algo querido; pero con las intermedias surge la interrogante «(Para que 10 quieres?», hasta que finalmente llegamos a la caracterizacion de deseabilidad, para la cual esa pregunta no se plantea, 0 si se formulara no tendria el mismo. sentido, como vimos en el ejemplo del «alirnento

convernente», .

Pero al senalar 10 anterior, no in ten to sugerir en modo alguno que no se produzcan desaprobaciones u objeciones

puede parecer que desempena un papel significativo. Los nazis, por haber side execrados casi universalmente, parecen proporcionarnos un material adecuado. Supongamos que algunos nazis han caido en una trarnpa en la cual sin ~uda moriran. Cercade eIlos .hay un. campo Ileno de nines judios. Uno de los nazis elige un sitio y comienza a montar un mortero. (Por que este lugar? Cualquier sitio con tales 0 cuales caracteristicas servira.y este las tiene. (Por que rnontar el mortero? Es Iii mejor forma de matar nines judios. (Por que rna tar nines judios? Es propio de un nazi. si va a morir, pasar su ultima hora exterminando judios. (Yo soy un nazi, esta es mi ultima hora, aqui hay algunos judios.) En este punto hemos llegado a una caracterizacion de deseabilidad que pone fin a las preguntas sobre el «(Para que?»

En apariencia, Aristoteles habria sostenido que toda accion llevada a efecto por un agente racional podia estipular sus razones hasta llegar a una prernisa que ccntuviera una caracterizacion de deseabilidad; y como hemos visto, existe una justificacion razonable para este punto de vista siempre que se produzca un calculo de medio a fin 0 de las maneras de.realizar 10 que uno quiere. Desde luego, «diversion» tarnbien es una caracterizacion de deseabilidad, 0 «.agradable»: « Tal 0 cual clase de cosa es agradable jj. constItuye una de las posibles primeras premisas. (Pero no podemos hacer que cualquier cosa resulte agradable? Todo parece depender de 10 que sienta el agente hacia ella. 'Pero

"Z h c.

es pOSlO e acer que cualquier cos a 10 resulte? Imaginemos

que decimos «Ouiero un alfiler» y que cuando nos preguntan por que contestamos: «Para divertirrne» a «Porque es agradable». Nos pedirian que explicaramos nuestra respuesta de modo que resulte al menos lejanamente verosimil que aqui hay un placer. Hobbes!" creia, quizas erronearnente, que no podia existir alga como el placer en la rnera crueldad, simplemente en el sufrimiento de otro; pero no se

132

INTENCION

133

RESTRICCIONES DEL ACTO DE QUERER

de la primera premisa 0 de que se la haya convertido en primera premisa. Tampoco estoy pensando en un disentimiento moral; prefiero dejar esto fuera de mi exposicion. Peroexisten otras formas de desaprobarla 0 disentir de ella. La primera consiste en afirmar quela premisa es falsa, como' un especialista en nutricion podria afirmar que las opiniones de Aristoteles sobre los alimentos secos son falsas. Es realmente propio de un nazi exterminar judios, puede decir el critico. pero existe un sacramento nazi sobre la muerte que es 10 verdaderamente propio de estos individuos cuando van a morir si tienen tiempo para cumplirlo. 0 bien el critico puede negar absolutamente que exterminar judios sea propio de un nazi en cuanto tal. Sin embargo, ambas negociaciones sedan incorrectas. de modo que podernos pasar rapidarnente a otras formas de reparos. Todas ellas admiten la verdad de la proposicion y todas salvo una se oponen aI deseo de 10 que se menciona, a saber, realizar 10 que es propio de un nazi a la bora de su muerte. La.que no se opone dice: «51, esoes propio de un nazi. pero esto otro le es igualmente propio: (por que no iba a hacer algo que entrara en carnbio en esta descripcion, es decir ... ?» Otra afirmar e Ciertamente, pero en este momenta he perdido todo interes en hacer 10 que es propio de un nazi». E .inclusootra senala: «Aunque ella es realmente propio de un nazi, no es absolutamente necesario que proceda asi, El nazisrno no siempre exige que un hombre se esfuerce hasta ellimite, no es tan inhumano: no, serun buen nazi resulta totalmente compatible can dejarse llevar por pensamientos delicados y tiernos acerca del hogar, la familia y los amigos, entonar nuestras canciones y beber a la salud de quienes amarnos». Si alguna de estas consideraciones le pasan par la mente, el silogismo practice particular de nuestro nazi original falla, aunque no debido a una falsedad en la prernisa, incluso de acuerdo con el misrnov ni por una falta en su calcuio practice.

39. Un argumento etico (formal) contra el nazi podria oponer quiza la nocion de <do que un hombre debe hacer»I1 asu premisa original.vestipular una posicion a partir de la cual sesiguiera de marieraincidental que no es propio

'. de un hombre ser nazi puesto que un hombre no debe hacer 10 que resultapropio de un nazi." Desdeluego, imaginar 10' anterior constituye un mere juego academico: si el hombre que posee la objecion moral fuera sagaz, adoptaria uno de los tres ultimos metodos mencionados de oponerse al heroe, de los cuales el primero seria con' toda probabilidad el mejor. Pero con frecuencia se formula de uno u otro modo Ia siguiente (y vaga) pregunta: si finalmente se requieren caracterizaciones de deseabilidad para una accion intencional, ,las que se relacionan con el bien humano en tanto que tal (en contraste con 10 bueno de las estrellas de cine 0 de los comerciantes) no deberian ser de alguna oscura manera compulsivas, si se cree en ellas? Asi pues, una persona que las capta correctarnente debe ser buena, 0 por Io menos (Iogicamente) debe seguir un curso de accion dentro de cierto rango perrnitido 0 se deshonrara, Tarnbien esta idea subyace a lanoci6n de que el silogismo practice es etico,

Con frecuencia se cree que en cierto modo «Mal, se tu mi bien» carece de sentido. Sin embargo, en este caso todo 10 que nos interesa es que «,Que hay de bueno CD ello?» constituye algo que puede preguntarse hasta llegar y hacer inteligible una caracterizaci6n de deseabilidad. Si entonces la respuesta a esa pregunta es, en cierto modo, «Lo bueno de ello consiste en que esmalo», la misrna no necesita ser inteligible; se puede seguir adelante y decir: «,Y que hay de bueno en que sea malo?». cuya respuesta podria ser la

11. iPero no resulta perfecta mente posible decir: «En este momento he perdido to do interes en hacer 10 que es propio de un hombre»? Si Aristoteles penso otra cosa, indudablemente se equivocaba. Sospecho que creia que un hombre no podia carecer de este interes salvo si se hallaba bajo la influencia de una pasion desmedida 0 por la «rusticidad» (aYQoLx{a), es decir, la insensibilidad.

.c ,

134

-INTENCION-----.

EL QUERER Y EL BIEN

135

condena de Io buena c~II_lo irnpotente, _ esclavizador y mediocre. En'tonces 10 bueno de convertirel mal en mi bien es mi Iibertadintacta en la insumisi6n de :r:ni voluntad. Bonum

, est 'multiplex: el'- bien es multiforme, y todo 10 que exige

, _'n_uestroc$>nc~Pto._de«querer»"esque unhombre debe considerar 10 quequiere segun el aspecto de ·algo bueno. Una serie ide pedazos de' hueso de tres pulgadas de largo, si constituye el objetivo de un hombre, es algo de 10 cual querriamos escuchar una apreciaci6n antes de que 10 podamos entender como objetivo; resultaria afectado decir: « Uno puede querer cualquier cosa y yo sencillamente quierc estc» , pues en realidad un coleccionista no se expresa asi; nadie 10 hace, salvo por irritacion y para poner fina un interrogatorio fastidioso. Sin embargo, cuando un hombre busca la salud 0 el placer, la pregunta «cQue hay de bueno en ello?» carece de sentido. En cuanto a las razones contra el hecho de que una persona convierta a una de ellas en su objetivo principal, y si existen ordenes de bienes humanos, por ejemplo, si algunos de ellos son mas elevados que otros, y si en tal caso es preciso que un hombre prefiera siempre los mas elevados sobre los inferiores.F y a que costo, es un problema que perteneceria a la etica suponiendo que exista tal ciencia. Todo 10 que aqui me interesa seiialar es que el hecho de exigir alguna caracterizaci6n de _ deseabilidad no tiene siquiera la menor tendencia a demostrar que todo se halla dotado de alguna clase de necesidad relacionada con el acto de querer. Pero aun asi puede ser cierto que el hombre que dice «Mal, se tu mi bien» en el sentido que describimos esta cornetiendo errores de razonamiento. Esta cuesti6n pertenece a la etica,

do del «yo quiero» de un nino que 110ra par alga) y el «bien» puede compararse con la conexi6n conceptual entre «juicio» y « verdad». La verdad esel objetivo del juicio y el bien es el objetivodel acto de querer: de ello no se sigue que todo 10 juzgadodeba ser verdadero ni que todo 10 querido deba ser bueno. Pero existe tambien cierta diferencia entre estos pares de conceptos, par cuanto no es posible explicar la verdad sin introducir como su objeto el razonarniento, el juicio 0 las proposiciones, cuyas relaciones con las cosas conocidas 0 juzgadasconstituyen ia verdad; ia «verdad» se adscribe a 10 que posee la relaci6n, no a las cosas. Con el "bien» y el «acto de querers ocurre 10 contrario; segun hemos visto, la explicacion del «acto de querer» introduce al bien como su objeto, y el bien, sea de una u otra clase, se halla adscrito principalmente a las cosas, no al acto de querer: uno qui ere una buena tetera, pero posee una idea verdadera de una tetera (como opuesta a querer una tetera bien 0 a tener una idea de una tetera verdadera). EI bien se encuentra adscrito al acto de querer en virtud de 10 bueno (no de la efectivizacion) de 10 que se quiere; mientras que la verdad se adscribe inmediatamente a los juicios yen virtud de 10 que es realmente el caso. Pero, nuevamente, la nocion de bien que debe ser introducida en una explicaci6n del acto de querer n-o se refiere a 10 que es real mente bueno, sino a 10 que el agente concibe como buena; 10 que este quiere tendria que ser caracterizado como bueno par el, si podemos suponer que no se halla incapacitado porIa incoherencia, En cambio, cuando explicamos la verdad como un predicado de los juicios, las proposiciones 0 los pensamientos, tenernos que hablar de una relaci6n para la cual aquella realmente 10 es, y no s610 de 10 que parece asi para la mente que juzga. Pero insisto en que, par el otro lado. 10 buena que el agente concibe (quiza falsamente) para caracterizar la cosa debe ser realmente una de las multiples formas del bien.

Desde hace tiempo conocernos las dificultades que rodean a una elucidaci6n filosofica del juicio, las proposicio-

40. La conexi6n conceptual entre «querer» {en el sentido que hem os aislado,pues desde luego no estamos hablan-

12. Siguiendo a Hume, aunque no en esptritu, niego por supuesto que esta preferencia pueda ser en cuanto tal «exigida por la razon» en ningun sentido.

EL QUERER Y EL BIEN

137

INTENCI6N

nesy la verdad; pero creo que no se ha prestado mucha atenci6n en la filosoffa moderna al heche de que existen problemascoinparables en 10 concerniente al «acto de quereI"~.Y el«bien»"-:En consecuencia, s~~lla producido una buenacantidad de filosofiasabsurdas con respecto a este concepto y a los temas relacionados con el.

La causa de la incapacidad de ver estos problemas parece hallarse en laepistemologfa caracteristica de Locke, y tambiende Hume. Segun estos filosofos, cualquier tipo de acto de querer seria U.'1a impresi6n interna, Los efectosnegativos de su epistemologla se manifiestan con mayor claridad si consideramos el hecho notable de que el concepto de placer no habia resultado problematico en absoluto para losfilosofos modernos hasta que Ryle 10 reintrodujo como tema hace uno 0 dos ailos.13 Los antiguos parecen haberse sentido desconcertados por el: sorprendentemente, su dificultad redujo a Aristoteles al balbuceo, pues por buenas razones queria que el placer fuera a la vez identico y diferente a la actividad en que se encuentra. En el presente, es castumbrerefutar el utilitarismo acusandolo de «falacia naturalista», una acusaci6n cuya fuerza pongo en duda. .Lo que deberia excluir de inmediatoa esa filosofia de toda consideracion es el hecho de que precede siempre como si «placer» fueraun concepto que no presenta ningun problema. !ndudablemente, este supuesto resulto posible porque Ia nocion de que el placer constituia una impresi6n interna particularse heredo acriticamente de los empiristas britanicos. Pero la aceptaci6n de esa noci6n y tarnbien el tratamierito del placer, en terminos generales, como el moti vo para hacer algo demuestran una superficialidad sorprendente. Podemos adaptar una observaci6n de Wittgenstein sobre el significado y deck: «El placer no puede ser una impresion, pues ninguna impresi6n podria tener las consecuencias del placer». Aquellos decian que algo que conce-

bian como un cosquilleo 0 una comez6n particular era obviamente el motive para hacer 10 que fuera.

En esta investigaci6n deje el concepto «placer» en su oscuridad: este requiere de todo un estudio por sf mismo.i" Tampoco debe adscribirseme la tesis, sin analizar, de que «£1 placer es bueno» (cualquiera que sea' su significado). Para mis propositos presentes todo 10 que se exige es que «Es agradable» constituya una respuesta adecuada para "cQue hay de bueno en ello?» 0 "c:Para que 10 quieres?» En otras palabras, 'la cadena de «porquess Tlega a su fin con est a respuesta. E1 hecho de que pueda impugnarse la afirmaci6n de que «Es agradable», 0 de que se pueda pedir una explicaci6n (<<Pero c:que tiene de agradable?») es un asunto diferente, como tarnbien 10 serfa cualquier consideraci6n, que pertenecerfa propiamente a la etica, sobre su decencia como respuesta.

41. Debe estar ya clare que el silogisrno practice en cuanto tal no constituye un tema etico. Tendra interes para un rnoralista quiza, S1 asume la linea de razonarniento, muy poco convincente, de que un hombre bueno es por definici6n solo aquel quebusca inteligentemente los fines buenos. Digo quees poco convincente porque la bondad humana sugiere virtudes entre otras ccsas, y 1.1;10 no piensa obviamente en elegir medios para fines como la totalidad del valor, la templanza, la h~nestidad y otros. Asi pues, cque relaci6n puede tenerel si1ogismo practice con 1a etica? S6lo puede introducirse en los estudios de moral si se requiere una psicologia filosofica correcta para un sistema filosofico de la etica: un punto de vista que segun creo, deberia sostener si pensara en tratar de construir un sistema semejante, pero que a mi entender no es de uso corriente. No estoy diciendo que no puedan existir prernisas generales de

13. Aristotelian Society, volumen suplernentario XXVIII, 1954.

14. El uso que Aristoteles daba a un coricepto artifical de «eleccion», dondeyo empleo «intencion», para describir una «accion», se encuentra vinculado a la dificultad de este terna.

'138' ,

EL SILOGISMO PAACTICO

139

moral, como «La gentetiene el deberde pagar a sus empleados con prontitud», 0 la conviccion de Huckleberry Finn, que no 10gr6 convertir ,en su premisa: «Los nifios blancos deberianentregar ,a los esclavos que se escapan»:

.esevldentequepuede hacerse, pero resulta claro que esas premisas generales s610 se presentaran como premisas de un razonamiento practice para las personas que quieren hacer su deber.P El problema es muy obvio, pero se ha visto oscurecido por la concepci6n del' silogismo practice como si poseyera una naturaleza etica y, por 10 tanto, como una prueba de 10 que se deberia hacer, iocual culmina naturalmente y de algunrnodo en una accion.

Desde luego, «Deberia hacer esto, por 10 tanto 10 hare» no es un ejernplo de razonarniento practico, como tampoco 10 es «Esto es bonito, por 10 tanto 10 conseguire». La caracteristica del razonamiento practice es que el objeto querido se encuentra a cierta distancia de la ace ion inmediata, y esta es ca1culada como la forma de obtener, hacer 0 asezurarse el objeto querido. Ahora bien, puede hallarse a distancia de distintas maneras. Por ejemplo, «descansar» es simplemente una descripci6n mas arnplia de 10 que quizas estoy haciendo acostada en rni cama, y los actos realizados para cumplir con las leyes morales estaran relacionados por 10 general con preceptos positivos de esa misma manera; mientras que provocar Ia instauracion del buen gobierno se halla alejado en el tiempo del acto de bombear, y reabastecer el suministro de agua del edificio, aunque a

" - .. _ _,~ :. __ o, • ,.... _: • _. • <' ~ •

~uypocadistancia ternporalvse encuentra acierta distan-

ciaespacial.del acto de bombear. . ,",' ..' .

'. ,. "---:': ... ' ... --

. 42. Hasta el.momento; solo hernos considerado una unidad particular de razonamientopractico, it la cual normalmente se restringe la expresion «silogisrno practice». Pero desde luego «silogismos practices. en griego simplemente significan razonamientos practices y estos inc1uyen los ra-

o zonamientos que parten de un objetivo, atraviesan diversos pasos y iiegan a la realizacion de una accion particular aqui y ahora. Por ejemplo, un medico aristotelico quiere reducir una inflamacion: afirma que ello se lograra produciendo ciertas condiciones en la sangre; estas pueden producirse cen la aplicacion de cierto tipo de rernedio: tal 0 cual medicina es ese tipo de remedio; aqui hay un poco de esa medicina ... administrela.

Los razonamientos practices, y en especial las unidades particulares que los cornentaristas modernos Haman silogismos practicos, pose en un aspecto absurdo cuando se desarrollan en su totalidad. En varios lugares, Aristoteles solo los expone para senalar 10 que un hombre puede ignorar cuando actua erronearnente a pesar de hallarse bien equipado con el conocimiento general pertinente. No resulta claro a partir de surexto si piensa que la premisa debe encontrarse ante la mente (s contemplada») con el fin de ser «utilizada» ni posee gran interes determinar si 10 cree asi 0 no. En terminos generales, serta muy extrano que una persona siguiera todos los pasos de un razonamiento practice segun se desarrollan en los modelos de Aristotelesvy que

. dijera, por ejemplo, «Soy humano»y «Acostarse en una cama es una buena forma de descansar». A veces se produce, en casos como su ejemplo sobre «los alimentos secos»: pensemos en una mujer embarazada que esta decidiendo ingerir algun alirnento rico en vitarninas. Perc si la explicacion de Aristoteles estaba destinada a describir procesos mentales reales, seria por 10 general totalmente absurda. El interes de su explicacion reside en que describe una orden que se encuentra siempre que las acciones se realicen con

15. Es precise notar que los conceptos de «deber» y «obligacion», y 10 que ahora se denomina el sentido «moral» de «deberia», son supervivencias de una concepcion legal de la etica. EI sentido moderno de «moral» es asimismo un derivado tardio de estas supervivencias. Ninguna de estas nociones se present an en Aristoteles. La idea de que las acciones que resultan necesarias para apegarse a 1a justicia y las otras virtudes son exigencias de la ley divina se encontraba en los estoicos y se generalizo a traves de la cristiandad, cuyas nociones eticas provienen del T ora.

INTENCION

EL SILO GISMO pRAcnco

141

,

unaintenci6n, el mismo orden al que llege en la discusion sobre 10 que era una «accion intencional» cuando el hombrebombeaba agua. No me di cuenta de la identidad hasta haber llegado a los resultados, pues los puntos de partida de' mi investigacion eran diferentes a los de Arist6teles, como es natural en alguien que escribe en una epoca dis tintao En cierto modo, mi construccion es tan artificial como la de Arist6teles, porque una serie de preguntassobre los porques como la que describi. con las respuestas apropiadas, no puedepresentarse con mucha frecuencia.

a) El hombre no tiene ningun fin en mente. Por ejemplo, supongamos que cornpara dos alimentos distintos; uno es rico en vitaminasy el otro en proteinas; en consecuencia, ambos son buenosIes decir, sanos). Pero esta persona no

. posee una premisa practica: «Los alimentos ricos en vitaminas y proteinas son buenos para el hombre». S610 come 10 que desea sin considerar esas cuestiones. Entonces alguien senala: «Si tomas de este plato consumiras vitaminas, si tomas de iaquel consumiras proteinas», y el contesta: «Muy bien, tomare del prirnero». Sire preguntan por que 10 ha elegido, puede responder: «Pense que debta ingerir algunas vitarninas». Ahora bien, este no es un caso de «razonamiento practice». Si al pensar « Si hago esto sucedera tal cosa» decide realizarlo y determina de ese modo que «tal cosa» es el resultado de 10 que desea, 10 cual se hallaba ames indeterminado, y si «tal cosa» no se desea con miras a un objetivo posterior, no esta «razonando con un fin en mente» en absolute. Sencillamente, podria notomarse la molestia de comer 0 podria ingerir un alimento muy inapropiado sin abandonar ningun fin. Y la explicacion de «S610 pense que debia tomar algo rico en vitarninas» 0 «S610 pense que debia comer un alimento totalmente inapropiado » constituye una forma desarrollada de 10 que ya conocemos: «S610 pense que debia hacerlo».

b) A un hombre que posee un fin en mente, por ejernplo, ingerir unicarnente alirnentos sanos. siempre se le presenta un solo plato sano, y al reconocerlo como tal toma de este y no del otro.

c) El mismo hombre tiene la opci6n de elegir entre distintos tipos de platos sanos siernpre que quiere comer, y elige algunos de ellos pero nunca toma otros. Ahora bien, 10 que elige no se hall a determinado por su fin; pero este hombre no se encuentra en la posicion del primero, pues aunque ahora determina 10 que quiere (digamos, vitaminas o proteinas), Ie eual no estaba predeterrninado. debe optar no obstante entre ambas 0 abandonar su objetivo de comer solo alimentos sanos.

Este ultimo caso c) constituye un ejernplo-de 10 que es

43. Consideremos la pregunta «(. Que hace la estufa?» can la respuesta «Arde» y hi. pregunta «GQue hace Srnith?» can la respuesta «Descansa», (La respuesta paralela sobre Smith no seria en realidad «Respira normalmen te» a tal vez: «Yace acosta do en una carna»? Quien se sienta sorprendido por 10 anterior quiza crea que es notable que la misrna expresion «~Que hace ... ?» deba entenderse de formas tan diferentes: aqui tenemos un caso de las «convenciones tacitas.ienormemente cornplejas» que acornpanan a nuestra cornprension del lenguaje comun, como dijo Wittgenstein en el Tractatus. Y « descansar» se hall a muy cerca de yacer en una cama; una descripci6n como « Pagar su .recibo del gas» cuando todo 10 que la persona hace es ex-

tender dos billetes a una muchacha, puede impulsar a un investigador a afirmar: «Ladescripcion de una acci6n humana es enormemente cornpleja, si uno tuviera que decir que interviene verdaderamente en ella ... y no obstante, incluso un nino puede dar ese inforrne». Y algo sernejante ocurrecon «Preparar una masacre», que seria Iadescripcion de 10 que nuestro nazi hacia cuando reunia objetos metalicos 0 sacaba municiones de un caj6n. El «razonamiento practice» de Arist6teles 0 mi serie de preguntas «GPor que?» puede contemplarse como un mecanismo que revela el orden que existe en este caos.

44. Considerernos ahora a una persona que dice: «Si hago esto sucedera tal cosa, si hago aquello ocurrira tal otra», Hay tres casos para considerar.

142

INTENCrON

can inu'c40 ia situacion mis com!in,p'ar.a una persona que persigue UI?- ohJetivo.· Pensemospor ejernplo en alguien que construye unacasa: s~ plano talvez no determina si ponW"ayentan~sde'guillotina odehojas, pero debe decidir

que tipo de ventanas 1nstalar, al menos cuando lIegue el memento, 0 la casano se terminara. Y su cftlcu10 « Si elijo esto, tal sera el resultado; si elijo aquello sera tal otro, de modo que optare por esto» es un calculo con un fin en mente ---es decir, acabar 1a casa-, aun cuando ambas alternativas se hubieran adecuado a sus planes, Elige una alternativa apropiada, a pesarde que no es la unica.

habria realizado si no hubiera servido Ia tiza 0 la superficie, de modo que la £rase no apareciera. Y mi conocimient~ habria sido e1 mismo si esto hubiera ocurrido. Entonces, S1 mi conoeimiento es independiente de 10 que sucede en realidad>tcorno ptiede serconocimiento de 10 que acaece? Se podrta senalar que es una extrana clas~ de conoc~miento si 10 sigue siendo a pesar de que el objeto conocido no es verdadero. Por otro Iado, 1a observacion de Teofrasto resulta apropiada: «El error se halla en la actuacion, no en el juicio»,

De ani que pociamos enrender ia tentacion de convertir el objeto real de la voluntad en una simple idea. ~omo William James. Pues ciertamente se transforma en realidad, o si no ocurre asi, entonces no hubo voluntad y por 10 tanto no hay problema. Perc de heche podemos presentar un caso en el cual una persona efectua algo con solo expresarlo, satisfaciendo de este modo el ideal de un acto de voluntad can la mavorperfeccion oosible. Ello sucede si alguien admira una de rnis pertenencias y le digo: «Es tuya», y se la dov. Pero, des de luego, esto resuita posible unicarnente porque la propiedad es convencional.

46. iPero quien dice que 10 que est a sucediendo es 1a construccion de una easa 0 la anotacion de "Soy una tonta en 1a pizarra? Todos, desde luego, pero iPor que? Ob.servamos much os carnbios y movimiemos en el mundo SIn que demos una explicaci6n equivalente sobre ellos. E1 arbol se mece con el viento: los movimientos de sus hojas son tan minuciosos como el movimiento de mi mana cuando escribo en la pizarra, pero no poseemos ninguna descripcion de un conjunto determinado de movimientos 0 un aspecto determinado del arbol que se parezca remotamente a «Ella

escribio "SOY una tonta" en la pizarra». .

Desde luego, tenemos un interes especial en las acciones humanas: ipero en que tenemcs un interes especial aqui? No se trata del movimiento de estas moleculas, es decir, las que constituyen a un ser humano; ni siquiera de los movimientos de ciertos cuerpos, es decir, los humanos. La des-

45. Podemos considerar ahora el «conocimiento practico». Imaginernos a una persona que dirige un proyecto, como 1a construccion de un edificio que no puede ver y del cual no le llegan inforrnes. a traves unicarnente de la imparticion de ordenes. Su irnaginacion (evidenternente, humana) toma ellugar de lapercepcion que emplearia norrnalmente el director de ese proyecto. No se trata de un hombre que solo considera especulativamente como puede hacerse algo; un hombre asi puede dejar muchos puntos sin resolver y esta persona debe arreglar todo segun uri orden correcto. Su couocimiento de 10 que se lleva a cabo es un conocimiento practice.

iPero que es este «conocimiento de 10 que se lleva a cabo»? En primer lugar y mas importante, puede decir como es el edificio. Sin embargo, quiza se objete que solo puede afirmar: «As! es la cas a si mis ordenes fueron obedecidas». iPero no se trata entonces de alguien que dice: «Este ---es decir, 10 que sugiere mi imaginacion-> es e1 easo si 10 que he imaginado es verdad»?

Escribi «Soy una tonta» en la pizarra con los ojos cerrados. Ahara bien, cuando dije que 10 escribi, i deberia haber dicho: «Esto es 10 que estoy escribiendo sf mi intenci6n se esta realizando», en lugar de sencillamente: «Esto es 10 que

estoy escribiendo»? .

No obstante, las ordenes pueden desobedeeerse y las intenciones no realizarse. Esa intencion, por ejemplo, no se

cripcion que no existirta si no existiera nuestra pregunta «(Porque?» No significa que ciertas cosas, a saber, los moviraientosdeIos seres humanos, se encuentren sujetas por alguna raz6n desconocida a la pregunta «iPor que?»

._- ~--.c:---·Delmismoillbdo;nosetrata sencillamente de que ciertos

, efectos de la tiza'sobre la pizarra se hallen sujetos a la pregunta c(Que dice?» Esta se formula coli respecto a una 'palabra 0 frase, y la descripcion de algo como palabra 0 £rase no puede producirse antes del hecho de que la misma posea un significado. De forma que la descripcion de algo como accion humana no puede presentarse antes de la existencia de la pregunta «iPor que?», como un simple tipo de expresion mediante la cual nos sentimos entonces impulsa-

dos oscuramente a abordar el interrogante. Esta es la raz6n de que no haya intentado explicar en el § 19 pOT que algunas cosas deben encoritrarse sujetas a esta pregunta.

(Por que decimos que el movimiento hacia arriba y hacia abajo de la palanca de la bomba forma parte de un procesomediante el cual esas personas dej an de moverse? Aquel es parte de una cadena causal que termina con el envenenamiento de los habitanres deledificio. Pero entonces tambien 10 es un giro de -la rueda del tren en el cual una de esaspersonas llego a la casa. (Por que el movimiento de Ia palancade la bornba se encuentraen una posicion mas

importante que un giro de esa rueda? Porque desemperia cierto papel en la manera en que se introduce una sustancia veneoosaen los organismos humanos, y porque es la descripciOn de que una sustancia venenosa se introduce en los organismos humanos la que aqui nos interesa: y si no fuera porque esto nos interesani siquiera pensariamos en reflexionar acerca del papel que desernpena el giro de la rueda que transporta al hombre hacia su destino. Despues de todo, debe de haber una infinidad de otras encrucijadas que acompaiian a la muerte de estas personas. Como dice Wittgenstcin: «Los conceptos nos conducen a investigaciones. Son Ja expresion de nuestro interes, y guian nuestro interess. (lmrestigaciones filosoficas, § 570).

Por 10 tanto, la descripcion de algo que ocurre en el

EL CONOCIMIENTO pRAcTICO

145

mundo como «construir una casa» 0 «escribir una £rase en la pizarravconstituye una descripcion que emplea conceptos de una accion humana. Aun cuando apareciera una leyenda en una pared como en la fiesta de Baltasar 0 se erigiera una cas a no construida por los hombres, sedan identificados como tales por su visible parecido con 10 que producimos: leyendas y casas.

47. De este modo, hay much as descripciones de sucesos que dependen directamente de que poseamos la forma para describir las acciones intencionales. Es facil pasar esto por alto porque resulta perfectamente posible que algunas de estas descripciones se apliquen a 10 que se hace sin intencion. Por ejemplo, «ofender a alguien»: se puede hacer sin intencion, pero no existir ia si no fuera 1a descripcion de una accion intencional. Y «colocar un anuncio a1 reves». que en la mayoria de los casos quiza se realice sin esa in tencion , constituye una descripcion que se refiere a los anuncios, los cuales son en esencia intencionales; ademas, la clase de accion realizada al «colocar» es intencional, a menos que aludamos a un sonambulo. 0 «ir marcha atras» , que puede ser 0 no intencional, no es un concepto que se encuentre al margen de la existencia de los rnotores, cuya descripcion introduce intenciones. Si unicarnente prestarnos atencion al hecho de que muchas acciones pueden ser intencionales 0 no intencionales, tal vez resulte muy natural creer que los hechos que se pueden caracterizar con uno de esos adjetivos constituyen una clase natural, mientras que «intencional» es una propiedad adicional que los filosofos deben tratar de explicar.

En realidad, el terrnino «intencional » hace referencia a una forma de descripcion de los hechos. Lo que es esencial para esta forma queda expuesto en los resultados de nuestra investigacion sobre la pregunta "iPar que?» Normalmente, los hechos se describen de esta forma cuando «con el fin de» 0 «porque» (en un solo sentido) se hallan ligados a sus descripciones: «Patine en el hielo porque me sentia feliz», «Patinar en el hielo» no es en sf mismo un tipo de

146

INTENcrON

EL CONOCIMIENTO pRAcTICO

147

descripcion, como «ofender a alguien», que dependa directamente de que pose amos la forma de describir acciones intencionales. De este modo, podemos hablar de la forma de descripcion «acciones intencionales» y de las descripciones que pueden presentarse enesta forma, y observar que entre estas ultimas algunas dependen y otras no dependen de la existencia de esta forma para tener sentido propio.

La clase de descripciones que presentan esa dependencia es una porcion muy grande, y la mas importante, de las descripciones de las cosas efectuadas mediante los movimientos de los seres humanos y que intervienen en la conformacion de la historia de un dia 0 de la vida de un ser humano. Una breve lista de ejemplos 10 explicara. Torno todo un cuerpo como objeto y divido la lista en dos columnas; la izquierda contiene descripciones en las cuales un suceso puede ser intencional 0 no, y la derecha presenta las que s610 pueden ser voluntarias 0 intencionales (a menos que los primeros rniembros fueran sonarnbulos).

,h~t~iog~n';6:'Amb~~i~c;lux~ri cos~s que pu~den y cosas que no pueden realizar los animales: a1gunas de las que se refieren a relaciones con aparatos, comoencender -0 apagar, pueden ser, efectuadas desde luego por un objeto inanirnado, pero -Ia descripcion solo existe porque fabricamos in-

terruptores que se encienden y se apagan. * -

lCon que derecho inc1uyo otros miernbros en esta lista?

Todas son descripciones - que trascienden 10 fisico: se las podria denominar descripciones vitales. La cola enroscada de un pen-a puede tener algc ensartadc, perc esto no nos hara decir que el perro sostiene el objeto con su cola; en cambio, si coge y mantiene entre sus dientes un objeto de tamano regular, 10 esta sosteniendo. Decir que el viento recoge cos as y las vuelve a dejar es dade caracteristicas animales en nuestro lenguaje, y as! tambien afirmar que una grieta en las rocas sostiene un objeto; aunque no 10 es, si hablamos de algo que esta sostenido alIi por la grieta. Podemos decir que los arboles desprenden sus hojas 0 sus frutos (como las vacas «paren» terneros),** ella se debe a que se trata de organismos vivos (nunc a diriamos que un grifo deja caer sus gotas de agua), pero esto significa unicamente que las hojas 0 los frutos se desprenden de los arboles. Basicarnente, todas esas descripciones son al menos animales. Los «rnovimientos caracterfsticos de los animales» se refieren a los que poseen una funcion normal en la vida sensitiva, y, por 10 tanto, apetitiva, de los animales. Las otras descripciones sugieren los trasfondos en los cuales se realizan cosas caracteristicas. porejemplo, las reacciones ante un intruso.

Como he definido la accion intencional segun la lengua

Entrometerse Ofender

Entrar en posesion

Pisar (y otras descripciones que connoten movimientos caracteristicos de los animales)

Abandonar, dejar solo

Telefonear Llamar

Tentar (palpar) Agacharse Saludar Firrnar, senalar

Pag ar , vender, com-

prar

Emplear, .despedir Enviar por Casarse, contra tar

Arrojar, desprenderse de, sostener, recoger Encender, apagar Colocar,ordenar

* En ingles se utiliza la misma pa1abra, switch, para designar al interrupter v a la acci6n de encender (to switch 9n) y apagar (to switch ofr) aparatos solamente por medio de un interrupter, es decir, no se emplea este verbo para significar, por ejempLo que se

encienden 0 apagan fogatas, (T.] .

,,* EI verbo to drop significa «dejar caer», «desprenderse de», «arrojar», as! como tarnbien «parir» (los animales), (T.]

El papel de la intencion en las descripciones de la columna derecha resulta obvia; «agacharse» es probablemente 1a unica que ocasionara dudas. La columna izquierda parecera soprendente porque se trata de un grupo muy

INTENCION

EL CONOCIMIENTO pRAtTICO

149

-,-la pregunta particular «iPor que?»-, puede parecer sorprendente que deba introducir conceptos dependientes de la intencion haciendo especial referencia a su aplicacion a los animales, los cuales no poseen una lengua. Pero ciertamente adscribimos intenciones a los animales. La razon es

. precisamente que describimos 10 que hacen de una manera que caracteriza a la perfeccion el uso de los conceptos de intencion: describimos que mas estan haciendo en la realizacion de algo (siendo esta ultima descripcion mas inrnediata, mas proxima a 10 meramente fisico): el gate estaacechando a un pajaro en el acto de agacharse y deslizarsecon su mirada fija en el ave y sus bigotes erizados, La descripcion mas amplia de 10 que esta realizando no es todo 10 que caracteriza como intencion (pues las descripciones ampliadas son posibles para cualquier hecho que pueda describirse), pero a ella se anade la percepcion que el gate tiene del pajaro y 10 que hace si 10 caza. Los dos rasgos. el conocirnientc v la arnpliacion, son rnuy caractertsticos de la descripcio~ de la intencion al actuar. As! como decimos de un modo natural: «E1 gate cree que se acerca el raton», tarnbien preguntamos con naturalidad: tpor que el gato se agacha y se deslizade esa manera? Y contestamos: esta .acechando a Ese pajaro: observa que tiene la mirada Iija en d.Lo decimos aun cuando no puede manifestar sus pensarnientos ni expresar ningun conocimiento acerca de su propia accion, como tampoco ninguna intencion.

cial de 'su ausencia (debido a que, por ejemplo, una de las partes desconocia la naturaleza de laceremonia) la que invalidaria un matrimonio.

Aunque parezca sorprendente; el no ejecutar las inten-

. ciones constituye una rara excepcion, Parece sorprendente porque es cornun no lograr 10 que a uno le gustaria finalmente alcanzar, y en particular la consecucion de algo que entra dentro de Ia-caracterizacion de deseabilidad de la prirnera premisa. A menudo sucede que la gente hace cosas por placer y quiza no consigue nada grato 0 muy poco; 0 por su salud y no tiene exito, 0 por la virtud 0 la libertad y su fracaso es absoluto; y estos fracasos nos interesan. Lo que necesariamente constituye una rara excepciones que la actuacion de un hombre segun sus descripciones mas inmediatas no resulte 10 que el supone. Aun mas, es el conocirniento que el agente posee acerca de su accion 10 que arroja la descripcion segun la cual 10 que sucede constituye la ejecucion de una intencion.

Si reunirnos estas consideraciones, podemos decir que cuando a) la descripcion de un hecho es de tal tipo que formalmente resulta la descripcion de una intencion ejecutada, b) el hecho es realmente la ejecucion de una intenci6n (segun nuestros criterios), entonces se aplica la explicacion dada por Aquinc '" acerca de la naturaleza del conccirniento practice: el conocirriiento practice es «la causa de 10 que este entiende», al contrario del conocirniento «especulativo», el cual «deriva de los objetos conocidos». Esto significa algo mas que la observacion.de que el conocimiento practice es una condicion necesaria de la produccion de diversos resultados, 0 la idea de que hacer tal cos a de tal manera constituye esa condicion. Significa que sin el 10 que sucede no se incluye en la descripcion --ejecucion de intenciones- cuyas caracteristicas hemos estado investigando. Lo anterior solo puede parecer un simple rasgo adicional de los hechos, cuya descripcion seria en 'case contra-

48. Podemos ahora ver que gran parte de nuestras descripciones de hechos efectuados por seres humanos son formalmente descripciones de intenciones ejecutadas. Que ella es asi para descripciones del tipo de la primera columna resulta bastante evidente. Pero se podria explicar diciendo que las definiciones de los conceptos empleados exigen una intencion (como un rasgo adicional), Esto. se podria senalar, no es mas que un problema casi legal, 0 incluso real en el caso, por ejernplo. del matrimonio. Pero aun en este se podria notar que es curioso que, general mente , no se exija una prueba especial de la intencion: seria una prueba espe-

16. Summa Theologica, Ia IIae, Q3, art. 5, obj. 1.

VOLUNTARIO E INTENCIONAL

1ST

INTENCION

rio la misma, sf nos coricentramos en secciones limitadas de III accion y en episodiosque pueden presentarse en ella. «Conocimiento _pr<i;ctico» es ... desde luego un termino comUn"aeHengilajecornente,heredado sin duda de la filo-

. sofia aristotelica, Pues esta filosofia ha 'conferido mas terminos al lenguaje corriente que ninguna otra, en sentidos que se aproximan mas 0 menos al que les dio el mismo Aristoteles: «materia», «sustancia», «principio», «esencia», vienen de inmediato a la mente; y «conocimiento practice» es uno de ellos. Un hombre posee conocimientos practices si sabe como hacer las cosas; pero esta es una descripcion insuficiente, pues se podria decir que sabe como hacer las cosas si es capaz de explicarlas, aunque se mostrara perplejo a la hora de enfrentarse con la tarea de realizarlas. Cuando comunmente hablamos de conocimiento practico, tenemos en mente cierta clase de capacidad general en un campo particular; pero si se hace referencia a una capacidad, resulta razonable preguntar en que consiste ejercerla. Por ejemplo, si mi mernorizacion del alfabeto es una capacidad, esta se ejerce cuando repito esos sonidos, comenzando por cualquier letra. En el caso del conocimiento practice, el ejercicio de la capacidad solo consiste en realizar 0 supervisar las operaciones de las cuales uno posee ese conocimiento; pero no se trata sencillamente de la produccion de ciertos efectos, como cuando recito el alfabeto 0 partes de el, pues 10 efectuado se caracteriza formalmente como objeto de nuestra pregunta «~Por que?», cuya apllcacion pone de manifiestoel orden de A a D que descubrimos.

Naturalmente, mi caso imaginario, en el cual un hombre dirige operaciones que no ve y de las cuales no recibe informacion, es muy improbable. Por 10 general, una persona que realiza 0 dirige una accion utiliza constantemente sus sentidos 0 los informes que le proporcionan: nodaria la siguiente orden, por ejernplo, hasta saber que la anterior ha side ejecutada 0, si se trata del operador, sus sentidos le informan de 10 que esta acaeciendo. Desde luego, este conocimiento siempre es «especulativo» en oposicion al «practico». En consecuencia, para cualquier operacion, podemos

hablar realmente de dos conocimientos: .la explicacion que uno puede dar sobre 10 que estaba haciendo, sin acudir a la observacion, y la explicacion de 10 que sucede exactamente en un momento determinado (digamos) con el material que uno trabaja. El primero es practice, el otro especulativo .

Aunque el terrnino «conocirniento practice» se emplea con mayor frecuenciaen relacion con las profesiones especializadas, no hay razon para pensar que solo posee aplicacion en ese contexto. La «accion intencional» siempre presup one 10 que podria denominarse «conocer el camino propio con respecto a» los asuntos incluidos en la descripcion bajo la cual una accion puede 11amarse intencional, yeste conocimiento se ejerce en la accion y es practice.

49. La distincion entre 10 voluntario y 10 intencional parece ser la siguiente: 1) los movirnientos puramente Iisicos, a cuya descripcion puede aplicarse nuestra pregunta «~Por que?», se denominan voiuntarios en lugar de intencionales cuando a) la respuesta es, por ejernplo, «Lo hacia por jugar», «Fue un movirniento involuntario. 0 incluso «No se por que»; b) el agente no reflexiona sobre sus movimientos, aunque puede expresarlos si se pone a pensar en ellos. Parece que este es un proceso de descubrimiento empirico; por ejemplo, un hombre que quisiera enumerar con detalle los movimientos Que realize, los repasaria con el fin de darse cuenta, ~y este conocimiento no se obtiene por medio de la observacion? El hecho de que no es asi puede entenderse si recordamos que no tiene necesariamente que mirar, por ejemplo, sus man os con el fin de expresarlo, e incluso es posible llegar a este descubrimiento repasando los movimientos (por ejemplo, hacer un nudo) en la imaginacion, aunque esta nunc a tendria autoridad para decirnos . cual sera el resultado observable de un experimento. 2) Una cosa es voluntaria pero no intencional si constituye el resultado concomitante, conccido con antelacion ; de una accion intencional, de modo que se podria haber evitado si se hubiera suspendido la accion: pero no es in.tencional: se rechaza la pregunta «~Por que?» en relaci6n con ella. No

I

I

I

INTENCION··

VOLUNTARIO E INTENCIONAL

153

. obstante, desde otro punto de vista, estas cosas pueden deno~inarse involuntarias si el agente las deplora profundamente, pero se siente eobligado», a pesar de ello, a persistir en las acciones intencionales. 3) Puedenser voluntarias las

cosas-que noresultan de nuestras acciones, pero que ~os producen placer, de modo que eonsentimos y no protestamos ni tomamos medidas contra elIas: 'como cuando una persona que se encuentra en una orilla empuja una barca hacia el.rio de tal forma que es arrastrada, y a nosotros nos divierte. Se le podria preguntar: "lPor que te deslizaste por la colina hacia ese grupo de gente?», a 10 cual quiza contestaria: «La barca me arrastro, asi que me deslice cuesta abajo», Pero otra replica podria ser: ({A ti no te irnporto: no gritaste ni trataste deapartarte, lno es cierto?» 41 Toda accion intencional es ademas voluntaria, aunque, nuevamente, como en 2), las acciones intencionales pueden describirse tambien como involuntarias desde otro punto de vista, come cuando uno 1amenta «haberlas» hecho. Sin embargo, «de mala gana» serta el 'terrnino que se emplearia

51. Una respuesta posible a la .pregunta «lPor que?" can respectoa una expresi6n de intenci6n que concierne a una accion futura es: «Solo 10 quiero, eso es todo». Desde luego, tambienes posible expresar esta formula en relacion can una acci6n presente. ·Pero su significaci6n parece earnbiar segun se aplique a una accion presente 0 a una futura. En el primer caso, sugiere una protesta contra el ser molestado can preguntas: esto es todo 10 que estoy hacienda y no me in teresa que me interroguen. Per a no implica que se demuestre la inaplicabilidad de la pregunta: «Bueno, por lo menos dime que encuentras de agradable 0 interesante en ello». leual es el objeto de este hombre al hacer 10 que «simplemente quiere»? c:Pasar el tiempo? eYer si puede terminar alga que eomenz6 en un momenta ocioso, como insistir en tratar de hallar todas las letras del alfabeto en un pequeno recorte de periodico? «Ouiero hacerio» no constituye una explicacion de 10 que un hombre esta realizando.

EI caso es distinto con una accion propuesta.Mis cbservaciones del§ 37 ccnrespecte a «qtierer. un objeto a una situacion no se aplican necesariarnente a quererhacer alga. Digamos que note una mancha en el empapelado de la pared y me 1evanto de la silla. Cuando me pre gun tan que estoy haciendo, responde: « Voy aver si puecio alcanzarla poniendorne de puntillas». Me preguntan por que y centesto: «Quiero hacerlo. eso es todo» a «Tan s610 se me ocurrio», En ella tal vez estoy excluyendo la idea de que existe alguna cuestion posterior, un espacio para que yo de otras respuestas, y nadie pueda decir: pero hay lugar para una respuesta de cierto tipo, cuyo vacio requiere ser llenado. No obstante, si me quedo alli con mi dedo sobre la mancha, 0 sigo estirandorne para alcanzarla, y cuando me preguntan por que digo: «Ouiero hacerlo, eso es todo», pareee haber una laguna que exige ser salvada. c:Que estoy haciendo? lEstay viendo, por ejernplo. cuanto tiempo puedo manterme asi? No se tram de una simple cuestion de .excentricidad. E1 problema es que informacion nos brinda el «Ouiero hacerlo, eso es todo». aparte del hecho de que 10 estoy llevando a: cabo: que nos dice esa frase que no nos diria el

mas

iu.: nrnente.

co-

50. He concluido la investigacion sabre la accion intendonal y sabre la intenci6ncon lacual se realiza una accion, y ahora retomare el tema que deje pendiente en el § 4: la expresion de una intenci6n de futuro. Lo que he dicho acerca de la intencion al aetuar se aplica tambien a la intencion en la accion propuesta. Y, en realidad, generalmente la aplicabilidad de la pregunta "c:Por que?» a una prediccion es 10 que la distingue como expresion deintencion. descartandola como apreciacion del futuro 0 simple profecia, Pero lque la diferencia de la esperanza? Es posible tener una esperanza incluso en relacion con nuestras acciones intencionales futuras: «Sere cortes can el, espero». Los .fundamentes de la esperanza se entrernezclan con las razones para querer que la cos a deseada suceda, y las razones para creer que asi sera; pero los fundamentos de la intencion son s610 las razones para actuar.

- __ ---

----"-- .

VOLUNTARIO E INTENCIONAL

155

154

INTENCION

«Por ninguna razon en particular». Pues ciertamente no es una afirmaci6n de que me anima una sensaci6n de deseo en 10 concemiente a 10 que hago.

Pero si me inspira una idea de algo que puedo hacer para irnpulsanne 0 para deeidirme a ello, sin tener ningun fin en mente y solo por sf mismo, esto es «simplernente querer» hacerlo, y afinnar «Simplemente 10 quiero, eso es todo» equivale a explicar que esa es la situaci6n.

«Ouise hacerlo, eso es todo» puede expresarnos que tal era la situacion cuando realice alga. Y pcderncs decir «Ouise hacerlo» con respecto a una acci6n presente.

Podemos irnaginar un modo verbal especial (cornparese con el modo «optative» en griego) mediante el cual se utilizara el tiempo futuro unicarnente para expresar la intenei6n de realizar algo s6lo porque se quiere, y con un «futuro preterite», como serfa el caso, que se emplearia en lugar del «Ouise hacerlo». Perc si esta fuera su funcion, en ese modo verbal no habria presente.

Este «Ouiero, eso estodo» se aplica solamente a hacer algo.

contradictorias, hipotesis encontradaso inteneiones opues-

tas. . ,- '.

Si afirmo que voy a dar un paseo, otra persona tal vez sepa que ello no sucedera, Serfa- absurdo decir que 10 que .; esa persona sabia que no iba a suceder no era 19 mismo que

yo estaba afirmando que iba a ocurrir. .

Tarnpoco podemos sefialar: pero en una expresi6n de intenei6n uno no dice que alga va a acaecer. De otro modo, despues de haber dicho «Me voy a levantar», no serfa razonable que alguien me preguntara: «iPor que no te levantaste?» Pues podria repiicar: «No estaba habiando de un suceso futuro, ipor que preguntas esas tonterias?»

iDeberia uno siempre deeir en realidad «Voy a hacer ... a menos que me 10 impidan»? i 0 serialar siquiera que existe implicitamente un «a menos que me 10 impidan» (un Dec volente implicito) en toda expresion de intenei6n? Pero normalmente, «a menos que me 10 impidan» no significa «a menos que yo no 10 haga». ,: Y S1 suponemos que una persona dice «Voy ahacer ... a menos que me 10 impidan 0 que cambie de opinion»?

En las actividades mas nimias de la vida cotidiana, deeir: « Voy a hacerlo, a menos que me 10 impidan» resultaria absurdo, como anadir «a menos que la memoria me engane» al final de cada inforrne que se presen te ace rca de 10 oeurrido. Y no obstante, hay casas en los cuales la memoria nos engafia. Por eilo, se podria pensar: en esos casas habria sido mas apropiado que se afiadiera «a menos que la memoria me engafie» a la informacion, Pero no hay manera de seleccionar los casos correctos, pues, en realidad se los elegiria cuando, par razones particulares, existe alguna duda acerca del informe; ahora bien, imaginemos a un hombre que nunca da una informaci6n segura si posee alguna , raz6n especial para dudar de ella, pero aun asi en oeasiones este hombre se equivoca probablemente en 10 que informa con seguridad. Lo sabemos porque todos nos equivocamos a veces. Sin embargo, este fundamento general solo podria llevarnos a anadir «a menos que lamemoria me engane a todos los inforrnes. Unicamente se trataria entonces del re-

52. Consideramos el « Voy a hacerlo» enunciado como una expresion de intenei6n y el «No voy a hacerlo» como una creencia basada en evidencias, cuando el pronornbre « 10» se refiere a una y la misma cosa.

«Voy a dar un paseo, pero no' dare un paseo» es una especie de contradiccion, aun cuando la prirnera parte de la frase constituye una expresion de intenei6n y la segunda una apreciaci6n acerca de 10 que va suceder. Supongamos que no existen impedimentos para que el hombre de un paseo. iC6mo puede decir ambas cosas y sostener que no se contradice porque una parte es s610 una expresi6n de intenei6n y la otra un juicio sobre 10 que realrnente ocurrira?

La contradiccion consiste en que.~i el hombre da un paseo, la prirnera predicci6n queda verificada y la segunda resulta falsa, y viceversa en caso de que no 10 de. Y no obstante, intuimos que no se trata de una contradiccion contrapuesta, por asi decirlo, como la de un par de 6rdenes

VOLUNTARIO E INTENCIONAL

157

conocimiento de que «en todos loscasos, uno podria estar equivocado». Cuandose considera una situacion particular, por ejemplo, «Me encontre a fulano ayer», nos sentimos inclinados a decir: «No podria hallarrne en un error». Pero auncuando nos acostumbremosa preguntarnos: «{Puedo decir no podria estar equivocado en ese sentido?» antes de aventurar una informacion, probablernente mas tarde tengamos que conceder que en ocasiones nos equivocamos; al menos no se puede afirmar que tal posibilidad se encuentra descartada para qui en adopte esa costumbre, puesa veces la gente se equivoca en cosas de las que se halla totalmente segura. Por 10 tanto, to do 10 que uno dice es: en este caso no estoy equivocado, es decir: sucedio. Y a veces uno se equivoca, pero normalmente se hall a en 10 correcto.

De modo sernejante, cuando se dice: «Voy a hacer», siernpre esposib1e un impedimento, pero no es preciso considerarlo: en la mayorta de los casos, nadie nos 10 impide. Y resultaria inutil tratar de anadir «a rnenos que me 10 impidan» a los casos correctos, en los cuales efectivarnente nos 10 impiden pero en los que no habia razon para esperarlo. Al afirmar «Voy a hacer», estamos diciendo en realidad que tal 0 cual cosa va a suceder., 10 cual puede no ser cierto.

Pero si consideramos e1 hecho de que quiza no hagamos 10 que estamos determinados a realizar, 10 apropiado es en realidad decir: «Voy a hacer esto ... a menos que no 10 haga». Incluso, «Voy (0 no voy) a hacer esto, a menos que me 10 irnpidan 0 cambie de opinion» es inadecuado, como puede verse en el caso de san Pedro, que no cambio de parecer acerca de negar a Cristo ni hubo nada que Ie impidiera poner en practica su resolucion de no hacerlo, y aun asi 10 nego.

«Voy a hacer ... a menos que no 10 haga» no es igual a «Este es el caso, a menos que no 10 sea». Posee una analogia para las apreciaciones del futuro: «Esto va a suceder ... a menos que no ocurra». (Alguien puede evitarlo.) Se puede decir incluso para un eclipse de sol, porque la verificacion

de las predicciones se produce con el hecho, y el sol podria estallar antes del eclipse.

Por esta razon en algunoscasos podemos estar seguros de que vamos a hacer algo y, sin embargo, tener la intencion de no hacerlo. Asi un hombre que se aferra con las manos al borde de un precipicio puede hallarse seguro de que tendra que soltarse y caer, y aun asf estar determinado a no soltarse. No obstante, en este caso se podria sefialar: «En ultima instancia sus manos se soltaron, no el». Pero un hombre puede tener la seguridad de que cedera con la tortura y, sin embargo, estar determinado a no ceder. Y quiza san Pedro calculo: «Puesto queeI 10 dice, es verdad». Y aun asi dijo: «No 10 hare». La posibilidad en este caso se presenta a partir de su ignorancia can respecto a la forma en que se cumpliria la profecia; de ese modo, san Pedro hizo aquello que no tenia intencion de realizar, sin cambiar de opinion y, aun asi, 10 hizo intencionalmente.