Infamias dignas de mención:

¿quién crea las crisis económicas?

(13/12/2008), con retoques

Si se repasa la coyuntura de EEUU de mediados de los años 20,

podríamos llegar a la extraña conclusión de que el liberalismo
encontró un abismo insalvable en el crack del '29 y la posterior Gran
Depresión hasta el '38 - '39 y que fue el “Estado Protector” el que
ayudó a salir de la crisis mediante el New Deal y donde se larvaron
las tesis keynesianas de intervencionismo estatal como ente
regulador frente al llamado capitalismo salvaje. En el argumento de
las posturas keynesianas podríamos alegar que sí tienen razón en
la crítica hacía el gobierno por no regular la FED y así no se hubiera
provocado aquella crisis ante el desenfreno alcista de las acciones
como el resultado de la avaricia imparable de concesiones de
préstamos incluso para comprar acciones, en los últimos tiempos.

Se podría haber hecho una vigilancia con Ley para contrarrestar

ese desenfreno sin control, pero en aquellos tiempos imperaban los
viejos ideales de Adam Smith y David Ricardo con el lema del
"laissez faire" que Keynes venía atacando desde 1926.

Analicemos la situación de aquella coyuntura económica:

A) Existía una disparidad entre los beneficios empresariales, el valor

de las empresas y sus acciones.

B) Se incentivó el consumo hasta límites insospechados. Hubo

caídas de precios, se fomentó la compra de bienes industriales
hasta entonces no existentes (automóviles), gracias a los avances
productivos, reducción de costes, fabricación en serie...

C) La cosecha agrícola de 1.928 fue muy fructífera, lo que hizo una

caída espectacular de los precios.

D) Existían artículos en los periódicos donde se ofrecían fórmulas

fáciles para conseguir una pequeña fortuna con tal de conseguir
invertir y reinvertir. La clase obrera invertía en bolsa, tenía
acciones...”Todo el mundo debería ser rico” rezaba en los titulares
de aquella época.

E) La inversión fue favorecida con una rebaja fuerte en los tipos de

interés que favoreció el crédito. La entidad que regulaba el precio
del dinero era la Reserva Federal de EEUU (FED), que se había
instituido en 1.913, el mismo año que apareció el Impuesto sobre la
Renta, que no grava rentas, sino dinero obtenido por trabajo a la
mayoría de los ciudadanos... En los años antes del crack, los tipos
fueron subiendo, finalizando la orgía alcista. Es la típica salida a la
crisis, para que los banqueros, oligarcas y grandes empresarios
compadreados con los banqueros, puedan recoger los beneficios.

Por lo tanto, es parcialmente falsa la proposición de que el

“capitalismo salvaje”, libre, fue el que, desbocado, inicio una bola de
nieve que no fue capaz de frenar y avanzó hasta hundir el sistema
financiero, crear el pánico en los inversores e iniciar la ruina de
muchas empresas y personas, no solo en aquel país sino en el
resto de economías occidentales, con la aparición de movimientos
fascistoides como respuesta al desafío de un anarcomarxismo
desafiante.

Ese mercado, libre de injerencias gubernamentales, estaba muy

controlado por los amos del dinero que catapultaron la bolsa y los
bancos para hundir las acciones y aprovecharse para comprar los
trastos rotos a precio de saldo. Y el medio de control no era otro
que la FED y los bancos comerciales y de inversión acoplados.

El fallo de Keynes fue no valorar la importancia de la creación del

dinero. El dinero, creado por agentes privados, nunca puede ser
neutral, siempre sirve a los intereses de quiénes lo crean, y como
cada vez pueden absorber más poder pues ese dinero crece como
la espuma pues no tiene límite y se realiza mediante la concesión
de créditos, es muy sano (para ellos), cambiar de vez en cuando
dinero creado mediante deuda por riqueza real expoliada a
ciudadanos y empresas, para seguir apostando por el lema “la
banca siempre gana”. En solo 16 años de creación de la FED,
EEUU tuvo dos crisis importantes, una la de 1920-1921, otra la de
1929 - 1939. Incluso en 1937 hubo otra recesión…

Aunque nos intenten contar los socialdemócratas afines a las tesis

keynesianas que fracasó el laissez - faire, lo verdaderamente
ocurrido fue que no existía una paridad de mercado entre oferta y
demanda de la masa monetaria, ajuste de ahorro e inversión, que
se tomaba con los tipos de interés de la FED y ésa fue, en
definitiva, la razón que empujó a la avaricia desmesurada, no solo
de bancos, sino de toda clase de personas que, movidos por el
baile de acciones alcista, se lanzaron a la inversión alocada sin
percatarse del verdadero precio de lo que se compraba y vendía. Es
decir, la intervención se hacía, pero no por parte del Estado, sino
por los banqueros y especuladores, con más poder que el propio
Estado. Por lo tanto, el sistema en aquellos entonces, estaba
fuertemente regulado (no existía, para nada, ningún mercado libre) ,
salvo que en vez de estar regulado por el Estado, lo estaba,
reiteramos, por los amos del dinero. Repetimos, Keynes se quedó
corto en su “teoría general del empleo, ….” porque no atacó la línea
de flotación en la que se basa el capitalismo-estafa: la creación del
dinero lo hacen bancos privados y con ello catapultan a la economía
al síndrome de psicosis maniaco-depresiva, siempre comienza con
un período alcista donde todo el mundo compra como locos, y
termina con otro en el que todos quieren vender. Ahí es donde se
expropia la riqueza real y se canaliza hacia los banskters, en un
robo continuo hacia los demás. Este sistema, fuertemente
intervenido por unos cuantos, tiene similitudes con la aplicación
práctica de las dictaduras comunistas a lo largo y ancho del planeta,
donde unos cuantos tienen el poder y el control y la mayoría
aguanta con subsidios o en la pobreza más absoluta. A eso se nos
intenta conducir con el Nuevo Orden Mundial, hacia un control
absoluto de los plutócratas del dinero, avariciosos hasta la médula,
intentando desmontar los Estados - nación y a sus políticos
marioneta para ponerse ellos pues son los que verdaderamente
gobiernan en la sombra.

La crisis de 1929 fue una crisis de superproducción. El ritmo de

lanzamiento de productos no se frenó y se comenzaron a
almacenar los stocks. Los valores industriales en bolsa no tenían
nada que ver con los beneficios obtenidos.

Ahora nos intentan contar la misma mentira: la culpa de la crisis la

tienen los especuladores en bolsa, la avaricia, el mercado libre
(¿existe, ha existido, cuándo? Es una quimera), el liberalismo...
pero piensen en la responsabilidad de un organismo como la FED
que es el que fija el “precio de los dineros” como el Soviet Supremo
de una pandilla de ladrones de guante blanco. La mayoría de
inversores en bolsa son personas que no tienen ningún poder de
hacer estragos.

¿Realmente el mundo depende de la opinión de alguien en un

cargo como director de la Reserva Federal en EEUU? ¿Y quién le
manda a él? Claro, los accionistas y propietarios de los bancos
donde están acoplados.
¿No podría algún ilustre economista generar un sistema informático
en tiempo real para marcar ese precio en las condiciones de
mercado de préstamo entre el BC, los demás bancos y el Estado?
Sería factible hacerlo, pues el BC cuenta con toda la información de
préstamos al Estado a otros bancos y las transferencias que se
hacen hacia él. El problema es que no debe interesar, y como la
FED es un sistema de 12 bancos privados que actúan en cártel
monopolista es una entidad que es obscurantista, opaca, y da poca
información de lo que realiza, teniéndose en cuenta que es el
organismo que emite la moneda y da los préstamos al Estado con
interés (bonos del Estado, fundamentalmente) a través de los
bancos, que pagan todos los ciudadanos, mediante impuestos que,
cada vez vienen a ser más abusivos y se van inventando con el
tiempo, para intentar pagar una deuda incesantemente
incrementada debido al interés de esos préstamos al Estado que si
fueran realizados por un organismo estatal autónomo, se realizarían
sin cargar interés al contribuyente.

Ese desajuste entre el verdadero valor del dinero y el marcado por

un ente regulador (como es la FED) es el que propicia una crisis y
luego los políticos justifican sus necesidades de mayor regulación y
control sobre el sistema cuando éste, siendo realmente libre (de
injerencias de banksters), no estaría sometido a esos vaivenes, a
esa fluctuaciones económicas perniciosas que empañan el mundo
con crisis teledirigidas cada cierto tiempo desde la prepotencia de
puestos clave en las cloacas del sistema gubernamental
intervencionista para contentar a las élites económicas. Pero para
que un mercado sea totalmente libre no puede haber agentes que
tengan preponderancia, tal como ocurre con las multinacionales y
los grandes bancos. Por lo tanto, el soñado “mercado libre” es una
utopía como el igualitarismo socialista tras la dictadura del
proletariado marxista. El problema es que, el mercado, lejos de
estar intervenido por el Estado, como en la etapa de expansión del
capitalismo social del Estado del Bienestar, ahora está controlado
sigilosa y silenciosamente por plutócratas, oligarcas, banqueros y
especuladores de altos vuelos.

Las razones por las que se explica el mecanismo de auge -

recesión económicas están referidas en la "Teoría del ciclo
económico" de la Escuela Económica Austriaca. Sin embargo, no
existe una contestación científica para poder lograr que eso no
suceda. La explicación de la Escuela Austriaca se limita a exponer
los motivos, para no dar las soluciones. Por tanto, la
Escuela Austriaca Económica está falta de rigor, lo cual la hace ser
una de las Escuelas arrinconadas de la economía, y más ahora con
la deriva libertaria de muchos adeptos que simplemente quieren
abolir el Estado, lo cual ha desmerecido mucho el
pensamiento austriaco desde los tiempos de Hayek.

Pero es que, además, nos engañan como a tontos, porque luego

nos dicen que estos gobiernos son los salvadores de esas crisis. Y
están compadreados con los banskters destructores de la
economía.

Nos engañan, porque queremos ser engañados, pues el mínimo

conocimiento de cómo funciona la economía, toda persona
medianamente estudiada debería conocerlo, y no es así, pues el
pensamiento económico es tremendamente retorcido y solo
beneficia a los plutócratas quienes sí conocen bien los entresijos de
su putrefacto sistema, mal llamado hoy en día neoliberalismo y que
está condenado al fracaso.

Y para colmo, en este país de pandereta como es el nuestro,

nuestros gobernantes nos predicen que nuestra crisis será menos
acuciante que en los países del entorno en estos momentos.
Veremos cómo esta infamia no se cumple y la crisis desmoronará
todo el país con paro, recesión, malestar y desinversión, al igual
que como ocurrió con los gobiernos socialistas de Felipe González
en los años '80. Luego nos contarán que la culpa la tienen los
especuladores, los capitalistas y el liberalismo, y es que el hombre
es el único animal que tropieza muchas veces en la misma piedra y
no escarmienta... Al final se verá que la crisis en España será muy
superior a la de otros países y en eso sabremos porqué Spain is
different.

En definitiva, con buenos gobiernos (independientes de banskters y

especuladores), España sería diferente. Y si para lograr gobiernos
decentes, se precisa que la Ley se independice más del Poder
Ejecutivo, sería necesario que alguien cambiara este status quo,
pues todos sabemos que Tribunales como el Constitucional son
instituciones que sirven para frenar al Tribunal Supremo, pues aquél
está politizado totalmente y todos los miembros del Consejo
General del Poder Judicial los eligen los parlamentarios, luego no
son independientes, y están politizados. Por tanto, ¿quién juzga la
corrupción política en España?
Este artículo, en resumen, viene a explicar simplemente que
instituciones de carácter planificador - socialista, como los bancos
centrales y sus tipos de interés obscurantistas, ayudados de un
sistema de banca privada con reserva fraccionaria (que es la que
crea el dinero) y sin un patrón donde descanse la masa monetaria
desde 1971, con un dinero fiduciario, basado en la confianza de él y
del BC, ha creado una economía basada en la deuda y en la cada
vez más precaria situación laboral de los trabajadores debido a que
la globalización ha tendido a desequilibrar aún más las economías
de escala al descompensar países, pues en algunos donde se
instalan fábricas la semiesclavitud está vigente. La desertización
industrial de occidente y el traslado de fábricas por el lucro de
encontrar mano de obra esclavista nos convierte a nosotros también
en esclavos porque destruyen nuestro trabajo, y eso crea una
espiral maligna de menor consumo, mayor desempleo y menor
poder adquisitivo, disminuyendo el flujo circular de la renta, lo que
crea también desconfianza en la banca en conceder créditos.
Además la banca central fraccionaria (la que solo posee una
fracción de los depósitos de los clientes y el resto es dinero
bancario obtenido de la nada, de apuntes contables) puede ayudar
a colapsar todo el sistema económico en otra crisis posterior si los
Estados no se ponen de acuerdo en hacer leyes para que el poder
de los banqueros se vea disminuido en beneficio de todos los
ciudadanos.

Entiendo que, en otra crisis, los Estados ante una crisis bancaria, no
ayudarían a los banqueros, pues la ciudadanía ha estado muy harta
de esta situación y ya se ha sembrado un precedente reciente.
Pero, aun estando la mayoría de la población en contra, los amos
del dinero harían arrodillarse a los políticos a su voluntad, como lo
llevan haciendo desde centenios y se ha visto en el comportamiento
de varios gobernantes europeos incluso de ultraizquierda. No se
pueden socializar las pérdidas y capitalizar las ganancias, pues
entonces los grandes banqueros son comunistas pues quieren, no
el poder para los soviets, sino para los bancos (algo parecido), y
están realizando la revolución de desvirtuar al Estado porque son
ellos los que, entre bambalinas, intentan arruinar países y, a veces,
el poder de tomar decisiones de los gobiernos está supeditado al
crédito de estos banksters, verdaderos demonios parásitos con los
que tenemos que convivir. Recordemos que los bancos
técnicamente no son empresas, son solo intermediarios financieros,
y tienen la potestad de crear dinero, algo concedido por los abusos
a diferentes gobernantes en el pasado y al tremendo poder para
dirigir la filosofía económica hacia sus intereses (período del laissez
faire, que solo benefició a la burguesía ya asentada y se realizaron
gigantescos monopolios propios de la escasa regulación
gubernamental bajo tal ideología) y que en caso, de quiebra o no
movimientos del crédito a empresas y ciudadanos, serían los
gobiernos los responsables, mediante ley, de hacer que ejercieran
su labor, pues en caso contrario, los bancos son entes dañinos para
el desarrollo del verdadero capitalismo de desarrollo de la empresa
real y productiva.

En definitiva, el capitalismo no crea las crisis económicas sino más

bien un mal funcionamiento del mismo por órganos planificadores
interesados en que, en períodos de auge, todo el mundo tome
préstamos para incrementar el beneficio bancario. Y ese organismo
es el BC privado en colusión con bancas comerciales de reserva
fraccionaria que son los que crean el dinero, la mayor parte, de la
nada, mientras Ud. tiene que pagar los impuestos hasta el último
céntimo de lo que gana malamente.

¿No cree que es hora de que la banca fuera pública y todos los
activos de los banqueros expropiados?

Imagine su dinero en el banco del Estado de España, y tome que

todo el dinero en el mundo es el mismo, existe la misma moneda
estatal.

El Estado no pagaría intereses por conseguir el dinero. Lo haría

gratis porque lo crearía él. No tendríamos los abultados déficits
públicos, ni dependeríamos de banqueros internacionales ni de
instituciones lucrativas para ciertos banksters. Eso se debe a que la
banquerización de la economía (predominio de los bancos en la
economía), sobre todo, después de la finalización de los acuerdos
de Breton-Woods en 1971, condujo a la anarquía monetarista, a la
desregulación financiera aboliendo los principios de control
financiero iniciados por F. D. Roosevelt.

No habría fugas de capitales a paraísos fiscales, pues los bancos

privados no existirían. Con el Estado, no habría secreto bancario
que valiese y los ricos no se llevarían los capitales a otros lugares
para que el Estado lo pague la clase media.
Los terroristas, narcotraficantes, estarían muy controlados desde el
banco del Estado, y lejos de emplear guerras con metralletas, se
usaría la Ley para detectar lavado de dinero en esas actividades y,
como cada Estado haría su supervisión, se lograría reducir bastante
las actividades de estos sectores de la delincuencia organizada.

El Estado no echaría a la calle a una familia por impago de una

hipoteca; se concederían ayudas para que esa familia pudiera salir
adelante teniendo condición de favor para recuperarse, pero
teniendo que pagar la deuda (el dinero lo pude hacer el Estado,
pero no puede ser gratis…). Se reducirían las crisis económicas,
pues son prefabricadas por los amos del dinero PUES LES
INTERESA de vez en cuando, crear crisis para robar dinero de las
capas sociales que están por debajo de su manto de poder. Y
saben hacerlo con sus organismos y su dominio sobre el dinero.

El dinero no puede tener una función excluyente ni pretender que

sea propiedad de un grupo elitista como los banqueros. El dinero en
una sociedad deber ser un medio de pago y erradicar actuaciones
especulativas que ponen en riesgo la economía de un país.

Todos los bancos de la economía paralela (no regulados por el

Estado actualmente) también serían desposeídos de hacer dinero y
de realizar intermediaciones. Solo el Estado tendría esa potestad.

Las criptomonedas deberían ser erradicadas por servir a no

identificar a dónde va o de dónde proviene el dinero, y eso no es
bueno para los ciudadanos ni para el Estado. Se puede lavar dinero
de delitos o bien, desviar capitales sin impuestos. Sí ya sé que la
mayoría de la gente es honrada, pero el capital que manejen 10.000
personas éticas puede ser menor que el de 3 que están llevando
negocios delictivos.

Los metales preciosos podrían suponer un riesgo para pagos en

paralelo. Cualquier negociación monetaria con estos activos
quedaría suspendida, como hizo acertadamente Roosevelt en 1933.
De esta forma, el dinero tiene la garantía del Estado, sin respaldo.
Para ello, el Estado debe suprimir la corrupción con Ley, establecer
una Separación de Poderes real, no permitir partidos políticos sino
políticos tecnócratas que provengan de un análisis previo en una
agencia de calificación de políticos y ser sorteados para alcanzar la
verdadera Democracia, donde la calidad de los políticos será muy
superior a la actual y el nivel de corrupción disminuirá, por el
mecanismo para ser político y por la ley anticorrupción que debe ser
implacable y ejemplarizante.

Conclusión. De nada sirve que el Estado sea el banco, si el Estado

es tan imperfecto como lo es actualmente en España. Se debe
simultáneamente actuar en perfeccionar el Estado y finalmente
realizar la expropiación de los activos a la banca, que debería ser
coordinada a nivel mundial por todos los Estados para expulsar a
una cuadrilla de banksters que quieren destruir a la humanidad con
un sistema de banca esclavista que ha reducido nuestro nivel de
bienestar social en base a premisas económicas y filosóficas falsas,
como es el neoliberalismo actual, caduco y casposo, donde se
premia al especulador y se castiga al trabajador.

José Manuel Gómez Vega, es ingeniero industrial y máster MBA. Estudioso de

problemas políticos estructurales del Estado y de soluciones a los problemas
económicos derivados de la crisis del sistema capitalista.