FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

PROYECTO

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Expediente 105-2015

PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE LICENCIADA EN DERECHO

Y CIENCIAS POLITICAS

PRESENTADA POR:

Margarita Cori Quispe

Asesor:

Dr. Fabi Mercado Sandoval

TUMBES - PERÚ

2018
 Dedicatoria

A mi familia.

Este trabajo está dedicado a todas las personas que

desean informarse referente a la materia de

prescripción adquisitiva de dominio en el expediente

00105-2015.
Agradecimiento

A Dios, por estar presente en cada paso que

realizo, por fortalecer mi corazón e iluminar mi

mente y permitirme alcanzar el éxito con sacrificio

y civismo.

A mi familia por brindarme su incondicional

apoyo en esta etapa como estudiante.

CAPITULO I: DERECHO CIVIL “PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA

DE DOMINIO “

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACION DE LOS HECHOS RELEVANTES

1.1. DEMANDA

1.1.1. Fundamentos de Hecho

1.1.2. Fundamentos de Derecho

1.2. CONTESTACION DE DEMANDA

1.2.1. Fundamentos de Hecho

1.2.2. Fundamentos de Derecho

1.2.3. Contestación del Codemandado (si hubiera)

1.3. CONCORDANCIAS Y CONTRADICCIONES ENTRE LOS

HECHOS AFIRMADOS POR EL DEMANDANTE Y

DEMAMDADO O CODEMANDADOS (SI LO HUBIERA)

1.3.1. Concordancias

1.3.2. Contradicciones

1.4. ORGANOS JURISDICCIONALES

1.4.1. Sentencia de Primera Instancia (nombre del juzgado)

Fecha de expedición. -

Fundamentos relevantes y Fallo. -

1.4.2. Sentencia de Segunda Instancia (nombre del juzgado)

Fecha de expedición. -

Fundamentos relevantes y Fallo. -

1.4.3. Sentencia de la Corte Suprema - Casación

 Fecha de expedición. -

Fundamentos relevantes y Fallo. -

II. PROBLEMA

2.1. PROBLEMA PRINCIPAL DEL EJE

Como problema principal o eje en el presente caso, lo

determina el hecho materia de la demanda

2.2. PROBLEMA COLATERAL

No existen problemas colaterales

2.3. PROBLEMAS SECUNDARIOS

No existen problemas colaterales

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL

CASO

3.1. NORMAS LEGALES

3.1.1. Constitución Política del Perú. - (citar textualmente cada

uno de los artículos relacionados)

3.1.2. Código Civil. - (citar textualmente cada uno de los

artículos relacionados)

3.2. DOCTRINA

(Todos los temas relacionados con la institución jurídica

materia del proceso).

3.3. JURISPRUDENCIA EN MATERIA CIVIL

IV. DISCUSIÒN

V. CONCLUSIONES

VI. RECOMENDACIONES
B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACION DE HECHOS RELEVANTES

1.1. Etapa Postuladora

1.2. Etapa Probatoria

1.3. Etapa Decisoria

1.4. Etapa Impugnatoria

II. PROBLEMAS

2.1. PROBLEMA PRINCIPAL O EJE

¿El demandante interpone demanda, con el objeto………?

2.2. PROBLEMA COLATERAL

No existen problemas colaterales

2.3. PROBLEMAS SECUNDARIOS

No existen problemas colaterales

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL

CASO

3.1. NORMAS LEGALES

3.1.1. Constitución Política del Perú. - (citar textualmente cada

uno de los artículos relacionados)

3.1.2. Código Procesal Civil (citar textualmente los artículos)

3.2. DOCTRINA

(Institución jurídica materia de la demanda, proceso civil,

principios del CPC, etapas del proceso)-

3.3. JURISPRUDENCIA EN MATERIA PROCESAL CIVIL

IV. DISCUSIÒN

V. CONCLUSIONES
VI. RECOMENDACIONES

FUENTES DE INFORMACIÒN

 CP

 CC

 CPC

 Doctrina de fondo

 Doctrina de forma

 Jurisprudencia de fondo

 Jurisprudencia de forma

ANEXOS

 Demanda

 Resolución que admite demanda

 Contestación de demanda

 Resolución que tiene por contestada la demanda o la que declara

la rebeldía

 Sentencia del Juzgado (Primera Instancia)

 Recurso de Apelación

 Concesorio de Apelación

 Sentencia de la Sala Superior

 Recurso de Casación

 Concesorio del Recurso de Casación

 Sentencia de la Corte Suprema o en su defecto la resolución

emitida por ésta

 A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACION DE LOS HECHOS RELEVANTES

1.1. DEMANDA

1.1.1. Fundamentos de Hecho

PRIMERO. - De acuerdo con los Asientos contenidos en la Ficha Nº 1471

continuados en la partida Nº 04000391 de los RR. PP. de Tumbes, la Dirección

Sub Regional de Agricultura) tiene registradas a su favor un área de 4,219.00

Has., del predio de La Cruz, del distrito la Cruz, provincia y departamento de

Tumbes; y dentro de aquella superficie se encuentra ubicado el predio que es

materia de usucapión, con una superficie actual de 3,336.00 m2. (Antes de

4,656.00 m2.).

Hago presente que, del Certificado de Búsqueda expedido por la SUNARP, que

anexo como prueba, el predio materia de la usucapión se encuentra totalmente

(gráficamente) en el ámbito del predio La Cruz (de 4,219.00 Has.), registrado en

la Ficha Nº 1471 continuada en la Partida Electrónica Nº 04000391 de los RR.

PP. de Tumbes.

SEGUNDO.- En este caso, por documento privado de fecha cierta del 12 de

Junio de 1993 doña MAGDALENA DOLORES MESTA ZORRILLA, declara

haber solicitado hace 3 años atrás (1990) al Ministerio de Agricultura la posesión

de un terreno de 24 ml de ancho, por 194 ml. de largo o fondo, o sea un área

4,600 m2, adyacente a la playa (La Cruz) con la finalidad de criar ganado, aves

de corral, porcinos, etc., Levantando una construcción de materia! de la región,

techo de calamina, transfiriéndolo en aquellas condiciones a doña MIRTHA

ZARATE FLORES, quien autorizada por su vendedora para continuar el trámite

de la declaración de posesión y tenencia iniciada, que aún no había concluido.

TERCERO. - Después de 2 años, la posesión y construcción del predio fue

adquirida por doña ANGELITA ROJAS PENA por Contrato privado de fecha

cierta del 15 de mayo de 1995, a quien, previo los trámites administrativos, La

Municipalidad Distrital de La Cruz, le otorga el respectivo CERTIFICADO DE

POSESION DEL PREDIO con fecha 13 de febrero del año 2002 con su ubicación

respectiva a esa época medidas perimétricas área y linderos existentes,

siguientes.

Perímetro: 436 ml.;

Área: 4,656 m2.

Ubicación: Av. Jirón Miramar s/n- Sector 1, del distrito la Cruz y las

colindancias:

Por el frente: Con la playa con 194.00 ml.;

Por L.D.: Con el ejercito del Perú, con 24.00 ml.;

Por L.I.: Con propiedad de terceros, con 24.00 ml.; y

Por el Fondo: Con la Jirón Miramar, con 194.00 ml.-

CUARTO. - Luego de transcurridos 9 años, la posesión y construcción del predio

es adquirida por don ABEL RUBEN CARDENAS QUINTO, por Contrato privado

de fecha cierta de 10 de abril del año 2004; y después de haber transcurrido 8

años y 6 meses, en esas mismas condiciones, transferí al suscrito el área de

3,336.00 m2 por Contrato privado de fecha cierta del 11 de octubre del 2012 de
la cual me encuentro actualmente en posesión reservándose para sí una

superficie de 1,320.00 m2.

QUINTO. - De lo precedentemente expuesto y los documentos de fecha cierta

anexado que cumplen los requisitos del Art. 140 del C.C., se acredita

fehacientemente la "suma de plazos posesorios" en forma quieta, pacífica y

púbica por más de 10 años consecutivos sobre el predio materia de usucapión,

por lo tanto, nos encontramos frente a una pretensión de prescripción2 larga o

extraordinaria, que en su oportunidad debe ser amparada. -

En tal virtud y con la finalidad de sanear la propiedad que detento, me veo en la

imperiosa necesidad de recurrir a vuestro despacho, solicitando tutela

jurisdiccional efectiva, para que se me declare único propietario del predio de

3,336.00 m2., que poseo, de la superficie mayor 4,656.00 m2., que por replanteo

obtuvo de la Municipalidad de la Cruz, doña Angelita Rojas Peña y mi

transferente, disponiendo la correspondiente independización e inmatriculación

que corresponde y la cancelación de los asientos registrales que existen a

nombre los demandados sobre el área de usucapión; pues la posesión que

detento cumple los requisitos que la ley prescribe, tales como:

i) La continuidad. (Esto que se ejerce de modo permanente y sin interrupciones).

Significa que esta se ejerza de manera permanente, sin que exista interrupción

natural o jurídica; el primer caso se presenta cuando el poseedor pierde la

posesión o es privado de ella mediante actos perturbatorios o des posesorios del

uso del bien; y el segundo caso se presenta cuando se interpela judicialmente el

poseedor. En todo caso, hasta que el poseedor se comporte como cualquier

propietario lo haría. Esta posesión sobre el bien cree una presunción iuris tantum;
en el caso concreto la posesión y la transferencia de la construcción de material

de la región con techo de calamina, de mis antecesores, ha sido real y cierta,

conforme se aprecia de los contratos suscritos.

ii) Posesión continua: Para que se cumple este requisito no es necesario que el

poseedor tenga un ejercicio permanente de posesión sobre el bien, basta que se

compone como cualquier propietario lo haría. El poseedor deberá probar su

posesión actual y hacer poseído anteriormente; siendo una de las pruebas que

se pueden usar para acreditar la posesión actual y anterior los recibos de la

entidad prestadora de los servicios públicos o una constancia de posesión de la

Municipalidad respectiva: (Gonzales Barrón pp. 525 526) ; en tal sentido los

sendos Contratos de transferencia de la posesión y construcción del predio así

como la Certificado de Posesión otorgado por la Municipalidad distrital de La

Cruz, Declaración Jurada del Predio, Recibo de Pago de Impuesto Predial,

Constancia de Posesión, Certificado domiciliario, etc., prueban nuestro

comportamiento como auténtico dueño.-

iii) Posesión pacifica: La posesión debe ser exenta de violencia física y moral.

"Ser pacifica significa que el poder de hecho sobre la cosa no se mantenga por

la fuerza. Esto es que exista una exteriorización de los actos posesorios y

económicos sobre el bien. En este caso la posesión no ha sido adquirida por la

fuerza, sino por tracto sucesivo sin que medie presión, coacción o dolo, tal como

se puede apreciar de los sendos Contratos de transferencia que se anexa al

petitorio de la demanda.

iv) Posesión pública: Es decir que exista una exteriorización de los actos

posesorios, que actué conforme Io hace el titular de un derecho. "El usucapiente

es un contradictor del propietario o del poseedor anterior. Por eso, es necesaria

que la posesión sea ejercida de manera que pueda ser conocida por estos, para

que puedan oponerse a ella si esa es su voluntad. Si ellos pudieran conocer esa

posesión durante todo el tiempo que duró y no lo hicieron, la ley presume en ellos

el abandono, y la posesión del usucapiente se consolida" (Papaño, Kiper, Dillon

y Causse, pp. 43-44): Lo contrario de la posesión Pública es la posesión

clandestina, que carece de eficacia posesoria. Este hecho lo prueba la

declaración de la primera posesionaria de haber solicitado la adjudicación al

Ministerio de Agricultura, la intervención del señor Juez de Paz de Única

Nominación del distrito la Cruz en la Codificación de los Contratos de

Transferencia suscritos por los anteriores posesionarios, hasta el último otorgado

a favor del recurrente por un área de 3,336.00 m2.-

v) Como propietario. - (Es decir; posesión sin reconocerla propiedad del bien en

otra persona o poseedor mediato). Se entiende que el poseedor debe actuar con

animus domini sobre el bien, pero no se trata de creerse propietario, sino

comportarse como tal. (Peña Bernaldo de Quiroz p. 127). El derecho de posesión

que detenta sobre los 3,336.00 m2, lo acredita el hecho público de haber

construido (como propietario) una casa de madera y cemento, con servicios

básicos, un ambiente de material noble, un muro de ladrillo y colocado un portón

de madera; así como contar con servicio de agua y luz (como se aprecia de la

Memoria Descriptiva anexada) y haber construido un pozo séptico, lo cual

corroboro con los contratos y recibos de los suministros referidos. -

vi) Justo título y buena fe. - En efecto, el justo titulo según el jurista La Cruz

Berdejo, es “el acto transmisivo en su conjunto, título y modo que causa y

legitima la posesión del adquiriente y la hace aparecer como ejercicio del

derecho de propiedad: como posesión en concepto de dueño y no nomine

alieno...El titulo es un acontecimiento que tiene su ubicación en el tiempo, saber

el acto de adquisición que hubiera bastado por conferir la propiedad, si realmente

la tuviera el tradents" 4

vii) La continuación de la posesión según Hernández Gil, “la continuidad de la

posesión no necesita ser mantenida por el mismo sujeto. Desde el Derecho

Romano se conoce la llama 'accesión de posesiones', es decir, la unión de dos

posesiones cuya finalidad es; conceder al poseedor actual la facultad de

aprovecharse de la posesión del anterior titular a efecto de facilitar el

cumplimiento del término legal de la usucapión"...En nuestra doctrina, esta figura

se conoce perfectamente con el nombre de “suma de plazos posesorios”, y está

reconocida en el Artículo 898 del C.C.5.-La accesión de posesión requiere una

transmisión válida del bien y la tradición entre el poseedor anterior y el poseedor

actual. La “transmisión válida” alude a la existencia de un negocio jurídico

transmisivo entre las partes el cual debe ser un negocio estructuralmente

perfecto, aunque sea ineficaz por faltarle al transmitente la titularidad del

derecho. La importancia de esta figura se encuentra en facilitar el cumplimiento

del término legal de la usucapión, y por ello, las posesiones que se unen deben

ser homogéneas, en este caso, “ad usucapionem”. La suma de plazos

posesorios, que en este caso se invoca, data desde el año 1990 a través de dona

Magdalena Dolores Mesta Zorrilla, de doña Martha Zarate Flores, de doña

Angelita Rojas Peña y de don Abel Rubén Cárdenas Quinto, quien por Contrato

de fecha cierta del 11 de octubre de 2012 me transfiere 3,336.00 m2 de los que

legalmente poseía, razón demás para que se declare fundada la demanda

interpuesta.
SEXTO: En este caso, S. J., se debe tener presente que la conducción efectiva

que ejerzo sobre el predio sub litis, lo hago en forma personal y directa lo cual

consta no sola a todos los vecinos del lugar, sino que también le consta a las

autoridades administrativas, políticas, policiales y judiciales competentes, tal y

conforme se aprecia de los medios probatorios que ofrezco con la presente,

hechos que sumados a los requisitos que concurren en esta acción, no solo se

requieren los previstos en el Art. 424 y 425 del C.P.C., sino los requeridos por el

Art. 605 del acotado cuerpo normativo, por lo que la demanda resulta totalmente

viable., dado que hasta la actualidad, sigo ostentando la posesión del bien

inmueble cumpliendo con los presupuestos regulados en el primer parágrafo del

artículo 950° del Código Civil, dedicándome a mejorar el inmueble en el cual vivo

desde que adquirí la posesión mediante un contrato de transferencia de posesión

en el año 2012.

1.1.2. Fundamentos de Derecho

a.- En el Art 950 del CC., que prescribe que la propiedad inmueble se adquiere

por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como

propietario durante 10 años; no siendo necesario el justo titulo ni la buena fe.

b.- En el Art. 952 del CC, el cual señala que quien adquiere un bien por

prescripción puede entablar juicio para que se le declare propietario.

c.- En el Art. 898 del CC., el mismo que precisa: El poseedor puede adicionar a

su plazo posesorio el de aquel que le trasmitió válidamente el bien.

d.- En el Art 504 del C.P.C. el mismo que señala: “Que se tramita como proceso

abreviado la demanda que formula el poseedor para que se le declare propietario

por Prescripción…”
e.- En el Art. 130, 424, 425 del C.P.C. referidos a la forma del escrito, requisitos

y anexos de la demanda, respectivamente.

f.- En el Art. VI del Título Preliminar del C. C, concordante con el Artículo VII del

Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual prescriben que: “El Juez debe

aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido invocado

por las partes o lo haya sido erróneamente y que la jurisprudencia ha establecido

que este articulo consagra el principio de congruencia procesal, entendiéndose

por tal la exigencia de identidad que debe mediar entre la materia, partes y

hechos de! proceso y lo resuelto por la decisión jurisdiccional que resuelve el

contenido de intereses o la incertidumbre jurídica contenida en dicho proceso".

Así se desprende de la Casación Nº 3728-2001 publicada en la Pág. 9038 de las

Separatas de El Peruano de fecha 31 de Julio del 2002.

1.2. CONTESTACION DE DEMANDA

1.2.1. Fundamentos de Hecho y Derecho

a) Conforme puede verse de la demanda, el accionante interpone su pretensión

de prescripción adquisitiva de dominio del predio de 3. 336 m2., ubicado en el

Jirón Miramar Nº 115, Sector 1, Centro Poblado “La Cruz". Distrito La Cruz.

Provincia y Departamento de Tumbes, cuya extensión forma parte del predio

mayor inscrito en la P.E N° 04000391 del Registro de Propiedad Inmueble de

Tumbes a nombre de la Dirección Regional de Agricultura de Tumbes Gobierno

Regional de Tumbes.

b) En primer término, siendo la Dirección Regional de Agricultura de Tumbes

Gobierno Regional de Tumbes, es titular del predio sub Litis con relación al cual

se ha promovido el presente proceso de prescripción adquisitiva de dominio, de

conformidad con lo establecido por el Art. 103° de la Constitución, que dispone

que "La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las

relaciones y situaciones jurídicas existentes…"., corresponde al juzgado aplicar

en el presente proceso Io dispuesto en la Ley Nº 29618, publicada en el diario

oficial ”El Peruano' el 24 de Noviembre de 2010, que estipula textualmente lo a

siguiente:

"Artículo 1.- Presunción de la posesión del Estado respecto de los inmuebles de

su propiedad.

Se presume fue el Estado es poseedor de todos los inmuebles de su propiedad.

Articulo 2.- Declaración de imprescriptibilidad de los bienes Inmuebles de

dominio privado estatal. Declárese la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles

de dominio privado estatal."

c) En tal sentido, debemos indicar que mediante Ley de la República, ha

quedado debidamente precisado que los bienes inmuebles de dominio privado

del Estado son imprescriptibles por lo que a partir del 24 de Noviembre de 2010,

ningún Juez de la República podrá declarar tal prescripción sin infringir lo

dispuesto por el Art. 418° del Código Penal ni el Art. 109° de la Constitución, que

taxativamente establece que' "La ley es obligatoria desde el día siguiente de su

publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que

posterga su vigencia en todo o en parte", por haber operado la sustracción de la

materia, es decir la sustracción de la pretensión de prescripción del ámbito

jurisdiccional por disposición legal expresa conforme lo disponen los incisos 1 y

2 del Art. 321 del Código Procesal Civil, que establecen textualmente lo

siguiente:
“Artículo 321.- Conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo.

Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando:

1. Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional;

2… Por disposición legal el conflicto de intereses deja de ser un caso justiciable

(...)".

d) Para tal efecto, deberá considerarse que los bienes estatales de dominio

privado, son aquellos bienes estatales que siendo de propiedad del Estado o de

alguna entidad no están destinados al uso público ni afectados a algún servicio

público y respecto de los cuales el Estado ejerce el derecho de propiedad con

todos sus air bulos, conforme lo establecen los literales a) y b) del artículo 2.2

del Decreto Supremo Nº 007-2008-VIVIENDA. Debe igualmente tenerse

presente que cuando la ley alude al Estado se refiere a su integridad, es idear a

sus tres niveles de Gobierno: Central el Ejecutivo con todos sus ministerios y

demás Poderes del Estado órganos públicos autónomos y descentralizados,

regional, todos los Gobiernos Regionales; y Local, es decir, todas la

Municipalidades del país, conforme se están establece en la Ley de Bases de la

Descentralización, Ley Nº 27763 y el artículo 3° de la Ley Nº 29151, que señala

lo siguiente "Bienes estatales comprenden los bienes muebles o inmuebles, de

dominio privado y de dominio Público, que tiene como titular el Estado o a

cualquier entidad pública que conforma el Sistema Nacional de Bienes Estatales,

independientes del nivel de gobierno al que pertenezcan".

e) Cabe precisar, que el artículo 73° de la Constitución Política del Perú de 1993

prescribe que "los bienes de dominio público son inalienables e imprescriptibles.

Los bienes de uso público pueden ser concedidos a particulares conforme a ley,
para su aprovechamiento económico." Dicha norma constitucional fue

desarrollada posteriormente por la precitada Ley Nº 29618, la misma que

estableció la presunción de que el Estado es poseedor de todos los inmuebles

de su propiedad y, además la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de

dominio privado estatal.

f) A mayor abundamiento, deberá tenerse en cuenta lo resuelto por el Segundo

Juzgado Civil de Chiclayo mediante la Resolución Nº 11 de fecha 22 de junio del

2012 que resolviendo un proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio sobre

un predio de propiedad del Ministerio de Agricultura (expediente Nº 02072-2011)

señaló que "CUARTO: En consecuencia, (…) resulta de aplicación la Ley 29618

que señala que se presume que el Estado es poseedor de todos los inmuebles

de su propiedad, y que los bienes de su dominio privado son imprescriptibilidad:

luego, en su única disposición complementaria transitoria dispone que las

personas naturales o jurídicas que a la fecha de entrada en vigencia de la ley,

se encuentren ocupando inmuebles de propiedad estatal, con excepción de

bienes municipales, que cumplan determinados requisitos puede acogerse a la

compra venta a valor comercial de los mismos."

“QUINTO: Existiendo norma expresa que declara que el Estado posee sus

bienes debiendo entenderse que consagra un supuesto de presunción de pleno

derecho pues no admite prueba en contrario, y que sus bienes son

imprescriptibilidad, no es posible continuar con el trámite del proceso, en vista

de que el demandante no está habilitado para solicitar la prescripción del

Inmueble materia de litigio."

g) De tal modo, que el Órgano Jurisdiccional concluye indicando “SEXTO: En

este sentido, resulta aplicable el artículo 321, inciso 2, de Código Procesal Civil

que señala que concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando por

disposición legal el conflicto de intereses deja de ser un caso justiciable, siendo

que en el presente caso, la ley impide adquirir por prescripción un bien del

dominio privado del Estado, por lo que dicha pretensión no puede ser sometida

a proceso judicial, por tanto, ha dejado de ser un caso justiciable (…).

OCTAVO: A lo expuesto, cabe agregar que lo regulado por la ley anteriormente

citada no tiene relación ni colisiona con lo normado por el artículo 73° de la

Constitución Política que establece que los bienes de dominio público son

inalienables e imprescriptibles pues la imprescriptibilidad de los bienes de

dominio privado del Estado no se origina por su naturaleza, como en el caso de

los bienes de dominio público, sino porque se presume que si titular se encuentra

en posesión. Por ende, no se puede usucapir bienes que se encuentran en

posesión de su propietario".

h) De igual manera, el Segundo Juzgado Civil de Lima mediante Resolución Nº

49 de fecha 27 de junio del 2012 resolviendo un proceso de Prescripción

Adquisitiva de Dominio sobre un predio de propiedad del Ministerio de Agricultura

(expediente Nº 50686-2006), señaló que ”conforme se puede verificar de la Ficha

Nro. 81220 que continúa en la Partida Electrónica Nro. 49071820 (…) el

inmueble sub-Litis que forma parte del terreno rústico denominado Fundo Santo

Rosa (Altura del Km. 34.22 de la Panamericana Sur Antigua) del Distrito de Lurín,

donde Luz del Sur refiere tener instalada una Subestación Eléctrica de

Transmisión Lurín (SET Lurín) es de propiedad de Ia Dirección General de

Reforma Agraria y Asentamiento Rural, esto es, de propiedad del Estado (...)
Octavo: Que, siendo ello así, habiéndose declarado la imprescriptibilidad de los

bienes de dominio privado, mediante la Ley Nro. 29618 y no encontrándose el

presente caso incurso dentro de las causales anotadas en el sexto considerando,

el amparo de lo dispuesto en el articulo 321'. Inc. 2° del Código Procesal Civil,

se resuelve. Declarar la CONCLUSION DEL PROCESO...” (El resaltado es

nuestro).

i) Finalmente, deberá tenerse en cuenta lo resuelto por la Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Huaura mediante Resolución Nº 41 de fecha 21 de agosto

del 2012, que resolviendo un proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio,

sobre un predio de naturaleza eriaza y de propiedad del Ministerio de Agricultura

(expediente Nº 02010-2010), señaló que: “DECIMO PRIMERO. - Es de precisar

que los terrenos eriazos. desde mediados del siglo pasado, la legislación

nacional ha establecido el derecho de propiedad que le corresponde al Estado,

sobre las tierras eriazas dentro del territorio peruano, (a partir del año 1949 se

ha señalado que los terrenos eriazos son de propiedad estatal cualquiera que

fuese el titulo anterior de adquisición. (…) DECIMO SEGUNDO. En la actualidad

la Ley 29151, vigente desde la publicación de su reglamento (marzo del 2008)

establece en su artículo 23, que los predios que no son de propiedad de ningún

particular o comunidad campesina o nativa son de dominio del Estado, aún

cuando no se encuentren inscritas."

DECIMO CUARTO. Al respecto tenemos que la Ley antes referida, estableció en

su artículo 7 que la transferencia de dominio a favor de particulares solo puede

hacerse a titulo oneroso. (...) DECIMO SEXTO. - Ello se complementa con la Ley

29618 del 24 de noviembre del 2010, que si bien resulta posterior a la

interposición de lo presente acción (10 de Julio de 2013) sin embargo, es

concordante con lo expuesto, en la medida de que lo complementa estableciendo

dos supuestos: La presunción de la posesión por parte del Estado y la

imprescriptibilidad de su derecho de dominio: (…) DECIMO SEPTIMO. En tal

sentido, estimamos que no es posible, por mandato expreso de la Ley, adquirir

bienes estatales de dominio privado, bajo la prescripción adquisitiva de dominio,

sino por compra venta y conforme a los presupuestos o requisitos de Ley por lo

que la pretensión deviene en Jurídicamente imposible... (El resaltado es propio).

j) En segundo lugar en tomo a la pretensión principal, la prescripción adquisitiva

de domino como modo de adquisición originaria de la propiedad se encuentra

regulada por el artículo 950º del Código Civil, que indica “La propiedad inmueble

se adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública

como propietario durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median

justo título y buena fe", por tal razón a continuación nos detendremos a analizar

las condiciones de la supuesta posesión ejercida por Josué Néstor Castillo

Salazar, según la normativa vigente:

a) POSESION CONTINUA: La posesión es continua, cuando el poseedor prueba

encontrarse en uso y disfrute del predio durante el periodo de diez años como

propietario sin intermitencias o solución de continuidad (excepto los casos

previstos en el artículo 904° y 953° del Código Civil).

En este extremo, según refiere el demandante, la posesión del predio la vendría

ejerciendo desde el año 2012, como consecuencia de la supuesta transferencia

de propiedad efectuada por Abel Rubén Cárdenas Quinto mediante Contrato

Privado de Compra Venta de fecha 11 de octubre de 2002.

Bajo esa premisa, la contraparte invoca la suma de plazos posesorios

establecida en el artículo 898° del Código Civil que duce "El poseedor puede

adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le trasmitió válidamente el bien".

En tal sentido, revisado el Contrato privado de Compra Venta de fecha 11 de

octubre de 2002, se advierte que en la Cláusula Tercera se indica “el bien

inmueble descrito fue adquirido mediante contrato otorgado por Angelita Rojas

Peña, conforme al documento privado de Escritura de Transferencia de Posesión

de Terreno de Playa, celebrado ante el Juzgado de Única nominación del Distrito

de La Cruz.

En consecuencia, fluye del contenido de la instrumental presentada por la

contraparte, que tanto el Contrato Privado de Compra Venta de fecha 11 de

octubre de 2002 como la Escritura de Transferencia de Posesión de Terreno de

Playa, de fecha 10 de abril de 2004 otorgado ame el Juzgado de Única

nominación del Distrito de La Cruz, contienen actos nulos ya que el bien objeto

de trasferencia es un bien estatal cuya titularidad corresponde a la Dirección

Regional de Agricultura de Tumbes Gobierno Regional de Tumbes, por Io que

toda transferencia efectuada por persona distinta a su propietario carecerá de

validez al contravenir lo dispuesto en el artículo 140° del Código Civil.

Por otro lado las declaraciones de pago de impuestos no acreditan posesión,

(conforme los tribunales lo han venido expresando a través de diversos fallos

judiciales) ya que para obtenerla usucapión se requiere el concepto de

propietario, la continuación por el plazo de cinco años o diez en el caso de la

prescripción extraordinaria y la condición pacífica y pública, sin que se haya

producido la interrupción (Resolución Nº 05 emitida por la Primera Sala Civil de

la Corte Superior de Justicia de Lima Expediente Nº 38428-2009).

En consecuencia, las declaraciones juradas de impuesto predial de los años

2014 y 2015 presentadas no resultan idóneas para probar la posesión continua

de la contraparte.

Asimismo, tampoco se ha cumplido con presentar “certificación municipal o

administrativa" que pruebe que se encuentra en posesión del bien, tal como lo

indica el inciso 2 del artículo 505 del Código Procesal Civil.

k) Por otro lado, respecto a la posesión debemos indicar lo siguiente:

b) POSESIÓN PÚBLICA: La posesión es pública, cuando el poseedor manifiesta

externamente los actos posesorios y estos son conocibles por cualquier tercero,

incluyendo al propietario del predio contra quien prescribe, condición que

tampoco, es cumplida por la contraparte, ya que ninguno de los documentos

presentados prueba la ejecución de actos externos de posesión efectiva sobre

el predio materia de usucapión.

l) Finalmente, en relación a la posesión ejercida como propietario debemos

mencionar lo siguiente:

POSESION COMO PROPIETARIO: La posesión como propietario cuando se

configura la presencia del animus domini o animo de propietario, si bien dicho

concepto tiene doble significado nos centraremos en su sentido estricto que a

decir de Hernández Gil, equivale a comportarse el poseedor como propietario de

la cosa, bien porque lo es bien porque tiene la intención de serlo indicando que

cualquier reconocimiento expreso o tácito del derecho del dueño interrumpe la

prescripción por faltar el titulo de dueño, dado que los actos materiales

meramente tolerados no aprovechan a la posesión, condición que no es

cumplida en el caso materia de autos ya que la demandante reconoce en todo

momento que no tiene la titularidad del predio materia de autos, ya que la

demandante reconoce en todo momento que no tiene la titularidad del predio

materia de litis, tal como puede observarse en los fundamentos de la demanda

y en el contrato de transferencia de propiedad.

m) De otro lado como asunto contencioso que se tramita en vía de proceso

abreviado la prescripción adquisitiva de dominio, se encuentra regulada por los

artículos 504º al 508° del Código Procesal Civil.

n) Por su parte el artículo 505º del Código Procesal Civil, que regula los requisitos

especiales de la demanda de prescripción adquisitiva de dominio indios "Además

de lo dispuesto en los Artículos 424 y 425, la demanda debe cumplir con los

siguientes requisitos adicionales:

(...) 2. Se describirá el bien con la mayor exactitud posible. En caso de inmueble

se acompañarán: planos de ubicación y perimétricos, así como descripción de

las edificaciones existentes suscritos por ingeniero o arquitecto colegiado y

debidamente visados por la autoridad municipal o administrativa correspondiente

según la naturaleza del bien, y, cuando sea el caso, certificación municipal o

administrativa sobre la persona que figura como propietaria o poseedora del

bien.

El Juez podrá, si lo considera necesario, exigir la presentación de los

comprobantes de pago de los tributos que afecten al bien.

ñ) Sin embargo como puede comprobarse con la revisión de la instrumental

presentada, el demandante no ofrece “certificación municipal o administrativa”

que pruebe que su representada se encuentra en posesión del ben, tal como lo

indica el numeral 2 del artículo 505° del Código Procesal Civil.

o) En virtud a todo lo expuesto, solicito al Juzgado Civil se declare

‘IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADA la demanda incoada.

1.3. CONCORDANCIAS Y CONTRADICCIONES ENTRE LOS HECHOS

AFIRMADOS POR EL DEMANDANTE Y DEMANDADO

1.3.1. Concordancias

 Ambos sujetos procesales señalan que son posesionarios del bien

ubicado en el Jirón Miramar Nº 115, Sector 1, Centro Poblado “La Cruz".

Distrito La Cruz. Provincia y Departamento de Tumbes.

 Las partes del proceso coinciden en la normativa empleada para el

proceso en mención.

 Señalan las partes del proceso que el propietario originario es la Dirección

Regional de Agricultura de Tumbes.

1.3.2. Contradicciones

En el siguiente proceso materia de Prescripción Adquisitiva de dominio seguido

por don Josué Néstor Castillo Salazar contra el Ministerio de Agricultura

representado por el Procurador Público del Ministerio de Agricultura se observan

las siguientes contradicciones:

 El demandado señala que la pretensión presentada por Don Josué Néstor

Castillo Salazar en materia de prescripción adquisitiva de dominio del

predio de 3. 336 m2., ubicado en el Jirón Miramar Nº 115, Sector 1, Centro

 Poblado “La Cruz". Distrito La Cruz. Provincia y Departamento de

Tumbes, forma parte del predio mayor inscrito en la P.E N° 04000391 del

Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes a nombre de la Dirección

Regional de Agricultura de Tumbes Gobierno Regional de Tumbes

demostrando ser propietario.

 La parte demandante manifiesta encontrarse frente a una pretensión de

prescripción larga o extraordinaria y ésta debe ser amparada, ya que la

suma de plazos posesorios en forma quieta, pacífica y púbica por más de

10 años consecutivos sobre el predio materia de usucapión lo

comprueban; sin embargo, la parte demandada alega que se existe

presunción de la posesión del Estado respecto de los inmuebles de su

propiedad y a demás que se amparan bajo las normas constitucionales

correspondiente a la declaración de imprescriptibilidad de los bienes

Inmuebles de dominio privado estatal.

 Ambas partes procesales en sus medios de prueba adjuntan informes

distintos correspondientes al plano de Ubicación del predio en cuestión,

 El demandado manifiesta ser poseedor del bien mientras que la

contraparte señala: “ resulta de aplicación la Ley 29618 que señala que

se presume que el Estado es poseedor de todos los inmuebles de su

propiedad, y que los bienes de su dominio privado son imprescriptibilidad:

luego, en su única disposición complementaria transitoria dispone que las

personas naturales o jurídicas que a la fecha de entrada en vigencia de la

ley, se encuentren ocupando inmuebles de propiedad estatal, con

excepción de bienes municipales, que cumplan determinados requisitos

puede acogerse a la compra venta a valor comercial de los mismos." (…)

 El demandante expresa que adquirió el predio producto a contrato

privado, mientras que el demandado señala: “que tanto el Contrato

Privado de Compra Venta de fecha 11 de octubre de 2002 como la

Escritura de Transferencia de Posesión de Terreno de Playa, de fecha 10

de abril de 2004 otorgado ame el Juzgado de Única nominación del

Distrito de La Cruz, contienen actos nulos ya que el bien objeto de

trasferencia es un bien estatal cuya titularidad corresponde a la Dirección

Regional de Agricultura de Tumbes Gobierno Regional de Tumbes, por Io

que toda transferencia efectuada por persona distinta a su propietario

carecerá de validez al contravenir lo dispuesto en el artículo 140° del

Código Civil”(…)

 En este caso la posesión no ha sido adquirida por la fuerza, sino por tracto

sucesivo sin que medie presión, coacción o dolo, tal como se puede

apreciar de los sendos Contratos de transferencia que se anexa al

petitorio de la demanda.

 Con respecto al requisito de publicidad de la posesión en materia de

prescripción adquisitiva el demandante expresa que este hecho lo prueba

la declaración de la primera posesionaria de haber solicitado la

adjudicación al Ministerio de Agricultura, la intervención del señor Juez de

Paz de Única Nominación del distrito la Cruz en la Codificación de los

Contratos de Transferencia suscritos por los anteriores posesionarios,

hasta el último otorgado a favor del recurrente por un área de 3,336.00

m2; y, el demandado señala, que la posesión es pública, cuando el

poseedor manifiesta externamente los actos posesorios y estos son

conocibles por cualquier tercero, incluyendo al propietario del predio

 contra quien prescribe, condición que tampoco, es cumplida por la

contraparte, ya que ninguno de los documentos presentados prueba la

ejecución de actos externos de posesión efectiva sobre el predio materia

de usucapión.

 En este caso, se debe tener presente que la conducción efectiva que

ejerzo sobre el predio sub litis, lo hago en forma personal y directa lo cual

consta no sola a todos los vecinos del lugar, sino que también le consta a

las autoridades administrativas, políticas, policiales y judiciales

competentes, tal y conforme se aprecia de los medios probatorios que

ofrezco con la presente, menciona el demandado, mientras el

demandado, menciona que sin embargo como puede comprobarse con la

revisión de la instrumental presentada, el demandante no ofrece

“certificación municipal o administrativa” que pruebe que su representada

se encuentra en posesión del ben, tal como lo indica el numeral 2 del

artículo 505° del Código Procesal Civil.

 La parte demandada solicita se declare FUNDADA la prescripción

Adquisitiva de Dominio mientras la parte demandada solita se declare

IMPROCEDENTE O INFUNDADO la materia en mención.

1.4. ÓRGANOS JURISDICCIONALES

1.4.1. Sentencia de Primera Instancia. - JUZGADO CIVIL

PERMANENTE

Fecha de expedición. - 13 de mayo del 2016

Fundamentos relevantes y Fallo. -

Fundamentos relevantes:

NOVENO. Entonces, tenemos que si existe una transmisión válida del bien sub

materia desde la primera poseedora Magdalena Dolores Mesta Zorrilla hasta el

actual poseedor (hoy demandante), toda vez que de autos obran el acta de

transferencia de terreno (foja 34), contrato de transferencia de terreno (fojas 32-

33), escritura de transferencia de posesión de terreno de playa (fojas 31) y

contrato privado de compra venta (fojas 29-30), respectivamente. Sin embargo,

de autos tenemos que el actor busca con la presente acción usucapir la cosa

controvertida, y siendo que la usucapión exige que la posesión reúna ciertas

características (pacífica, pública, continua como propietario), entonces solo se

podrá sumar los plazos de las posesiones que cumplan tales condiciones o

características.

DECIMO. Del material probatorio obrante en autos, no se aprecia que el primer

poseedor Magdalena Dolores Mesta Zorrilla, el segundo poseedor Mirtha Zárate

Flores, el tercer poseedor Angelita Rojas Peña, el cuarto poseedor Abel Rubén

Cárdenas Quinto hayan poseído como propietarios, toda vez que el demandante

no ha acompañado con acreditar los pagos de la contribución territorial o

impuesto predial; haber abonado agua y luz; edificar o transformar la cosa con

la respectiva licencia de obra y/o construcción expedida por la Comuna Edil;

incorporarse a procedimientos administrativos como dueño; contribuir a nombre

propio con una instalación eléctrica, entre otros. Todo ello referido a la posesión

de sus antecesores poseedores sobre el inmueble materia de litigio.

Más bien, lo que se evidencia de autos es que el accionante fue quien finiquitó

un contrato de suministro de energía eléctrica con ENOSA y contrato de

Prestación de Servicios de Saneamiento con Aguas de Tumbes, pero de fechas

28 de febrero del 2014 y 5 de febrero del 2013; respectivamente (véase a fojas

37 y a fojas 40); declaraciones juradas de auto valúo correspondiente recién a

los años 2014 y 2015 (véase de fojas 51 a 55).

DECIMO PRIMERO. En consecuencia, la adición de plazo posesorio alegado

por la parte demandante no prospera por no haberse confirmado que los

anteriores poseedores hayan poseído con las mismas condiciones y/o

características que exige la usucapión para que su posesión sea válida, más

concretamente, la posesión como propietario o con "animus domini".

DECIMO SEGUNDO. Ahora bien, a decir del accionante, entró poseer el

inmueble materia de litis desde el año 1990 por haberse adicionado a su plazo

posesorio el de los anteriores poseedores, recurriendo a esta vía judicial, e efecto

que se le reconozca su condición de propietario. Pero mediante la presente

sentencia se tiene que dicha adición no prospera, entonces se tiene que la

posesión del actor tiene validez desde la fecha del contrato privado de compra

venta de bien inmueble (véase de fojas 29 a 30), esto es, desde el 11 de octubre

del 2012.

DECIMO TERCERO.- Por su parte, la demandada Gobierno Regional de

Tumbes, a través de su Procurador Público, al contestar la demanda (véase de

fojas 195 a 201), no niega la afirmación del actor, ni tampoco rechaza su

posesión, guardando silencio sobre ambos aspectos, no obstante ello, lo que si

cuestiona es el hecho que el accionante no cumple con los requisitos

establecidos en el artículo 950° del CC para usucapir el inmueble sub litis y que
la demanda es improcedente porque le es de aplicación la Ley N‘ 29618 y Ley

Nº 26856 (sólo analizaremos la primera de las nombradas).

En suma, un hecho probado al interior del proceso, pues nadie lo discute, es que

la Posesión la ejerce el demandante. Lo que queda plenamente corroborado con

el acta de inspección judicial de fojas 248 a 248 vueltas.

DECIMO CUARTO. No obstante, la prescripción adquisitiva invocada por

Josué Néstor Castillo Salazar versa sobre un área que se encuentra dentro de

un inmueble de mayor extensión, siendo su titular el Gobierno Regional de

Tumbes (fojas 6); por tanto, se trata de un bien inmueble de propiedad del

Estado.

Siendo así, cabe precisar que todo tipo de inmuebles de dominio privado puede

ser adquirido en propiedad; por el contrario, los bienes de dominio público son

inalienables e imprescriptibles conforme a lo normado por el artículo 73° de la

Constitución Política del Estado.

Sin embargo, cabe resaltar que el régimen de la adquisición de bienes de

dominio privado mediante la usucapión ha sido modificado por la Ley Nº 29618,

publicada en el diario oficial “El Peruano", el 24 de noviembre del 2010 (a que

hace mención la parte emplazada). Su artículo primero señala que se presume

que el. Estado es poseedor de todos los inmuebles de su propiedad,

entendiéndose que se establece dicha presunción para que de ahora en adelante

no se pueda prescribir bienes estatales de dominio privado, en la medida que la

prescripción adquisitiva se basa en la posesión. Y su artículo segundo dispone

la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado estatal.

DECIMO QUINTO. Lo que significa decir que, si tenemos en cuenta que el

accionante ha señalado con su escrito postulatorio que empezó a poseer desde

el año 1990, empero con la presente sentencia se tiene que empezó a poseer

desde 11 de octubre del 2012 (fecha del contrato privado de compra venta de

bien inmueble, fojas 29 a 30), entonces cabe preguntarse si ¿LE ES APLICABLE

AL DEMANDANTE LA LEY Nº 29618, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL “EL

PERUANO” EL 24 DE NOVIEMBRE DEL 1010? Es más que obvio que dicha

Ley le es aplicable al actor desde el 25 de noviembre del 2010, esto es desde el

día siguiente de su publicación en el diario oficial 'El Peruano", por así

establecerlo el Artículo 109" de la Constitución Política del Estado.

FALLO:

DECLARO INFUNDADO el escrito postulatorio de fojas 69 a 81 que contiene la

demanda de prescripción adquisitiva de dominio promovida por JOSUE

NESTOR CASTILLO SALAZAR contra el GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES,

respecto del inmueble ubicado en el Jirón Miramar Nº 115 (antes s/n), Sector 1

Centro Poblado La Cruz, distrito de La Cruz, provincia y departamento de

Tumbes, con un área de 3,336 m2, de una superficie mayor inscrita en la Ficha

Registral Nº 1471 y continuada en la P.E. Nº 04000391 de la Zona Registral N°

I - sede Tumbes.

1.4.2. Sentencia de Segunda Instancia. - SALA ESPECIALIZADA

CIVIL DE TUMBES

Fecha de expedición. - 18 de abril del 2017

Fundamentos relevantes Fallo. -

Fundamentos relevantes

a.- Conforme al artículo Primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil,

toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ya sea para el

ejercicio o defensa de sus derechos o intereses; siendo este un principio general

del Proceso, el cual tiene sustento constitucional al “estar consagrado en el inciso

3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.

b.- Conforme a la naturaleza de la pretensión, corresponde señalar que La

Prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas o de extinguir las acciones

o derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no haberse ejercido dichas

acciones derechos, durante cierto tiempo y concurriendo los demás requisitos

legales, que establece en artículo 950°2 del Código Civil.

c.- Respecto del efecto legal causado por el cumplimiento de la posesión

cualificada, el artículo 952° del Código Civil establece que quien adquiere un bien

por prescripción puede entablar juicio para que se le declare propietario. Se

observa del texto normativo que la tarea que el legislador reserva al operador

jurídico es la de reconocer la existencia de un supuesto de hecho… que se ha

manifestado de forma armónica e incuestionable a través del tiempo, declarando

que el mismo surte un efecto legalmente establecido.

En otras palabras, se pone de manifiesto el carácter eminentemente declarativo

que tiene el reconocimiento jurídico de adquisición de propiedad mediante dicho

mecanismo.

d.- Corresponde precisar que el artículo 3° de la Ley Nº 29151. Ley General del

Sistema de Bienes Estatales, establece que son bienes estatales todos

los bienes muebles e inmuebles que tienen como titular el Estado o a

cualquiera de sus entidades. Estos bienes se agrupan dentro de dos categorías:

los bienes de dominio público y de dominio privado del Estado.

Bienes de dominio público

Son aquellos destinados a una finalidad o utilidad pública y tienen un régimen

especial administrativo de protección y uso. Están constituidos por las vías y

áreas públicas, incluyendo subsuelo y aires los mismos que son inalienables e

imprescriptibles en virtud de lo dispuesto por el “artículo 73º de la Constitución

Política del Perú.

Bienes de dominio privado

Se consideran bienes de dominio privado a aquellos que, siendo propiedad de

una entidad pública, no están destinados al uso público ni afectados a algún

servicio público. Es de precisar que desde el año 2007 constituían ésta última

categoría solamente aquellos bienes que figuraban inscritos en los Registros

Públicos, o aquellos que se encontraban en proceso de saneamiento a favor de

entidades públicas al amparo de normas tales como las leyes N° 26593, 26650

0 27493.

Sin embargo, con la promulgación de la Ley Nº 29151, se incluyeron dentro de

esta categoría todos los predios del territorio nacional no inscritos en el Registro

de Predios, siempre que no constituyen propiedad de comunidades campesinas

o nativas, correspondiendo su in matriculación y administración a la

Superintendencia de Bienes Estatales.

e) En virtud de la clasificación de los bienes del Estado, se advierte de la

pretensión de la parte accionante está dirigida contra un bien ubicado en la Zona

Norte del Centro Poblado la Cruz en el sector 1 de dicho centro poblado y a 95

ML Al Nor Oeste del muelle artesanal de la Marina de Guerra del Perú.

Aproximadamente a 17 Km. Al sur de la ciudad y departamento de Tumbes

conforme a lo señalado en la Memoria Descriptiva obrante a folios veintiséis que

en el rubro de Descripción del Terreno se señala que el terreno se encuentra

fuera del área protegida de los 50m de la línea de alta marea, aspecto este último

precisado en el propio medio probatorio ofrecido y adjuntado por la parte

accionante que so pese analizar

f.- Teniendo en cuenta lo referido a los bienes de dominio o uso público

corresponde precisar que con fecha 25 de junio del año 1997, se publico la ley

Nº 26856, marco legal que en su artículo 1° establece: “…las playas del litoral de

la República son bienes de uso Público, inalienables e imprescriptibles. Se

entiende como plaza el área donde la costa se presenta como plana descubierta

con declive suave hacia el mar formada de arena o piedra, canto roda o arena

entremezclada con fango mas una franja no menor de 50 metros descrita en el

artículo anterior, siempre que exista continuidad geográfica en toda esa área...

".

g.- Conforme a lo anotado anteriormente, de los propios medios de prueba se

determina que el inmueble que se pretende adquirir por prescripción es un bien

de dominio público y que se halla ubicado en una zona de dominio restringido.

Ello porque la memoria descriptiva de folios 26 y siguiente solo hace referencia

que “...el terreno encuentra fuera de los 50 m de la línea de alta marea..."

habiendo omitido consignar o precisar el momento de elaborar la Memoria

descriptiva que se incorpora al proceso como medio probatorio de la parte

accionante, si el terreno está fuera de los 200 metros, subsiguientes a los 50

metros de línea de alta marea. -

h.- Por otro lado, en el artículo 3° de la ley antes mencionada, Ley Nº 26856, se

establece que: “...las zonas de dominio restringido serán dedicadas a playas

públicas para el uso de la población; la adjudicación /o construcción de

inmuebles dentro de la zona de dominio restringido queda prohibida a partir de

la entrada en vigencia de la presente ley. Sólo por Decreto Supremo refrendado

por el Ministro de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción y por

el Ministro de Defensa se podrá desafectar áreas de la zona de dominio

restringido o establecer las causales, condiciones y procedimientos de

desafectación.

En este orden de cosas si la ley Nº 26856 entro en vigencia en el mes de junio

del año 1997. en tal fecha aún no se habla cumplido el tiempo necesario para

peticionar la prescripción adquisitiva respecto a dicho bien ello inclusive tomando

como fecha de inicio de la posesión el año 1990 según se afirma en la demanda.

Si ello es así, existe un impedimento legal para adjudicar bienes inmuebles

ubicados en zona restringida, en tanto y en cuanto dicha norma sólo

establece como excepción para la adjudicación de un bien la previa

desafectación del área restringida mediante Decreto Supremo circunstancia que

no ha sido invocada ni menos probada en este caso, por 'lo que es de colegir

que persiste la prohibición legal para declarar la propiedad a favor de terceros.

FALLO:

Por estos fundamentos, la Sala Superior Especializa en lo Civil/de Tumbes, por

unanimidad, RESUELVE: REVOCAR la resolución número catorce de fecha

trece de mayo de dos mil dieciséis (Fs. 257 269), expedida por el Juez del

Juzgado Especializado en lo Civil de Tumbes, que declaró infundada la demanda

de prescripción adquisitiva de dominio promovida por Josué Néstor Castillo

Salazar contra el Gobierno Regional de Tumbes; con los demás que contiene;

REFORMÁDOLA la declara FUNDADA. NOTIFÍQUESE y DEVUELVAN los

autos al Juzgado de origen en su oportunidad.

1.4.3. Sentencia de la Corte Suprema - Casación

Fecha de expedición. - 01 de agosto del 2017

Fundamentos relevantes Fallo. -

Fundamentos relevantes

Es materia de calificación el recurso de casación Interpuesto por el demandante

Josué Néstor Castillo Salazar. de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete,

obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve del expediente principal, contra la

sentencia de vista contenida en la resolución número veintitrés de fecha

dieciocho de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veinte, por la

cual la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes

revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número catorce, de fecha

trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante descuentos cincuenta y Siete, que
declaró infundada la demanda; y reformándola la declaró improcedente, sobre

Prescripción Adquisitiva de Dominio.

PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación

En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo

387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,

se advierte que el referido medio impugnatorio cumple con ellos, toda vez que I)

se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al

proceso, II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia de

Vista, III) fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada la

parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se adjunta el recibo de la

tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se

aprecia a fojas trescientos cuarenta y ocho del expediente principal.

SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de casación

Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio

extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento

jurídico en función no nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse

en cuestiones eminentemente ente Jurídicas y no en cuestiones fácticas o de

revaloración probatoria teniendo entre sus fines esenciales la adecuada

aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la

jurisprudencia nacional por la Corte Suprema en ese sentido, la argumentación

de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera

ordenada cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa que

incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el

apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con el artículo 386

del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.

TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso

Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil. modificado

por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de

procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la

resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la

resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción

normativa 0 el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia

directa de la infracción sobre la decisión impugnada," y, 4) indicar si el pedido

casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total

o paro/al, y SI es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.

Si fuera revocatorio, se precisará en que debe consistir la actuación de la Sala.

Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como

principal y el revocatorio como subordinado.

En dicho contexto, el recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del

modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha

consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus

intereses.

En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del

Código Procesal CIVIL la parte recurrente denuncia la causal de infracción

normativa del articulo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú,

afectación al derecho de motivación de las resoluciones judiciales, al respecto

alega que el Colegiado de segunda instancia no ha considerado que el bien

materia de litis ubicado en el Jirón Miramar Nº 115 sector Nº 1 del distrito de La

Cruz, provincia y departamento de Tumbes con un área de tres mil trescientos

treinta ser metros cuadrados, cuya extensión forme parte del predio inscrito en

la Ficha N° 1471, que ha sido continuado en la partida Electrónica Nº 04000391

del Registro de Propiedad inmueble de Tumbes.

De la revisión del recurso de casación, se observa que este medio impugnatorio

ha sido presentado de manera defectuosa y como si se tratase de un recurso de

apelación dado que si bien el recurrente denuncia la infracción normativa de

carácter procesal afectación del articulo 139 numeral 5 de la Constitución Política

del Perú al sostener que el predio de sub litis estaría destinado a la expansión

Urbana y no se trataría de un inmueble de dominio público además que la Sala

Superior ha efectuado una errónea calificación de dicho bien inmueble; sin

advertir el Impugnante que en la resolución recurrida se ha establecido que, en

rigor a ’3 Ley N° 26856, existe un impedimento legal para la adjudicación de

terrenos ubicados en zona restringida, y que el predio materia de litis no se

encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos en dicha norma“, por

ello, se aprecia que los argumentos del recurrente están dirigidos a cuestionar y

discrepar con los fundamentos expuestos en la resolución de vista, tampoco

cumple con demostrar la incidencia directa que tendría la infracción normativa

denunciada en el sentido del fallo de la sentencia recurrida.

FALLO:

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392

del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;

declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Josué

Néstor Castillo Salazar, de fecha veinte de junio del dos mil diecisiete, obrante a

fojas trescientos cuarenta y nueve del expediente principal, contra la sentencia

de vista contenida en la resolución número veintitrés, de fecha dieciocho de abril

de dos mil diecisiete. obrante a fojas trescientos veinte; en los seguidos por

Josué Néstor Castillo Salazar contra la Dirección Regional de Agricultura de

Tumbes y otro, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la

publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme

a ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza

Suprema RUEDA FERNÁNDEZ.

II. PROBLEMA

2.1. PROBLEMA PRINCIPAL DEL EJE

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DEL PREDIO DE 3.

336 M2., UBICADO EN EL JIRÓN MIRAMAR Nº 115, SECTOR 1,

CENTRO POBLADO “LA CRUZ". DISTRITO LA CRUZ. PROVINCIA

Y DEPARTAMENTO DE TUMBES.

2.2. PROBLEMA COLATERAL

No existen problemas colaterales

2.3. PROBLEMAS SECUNDARIOS

No existen problemas colaterales

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL

CASO

3.1. NORMAS LEGALES

i. Constitución Política del Perú. -

 Art. 103° de la Constitución

 Art. 109° de la Constitución

 Artículo 73° de la Constitución Política del Perú

 Articulo 139 numeral 5 de la Constitución Política del

Perú

 Articulo 139 numeral 5 de la Constitución Política del

Perú

ii. Código Civil. -

 Art 950 del Código Civil

 Art. 952 del Código Civil

 Art. 898 del Código Civil Art 504 del C.P.C.

 Art. 130, 424, 425 de el Código Procesal Civil

 Artículo VII del Código Civil

 Art. VI del Título Preliminar del Código Civil

 Articulo 321'. Inc. 2° del Código Procesal Civil

 Artículo 950º del Código Civil

 Artículo 904° y 953° del Código Civil artículo 904° y

953° del Código Civil

 Artículo 140° del Código Civil

 Artículo 505° del Código Procesal Civil

 Artículo 504º al 508° del Código Procesal Civil

 Artículo 386 del Código Procesal Civil