Expediente: 00167-2013-1401-JP-CI-01

Secretaria : MARIA LUISA MORON MENDOZA

Escrito : Nº 05

Sumilla : Apela sentencia y Otro Si Digo.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL DE ICA:

ALEXIS SULCA CACERES, abogado de WILFREDO PANDURO MASSA, en los

seguidos contra la BENEFICENCIA PUBLICA DE ICA sobre IMPUGNACION DE
RESOLUCION ADMINISTRATIVA, a Ud. Me presento y exponer:

I.- PETITORIO.

Que dentro del termino legal, y atendiendo nuestro ordenamiento procesal vigente
recurro a su despacho a fin de APELAR, la resolución Nº 15, en la que declara infundada
la demanda del presente proceso sobre impugnación de resolución administrativa, por
lo que con un amplio estudio prolijo la superioridad deberá de revocarla y reformándola,
debiendo declarar FUNDADA, mi DEMANDA, por los fundamentos que paso a disponer:

II.- ERROR DE HECHO:

PRIMERO.- Señor Juez, mi patrocinado cuando postula con su demanda sobre

impugnación de resolución administrativa por despido arbitrario, presenta los
documentos que prueban que el trabajador fue despedido arbitrariamente, empero la
emplazada contesta su demanda que fue suspendida en forma perfecta de la relación
de trabajo por causas objetivas; empero no ofrece la documentación que acredita la
remuneración que le hace llegar al Ministerio de Trabajo de ICA, con la certificación
reflejado a través del acta que se levanta en el mismo centro laboral, es decir señor
juez, no acredita la motivación real para corroborar que los trabajadores están sujetos a
la suspensión perfectos de sus labores.

SEGUNDO.- Señor Juez mi patrocinado estableció que si sido despedido, porque no se

le permitió el ingreso a su centro de trabajo, conforme al certificado policial y no solo a
mi; sino a mis demás compañeros. Empero la Beneficencia Publica de Ica solo dice en
su contestación, que fui despedido en forma perfecta de la relación de trabajo por
causas objetivas. O sea que cualquier empleador aduce que por causas objetivas,
suspende en forma perfecta la relación de trabajo y pone en perjuicio el derecho a su
trabajo permanente u conforme modalidad contractual, que en el caso de autos se
suspendió la actividad laboral de solo personal sindicalizado, empero el 99% continuo
laborando en la misma empresa emplazada.

Que, en el caso de autos, tan solo el empleador aduce no solo suspende en forma
perfecta la relación de trabajo por causas objetivas, sino que también aduce que por la
condición de personal de limpieza por causas objetivas, son contratados a través de
contratos sujetos a modalidad intermitente, y que por su naturaleza son permanentes
pero discontinuas pudiendo también el empleador prescindir de sus servicios.
 III.- ERROR DE DERECHO:

La errónea interpretación del inciso 2 y 3 del artículo 26 de nuestra Constitución Política

del Perú, sobre “EL CARÁCTER IRRENUNCIABLE DE LOS DERECHOS
RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCION Y LA LEY”, Y ;

Interpretacion favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de

una norma, que en el caso de autos quien si ha probado que ha sido despedido sin
ninguna causa ha sido mi patrocinado ya que la empresa con el afán de enervar el
contingente de sus trabajadores afiliados en plena etapa de trato directo, de convenio
colectivo 2006-2007, mediante estos seudos suspensión perfecta de labores despide a
sus trabajadores y por ende a mi patrocinado, debiendo de señalar una vez más que la
emplazada no ha acreditado la motivación real de lo que argumenta sobre la suspensión
perfecta de labores.

Debiendo de señalar señor Juez, que mi patrocinado como agremiado su organismo

sindical estaba negociando su convenio colectivo del periodo 2006-2007, entre empresa
y gremio sindical.

La errónea aplicación del artículo 27de la precitada disposicion, sobre la “PROTECCION

ADECUADA CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO”, que en caso de autos señor juez,
se trata de una demanda sobre IMPUGNACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA-
DESPIDO ARBITRARIO, en donde el trabajador entre la relación con el empleador es
la parte más débil y por lo tanto merece más protección, que en el caso de autos, el
trabajador ha probado que ha sido despedido por el simple hecho de haberse afiliado a
su organismo sindical de su empresa, conforme documentos que acredita de agremiado,
y que la empresa lo despide sin atender su fuero sindical, como agremiado sin atender
su record laboral de seis años, tres meses y cinco días, sin ninguna amonestación en
su permanencia por parte del empleador,

POR TANTO:

Sirvase señor Juez, conceder la apelación, y disponga su remisión a la superioridad con

la debida nota de atención por ser de justicia.

OTRO SI DIGO.- Autorizo conforme el articulo 290 LOPJ

ICA 03 DE NOVIEMBRE DEL 2009

………………………………………….

Alexis Sulca Cáceres

Abogado

C.A.I. reg 1432

 Modelo de recurso de apelación contra una sentencia
EXPEDIENTE : 04532-2011
ESPECIALISTA : TITO GERARDO
ESCRITO : 01-2013
SUMILLA : Recurso de Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

JOSÉ MARÍA PACORI CARI abogado patrocinador de (...) en el proceso

contencioso administrativo que sigue en contra del Gobierno Regional de
Arequipa; a Ud., respetuosamente, digo:
A.- Petitorio.
Interpongo recurso de apelación en contra de la SENTENCIA 192-2013 que
declara infundada mi demanda para que el Superior en Grado reforme la
sentencia declarando fundada la demanda o, en su caso, la declare nula.
B.- Fundamentación del recurso.
I.- Indicación del error y sustento de la pretensión
Se incurre en error en la sentencia impugnada por cuanto no se ha tenido en
cuenta lo siguiente:
1. A fojas 4 obra el OFICIO 213-2009-GRA/GRTC-OA-UP de 03-07-2009 por el que
se indica el inicio de prácticas del demandante en la UNIDAD DE TESORERÍA,
por lo que es desde esta fecha que el demandante empezó a prestar servicios a la
institución demandada (si bien no es una relación laboral, sería la explicación de
por qué posteriormente se genera una relación laboral)
2. A fojas 21 obra el OFICIO 228-2010-GRA/GRTC-OA-UP que notifica el
CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS 065-2010-GRA/GRTC
obrante a fojas 22 donde se indica el inicio de labores como trabajador CAS desde
el 03-05-2010, en este contrato es importante resaltar que se indica que las labores
que realizará el demandante serán las de PEON de un Proyecto de obra de
Carretera, indicándose incluso que se usará picos.
3. A fojas 52 obra el MEMORANDUM 065-2010-GRA/GRTC-OPP de 07-06-2010
que al final cuenta con un sello que indica DIVISIÓN TESORERÍA Sr. RONI
MARIN P. La importancia de este documento es acreditar que el demandante
pese a que firmo un contrato CAS para ser Peón, continuo prestando servicios en
la UNIDAD DE TESORERÍA y no un Proyecto de Obras (Esto es un indicio de
fraude laboral que el Juez no ha valorado y que hace presumir la existencia de
una relación laboral, el Juez ha olvidado la aplicación del principio de condición
más beneficiosa al trabajador)
4. A fojas 52-56 y fojas 58-67 obra documentación con el mismo sello indicado en el
punto anterior que indica DIVISIÓN TESORERÍA pase a RONY MARIN P.
5. A fojas 121 obra Control de Asistencia de marzo de 2011 de la UNIDAD DE
TESORERÍA firma el demandante (en el siguiente punto se verificará la
importancia de este documento).
6. A fojas 174 obra el Contrato de Trabajo por servicios personales a favor del
demandante debido a un cese por renuncia de JUANA FORERO YAÑEZ, en
mérito a un concurso, periodo de servicios 01-03-2011 al 31-05-2011, como
 especialista Administrativo I, Nivel SPE. En este documento no se indica el área
de trabajo, situación que la completamos con el Control de asistencia antes
indicado, donde se verifica que en marzo de 2011 el demandante laboró en el
ÁREA DE TESORERÍA
7. Hasta este punto tenemos que el demandante laboro como practicante, luego
contratado CAS y luego contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo 276
en el área de TESORERÍA, NÓTESE QUE LA ÚLTIMA LABOR REALIZADA NO
HA SIDO COMO TRABAJADOR CAS de allí que indiquemos que existe un error
en la sentencia puesto que en la misma se da a entender que las labores siempre
fueron CAS, lo que acontece es una situación de desnaturalización de labores por
una de contratación permanente de servicios prestados al Estado, lo que habilita
a la aplicación de la Ley 24041.
8. Continuando, tenemos que a fojas 191 obra el MEMORANDO 216-2011 de 24-
03-2011 que indica el mismo sello al final DIVISIÓN TESORERÍA Pase a Sr.
RONY MARIN, nuevamente se verifica que con el contrato de servicios
personales el demandante seguía laborando en el mismo cargo que laboró
cuando era CAS y practicante, situación que no se ha tenido en cuenta por el Juez
de primera instancia.
9. Ahora, otro de los problemas que se ha indicado en este proceso, es la nulidad
de una Resolución que declara la nulidad de oficio de otra Resolución, esto
implica tener conocimiento de lo siguiente.
10. A fojas 345 obra la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL 005-2011-
GRA/GRTC que aprueba las bases de un concurso público al cual participó el
demandante para lograr el contrato de trabajo por servicios personales (que ya
se hizo referencia).
11. A fojas 361 obra la Publicación de Resultados vigente desde el 01 de marzo de
2011 donde el demandante se alza como ganador del cargo de ESPECIALISTA
ADMINISTRATIVO I Nivel SPE.
12. A fojas 375 obra la Resolución Gerencial Regional 105-2011-GRA/PR-GGR de 14
de julio de 2011 que declara la nulidad de oficio del concurso público aprobado
por la Resolución Gerencial Regional 005-2001 (indicada anteriormente)
13. Este proceso de nulidad de oficio no fue notificado a los interesados dentro ellos
al demandante, situación que motivo que sin que se les permita defender la
legalidad del concurso sólo se les indique que ya no debían trabajar.
14. Pese a esto y sin que medie un comunicado oficial al demandante el mismo
continuó asistiendo a trabajar como se puede acreditar de los medios de prueba
extemporáneos obrantes a fojas 447 consistente en parte de horario de refrigerio
que acredita labores hasta febrero de 2012, del Segundo cuerpo de expediente
fojas 500 a 561 (se verifica documentos de asistencia posteriores a la nulidad del
concurso), fojas 793 se verifica que se realiza un pago a través de Cheque de 03-
11-2011 y Cheque de 31-10-2011 (constituye remuneración)
15. Incluso la prestación de servicios se prolongó hasta mayo de 2012, como se puede
verificar del OFICIO 0339-2012-GRA/GRTC (obra en autos y en copia adjunto
para ilustrar) donde se indica que no se puede atender mi pedido por haber un
proceso judicial pendiente. Este oficio se generó como consecuencia de una carta
enviada por el demandante el 22 de mayo de 2013 (obra en autos y en copia
 adjunto para ilustrar) donde indico que ya no iré a laborar más por falta de pago
de remuneraciones.
16. También obran en autos, cheques que me fueron entregados en el mes de octubre
y noviembre de 2011 (obra en autos y en copia adjunto para ilustrar) para
pagarme mis remuneraciones por trabajo realizado.
17. Incluso el mes de octubre y noviembre se me pagó por boleta de pago como
obrero de construcción civil (obra en autos y en copia adjunto para ilustrar)
18. Por último, obran OFICIO 049-2012-GRA/VPR, MEMORANDUM MÚLTIPLE
055-2012-GRA/GRTC y OFICIO 024-2012-GRA/GRTC-OA-AF-TES, en donde se
verifica que pretendía regularizar mi situación de prestación de servicios.
19. Son estos los hechos que no se han tenido en cuenta al momento de sentenciar, a
lo que se suma que la sentencia de primera instancia ha sido cosida al Primer
cuerpo del Expediente, situación que parece justificaría porque en la sentencia de
primera instancia no se ha tomado en cuenta los medios de prueba
extemporáneos ofrecidos y actuados por el Juez (este último punto es lo que
sustenta el pedido de nulidad por insuficiente motivación)
20. No está demás indicar que el demandante con toda la documentación adjuntada
acredita haber laboral como contratado en un mismo cargo por más de un año
por lo que resulta de aplicación la Ley 24041
II.- Naturaleza del agravio
1. La naturaleza del agravio causa un daño moral a mi familia, puesto que el
demandante es padre de familia de dos menores hijos con esposa a cargo y
debido a esta falta de estudio de mi caso, se produce una sentencia injusta basada
en cuestiones generales.
2. La naturaleza del agravio causa un daño económico a mi familia, puesto que no
sólo se discute la estabilidad laboral en un cargo, sino el ingreso mensual que se
obtiene por el trabajo realizado y que se requiere para sustentar a una familia
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido conceder el presente recurso de apelación.
Arequipa, 09 de mayo de 2013.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema

ha establecido que cuando el juez detecte indicios de actividad independiente
a cargo del trabajador, que alteren la aplicación del principio de presunción de
laboralidad, deberá verificar la presencia de la prestación personal,
remuneración y subordinación como presupuestos del contrato laboral.

De esta manera, la Corte Suprema, en la sentencia recaída en la Casación

Laboral N° 14440-2013-Lima, fijó una nueva directriz jurisprudencial para la
constatación de las relaciones laborales, atendiendo a la nueva estructura del
proceso judicial sobre la materia.

De acuerdo con el caso, el demandante argumentó la desnaturalización de los

contratos de servicios no personales que suscribió con el demandado, y
reclamó el pago de beneficios; para ello, alegó la concurrencia de los tres
elementos básicos que determinan la existencia de un contrato de trabajo,
como son la prestación personal, remuneración y subordinación. Por su parte,
el demandado refirió que su contraparte fue contratada siempre de buena fe,
en forma voluntaria, con la especificación de que ello no generaba relación
laboral.

A criterio del supremo tribunal, si bien el demandante acredita la existencia de

una prestación personal de servicios y que el juzgador debe presumir la
concurrencia de remuneración y subordinación para la configuración de una
relación laboral, ello no implica una ausencia de probanza de parte del
trabajador demandante, toda vez que por lo menos éste debe aportar indicios
racionales del carácter laboral de la relación.

En tal sentido, la sala considera necesario que los magistrados procedan a

exigir verdaderos indicios de laboralidad a los trabajadores que la invoquen, a
fines de una adecuada aplicación del principio de presunción de laboralidad.

Para el caso concreto, se constató que hay indicios de la actividad autónoma

y/o independiente desarrollada por el trabajador que alteran la aplicación del
mencionado principio sobre laboralidad.

Sumilla: Según el principio de la

inversión de la carga de la prueba en
materia laboral, corresponde al
empleador asumir la carga de la prueba
respecto al pago de la remuneración y
demás derechos del trabajador, el
cumplimiento de las normas legales y
contractuales. En caso contrario el Juez
da por cierto lo afirmado por el actor.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Laboral Permanente de Huancayo
Expediente Nº 00051-2017-0-1501-SP-LA-01
 JUECES: Corrales, Cristoval y Montes
 PROVIENE: Juzgado Mixto de Concepción
 GRADO: SENTENCIA APELADA
 Juez Ponente: Edwin Ricardo CORRALES MELGAREJO

RESOLUCIÓN Nº 11

Huancayo, 2 de mayo de 2017

En los seguidos por Maria Isabel Rodríguez Aquino contra Leonidas Camargo
Paucar, sobre pago de beneficios sociales, el Colegiado ha expedido en segunda
instancia la:

SENTENCIA DE VISTA N° ___- 2016

I. ASUNTO

Materia del grado

1. Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en la Resolución Nº 6 del 25 de

enero de 2017 que obra a páginas 147 y siguientes, que declara FUNDADA en parte la
demanda.

Fundamentos de las apelaciones

2. La mencionada Sentencia es apelada por la parte demandada mediante recursos de

pp. 166 y ss., cuyos fundamentos de los agravios se resumen en indicar lo siguiente:

a) El juez emite una ambigua sentencia, debido a que, primero menciona que la
demandante no ha podido probar que se le deba otorgar un reintegro de remuneraciones
con base a la remuneración mínima legal durante su periodo laboral, pero de manera
contradictoria sí asume dicho monto para calcular los beneficios sociales, vulnerando el
principio de congruencia procesal.

b) La sentencia se sustenta en la Orden de Inspección N° 0834-2013-DRTPEJ-DIT-

SDIL/HYO, sin embargo dicha apreciación admite prueba en contrario, y en el presente
caso se acreditó que el recurrente nunca tuvo conocimiento, que se impugnó y solicitó
su nulidad.

c) Respecto a las cuestiones probatorias, se ofreció prueba sobre la constancia de fecha

30 de marzo de 2015 por la cual se atribuía a la demandante como trabajadora ante la
autoridad local de regadío, hemos señalando que esta era falsa y que se habría
sorprendido al declarante Miguel Indigoyen Antezana, asimismo el supuesto registro de
asistencia, ofrecido por la demandante, no cumple con los requisitos legales.

d) Ha existido una valoración desigual de los medios probatorios, debido a que se

acreditó con ficha RUC que la demandante realizó actividad económica durante el
supuesto periodo trabajado, realizó un proceso de inspección fraudulenta y existen 4
testigos que señalan de manera coherente que nunca vieron a la demandante realizar
trabajo permanente.

e) Todas las labores descritas se señalan bajo el régimen de trabajador agrario y por lo
tanto los beneficios y remuneraciones deben ser establecidos bajo dicho régimen, lo
contrario significa asumir un ejercicio abusivo del derecho

3. Asimismo, es apelada por la parte demandante mediante recursos de pp. 173 y ss.,
cuyos fundamentos de los agravios se resumen en indicar lo siguiente:

a) No se ha valorado las actuaciones de inspección de la Sub Dirección de Inspección

Laboral de Huancayo, donde se advierte que el ingreso de la demandante se produjo el
23 de febrero de 2009, percibiendo una remuneración en la suma de S/ 600.00 soles,
siendo la jornada laboral de lunes a domingos. Por tanto, sí se acreditó que la actora
percibía una remuneración diminuta con relación a la remuneración mínima vital.

b) No es cierto lo que ha señalado el juez de primera instancia, respecto a la

imposibilidad de efectuar un cálculo o liquidación en torno a los reintegros
remunerativos, cuando expresamente se ha detallado dichos periodos (desde el 23 de
febrero de 2009 al 31 de diciembre de 2009 ha percibido S/ 200.00 soles, desde el 1 de
enero de 2010 al 31 de diciembre de 2012 ha percibido S/ 300.00 soles, desde el 1 de
enero de 2013 al 31 de julio de 2013 percibió S/ 500.00 soles y desde el 1 de agosto de
2013 al 30 de noviembre de 2013 percibió S/ 600.00 soles).

c) La prevalencia de la oralidad no significa prescindir de los fundamentos y

declaraciones asimiladas de la demandada, ya que señaló, que de existir vínculo laboral,
estaríamos ante el régimen del trabajador agrario, o sea reconoce el vínculo laboral pero
bajo otro régimen. Asimismo, el demandado no ha negado ni contradicho respecto a la
remuneración diminuta pagada a la accionante.

II. FUNDAMENTOS

Tema de decisión

4. Determinar si en el presente caso existió un vínculo laboral, así como, si corresponde

ordenar a la demandada el pago de los reintegros por las remuneraciones diminutas que
alega la actora, según el régimen laboral privado común o agrario.

LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN

La carga de la prueba en la NLPT

5. La actividad probatoria para determinar si cabe verificar la existencia de vínculo

laboral o no, recae principalmente en el empleador, en razón a que éste es el que tiene
los medios probatorios en su poder, como son las planillas de remuneraciones, las
carpetas personales, las disposiciones internas sobre el organigrama empresarial,
política y escalas remunerativas. Este criterio colaborativo y distributivo probatorio,
actualmente se basa también en la doctrina de la prueba dinámica, a saber:
i. La temática del desplazamiento de la carga de la prueba reconoce hoy como capítulo
más actual y susceptible de consecuencias prácticas a la denominada doctrina de las
cargas probatorias dinámicas, también conocida como principio de solidaridad o de
efectiva colaboración de las partes con el órgano jurisdiccional en el acopio del material
de convicción.

ii. Constituye doctrina ya recibida la de las cargas probatorias dinámicas. La misma

importa un apartamiento excepcional de las normas legales sobre la distribución de la
carga de la prueba, a la que resulta procedente recurrir sólo cuando la aplicación de
aquélla arroja consecuencias manifiestamente disvaliosas. Dicho apartamiento se
traduce en nuevas reglas de reparto de la imposición probatoria ceñida a las
circunstancias del caso y renuentes a enfoques apriorísticos (tipo de hecho a probar, rol
de actor o demandado, etc.). Entre las referidas nuevas reglas se destaca aquélla
consistente en hacer recaer el onus probandi sobre la parte que está en mejores
condiciones profesionales, técnicas o fácticas para producir la prueba respectiva. Se
debe ser especialmente cuidadoso y estricto a la hora de valorar la prueba allegada por
la parte que se encuentre en mejor situación para producirla porque, normalmente, la
misma también está en condiciones de desvirtuarla o desnaturalizarla en su propio
beneficio […].

6. Entonces, es el dador del trabajo quien debe mostrar su máxima colaboración en el

ofrecimiento y actuación de las pruebas que contribuyan a encontrar la verdad en este
tipo de conflictos. No olvidemos que en toda relación de poder (en que la tentación de
abuso y exceso está presente), el que tiene mayor dominio de lo sucedido durante la
existencia del vínculo jurídico que unió a las partes, está en una posición de ventaja para
recibir, procesar y guardar la información del mismo, por tanto, en mejores condiciones
de ofrecer los medios probatorios que permitan reconstruir la historia de dicha relación
jurídica, ahora en estado de conflicto, en que la parte más débil clama justicia.

7. Esta carga probatoria del empleador tiene como fundamento jurídico procesal, lo
establecido en el artículo 23.4 de la Ley 27497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
(NLPT), ya que si bien es verdad que la carga de la prueba corresponde al que afirma
hechos que configuran su pretensión, en este caso a la actora, sin embargo, de modo
paralelo, el empleador asume la carga de la prueba cuando afirme la existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado por el trabajador.

8. Asimismo, el art. 23.5 de la NLPT, prevé cómo el juzgador debe tomar los indicios
que puedan advertirse al analizar la actividad probatoria, a saber:

En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que

permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto,
salvo que el demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar que existe
justificación objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.

Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que sucedieron los hechos
materia de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes.

Presunción de laboralidad
9. El artículo 23.2 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo (en adelante
NLPT) señala que “acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia del vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”.

Sostiene Puntriano Rosas que “la presunción de laboralidad se esgrime como una
herramienta de facilitación probatoria al trabajador con la finalidad que resulte más
sencillo poder demostrar la existencia de una relación laboral, y a su vez pueda exigir
los derechos laborales que le corresponden”.

10. El profesor Puntriano, sobre el principio de la desigualdad compensatoria en materia

probatoria en el proceso laboral, anota lo siguiente: “Nuestra Ley recoge una serie de
herramientas de facilitación probatoria para la parte trabajadora (…) debido al supuesto
de desigualdad entre las partes, pues el trabajador posee difícil acceso a los medios
probatorios. (…) Se recogen una serie de herramientas para compensar dicho
desequilibrio. Una de esas herramientas son los sucedáneos de los medios de prueba
previstos. Esta distribución de la carga de la prueba es una manifestación del principio
tuitivo propio del proceso laboral, pues apunta a reequilibrar la posición de desigualdad
inicial del demandante y garantizar así la paridad de armas”.

11. Por otro lado, en la Recomendación N° 98 sobre la Relación de Trabajo adoptada en

el año 2006 en la 95° Conferencia Internacional, la Organización Internacional de
Trabajo (OIT) ha fijado líneas directrices que concordando con lo expresado por el
Tribunal Constitucional en el fundamento 17 de la STC N° 02111-2010-PA/TC podría
ser sintetizadas bajo tres tópicos básicos:

• La política nacional debería incluir medidas tendientes a luchar contra las relaciones
de trabajo encubiertas, en el contexto de, por ejemplo, otras relaciones que puedan
incluir el recurso a otras formas de acuerdos contractuales que ocultan la verdadera
situación jurídica, entendiéndose que existe una relación de trabajo encubierta cuando
un empleador considera a un empleado como si no lo fuese, de una manera que oculta
su verdadera condición jurídica, y que pueden producirse situaciones en las cuales los
acuerdos contractuales dan lugar a que los trabajadores se vean privados de la
protección a la que tienen derecho.

• La existencia de una relación de trabajo debería determinarse principalmente de

acuerdo con los hechos relativos a la ejecución del trabajo y la remuneración del
trabajador, sin perjuicio de la manera en que se caracterice la relación en cualquier
arreglo contrario, ya sea de carácter contractual o de otra naturaleza, convenido por las
partes.

• Los Estados miembros deberían establecer medidas eficaces destinadas a eliminar los
incentivos que fomentan las relaciones de trabajo encubiertas.

La jurisprudencia

12. Sobre el particular, cabe traer a colación la Cas. Lab. N° 14440-2013 LIMA, que en
su parte pertinente establece el criterio jurisprudencial siguiente:

(…), si bien el artículo 23.2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, señala
que, si la parte demandante acredita la existencia de una prestación personal de
servicios, consecuentemente el juzgador debe presumir la concurrencia de los otros
elementos (remuneración y subordinación) para la configuración de una relación laboral
salvo prueba en contrario; cierto es que dicha facilitación probatoria no implica una
ausencia de probanza de parte del trabajador demandante, toda vez que por lo menos
debe aportar indicios razonables del carácter laboral de la relación bajo discusión. En
ese sentido y, atendiendo a la nueva estructura del proceso judicial laboral prevista en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo es necesario que los jueces actúen sesudamente en la
aplicación de la presunción de laboralidad, exigiendo verdaderos indicios a los
trabajadores que la invoquen, pues no se trata de eximir de toda prueba al demandante,
sino solamente facilitarle dicha actividad (…).

13. Análisis del caso

Mediante acta de infracción N° 120-2013-DRTPEJ-DIT/HYO (pp. 24 y ss.) que se

emitió producto el proceso inspectivo, se constató que la actora ingresó a laborar desde
el 23 de febrero de 2009 en labores de limpieza de jardines, regadío y siembra,
asimismo, en el punto IV de dicho documento se verificó lo siguiente: “Que, en
aplicación del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD es que con fecha 29
de octubre de 2013, se le notificó al Sujeto Inspeccionado la MEDIDA INSPECTIVA
DE REQUERIMIENTO, para comenzar a absolver las infracciones detectadas (…)”, y
en el punto denominado “Verificación del Cumplimiento de Absolución de
Requerimiento” se establece que: “Con fecha 31 de octubre del 2013 a las 9:15 a.m., no
se presentó el sujeto inspeccionado afectos de absolver las observaciones planteadas
(…)”.

14. Al respecto, la parte demandada alega que la orden de inspección que dio origen al
acta de infracción citada, es un documento que se impugnó y se solicitó su nulidad
debido a que nunca tuvo conocimiento del procedimiento, sin embargo, no presentó
medio probatorio alguno que demuestra dicha alegación, en consecuencia, en aplicación
del artículo 16, segundo párrafo de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N°
28806 , mientras no exista prueba en contrario, los hechos constatados por los
inspectores son ciertos. Por consiguiente, se determina que la demandante laboró desde
el 23 de febrero de 2009 en labores de limpieza de jardines, regadío y siembra, entre
otras funciones que se indican en la demanda y en las audiencias, como es la de
guardianía, que se precisó en la Audiencia de Vista, ya que en el proceso laboral prima
la oralidad a lo escrito, según el artículo 12.1 de la NLPT.

15. En otro agravio, sostiene la parte demandada que ha existido valoración desigual de
los medios probatorios, debido a que se acreditó con ficha RUC que la demandante
realizó actividad económica durante el supuesto periodo trabajado, realizó un proceso
de inspección fraudulenta y existen 4 testigos que señalan de manera coherente que
nunca vieron a la demandante realizar trabajo permanente.

16. Sobre el particular, el Colegiado discierne lo siguiente:

Primero: El hecho que la demandante haya constituido una empresa individual de

responsabilidad limitada, no significa que no pueda prestar sus servicios personales para
otra persona, ya que la ley no lo prohíbe, en concordancia con el art. 2.24.a de la
Constitución;
Segundo: En relación a los cuatro testigos ofrecidos por la demandada, fueron
rechazados dado que no habían cumplido con especificar la ocupación de cada uno
(audiencia de juzgamiento, minuto 00:45’35”); y,

Tercero: se determinó en el párrafo anterior que la inspección de trabajo, no contiene

elementos fraudulentos.

Por consiguiente: el agravio planteado por la demandada se desestima.

17. Asimismo, la parte demandada refiere que se ofreció prueba sobre la constancia de
fecha 30 de marzo de 2015 por el cual se atribuía a la demandante como trabajadora
ante la autoridad local de regadío, intentando sorprender al señor Miguel Indigoyen
Antezana, asimismo el supuesto registro de asistencia, ofrecido por la demandante no
cumple con los requisitos legales.

Sin embargo, el medio probatorio al que se refiere la parte demandada (constancia de

página 140), es un medio probatorio extemporáneo, que no puede ser actuado de
acuerdo al artículo 21 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo , al no estar referido a
hechos nuevos u obtenido con posterioridad.

Por otra parte, respecto a la tacha presentada contra el registro de asistencia (pp. 31 y
32), el cuestionamiento que hace la demandada se encuentra referido al análisis de
fondo que le corresponde al juzgador y no a identificar si dicho documento se encuentra
inmerso en falsedad o nulidad como lo establece los artículos 241 y 242 del Código
Procesal Civil. En consecuencia, el agravio se desestima.

18. Respecto al régimen laboral de la actora

Alega la parte demandante que todas las labores descritas se señalan bajo el régimen de
trabajador agrario y, por lo tanto, los beneficios y remuneraciones deben ser
establecidos bajo dicho régimen, lo contrario significa asumir un ejercicio abusivo del
derecho.

La Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, Ley N° 27360, en el
artículo 7.1. prescribe respecto al régimen laboral de los trabajadores de la actividad
agraria que: “Los empleadores de la actividad agraria comprendidos en el Artículo 2 de
la presente Ley podrán contratar a su personal por período indeterminado o
determinado”, asimismo el art. 2 al cual hace referencia la norma citada establece lo
siguiente: “Están comprendidas en los alcances de esta Ley las personas naturales o
jurídicas que desarrollen cultivos y/o crianzas, con excepción de la industria forestal”.

19. Se verificó en la audiencia de juzgamiento que el demandado reconoció que la

actora, esporádicamente, realizaba labores en su predio, también, la demandante a lo
largo del proceso sostuvo que realizó labores de cuidado de la casa, siembra y cultivo,
corte de alfalfa, alimentación y cuidado de animales menores. Asimismo, se constató
que el demandado Leonidas Camargo Paucar no desarrolla labores agrícolas, como se
verifica en la Consulta de RUC de p. 103, requisito que exige la Ley N° 27360 para que
un trabajador sea considerado del régimen laboral agrario. Además, de acuerdo a las
manifestaciones vertidas por las partes en la Audiencia de la Vista de la Causa, que se
tienen como declaración asimilada, al amparo del artículo 221del Código Procesal Civil
, la actora realizaba trabajos agropecuarios en los límites de la casa de campo del
demandado, empero en la chacra de dos hectáreas, se contrataba peones de campo o se
sembraba al partir con terceros.

20. En consecuencia, la actora no se encuentra dentro del régimen agrícola, debido a

que realizaba labores de cuidado de la casa del demandado, como guardiana, y
colateralmente las actividades siguientes: corte de alfalfa, siembra y cultivo,
alimentación y cuidado de animales menores, actividades realizadas en los límites de la
casa de campo del actor, y no para realizar labor de cultivo y crianza en los términos de
la Ley N° 27360, así también, el dueño del predio no realiza actividad agraria de
acuerdo a la Consulta de RUC de p. 103.

21. Sobre los agravios planteados por la parte demandante

La demandante sostiene que si se acreditó que percibía una remuneración inferior y

diminuta con relación a la remuneración mínima vital, de acuerdo a las actuaciones de
inspección de la Sub Dirección de Inspección Laboral de Huancayo. Asimismo, sostiene
que no puede resultar imposible efectuar el cálculo o liquidación como erradamente
aseguró el juez de primera instancia, ya que se detalló en la demanda expresamente los
montos pagados de forma diminuta.

22. Al respecto, se verifica en la demandan (p. 5) que la actora detalló en el siguiente

sentido los montos pagados por el demandado: “Desde el 23 de febrero de 2009 al 31 de
diciembre de 2009 ha percibido S/ 200.00 soles, desde el 1 de enero de 2010 al 31 de
diciembre de 2012 ha percibido S/ 300.00 soles, desde el 1 de enero de 2013 al 31 de
julio de 2013 percibió S/ 500.00 soles y desde el 1 de agosto de 2013 al 30 de
noviembre de 2013 percibió S/ 600.00 soles)”.

23. También, en la audiencia de juzgamiento el demandado reconoció en el minuto

01:04’10” que: “esporádicamente se le contrataba algunos meses, y cuando colaboraba
hay meses que se le pagaba 200 soles”, Asimismo, en el expediente de inspección se
detalla que la demandante tenía como remuneración S/ 600.00 soles (p. 26), todos estos
elementos objetivos conllevan a dar por cierta la teoría de la actora, máxime si la parte
demandada en ningún momento presentó pruebas en contrario, ni mucho menos
cuestionó los montos establecidos, siendo así, el art. 19 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497 (NLPT), prescribe lo siguiente: “(…) Si el demandado no niega
expresamente los hechos expuestos en la demanda, estos son considerados admitidos”.

Al respecto, el Juez Supremo Arévalo Vela, al interpretar esta norma ha dejado en claro
que: “Si hubieran hechos que no son objeto de negativa por la parte demandada los
mismos se tendrán por ciertos” .

24. Por consiguiente, al verificarse que los montos detallados por la actora, son
inferiores a las remuneraciones mínimas vitales de los años en cuestión, corresponde
revocar el extremo de la sentencia que declara infundada la pretensión de reintegro de
remuneraciones, declarándola fundada, y se reconoce el monto detallado en el cuadro
siguiente:

25. Conclusión
Se determina la existencia de una relación laboral del 23 de febrero de 2009 al 30 de
noviembre de 2013, por lo que corresponde confirmar el pago de los beneficios sociales
reconocidos en primera instancia, así como reconocer en la presente, la suma de S/
17,708.33 soles por concepto de reintegros remunerativos más los intereses laborales
del DL 25920, que serán liquidados en ejecución de sentencia.

III. DECISIÓN

De acuerdo a los fundamentos expuestos, la Sala ejerciendo justicia a nombre de la

Nación RESUELVE:

1. REVOCAR la Sentencia contenida en la Resolución Nº 6 del 25 de enero de 2017

que obra a páginas 147 y siguientes, en el extremo que declara infundada el pago de
reintegros remunerativos. REFORMANDOLA la declararon FUNDADA.

2. ORDENARON al demandado pagar a la actora, la suma de Diecisiete mil

setecientos ocho con 33/100 Soles (S/ 17,708.33) por reintegros remunerativos por el
periodo del 23 de febrero de 2009 al 30 de noviembre de 2013, con los respectivos
intereses legales laborales que se liquidarán en ejecución de sentencia.

3. La CONFIRMARON en lo demás que contiene.

NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.