Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria

Especializada en Delitos de Corrupción de

Funcionarios de Lima Este
-Segundo Despacho-

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN NI CONTINUACIÓN

DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

CASO SGF : 46-2018

DISPOSICIÓN : 03
IMPUTADOS : LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES
DELITO : COHECHO PASIVO PROPIO
AGRAVIADO : EL ESTADO
FISCAL RESPONSABLE : JULIO CÉSAR CÁCERES NAJARRO

La Molina, 14 de septiembre del 2018

VISTO:

El estado de la presente Carpeta Fiscal, signada con el SGF N° 46-2018,

investigación seguida contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la
presunta comisión del delito contra la Administración Pública, Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos, en la modalidad de Cohecho Pasivo
Propio, en agravio del Estado, representado por el Procurador Público
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios;

ANTECEDENTES:

1. Mediante Disposición Nº 01 de fecha 17 de abril del 20181, este Despacho

Fiscal dispuso iniciar diligencias preliminares, por el término de sesenta (60)
días, contra los que resulten responsables, por la presunta comisión del
delito contra la Administración Pública, Delitos Cometidos por Funcionarios
Públicos, en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio, en agravio del
Estado, por hechos relacionados con el Informe N° 001-2018-FATF-FPMAV-
MP-FN elaborado por el Fiscal Adjunto Provincial Ernesto Alejandro Torres
Feijoo ante la Fiscalía Provincial Mixta de Ate Vitarte”2.

2. Posteriormente, mediante Disposición N° 02, de fecha 13 de junio del año

en curso, este Despacho Fiscal dispuso la continuación de las diligencias
de investigación a efectos de completar los actos indagatorios inicialmente
ordenados.

1
Ver, fs. 20/25.
2
Ver, fs. 01/02, Informe remitida a mérito de la Resolución Fiscal de fecha 11 de abril de 2018, emitida
por la Fiscalía Provincial Mixta de Ate Vitarte, fs. 18.
1
3. Que, estando a lo señalado y habiéndose verificado el vencimiento del plazo
de las diligencias preliminares, concierne a este Despacho Fiscal emitir el
pronunciamiento correspondiente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. - HECHOS DENUNCIADOS

4. Tal como se precisó en la Disposición de inicio de diligencias preliminares,

de la revisión de los actuados, y conforme a lo señalado a través de la
Resolución Fiscal de fecha 11 de abril de 20183 en su parte dispositiva, la
Fiscalía Provincial Mixta de Ate Vitarte, remite Informe N° 001-2018-FATF-
FPMAV-MP-FN, de fecha 06 de marzo de 2018 elaborado por Ernesto
Alejandro Torres Feijoo -Fiscal Adjunto Provincial de la citada Fiscalía.

5. Del contenido del citado informe, obrante a folio 01/02, se desprende que,
el Fiscal Adjunto Ernesto Alejandro Torres Feijoo, el día 05 de marzo del
2018, en horas de la tarde, fue convocado por la Dra. Raquel Rosario Misari
Beizaga –Fiscal Provincial Titular de la Quinta Fiscalía Provincial Penal de
Santa Anita, con quien luego de mantener una reunión, le informó que,
personas inescrupulosas, presumiblemente, relacionadas a la Comisaría
PNP de Salamanca, habrían estado solicitando dinero en efectivo por la
suma de S/. 2,000.00, a unos supuestos familiares de un detenido en la
dependencia policial en mención, el cual se encontraba inmerso en una
investigación por la presunta comisión del Delito contra la vida, el cuerpo y
la salud – Homicidio Culposo, utilizando para dicha finalidad ilícita, los
nombres de la Dra. Rosa Arteaga Vilcatoma -Fiscal Adjunta Provincial de la
Fiscalía Mixta de Ate Vitarte, y el suyo, que inclusive, se pedía depositar
dicho dinero a una cuenta del BCP, que según dichos sujetos, correspondía
a su esposa del citado Fiscal y que respondería al nombre de Vanessa
Hernández.

6. Indica en este contexto, el citado Fiscal, que con relación a la investigación

llevada por ante la Comisaría PNP de Salamanca, únicamente participó en
la diligencia de levantamiento de cadáver, correspondiente al occiso Juan
Enciso Calle; y, en dicha diligencia, también se contó con el apoyo del Dr.
Jorge Jesús Vargas Hinojosa –Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía
Provincial Mixta de Ate Vitarte; y luego de lo cual, entregó una copia del acta
respectiva suscrita por su persona, al SOB PNP Pérez (quien se encontraba
desempeñando funciones en la Sección de Tránsito de la citada Comisaría),
para el traslado del occiso antes mencionado, a la Morgue de Lima.

7. Ahora bien, con relación al hecho que los sujetos inescrupulosos pedían a
los familiares del detenido que depositen el dinero por el monto antes
indicado a una cuenta del BCP, perteneciente según estos, a la esposa del
Fiscal Ernesto Torres, cuyo nombre respondería al de Vanessa Hernández,
indica el citado iscal que, si bien es cierto ostenta el estado civil de casado,
también lo es que, el nombre de su cónyuge, no corresponde al señalado
por dichos sujetos, negando conocer a la persona de Vanessa Hernández.

3
Ver, fs. 18.
2
8. Siendo así, el Dr. Ernesto Alejandro Torres Feijoo subsume la conducta de
tales sujetos, en el delito contra la Administración Pública, cometidos por
Funcionarios Públicos; por lo que, concierne a este Despacho Fiscal emitir
el resolutivo correspondiente.

SEGUNDO. - COMPETENCIA

9. El 17 de septiembre de 2010 fue publicada la Ley N° 29574, con el objeto

de adelantar la entrada en vigencia del Código Procesal Penal – Decreto
Legislativo N° 957 (en adelante, CPP) – para los delitos tipificados en las
Secciones II, III y IV, artículos del 382 al 401, del capítulo II, del Título XVIII,
del Libro II del Código Penal. Asimismo, el Artículo 3° de la citada Ley
dispone la aplicación en casos de delitos conexos, es decir, establece que
las normas del Código Procesal Penal se aplican en el supuesto de delitos
conexos con los previstos en las Secciones II, III y IV del Capítulo II del
Título XVIII del Libro II del Código Penal; y también se incluyen en sus
disposiciones a las demás personas que intervienen como partícipes en los
mismos hechos delictivos.

10. Por su parte, mediante Resolución de Junta de Fiscales Supremos N° 048-

2017-MP-FN-JFS (El Peruano, 01 de abril de 2017), se creó la Fiscalía
Provincial Corporativa Transitoria Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios de Lima Este4, iniciando su funcionamiento el 12 de junio
del año en curso; con competencia para conocer los delitos señalados en
el numeral anterior, dentro del contexto geográfico fijado para el Distrito
Fiscal de Lima Este5.

11. Siendo esto así, esta Fiscalía Especializada es competente para conocer -
bajo las reglas del Código Procesal Penal de 2004-, los delitos materia de
su competencia señalados en los numerales que anteceden, además de los
delitos conexos que estos involucren, siempre que sea posible establecer
dicha relación de conexidad; marco normativo procesal que será tomado en
cuenta a los efectos del presente pronunciamiento.

TERCERO.- MARCO NORMATIVO

III.1. Alcance preliminar: El Ministerio Público y su rol constitucional

12. El Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159° de

la Constitución Política del Estado y el artículo 11º del Decreto Legislativo
Nº 052 -Ley Orgánica del Ministerio Público-, es el defensor de la legalidad
y titular exclusivo de la acción penal pública, la misma que es ejercida de
oficio, a instancia de la parte agraviada o por acción popular, y, sobre la
base de la aplicación del principio de legalidad penal, según el cual “Nadie
será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en
la ley.” (Artículo 2º, inciso 24, literal “d” de la Constitución).

4
Denominación según la modificatoria efectuada mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N°
1420-2017-MP-FN (El Peruano, 05 de mayo de 2017).
5
Ver, Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1643-2014-MP-FN (El Peruano, 06 de mayo de 2014).
3
13. A este respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en referencia al
ejercicio de la acción penal, que se trata de una facultad discrecional
reconocida por el poder constituyente al Ministerio Público, y que, en tanto
órgano constitucional constituido y por ende sometido a la Constitución, no
puede ejercerla irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y
valores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales6.

14. En función de ello se debe tomar en cuenta que el artículo 334.1 del CPP
ha establecido claramente que: “Si el fiscal al calificar la denuncia o después
de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente
o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no
procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como
ordenará el archivo de lo actuado”. Conforme se desprende de lo anterior,
al momento de calificar la denuncia o, como en el caso presente, luego de
realizadas las primeras diligencias de indagación, de verificarse la ausencia
de elementos suficientes que permitan forjar una hipótesis razonable de
comportamiento criminal que vincule a un presunto autor, individualizado o
individualizable, con la realización de una conducta antijurídica, deberá
disponerse el archivo correspondiente, ya que actuar en contrario
significaría someter innecesariamente a las personas a procesos de
investigación injustificados, contrariando con ello, el principio fundamental
de presunción de inocencia, base del Estado de Derecho.

III.2. Del tipo penal denunciado

15. En el caso de autos, la notitia criminis puesta en conocimiento del Ministerio

Público, es el delito de Cohecho Pasivo Propio, previsto en el artículo 393°
del Código Penal, cuya descripción es la siguiente:

Artículo 393.- Cohecho Pasivo Propio

El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo,

promesa o cualquier otra ventaja o beneficio para realizar u
omitir un acto en violación de sus obligaciones o el que las
acepta a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido
con pena privativa libertad no menor de cinco ni mayor de ocho
años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36°
del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que solicita directa o

indirectamente donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio para realizar u omitir un acto en violación de sus
obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, será
reprimido con pena privativa libertad no menor de seis ni mayor
de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36° del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco
a setecientos treinta días-multa.

6
Ver, Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 24 de septiembre de 2010 – Expediente N.º 01887-
2010-HC, fundamento jurídico 5; en: http://www.tc.gob.pe/ jurisprudencia /2010/01887-2010-HC. html,
consultada en la fecha.
4
 El funcionario o servidor público que condiciona su conducta
funcional derivada del cargo o empleo a la entrega o promesa
de donativo o ventaja, será reprimido con pena privativa libertad
no menor de ocho ni mayor de diez años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal y
con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

16. El delito de COHECHO PASIVO PROPIO tiene como objeto de protección

el “funcionamiento normal de la administración, que puede verse
amenazado por la sola existencia […] de la venalidad, aún ejercida con
relación con un acto que el funcionario debe cumplir legalmente, deteriora
el correcto funcionamiento administrativo y pone en peligro la normalidad
de su desenvolvimiento”7; en otras palabras, el principio de imparcialidad y
probidad. Dichas consideraciones pueden ser trasladadas a la modalidad
incorporada al Código Penal por causa del Decreto Legislativo N° 1351, y
que tienen en la condición del sujeto activo, un mayor contenido de injusto,
de allí la mayor gravedad de la pena a comparación del tipo penal contenido
en el artículo 393 del citado código sustantivo.

17. En la modalidad de SOLICITAR un medio corruptor, supone un acto de por

lo menos dos personas, esto es, en el que se exige, además del funcionario
corrupto, la presencia de un particular interesado en un asunto de
competencia del sujeto activo; la solicitud se dirige necesariamente hacia
una persona determinada aunque, como se verá más adelante, para la
configuración de este tipo penal en esta modalidad no se requiere de la
anuencia del solicitado: el comportamiento se verifica con la sola solicitud.
En lo que concierne RECIBIR, nuevamente, debemos hacer alusión a la
relación de bilateralidad que debe mediar entre el agente y el particular que
entrega el medio corruptor.

18. La finalidad perseguida, en ambos casos, debe hacer referencia a que el

funcionario o servidor público solicitante o que recibe, realice un acto de su
competencia (cargo o empleo), pero que viola sus obligaciones.

19. Para que se configure este delito, la solicitud o la recepción de un medio

corruptor por haber omitido sus deberes funcionales, debe tener como
correlato la violación de sus obligaciones como miembros de fiscalización
Municipal, esto es, “la transgresión, el quebrantamiento de imperativos de
naturaleza constitucional (…), de marcos pautados de comportamiento
funcional (…) que se encuentran en leyes, normas administrativas y
reglamentos que regulan y establecen los actos de competencia, así como
de los procedimientos de actuación funcional del sujeto activo especial”8.

20. No es necesaria la violación de dichas obligaciones para que el delito se

consume, bastará siempre con la solicitud o en su caso la recepción.

7
Sentencia emitida por la Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima en el
Expediente N° 038-2006, de fecha 05 de julio de 2011. En: GUIMARAY MORI, Erick (Editor).
Compendio Jurisprudencial Sistematizado. Prevención de la corrupción y justicia penal. Instituto de
Democracia y Derechos Humanos de la Pontifica Universidad Católica del Perú (IDEHPUCP), Lima,
Perú, 2014, p. 47.
8
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública. Lima: Grijley, 4° edición, 2009, p.
684.
5
21. Se trata, como es de verse, de un tipo penal doloso, de clara bilateralidad,
pues la solicitud tiene que estar dirigida a alguien específico, así conocido
y querido por el agente.

CUARTO.- DE LAS DILIGENCIAS REALIZADAS

22. En el marco de las diligencias preliminares realizadas por este Despacho,

se llevaron a cabo los siguientes actos de investigación:

22.1. Se recibió la declaración testimonial de Ernesto Alejandro Torres

Feijoo9, quien indicó ser Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía
Mixta de Ate Vitarte y que fue su persona quién elaboró el Informe
N° 001-2018-FATF-FPMAV-MP-FN, indicando que el día 05 de
marzo de 2018, la Dra. Raquel Misari Beizaga, le llamó por teléfono,
indicándole que deseaba conversar con él, por lo cual le esperaba
en su despacho, por tal motivo, el mismo día en horas de la tarde se
constituyó a la oficina de la Quinta Fiscalía Provincial Penal de Santa
Anita, que al entrevistarse con la citada fiscal, ésta le manifestó que
habían policías de la Comisaría de Salamanca que habrían estado
solicitando sumas de dinero en un caso y en el que se mencionaba
su nombre, mostrándole unos mensajes de WhatsApp que le había
remitido un familiar de ella que era conocido con la familia del
detenido de Armando Falla Franco, en el cual se señalaba que se
estaba solicitando dinero por S/. 2,000.00 soles con la finalidad de
soltar a un detenido, haciéndose mención también a la Dra. Rosa
Arteaga Vilcapoma –Fiscal Adjunta de la Fiscalía Provincial Mixta de
Ate Vitarte, la misma que había participado en las demás diligencias.
Ante ello, él le manifestó a la Dra. Misari que su persona solo había
participado de la diligencia de levantamiento de cadáver, junto con
los doctores Jorge Vargas Hinojosa y Edwin Montesinos Ayala y que
no tuvo ninguna otra participación en el caso en el que resulto
detenido la persona antes señalada. En relación a si tuvo
conocimiento de que efectivo policial de la Comisaría de Salamanca
habría estado solicitando dinero a los familiares del detenido
Armando Falla Franco, señalo que no lo tiene, negando además
conocer a las personas de Vicky Tirado Falla y Vanesa Hernández.

22.2. Se recibió la declaración testimonial de Alejandro Alipio Pérez

Llata10, quien indicó ser efectivo policial, desempeñandose a la
fecha de su declaración en la Comisaría de Salamanca, en la
sección de investigación de accidente de tránsito. Acepta conocer al
Fiscal Ernesto Torres Feijoo, así como también al ciudadano
Armando Falla Franco, que a éste último, en circunstancias de un
acccidente de tránsito en el que había participado como conductor
del vehículo de placa B9A-929 y en que se produjo el deceso de
Enciso Calle Julián, hecho ocurrido el día 27 de febrero de 2018.
Señalo además el citado testigo que fue su persona quien se
encontró a cargo de la investigación sobre el accidente de tránsito
ocurrido en dicha fecha, y que luego de recabar el resultado de

9
Ver, fs. 87/89.
10
Ver, fs. 55/58.
6
 dosaje etílico y evaluar los hechos, puso en conocimiento a la
Fiscalía Mixta de turno, sobre la detención del ciudadano Armando
Falla Franco, siendo estos últimos los que dispusieron la libertad de
dicha persona. Indicó además que, el detenido no le manifestó nada
sobre alguna solicitud de dinero que le habrían hecho para ayudarlo
en relación a su detención, negando haber solicitado dinero al citado
detenido para ayudarle en su detención; desconociendo si un
efectivo policial de la sección de tránsito de la Comisaría de
Salamanca o terceras personas se hayan acercado al citado
detenido para alcanzarle un celular, alegando que tenía una llamada
de la Ministra. Finalmente, afirmó lo manifestado por el Fiscal
Adjunto Ernesto Torres, indicando que éste último participó
únicamente en el levantamiento de cádaver, que las demás
diligencias se hizo con la Fiscal Rosa Arteaga Vilcatoma.

22.3. Se recibió la declaración testimonial de Rosa Eufemia Arteaga

Vilcatoma11, quien indicó ser Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía
Mixta de Ate Vitarte y como tal el día 28 de febrero de 2018, por
disposición de la Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Mixta de
Ate,se constituyó a la Comisaría de Salamanca, a efectos de realizar
diligencias con relación a un accidente de tránsito en el que participó
el detenido Armando Falla Franco, quién causo la muerte del quien
vide fue Julián Enciso Calle. Indicó de igual forma, no tener
conocimiento sobre la solicitud de dinero que presuntamente le
habrían hecho al citado detenido como a su conviviente Editha
Yumendi Portilla Infante para ayudarlo en su detención, que
además, estos últimos tampoco le dijeron que le estaban solicitando
dinero dentro de la Comisaría. Finalmente señaló no conocer a las
personas de Vicky Tirado Falla y Vanessa Hernández.

22.4. Se recibió la declaración testimonial de Raquel Rosario Misari

Beizaga12, quien indicó ser Fiscal Provincial Titular en la Quinta
Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita y aceptó haber enviado las
conversaciones de WhatsApp que obran a fs. 03/04, al Fiscal Torres
Feijoo, a fin de que tenga cuidado con lo que decía en esos
mensajes; que dichos mensajes de WhatsApp le envió su amiga
Aracely Fuentes, cuyo nombre completo desconoce, y que a esta
última por lo que tiene entendido, le envió los mensajes su amiga de
nombre Vicky; que su amiga de nombre Aracely al saber que su
persona trabaja en la Fiscalía de Lima Este, le puso en
conocimiento, motivo por el que procedió a comunicarse con el Dr.
Ernesto Torres. Finalmente, indicó no contar con los mensajes de
WhatsApp que envió al citado fiscal, por cuanto los borró de su
teléfono celular.

22.5. Finalmente, se recibió la declaración testimonial de Nicolasa

Huamán Coronado13, quien indicó ser esposa del occiso Julián
Enciso Calle y que conoce a los señores Editha Yumendi Portilla

11
Ver, fs. 59/61.
12
Ver, fs. 79/81.
13
Ver, fs. 91/92.
7
 Infante y Armando Falla Franco, a raíz del accidente de tránsito
donde falleció su esposo, ocasionado por el último de los citados.
Señaló además, no saber sobre la solicitud de dinero que
presuntamente le hebrían hecho policías de Salamanca al detenido
Armando Falla como a su esposa Editha Portilla.

23. De igual manera, se recabó la siguiente documentación:

23.1. El Oficio N° 160-2018-FPMAT-MP-FN, emitido por la Dra. Sofía M.

Herrera Pérez –Fiscal Provincial Titular de la Fiscalía Mixta de Ate
Vitarte- mediante el cual remite copias certificadas del Caso 294-
201814, seguida contra Armando Falla Franco por el presunto delito
de Homicidio Culposo, en agravio de Julián Enciso Calle.

24. Así también, se tiene los siguientes documentos adjuntados al Informe N°

001-2018-FATF-FPMAV-MP-FN, relevante para el caso de autos:

24.1. La declaración de Armando Falla Franco15, en el que se advierte

que esta persona señaló haber sido detenido el 27 de febrero de
2018 y que puso en conocimiento de su detención a su esposa
Editha Yumendi Portilla Infante, a su hermana Katerin Isabel Falla
Franco y a su amigo Giovani La Rosa, que desconoce sobre algún
requerimiento de dinero que le hayan hecho a sus familiares para
favorecerlo en la investigación en su contra, no obstante, indica que
momentos de su detención cuando se encontraba en la sección de
tránsito, se le acercó un efectivo policial de tes morena, cabello
ensortijado, de estatura alto, diciéndole que tenia una llamada
telefónica de la ministra, que al contestar la llamada, una persona se
identificó como la ministra de la mujer, indicandole que iba ir preso
por lo que había cometido, que ella había hablado con la esposa del
señor Julio Enciso, le manifestó que tome nota de un número celular,
entregándole dicho número a su esposa. Que su esposa al
comunicarse con ese número, le manifestó que dicha persona le dijo
para reunirse, no recordando si en ese momento a su esposa le
dieron un número de cuenta o se iban a reunir para que le den un
número de cuenta, que en dicha cuenta su esposa tenía que abonar
una cantidad de dinero, supuestamente para que esa persona le
ayudara, no llegando a entregar ningún dinero. Con relación al papel
donde anotó el número telefónico, indicó la citada persona, no contar
con el mismo, pero que quedo registrado en el teléfono de su pareja.

24.2. La entrevista a Editha Yumendi Portilla Infante16, en la que indicó

que durante la detención de su esposo Armando Falla Franco,
ningún policía dentro de la Comisaría de Salamanca se le acercó a
pedirle directamente algo para ayudar a su pareja; que, lo que le
ocurrió fue que el día 28 de febrero de 2018, cuando se constituyó
a la Comisaría de Salamanca a ver a su conviviente, éste le entregó
un papel con un número telefónico, indicándole que llamará a ese

14
Ver, Anexo A.
15
Ver, fs. 05/06.
16
Ver, fs. 08/09.
8
 número, que era la ministra de la mujer. Que al realizar su persona
la llamada al teleóno brindado por su conviviente, le contestó una
mujer, manifestándole que era la ministra de la mujer –Dra.
Choquehuanca, dicha persona le comentó el caso de su conviviente,
entregándole un número de teléfono celular; que al comunicarse a
ese número, le contesto un varón, quién le indicó ser el supuesto
fiscal y que le iba ayudar solicitándole la suma de S/. 2,000.00 soles,
entregándole un número de cuenta del BCP cuya titular le indicó el
fiscal, era su esposa, que al darse cuenta sus cuñados que se
trataba de una estafa, cortó la llamada. Con relación al número de
cuenta del BCP se advierte que la entrevistada indicó no tener el
papel donde se anotó el número de cuenta del BCP, que su cuñada
Katerine Falla es la que lo tiene, asimismo, indicó que para saber los
números telefónicos con los que mantuvo comunicación, nesecitaba
dar lectura a las llamadas recibidas y realizadas, que posteriormente
haría llegar los dichos números por escrito.

QUINTO. - ANÁLISIS Y EVALUACIÓN

25. En el caso sub materia se tiene que, el ciudadano Armando FALLA

FRANCO, el día 27 de febrero del presente año, fue detenido por personal
policial de la Comisaría de Salamanca, por haber participado en el deceso
de Julián ENCISO CALLE, siendo que dicha Comisaría luego de comunicar
la detención de la citada persona a la Fiscalía Provincial Mixta de Ate
Vitarte,esta última con fecha 28 de febrero de los corrientes, dispuso la
inmediata libertad del ciudadano detenido17, señalando que, de acuerdo a
la investigación no se contaba con los presupuestos señalados en el artículo
268° del Código Procesal Penal.

26. Siendo así, en esta oportunidad conforme a la noticia criminal puesta en

conocimiento por la Fiscalía Provincial Mixta de Ate Vitarte, aparece que,
presuntamente personal policial de la Comisaría de Salamanca habrían
estado tomando el nombre del Fiscal Ernesto Alejandro TORRES FEIJOO
a fin de solicitarle dinero al ciudadano Armando FALLA FRANCO y a sus
familiares para poder ayudar a dicha persona en relación a su detención
producida el 27 de febrero del presente año.

27. Conforme es de verse, de los recaudos recopilados en la presente

investigación, ha quedado acreditado que el Fiscal Ernesto Alejandro
TORRES FEIJOO solo participó de la diligencia de Levantamiento de
Cadáver18 del quien en vida fue Julián ENCISO CALLE, siendo que, en las
demás diligencias concernientes a la detención de FALLA FRANCO, estas
estuvieron a cargo de la Fiscal Rosa ARTEAGA VILCATOMA, en
consecuencia, el antes citado fiscal no tuvo acercamiento directo con el
citado detenido, por lo tanto, en caso hubiera existido una solicitud de
donativo, promesa o cualquier otra ventaja por parte dicho fiscal al detenido
FALLA FRANCO, este no se realizó de manera directa, pues como bien ha
señalado el propio detenido, al momento de su detención, dentro de la
Comisaría de Salamanca, fue un efectivo policial quién se le acercó

17
Ver, fs. 58/59 del Anexo A.
18
Ver, fs. 01/02 del Anexo A.
9
 haciéndole entrega de un telefono celular e indicándole que tenía una
llamada de la Ministra de la Mujer.

28. Así las cosas, en ese sentido, se debe verificar si existió solicitud indirecta
de donativo, promesa o cualquier otra ventaja, por parte del fiscal Ernesto
TORRES FEIJOO al detenido FALLA FRANCO. Al respecto, si bien es cierto
el citado detenido y su esposa Editha Yumendi PORTILLA INFANTE, han
señalado que ambos se comunicaron telefónicamente con una fémina –
quién dijo ser la Ministra de la Mujer-, indicándole esta última a la esposa
del detenido que tenía conocimiento de los hechos acontecidos, y que la
iba apoyar, que para eso tenía que comunicarse con el Fiscal, que al
comunicarse con el supuesto fiscal, éste le solicito la suma de S/. 2,000.00
soles; cierto es también, que no existe ningún elemento constitutivo y/o
corroborativo que acredite que fue el fiscal Ernesto TORRES FEIJOO quién
haya sido el presunto fiscal con quién se comunicó la esposa del dentenido,
por ende sea éste quién de manera indirecta haya solicitado una suma de
dinero.

29. En ese sentido, conforme se tiene en los numeral que anteceden; no

obstante a haberse agotado las diligencias preliminares, no se cuenta con
elementos suficientes o reveladores de la existencia o comisión del delito
de Cohecho pasivo propio; por lo tanto, teniendo en cuenta que, para decidir
sobre el ejercicio de la acción penal, el Ministerio Público debe previamente
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de su conocimiento y este
constituye delito, es decir si la conducta es típica y por tanto que reúna los
presupuestos objetivos y subjetivos de alguno de los tipos penales previstos
en la Ley Penal, lo que no se advierte en el caso de autos, en consecuencia,
corresponde disponer el archivo de los actuados en dicho extremo.

30. Ahora bien, con relación al presunto efectivo policial que hizo entrega de un
telefóno celular al detenido Armando FALLA FRANCO, si bien es cierto, de
autos se tiene que el encargado de la investigación sobre el accidente de
tránsito ocurrido el 27 de febrero del presente año y del cual se produjó la
detención de Armando FALLA, fue el efectivo policial Alejandro Alipio
PÉREZ LLATA, cierto también lo es que, el citado detenido no lo sindica
directa ni indirectamente como el efectivo policial que le hiciera entrega del
presunto telefóno celular donde aparentemente estaba en línea la Ministra
de la Mujer.

31. Así las cosas, se tiene que, de los elementos de convicción recabados en
primer lugar no se ha logrado individualizar al efectivo policial que habría
entregado el celular al detenido Armando FALLA FRANCO, en segundo
lugar no se ha logrado obtener indicios o evidencias de que dicho efectivo
policial haya sido quien le solicito la suma de S/. 1,000.00 soles a la esposa
del detenido. En efecto, de las declaraciones brindadas por el detenido
Armando FALLA FRANCO y su esposa Editha Yumendi PORTILLA
INFANTE se desprende que, un efectivo policial le hizo entrega al detenido
de un teléfono celular, aduciendo que tenía una llamada de la Ministra de la
Mujer, aspecto que, de alguna manera se condice con lo manifestado por
su esposa al referir que luego de comunicarse con la supuesta Ministra de
la Mujer, se comunicó con el presunto fiscal a cargo de la detención de su
esposo; no obstante, ese punto coincidente, no ha podido ser corroborado
10
 con ningún medio de prueba, lo cual merma la posibilidad de abrir una
instancia de persecución penal en contra de los efectivos policiales que se
hallaban presentes en las instalaciones de la Comisaría de Salamanca
durante la detención de Armando FALLA FRANCO.

32. En efecto, según el Acuerdo Plenario N° 2-2005, fundamento 10°: “Las

garantías de certeza [en la valoración de la declaración del testigo único]
serían las siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que
no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la
deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza. b)
Verosimilitud, que no sólo incide en la coherencia y solidez de la propia
declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones
periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria. c)
Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el
literal c) del párrafo anterior”.

33. En el presente caso, no sólo no se han obtenido medios de corroboración

de la sindicación efectuada por Armando FALLA FRANCO y su esposa
Editha Yumendi PORTILLA INFANTE, sino que obran en la Carpeta Fiscal
elementos que acreditan que ningún efectivo policial de la Comisaría de
Salamanca le solicito dinero al citado detenido como a sus familiares de
éste. Así, se cuenta con la declaración que brindara por estos, en sede
fiscal, con participación de la representante del Ministerio Público, previa a
la comunicación efectuada a este Despacho. En efecto, a fs. 05/06 obra a
manifestación del antes citado detenido, en la que, al ser consultado
(pregunta 11) si tiene conocimiento si alguno de sus familiares ha sido
requerido para que abone alguna suma de dinero con la presunta finalidad
de favorecerlo en la investigación, a lo que respondió que no sabe; incluso
afirma (pregunta 16) no haber tenido comunicación verbal con el efectivo
policial de tez morena, cabello ensortijado (el mismo que le habría hecho
entrega de un teléfono celular). Así también, a fs. 08/09 obra la
manifestación de la esposa del detenido, en la que al ser consultada
(pregunta 5) si en algún momento se le ha requerido a su persona como a
su conviviente alguna dádiva, con la finalidad de favorecer en la
investigación que se venía llevando a cabo en la Comisaría de Salamanca,
a lo que respondió que, durante la detención de su esposo, ningún policía
dentro de la Comisaría de Salamanca se le acercó a pedirle directamente
algo para ayudar a su pareja; incluso asevera (preguntado 9) no haber
realizado ningún depósito, toda vez que sus cuñados se dieron cuenta que
se trataba de una estafa.

SEXTO. - CONCLUSIÓN

34. Según informa autorizada doctrina, constituye un presupuesto material para

el procesamiento penal de una persona, esto es, para la formalización de
una investigación preparatoria, la existencia de algún indicio racional de
criminalidad, es decir, la fundada sospecha de participación, en cualquiera

11
 de sus grados, de una persona en un hecho punible19. Esta sospecha debe
sustentarse, como es lógico, en una atribución de carácter fáctico en contra
del agente, es decir, en la exposición clara y detallada de los hechos que
son materia de imputación, sustentados en un cúmulo de elementos
probatorios que la doten de verosimilitud, por existir indicios sobre la
participación o responsabilidad en un comportamiento delictuoso.

35. Teniendo en cuenta todo lo antes expuesto no cabe en el presente caso,

formalizar y continuar una investigación preparatoria, ya que los elementos
recabados hasta el momento no permiten corroborar la existencia del delito
investigado; por lo que, corresponde a este Despacho, conforme a sus
atribuciones, declarar el archivo de los actuados.

DISPOSICIÓN

Por las razones antes expuestas, esta Fiscalía Provincial Corporativa

Transitoria Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima
Este, de conformidad con lo establecido en el artículo 12° e inciso 2 del artículo
94° del Decreto Legislativo N° 052 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y
el artículo 334.1 del Código Procesal Penal; DISPONE:

PRIMERO.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR

CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en la investigación seguida
contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión del
delito contra la Administración Pública, Delitos Cometidos por Funcionarios
Públicos, en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio, en agravio del Estado,
representado por el Procurador Especializado en Delitos de Corrupción;
debiendo archivarse los actuados, consentida o confirmada que sea la
presente, conforme a ley.

SEGUNDO.- NOTIFICAR la presente Disposición a los sujetos procesales,

poniendo en conocimiento que tienen habilitado el derecho contemplado en el
artículo 334.5 del CPP, en caso no estuvieren conformes con la disposición de
archivar las actuaciones, dentro del plazo de cinco (05) días, de requerir su
elevación al Fiscal Superior competente.
NCCH/Jccn/jlsm.

19
Ver, BERNAL CUELLAR, Jaime/MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El proceso penal.
Estructuras y garantías procesales. T. II. 6a. ed. Bogotá, Universidad Externado de
Colombia, 2013, p. 123 y ss.
12