Oprt 1

REFERENCIAS
Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

http://www.ccee.edu.uy/ensenian/catmetad/material/MdA%20-
%20PPO%20_25p_.pdf
Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Recuperado de http://www.uv.es/asepuma/recta/extraordinarios/Vol_01/04t.pdf
Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

objetivos. Recuperado de http://es.slideshare.net/juanlugomarin/programacion-de-
metas-y-objetivos-16646467
Marrero Delgado, Asencio García, Abreu Ledón, Orozco Sánchez, Gránela Martín,
Quiroga Orizondo& Díaz Casañas. Universidad central de las villas. Cuba.
Recuperado de http://fmarrerodelgado.galeon.com/metas.html
BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Eduardo Martínez (ed.)(1993), Ciencia, tecnología y desarrollo: interrelaciones
teóricas y metodológicas (Nueva Sociedad/CEPAL/UNESCO/UNU/CYTED,
Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS
%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS
%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS
%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS
%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS
%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS
%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf


Caracas, 1994, pp. 455-507)
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)
YEFRY ESTEBAN AREVALO CASTELLANOS

YEINER STIVEN BUSTOS
NATALIA CAMACHO
PAOLA CELY ALTUZARRA
YEIDI CATERIN VARGAS PULIDO
DIRIGIDO A:
LEYDI CLEMENCIA LEÓN CASTILLO
INSTITUCION UNIVERSITARIA POLITECNICO GRANCOLOMBIANO

INVESTIGACION DE OPERACIONES
INGENIERIA INDUSTRIAL
BOGOTA
2014
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCION ..................................................................................................... 35
1. OBJETIVO GENERAL ........................................................................................ 36
1.1. OBJETIVOS ESPECÍFICOS....................................................................... 36
2. PROBLEMAS DE PROGRAMACIÓN POR OBJETIVOS ................................ 37
2.1. FUNCIÓN OBJETIVO.................................................................................... 38
2.2. METAS DE PRIMERA PRIORIDAD .............................................................. 38
2.3. PROCEDIMIENTO SECUENCIAL ................................................................ 38
2.4. ÁREAS EN LAS QUE MÁS SE APLICA LA PROGRAMACIÓN POR
OBJETIVOS ......................................................................................................... 39
2.5. MÉTODO DE METAS Y PENALIZACIÓN} ................................................... 39
3. EVALUACIÓN Y DECISIÓN MULTICRITERIO ................................................... 39
3.1. PONDERACIÓN LINEAL .............................................................................. 40
3.2. UTILIDAD MULTIATRIBUTO (MAUT): ......................................................... 40
3.3. ANÁLISIS JERÁRQUICO: ............................................................................ 40
3.4. RELACIONES DE SUPERACIÓN ................................................................. 41
4. REFERENCIAS.................................................................................................... 42
INTRODUCCION
El propósito de esta investigación es buscar las mejores soluciones posibles para la

toma de decisiones, utilizando técnicas matemáticas para que las organizaciones
tengan un mejor desempeño, para esto se procede a buscar entre las soluciones
factibles aquellas que generen un mayor grado de deseabilidad, de esta manera
lograr alcanzar los objetivo y metas planeadas dándoles prioridad y atención a
estos. Por lo siguiente el contenido de esta investigación está basado en los
problemas de programación por objetivos y la evaluación y decisión multicriterio.
1. OBJETIVO GENERAL
Dar a conocer los problemas de programación y los procesos de toma de decisiones

multicriterio y más concretamente el método analítico jerárquico para su aplicación
en el sector público como privado.
1.1.OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Analizar y comparar los diferentes métodos para la toma de

decisiones.
 Identificar y analizar la ventajas que aportaría la programación por
objetivos.
 Profundizar sobreel proceso analítico jerárquico.
2. PROBLEMAS DE PROGRAMACIÓN POR OBJETIVOS
Son aquellos problemas de programación lineal con múltiples objetivos es decir que
no solo se enfocan en la maximización de la utilidad o la minimización de los costos
sino que atacan problemas de optimización diversos, dependiendo del número de
objetivos que desee atacar la empresa.
Se debe tener en cuenta que en la producción; la optimización de los recursos no
hace énfasis solo en destinar un menor costo o mayor utilidad a la empresa sino que
genera una mayor eficacia y eficiencia en el sistema de producción, aquí es donde
los modelo de programación lineal se quedan cortos; por esta razón fue introducida
una nueva metodología llamada “programación lineal por objetivos”; se incorporó en
los años 50 por Charnes y Cooper y se desarrolló en los años 70 por Ljiri, Lee,
Ignizio y Romero
El objetivo principal de este modelo de programación lineal multi-criterio es
desarrollar problemas basados en diversos objetivos empresariales tales como
mantener la máxima capacidad en cada uno de los equipos, mantener un flujo
constante de caja, etc.; sin suponer un aumento de utilidad o disminución de costos.
Teniendo en cuenta la información anterior se debe tener en cuenta que las áreas
en las cuales se han trabajado con esta metodología son:
 Control de calidad
 Programación económica
 Finanzas
 Recursos académicos
 Inversiones
 Recursos agrarios
 Localización
 Recursos ambientales
 Militares
 Recursos forestales
 Mercadotecnia
 Recursos humanos
 Optimización de mezclas
 Recursos pesqueros
 Optimización en ingeniería
 Recursos sanitarios
 Publicidad
 Uso del agua
 Producción
Esta se divide por varias funciones objetivo, restricciones y variables de decisión y
las prioridades.
2.1. FUNCIÓN OBJETIVO
Depende del procedimiento, si se consideran los diferentes objetivos de manera

simultánea (objetivos sin prioridades) o si por el contrario se adopta un
procedimiento secuencial (Objetivos con prioridades).
 En el primer caso se tratara de minimizar una función ponderada de las
variables de decisión.
 En el segundo caso se identificaran “m” modelos de programación lineal a ser
optimizados de manera secuencial y de acuerdo a las prioridades asignadas
a cada uno de los objetivos.
La segunda es aplicable a los modelos de programación lineal por objetivos que
buscan garantizar cumplir cada uno de los modelos de manera simultánea.
2.2. METAS DE PRIMERA PRIORIDAD
Representan metas jerarquizadas, porque el tomador de decisión no está dispuesto

a sacrificar ningún resultado de la meta en este nivel de prioridad.
2.3. PROCEDIMIENTO SECUENCIAL
Este se resuelve mediante una secuencia de modelos de programación lineal, al

pasar de un nivel de prioridad superior al nivel inferior, las restricciones del nivel
objetivo superior inicialmente “blandas” se convierten es restricciones “dura” que no
admite desvíos a la meta respectiva.
Es decir no puede sacrificarse nada en el logro de la meta de prioridad superior al
tratar de alcanzar un objetivo inferior.
Etapas de procedimiento para un problema de tres objetivos:
 Encontrar el mejor logro del objetivo de prioridad 1.
 Encontrar el mejor logro del objetivo de prioridad 2 sin comprender el logro
alcanzado del objetivo de prioridad 1.
 Encontrar el mejor logro del objetivo de prioridad 3 sin comprender el logro
alcanzado del objetivo de prioridad 1 y 2.
Cuando se identifican todas las metas y restricciones implicadas en un problema, la
administración o empresa deberá analizar cada meta para ver si el logro se cumple
y analizar si esa variable es aceptable o no, es allí donde se puede eliminar o
mejorar la función objetivo.
Se debe de tener en cuenta los cuatro problemas de programación por metas:
 Todos los modelos de programación por metas son problemas de
minimización.
 No existe un solo objetivo, sino metas múltiples a ser alcanzadas.
 La desviación de una meta de alta prioridad debe ser minimizada hasta el

mayor grado posible antes de considerar la siguiente meta de más alta
prioridad.
 Las metas se satisfacen en el orden de prioridad establecido por el tomador
de decisiones.
2.4. ÁREAS EN LAS QUE MÁS SE APLICA LA PROGRAMACIÓN POR
OBJETIVOS
Mercadeo.
Control de inventarios.
Producción.
2.5. MÉTODO DE METAS Y PENALIZACIÓN}
Procedimiento:
 Por cada objetivo, se identifica una meta.
 Por cada meta identificada, se definen dos variables no negativas
adicionales: la variable 1 representa la cantidad en que el objetivo supera la
meta y la variable 2 representa la cantidad en que la meta supera el objetivo.
 Por cada objetivo, se formula una restricción de meta asociada.
 Se establece una sola función objetivo de minimización de la penalización
total por no cumplir con las metas.
 Se resuelve el programa lineal con un solo objetivo.
3. EVALUACIÓN Y DECISIÓN MULTICRITERIO
Uno de los principios de la decisiones multicriterio es ayudar al decisor a elegir la

mejor alternativa entre un rango de alternativas en un entorno de criterios en
competencia y conflicto; si bien es cierto, en nuestra vida diaria nos relacionamos
con situaciones problemáticas en ámbitos económicos, ambientales, sociales,
institucionales, técnicos y estéticos.
Es importante mencionar que cuando las decisiones implican alcanzar varios
objetivos o criterios, ellas se definen como decisiones multicriterio.
En la investigación operativa la evaluación significa estimar la dimensión o la calidad
de un hecho, de un proceso o producto. En donde se contempla todas las variables.
Estos comprenden la selección entre un conjunto de alternativas posibles, la
optimización con varias funciones objetivo simultáneas y un único agente decisor, y
procedimientos de evaluación racionales y consistentes. Dentro de los más
relevantes se encuentran:
3.1. PONDERACIÓNLINEAL
Método que permite abordar situaciones de incertidumbre o con pocos niveles de

información, se caracteriza por ser factible; en este método se construye una
función de valor para cada una de las alternativas y es completamente
compensatorio y puede resultar dependiente y manipulable en la asignación de
pesos a los criterios o en la escala de medida de las evaluaciones.
3.2. UTILIDAD MULTIATRIBUTO (MAUT):
Para cada atributo se determina la correspondiente función de utilidad (parcial), y

luego se agregan en una función de utilidad multiatributo de forma aditiva o
multiplicativa. Al determinarse la utilidad de cada una de las alternativas se consigue
una ordenación completa del conjunto finito de alternativas. El método de utilidad
multiatributo supone la transitividad de preferencias o la comparabilidad, utiliza
'escalas de intervalo', y acepta el principio de 'preservación de orden'
(rankpreservation). La condición de independencia preferencial mutua entre los
atributos suele aceptarse casi axiomáticamente, e implícitamente la no-interacción
entre las preferencias, cuando en realidad frecuentemente es cuestionable y no
refleja la estructura de preferencias del agente decisor.
3.3. ANÁLISIS JERÁRQUICO:
El AHP descompone una situación compleja y no estructurada en sus componentes,

los ordena en una jerarquía, realiza comparaciones binarias y atribuye valores
numéricos a juicios subjetivos (respecto de la importancia relativa de cada variable),
y sintetiza los juicios, agregando las soluciones parciales en una sola solución. El
AHP utiliza 'escalas de razón', no admite el principio de 'preservación de orden'
(pueden producirse indeseables efectos de 'inversión de orden' -rankreversal-,
aunque es posible evitarlos -Modo de Medición Absoluta o el Modo Ideal de
Medición Relativa), y permite realizar un atractivo análisis de sensibilidad.
Normalmente, los objetivos (criterios) son ordenados de los más generales y menos
controlables a los más específicos y controlables. Es un método bastante intuitivo en
su aplicación, difícilmente manipulable, posee un atractivo y robusto software de
apoyo (Expert Choice), y probablemente sea el método más difundido y con la
mayor gama de experiencias prácticas tanto en los Estados Unidos como en el
resto del mundo.
3.4. RELACIONES DE SUPERACIÓN
Estos métodos constituyen instrumentos relativamente sencillos para obtener una

preselección de grupos de alternativas (elecciones) muy amplios. El tamaño del
conjunto de soluciones eficientes se reduce por medio de una partición en un
subconjunto (núcleo) de alternativas 'más favorables' y otro de 'menos favorables'.
Una relación de superación constituye un modelo de agregación de preferencias, y
representa el caso particular de dos alternativas que son 'incomparables'. La
construcción de relaciones de superación no necesita absolutamente efectuar
comparaciones binarias de las alternativas, no supone necesariamente la
transitividad de preferencias o la comparabilidad, utiliza escalas ordinales, es
indiferente al principio de 'preservación de orden', y no es fácilmente manipulable.
REFERENCIAS

%20PPO%20_25p_.pdf



Caracas, 1994, pp. 455-507)

Oprt 1

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Oprt 1

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

REFERENCIAS

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en

Hillier & Lieberman. (2002). Investigación de operaciones. Recuperado de

Romero C, (1976). Goal programming. Universidad Politécnica de Madrid.

Dr. Juan J. Lugo Marín. Investigación de operación. Programación de metas y

BARBA-ROMERO, Sergio (1991), Evaluación multicriterio de proyectos; en