de Kant, articulada por sus escritos LA ÉTICA KANTIANA de las décadas de 1780 y 1790. En segundo lugar está la «ética de Kant», una presentación Onora O'Neill (considerablemente desfavorable) de la ética de Kant formulada por sus primeros e influyentes críticos y que a menudo todavía se atribuye a Kant. Peter Singer Esta posición ha tenido una vida propia en los debates actuales. En (ed.), tercer lugar está la «ética kantiana», Compendio de un término mucho más amplio que engloba tanto la ética de Kant como Ética la «ética de Kant» y que también se Alianza Editorial, Madrid, utiliza como denominación 1995 (cap. 14, págs. 253- (principalmente encomiosa) de una 266) serie de posiciones éticas contemporáneas que reclaman la herencia de la ética de Kant, pero que se separan de Kant en muchos sentidos. 1. Introducción
Immanuel Kant (1724-1804) fue uno
de los filósofos europeos más 2. La ética de Kant: el contexto importantes desde la antigüedad; crítico muchos dirían simplemente que es el más importante. Llevó una vida extraordinariamente tranquila en la La ética de Kant está recogida en su alejada ciudad prusiana de Fundamentación de la metafísica de Königsberg (hoy Kaliningrado en las costumbres (1785),la Crítica de la Rusia), y publicó una serie de obras razón práctica (1787), La metafísica importantes en sus últimos años. Sus de la moral (1797) (cuyas dos partes escritos sobre ética se caracterizan Los elementos metafísicos del por un incondicional compromiso con derecho y La doctrina de la virtud a la libertad humana, con la dignidad menudo se publican por separado) del hombre y con la concepción de así como en su Religión dentro de los que la obligación moral no deriva ni límites de la mera razón (1793) y un de Dios, ni de las autoridades y gran número de ensayos sobre temas comunidades humanas ni de las políticos, históricos y religiosos. Sin preferencias o deseos de los agentes embargo, las posiciones humanos, sino de la razón. fundamentales que determinan la forma de esta obra se examinan a fondo en la obra maestra de Kant, La Sus escritos son difíciles y crítica de la razón pura (1781), y una sistemáticos; para comprenderlos exposición de su ética ha de situarse en el contexto más amplio de la considere la libertad humana -la «filosofía crítica» que allí desarrolla. capacidad de obrar de forma autónoma- como un aspecto del Esta filosofía es ante todo crítica en mundo natural. La causalidad y la sentido negativo. Kant argumenta en libertad se dan en ámbitos contra de la mayoría de las tesis independientes; el conocimiento se metafísicas de sus precursores limita a la primera y la moralidad a la racionalistas, y en particular contra última. La solución de Kant del sus supuestas pruebas de la problema de la libertad y el existencia de Dios. De acuerdo con determinismo es el rasgo más su concepción, nuestra reflexión ha controvertido y fundamental de su de partir de una óptica humana, y no filosofía moral, y el que supone la podemos pretender el conocimiento mayor diferencia entre su de ninguna realidad trascendente a la pensamiento y el de casi toda la cual no tenemos acceso. Las literatura ética del siglo xx, incluida la pretensiones de conocimiento que mayor parte de la que se considera podemos afirmar deben ser por lo «ética kantiana». tanto acerca de una realidad que satisfaga la condición de ser objeto La cuestión central en torno a la cual de experiencia para nosotros. De dispone Kant su doctrina ética es la aquí que la indagación de la de «¿qué debo hacer?». Kant intenta estructura de nuestras capacidades identificar las máximas, o los cognitivas proporciona una guía a los principios fundamentales de acción, aspectos de esa realidad empírica que debemos adoptar. Su respuesta que podemos conocer sin referirnos a se formuía sin referencia alguna a experiencias particulares. Kant una concepción supuestamente argumenta que podemos conocer a objetiva del bien para el hombre, priori que habitamos en un mundo como las propuestas por las natural de objetos situados en el concepciones perfeccionistas espacio y el tiempo que están asociadas a Platón, Aristóteles y a causalmente relacionados. gran parte de la ética cristiana. Tampoco basa su posición en Kant se caracteriza por su insistencia pretensión alguna sobre una en que este orden causal y nuestras concepción subjetiva del bien, los pretensiones de conocimiento se deseos, las preferencias o las limitan al mundo natural, pero que no creencias morales comúnmente tenemos razón para pensar que el compartidas que podamos tener, tal y mundo natural cognoscible es todo como hacen los utilitaristas y cuanto existe. Por el contrario, comunitaristas. Al igual que en su tenemos y no podemos prescindir de metafísica, en su ética no introduce una concepción de nosotros mismos pretensión alguna sobre una realidad como agentes y seres morales, lo moral que vaya más allá de la cual sólo tiene sentido sobre la experiencia ni otorga un peso moral a suposición de que tenemos una las creencias reales. Rechaza tanto el voluntad libre. Kant afirma que la libre marco realista como el teológico en voluntad y la causalidad natural son que se habían formulado la teoría del compatibles, siempre que no se derecho natural y la doctrina de la virtud, así como la apelación a un según la máxima que al mismo consenso contingente de tiempo puedas querer se convierta sentimientos o creencias como el que una ley universal». Esta es la clave defienden muchos pensadores del de la ética de Kant, y se utiliza para siglo XVIII (y también del XX). clasificar las máximas que pueden adoptar los agentes.
Un ejemplo de uso de imperativo
3. La ética de Kant: la ley universal categórico sería este: un agente que y la concepción del deber adopta la máxima de prometer en falso no podría «querer esto como ley El propósito central de Kant es universal». Pues si quisiese concebir los principios de la ética (hipotéticamente) hacerlo se según procedimientos racionales. comprometería con el resultado Aunque al comienzo de su predecible de una quiebra tal de la Fundamentación (una obra breve, confianza que no podría obrar a partir muy conocida y difícil) identifica a la de su máxima inicial de prometer en «buena voluntad» como único bien falso. Este experimento intelectual incondicional, niega que los principios revela que la máxima de prometer en de la buena voluntad puedan falso no es universalizable, y por lo determinarse por referencia a un bien tanto no puede incluirse entre los objetivo o telos al cual tiendan. En principios comunes de ninguna vez de suponer una formulación pluralidad de seres. La máxima de determinada del bien, y de utilizarla rechazar la promesa en falso es una como base para determinar lo que exigencia moral; la máxima de debemos hacer, utiliza una prometer en falso está moralmente formulación de los principios éticos prohibida. Es importante señalar que para determinar en qué consiste tener Kant no considera mala la promesa una buena voluntad. Sólo se plantea en falso en razón de sus efectos una cuestión más bien mínima, a presuntamente desagradables (como saber, ¿qué máximas o principios harían los utilitaristas) sino porque no fundamentales podría adoptar una puede quererse como principio pluralidad de agentes sin suponer universal. nada específico sobre los deseos de los agentes o sus relaciones El rechazo de la máxima de prometer sociales? Han de rechazarse los en falso, o de cualquier otra máxima principios que no puedan servir para no universalizable, es compatible con una pluralidad de agentes: la idea es una gran variedad de cursos de que el principio moral tiene que ser acción. Kant distingue dos tipos de un principio para todos. La moralidad valoración ética. En primer lugar comienza con el rechazo de los podemos evaluar las máximas que principios no universalizables. Esta adoptan los agentes. Si pudiésemos idea se formula como una exigencia, conocerlas podríamos distinguir entre que Kant denomina «el imperativo las que rechazan principios no categórico», o en términos más universalizables (y tienen así generales la Ley moral. Su versión principios moralmente valiosos) y las más conocida dice así: «obra sólo que adoptan principios no universalizables (y tienen así En el mejor de los casos debo basar principios moralmente no valiosos). mi vida y acción en el rechazo de Kant se refiere a aquellos que máximas no-universalizables, y llevar suscriben principios moralmente así una vida moralmente válida cuyos válidos como a personas que obran actos se realizan por deber; pero «por deber». Sin embargo Kant incluso si dejo de hacer esto al también afirma que no tenemos un menos debo asegurarme de realizar conocimiento cierto ni de nuestras cualesquiera actos que serían máximas ni de las de los demás. indispensables si tuviese semejante Normalmente deducimos las máxima moralmente válida. máximas o principios subyacentes de los agentes a partir de su pauta de La exposición más detallada de Kant acción, pero ninguna pauta sigue una acerca del deber introduce (versiones máxima única. Por ejemplo, la de) determinadas distinciones actividad del tendero verdaderamente tradicionales. Así, contrapone los honrado puede no diferir de la del deberes para con uno mismo y para tendero honrado a regañadientes, con los demás y en cada uno de que comercia equitativamente sólo estos tipos distingue entre deberes por deseo de una buena reputación perfectos e imperfectos. Los deberes comercial y que engañaría si tuviese perfectos son completos en el sentido una oportunidad segura de hacerlo. de que valen para todos los agentes De aquí que, para los fines ordinarios, en todas sus acciones con otras a menudo no podemos hacer más personas. Además de abstenerse de que preocuparnos por la conformidad prometer en falso, otros ejemplos de externa con las máximas del deber, principios de deberes perfectos para en vez de por la exigencia de haber con los demás son abstenerse de la realizado un acto a partir de una coerción y la violencia; se trata de máxima semejante. Kant habla de la obligaciones que pueden satisfacerse acción que tendría que hacer alguien respecto a todos los demás (a los que tuviese una máxima moralmente cuales pueden corresponder válida como una acción «de derechos de libertad negativa). Kant conformidad con el deber». Esta deduce los principios de la obligación acción es obligatoria y su omisión imperfecta introduciendo un supuesto está prohibida. Evidentemente, adicional: supone que no sólo muchos actos concuerdan con el tenemos que tratar con una pluralidad deber aunque no fueron realizados de agentes racionales que comparten por máximas de deber. Sin embargo, un mundo, sino que estos agentes no incluso esta noción de deber externo son autosuficientes, y por lo tanto son se ha definido como indispensable en mutuamente vulnerables. Estos una situación dada para alguien que agentes -afirma- no podrían querer tiene el principio subyacente de racionalmente que se adoptase de actuar por deber. Esto contrasta manera universal un principio de notablemente con las formulaciones negarse a ayudar a los demás o de actuales del deber que lo identifican descuidar el desarrollo del propio con pautas de acción externa. Así, la potencial: como saben que no son pregunta de Kant «¿Qué debo autosuficientes, saben que querer un hacer?» tiene una doble respuesta. mundo así sería despojarse (irracionalmente) de medios la persona de cualquier otro nunca indispensables al menos para simplemente como un medio sino algunos de sus propios fines. Sin siempre al mismo tiempo como un fin. embargo, los principios de no dejar Este principio de segundo orden de ayudar a los necesitados o de constituye una vez más una limitación desarrollar el potencial propio son a las máximas que adoptemos; es principios de obligación menos una versión muy solemnemente completos (y por lo tanto expresada de la exigencia de respeto imperfectos). Pues no podemos a las personas. En vez de exigir que ayudar a todos los demás de todas comprobemos que todos puedan las maneras necesarias, ni podemos adoptar las mismas máximas, exige desplegar todos los talentos posibles de manera menos directa que al en nosotros. Por ello estas actuar siempre respetemos, es decir, obligaciones son no sólo no menoscabemos, la capacidad de necesariamente selectivas sino actuar de los demás (y de este modo, también indeterminadas. Carecen de de hecho, les permitamos obrar derechos como contrapartida y son la según las maximas que adoptaríamos base de deberes imperfectos. Las nosotros mismos). La fórmula del fin implicaciones de esta formulación de en sí también se utiliza para distinguir los deberes se desarrollan de forma dos tipos de falta moral. Utilizar a otro detallada en La metafísica de las es tratarle como cosa o instrumento y costumbres, cuya primera parte trata no como agente. Según la acerca de los principios de la justicia formulación de Kant, el utilizar a otro que son objeto de obligación perfecta no es simplemente cuestión de hacer y cuya segunda parte trata acerca de algo que el otro en realidad no quiere los principios de la virtud que son o consiente, sino de hacer algo a lo objeto de obligación imperfecta. cual el otro no puede dar su consentimiento. Por ejemplo, quien engaña hace imposible que sus víctimas consientan en la intención 4. La ética de Kant: el respeto a las del engañador. Al contrario que la personas mayoría de las demás apelaciones al consentimiento como criterio de Kant despliega las líneas básicas de acción legítima (o justa), Kant (de su pensamiento a lo largo de varios acuerdo con su posición filosófica tramos paralelos (que considera básica) no apela ni a un equivalentes). Así, formula el consentimiento hipotético de seres imperativo categórico de varias racionales ideales, ni al maneras, sorprendentemente consentimiento históricamente diferentes. La formulación antes contingente de seres reales. Se presentada se conoce como «la pregunta qué es preciso para hacer fórmula de la ley universal» y se posible que los demás disientan o considera la «más estricta». La que den su consentimiento. Esto no ha tenido mayor influencia cultural es significa que pueda anularse a la la llamada «fórmula del fin en sí fuerza el disenso real en razón de mismo», que exige tratar a la que el consenso al menos ha sido humanidad en tu propia persona o en posible -pues el acto mismo de anular el disenso real será el mismo forzoso, embargo, podemos rechazar que la y por lo tanto hará imposible el indiferencia de cualquiera de ambos consentimiento. La tesis de Kant es tipos sea básica en nuestra vida, y que los principios que debemos podemos hallar que el rechazo de la adoptar para no utilizar a los demás indiferencia por principio exige serán los principios mismos de mucho. Incluso un compromiso de justicia que se identificaron al esta naturaleza, tomado en serio, considerar qué principios son exigirá mucho. Si lo cumplimos, universalizables para los seres según la concepción de Kant racionales. habremos mostrado respeto hacia las personas y en especial a la dignidad Por consiguiente, Kant interpreta la humana. falta moral de no tratar a los demás como «fines» como una base Las restantes formulaciones del alternativa para una doctrina de las imperativo categórico reúnen las virtudes. Tratar a los demás como perspectivas de quien busca obrar seres específicamente humanos en según principios que puedan su finitud -por lo tanto vulnerables y compartir todos los demás y de quien necesitados- como «fines» exige busca obrar según principios que nuestro apoyo a las (frágiles) respeten la capacidad de obrar de los capacidades de obrar, de adoptar demás. Kant hace uso de la retórica máximas y de perseguir los fines cristiana tradicional v de la particulares de los demás. Por eso concepción del contrato social de exige al menos cierto apoyo a los Rousseau para pergeñar la imagen proyectos y propósitos de los demás. de un «Reino de los fines» en el que Kant afirma que esto exigirá una cada persona es a la vez legisladora beneficencia al menos limitada. y está sujeta a la ley, en el que cada Aunque no establece la obligación cual es autónomo (lo que quiere decir ilimitada de la beneficencia, como literalmente: que se legisla a sí hacen los utilitaristas, argumenta en mismo) con la condición de que lo favor de la obligación de rechazar la legislado respete el estatus igual de política de denegar la ayuda los demás como «legisladores». Para necesitada. También afirma que la Kant, igual que para Rousseau, ser falta sistemática en desplegar el autónomo no significa voluntariedad o propio potencial equivale a la falta de independencia de los demás y de las respeto a la humanidad y sus convenciones sociales; consiste en capacidades de acción racional (en la tener el tipo de autocontrol que tiene propia persona). La falta de en cuenta el igual estatus moral de consideración a los demás o a uno los demás. Ser autónomo en sentido mismo como fines se considera una kantiano es obrar moralmente. vez más como una falta de virtud u obligación imperfecta. Las obligaciones imperfectas no pueden prescribir un cumplimiento universal: 5. La ética de Kant: los problemas no podemos ni ayudar a todas las de la libertad, la religión y la personas necesitadas, ni desplegar historia todos los talentos posibles. Sin Esta estructura básica de del ser humano: somos a la vez seres pensamiento se desarrolla en muchas fenoménicos (naturales, direcciones diferentes. Kant presenta determinados causalmente) y seres argumentos que sugieren por qué nouménicos (es decir, no naturales y hemos de considerar el imperativo autodeterminados). Muchos de los categórico como un principio de razón críticos de Kant han afirmado que vinculante para todos nosotros. Así, este doble aspecto del ser humano es analiza lo que supone pasar de un en última instancia incoherente. principio a su aplicación concreta a situaciones reales. También examina En la Crítica de la razón práctica Kant la relación entre los principios aborda la dificultad afirmando que morales y nuestros deseos e siempre que aceptemos inclinaciones reales. Desarrolla determinados «postulados» podemos entonces las implicaciones políticas dar sentido a la idea de seres que del imperativo categórico, que forman parte tanto del orden natural incluyen una constitución republicana como del orden moral. La idea es que y el respeto a la libertad, si postulamos un Dios benévolo, la especialmente la libertad religiosa y virtud moral a que pueden aspirar los de expresión. También esboza un agentes libres puede ser compatible programa todavía influyente para con -y, en efecto, proporcionada a- la conseguir la paz internacional. Y felicidad a que aspiran los seres asimismo analiza de qué forma su naturales. Kant denomina bien sistema de pensamiento moral está supremo a esta perfecta coordinación vinculado a nociones religiosas de virtud moral y felicidad. El procurar tradicionales. Se han planteado el bien supremo supone mucho muchas objeciones de principio y de tiempo: por ello hemos de postular detalle; algunas de las objeciones tanto un alma inmortal como la menos fundamentales pueden providencia de Dios. Esta imagen ha examinarse en el apartado de la sido satirizada una y otra vez. Heme «ética de Kant». Sin embargo, la describió a Kant como un osado objeción más central exige un revolucionario que mató al deísmo: a examen independiente. continuación admitió tímidamente que, después de todo, la razón Esta objeción es que el marco básico práctica podía «probar» la existencia de Kant es incoherente. Su teoría del de Dios. Menos amablemente, conocimiento lleva a una concepción Nietzsche le iguala a un zorro que se del ser humano como parte de la escapa para luego volver a caer en la naturaleza, cuyos deseos, jaula del teísmo. inclinaciones y actos son susceptibles de explicación causal ordinaria. Pero En los últimos escritos Kant desechó su noción de la libertad humana exige tanto la idea de una coordinación la consideración de los agentes garantizada de virtud y recompensa humanos como seres capaces de de la felicidad (pensó que esto podía autodeterminación, y en especial de socavar la verdadera virtud) y la determinación de acuerdo con los exigencia de postular la inmortalidad, principios del deber. Al parecer Kant entendida como una vida eterna se ve llevado a una concepción dual (véase El fin de todas las cosas). Ofrece diversas versiones históricas independientes, sino que más bien de la idea de que podemos entender constituyen dos «puntos de vista». nuestro estatus de seres libres que Hemos de concebirnos a nosotros forman parte de la naturaleza sólo si mismos tanto como parte del mundo adoptamos determinados postulados. natural y como agentes libres. No Por ejemplo sugiere que al menos podemos prescindir sin incoherencia debemos esperar la posibilidad de de ninguno de estos puntos de vista, progreso moral en la historia humana aunque tampoco podemos y ello para una coordinación integrarlos, y no podemos hacer más intramundana de los fines morales y que comprender que son naturales de la humanidad. Las compatibles. De acuerdo con esta diversas formulaciones históricas que interpretación, no podemos tener idea ofrece de los postulados de la razón de la «mecánica» de la libertad práctica son aspectos y precursores humana, pero podemos entender que de una noción intramundana del sin la libertad en la actividad del destino humano que asociamos a la conocimiento, que subyace a nuestra tradición revolucionaria, y en especial misma pretensión de conocimiento, a Marx. Sin embargo Kant no nos sería desconocido un mundo renunció a una interpretación ordenado causalmente. De aquí que religiosa de las nociones de los nos sea imposible desterrar la idea de orígenes y destino humanos. En su libertad. Para fines prácticos esto obra tardía La religión dentro de los puede bastar: para éstos no tenemos límites de la mera razón describe las que probar la libertad humana. escrituras cristianas como una narrativa temporal que puede Sin embargo, tenemos que intentar entenderse como «símbolo de la conceptualizar el vínculo entre el moralidad». La interpretación de esta orden natural y la libertad humana, y obra, que trajo a Kant problemas con también hemos de comprometernos a los censores prusianos, plantea una versión de los «postulados» o muchos problemas. Sin embargo, al «esperanzas» que vinculan a ambos. menos está claro que no reintroduce Al menos un compromiso a obrar nociones teológicas que sirvan de moralmente en el mundo depende de fundamento de la moralidad, sino que suponer (postular, esperar) que el más bien utiliza su teoría moral como orden natural no sea totalmente óptica para leer las escrituras. incompatible con las intenciones morales. Si bien Kant no volvió a su original rechazo del fundamento teológico, sigue siendo problemática una comprensión de la vinculación que 6. La «ética de Kant» establece entre naturaleza y moralidad. Una forma de Muchas otras críticas de la ética de comprenderla puede ser basándose Kant resurgen tan a menudo que han en la idea, que utiliza en la cobrado vida independiente como Fundamentación, de que naturaleza y elementos de la «ética de Kant». libertad no pertenecen a dos mundos Algunos afirman que estas críticas no o realidades metafísicas son de aplicación a la ética de Kant, y otros que son razones decisivas para los medios para obrar según ellas rechazar la posición de Kant. (por ejemplo, no podemos comprometernos tanto a los 1) Formalismo. La acusación más resultados de la promesa en falso común contra la ética de Kant universal y a mantener los medios consiste en decir que el imperativo para prometer, por lo tanto para categórico está vacío, es trivial o prometer en falso). puramente formal v no identifica principios de deber. Esta acusación la La concepción kantiana de la han formulado Hegel, J.S. Mill y universalizabilidad difiere de muchos otros autores principios afines (el prescriptivismo contemporáneos. Según la universal, la Regla de Oro) en dos concepción de Kant, la exigencia de aspectos importantes. En primer máximas universalizables equivale a lugar, no alude a lo que se desea o la exigencia de que nuestros prefiere, y ni siquiera a lo que se principios fundamentales puedan ser desea o prefiere que se haga de adoptados por todos. Esta condición manera universal. En segundo lugar puede parecer carente de lugar: es un procedimiento sólo para ¿acaso no puede prescribirse por un escoger las máximas que deben principio universal cualquier rechazarse para que los principios descripción de acto bien formada? fundamentales de una vida o ¿Son universalizables principios sociedad sean universalizables. como el de «roba cuando puedas» o Identifica los principios no «mata cuando puedas hacerlo sin universalizables para descubrir las riesgo»? Esta reducción al absurdo limitaciones colaterales a los de la universalizabilidad se consigue principios más específicos que sustituyendo el imperativo categórico puedan adoptar los agentes. Estas de Kant por un principio diferente. La limitaciones colaterales nos permiten fórmula de la ley universal exige no identificar principios de obligación sólo que formulemos un principio más específicos pero todavía universal que incorpore una indeterminados (para una diferente descripción del acto válida para un concepción de la universalizabilidad acto determinado. Exige que la véase el artículo 40, «El máxima, o principio fundamental, de prescriptivismo universal»). un agente sea tal que éste pueda «quererla como ley universal». La prueba exige comprometerse con las 2) Rigorismo. Esta es la crítica de consecuencias normales y que la ética de Kant, lejos de estar predecibles de principios a los que se vacía y ser formalista, conduce a compromete el agente así como a los normas rígidamente insensibles, y por estándares normales de la ello no se pueden tener en cuenta las racionalidad instrumental. Cuando las diferencias entre los casos. Sin máximas no son universalizables ello embargo, los principios universales es normalmente porque el no tienen que exigir un trato uniforme; compromiso con las consecuencias en realidad imponen un trato de su adopción universal sería diferenciado. Principios como «la incompatible con el compromiso con imposición debe ser proporcional a la capacidad de pagar» o «el castigo específicos que tenemos pensados debe ser proporcionado al delito» no son incompatibles con los actos de tienen un alcance universal pero conformidad con las máximas del exigen un trato diferenciado. Incluso deber. principios que no impongan específicamente un trato diferenciado serán indeterminados, por lo que 4) Fundamentos de obligación dejan lugar a una aplicación contradictorios. Esta crítica señala diferenciada. que la ética de Kant identifica un conjunto de principios que pueden entrar en conflicto. Las exigencias de 3) Abstracción. Quienes aceptan fidelidad y de ayuda, por ejemplo, que los argumentos de Kant pueden chocar. Esta crítica vale tanto identifican algunos principios del para la ética de Kant como para deber, pero no imponen una cualquier ética de principios. Dado uniformidad rígida, a menudo que la teoría no contempla las presentan una versión adicional de la «negociaciones» entre diferentes acusación de formalismo. Dicen que obligaciones, carece de un Kant identifica los principios éticos, procedimiento de rutina para resolver pero que estos principios son los conflictos. Por otra parte, como la «demasiado abstractos» para orientar teoría no es más que un conjunto de la acción, y por ello que su teoría no limitaciones colaterales a la acción, la sirve como guía de la acción. Los exigencia central consiste en hallar principios del deber de Kant son una acción que satisfaga todas las ciertamente abstractos, y Kant no limitaciones. Sólo cuando no puede proporciona un conjunto de hallarse semejante acción se plantea instrucciones detallado para seguirlo. el problema de los fundamentos No ofrece un algoritmo moral del tipo múltiples de la obligación. Kant no de los que podría proporcionar el dice nada muy esclarecedor sobre utilitarismo si tuviésemos una estos casos; la acusación planteada información suficiente sobre todas las por los defensores de la ética de la Opciones. Kant subraya que la virtud (por ejemplo, Bernard Williams, aplicación de principios a casos Martha Nussbaum) de que no dice lo supone juicio y deliberación. También suficiente sobre los casos en que afirma que los principios son y deben inevitablemente ha de violarse o ser abstractos: son limitaciones abandonarse un compromiso moral, colaterales (no algoritmos) y sólo es pertinente. pueden guiar (no tomar) las decisiones. La vida moral es cuestión de encontrar formas de actuar que 5) Lugar de las inclinaciones. En satisfagan todas las obligaciones y no la literatura secundaria se ha violen las prohibiciones morales. No presentado un grupo de críticas existe un procedimiento automático serias de la psicología moral de Kant. para identificar estas acciones, o En particular se dice que Kant exige todas estas acciones. Sin embargo, que actuemos «motivados por el para la práctica moral empezamos deber» y no por inclinación, lo que le por asegurarnos que los actos lleva a afirmar que la acción que gozamos no puede ser moralmente sentido rousseauniano o kantiano que valiosa. Esta severa interpretación, vincula la autonomía con la quizás sugerida por vez primera por moralidad) con la tesis de que los Schiller, supone numerosas agentes libres siempre obran de cuestiones difíciles. Por obrar manera autónoma. La imputabilidad «motivado por el deber», Kant quiere exige la capacidad de obrar decir sólo que obremos de acuerdo autónomamente, pero esta capacidad con la máxima del deber y que puede no ejercitarse siempre. Los experimentemos la sensación de malos actos realmente no son «respeto por la ley». Este respeto es autónomos, pero son elegidos en vez una respuesta y no la fuente del valor de determinados de forma mecánica moral. Es compatible con que la por nuestros deseos o inclinaciones. acción concuerde con nuestras inclinaciones naturales y sea objeto La ética de Kant y la imagen de su de disfrute. De acuerdo con una ética que a menudo sustituyen a interpretación, el conflicto aparente aquélla en los debates modernos no entre deber e inclinación sólo es de agotan la ética kantiana. Actualmente orden epistemológico; no podemos se utiliza a menudo para designar a saber con seguridad que obramos toda una serie de posiciones y sólo por deber si falta la inclinación. compromisos éticos cuasi-kantianos. Según otras interpretaciones, la En ocasiones, el uso es muy amplio. cuestión es más profunda, y conduce Algunos autores hablarán de ética a la más grave acusación de que kantiana cuando tengan en mente Kant no puede explicar la mala teorías de los derechos, o más en acción. general un pensamiento moral basado en la acción más que en el resultado, o bien cualquier posición 6) Falta de explicación de la mala que considere lo correcto como algo acción. Esta acusación es que Kant previo a lo bueno. En estos casos los sólo contempla la acción libre que es puntos de parecido con la ética de totalmente autónoma -es decir, que Kant son bastante generales (por se hace de acuerdo con un principio ejemplo, el interés por principios que satisface la limitación de que universales y por el respeto a las todos los demás puedan hacer personas, o más específicamente por igualmente- y la acción que refleja los derechos humanos). En otros sólo deseos naturales e inclinaciones. casos puede identificarse un parecido De ahí que no puede explicar la más estructural -por ejemplo, un acción libre e imputable pero mala. compromiso con un único principio Está claro que Kant piensa que moral supremo no utilitario, o bien puede ofrecer una explicación de la con la concepción de que la ética se mala acción, pues con frecuencia basa en la razón. La comprensión ofrece ejemplos de malas acciones específica de la ética kantiana varia imputables. Probablemente esta mucho de uno a otro contexto. acusación refleja una falta de separación entre la tesis de que los El programa ético reciente más agentes libres deben ser capaces de definidamente kantiano ha sido el de actuar de manera autónoma (en el John Rawls, quien ha denominado a una etapa del desarrollo de su teoría teológico. La esperanza de identificar «constructivismo kantiano». Muchos principios universales, tan patente en de los rasgos de la obra de Rawls las concepciones de la justicia y en el son claramente kantianos, sobre todo movimiento de derechos humanos, se su concepción de principios éticos ve constantemente desafiada por la determinados por limitaciones a los insistencia comunitarista e historicista principios elegidos por agentes en que no podemos apelar a algo que racionales. Sin embargo, el vaya más allá del discurso v de las constructivismo de Rawls supone una tradiciones de sociedades noción bastante diferente de la particulares, y por la insistencia de los racionalidad con respecto a la de utilitaristas en que los principios Kant. Rawls identifica los principios derivan de preferencias. Para quienes que elegirían seres no consideran convincente ninguno instrumentalmente racionales a los de estos caminos, el eslogan cuales atribuye fines ciertos neokantiano de «vuelta a Kant» sigue escasamente especificados -y no los siendo un desafío que deben analizar principios que podrían elegirse o refutar. siempre independientemente de los fines particulares. Esto deter1mina importantes diferencias entre la obra de Rawls, incluso en sus momentos más kantianos, y la ética de Kant. Otros que utilizan la denominación «kantiano» en ética tienen una relación con Kant aún más libre -por ejemplo, muchos de ellos no ofrecen concepción alguna de las virtudes, o incluso niegan que sea posible semejante concepción; muchos consideran que lo fundamental son los derechos más que las obligaciones; casi todos se basan en un teoría de la acción basada en la preferencia y en una concepción instrumental de la racionalidad, todo lo cual es incompatible con la ética de Kant.
8. El legado kantiano
La ética de Kant sigue siendo el
intento paradigmático y más influyente por afirmar principios morales universales sin referencia a las preferencias o a un marco