Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
DE TRABAJO
Y ASUNTOS SOCIALES INSTITUTO NACIONAL DE
SEGURIDAD E HIGIENE
EN EL TRABAJO
RESUMEN FINAL
Investigador principal
García Rodríguez, Yolanda
Colaboradores
Castaño Collado, Gloria
Oliver Hernández, Coral
Ramírez Uclés, Isabel
2
En cuanto a los perfiles de riesgos identificados, encontramos que difieren
significativamente en Identificación de riesgos, Percepción de riesgo, Grado de
control de los efectos de los riesgos, y número de accidentes sufridos.
INTRODUCCIÓN
3
Diversos modelos han resaltado la importancia que la persona tiene en el
momento de enfrentarse a un riesgo. Y no es cualquier modelo de persona,
sino un sujeto perceptivo, buscador de información, y a pesar de sesgos y
errores, tiene consistencia entre creencias, opiniones, actitudes y
representaciones y entre el nivel latente y manifiesto del comportamiento; es
decir, entre lo que piensa, percibe y hace se establece una relación constante.
La percepción de riesgo se erige entonces como variable central de toda la
conducta preventiva y hasta de toda la gama de comportamientos relacionados
con la salud (Blanco et al, 2000).
Por lo tanto, se puede hipotetizar que la relación entre riesgo y accidente está
mediatizada por la percepción de riesgo. Pero que a su vez partimos del
supuesto de que la percepción de riesgo está determinada por dos
dimensiones: uno el conocimiento y la información que el sujeto tiene de los
riesgos (dimensión cognitiva) y otra el conocimiento y la información de los
daños producidos por los riesgos a los que está sometido (dimensión
emocional). Se hipotetiza a su vez que la realización de conductas seguras
viene determinada por ambas dimensiones. Dicho de otra manera el
componente conductual viene determinado por la interacción entre el
componente cognitivo y el componente emocional.
4
los sujetos de los daños que producen los riesgos. La razón es la siguiente:
identificar el daño que produce un determinado riesgo es darle la consideración
teórica de riesgo a esa condición de trabajo. Un riesgo es considerado por un
trabajador como tal no por el hecho de que exista y lo identifique, sino por el
conocimiento del daño que produce. Si un trabajador identifica un determinado
riesgo pero no percibe que pueda producirle un daño entonces el riesgo deja
de ser tal para ese sujeto y pasa a ser identificado como una condición de
trabajo únicamente.
Sin embargo, hay autores como Brown (1980) que afirman que el riesgo
subjetivo está ponderado por la probabilidad percibida de corregir errores. El
riesgo subjetivo es una función de probabilidades de corrección de errores. Por
lo tanto el incrementar el conocimiento de las personas sobre la discrepancia
entre el riesgo objetivo comprobado y sus percepciones de dicho riesgo no
implica necesariamente una reducción de los accidentes. En la misma línea
Bailey (1983) sugiere entonces que parece más probable reducir los accidentes
mediante el entrenamiento en destrezas para la corrección de errores que
mediante la información de sus errores perceptivos.
5
producto. Sin embargo, estos trabajadores están sujetos a diferentes riesgos
en el momento de ejercer sus tareas.
Por todo lo antes señalado los objetivos de esta investigación son los
siguientes:
6
¾ Trabajadores con alta percepción de riesgo (Perspicaces): Aquellos que
Primer perfil:
Que las mujeres presentan alta percepción de riesgo y los hombres baja
percepción de riesgo en función de la conjunción de dos dimensiones,
identificar la existencia del riesgo y los efectos para la salud:
7
¾ Mujeres con Alta Percepción de Riesgo (Perspicaces): Se espera
Segundo perfil:
Que las mujeres son más preventivas y los hombres más arriesgados y por lo
tanto se plantean los dos perfiles siguientes:
mayor proporción de mujeres con alta percepción del daño que les
pueda causar los riesgos a los que están sometidas y que se
consideran capaces de controlar los daños derivados de los riesgos.
mayor proporción de hombres con baja percepción del daño que les
pueda causar los riesgos a los que están sometidos y que no se
consideran lo suficientemente capaces de controlar los daños derivados
de los riesgos.
8
MÉTODO Y PROCEDIMIENTO
INSTRUMENTOS DE MEDIDA
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
9
Operador de Recepción (N=3), Operador de Empaque (N=3), Operador de
Molino (N=6). Para la empresa Transmediterránea fueron: Puente y cubierta
(N=34), Operario Portuario (N=49), Almacén (N= 32) y Máquinas (N=23).
PROCEDIMIENTO
10
Con objeto de corroborar los resultados obtenidos en la empresa MONACA, y
proceder a un análisis transcultural sobre la percepción de riesgos de los
trabajadores, se procedió a aplicar la escala en una muestra de operarios de la
empresa TRANSMEDITERRÁNEA de España.
ANÁLISIS ESTADÍSTICOS
Para llevar a cabo los análisis del proyecto se han llevado a cabo pruebas
estadísticas de carácter, tanto paramétrico como no paramétrico. Además de
todas aquellas pruebas descriptivas que se han considerado necesarias. En el
caso de que los datos analizados cumplieran los criterios requeridos para
realizar pruebas paramétricas, concretamente se han se han realizado análisis
de correlaciones de Pearson y pruebas de contraste T para muestras
independientes considerando siempre la corrección pertinente ante el posible
incumplimiento del supuesto de homogeneidad de varianzas, puesto a prueba
mediante el test de Levene. En los casos en que los datos manejados tenían
carácter ordinal y/o el número de sujetos era insuficiente hemos recurrido a la
alternativa no paramétrica, haciendo uso en este caso de correlaciones de
Spearman, y de pruebas de contraste como Chi-Cuadrado, pruebas U de
11
Mann-Whitney o pruebas de Kruskall-Wallis, dependiendo de número de
muestras a contrastar y la dependencia o independencia de las mismas.
Por último, para realizar los gráficos de perfiles de cada puesto tipo han sido
representadas las medianas de las puntuaciones obtenidas en las diferentes
subescalas del cuestionario (Grado de existencia del riesgo, Efectos para la
salud y Grado de Control) de cada uno de los riesgos en función de los perfiles
de Percepción del Riesgo de los trabajadores (Alta/Baja).
Todos los análisis estadísticos se han llevado a cabo con el paquete estadístico
SPSS (Statistical Package for the Social Sciences) v. 15.0
RESULTADOS
12
Análisis de Perfiles en la Empresa MONACA
13
“Control de los efectos negativos” tenga una puntuación < = 56 puntos para
ubicarse en el percentil 30 y tener una percepción baja de riesgo, es decir,
puntuación <= 113 puntos ubicándose en el percentil 30. En las Tablas 1 y 2 se
resume el criterio de clasificación.
14
Empresa TRANSMEDITERRÁNEA
15
ANÁLISIS DE LAS FRECUENCIAS DE LOS TRABAJADORES
CORRESPONDIENTES A LOS DIFERENTES PERFILES EN
FUNCIÓN DEL GÉNERO Y PUESTO TIPO DE TRABAJO
Empresa MONACA
16
Tabla 5. Frecuencia de trabajadores por Perfil Alta/Bajo Percepción de Riesgo
y género
Frecuencia de trabajadores
Alta percepción Baja *Total de
de riesgo percepción de trabajadores
(Perspicaces) riesgo
(perc.≤30) (Ingenuos)
(perc. ≥ 70)
Hombres 4 4 29
Mujeres 10 10 16
TOTAL 14 14 45
.
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
Frecuencia de trabajadores
Trabajadores Trabajadores *Total de
preventivos arriesgados trabajadores
Hombres 1 1 29
Mujeres 6 10 16
TOTAL 7 11 45
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
17
Empresa TRANSMEDITERRÁNEA
Para el puesto tipo operador de portuaria, los resultados indican que existen
diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo (χ21=4.848,
p≤0.028), en función del grado de control (χ21=3.903, p≤0.048), así como en
función del tipo de trabajador (χ21=5.762, p≤0.016). Estos resultados indican
que existen significativamente en esta categoría más trabajadores con alta
Percepción de riesgo así como un mayor número de Trabajadores Preventivos.
18
Para el caso de los trabajadores de almacén encontramos igualmente
diferencias significativas en función de la Percepción del riesgo (χ21=18.615,
p≤0.000), así como en función del tipo de trabajador (χ21=17.640, p≤0.000). Los
resultados indican que existen significativamente en esta categoría más
trabajadores con baja percepción de riesgo, así como un mayor número de
trabajadores arriesgados.
TOTAL 44 41 138
19
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
TOTAL 35 34 138
*El resto de trabajadores se sitúan en percentiles intermedios (31-69)
20
Empresa MONACA
Empresa TRANSMEDITERRANEA
Los mismos análisis se han efectuado para los datos obtenidos en la empresa
TRANSMEDITERRANEA (Tabla 10). En este caso los resultados ponen de
manifiesto que existen diferencias en el número de accidentes en función del
perfil del Percepción del riesgo –Alta/Baja- (χ22=6,792 p<0.034), así como en
función de Tipo de trabajadores –Arriesgados/Preventivos- (χ22=7,545
p<0.023).
21
Tabla 10. Número de accidentes en función del Perfil de percepción de riesgo
(Alto/Bajo) y del Tipo de trabajadores (Arriesgados/Preventivos)
CONCLUSIONES
22
y Efectos para la salud conformaron dos perfiles: Trabajadores con alta
percepción de riesgo (Perspicaces) y Trabajadores con baja percepción de
riesgo (Ingenuos).
23
correlación positiva entre Percepción de riesgo y Grado de control del riesgo, y
es precisamente en este puesto tipo donde se da una mayor proporción de
trabajadores que han sufrido al menos un accidente.
Sin embargo no se hallaron diferencias de género en la Percepción de riesgo
en puestos analizados, los hombres y las mujeres se preocupan por los
mismos riesgos, aunque los resultados obtenidos ponen de manifiesto que en
las mujeres no hay una correlación significativa entre Grado de control del
riesgo y Percepción del riesgo, correlación que sí hallamos en el caso de los
hombres. Por tanto, la única diferencia encontrada en los hombres es que a
mayor Percepción de riego mayor percepción de Control de los efectos sobre la
salud de los riesgos.
24
representatividad de hombres y mujeres sea equivalente, para llegar a
unas conclusiones más robustas.
BIBLIOGRAFÍA
25
Estévez (Eds.). Perspectivas actuales en la investigación psicológica de las
diferencias individuales. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces.
Greenberg, M y Schneider, D (1995) Gender Differences in Risk Perception:
Effects Differ in Stressed vs. Non-stressed Environments. Risk Analysis. 15
(4) 503-511.
Gustafson, P (1997) Kön, risk och olyckor: En forskningsöversikt. Research
Report No 97:9, University of Karlstad, Karlstard.
Gustafson, P (1998) Gender Differences in risk perception: Theoretical and
Methodological Perpectives. Risk Analysis 18, 6 805-811.
Hale, A. R (1987). Subjetive risk. En W.T Singleton y J. Hovden (Eds.) Risk
and decisiones (67-85). Chichester: John Wiley and Sons.
Hu, T-W (1984). Health-Related Economic Costs of the Three-Mile Islan
Accident. Socio-Econ. Planning Sci. 18,183-193.
Jakobsen, L y Karlsson,J (1996) Vardagsuppfattningar inom riskomradet, en A.
Enander and L. Jakobsen (eds.) Risk och hot I den svenska vardagen: Allt
fran Tjernobyl till skuren sas (Överstyrelsen för Civil Beredscap, Stockholm.
9 -15.
Jayme, M y Sau, V. (1996). Psicología diferencial del sexo y el género.
Barcelona: Icaria editorial.
Larsson, T y Montén; R (1986). Upplevda risker för sjukdom och olycksfall:
Attityder hos förvärvarbetande svenskar med kroppsarbete (IPSO Factum 6,
The Institute for Human Safety and Accident Research, Stockholm).
MC. Cormick, E (1964): Ergonomía. Barcelona. Gustavo Gili
Niño Escalante, J. (1991) Introducción a la Seguridad en el Trabajo. Factores
Psicosociales de la Prevención de Accidentes. Madrid: Mapfre. Publicación
Interna.
Pastor, G. (2000). Conducta interpersonal: ensayo de Psicología Social
Sistemática. Salamanca: Publicaciones Universidad Pontificia.
Portell, M; Riba, M.D y Bayés, R. (1997). La definición de riesgo: implicaciones
para su reducción. Revista de Psicología de la Salud. 9 (1), 3-27.
Portell, M y Solé, M. (2003) NTP 578: Riesgo percibido: un procedimiento de
evaluación, desde http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_578.htm
Sánchez–Vallejo, F., Rubio, J. Páez, D y Blanco, A. (1998) Optimismo ilusorio y
percepción de riesgo. Boletín de Psicología, 58, 7-17.
26
Scout, J.W. (1990). El género: una categoría útil para el análisis histórico, en
J.S. Amelang y M. Nash (Eds.) Historia y género: las mujeres en la Europa
Moderna y Contemporánea, Valencia: Alfons el Magnanim (versión original
1986).
Slovic, P (1987) Perception of Risk. Science, 236, 280-285.
Slovic, P (1992). Perception of risk: Reflections on the Psychometric Paradigm.
En S. Rimsky and D. Gelding (Eds.) Social theories of risk. 117-152. New
York. Pager.
Unger, R. K. (1979). Toward of Redefinition of sex and gender. American
Psychologist, 34. 1085-1094.
Usher, J. (1992). La psicología del cuerpo femenino. Madrid: Aries Montano
Editores.
Villatte, R (1990) El Método Árbol de Causas. Buenos Aires: Humanitas
Willerman, R.A (1978) The psychology of individual and group differences.
Freeman and Co., San Francisco.
27
Anexo 1: Escala de Percepción de Riesgo
ESCALA DE PERCEPCIÓN DE RIESGO
EDAD: ______ SEXO: ______ PUESTO: __________________________ TURNO DE TRABAJO:______________
AÑOS DE EXPERIENCIA EN EL PUESTO: _________ ANTIGÜEDAD EN LA EMPRESA (EN MESES):_____________
NÚMERO DE ACCIDENTES SUFRIDOS EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS DURANTE EL DESEMPEÑO DEL PUESTO: _________
Instrucciones:
A continuación se le presentarán una serie de enunciados y usted tendrá que evaluar si está de acuerdo con ellos o no y en qué grado. Para ello
deberá rodear con un círculo el número que considere oportuno. Tenga en cuenta que l significa NUNCA, 2 CASI NUNCA, 3 POCAS VECES,
4 ALGUNAS VECES, 5 FRECUENTE, 6 CASI SIEMPRE y el 7 significa SIEMPRE.
28
Grado de Existencia del Riesgo Efectos para la Salud Control de los Efectos Negativos
No
Casi Siempre
Casi Siempre
Casi Siempre
Pocas Veces
Pocas Veces
Pocas Veces
Casi Nunca
Casi Nunca
Casi Nunca
Presente en
Frecuente
Frecuente
Frecuente
PREGUNTAS
Algunas
Algunas
Algunas
Siempre
Siempre
Siempre
mi Puesto
Nunca
Nunca
Nunca
Veces
Veces
Veces
de Trabajo
29
Grado de Existencia del Riesgo Efectos para la Salud Control de los Efectos Negativos
No
Casi Siempre
Casi Siempre
Casi Siempre
Pocas Veces
Pocas Veces
Pocas Veces
Casi Nunca
Casi Nunca
Casi Nunca
PREGUNTAS
Frecuente
Frecuente
Frecuente
Presente en
Algunas
Algunas
Algunas
Siempre
Siempre
Siempre
mi Puesto
Nunca
Nunca
Nunca
Veces
Veces
Veces
de Trabajo
30