Sei sulla pagina 1di 4

Introducción

FoxP2 es miembro de la clase alada de factores de transcripción hélice / forkhead (Lai et al., 2001;
Shu et al., 2001). Se expresa en múltiples tejidos fetales y adultos, con una alta expresión en
ciertas regiones del cerebro fetal (Lai et al., 2001; Shu et al., 2001). Las mutaciones en el gen
causan déficits graves en la gramática mental y la coordinación orofacial necesaria para la
producción de sonido en humanos afectados, a pesar de su inteligencia adecuada y oportunidad
de adquisición del lenguaje, lo que sugiere que FoxP2 está específicamente involucrado en el
desarrollo del habla (Lai et al., 2001). FoxP2 es una proteína altamente conservada. Entre ratón y
humano hay solo 3 diferencias de aminoácidos (y una inserción / deleción) entre 715 aminoácidos.
Sorprendentemente, dos de los tres cambios ocurrieron después de que los humanos se
separaron de los chimpancés (Enard y otros 2002, Zhang y otros 2002). Las dos sustituciones de
aminoácidos en humanos, un Thr (T) -to-Asn (N) cambian en la posición 303 y un Asn (N) -to-Ser (S)
cambian en la posición 325, están ambos en el exón 7. Población humana los datos genéticos
revelaron señales de barridos selectivos recientes asociados con las dos sustituciones, lo que
sugiere que fueron el resultado de la selección adaptativa. Una de las dos sustituciones, T303N,
parece ser exclusiva de los humanos, ya que no se observó en 28 mamíferos no humanos
examinados (Zhang et al., 2002). Pero N325S también se encontró en una amplia gama de ocho
carnívoros secuenciados (Zhang et al., 2002).

Los paralelismos entre el desarrollo fonológico humano y el pájaro cantor han llevado al uso de
aves canoras como modelo para el desarrollo del habla en humanos (Goldstein et al., 2003). En
ambos grupos, hay un período crítico en el que los juveniles necesitan exposición a los sonidos
típicos de las especies para adquirirlos, y ambos tienen una predisposición innata para recibir
señales típicas de las especies. Ambos grupos también tienen fases de aprendizaje sensorial
durante las cuales los patrones de sonido se almacenan en la memoria a largo plazo y
posteriormente se utilizan para guiar la producción motriz (Kuhl 2003). La mayoría de las aves y
mamíferos no necesitan exposición previa a las vocalizaciones específicas de su especie para
producirlos. FoxP2 puede tener un papel evolutivamente conservado en el desarrollo del cerebro.
Por ejemplo, su patrón de expresión en tejido neural es similar en aves y mamíferos (Haesler et al.,
2004; Lai et al., 2003; Teramitsu, et al., 2004). Estos paralelismos nos llevaron a plantear la
hipótesis de que FoxP2 desempeña un papel similar en el songlearning de aves. El aprendizaje de
la canción ha evolucionado independientemente tres veces en aves: en loros, en pascuas oscuras y
dentro de colibríes (Gahr 2000) (ver Figura 1). Aquí secuenciamos una porción del gen FoxP2 para
especies representativas de cada uno de estos grupos, así como representantes de sus grupos
hermanos que no aprenden canciones, para examinar si hay sustituciones paralelas de
aminoácidos en el FoxP2 de humanos y el aprendizaje de canciones. aves y, en particular, si
humanos y aprendices de canciones aviares tienen sustituciones similares en el exón 7.
Materiales y métodos

Tejidos de pinzón cebra (Taenopygia guttata), gorrión común (Passer domesticus), phoebe oriental
(Sayornis phoebe), colibrí garganta de rubí (Archilochus colubris), colibrí de Anna (Calypte anna),
periquito (Melopsittacus undulatus),

y el cocodrilo americano (Alligator mississippiensis) vino del Museo de Zoología de la Universidad


de Michigan. El ADN del hipopótamo pigmeo (Hexaprotodon liberiensis) provino de la Sociedad
Zoológica de San Diego, y el del delfín nariz de botella (Tursiops truncatus) fue un regalo del Dr. A.
Rooney (Departamento de Agricultura de EE. UU.). Los cebadores para la amplificación de la
reacción en cadena de la polimerasa (PCR) del exón 7 de FoxP2 son 59-
GAAGACAATGGCATTAAACATGGAGG-39 y 59 GAATAAAGCTCATGAGATTTACCTGTC-39.
Imprimaciones para la amplificación del citocromo

b vino de Parson et al. (2000) La PCR se realizó con MasterTaq en las condiciones recomendadas
por el fabricante (Eppendorf, Hamburgo, Alemania) y los productos se secuenciaron en ambas
direcciones con el método de terminación de cadena dideoxi en un secuenciador automático. Los
números de acceso de GenBank para las nuevas secuencias son AY726626-AY726635 y AY724762-
AY724767. Después de la eliminación de las secuencias del cebador, se compararon un total de
124 nucleótidos por secuencia. Las tasas de sustitución de nucleótidos sinónimas se calcularon por
el método de Zhang

et al. (1998) La prueba de Tajima (1993) del reloj molecular se calculó con el programa MEGA3
(Kumar et al., 2004).

Figura 1

Distribución del aprendizaje de la canción entre las aves utilizadas en este estudio. El aprendizaje
de la canción se encuentra en todos los miembros del orden Psittaciformes (loros). Budgerigar es
un miembro de Psittaciformes. El aprendizaje de la canción se encuentra en todos los miembros
del suborden Passeri (oscines). El gorrión común y el pinzón cebra son miembros de Passeri.
Dentro del orden Trochiliformes (colibríes), el aprendizaje de la canción se ha encontrado en
algunas especies (por ejemplo, colibrí de Anna) pero no en otras (por ejemplo, colibrí garganta de
rubí). El aprendizaje de la canción está ausente en todos los miembros del suborden Tyranni
(suboscines). Eastern phoebe es miembro de Tyranni. El aprendizaje de la canción está ausente de
todos los miembros del orden Galliformes. El pollo es un miembro de Galliformes. Las canciones, a
diferencia de las llamadas, suelen ser vocalizaciones complejas, de múltiples entradas, producidas
por hombres bajo regulación hormonal durante la temporada de cría para la atracción de pareja y
la defensa territorial. Las relaciones filogenéticas siguen a Sibley y Ahlquist (1990).

Resultados

Encontramos que las secuencias de exón 7 aminoácidos para ocho cocodrilos (siete aves y un
cocodrilo) son idénticas entre sí y para el ratón (Figura 2). A diferencia de,

Los seres humanos tienen una única sustitución de aminoácidos (T303N) y comparten uno con
carnívoros (N325S). Las secuencias de nucleótidos de los ocho cocodrilos también fueron
notablemente similares (Figura 3). Seis aves tenían secuencias idénticas, mientras que el periquito
tenía dos diferencias sinónimas de tercera posición. Alligator también tuvo otros dos cambios. El
número promedio de diferencias sinónimas entre el cocodrilo y las siete aves fue de 2.3 para la
región de 124 pb comparada (Figura 3). En contraste, el número promedio de diferencias
sinónimas entre ocho especies de mamíferos de ocho diferentes órdenes (chimpancé, perro, vaca,
murciélago, topo, tapir, conejo y aardvark) fue de 3.7. Se estima que las aves y los lagartos
divergieron hace 240 millones de años (MYA)

(Benton 1993), mientras que las órdenes placentarias de mamíferos se originaron


aproximadamente en 90 MYA (Benton y Ayala 2003). Por lo tanto, la tasa de sustitución sinónima
en esta región es aproximadamente 4,3 veces menor en los cocodrílidos que en los mamíferos.
Para excluir la posibilidad de que la baja divergencia de secuencia de las aves pueda deberse a
contaminación cruzada, volvimos a aislar los ADN genómicos y sintetizamos nuevos cebadores
para la amplificación y la secuenciación. No encontramos diferencias entre nuestro primer y
segundo conjunto de secuencias. Además, verificamos la identidad de nuestro ADN genómico
aviar mediante la secuenciación de una porción del gen mitocondrial del citocromo b (Cytb) y
comparamos nuestras secuencias con las disponibles en GenBank. En todos los casos, nuestras
secuencias de Cytb coincidieron con sus parientes filogenéticos más cercanos entre las secuencias
de GenBank (Figura 4).

Para las secuencias completas de proteína FoxP2 de humano, ratón, pollo, pinzón cebra y
periquito, no hubo sustituciones únicas compartidas entre los animales de aprendizaje vocal o
entre las dos aves de aprendizaje vocal (Figura 5). Las pruebas de tasa relativa entre pollo, pinzón
cebra y periquito (con el ratón como el grupo externo) no mostraron diferencias significativas en
las tasas de sustitución de aminoácidos en aves (prueba de Tajima, p .05) y se observó un menor
dn que ds para las comparaciones por parejas tres pájaros.

Entre los mamíferos, solo los humanos, murciélagos, ballenas y delfines son animales de
aprendizaje vocal (Haesler et al., 2004). Nuestro estudio anterior demostró que las ballenas, los
murciélagos y los humanos no comparten ningún cambio de aminoácidos en el exón 7 de FoxP2
(Zhang et al., 2002). Secuencias adicionales de cetartiodactilos de aprendizaje vocal (delfín) y no
vocal (hipopótamo) muestran que las ballenas y los delfines comparten tres sustituciones de
aminoácidos, mientras que su pariente más cercano, el hipopótamo, es idéntico al ratón. Cabe
destacar que la sustitución única en seres humanos (T303N) estuvo flanqueada por dos cambios
en ballenas y delfines (S302P y T304A).

Aunque una fuerte selección de purificación puede explicar la ausencia de cambios no sinónimos
en las secuencias de FoxP2 de cocodrílidos, los cambios sinónimos deben ser casi neutros y
acumularse a la velocidad de la mutación. Varios estudios recientes en mamíferos, sin embargo,
encontraron evidencia para la selección de purificación en sitios sinónimos (Chamary y Hurst 2004,
Hellmann et al., 2003). Por ejemplo, Duan et al. (2003) encontraron que las mutaciones en sitios
sinónimos en el receptor de dopamina D2 (DRD2) afectaban a la estructura secundaria y expresión
génica del ARN mensajero (ARNm). Selección purificante también puede actuar en sustituciones
silenciosas cuando los codones con abundantes ARNs de transferencia (ARNt) se usan
preferentemente en genes altamente expresados (Ikemura 1982). Sin embargo, FoxP2 no es un
gen altamente expresado, y el sesgo de uso de codones probablemente no ocurre en aves
(Ouenzar et al. 1988). Además, el número efectivo de codones (Wright 1990), que varía desde 20
cuando se usa un codón por aminoácido en la codificación secuencia a 61 cuando se usan todos
los codones, es relativamente grande tanto en aves como en mamíferos. El número efectivo de
codones es 47.4, 48.7, 54.9 y 53.6 en pinzón cebra, periquito, humano y ratón, respectivamente.
Otras explicaciones para la selección impulsada

el uso de codones podría ser la regulación de los niveles de expresión génica a través de las islas
CpG, el corte y empalme alternativo del exón y las transcripciones antisentido (Hurst y Pal 2001).
Aunque no encontramos cambios paralelos de aminoácidos entre humanos y otros animales de
aprendizaje vocal, el estudio de FoxP2 en aprendices vocales no humanos solo está comenzando.
Ahora hay evidencia tentadora de la expresión diferencial de FoxP2 en las regiones cerebrales
asociadas a la canción durante los períodos de remodelación de la canción en pinzones cebra
(Haesler et al., 2004, pero ver Teramitsu y otros, 2004), y la conservación de la secuencia extrema

en FoxP2 aún no se ha explicado. La función molecular de la sustitución única en seres humanos


aún no se ha determinado y será interesante comparar los roles conservados y alterados de FoxP2
en varios mamíferos y aves de estudiantes vocales y no instruidos.