Disciplina: Trabajo, tecnología y acumulación

Profesor: Marcelo Paixao

Alumno: Federico Guzmán.

Título: XXXXXXXXXy

“..la unidad entre concepción y ejecución del trabajo puede ser disuelta. La concepción
puede todavía gobernar la ejecución, mas la idea concebida por una persona puede ser
ejecutada por otra. La fuerza directora del trabajo continúa siendo la conciencia humana,
más la unidad entre las dos puede ser rota en el individuo y restaurada en el grupo, la
oficina, o en la sociedad como un todo”.1

1. Taylor-Fordismo una nueva forma de sociedad.

Orden hegemónico para el capitalismo

1.1 Taylorismo.
Orígenes y principios de la gerencia científica

El contexto donde va a desarrollar su experiencia y pensamiento Frederick Taylor se

enmarca, en términos generales, en a transición del siglo XIX al XX, donde se el modo de
producción capitalista se encuentra consolidado, y el mismo esta ingresando en su fase
Imperialista2. Falta xxxxxxxxxxx
En términos de procesos de trabajo, analizados desde la perspectiva de lucha entre el capital
y el trabajo como lo plantea Coriat, el Oficio que fue la base del trabajo manufacturero y
“piedra angular sobre la que será construida la organización obrera” 3 se transforma en un
límite para la acumulación del capital. Ante esto una de las primeras salidas la busca el
capital en la maquina, la misma involucrada en la producción le permitirá “reducir los
costos de fabricación”, “aumentar el ritmo de trabajo”, “luchar contra la organización
obrera”.4 Gramsci situará a Taylor en el camino de esa lucha entre el capital y trabajo,
planteando que su propuesta pretende desenvolver en el trabajador “las aptitudes
maquinales y automáticas”, “reduciendo las operaciones productivas al aspecto físico
maquinal”, aclarando que no se trata de “novedades originales, tratase solamente de la fase
más reciente de un largo proceso que comenzó con el propio proceso del industrialismo”5.
1
54 braverman “traducción nuestra” agregar cita de Marx del capitulo V del capital....
2
cita de ruth pagina 48 y ver una de Netto.
3
CORIAT 13
4
CORIAT 16-17.
5
CRAMSCI 397

1
La posición ideológica política de Taylor, ante el conflicto de clase queda clara cuando
expresa que el objetivo central de administración científica es “asegurar el máximo de
prosperidad al patrón, y al mismo tiempo, al empleado”, donde el máximo de prosperidad
no se refiere solo a “grandes dividendos para la compañía”, y para el operario “salarios más
altos que los recibidos habitualmente por los obreros de su clase”, sino que remarca que un
hecho de mayor importancia es “el aprovechamiento de los hombres de un modo más
eficiente”.6

1.1.1 Principios de la gerencia

El aprovechamiento más eficiente de los hombres en el trabajo será buscado a partir de un
mayor control por parte de la Gerencia del proceso de trabajo, en este sentido “el eje sobre
el cual gira toda la gerencia moderna es el control del trabajo a través de las decisiones que
son tomadas en el curso del trabajo”7. Para asegurar esto se tornaba estratégico la obtención
de la información8 por parte de la gerencia sobre la totalidad del proceso de trabajo, lo que
implicaba la adquisición de los conocimientos y saberes que posen los trabajadores. Es en
el campo de la obtención y creación de ese conocimiento donde centrara todo el esfuerzo
Taylor para que todas las decisiones sobre el proceso de trabajo sean tomadas por la
gerencia, y así poder ejecutar un control concreto sobre el proceso de trabajo. Este
formulara principios de trabajo, el primero: “el administrador asume.... el cargo de reunir
todo el conocimiento tradicional que en el pasado fue poseído por los trabajadores y
además debe clasificar, tabular y reducir ese conocimiento a reglas leyes y formulas”, así de
esta forma se pueden poner en funcionamiento métodos más rápidos y económicos que son
más eficaces, ya que sin ellos los trabajadores implementarían su propio criterio en el
proceso de trabajo. De esta manera se consolida lo que Braverman denomina “disociación
del proceso de trabajo de las especialidades de los trabajadores”9. Segundo principio: “todo
posible trabajo cerebral debe ser sacado de la oficina y llevado al departamento de
planeamiento o proyecto”10 de esta manera se institucionaliza la separación entre
6
Taylor pag 31 “traducción nuestra”
7
98. Braverman “traducción nuestra”.
8
Angelo Dina establece que en cualquier proceso de producción son importantes tres cuestiones: la
materia prima o material con que se trabaja, la energía necesaria para modificarla (existen
diferentes formas de energía y organización del trabajo), y la información (Dina 1987:11,12)
9
103 “
10
104 “

2
concepción y ejecución.11 Tercer principio: “ “Talvez el más prominente elemento aislado
de la gerencia científica moderna sea la noción de tarea. El trabajo de todo operario es
enteramente planeado por la gerencia” donde “cada hombre recibe instrucciones escritas,
completas, pormenorizando la tarea que debe ejecutar”12. Así de esta manera la propuesta
de gerencial de Taylor va a reducir el Trabajo “ a una serie de gestos parcelarios” a partir de
la “expropiación” del conocimiento obrero, terminando con el control de los “modos
operatorios” por parte de estos. De esta manera el taylorismo se constituye “en un código
formalizado del ejercicio del trabajo” ( Sosa 58/cita de Coriat???)

1.1.2 Taylorismo estrategia de dominación del Capital sobre el Trabajo.

Este control de los modos operatorios expresa la lucha por el control de los tiempos de
producción, la nueva propuesta Tayloriana tiene que modificar las “relaciones de fuerza en
el saber”13 para controlar las decisiones sobre el proceso de trabajo, efectivando el control
sobre los “modos operatorios” dominando de esta forma “los tiempos dela
producción”( Coriat;1982:24) Pero esta modificación en las relaciones de fuerza supone um
reforzamiento em el control del trabajo, así el concepto de “control” em la propuesta
taylorista adquirió dimensiones sin precedentes em las prácticas de control gerencial del
trabajo, esta propuesta implica “um medio para que la gerencia efectuase el control de
modo concreto de ejecución de toda la actividad em el trabajo, desde la más simple a la más
compleja”14.
En estas nuevas relaciones de poder el “Cronometro liberará un espacio nuevo para la
acumulación del capital”, a partir de la configuración de nuevas normas de trabajo que
alteraran las dimensiones concretas y abstractas del trabajo 15. Desde su dimensión
concreta el trabajo, se caracterizara por constituirse en un “conjunto de gestos de
producción concebidos y elaborados por la gerencia”, desde su dimensión abstracta se
generará un aumento de la productividad e intensidad del trabajo, esto va implicar el
aumento de la tasa de explotación del trabajo 16 (Coriat;1982:36,37) En sintonía con este

11
cita sobre trabajo y capacidad teleologica
12
108.” Braverman
13
Linhart, citado por Coriat 24
14
Braverman, 86 traducción nuestra.
15
Trabajo abstracto y concreto en Marx falta
16
tasa de explotación en Marx. Falta.

3
planteo es que se expresa que la división del trabajo, la separación del trabajo intelectual y
manual, entre concepción y ejecución constituyen una “técnica de dominación a la vez que
una técnica de producción”, “ la dominación es necesaria para maximizar la explotación, es
decir para obtener el máximo de trabajo con fines que no son los del trabajador sino los del
capital”17 (Gorz;1980:170)
Analizando la las condiciones socio históricas del surgimiento del taylorismo, Coriat que el
taylorismo emerge dentro del “hueco”, el “desfazaje” que se produce entre la composición
técnica y la composición política de la clase obrera en Estados Unidos 18. En términos
generales esta contaba con un “número relativamente escaso de obreros de oficio y
artesanos” organizados en la AFL19, y una gran masa “sin especialización y conocimientos
en trabajo industrial, y privados de asociaciones de defensa colectiva”, de esta manera la
estrategia del trabajo parcelado, en la lucha entre capital/trabajo aborda dos frentes “acaba
con la resistencia del obrero de oficio” y genera un proceso de incorporación al salariado “
de los trabajadores no especializados y no organizados”, derrotando de esa manera al
sindicalismo, ya que son “expulsados de las fabricas” no solo los obreros de oficios, sino
también los obreros organizados. (Coriat, 31,32) De esta forma esta técnica de gestión y
control del trabajo cuyo objetivo es obtener mayores niveles de productividad se va
constituyendo en una “estrategia económica de conjunto para el capital
americano”(Coriat;1982:33) en momentos que este país esta en transición a convertirse en
potencia industrial del planeta.

1.2 Fordismo “una nueva propuesta de hombre”

17
Gorz esta poniendo en cuestión que la parcelización de las tareas y que la consecuente
especialización y repetitividad de las mismas sean en si mismas equivalentes a un aumento de la
productividad. Poro en el contexto del capitalismo maximizar el control del trabajo es necesario
para profundizar la explotación de manera de “extraer del obrero el tipo de trabajo excedente”. En
función de esto va a establecer que existen dos tipos de conceptos de productividad: uno desde el
punto de vista del capital entendido como “la búsqueda de las condiciones queque permitan
producir la mayor cantidad posible de productos dados con el máximo de energía humana que
pueda ser obtenido con el mínimo salario”, y otro donde productividad (física) implica “producir la
mayor cantidad posible de productos dados, empleando del modo más eficaz y racional un gasto de
energía óptimo”, en esta segunda definición la eficacia productiva máxima sería definida por los
trabajadores colectivamente. (Gorz;1980:164)
18
En la composición técnica y política de la clase tienen un rol excluyente los flujos inmigratorios
que recibió EE.UU. esta proporcionara la primera reserva de mano de obra del capital americano,
(Coriat, el Cronometro 24-29)
19
American Federation of Labor

4
1.2.1 Régimen de Acumulación Intensivo

El Fordismo va a ser un desarrollo, una profundización del Taylorismo,“el Taylorismo

sienta las bases para el despegue de la producción de masas, en este sentido el paradigma
de la organización del trabajo del fordismo es el acoplamiento del taylorismo con la
mecanización”20. En la misma línea argumental se plantea que Ford racionaliza viejas
tecnologías, pero garantizando que el “trabajo fluyera hacia un trabajador estacionario,
logro grandes aumentos de productividad”(Harvey; 2004:147) Sin duda que el elemento de
novedad que presentara esta nueva forma de organizar el trabajo será la línea de montaje la
misma funcionara como un “convertidor de tiempo”, promoviendo un movimiento
incesante en el marco de la fragmentación de tareas, de manera se reducen los tiempos
muertos de la producción y a partir de ese flujo continuo en la producción se generara
aumentos de productividad del trabajo (productividad entendida en el sentido capitalista,
ver cita 17) a partir de crear nuevas “técnicas de extorsión del plustrabajo”21. Estas según
Coriat se pueden resumir en:
“- economía general de mano de obra de manutención y conversión del tiempo eliminado
en tiempo efectivamente productivo;
- fijación autoritaria de la cadencia que lleva consigo una <socialización> del ritmo de
trabajo de los hombres sometidos a la velocidad de un mismo transportador;
- recurso sistemático al maquinismo: la extorsión del trabajo se hace sobre una basa mucho
más amplia que el scientific management” (Coriat:1982;47)
De esta manera con el nuevo método, se provoca un aumento de la “duración efectiva de la
jornada de trabajo”, también tiene un nuevo desenvolvimiento el control del trabajo ya que
además el ritmo común impuesto por la cadena, “ se sobre añade el principio del panóptico”
de forma que las practicas de control sobre el trabajo se facilitan a partir de las “líneas” que
organizan el trabajo organizando el trabajo. Uno de los aspectos donde se profundizara las
propuestas taylorianas es en la división entre concepción y ejecución donde se extenderá la
subdivisión en la propia ejecución, parcelando tareas, “ en realidad tal reducción del trabajo
complejo sólo pudo obtenerse gracias a un desarrollo sin precedentes del maquinismo22”,

20
Lipietz, citado in Sosa;2002:65
21
CITA DE Marx SOBRE LA PLUSVALÍA
22
CITA DE MAQUINISMO

5
lo que generara cambios en la composición orgánica del capital23 (Coriat,1982;45,46) Es
importante marcar que en términos técnicos la clave de la producción en masa fordista tuvo
un elemento decisivo en la “la completa intercambiabilidad de las piezas y en la facilidad
de ajustarlas entre sí”, esta fue una innovación técnica que hizo posible la línea de montaje.
Un elemento importante para conseguir la intercambialidad de piezas fue el desarrollo de
maquinas herramientas capaces de trabajar con “materiales pre-endurecidos”, a partir de
esto Ford pudo instituir “que el mismo sistema de medidas fuese usado para todas las
piezas a lo largo del proceso de fabricación”, de esta forma pudo padronizar las medidas de
las piezas24. Ford no se limito a perfeccionar la intercambiabilidad de piezas, también
perfecciono “el operario intercambiable”25, así la “minuciosa división del trabajo y perfecta
intercambiabilidad de piezas” fue un gran salto para la producción en masa.
El fordismo establecerá un conjunto de “normas de producción” que se extenderán por el
conjunto de la economía industrial, estas modificaran “la escala de producción, la
naturaleza de los productos y las condiciones de formación de los costos de producción”,
este conjuntos de normas será denominada como “la producción en serie de mercancías
estandarizadas cuyo valor en términos de tiempo de trabajo ha sido rebajado”
(Coriat;1982;47,51) El nuevo proceso de trabajo que se va configurando traerá nuevamente
modificaciones sobre las dos dimensiones que constituyen el trabajo en la sociedad
capitalista, en su dimensión concreta, en tanto valor de uso, como en su dimensión
abstracta, como valor de cambio. En la primera dimensión, su aspecto cualitativo, “la
producción en serie de mercancías estandarizadas, se lograra a partir de desarrollos
técnicos, donde línea de montaje, las maquinas herramientas, la intercambiabilidad de las
piezas y el desarrollo de la parcelación del trabajo producirán un producto estandarizado,
producto de un trabajo padronizado. Con respecto a la segunda dimensión la cadena
incrementara la intensidad26 del trabajo permitiendo “acelerar el ciclo del capital
23
cita de Marx sobre composición orgánica del capital
24
Womack,J. & otros.. “A maquina que mudo o Mundo” pág 14 y 15 “traducción es nuestra”. “Las
herramientas de Ford eran altamente precisas y en muchos casos totalmente automatizadas, mas
también eran dedicadas a producir un único ítem, en algunos en un grado absurdo”, de esta manera
un solo producto de Ford era resultado de la ubicación de las diferentes maquinas en una secuencia,
implicando poca calificación del trabajador, para utilizarla. El límite de este sistema era su
inflexibilidad para que tales maquinas se adapten a nuevas tareas. (Op.cit. pág, 24,25)
25
Op. cit, pág. 18.
26
Coriat diferencia la productividad e intensificación del trabajo de, la intensificación del trabajo se
manifiesta cuando “una tecnología constante, un mismo número de trabajadores produce en el

6
productivo”, reduciendo los tiempos muertos en el trabajo.(idi, 48,49) Es en este sentido
que esta modalidad de gestión del trabajo renueva la generación de plusvalor27,
configurando una nueva base técnica que permitirá nuevas modalidades de acumulación. La
misma se produce porque estas normas de producción y trabajo de forma “simultanea”
aseguraran aumentos “sin precedentes en la historia anterior en la productividad y en la
intensidad del trabajo”(ibid. 76) De esta manera la combinación de Taylorismo, fordismo y
mecanización van a provocar no solo un incremento de la productividad en el sentido de
“reducir el valor unitario de la mercancía aumentando la cantidad producida”, además
lograra un “incremento en el grado (social medio) de la intensidad del trabajo que se
analiza en primer lugar como una extracción suplementaria de plustrabajo en el conjunto de
la sociedad”, esto provocara cambios significativos en la formación de valores de cambio,
“puesto que implicara un aumento del valor nuevamente producido y del numero de
mercancías sobre el cual se distribuye, así como una reducción de su valor unitario” (Ibid.
77)
1.2.2 Regulación componente fundamental del modo de Acumulación
Pero el Fordismo no solo constituyo una nueva manera gestión del proceso de trabajo, al
constituirse en un régimen de acumulación intensiva implicara una nueva forma de
consumo productivo de la fuerza de trabajo, esta nueva forma de consumo productivo
implicara modificaciones en la reproducción de la misma, este proceso requerirá de nuevas
maneras de regular la reproducción de la fuerza de trabajo, lo que implicara nuevos
equilibrios, nuevas relaciones entre trabajo producción y consumo. Harvey (2004) plantea
que hay dos grandes “áreas de dificultad” que el sistema económico capitalista tiene que
gestionar con éxito, una la constituyen las “cualidades anárquicas de los mercados que fijan
los precios” y el segundo es la necesidad de controlar la fuerza de trabajo con el objetivo de
extraer plusvalía. Con respecto al primer punto expresa que lejos de la “mano invisible”

mismo tiempo una cantidad mayor de productos mercancías ( en este caso el incremento de los
productos-mercancía sólo puede resultar del incremento del ritmo de trabajo, o lo que viene a ser lo
mismo, de la reducción de los poros y de los tiempos muertos en el curso de la producción)” . Un
aumento de la productividad del trabajo se expresa cuando “ dentro de un mismo ritmo de trabajo,
la misma cantidad de trabajadores produce una mayor cantidad de productos-mercanías. Los
progresos comprobados deben atribuirse a los progresos en la mayor eficacia técnica de los medios
de producción utilizados. El rendimiento del trabajo resulta de la adición de los procesos de
intensidad y de la productividad del trabajo”. (Coriat;1982:36)
27
Como Gran producción de Plusvalor, nominara Coriat a este proceso. Marx falta plusvalor¡

7
Smithiana, es necesario la acción de instituciones religiosas, políticas, culturales,
económicas, etc.,), como acciones colectivas de diferente tipo que generen presiones
directas o indirectas sobre la constitución de precios así con el fin “compensar el fracasos
del mercado... evitar excesivas concentraciones del poder del mercado o frenar el abuso del
privilegio del monopolio... suministrar bienes colectivos ( defensa, educación,
infraestructuras sociales y físicas) que no pueden ser producidos o vendidos en el
mercado”, etc.28Con respecto al segundo aspecto el control del trabajo requirió un
disciplinamiento al capitalismo que implico un “largo proceso histórico... y que requiere
renovarse”. Así este disciplinamiento implica una “mezcla de represión, acostumbramiento,
cooptación y cooperación, todo debe organizarse no solo en el lugar de trabajo sino en la
sociedad en su conjunto. La socialización del trabajador a las condiciones de la producción
capitalista supone el control social de las fuerzas físicas y mentales sobre bases amplias”
(Idem;146-147)
En relación a estas dos grandes área de regulación, Aglietta plantea que para el
mantenimiento de la fuerza de trabajo social, se desarrollan múltiples relaciones que se
presentas entre producción y consumo, pero que este nuevo régimen intensivo de
acumulación creara como mediación entre una “norma social de consumo” un modo de
consumo particular, que será extensión de la relación salarial y una modalidad fundamental
del plusvalor relativo (Aglietta; 1979:130) la característica de este tipo de consumo es “
conjunto e actividades predominantemente privadas que tienen como lógica general
reconstruir la fuerza gastadas en las prácticas sociales y de conservación de las capacidades
y actitudes implicadas por las relaciones sociales de las que el sujeto son apoyo”
(idem;1979:134) esta forma particular de consumo obrero se caracteriza por el consumo
individual y privado de mercancías, esta norma de consumo generará un mayor tiempo
dedicado al consumo de mercancías, con la consecuente disminución de las relaciones no
mercantiles, y una mayor presencia de la mercantilización en la vida cotidiana, a partir de
que a través de estas se “objetiva el estatus” (Idem, 138)
Pero este como otros modos re regulación no se constituyeron inmediatamente dentro del
fordismo algunos hechos socio históricos van a ser significativos para el desarrollo de estos,
28
“La virtud de la <escuela de la regulación> es que insiste en que consideremos el paquete total de
relaciones y disposiciones que contribuyen en la estabilización del desarrollo productivos y a la
asignación total del ingreso y el consumo en un período y lugar histórico determinado”
(Harvey;2004:145)

8
y entiendo que para pensar estos hechos es necesario interpretarlos desde la perspectiva de
cómo este régimen de producción “cambia las modalidades de la lucha de clases para
poderse implantar” (idem; 132)
Tanto Coriat (1982) como Aglietta (1979) van a coincidir en que tanto los salarios como los
convenios colectivos de trabajo van a constituir dispositivos centrales en la reproducción de
la fuerza de trabajo y en la reproducción del orden fordista. Dentro de primer tema fue
pionero la política salarial de Ford de los “five dollars day” con la misma se intentaba de
combatir la rotación de mano de obra (turn over), el mismo se convierte en un importante
elemento de disciplinamiento de la fuerza de trabajo la nueva racionalidad del proceso de
producción de masas. Esta política salarial también estimulaba la creación de una mercado
para los productos estandarizados que comenzaban a emanar de las industrias. Sin embargo
a pesar de la visión de Ford esta regulación fu limitada porque eran necesarias regulaciones
más abarcativas, más amplias, este tipo de regulación estrictamente corporativa la crisis del
30 marcara el límite de este tipo de regulación 29. Los convenios colectivos se
institucionalizar en le marco del New Deal, dentro de las políticas de salida de la crisis. 30
Así las políticas del New Deal comienzan a configurar el nuevo rol del Estado en las
sociedades capitalistas, esta reestructuración del Estado “tendrá como objetivo asegurar los
mecanismos de regulación de los nuevos métodos de trabajo y de las relaciones de
clase”(Coriat;1982) aunque además esta reconfiguración del estado se insertara en una
iniciativa política de mas largo alcance por parte del capitalismo occidental que necesitaba
reestructurase luego de la crisis y donde la URSS se presentaba como una alternativa
sistémica. En este marco los convenios colectivos se constituirán en el mecanismo de
encauzamiento de la lucha económica de clases31 cuyas principales características consiste

29
“Ford pensaba que el nuevo tipo de sociedad podía construirse simplemente a través de la correcta
aplicación de la fuerza corporativa”... “ Ford creía tan firmemente en la fuerza corporativa para
regular la economía en su conjunto que incremento los salarios en el momento de la gran depresión,
con la seguridad que esta medida estimularía la demanda efectiva, reactivaría el mercado y
restauraría la confianza empresaria. Pero las leyes coercitivas de la competencia demostraron ser
demasiado poderosas hasta para el poderoso Ford, que se vio obligado a despedir trabajadores y
recortar salarios”.(Harvey;2004:148)
30
.. “con la llamada crisis de la bolsa del 29 y sus efectos, que obliga a una reformulación del papel
de los estados nacionales, plasmado en una nueva serie de medidas de contra tendencias; papel del
estado que se volcara, fundamentalmente para conformar las bases de un nuevo acuerdo que
incorpore las crecientes fuerzas de trabajo para legitimación de un proyecto hegemónico conforme a
la lógica del capital” (Sosa;2002:85)

9
en que los salarios son negociados, y la elevación del salario va a depender del aumento de
productividad.
1.2.3 El fordismo como orden hegemónico
La crisis del 30 expreso la emergencia de un modo de regulación más integral, más global
controlar las contradicciones del capitalismo, pero va a ser en la segunda post-guerra donde
se va consolidar y expandir por el capitalismo occidental el nuevo pacto social, expresado
institucionalmente en el Welfare Estate o estado de Bienestar, de esta forma se va
consolidando el fordismo como “un régimen de vida total” (Harvey;2004:159) se
perfeccionando el esfuerzo colectivo jamás visto en la historia de crear un nuevo tipo de
trabajador y de hombre (Gramsci;1988:396) La segunda post-guerra constituirá un orden
que basado en un nuevo equilibrio de fuerzas entre el Estado (keynesiano), el capital
corporativo y el trabajo organizado que constituirá la base de poder que posibilita el “boom
de post-guerra” (Harvey;2004:155) En este marco el Estado Keynesiano tendrá un triple
objetivo: 1) “la fijación de un marco jurídico-legal consistente en un conjunto de reglas y
normas sobre la misma relación de explotación (duración del trabajo, horas extraordinarias,
etc.)”.., 2) “instauración de un salario indirecto (asignaciones familiares, enfermedad,
jubilación) para repartir de otro modo los beneficios corrientes de las condiciones
mercantiles y no mercantiles de la fuerza de trabajo, con el fin de asegurar sobre una base
duradera la existencia de mano de obra barata que necesita la gran industria”...3) una
“estructuración totalmente nueva para parados y accidentados”, “ como un medio de
incorporación y control de las fuerzas de trabajo coincidente en mantenerlas en reserva para
la producción capitalista y el salario” (Coriat;1982:99) Será funcional a este equilibrio el
“sindicalismo vertical” (Antunes;2001:72) de perfil netamente corporativo, que constituirán
su poder en el marco del convenio colectivo, estos conservaran cierto control sobre del
personal sobre las especificaciones profesionales, la seguridad, las promociones, y un
importante poder político.. sobre seguridad social, salario mínimo, etc., mantendrán sus
derechos a cambio de adoptar una posición de colaboración con respecto a las técnicas de
producción fordista y estrategias corporativas afines con el aumento de la productividad”
(Harvey:2004:156) Este nuevo orden Fordista Keynesiano que se consolida en la posguerra,

31
“El desarrollo de los convenios colectivos en los Estados Unidos esta indisolublemente ligado al
auge del fordismo. Es una de las formas estructurales más esenciales para la regulación del
capitalismo contemporáneo”. (Aglietta; 1979:166)

10
contando el apoyo de diferentes corrientes políticas e ideológicas 32, se constituye como un
proceso de construcción de hegemonía que “responde a la crisis del capital”, constituyendo
un mecanismo de contratendencia “que instala una nueva fase de la racionalidad capitalista,
articulando el proceso de producción inmediata y, consecuentemente, realiza un proceso de
reproducción social de los sujetos involucrados en este contexto” 33. En esta propuesta
hegemónica la clase trabajadora es incorporada de manera subalterna a partir del
reconocimiento (y a su vez restricción) de sus intereses a un nivel económico corporativo.
El orden Keynesiano Fordista en términos globales se constituirá en un estrategia de
Revolución pasiva34, donde la situación se caracteriza por la renovación-restauración o de
modernización conservadora, estrategia que permitirá la transición de un régimen de
acumulación a otro35 (Sosa:2002) de esta forma se desarrolla una unidad orgánica entre la
estrategia económica y la ideológica política, así la reestructuración productiva que permite
dar respuestas a la caída de la tasa de ganancias 36, modificando la base técnica de la
32
“gaullistas en Francia, Partido Laborista en Gran Bretaña, Democracia Cristiana en Alemania
Occidental (Harvey;2004:159)
33
(Sosa,2002:103) plantea que hay dos períodos del Fordismo, el primero “esta fuertemente
identificado al proceso en la esfera de la producción inmediata”,y el segundo período, es el que
caracteriza la segunda posguerra “donde los procesos de producción inmediata están ligados a la
esfera de la reproducción social”. En este período no solo se desarrolla un nuevo momento de la
subsuncón del trabajo al capital, sino que además se extrapola el espacio fabril y penetra en la
“totalidad de la cultura redefiniendo los modos de pensar y de vivir”.. (Op.cit:83)
34
“El concepto de revolución Pasiva expresa una estrategia política de transición hacia el modo de
producción capitalista en aquellas formaciones socioeconómicas donde este problema tuvo una
solución de carácter elitista y antipo pular, es decir aquello procesos de modernización capitalista
que no son producto de una revolución democrático burguesa de acuerdo con el modelo jacobino”..
“ por lo tanto la transformación capitalista se materializa a través de principios pactados entre las
clase dominantes, donde se excluye a las masas de toda intervención activa”.. haciéndoles
“conseciones al conjunto de las clases subalternas de algunas de sus exigencias, instrumentándose
dispositivos represivos y de intervención económica del Estado para regular la sociedad”
(Sosa:2002:31)
35
“Se puede aplicar al concepto de revolución pasiva (y eso puede ser documentado en el caso del
resurgimiento Italiano) el criterio interpretativo de las transformaciones moleculares que, en la
realidad, modifican progresivamente la composición al interior de las fuerzas y, por consiguiente, se
tornan matriz de nuevas modificaciones” Gramsci in Coutinho. Pág.109 “traducción nuestra”
36
“Ningún capitalista emplea un nuevo método de producción, por más productivo que sea, o por
más que aumente la tasa de plus-valia, por libre y espontánea voluntad. Pero cada uno de esos
nuevos métodos de producción abarata la las mercaderías. El las vende, por tanto, originalmente
encima de su precio de producción, talvez encima de su valor. Embolsa la diferencia entre los costos
de producción y el precio del mercado de las demás mercaderías, producidas a un costo de
producción más elevados. Puede hacerlo porque la media del tiempo socialmente exigido para la
producción de mercancías es mayor que el tiempo de trabajo exigido por el nuevo método de
producción.[..] Pero la concurrencia al generalizarlo y someterlo a la ley general [del valor].
Entonces se inicia el descenso de la tasa de lucro[...], lo que es totalmente independiente de la

11
producción permitiendo nuevas modalidades de acumulación, también producirá una
modificación de la composición de la clase trabajadora donde prevalecerá el perfil de
“obrero-masa”. De esta manera la hegemonía comienza en la fabrica 37 para expandirse por
la totalidad social, la construcción y monopolio de la visión del mundo que le da
homogeneidad a este bloque histórico, a este bloque social donde no sin conflicto intenta
renovadamente subalternizar a la clase trabajadora, tendrá un pilar fundamental en la nueva
racionalidad fabril – que se expresa en diferentes formas de regulación – esta como
integrante y constitutiva de la nueva concepción del mundo que se sustentara en una ética
que se expresará en todos los poros de la vida social, ya que “no es posible desarrollar un
nuevo tipo de hombre solicitado por la racionalización de la producción y el trabajo, en
cuanto el instinto no fuera absolutamente reglamentado, no fuera también el
normalizado”38, afirmaba Gramsci sobre las iniciativas “puritanas” de Ford.
El orden hegemónico fordista Keynesiano, ese pacto social, no se implementara de manera
univoca en todas las latitudes, se concretará institucionalmente de diferentes maneras,
expresando como diferentes tradiciones político, ideológicas, económicas y filosóficas le
pueden crear arreglos particularidades dentro de la nueva propuesta de Estado. Expresando
esta diversidad Costa Esping-Andersen39 va a conceptuar tres regímes de Welfare Estate, el
Welfare Estate, liberal que se desarrolla en EEUU, Canadá y Australia, El Welfare Estate
Corporativista, que se desarrollara en Francia, Alemania, Italia, y Austria, y el social
demócrata. El autor citado nos plantea que ninguno de ellos existe en estado puro, sino que
en la realidad coexisten mixturados. Cada uno de estos modelos construirán un tipo de
Welfare a partir como expresen “la cualidad de los derechos sociales, con la estratificación
social y con el entrelazamiento entre Estado, mercado y familia” (CITA) el estudio de
Andersen permite ver con claridad como el Welfare Estate no es extraño a la tradición
libera, ni corporativista.

voluntad del capitalista” Marx in Netto-Braz 2007:152.

37
Ya que la hegemonía presupone que ante ... “ los intereses y las tendencias de los grupos sobre los
cuales la hegemonía será ejercida ; que se tome cierto equilibrio de compromiso, es decir, que el
grupo dirigente haga sacrificios de orden económico-corporativo. Pero también es indudable que los
sacrillos y el compromiso no se relacionan a lo esencial, pues si la hegemonía es ético política
también es económica; no puede dejar de fundarse en la función decisiva que el grupo dirigente
ejerce en el núcleo decisivo de la actividad económica”.(Gramsci, p 33ver cita“traducción
nuestra”
38
Gramsci;1988:392 “traducción es nuestra”
39
CITA DE COSTA ESPING-ANDERSEN

12
2. Crisis del Fordismo
Aglietta diagnosticará la crisis del fordismo como una crisis orgánica, expresando que la

misma “es, en primer lugar, la crisis de un modo de organización del trabajo. Y se

manifiesta en el endurecimiento de las luchas de clase en la producción, poniendo en tela de

juicio las condiciones de trabajo propias de la parcelación de tareas y la intensificación del

trabajo, esas luchas sientan los límites de la elevación de la tasa de plusvalor específica de

las relaciones de producción organizadas en este tipo de proceso de trabajo. Esta es la raíz

de la crisis.” La misma alcanzará el conjunto de las relaciones de producción e intercambio.

(Aglietta;1979:139) En la misma línea se planteara que desde la década del 60 la

organización “científica del trabajo” esta en crisis, que la misma es blanco de ataques, la

crisis se revelará en un doble aspecto como crisis de legitimidad y crisis de eficacia de esta

organización del trabajo (Coriat;1982:121) La lucha obrera que reportara una nueva

eficacia, hace visible la vulnerabilidad de esta forma de organizar y gestionar el proceso de

trabajo, “parece que el trabajo parcelado y repetitivo encuentra un límite social , una crisis

de su eficacia como técnica de dominio sobre el trabajo”(idem;125) Esta perdida de

eficacia en términos de control del trabajo se hará evidente con la gran vulnerabilidad que

presenta esta organización del trabajo ante la imposibilidad de disciplinar la fuerza de

trabajo que a partir de diferentes maneras coloca en jaque esta organización del, dentro de

la formas de resistencia que la organización del trabajo no puede conjurar se presenta la

Huelgas donde se produce alguna pieza esencial va parando progresivamente la producción,

el Ausentismo: que se va transformando en un costo importante para la empresa, la tasa de

rotación del personal, la falta de cuidado en la producción expresándose en el crecimiento

de los defectos de producción y de los desperdicios. “ declarada o no, manifiesta o latente,

13
la lucha obrera apoyada en fenómenos de resistencia de masa revela la vulnerabilidad

inesperada de los modernos aparatos de producción” (idem;129) Así además la crisis de

esta forma de organización del trabajo no se manifiesta solo como rechazo al trabajo

repetitivo y parcelado y su consecuente modo de remuneración, también esta forma de

organizar el trabajo encuentra límites técnico-económicos para “la valorización del capital”.

En términos técnicos fundamentalmente los limites se van a presentar en las

“contradicciones de la transferencia” se presenta en que por las exigencias de la parcelación

de tarea lleva a la “multiplicar el número de puestos de trabajo”, esta provoca un correlativo

aumento en las distancias entre los mismos, lo que provoca que surjan nuevamente tiempos

muertos en el transportado, de manera que regresan los tiempos muertos a la línea de

montaje. Un segundo elemento en estos límites lo forma el “equilibrado” que implica la

necesidad de “administrar y coordinar un conjunto de puestos de trabajo separados”, así

este representa “un procedimiento que intenta optimizar –desde el punto de vista de los

tiempos y los costos- un conjunto de puestos de trabajo individuales cuya sucesión está

sometida por principio a ciertas obligaciones de anterioridad y/o simultaneidad”

(Idem;135,136) De esta forma se empiezan a a encontrar los límites en términos de

“economía de trabajo y tiempo”. La eficacia contra la resistencia obrera se establecía

fundamentalmente en que el “M-T-M era un conjunto de técnicas de preparación del

trabajo individual que se prestan a un control” 40, a organización del trabajo se constituye así

como una “organización de puestos individuales de trabajos controlables y vigilables”

(Idem. 141) La organización científica del trabajo” se constituye en una técnica eficaz

para organizar el puesto individual de trabajo, pero muestra límites cuando se “trata de

pasar a la organización de un conjunto de puestos de trabajo”, de cierto manera estas

40
Coriat;1985:140

14
nuevas porosidades que se presentan en la línea de montaje expresaran la falta de

adecuación de esta y del M-T-M a las “condiciones modernas de la valorización del capital,

se suma a su crisis de eficacia” (Coriat;1982:143) Estos límites van implicar un

debilitamiento de la productividad global del trabajo, por este motivo es capital deberá

sortear estas “dificultades estructurales de la acumulación”, es en este camino que generará

estrategias dentro del proceso de trabajo que permitan elevar la productividad e intensidad

del mismo. En este proceso deberá crea un nuevo consumo productivo de la fuerza de

trabajo, como también una gestión integral e las clases obreras (Coriat;1982:154) por los

argumentos expresados dicha crisis de la organización científica del trabajo se manifiesta

como crisis de eficacia en tanto tecnología de dominación sobre el trabajo y como fuente

de la valorización del capital.

Si bien la Escuela de la Regulación y puntualmente Aglietta plantea la crisis contemporánea

del capitalismo en como crisis Orgánica se le plantea una crítica a esta escuela que la de

reducir dicha crisis a una crisis en el régimen de acumulación, lo que tendrá consecuencias

para analizar las salidas de la crisis, los abordajes en términos de Regulación privilegia el

análisis de los determinantes económicos e institucionales que dieron sustentación al modo

de regulación monopolista, lo que legitimó, a su vez, un tipo de compromiso social

responsable, tanto por las crisis de las condiciones de acumulación, como por el propio

patrón de regulación fordista. de allí que la teoría que la teoría de la regulación propone,

esta focalizada fundamentalmente, en la retomada del crecimiento económico, es decir, en

la retomada de la productividad y de las tasas de lucro a través de una tecnología

innovadora ligada a las mutaciones en las relaciones sociales, en términos de una

democratización de la toma de decisiones en la esfera inmediata y un mayor control de los

productores directos sobre el proceso de trabajo”(Sosa;2002:172) En esta crítica la autora

15
citada remarca que la crisis contemporánea no se puede ser limitado su análisis a una

transición del régimen de acumulación fordista a uno posfordista, la misma, en tanto crisis

orgánica presenta una doble dimensión: “como crisis de acumulación y crisis del Estado-

Nación de tipo Welfare Estate”, estas dos dimensiones que conforman una unidad orgánica

precisan ser reajustadas.41

2.2 Alternativas Flexibles en el proceso de trabajo.

2.2.1 Automatización Flexible

Sin lugar a duda en estere proceso de mutaciones en los procesos laborales un lugar
destacado lo ocupa el desarrollo tecnológico, las transformaciones tecnológicas tienen un
impacto en la organización de las relaciones sociales en general, en el trabajo, la cultura, la
vida cotidiana, así “el desafío tecnológico” coloca en discusión algunos equilibrios básicos
de la sociedad como los niveles de ocupación, las profesiones, los conocimientos, la
construcción de experiencias sociales, la identidad de las personas, grupos y clases. Este
desarrollo tecnológico lejos de ser un “hecho objetivo” 42 constituye una relación social
constitutiva, también, del progreso de trabajo (Dina;1987:9) En el transcurso del período
histórico que estamos analizando se consolida y desarrolla la “automatización”43 y su
41
Para profundizar en los argumentos de la autora SOSA;2002 capitulo III “ La crisis
contemporánea y la consecuente reestructuración productiva del capitalismo en las argumentaciones
Post fordistas”
42
En este sentido Braverman afirma que la maquinaria “es una proeza del conocimiento humano y
se puede tomar como una manifestación de civilización en el sentido de que posibilita un control
creciente por parte de los seres humanos, a través de las maquinas, del proceso de trabajo, más en
términos concretos la maquina en el capitalismo pasa a ser una herramienta del control del proceso
de trabajo de masas de hombres. Así la función técnica de la maquina en cualquier sistema social
que posibilita aumentar la productividad del trabajo, en este modo de producción la maquina
destituye trabajo. Así concretamente pierde su carácter de gran avance humano para el control del
proceso de trabajo por parte de la humanidad(Braverman;1980:167) “traducción nuestra”.
43
“ La automatización no es novedad. Ella existe, por lo menos, desde la revolución industrial
formas y grados variados. Equipamientos de ciclo fijo como maquinas-herramientas de producción,
maquinas a vapor, telares, etc., ya complementaban y sustituían desde entonces el trabajo humano.
Luego de siglos de sucesiva división del trabajo, algunas actividades se tornan tan simplificadas que
fue siendo progresivamente posible desenvolver equipamientos que incorporasen el saber-hacer
humanos y que también fuesen accionados directamente por otra fuente de energía (fuerza motriz)
que no es animal (inclusive humana) o de la naturaleza. … La transformación concreta de procesos
de trabajo basados en términos artesanales en en un modo específicamente capitalista de
producción, implico (todavía implica) la materialización sistemáticas de habilidades, conocimientos
e informaciones ligadas a la producción – anteriormente bajo dominio de los trabajadores- en

16
aplicación al proceso productivo44, conceptualizando Automatización Dina expresa como
la “elaboración automática en tiempo real de la mayor parte de las informaciones relativas
al proceso productivo. Elaboración automática significa que, si antes la información pasaba
por el cerebro y por las operaciones manuales del operador de la maquina, ahora se intenta
hacer todo eso automáticamente evitando la intervención del hombre. Y hacerlo en tiempo
real, o sea, trocando señales con la maquina de la manera más adecuada a el durante el
proceso productivo” (Idem:14) este proceso de automatización va a tener en su base el
desarrollo de maquinas automáticas flexibles con “Control Numérico Computarizado”,
donde las operaciones de control y preparación, además de ser programadas, pueden ser
ejecutadas y omitidas automáticamente. Esta proceso de automatización dialogara con el de
la flexibilización dos procesos de trabajo, así la introducción de Equipamientos
Automatizados por la Microelectrónica (EAME) “ implicara un salto cualitativo,
expandiendo los límites de la automatización electrónica y acelera la tendencia histórica de
reducir la participación relativa del trabajo en la producción capitalista” (Tauile;1988:65)
La “Flexibilidad” aplicada al sistema productivo significara no solo realizar una
producción diversificada al mismo tiempo, poder aceptar mudanzas o mejorar el producto,
todo sin exigir mudanzas físicas en el sistema. La “automatización rígida” no solo
presentaba límites para la diversificación de la producción, sino que además era vulnerable
a la acción de los operarios y las agitaciones sindicales(Idem;19)“La flexibilidad puede ser
encarada como respuesta tecnológica a problemas que surgen en el mundo del trabajo, en
dos sentidos diferentes y casi opuestos: como posibilidad para la empresa de garantizar
cierto flujo de producción mismo si los hombre no colaborasen, y como posibilidad de
permitir un trabajo menos vinculados a ritmos rígidos y repetitivos, con más libertad de
movimiento y comportamiento por el trabajador”(idem,20) La información que se produce
de manera automática brinda la posibilidad de que cuestiones de la producción sean

equipamientos de propiedad del capital,. Así, la industria incorporo incesantemente e en grado

creciente, desde su surgimiento, formas variadas de automatización”(Tauile:1988;65) “traducción
nuestra”
44
Dina plantea que en cualquier proceso de producción son fundamentales tres cosas: a)materia
prima o material con que se trabaja; b)energía necesaria para modificarlo: diferentes formas de
energía y organización del trabajo; c) Información (Dina;1987:11) “traducción nuestra”

17
tratadas y elaboradas pudiéndose modificar cuestiones de esta sin necesidad de mudar
físicamente el sistema productivo45.
2.2.2 Crisis y Acumulación Flexible
A mediados de los 60 y en un contexto internacional caracterizado por la recuperación
europea y de Japón de post guerra y sus economías con posibilidad y necesidad de exportar,
comenzando a disputar mercados con EEUU, caída de la rentabilidad de las corporaciones
norteamericanas, la devaluación del dólar quebrando Bretton Woods dando lugar a un tipo
de cambio flotante, estos, entre otros acontecimientos van poniendo de manifiesto la
“incapacidad de del fordismo y del keynesianismo para contener las contradicciones
inherentes al capitalismo”, esa incapacidad se expresa en la imposibilidad de resolver el
problema de la hiperacumulación46 (Harvey;2004:165/209) Es en este contexto donde la
crisis comienza a poner muchas forma de actuar del modelo fordista como “rigideces” en
las inversiones a largo plazo y en gran escala de capital fijo, en el diseño, la estandarización
de los mercados, rigideses de la los mercados laborales, de los compromisos estatales, etc.,
“detrás de estas rigideces específicas, yacía una configuración más bien inmutable y en
apariencia fija del de poder político y relaciones reciprocas que ataba al gran capital, al gran
gobierno y a la fuerza de trabajo”, esta ligación de intereses se convertía en disfuncional
para la acumulación de capital. La crisis presentaba como disfuncional 47 el “compromiso
fordista” para realizar la acumulación del capital, en consecuencia la década del 70 y 80
implicaran reestructuraciones y reajustes económico, políticos y sociales. El autor citado va
a nombrar como “acumulación flexible” a las propuestas que confrontan con las “rigideces
fordistas”, apelando a la “flexibilidad con relación a los procesos laborales, de mercados de
mano de obra, los productos y las pautas del consumo”, caracterizándose por la

45
“ Automatización flexible tiene que ver con la capacidad de aprender informaciones sobre la
producción en curso y modificar, se fuera posible por si propia, y en tiempo real, el programa de
producción para operar en una nueva situación confrontada”(Tauile;1988:70)
46
Harvey plantea que las salidas a las crisis de hiperacumulación intentan ser absorbidas por el
capitalismo de diferentes maneras: 1- la devaluación de mercancías, de la capacidad productiva, del
dinero, la destrucción del capital..., 2- institucionalizar sistemas de regulación..3- absorción de la
hiperacumulación a partir de desplazamientos temporales y espaciales(Harvey;2004:204)
47
... “ reestructuración o intensificación del control sobre la fuerza de trabajo (cuando podían pasar
o superar las tasas de poder sindical).El cambio tecnológico, la automatización, las búsquedas de
nuevas líneas de producto y de nicho de mercado, la dispersión geográfica hacia zonas con
controles laborales más cómodo, fusiones y medidas destinadas a acelerar el giro del capital,
aparecieron en el primer plano de las estrategias corporativas”.(Harvey;2004:170) así se el capital
corporativo va rompiendo el equilibrio de poder ford-keynesiano.

18
“emergencia de sectores totalmente nuevos de producción, nuevas formas de proporcionar
servicios financieros”, niveles altos de innovación comercial, tecnológica y organizativa.
Estos procesos han “acelerado en la estructuración del desarrollo desigual, tanto entre
regiones geográficas, dando lugar, por ejemplo, a un gran aumento del empleo el sector
servicios”. Este proceso genera cambio en la “comprensión espacio-temporal en el mundo
capitalista: los horizontes temporales para la tomas de decisiones privadas y públicas se han
contraído”...mientras que el desarrollo tecnológico le brinda “una mayor extensión de estas
decisiones por un espacio cada vez más amplio y diversificado” (Idem.;171) Estos sistemas
de producción flexible posibilitaron acelerar la innovación del producto, permitiendo la
aceleración de la rotación del capital, a partir de la automatización y las nuevas formas de
organizar el trabajo. El autor citado expresa que la particularidad de esta crisis donde se
comienza a desarrollar “la acumulación flexible” se expresa en el rol que ocupara el capital
financiero48 como dispositivo que permite acelerar el tiempo de rotación del capital. Los
nuevos sistemas financieros implementados desde el 1972 transforman las relaciones de
fuerzas dentro del capitalismo global otorgando una autonomía mayor al sistema bancario y
financiero dedicado a las finanzas de las corporaciones, los estados y las personas
(idem;188) En este momento y con el control que tienen las instituciones financieras y con
el desarrollo de nuevas herramientas y mercados financieros, con el desarrollo de sistemas
muy refinados de coordinación a escala financiera global, permite que gran parte de la
“flexibilidad temporal y geográfica de la acumulación capitalista sea alcanzado a través del
sistema financiero”. “Por tanto tiendo a pensar que la flexibilidad lograda en la
producción, en los mercados de trabajos y en el consumo son más resultados de la
búsqueda de soluciones financieras a las tendencias de la crisis del capitalismo, que al
revés” (Harvey;2004:218) De esta manera afirma el autor el régimen fordista resuelve el
problema de hiperacumulación fundamentalmente a partir del desplazamiento espacial y
temporal, donde la formación de capital ficticio juega un papel clave en esta estrategia de
aceleración de los tiempos de rotación del capital.
Es en este contexto se van a desarrollar experiencias que de organización y gestión del
trabajo que van modificando los criterios fordistas de organización del trabajo, así surgen
48
“La formación de un mercados de valores globales (incluso deuda), de divisas, entre
intermediación entre tipos de interés, junto con una acelerada movilización geográfica de los
fondos, significó por primera vez , la formación de un único mercado mundial para el dinero y el
crédito”(Harvey;2004:185)

19
las experiencias de la tercera Italia, el “Kalmarismo” desarrollado en Suecia, el toyotismo
en Japón. Todas estas experiencias son diversas en sus condiciones socio-históricas, como
en la participación de los diferentes actores sociales, en la gestión y desarrollo del proceso
de trabajo. Por Ej. en Suecia en la empresa volvo todo el proceso de modificaciones del
procesos de trabajo cuenta con la “participación del sindicato en cuestiones relativas a la
organización del trabajo”, “la negociación en cuanto a la adopción de nuevas tecnologías y
la presión sindical en el sentido de introducción del trabajo que lleven a un mayor
desarrollo y uso del conocimiento /experiencia de los trabajadores, es características
marcante de las relaciones de trabajo en las empresas del sector” (Ferreira&otros;1991:12) 49
En Japón si bien hay participación sindical en la negociación y proceso de trabajo el mismo
se caracteriza por ser “sindicato de empresa” “en el sentido en que la empresa es el lugar
limitado de la organización de los asalariados, y de la elaboración de estrategias
reivindicativas”, (Coriat;1994:85) este sindicato “cooperativo” que surge de la derrota del
sindicalismo de la década del 50 pilar del sistema de empleo Japonés constituye una forma
de participación de los trabajadores inédita en occidente. Por otro en la “tercera Italia” se
conjugan tradiciones políticas comunistas, cooperativismo, con una escala de empresa
mucho menor “la pequeña empresa” con autonomía de la gran empresa
(Ferreira&otros;1991:22) en esta experiencia es muy importante la dimensión territorial por
esto algunos abordan el análisis de la misma desde el concepto de “distrito
industrial”(Becattini 46) Brevemente trate de exponer como estas tres experiencias
diferentes encuentran puntos en común en los aspectos técnicos del proceso de trabajo
donde se encuentra la mayor simbiosis entra estas experiencias 50 lo que las configuran
como paradigmáticas para la contemporánea organización del trabajo. Vamos desarrollar las
características del toyotismo o Ohnismo ya que “ que es el que mayor impacto causó, tanto
por la revolución técnica que provoco en la industria japonesa, como por la contundencia
en la propagación de algunos de sus puntos básicos, expansión que hoy abarca el
mundo”(Antunes;2001, 34) en la misma sintonía Coriat las “lecciones japonesas” son

49
“traducción nuestra”
50
Ferreira&otros1991. plantean que los resumen los puntos de encuentro entre estos “modelos
organizacionales” son: a) “sustentados por una Fuerza de trabajo de alto nivel de formación, sea
escolar, sea técnica”; b) los tres modelos plantean la “estabilidad en el empleo”, alem de que en
Japón exista estabilidad para 1/3 de la fuerza de trabajo; c) poca diferencia salarial y poca rigidez en
la definición de los puestos de trabajo. (op.cit 28-30)

20
universalizadas en todas partes porque “en su principio él es portador de un modo de
extracción de ganancias de productividad que corresponde a las normas actuales de
concurrencia y competición entre las firmas”(Coriat;1982:164)
Como señala Coriat el objetivo de Ohno51 era elevar la productividad sin que aumenten las
cantidades adaptándose a una producción en serie restricta de productos diferenciados e
variados (Coriat;1984:30) el método de Ohno implica una racionalización general del
trabajo donde la noción de “efectivo mínimo” ocupa un lugar clave(idem,34) los principios
organizacionales del Ohnismo52 son:
Autonomación: implica una combinación de autonomía y automatización. Este mecanismo
que expresa cierta autonomía que tienen las maquinas para introducir un mecanismo de
parada si hubiera defectos en la producción, se transformará en un criterio exentendido a
diversas situaciones. En el sistema de control Andon53 se materializa este principio de
autonomación.
Polivalencia del trabajador: implica la desespecialización del trabajador, la idea es crear
trabajadores que ocupen puestos polivalentes. Es una vía de aumentar la intensidad del
trabajo, mas esta intensificación no opera por la vía de la parcelación sino por la
desespecialización del tiempo compartido (Idem.54) la polivalencia posibilito “reintegrar
tareas,” que la línea de montaje había separado, así se “comienzan a integrar tareas de
control de calidad, diagnóstico, reparación y manutención vuelve a los puestos de
fabricación” (Idem.58) terminando así con tareas especializadas como por ej. En el
departamento de Método Taylorista.
El grupo de trabajo, a diferencia del Taylor fordismo, el puesto de trabajo individual no es
el eje del proceso laboral, sino el grupo de trabajadores polivalentes, es dentro de los
grupos donde se realiza la reconstitución de las tareas.
El método Kan-Bam según Coriat constituye “la mayor innovación organizacional de la
segunda mitad del siglo”(idem,56) esta técnica de gestión extraída de los supermercados
consiste en organizar la producción en sentido inverso que en el fordismo ya que el trabajo

51
Ingeniero de la firma Toyota
52
Los verdaderos pilares del sistema (Ohnismo) están constituidos por el principio de auto-
activación y el método just in time ( Coriat;1984:51)
53
este constituyen un dispositivo de “dirección por los ojos”, que vía indicadores luminosos los
trabajadores pueden aumentar el ritmo de la producción, o paralizar la misma cuando evalúan que
existe una falla en la misma (ver Coriat;1982:72)

21
se estructura a partir las encomiendas ya realizadas a la fabrica, de manera que trabajan con
el stock justo adecuado a cada demanda.
Coriat expresa que un hecho estratégico que configura la experiencia japonesa es la política
de constitución de “mercados internos”, este será central en la conformación del sistema de
empleo japonés. Este mercado interno es constituido a partir de diferentes políticas como el
trabajo vitalicio, la “creación continua de nuevos puestos de trabajo”, la jubilación
compulsoria a los 55 y 60 años, “la formación en el local de trabajo” (Coriat;1982:99)
Son base de este sistema también el empleo vitalicio, el salario por antigüedad y el
sindicalismo “ de empresa”. Este como expresamos arriba este tipo de sindicalismo se
caracterizará por la focalización de su acción al terreno de la empresa, es un sindicalismo
integrado y corporativo (Coriat;1982:86)
Subcontratación es otro elemento central de la propuesta de “fabrica mínima” del
Ohnismo, además de la reducción de efectivos que se realizo en las experiencias de la
empresa Toyota como narra Coriat cuando historiza el surgimiento del toyotismo, también
la Toyota alcanzará a tener el 70% de su producción en el exterior de su empresa principal
(idem;120) el autor citado nos plantea que estas relaciones entre la Empresa y sus
tercerizadas es institucionalizada, jerarquizada, “la innovación contractual practicada en la
relación de subcontratación japonesa permite extraer ventajas tradicionales de la
integración económica y todavía descentralizando la producción en niveles nunca igualados
por constructores internacionales” (idem;180)

Conclusión (parcial)
A modo de conclusión parcial, siendo conciente de la complejidad del debate, mas sin
recorrido para abordarlo en todas sus diversas posiciones, planteare algunos ejes analíticos
para comprender los procesos de trabajo contemporáneos.

22
Se le realizan críticas a Coriat por el entusiasmo54 con respecto a las propuestas realizadas
por Ohno, y a su posibilidad de insertarlas en un propuesta socio-política socialdemócrata
(Antunes;2002) (Gorender;1997) En la camino de esta crítica, analizando los proceso
laborales como procesos de valorización del capital55, estas nuevas formas de organización
del trabajo constituyen nuevas formas de subordinación del trabajo al capital, esta
subordinación se presenta de manera diferente a como se realizaba durante el Fordismo, ya
que allí “estaba manejada centralmente por la lógica despótica, en cambio en el toyotismo
es más consensuada, más envolvente, más participativa, en síntesis más manipuladora”.
(Antunes;2001:46) las reintegración de tareas en el trabajo no elimina el “extrañamiento”
del trabajador y su producto, el autor citado plantea que en la “era de la empresa japonesa,
se vive un proceso de extrañamiento del ser social que tendencialmente se aproxima al
extremo”(idem;47) Como plantea Gorz, “los trabajadores pueden sentirse responsables por
la calidad del montaje, pero ni la calidad de los elementos y los grupos, ni la concepción del
vehículo, ni la decisión de producir automóviles depende de ellos”.. “ aun cuando accedan a
alto grado de autonomía, de soberanía sobre el trabajo, permanecen alienados porque no
poseen la posibilidad de controlar, de establecer y de autodeterminarlos objetivos de sus
actividades”(in Antunes;50) Si bien se puede decir que hay una metamorfosis en la
apariencia superficial, ya que la lógica capitalista de la acumulación y su tendencias a las
crisis persisten, mas no se pueden desconocer que se produjeron cambios que le otorgan
singularidad al capitalismo contemporáneo (Harvey;2004:213-215) Continuando las
modificaciones de los procesos de trabajos flexibles Antunes plantea que “la reducción del

54
la propuesta japonesa procede a partir de importantes e significativas desconcentraciones y
descentralizaciones del poder de comando, a través de actos y decisiones en la vida de la empresa.
Hasta una cierta clase de decisiones – no abordan los objetivos estratégicos de las empresas, las
elecciones de inversión y de productos – la producción del proceso de la producción es
ampliamente internalizada y cogestionada”. Agrega que la realización de hecho de un derecho a la
capacitación casi permanente o al mercado interno,... “no se trata de una democracia
representativa”..” mas desde que el comando es colectivamente asumido el que los derechos
formales fundamentales (educación, formación..) se invierten en contenidos reales, tangencia-se
aquí, los confines de lo que en su intención, a lo que el principio democrático apunta”
(Coriat,1982:169)
55
“el valor pasa constantemente de una forma a otra sin perderse en ese movimiento, convirtiéndose
en un sujeto automático”, “en realidad el valor se convierte aquí en el sujeto de n proceso en el cual,
cambia continuamente las formas de dinero y mercancía, modifica su propia magnitud, en cuanto
plusvalor se desprende de si mismo como valor originario, se autovaloriza. El movimiento en el que
se agrega plusvalor, es en efecto, su propio movimiento, y su valorización, por tanto su auto
valorización” (Marx;2002,188)

23
tiempo físico en el trabajo en el proceso productivo, así como la reducción del trabajo
manual directo y la ampliación del trabajo más intelectualizado no anulan la ley del valor,
cuando se considera la totalidad del trabajo, la capacidad del trabajo socialmente
combinada, al trabajador colectivo como expresión de múltiples actividades
combinadas”(Antunes;2001:86) el autor basa su opinión en la reflexiones de Marx sobre la
subsunción real del trabajo al capital, cuando esta se produce “no es el obrero individual
sino una capacidad de trabajo socialmente combinada lo que se convierte en agente real del
proceso laboral en su conjunto, y como las diversas capacidades de trabajo cooperan y
forman la maquina productiva total participan de manera muy diferente en el proceso
inmediato de la formación de mercancías o mejor aquí de productos – éste trabaja más con
las manos, aquel más con la cabeza, el uno como director (manager), ingeniero (engineer),
técnico, etc., el otro como capataz (overlooker), el de más allá como obrero manual directo
e incluso como simple peón – tenemos que más y mas funciones de la capacidad de trabajo
se incluyen en el concepto inmediato de trabajo productivo, y sus agentes en el concepto de
trabajadores productivos, directamente explotados por el capital y subordinados al proceso
de valorización y producción”(in Antunes,63) (Marx;1985, 110)
La “acumulación flexible” se constituye en la combinación de dos estrategias básicas para
obtener ganancias (plusvalía) la primera llamada plusvalía absoluta esta se expresa en el
aumento de la jornada de trabajo y reducción global de los estándares de vida, esto por la
caída del salario real o el desplazamiento del capital de las corporaciones a regiones de
bajos salarios, y la segunda estrategia, la plusvalía relativa palizada a partir de la
innovación tecnológica y organizativa, permitiendo reducir costos que reducen el nivel de
vida de la fuerza de trabajo(Harvey;2004:210) Si bien estas dos viejas estrategias
sistémicas, plusvalía absoluta y relativa, son elementos de continuidad dentro del sistema,
sin duda uno de los elementos que varia con respecto a la etapa fordista-Keynesiana es el
lugar de los sindicatos ya que estos pierden fuerza por el incremento del desempleo, como
del empleo informal, este debilitamiento de los sindicatos se expresa en un movimiento más
general que Harvey denomina como un proceso donde se “socava la organización de la
clase obrera y se transforma la base objetiva de la lucha de clases”(176) esta modificación
se produce por la mayor heterogeneidad y complejidad de la clase trabajadora producto del
desempleo estructural, las diferentes formas de trabajo precario, temporal, parcial,

24
tercerizado, todas estas situaciones que presentan en común la precariedad del empleo y la
remuneración, la regresión en términos de derechos sociales, así como la ausencia de
protección y libertad sindical (Antunes;2001:56)
Este es sin duda uno de los cambios más importante con respecto a la situación anterior,
expresa un nuevo estado de la relación de fuerza 56 entre clases donde equilibrio de poder
fordista Keynesiano se disloco decididamente a favor de los intereses del capital.

Braverman> de automatización e la instrumentallización del trabajador, pág. 6.

56

25
Bibliografía

Braverman, H. “Trabalho y Capital Monopolista”. A degradacao do trábalo no século

XX. Ed. ZAHAR Río de Janeiro, segunda edicao 1980.

26