Informe ECOPETROL-2011 PDF

INFORME DE AUDITORÍA
ECOPETROL S.A.
2011
CGR-CDSME
Septiembre de 2012
Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

www.contraloriagen.gov.co
AUDITORIA GUBERNAMENTAL ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD
REGULAR A ECOPETROL S.A.
Contralor Delegado para el Sector Ana María Silva Bermudez
Director de Vigilancia Fiscal Miguel Alberto Muñoz Barrios
Responsable Subsector Alfredo Majul Estrada Taboada
Supervisor Jorge Enrique Camacho Rivera
Responsable de Auditoría Raimundo José Burgos Martinez
Nivel Central:
Integrantes del Equipo Auditor:
Juan Carlos Granados Ramos Luis Ignacio Sierra Pinedo

Faiber Iván Pachón Rodríguez Omar Bolívar Osorio (contratista)
Gladys Caneva Vásquez Norember medina Gaitán (contratista)
Martha Vargas Navarrete María Inés Canal
Luz Adriana Pinzón Leandro Silver Rojas (Apoyo)
Diana Carolina Badillo Hernández Javier Baquero Sanchez (Apoyo)

2
Gerencia Departamental Santander
Gerente Departamental Carmen Leonor Rodríguez
Contralor Provincial Lucio Fernando Rueda Prada
Supervisor Nivel Desconcentrado: Raúl P. Domínguez Cuevas
-Gerencia Regional Magdalenas Medio:
Líder de Auditoría Elizabeth Prada Díaz
Equipo de Auditores: Lilia Castro Julio

Nubia Contreras Barajas
Alfonso Paredes Torres
Apoyo Jurídico: Evelyn Mendoza Sánchez
Apoyo Técnico: Roberto Carlos Pedraza Gómez
-Gerencia Refinería Barrancabermeja:
Líder de Auditoría Matilde A. Villarreal Ramírez
Equipo de Auditores: Albey Alfonso Reyes Silva

Henry García Sánchez
Luis Alberto Ortega Lamus
Abogado Enlace Juicios Fiscales: Jaime Jaimes Suárez
-Instituto Colombiano de Petroleos ICP
Líder de Auditoría José Vicente Quintero Herrera
Equipo de Auditores: Diana Lucia Linares

Sonia Niño
Marlene Carvajal
Apoyo Técnico: Uriel Eduardo Mejía

3
Gerencia Departamental del Meta
Gerente Departamental Yaneth Sanabria Pérez
Contralores Provinciales Alberto Castro Sandoval

Jaime Arturo Mariño Montoya
-Gerencia Regional Central-Superintendencias de Operaciones Apiay-

Castilla-Chichimene:
Supervisor Nivel Desconcentrado Nelson Leonardo Sepúlveda Flórez
Líder de Auditoría Raúl Eduardo Arévalo Otálora
Equipo de Auditores: Carlos Hernando Jiménez Lozano

Luis Ariel Rivera Rojas
Gerencia Departamental de Norte de Santander
Gerente Departamental Jorge Enrique Espinel Barreto
Contralores Provinciales Ingrih Mabel Cárdenas

Luis Alfonso Rondón Márquez
-Gerencia Regional Catatumbo Orinoquía
Supervisor Nivel Desconcentrado Jorge Alonso Camargo Ramirez
Líder de Auditoría Ilsa Rocio Luna Alvarez
Equipo de Auditores: Gloria Esmeralda Sequeda Calderón

Cesar Andres Villamizar Contreras

4
TABLA DE CONTENIDO
Página
1. HECHOS RELEVANTES EN EL PERÍODO AUDITADO 8
2. DICTAMEN INTEGRAL 9
2.1 GESTIÓN Y RESULTADOS 11
2.1.1 Gestión Misional 11
2.1.1.1 Negocio Misional 11
2.1.1.2 Gestión Ambiental 12
2.1.1.3 Evaluación del Sistema de Control Interno 12
2.1.1.4 Cumplimiento Plan de Mejoramiento 14
2.1.2. Gestión en los Recursos Públicos 15
2.1.2.1 Gestión Contractual 15
2.1.2.2 Gestión Procesos Judiciales 16
2.1.2.3 Gestión Presupuestal 18
2.2 CONCEPTO SOBRE LA GESTIÓN Y RESULTADOS 20
2.2.1 Gestión Misional 21
2.2.2 Gestión Ambiental 21
2.2.3 Gestión Contractual 22
2.3 OPINIÓN SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS 24
2.3.1 ALCANCE AUDITORÍA A ESTADOS FINANCIEROS 24
2.3.2 OPINIÓN SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS 26
2.4 FENECIMIENTO DE LA CUENTA 26
2.5 RELACIÓN DE HALLAZGOS 26
2.6 PLAN DE MEJORAMIENTO 27
3. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA 28
3.1. EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN Y RESULTADOS 28
3.2. RESULTADOS EVALUACION NIVEL CENTRAL 28
3.2.1 GESTIÓN MISIONAL 28
3.2.1.1 Negocio Misional 28
3.2.1.2 Gestión Ambiental 35
3.2.1.2.1 Sancion Ambiental 41
3.2.2 GESTIÓN EN LOS RECURSOS PÚBLICOS 43
3.2.2.1 Gestión Contractual 43
3.2.2.2 Gestión Financiera – Inversiones en el Exterior 62
3.3 EVALUACIÓN DE LOS ESTADOS CONTABLES 68
3.4. DENUNCIAS 75
3.5. EVALUACION DE PUNTOS DE CONTROL 84
3.5.1 RESULTADOS EVALUACION PUNTO DE CONTROL GERENCIA 84
REGIONAL MAGDALENA MEDIO

5
3.5.1.1 Linea de Auditoría Control de Gestión 84
3.5.1.1.1 Gestión en los Recursos Públicos 85
3.5.1.1.2 Procesos Administrativos – Inventarios 96
3.5.1.1.3 Inversión Social - Responsabilidad Corporativa 100
3.5.1.2 Linea de Auditoría Control de Resultados 106
3.5.1.3 Linea de Auditoría Control de Legalidad 107
3.5.1.4 Linea de Auditoria: Atención Ciudadana 108
3.5.1.5 Seguimiento al Plan de Mejoramiento 109
3.5.1.5.1 Hallazgos con acciones correctivas vencidas 109
3.5.1.5.2 Hallazgos con acciones correctivas no vencidas 110
3.5.1.5.3 Beneficios del Proceso Auditor 113
REFINERIA BARRANCABERMEJA
3.5.2.1 Linea Control de Gestión 113
3.5.2.2 Linea Control de Resultados 117
3.5.2.3 Linea Control de Legalidad 117
3.5.2.4 Linea Denuncias Ciudadanas 116
3.5.2.5 Gerencia de Proyectos de Refinacion y Petroquimica 119
3.5.3 RESULTADOS EVALUACION PUNTO DE CONTROL INSTITUTO 123
COLOMBIANO DEL PETROLEO - ICP ECOPETROL
3.5.3.1 Linea Control de Gestion y Resultados 123
3.5.3.1.1 Control Resultados 123
3.5.3.1.2 Control de Gestión 125
3.5.3.2 Control de Legalidad 132
3.5.3.3 Línea Denuncias Ciudadanas 136
3.5.3.4 Seguimiento Función de Advertencia 138
3.5.3.4.1 Beneficio Proceso Auditor 139
3.5.3.4.2. Hallazgos con presunta connotación fiscal Función de 139

Advertencia
3.5.3.4.3Hechos que continúan en Función de Advertencia 143
3.5.4 RESULTADOS EVALUACION PUNTO DE CONTROL 144

SUPERINTENDENCIA OPERACIONES CATATUMBO-ORINOQUIA-
ECOPETROL.S.A
3.5.4.1 Gestion y Resultados 144
3.5.4.1.1 Gestión 144
3.5.4.1.2 Presupuesto 145
3.5.4.1.3 Inventarios de Bienes Muebles en Bodega 146
3.5.4.1.4 Participación Ciudadana 147

6
3.5.4.1.5 Gestión Ambiental 147
3.5.4.1.6 Defensa Judicial del Estado 156
3.5.4.1.7 Evaluación del Sistema de Control Interno 160
3.5.4.2 Legalidad 160
REGIONAL CENTRAL SUPERINTENDENCIAS DE OPERACIONES DE
APIAY Y CASTILLA CHICHIMENE-ECOPETROL
3.5.5.1 EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN Y RESULTADOS 168
3.5.5.1.1 Gestión misional 168
3.5.5.2 Gestión Presupuestal 170
3.5.5.3 Gestión Judicial 172
3.5.5.4 Seguimiento Funciones de Advertencia 179
3.5.5.5 Seguimiento al Plan de Mejoramiento 182
3.5.5.6 Gestión Responsabilidad Social 182
3.5.5.6.1 Gestión Ambiental 182
3.5.5.6.2 Plan de Gestión Social 185
3.5.5.7 Denuncias de la Ciudadanía 187
3.5.5.8 Gestion Contractual 188
3.5.5.8.1 Contratos 189
3.5.5.8.2 Convenios Interadministrativos 198
3.5.5.9 Consistencia Información 203
3.5.5.9.1 Evaluacion Mecanismos de Control Interno 203
ANEXOS 204
Anexo 1. Matriz de Codificación de Hallazgos 205
Anexo 2. Estados Financieros No Consolidados 280
Anexo 3: Relación de Convenios no reportados Gerencia Regional 284
Magdalena Medio Vigencia 2011
Anexo 4: Contratos evaluado en la muestra Gerencia Regional Magdalena 289
medio
Anexo 5: Viviendas utilizadas por “otros” Gerencia Regional Magdalena 290
Medio
Anexo 6: Empleados Activos que no presentan pago Gerencia Regional 291
Magdalena Medio

7
HECHOS RELEVANTES EN EL PERIODO AUDITADO
En la actualidad se encuentra en ejecución el Proyecto de Modernización de la

Refinería de Barrancabermeja (PMRB), en el cual se estiman invertir recursos por
3.386 millones de dólares americanos, lo cual está generando por su impacto
económico, social y ambiental expectativas regionales y nacionales de suma
importancia, lo cual sugiere un control especial a dicho proyecto.
La Vicepresidencia de Exploración-VEX no alcanzo la Meta trazada para el 2011

de incorporar 160 MBPE, por nuevas reservas, por cuanto el logro fue de 8,2
MBPE; resultado que refleja una amplia dispersión de la meta propuesta y
muestra que el volumen, planeado incorporar para la vigencia, no es alcanzable
en un corto plazo y/o indica que falta celeridad en el proceso de delimitación de los
descubrimientos o en el de declaratoria de comercialidad de las mismos,
circunstancia que afectó el nivel de cumplimiento del objetivo estratégico de
incrementar las reservas de crudo y gas.
La Empresa, de manera recurrente, en los contratos de perforación, efectua

reconocimientos económicos significativos a los contratistas como resultado del
incumplimento a obligaciones contractuales relacionados con demoras en el
alistamiento de obras civiles y localizaciones para las operaciones de perforación
de pozos, situación que desfavorece los intereses de la Empresa.
Ecopetrol S.A., dentro de su grupo empresarial, tiene inversiones identificadas en

Centros Financieros Extraterritoriales, que se caracterizan por aplicar un régimen
tributario favorable a las empresas no residentes que se domicilien en esos
territorios y las cuales se favorecen con exención total o una reducción
significativa en los pagos de los impuestos. La Empresa no tiene control directo
sobre estas inversiones quedando las mismas en manos de terceros, lo que
constituye un riesgo inherente como quiera que el seguimiento y registro contable
de dichas inversiones no lo supervisa Ecopetrol S.A. directamente sino la
compañía interpuesta.
En la evaluación a la Gestión Ambiental de ECOPETROL S.A. se efectuó

seguimiento a la culminación de los Contratos de Asociación Hobo, Caguán y
Palermo e implementación de las acciones correctivas y de mitigación respecto a
la entrega de los campos referidos. Se establecieron algunas falencias
relacionadas la aplicación de Plan de Manejo Ambiental dirigidos a prevenir,
compensar y controlar los impactos ambientales ocasionados durante la operación
de dichos campos.

8
Bogotá
Doctor
JAVIER GENARO GUTIERREZ PEMBERTY
Presidente
ECOPETROL S.A.
Ciudad
La Contraloría General de la República, con fundamento en las facultades

otorgadas por el artículo 267 de la Constitución Política, practicó Auditoría
Gubernamental con Enfoque Integral modalidad Regular a Ecopetrol S.A. a través
de la evaluación de los principios de la gestión fiscal: economía, eficiencia,
eficacia, equidad y valoración de los costos ambientales con que administró los
recursos puestos a su disposición y los resultados de su gestión en las áreas,
actividades o procesos examinados, el examen del Balance General al 31 de
Diciembre de 2011 y el Estado de Actividad Financiera, Económica, Social y
Ambiental por el año terminado en esa fecha. Dichos estados contables (no
consolidados) fueron examinados y comparados con los del año anterior, los
cuales fueron auditados por la Contraloría General de la República.
La auditoría incluyó la comprobación de que las operaciones financieras,

administrativas y económicas se realizaron conforme a las normas legales,
estatutarias y de procedimientos aplicables. Asi mismo, evaluó el Sistema de
Control Interno y el cumplimiento del plan de mejoramiento.
Es responsabilidad de la administración el contenido de la información

suministrada por la entidad y analizada por la Contraloría General de la República.
Igualmente, es responsable por la preparación y correcta presentación de estos
estados contables de acuerdo con los principios de contabilidad generalmente
aceptados en Colombia y prescritos por la Contaduría General de la Nación. Esta
responsabilidad incluye: diseñar, implementar y mantener un sistema de control
interno adecuado para el cumplimiento de la misión institucional y para la
preparación y presentación de los estados contables, libres de errores
significativos, bien sea por fraude o error; seleccionar y aplicar las políticas
contables apropiadas; así como, efectuar las estimaciones contables que resulten
razonables en las circunstancias. La responsabilidad de la Contraloría General de
la República consiste en producir un informe que contenga el pronunciamiento
sobre el fenecimiento (o no) de la cuenta, con fundamento en: el concepto sobre la
gestión y resultados adelantados por la administración de la entidad en las áreas o
procesos auditados, y la opinión sobre la razonabilidad de los Estados Contables.

9
El representante legal de Ecopetrol S.A., rindió la cuenta anual consolidada por la
vigencia fiscal del año 2010, dentro de los plazos previstos en la Resolución
Orgánica No 5544 del 13 de diciembre de 2003 y resoluciones modificatorias.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría gubernamental

colombianas (NAGC) compatibles con las normas internacionales de auditoría –
(NIA´s) y con políticas y procedimientos de auditoría gubernamental con enfoque
integral prescritos por la Contraloría General de la República. Tales normas
requieren que se planifique y efectúe la auditoría para obtener una seguridad
razonable acerca de si los estados contables están libres de errores significativos.
Una auditoria gubernamental con enfoque integral incluye examinar, sobre una
base selectiva, la evidencia que soporta las cifras, las revelaciones en los estados
contables, los documentos que soportan la gestión y resultados de la entidad y el
cumplimiento de las disposiciones legales, así como la adecuada implementación
y funcionamiento del sistema de control interno y el cumplimiento del plan de
mejoramiento.
Los procedimientos de auditoría seleccionados dependen del juicio profesional del

auditor, incluyendo su evaluación de los riesgos de errores significativos en los
estados contables y de la gestión y resultados de la Entidad. En la evaluación del
riesgo, el auditor considera el control interno de la Entidad como relevante para
todos sus propósitos, con el fin de diseñar procedimientos de auditoría que sean
apropiados en las circunstancias. Una auditoría también incluye, evaluar los
principios de contabilidad utilizados y las estimaciones contables significativas
hechas por la administración, así como evaluar la presentación general de los
estados contables. Consideramos que la auditoría proporciona una base
razonable para expresar nuestro concepto y la opinión.
La auditoria incluyó el examen al Nivel Central, la Gerencia Refinería de

Barrancabermeja – GRB, Gerencia Regional Magdalena Medio –GRMM,Instituto
Colombiano de Petróleo – ICP, Gerencia Regional Central y Superintendencia de
Operaciones Catatumbo-Orinoquia.
La comisión de la CGR evidenció que de los permisos otorgados por la Entidad

para consultar en el aplicativo SAP, quedaron limitados y no brindaron las
opciones ampliadas de consulta requeridas por la Comisión. A su vez, los
permisos otorgados a los funcionarios fueron solicitados mediante los formatos
establecidos por la Entidad de forma homogénea para tres usuarios, a los cuales
les autorizaron roles diferentes, lo que dificultó la consulta de la información de
manera ágil y dinámica, lo anterior motivado por la ausencia de las autorizaciones
requeridas por la Comisión.

10
Los hallazgos se dieron a conocer oportunamente a la entidad dentro del
desarrollo de la auditoría, las respuestas de la administración fueron analizadas y
se incorporaron en el informe, las que fueron debidamente soportadas.
2.1 GESTIÓN Y RESULTADOS
La auditoría a que se refiere el presente informe se enfocó en la evaluación a los

siguientes aspectos:
• Gestión Misional: negocio misional, gestión ambiental, evaluación al

Sistema de Control Interno, seguimiento al Plan de Mejoramiento.
• Gestión de los Recursos Públicos: gestión contractual, cumplimiento normas,
gestión de procesos judiciales, gestión presupuestal y financiera.
• Evaluación a los estados contables.
• Seguimiento a denuncias.
2.1.1 Gestión Misional
2.1.1.1 Negocio Misional
En la ejecución de la presente línea se revisaron y evaluaron , los procesos

administrativos tales como planeación de actividades de la empresa para cumplir
con su misión, ejecución de ellos, controles a los mismos y monitoreo, utilización
de herramientas de evaluación, indicadores de gestión y pertinencia de ellos,
recursos asignados a los diferentes negocios para realizar los programas y
proyectos planeados para la vigencia, se verificó el cumplimiento de los planes y
programas trazados para la vigencia, así como objetivos trazados en los Planes
Anuales, en términos de oportunidad, calidad.
Por ello fueron objeto de evaluación algunos proyectos y actividades contenidas

en los Planes anuales de los principales negocios de la empresa, en exploración,
la perforación de pozos exploratorios encaminados a descubrir crudo y gas, en
producción el desarrollo de crudos pesados, incremento de la producción diaria,
desarrollo de gas e hidrocarburos no convencionales , orientados a aumentar
reservas y producción de crudo y gas, verificación de actividades encausadas al
hurto y pérdida de hidrocarburo, accidentes operacionales e incidentes
ambientales, así como avance de las metas y cumplimiento de objetivos
propuestos en los Acuerdos de Gestión y Plan estratégico de la empresa.

11
2.1.1.2 Gestión Ambiental
De la evaluación a la Gestión Ambiental de ECOPETROL S.A. se realizó un

seguimiento y verificación a la culminación de los Contratos de Asociación Hobo,
Caguán y Palermo y la implementación de acciones correctivas y de mitigación
respecto a la entrega de los campos referidos. En la visita la visita realizada por la
CGR al sitio de entrega, conjuntamente con personal de Ecopetrol S.A., a los
campos Yaguará, Rio Ceibas, Palermo, San francisco y Balcón, se establecieron
algunas falencias relacionadas la aplicación de Plan de Manejo Ambiental
dirigidos a prevenir, compensar y controlar los impactos ambientales ocasionado
durante la operación de dichos campos.
2.1.1.3 Evaluación del Sistema de Control Interno
La Contraloría General de la República, en desarrollo del proceso de auditoría,

evaluó y calificó conceptual y operativamente el Sistema de Control Interno de
Ecopetrol S.A, conforme a la encuesta de los componentes de la estructura
conceptual integrada –COSO.
Para evaluar el Sistema de Control Interno de ECOPETROL S.A se establecieron

riesgos a nivel de macro proceso, clase de transacción y los riesgos de fraude que
puedan estar presentes dentro de la actividad del Sujeto de Control.
El análisis de los riesgos de los procesos representativos seleccionados y

evaluados en desarrollo del porceso auditor, arrojaron un nivel de riesgo de
importancia significativa entre bajo y moderado; sin embargo, dado el impacto que
la materialización de algunos de ellos tendrían sobre el negocio de la Entidad, se
escogieron algunos riesgos para verificar los controles para mitigarlos:
Negocio Misional:
• Proceso de Exploración: no poder desarrollar oportunamente los proyectos

exploratorios, dificultad para probar los play de alto impacto y fuga de
talentos.
• Proceso de Producción: limitaciones en el crecimiento de los volúmenes

requeridos, Incidentes operacionales con afectación a personas, medio
ambiente, operaciones, no incorporar los volúmenes esperados de crudo y
gas
• Proceso de Refinación y Petroquimica: recurrencia de incidentes

operacionales u ocupacionales, Inadecuada gestión de los proyectos de

12
Refinación y de Petroquímica y vertimientos y emisiones fuera de los
parámetros establecidos por la legislación ambiental
• Proceso de transporte: hurto de crudos y combustibles, pérdida de

integridad de ductos y tanques y accidentalidad.
Gestión en los Recursos Públicos:
Gestión del proceso de Abastecimiento de Bienes y Servicios:
Falencias en los terminos de referencia, deficiencias en cláusulas, contractuales,

selección de contratistas sin el cumplimiento de requisitos, falta de seguimiento y
cunplimiento a requisitos contractuales, iniciación contratos sin polizas a
aprobadas, falencias en el cumplimiento actividades pactadas en los contratos y
deficiencias en supervisión de contratos.
Proceso Contable
Activo: componente general y componente específico
Pasivo-patrimonio-cuentas de orden: componente específico – pasivo;

componente específico – patrimonio y componente específico - cuentas de
resultado
La calificación conceptual del Sistema de Control Interno de Ecopetrol S.A., fue de

un concepto ADECUADO, lo cual demuestra que existen controles generales en la
Entidad. Operativamente la calificación del Sistema de Control Interno arroja un
resultado de 1,19 que corresponde a EFICIENTE, en razón a que se
implementan y aplican los controles generales y específicos de las líneas objeto
de evaluación en los cualses se minimizan los riesgos para los cuales fueron
establecidos, lo que permite garantizar y adelantar los procesos pertinentes para
el logro de sus objetivos estratégicos y misionales.
El Sistema de Control Interno en Ecopetrol S.A. es eficiente ubicándose en un

nivel de madurez definido por cuanto se presenta solidez en cada uno de sus
componentes, sin embargo, se evidenciaron algunas oportunidades de mejora,
que se reflejan en los hallazgos detectados durante la ejecución de la auditoría a
los diferentes procesos de la empresa y presentados a lo largo de este informe,en
la cual el mayor numero de observaciones reflejan debilidades en las actividades
de control y monitoreo, así como en la planeación y en la ejecución de algunos
contratos.

13
2.1.1.4 Cumplimiento Plan de Mejoramiento
En cumplimiento de la Resolución 5872 del 11 de julio de 2007, Ecopetrol S.A.,

presentó el plan de mejoramiento correspondiente a la vigencia 2008 y 2009.
El Plan de Mejoramiento Vigencia 2010, contenía 134 hallazgos del cual se

plantearon 323 actividades o acciones de mejoramiento, dirigidas a subsanar las
observaciones formuladas en el informe de auditoría vigencia 2010. En dicho Plan
de Mejoramiento, además de las correspodientes a la vigencia 2010, se
incluyeron tres (3) actividades del Informe de Auditoría vigencia 2009 y una (1) del
Informe vigencia 2008, para un total de 327 acciones de mejora.
Del seguimiento realizado al referido Plan de Mejoramiento a las metas planteadas

para ser cumplidas durante el período octubre de 2011 a junio de 2012, se
desarrollaron 250 actividades (Informe de Auditoría, vigencia 2010) quedando
pendientes de cumplimiento 73 acciones, las cuales tienen fecha de ejecución
para agosto y diciembre de 2012. Las cuatro (4) acciones restantes, de la vigencia
2008 (1) y 2009 (3) presentan fecha de cumplimiento para el año 2013.
Cuadro 01. Cumplimiento Plan de Mejoramiento 2011
Cumplidas- Pendiente-
Plan de mejoramiento 2011- Periodo Octubre de 2011 Acciones Plazo Plazo
a junio de 2012 Planteadas vencido Vigente
Total Actividades Planteadas-Informe Vig.2010 73
323 250
Total de Actividades planteadas-Informe Vigencia 2009. 3
3
Total de Actividades planteadas-Informe 2008. 1
1
Total de Actividades 77
327 250
Fuente: Equipo Auditor
Aunque el avance y cumplimiento del Plan de Mejoramiento de la Empresa es

significativo, se observa que existen alguno hallazgos, de informes anteriores, que
se repiten, lo cual no muestra mejora en la acción correctiva planteada por la
Entidad, tal es el caso del continuo incumplimiento de la Empresa en los
compromisos pactados en los contratos de perforación respecto al alistamiento
oportuno de localizaciones para perforación de pozos, lo que ha originado
reconocimientos económicos a los contratistas en contra de los intereses de la
Entidad.

14
2.1.2. GESTIÓN DE LOS RECURSOS PÚBLICOS
2.1.2.1 Gestión Contractual
La Gestión contractual en Ecopetrol S.A. le corresponde a la Dirección de

Abastecimientos y Servicios DAB y la ejecución de la misma es administrada por
el área interesada.
Para la vigencia 2011, ECOPETROL suscribió 15.297 contratos por valor de $53.7
billones, del cual la Vicepresidencia de Suministro y Mercadeo - VSM, realizó el
mayor valor de contratación con $20.1 billones que representa el 37%.
Para la selección de la muestra de contratación a avaluar por parte del nivel

central de auditoría se escogió la contratación de la Gerencia Técnica y de
Desarrollo de Exploración y Producción, la cual ejecutó recursos por valor de $7.2
billones para un total de 1493 contratos. Dicha selección se hizo como quiera que
la evaluación se concentro en los proyectos de exploración, producción y servicios
asociados que manejan dichas dependencias por ser areas importantes en el
logro de las metas volumétricas de la entidad. La muestra escogida reprsentó el
25% de los recursos ejecutado es decir $1.8 billones.
La GRMM, de un universo de 1941 contratos suscritos en la vigencia 2011, por

valor de $2.191.159.720, seleccionó una muestra de 34 contratos, por valor de
$508.990.286 para su respectivo análisis y evaluación.
En la GRB, del universo de la contratación fue de 1.046 contratos por valor de

$1.085.500,8 millones, de la cual se escogió una muestra conformada por 49
contratos por valor de $297.239,8 millones.
En el ICP se suscribieron 924 contratos, por valor $67,997 millones durante la

vigencia 2011, de los cuales se seleccionaron 41 contratos por valor de $40.793
millones para ser evaluados. En la Superintendencia de Operaciones catatumbo y
Orinoquía, la muestra contractual a evaluar fuer de 15 contratos cuyo valor
asciende a $18.672 millones e igualmente, de la Contratación de suministros se
escogieron 6 contratos cuyo valor es de $1.394 millones.
En la GRC del universo de 161 contratos por valor de $1.183 millones, se

seleccionaron 22 contratos, por valor de $314.265,9 millones, para su evaluación.
La contratación seleccionada por la CGR, tanto en el nivel central y puntos de

control en las Gerencias Regionales de Ecopetrol, se evaluó en cada una de sus
estapas (precontractual, contractual y postcontractual) conforme a los principios
de transparencia, economía y responsabilidad, a efectos de establecer el
cumplimiento a la normatividad aplicable a Ecopetrol S.A. en la materia.

15
2.1.2.2 Gestión Procesos Judiciales
Se estableció el numero de procesos judiciales que involucran a la Entidad y la

provisión de los pasivos contingentes, conforme a la herramienta de la Empresa
(SIJUR) donde se registra, vigila y control la actividad litigiosa de ECOPETROL.
Se establece que, a junio de 2012, ECOPETROL hace parte de un total de 2763

procesos, de los cuales su participación se describe en el siguiente cuadro:
Cuadro 02. Procesos SIJUR
Rótulos de fila Cuenta de R. Interno
1. Demandado 1832
2. Demandante 632
4. Otras Formas de Tercero Interviniente 33
5. Impugnante 4
6. Coadyuvante 1
7. Asociado del Demandado 144
8. Asociado del Demandante 117
Total general 2763
Fuente: Ecopetrol S.A.
Las acciones que corresponden a los 2.763 procesos judiciales son las siguientes:
Cuadro 03. Procesos SIJUR
ACCION CONSTITUCIONAL 364
ADMINISTRATIVO EJECUTIVO 15
ADMINISTRATIVO EN VIA GUBERNATIVA 46
ADMINISTRATIVO ORDINARIO 472
ARBITRAMENTO 3
CIVIL EJECUTIVO 32
CIVIL ORDINARIO 297
CONCURSAL 2
DENUNCIA 19
LABORAL ESPECIAL 71
LABORAL ORDINARIO 1246
PENAL 196
Total general 2763

16
A junio de 2012, el informe de determinación de pasivos contingentes por
procesos judiciales de ECOPETROL, en cuentas de orden y provisionados, de
conformidad con el procedimiento establecido en el Manual de Contabilidad
Pública aplicable a Ecopetrol S.A., se determina así:
Cuadro 04. Pasivos Contingentes
Suma de Provisión COP

Rótulos de fila (Pesos Colombianos)
ACCION CONSTITUCIONAL $ 423.088.364.247,00
ADMINISTRATIVO EJECUTIVO $ 23.040.755,00
ADMINISTRATIVO EN VIA GUBERNATIVA $ -
ADMINISTRATIVO ORDINARIO $ 57.638.962.094,00
ARBITRAMENTO $ -
CIVIL EJECUTIVO $ 68.730.117,00
CIVIL ORDINARIO $ 6.489.143.213,00
CONCURSAL $ -
DENUNCIA $ -
LABORAL ESPECIAL $ 2.848.265.712,00
LABORAL ORDINARIO $ 152.899.132.609,77
PENAL $ 255.233.986,00
Total general $ 643.310.872.733,77
En el seguimiento efectuado al comité de defensa judicial y conciliaciones, se

verificó que el mismo cumple con los objetivos de análisis, formulación de políticas
y acciones, tendientes a la defensa de los intereses de Ecopetrol S.A., igualmente
se pronuncia respecto de la procedencia de conciliaciones y otros medios
alternativos de solución de conflictos, en observancia y con apego a las normas
vigentes. A junio de 2012, se tiene la relación de procesos con sentencia favorable
a la Entidad:
Cuadro 05. Conciliaciones
ACCION CONSTITUCIONAL 169
ADMINISTRATIVO EJECUTIVO 4
ADMINISTRATIVO EN VIA GUBERNATIVA 1
ADMINISTRATIVO ORDINARIO 82
ARBITRAMENTO 1
CIVIL EJECUTIVO 17
CIVIL ORDINARIO 38
LABORAL ESPECIAL 5

17
LABORAL ORDINARIO 381
PENAL 19
Total general 717
2.1.2.3 Gestión Presupuestal
Gestión presupuestal:
La empresa ejecutó un presupuesto de $57 billones. El recaudo de los ingresos

corrientes, ventas nacionales y exportaciones fue de $52 billones, superior en un
49% con respecto al año 2010. La variación en ingresos corrientes obedeció
principalmente al crecimiento en 30% de las exportaciones de crudo. En ingresos
de capital se recaudaron $3,4 billones correspondientes a rendimientos
financieros, dividendos de empresas en los que Ecopetrol tiene participación
accionaria.
En el gasto, en cuanto a la ejecución de compromisos que incluye funcionamiento,

operación comercial, servicio de la deuda e inversión, se comprometieron $56,4
billones, equivalentes al 95% del presupuesto total asignado para gastos e
inversiones y un nivel total de causación de 91%. En gastos de funcionamiento se
presentó una ejecución de $13,5 billones. En la operación comercial se ejecutaron
$29 billones que corresponden al 97% del presupuesto asignado principalmente a
la compra e importación de crudo y productos (incluye crudo de regalías), y
transporte de gas.
En Ecopetrol S.A. la gestión presupuestal está centralizada en el corporativo, sin

embargo los puntos de control tienen competencia para el control y ejecución de
los recursos que le son asignados para gastos; bajo esta consideración la gestión
presupuestal en los diferentes puntos de control fue la siguiente:
1. Superintendencia de Operaciones Catatumbo Orinoquía:
La ejecución de los recursos asignados e invertidos obedece al presupuesto de

gastos aprobado para la vigencia 2011, distribuidos de la siguiente manera:
Cuadro 05: Presupuesto Catatumbo Orinoquía (Cifras en millones de pesos)
CONCEPTO PRESUPUESTO PRESUPUESTO % DE
APROBADO EJECUTADO EJECUCIÓN
Gastos Administrativos: 1.376 1.361 99%
Servicios Personales 373 373 100%
Gastos Generales 440 425 99%
Transferencias 562 562 100%

18
Gastos Operativos 50.760 49.983 98%
Total 52.136 51.344 98%
Como se observa en el cuadro anterior, la ejecución de los recursos asignados a

la Superintendencia de Operaciones Catatumbo–Orinoquía de Ecopetrol S.A., se
cumplió en un 98%, lo que demuestra una gestión eficiente en la administración de
los recursos, por parte de la entidad.
2. Gerencia Regional Central:
El presupuesto inicialmente apropiado por la Gerencia Regional Central de

Ecopetrol S.A para la vigencia 2011, alcanzó el valor de $279.102,7 millones,
mientras que el final ascendió a $279.806,4 millones, es decir se incrementó en
un 0,25%; de los cuales $275.489,1 millones corresponden a gastos de operación
comercial y $4.317,3 millones para gastos de funcionamiento.
Las cifras presentadas por las Superintendencias de Ecopetrol en el Meta,

corresponden a la ejecución presupuestal de gastos de funcionamiento y de
operación comercial, propios del ejercicio de las operaciones de mantenimiento de
los pozos y que son ejecutados directamente por las Superintendencias.
Los gastos de operación comercial son los de mayor participación durante el

proceso de ejecución del presupuesto de la Gerencia Regional Central,
alcanzando una apropiación final de $275.489,1 millones que corresponde al
98.46%; dicha participación se ve reflejada en el rubro Contratos Operativos con
un valor de $156.921,1 millones, de los cuales $12.529,3 corresponden a la
Superintendencia de Castilla la Nueva y Chichimene.
El presupuesto ejecutado alcanzó la suma de $258.823,4 millones equivalente al

93% de la apropiación final; concentrándose el 98.36% ($254.567,0 millones) en
los Gastos de Operación Comercial y los gastos de funcionamiento el 1.6%
($4.256,4 millones).
Los Gastos de Funcionamiento con relación a los Gastos de Operación Comercial

son relativamente bajos (1,6%) debido a que los servicios de personal se realizan
a través del Nivel Central.

19
2.2 CONCEPTO SOBRE LA GESTION Y RESULTADOS
Cuadro 06:Matriz de Evaluación de Gestión y Resultados
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN
MATRIZ DE EVALUACIÓN DE GESTIÓN Y RESULTADOS
ECOPETROL S.A.
Ponderación Calificación Consolidació Ponderación
COM PONENTE Subcompone Equipo n de la Calificación
nte % Auditor Calificación Componente %
E
V 25% 80.5 20.13
A Control de
L 20%
Gestión
U
A 25% 89.9 22.47
C 25% 90.1 22.54
I 25% 91.9 22.98
Ó TOTAL 100% 88.11 17.62
N
D
E
G
E Control de 50% 93.6 46.79
30%
S Re sultados
T
I
Ó
N
Y 50% 89.5 44.76

TOTAL 100% 91.55 27.47
R
E Control de
100% 88.7 88.68 10%
S Le galidad
U
L TOTAL 100% 88.68 8.87
T
A Control
100% 100.0 100.00 30%
D Financie ro
O
S TOTAL 100% 100.00 30.00
Evaluación
100% 90.500 90.50 10%
SCI
TOTAL 100% 90.50 9.05
CALIFICACIÓN FINAL DE GESTIÓN PONDERADA 93.005
El cuadro anteriormente expuesto presenta la consolidación de las Auditorías

practicadas al Nivel Central y a los puntos de Control.
La Contraloría General de la República como resultado de la Auditoría a

ECOPETROL S.A., por la vigencia fiscal 2011 emite concepto favorable, con
una calificación consolidada en la gestión de 93.0 puntos como resultado de
consolidar de manera ponderada los aspectos contenidos en la Matriz de
evaluación de gestión y resultados: control de Gestión, control de Resultado,
control de Legalidad, y Evaluación del Sistema de Control Interno, no obstante, se
presentan deficiencias en los principios de economía, eficiencia y eficacia
consecuencia de los siguientes hechos:

20
2.2.1 Gestión Misional
De la revisión y evaluación de algunos proyectos de inversión y actividades

incluidas en los Planes anuales de los principales negocios de la empresa, así
como compromisos establecidos en los Acuerdos de gestión de la vigencia, se
concluye que ECP ejecutó recursos por $7.214 millones, los cuales le permitieron
desplegar su actividad exploratoria, con resultados satisfactorios en 17 pozos con
presencia de hidrocarburos. En Colombia, los pozos exploratorios A3 que
resultaron exitosos fueron: Mito-1, Nunda-1, CSE-8 ST1, Rumbero-1, Pinocho-1,
Fauno-1, Trasgo-1,Azabache-1 y Opalo-1. También se evidenció presencia de
hidrocarburos en 5 pozos estratigráficos como Jaspe-3, Avila-1, El Valle-1,
Akacías -2 y CSE-6 y en el pozo Logan-1, operado por Statoil, localizado en la
Costa del Golfo de los Estados Unidos.
No obstante se observó que para el proceso de perforación de algunos pozos

exploratorios, se presentaron deficiencias relacionadas con la planeación y
aprobación de actividades asociadas a la fase 3 del Modelo de maduración de
Gestión de Proyectos, que impactaron la fase 4 de ejecución e incrementaron el
costo de los proyectos.
Producción realizó la explotación de los campos, desarrolló proyectos

encaminados a optimizar la tasa de producción de los yacimientos y maximizar el
recobro de las reservas de hidrocarburos, lo cual le permitió obtener una
producción equivalente de crudo y gas de 670 mil barriles por diarios; lo que
representó un incremento de 16% en comparación con el 2010, sin embargo este
resultado fue inferior a la meta proyectada, por cuanto se presentaron atrasos en
la ejecución de algunas actividades que afectaron el cumplimiento de las metas
de las Regionales.
También se evidenció que el hurto de crudo presentó una tendencia creciente

dado que en el 2010 el volumen fue de 369 BPDC (barriles por día), superior al
resultado del 2009 y en 2011 alcanzó los 419 Bpdc.
2.2.2 Gestión ambiental
En la visita a los Campos Yaguará, Rio Ceibas, Palermo, San Francisco y Balcón
se observaron falencias debido a la falta de monitoreo, análisis y caracterización
físico químicos sobre algunas fuentes hídricas y suelos, inadecuado manejo de
algunas locaciones de pozos abandonados, la prescencia de transformadores
eléctricos inservibles a los que no se les ha dado el manejo y disposición
adecuado, lo cual crea un riesgo potencial de contaminación y afectación al
personal que labora en el área, almacenamiento temporal de residuos que, por no
presentar protección alguna, ocasiona su oxidación y contaminación al suelo e

21
igualmente, algunos recipientes que contienen residuos de hidrocarburos y
químicos los cuales corresponde disponerse como residuos peligrosos según su
composición y ser debidamente señalizados, fallas en taludes que bloquean las
vías y conducen las aguas de escorrentía, lo que genera problemas de erosión
localizados y en el desarrollo de las obras civiles, mecánicas y la recuperación
ambiental.
Igualmente, la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Area de Manejo

Especial La Macarena, CORMACARENA, mediante Resolución No. PS-
GJ.1.2.6.12.0984 de 09 de Agosto de 2012, procedió a resolver la excepción de
Pérdida de Fuerza de ejecutoria presentada por Ecopetrol, a través de apoderado,
en contra de la Resolución No. PS-GJ.1.2.6.12.0026 de 27 de enero de 2012,
negando las pretensiones solicitadas por la Entidad , quedando de esta manera en
firme y debidamente ejecutoriado el respectivo acto administrativo que obliga a
ECOPETROL S.A. al pago de la multa impuesta por valor de $ 3.427.283.168. Lo
anterior, debido al incumplimiento en la aplicación de medidas de manejo
ambiental ocurridas en las actividades desarrolladas en el Campo Castilla, en las
que Ecopetrol S.A. realizó afectaciones ambientales causadas por el proceso de
Biorremediación en el Campo Castilla.
2.2.3 Gestión Contractual
Del análisis efectuado a la contratación de ECOPETROL se establece que,

aunque en términos generales se desarrollas bajo la normatividad que la regula,
se evidencian falencias e inconsistencias en las fases precontractual y contractual
por debilidades en los estudios previos, procesos de adjudicación de contratos y
ejecución de los objetos pactados por no cumplir con las cláusulas contractuales,
situaciones estas que se relacionan en los Hallazgos del presente Informe.
Se observa en los contratos de perforación el incumplimiento reiterado de

ECOPETROL a los compromisos pactados, tales como el alistamiento oportuno de
obras civiles y localizaciones para las operaciones de perforación de pozos,
situación que ha obligado a la Entidad a efectuar reconocimientos económicos
significativos a los contratistas.
En los contratos de servicio de cortes, manejo, tratamiento y disposición final de

cortes de perforación y fluidos residuales, vigencia 2010-2011, se observa que,
con posterioridad al reajuste del 15% de las tarifas de dichos contratos (febrero
de 2011) se siguieron incrementando el precio de algunos de los ITEM
(movilización inicial,movilización entre cluster y movilización equipo entre
locaciones) con valores obtenidos de propuestas presentadas en un proceso de
selección (concurso abierto) y declarado Fallido por parte del Comité Evaluador de
ECOPETROL como quiera que las propuestas no llenaron las expectativas de la

22
Entidad. Lo anterior denota falencias al no existir un criterio unificado por parte de
la entidad respecto al valor real de las tarifas de transporte incluidas en los
contratos en comento.
En la Gerencia Regional Magdalena Medio e Instituto Colombiano de Petroleos, se

evidencio que no se cumple con el pago que ordena el atículo 6 de la ley 1106 de
2006, correspondiente a la contribución equivalente al 5% del valor
correspondiente al contrato o la adición respectiva, situación que no permite a la
Nación percibir la contribución especial, afectando el cumplimiento de los fines
previstos en la norma citada.
Así mismo, en algunos contratos y ordenes de compra, no se realizó el pago de

Publicación en el Diario Oficial del contrato principal ni de los adicionales, lo cual
denota deficiencias de control y seguimiento por parte de la interventoría y
conlleva a que no se dé cumplimiento a lo estipulado en el decreto 1477/95,
Resoluciones respectivas y el mismo Manual de Contratación de Ecopetrol S.A, en
el literal c) del Numeral 7.3.2.
En la Superintendencia de Operaciones de Catatrumbo-Orinoquía se observó

deficiencia y debilidades en al ejecución de contratos dirigidos a realizar el
mantenimiento y limpieza de piscinas, separadores API, áreas operativas con
posibles impactos ambientales de la Superintendencia de Operaciones Tibú
igualmente, el servicio de atención de emergencias ambientales, labores de
contraincendio y actualización del Plan de contingencia para el campo Tibú de
Ecopetrol S.A
Existen falencias en los procesos de planeación (estudios y diseños) para la

selección de contratistas los cuales no permiten al proponente valorar el alcance
de lo requerido por la Entidad. Se Observa en la Gerencia Regional
Barrancabermeja inconsistencias y contradicciones en los estudios de suelos y
condiciones técnicas para la construcción, montaje, gestión de compras,
ingeniería detallada y puesta en marcha de obras requeridas para la ampliación de
la capacidad de almacenamiento de propileno grado refinería de la Gerencia de
Barrancabermeja.
Se observa, en un alto porcentaje, el incremento o adiciones al valor de los

contratos suscritos lo cual indica una inadecuada planeación y control de los
estudios previos que debió realizar la entidad, hecho que afecta la economía,
eficiencia y transparencia del proceso contractual.
En la Gerencia Regional Central Superintendencia de Operaciones de Apiay y

Castilla se evidenciaron deficiencias en la planeación y en la ejecución de obras

23
para la construcción de la línea desde la estación de Apiay hasta el río Guayuriba,
situación que originó el aplazamiento de la suscripción del acta de iniciación, la
suscripción de suspensiones, prórrogas, mayores cantidades de obra por ítems
no previstos y reconocimientos económicos al contratista lo que demuestra una
gestión antieconómica en el desarrollo de las obras referidas.
En el Instituto Colombiano de Petroleos, sobre el pago en el diario único de

contratación pública, se evidencian menores valores cancelados por dicho
concepto respecto a los contratos suscritos, ello debido a las debilidades de
seguimiento y control a la etapa precontractual, especialmente a las actividades de
perfeccionamiento del contrato.
Así mismo, se observa, en algunos casos, demoras en la entrega de la garantía

que ampara el objeto contratado y en otros, la no entrega de la misma, sin
objeción alguna por parte del gestor administrativo lo que demuestra falta de
vigilancia en la ejecución del contrato, situación que coloca en riesgo intereses
económicos de la entidad y en cierta medida el atraso de actividades para el
cumplimiento de hitos que hacen parte de proyectos de inversión.
2.3 OPINIÓN SOBRE LOS ESTADOS CONTABLES
2.3.1 ALCANCE DE LA AUDITORÍA A ESTADOS FINANCIEROS
Para fundamentar la opinión sobre los Estados Contables, el análisis incluyó los
siguientes Ciclos: Ingresos Operacionales, Adquisiciones y Pagos, Nómina,
Tesorería e Inversiones Financieras y Operaciones Diversas. Así mismo, se
evaluaron algunos de los saldos pendientes de conciliación de las operaciones
reciprocas y aspectos normativos que se manejaron de manera transversal a los
ciclos mencionados.
Del Total de los activos de Ecopetrol S.A. que ascendieron al cierre de 2011 a
$85.251.174 millones, se realizó una selección de las cuentas más representativas
y materiales, cuyo valor analizado ascendió a $54.579.445,97 millones equivalente
al 64.02% del total de los activos. Del total de los Pasivos y Patrimonio, se analizó
el valor de $21.308.211 millones equivalente al 25%. El análisis se efectuó con
base en pruebas sobre controles, teniendo en cuenta la confiabilidad del Sistema
de Control interno.

24
Con base en la orientación de la auditoría, se evaluaron documentos soporte de
las transacciones y auxiliares contables seleccionados; se hizo revisión y
seguimiento a los principales controles de acuerdo con los riesgos que la entidad
estableció, teniendo en cuenta los controles establecidos en cumplimiento de la
normatividad de aseguramiento SOX. Los soportes fueron entregados por
funcionarios responsables en las distintas Vicepresidencias de Ecopetrol S.A. de
manera oportuna, garantizando la consecución de la Auditoría en este aspecto.
Dentro del análisis efectuado por el equipo de auditoría se realizó pruebas de

recorrido al área de contabilidad de carácter documental, apoyándonos en el
aplicativo SAP, obteniendo comparativos entre lo registrado por parte de las áreas
fuente, dueñas de los procesos y lo reflejado en las cuentas contables analizadas.
Se realizaron pruebas de cumplimiento, de la normatividad contable vigente y de
los parámetros emitidos por la Contaduría General de la Nación para el cierre de
la vigencia 201, de acuerdo al instructivo No. 015 de la CGN, del 16 de Diciembre
de 2011.
No se ejecutaron pruebas concernientes a los costos de producción por limitante

de tiempo, y a su vez no se realizaron pruebas de recorrido en campo, debido a la
extensión y magnitud de Ecopetrol S.A. En la cuenta de inversiones se realizaron
pruebas de recorrido, se solicitaron los balances de entidades controladas, donde
tiene inversión patrimonial de renta variable, y se verificó su revelación en libros
oficiales.
Desde que Ecopetrol se convirtió en emisor de la Bolsa de Valores de Colombia

(BVC) y en la Bolsa de Nueva York (NYSE), la Entidad ha aplicado la metodología
aprobada por la SEC (Securities Exchange Commission) para la estimación de
reservas. Bajo esta metodología el precio de referencia es el promedio aritmético
del precio de crudo del WTI de los últimos doce (12) meses1.
El alcance dado a la revisión de la provisión del impuesto sobre la renta y

complementarios fue del 100%. Por parte de la comisión se detecta un hallazgo de
ingresos por diferencia en cambio no registrados que afecta el resultado del
ejercicio por la suma de $57.017 millones, generando que la utilidad antes de
impuestos quedo subestimada en el 0.2493% y en cuanto a la provisión de renta,
el efecto es del 0.08086% de subestimación.
1
Gestión empresarial y finanzas 2010 – Notas a los Estados financieros no consolidados

25
2.3.2 OPINION SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS
En nuestra opinión, los Estados Contables arriba mencionados, presentan

razonablemente en todo aspecto significativo, la situación financiera de
ECOPETROL S.A. al 31 de diciembre de 2011, así como los resultados de las
operaciones por el año terminado en esa fecha, de conformidad con las normas y
principios de contabilidad generalmente aceptados o prescritos por la Contaduría
General de la Nación.
Los errores o inconsistencias, salvedades, limitaciones o incertidumbres

encontradas que afectan la razonabilidad de dichos estados contables ascienden
a $106.985 millones de pesos, valor que representa el 0.125% del Activo Total de
la entidad, porcentaje que indica que la opinión es sin salvedades de acuerdo con
lo dispuesto en la Resolución 6368 del 22 de Agosto de 20112.
2.4 FENECIMIENTO DE LA CUENTA
Respecto a la cuenta rendida se evalúo la oportunidad de su rendición y la

adecuación con las condiciones exigidas por la normatividad vigente respecto a su
contenido, encontrando que la Cuenta Fiscal de la vigencia 2011, fue presentada a
la CGR en cumplimiento de la Resolución Orgánica 5544 de 2003 en los plazos
previstos por esta.
Con base en el Concepto sobre la Gestión y resultados y la Opinión sobre los
Estados Contables, la Contraloría General de la República fenece la cuenta de la
entidad por la vigencia fiscal correspondiente al año 2011.
2.5 RELACIÓN DE HALLAZGOS
En desarrollo de la presente auditoría, se establecieron un total de 133 hallazgos

administrativos, de los cuales 25 corresponden a hallazgos con alcance fiscal por
valor de $32.998 millones; 41 tienen posible alcance disciplinario y dos (02) penal
los cuales serán trasladados ante la autoridad competente, distribuidos de la
siguiente manera.
2
“UEste tipo de opinión es aplicable cuando se detectan salvedades que tomadas en su conjunto sean inferiores o iguales
al 2% del Total del Activo, Pasivo y PatrimonioU” Numeral 3.2.3.1 de la Guía de Auditoría.

26
Cuadro 07: Consolidado Hallazgos
Consolidado Hallazgos
ADTIVOS FISCALES DISCIPL. PENALES
NIVEL 46 7 13 0
CENTRAL (hallazgos del (hallazgos (hallazgos 1,2,3,20,21,22,24,25,30,31,33,34 y 35)
1 a 46) 1,2,3,20,21,24 y 25)
GRM 25 5 2 0
(hallazgos del (hallazgos 47,48,49,60 (hallazgos 50 y 53)
47 al 71) y 70)
GRB 8 1 3 0
(hallazgos 72 (hallazgo 79) (hallazgos 72, 77 y 78)
a 79)
IPC 24 8 13 2
Hallazgos 80 (hallazgos 82, 84,89,90, (hallazgos 82,83, 84, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 98, 99, 100 (Hallazgos
a 103 98,99, 100 y 101) y 101) 89 y 100)
SOOC 10 hallazgos 0 3 0
104 a 113) (hallazgos 109,110 y 112)
GRC 20 hallazgos 4 7 1
114 a 133) (Hallazgos 114,115,119 (Hallazgos 114,116,117,119,124,125 y 128) (hallazgo
y 125) 117)
TOTAL 133 25 41
2.6 PLAN DE MEJORAMIENTO
La entidad debe presentar consolidado el plan de mejoramiento, con acciones y

actividades que permitan eliminar las causas de los hallazgos detectados tanto en
el nivel central como en los puntos de control (GRMM,GRB, IPC, SOPOC y GRC),
comunicados durante el proceso auditor y que se describen en el presente
informe. El plan de mejoramiento debe ser registrado mediante el aplicativo
SIRECI de la Contraloría General de la República en los pazos establecidos,
conforme a la Resolución No.5272 de 2007 de la Contraloría General de la
Republica.
Bogotá, D. C,
ANA MARIA SILVA BERMUDEZ

Contralora Delegada Sector Minas y Energía
Director de Vigilancia Fiscal: Miguel Alberto Muñoz Barrios
Responsable de Subsector: Alfredo Majul Estrada T. Supervisor del Nivel Central: Jorge Enrique Camacho R.

27
3. RESULTADOS DE LA AUDITORIA
3.1. EVALUACIÓN DE LA GESTION Y RESULTADOS
La Contraloría General de la República como resultado de la Auditoría a

ECOPETROL S.A., por la vigencia fiscal 2011 emite concepto favorable, con una
calificación consolidada en la gestión de 93.0 puntos como resultado de consolidar
de manera ponderada los aspectos contenidos en la evaluación de gestión y
resultados: control de Gestión, control de Resultado, control de Legalidad, y
Evaluación del Sistema de Control Interno.No obstante, se presentan deficiencias
en los principios de economía, eficiencia y eficacia consecuencia de los siguientes
hechos que se relacionan a continuación como resultado de la evaluación
efectuada al nivel central y puntos de control:
3.2. RESULTADOS EVALUACION NIVEL CENTRAL
3.2.1. GESTION MISIONAL
3.2.1.1. Negocio Misional
Fueron objeto de revisión y evaluación algunos proyectos de inversión y

actividades incluidas en los Planes anuales de los principales negocios de la
empresa, así como compromisos establecidos en los Acuerdos de gestión de la
vigencia, bajo los siguientes aspectos: control de Gestión en los procesos
administrativos (planeación, control, ejecución) e indicadores de evaluación y
Control de resultados teniendo en cuenta cumplimiento de planes, programas y
proyectos y avance de sus metas. Para la ejecución de algunas actividades y
proyectos exploratorios, se presentaron deficiencias relacionadas con la
planeación y aprobación de actividades de las fase 3 asociadas al Modelo de
Maduración de Gestión de Proyectos MMGP, que afectaron la fase de ejecución e
incrementaron el costo de los mismos.
La Vicepresidencia de Producción realizó la explotación de los campos, desarrolló

proyectos encaminados a optimizar la tasa de producción de los yacimientos y
maximizar el recobro de las reservas de hidrocarburos, lo cual le permitió obtener
una producción equivalente de crudo y gas de 670 mil barriles por diarios; lo que
representó un incremento de 16% en comparación con el 2010, sin embargo este
resultado fue inferior a la meta proyectada, por cuanto se presentaron atrasos en
la ejecución de algunas actividades que afectaron el cumplimiento de las metas
de las Regionales.
También se evidenció que el Hurto de crudo tiende a crecer dado que en el 2010
el volumen fue de 369 BPDC (barriles por día) y en 2011 alcanzó los 419 BPDC.

28
• Reconocimientos Económicos por Stand By:
ECOPETROL ha efectuado reconocimientos económicos a los contratistas por

concepto de Stand By o suspensión de labores de perforación no programadas, lo
cual origina mayores costos a la Entidad por la no operación de los equipos,
dentro de los plazos acordados, que obligan a extender el cronograma de
actividades; tal como se relaciona en los siguientes hallazgos:
-Hallazgo No. 1
Para la perforación de los pozos exploratorios Chacao y Valle, en el Departamento
del Meta, se utilizó el servicio de perforación del Rig 52 de Pioneer, mediante el
Contrato No. 5205242, el cual se encontraba suspendido desde el 22 de febrero
de 2011 y se reinicio, dicho contrato, y movilizó el taladro el 1 de abril de 2011 al
pozo Chacao en San Martín ( Meta). El 19 de abril de 2011 finaliza la movilización
del taladro desde Orito, Putumayo, hasta Villa Camila en Acacías, Meta, por
cuanto no estaba la localización lista. ECOPETROL, revisa la ruta del taladro y el
responsable de las operaciones de pozos exploratorios modifica el cronograma
de movilización para continuar a la locación del pozo Valle pero, para este último
pozo tampoco estaba lista.
Por lo antes expuesto, el transportador descarga y almacena equipos en Villa

Camila, Acacías, en espera del alistamiento de la localización y entra en Stand by
desde el 20 de abril hasta el 16 de mayo de 2011, fecha en la que se da inicio a
la movilización del equipo desde Acacías hasta el pozo Valle en Puerto Lleras,
Meta.
Lo anterior dio lugar a sobrecostos en la movilización por $1.242.203.792,

correspondientes a 26 días de Stacked rate (11 del mes abril de 2011 y 15 de
mayo 2011) los cuales fueron facturados y pagados con Actas de Liquidación
Parcial No 83A, 38, 84A y 40, situación que evidencia una gestión antieconómica
ocasionada por las deficiencias en la planeación de las actividades para la
construcción de las obras civiles y oportuna disponibilidad de las localizaciones,
así como inadecuada ruta de los taladros contratados (incluye planeación y
aprobación de las Fases de maduración del proyeco S/MMGP) lo que obligó a
ECOPETROL al pago de los $1.242.203.792, situación que origina un perjuicio
económico a los intereses de la Entidad. (Alcance Fiscal y Disciplinario)
-Hallazgo No. 2
En desarrollo de las operaciones de perforación, terminación y completamiento del
pozo exploratorio Kantaca (Meta),se utilizó el servicio del Rig 52 de Pioneer,

29
Contrato No. 5205242, el cual inicio las operaciones de desarme en el pozo
Chacao y movilización al pozo Kantaca (Puerto López-Meta) el 7 de septiembre
de 2011 pero, el equipo entró en Stacked rate por 24 días y 8 horas, desde el 9 de
septiembre hasta el 3 de octubre de 2011, por cuanto la locación de Kantaca no
estaba lista, resultado de deficiencias en la planeación de actividades requeridas
para el desarrollo del proyecto (incluye planeación y aprobación Fases de
maduración del proyecto, S/MMGP). Dicha movilización se reinició el día 3 de
octubre hasta el 28 de octubre de 2011, fecha en que finalizan las operaciones de
arme del Rig 52 en la locación de Kantaca.
El no alistamiento de la locación ocasionó mayores costos de la movilización por

$1.218.431.186 (07 de septiembre al 3 de octubre de 2011) lo que denota una
gestión antieconómica que incide en un mayor valor del proyecto afectando el
presupuesto asignado al mismo. Los costos de estas movilizaciones se
encuentran facturadas y en Actas de Recibo de cantidades de Obra Nos. 107 A,
46,110 A y 47. Por lo tanto, ECOPETROL pagó $1.218.431.186 por no presentar
de manera oportuna las locaciones para actividades de exploración, situación que
origina un perjuicio económico a los intereses de la Entidad (Alcance Fiscal y
Disciplinario)
-Hallazgo No. 3
Para la perforación del pozo estratigráfico La Luna 1, los responsables de la
ejecución de este proyecto decidieron utilizar los servicios del contrato No
5206264, con San Antonio Internacional, con el RIG SAI 17. Este equipo se
encontraba en operaciones de perforación en el pozo Quriyana 2 ST, por lo cual,
en febrero 23 de 2011, mediante acuerdo de las partes , se suscribe Acta de
Suspensión parcial No. 2 al contrato para el equipo SAI 17, por el término de un
(1) mes y se reanudaría el 24 de marzo de 2011. Observó la CGR que, finalizado
el plazo de suspensión, no se reinició el contrato ni la movilización a la
localización del pozo La Luna, sino que, hasta el 25 de mayo se inicia dicha
movilización.
Lo anterior trajo como resultado el reconocimiento económico al contratista por

USD$350.000, equivalentes a $657.639.500, por el tiempo de espera para iniciar
dicha movilización.
Lo expuesto evidencia que el Líder de Proyectos de la GTD y el de pozos

exploratorios del proyecto pactaron fechas y acuerdos con el contratista para el
inicio de perforación del pozo , sin que cada fase del proyecto hubiese estado
correctamente planificada y aprobada, por cuanto para la fecha de los hechos
mencionados, este proyecto no había pasado a Fase III de maduración y para el

30
30 de marzo de 2011 el avance de las obras de la locación era de un 25%
,resultado de una inadecuada coordinación entre la Gerencia Técnica de
desarrollo y áreas involucradas en el desarrollo de este Proyecto, lo que generó
mayor valor al costo de movilización y otros servicios tales como servicio de
corazonamiento, deficiencias que generan inefectividad en la Gestión del proyecto
y que conllevaron a ECOPETROL a cancelar USD$350.000; situación que origina
un perjuicio económico a los intereses de la Entidad (Alcance Fiscal y disciplinario)
-Hallazgo No. 4
En la evaluación al Contrato No. 5208781 de 2010, cuyo objeto es el servicio de
cortes, manejo, tratamiento y disposición final de cortes de perforación y fluidos
residuales, durante la perforación, terminación, completamiento y pruebas
especiales, ubicado en el territorio nacional para la campaña de perforación 2010
con opción de campaña 2011, por valor indeterminado; se evidenció que se
reconocieron al contratistas pagos por las actividades realizadas en cuarenta y un
(41) pozos, correspondientes a las Actas de liquidación parcial Nos. 1 a la 109; de
las cuales se pudo determinar que, en desarrollo de la ejecución de las actividades
propuestas en los diferentes pozos, se le efectuaron reconocimientos al
contratista, por concepto de Stand By, por valor de $620.3 millones, tal como se
evidencia en las Actas Nos.71, 72, 64, 67, 35, 31, 81, 101, 85, 63 y 84.
En torno a estos reconocimientos se evidencian debilidades en la planeación y

control sobre las actividades programadas por parte de Ecopetrol sobre la
ejecución del plan de trabajo o cronograma de actividades propuestas para los
pozos, objeto del desarrollo del contrato. Adicionalmente, se debe considerar que
los trabajos efectuados por el contratista no son independientes de otras
actividades que se ejecutan en los pozos, por lo cual, los costos por
reconocimiento de Stand By podrían incrementarse.
En el Acta de liquidación final del Contrato No. 5208781 de 2010, firmada el 29 de

febrero de 2012, se indican los valores causados en desarrollo del contrato así:
valor ejecutado, incluido administración por gastos reembolsables, por
$20.806.073.882 y gastos reembolsables $238.846.269 para un total de
$21.044.920.151.
Conforme a la respuesta de Ecopetrol, se observa coincidencia entre las

actividades efectuadas por los taladros y las efectuadas por el servicio de cortes,
sustentados en situaciones como la fuerte ola invernal que azoto la región,
(inundación de la locaciones) hundimiento del contrapozo; del cual se efectuó
reconocimiento económico al contratista, por suspensión temporal, para los casos
de los pozos Cicuco 32, Yarigui 524, Valle 1 y Garzas 9.

31
Así mismo, se presentan otros hechos en los que Ecopetrol no efectuó pagos por
concepto de stand by a los taladros que realizaron actividades en los pozos Avila
1, Tarabita 1, Fontana 1 y Chacao 1 pero, si hubo reconocimiento económico en
las actividades de tratamiento de cortes de perforación, por concepto de Stand By;
situación que genera incertidumbre en cuanto a dichos reconocimientos. Por
consiguiente, se hace necesario adelantar indagación preliminar a efectos de
determinar con certeza las razones en las diferencias de los reconocimientos
económicos por Stand by como quiera que el servicio se requiere por igual
(taladro y cortes de perforación) en los pozos en comento (Alcance Administrativo-
Indagación Preliminar)
-Hallazgo No. 5
Analizada y evaluada la ejecución del contrato No. 5211112, se observó que
ECOPETROL S.A tuvo que reconocer al contratista $ 131.818.812 por servicios de
Stand By equipos y herramientas, sistema de cortes de núcleos con Wireline
requeridos, así como servicios de transportes, antes de inicio de operaciones, por
el período 28 de agosto de 2011 al 15 de septiembre de 2011, por cuanto el
contratista hizo entrega a Ecopetrol el 28 de agosto de 2011 de los equipos para
iniciar los servicios de corazonamiento, en la locación del pozo La Luna 1.
Debido al atraso en las operaciones de perforación del pozo en mención, así

como eventos operacionales no previstos, el servicio de corazonamiento se inició
hasta el 16 de septiembre de 2011, lo cual refleja deficiencias en la planeación de
cada una de las actividades requeridas, para la ejecución del Proyecto. (Alcance
Administrativo)
-Hallazgo No. 6
De la evaluación efectuada a las Actas Nos. 1 a la 25 del Contrato MA- 0002002,
se evidencio que en el Acta No. 14 (pozo castilla 128) Acta No. 11 (pozo
Tisquirama 1-2 ) y Acta No. 6 (pozo Pinocho 3) se le hacen reconocimientos
económicos al contratista por días no laborados correspondiente a disposición de
personal y equipos; tiempos que no estaban programados en el desarrollo de la
actividad a ejecutar, tal como se evidencia en las Actas de Recibo de Cantidades
de Obras y/o Servicios, referenciadas anteriormente; situación que genero un
pago al contratista por $59.1 millones, sin que en las Actas y reportes diarios se
indique las razones por las cuales se reconocen estos recursos.
Aunque se encuentra establecido dicho reconocimiento por causas no imputables

al contratista; es claro que la entidad debe tener claramente establecidos los

32
planes y cronogramas de ejecución de las actividades a realizar con los contratos
celebrados. Valga la pena indicar que las carpetas contentivas de la ejecución del
contrato No. MA-0002002 no registran el citado documento (Cronograma) y sus
modificaciones. Cabe indicar que de las actas referenciadas anteriormente solo se
ha pagado lo correspondiente al Acta No. 06. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No 7 - Barriles derramados

Verificada la ocurrencia de barriles derramados, por causa operacional en la
Vicepresidencia de Producción, se observó que el límite programado de 114
barriles se dimensionó toda vez que el número de barriles derramados fue de
678 (aproximadamente 500%) evidenciándose que las Gerencias Regionales
Catatumbo Orinoquia, Magdalena Medio, Sur y Gerencia Central sobrepasaron el
límite destacándose el resultado de la Gerencia Catatumbo Orinoquia y
Magdalena Medio que alcanzaron el 92.6% del total de barriles derramados, con
efecto negativo en el objetivo estratégico estipulado en los Acuerdos de Gestión,
de alcanzar estándares internacionales en la seguridad operacional, por el
impacto económico y ambiental. Entre las causas de dicho derrame están la
sobrepresión, problemas de integridad de líneas, rebose de tanques y alteración
de los mecanismos de control de contención establecidos, tramos de tubería con
desgaste por corrosión interna y/o erosión. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 8- Incorporación nuevas reservas

Se evidenció que la Vicepresidencia de Exploración-VEX incumplió en un 94.8%
con la Meta trazada para el 2011 de incorporar 160 MBPE, por nuevas reservas,
por cuanto el logro fue de 8,24 MBPE; resultado que refleja una amplia
dispersión de la meta propuesta y muestra que el volumen, planeado incorporar
para la vigencia, no es alcanzable en un corto plazo y/o indica que falta celeridad
en el proceso de delimitación de los descubrimientos o en el de declaratoria de
comercialidad de las mismos, circunstancia que afectó el nivel de cumplimiento del
objetivo estratégico de incrementar las reservas de crudo y gas.
De otra parte, por recursos contingentes, la VEX incorporó un volumen de 205

MBPE (56,3%) correspondientes a recursos de crudo y gas descubiertos en el
2011, resultado de nuevos hallazgos en 9 pozos nacionales y de los pozos Itaúna
en Brasil y Logan en el Golfo de México, por lo que el nivel de incumplimiento fue
del 43,7% equivalentes a 159 MBPE, respecto a la meta trazada de 364 MBPE, lo
cual afectó, en alguna forma, el objetivo de encontrar los volúmenes de
hidrocarburos requeridos a nivel nacional e internacional.(Alcance Administrativo)

33
- Hallazgo No 9- Meta producción diaria
Observa la CGR que, la meta para el 2011 de Producción diaria promedio trazada
por ECOPETROL de 696.9 KBPED no alcanzó el nivel esperado, toda vez que el
logro fue de 670.06 KBPED con una desviación del 4% de la misma, equivalente
a 26.8 KBPED. Lo anterior, evidencia que el nivel programado para las Gerencias
Central , Nororiente, Sur, Magdalena Medio y Campos Menores no se alcanzó ( -
15.7 kbped,-11,1 kbped,-4.4 kbped,-1.9 kbped y - 0.8 kbped, respectivamente)
mientras que la Gerencia Catatumbo, Orinoquia superó la Meta en 7.1 KBPED,
resultado de la gestión de operación asociada, porque el nivel de producción
estimado para operación directa no se alcanzó.
Cuadro 08: Producción en Miles de barriles diarios equivalentes -KBPED

Gerencias Meta Logro Meta Logro Meta Logro Variación
crudo- KBPED Gas PR Producción
KBPED Total KBPED
KBPED
GCM 6.7 6.2 0.78 0.5 7.48 6.7 -0.78
GRS 61.7 56.68 0.4 1.0 62.1 57.68 - 4.42
GRM 96,08 94.6 4.1 3,65 100.18 98.3 -1.9
GNO 46.94 46.72 105.7 94.8 152.64 141.5 -11.1
GCO 73.39 80.79 0.57 0.29 73.96 81.08 +7.12
GEC 183.0+ 164.89+ 183.0+ 164.9+ -18.1
GEO 117.5= 119.9 117.5 119.9 +2.4
GEC+GEO 300.5 284.79 300.5 284.79 -15.7
Producción 696.86 670.06 -26.8
Total
Los anteriores resultados se dieron, entre otros, por atrasos en algunas

campañas de perforación, en ejecución de trabajos de WO, en
reacondicionamientos de pozos y retraso en proyectos de optimización de pozos,
lo cual tiene su efecto en el cumplimiento del objetivo de incrementar la producción
de hidrocarburos en el ámbito nacional e internacional así como el cumplimiento
de la Mega para el 2015 del millón de barriles de petróleo equivalente. (Alcance
Administrativo)

34
-Hallazgo No. 10 –No conformidades contractuales
Contrato No. 5208745, suscrito con la compañía Control de Sólidos- CDS, para el
servicio de cortes, manejo, tratamiento y disposición final de cortes de perforación
y fluidos residuales durante la perforación, terminación, completamiento y pruebas
de la campaña de perforación de 2010, con opción de la campaña 2011.
Durante la ejecución de este contrato se observó que el contratista incumplió en

varias ocasiones con las obligaciones de lo pactado tales como las situaciones
presentadas en los pozos Santos 112, Llanito 44, Conde 18, Tibú 518, Galán 1J,
entre otras, que motivaron la notificación de no conformidades e imposición, por
parte de ECOPETROL, de la cláusula de apremio; no obstante, se le asignaron
mas frentes de trabajo y a partir de marzo de 2011, se le reconoce al contratista
un incremento del 15% en el valor de las tarifas.
Lo anterior, evidencia que el contratista hizo caso omiso de la sanciones de

apremio y reincidió en las no conformidades, por cuanto, desde septiembre de
2011, prestando el servicio en el pozo Trueno, se presentaron serias situaciones
operacionales, especialmente, en el procedimiento de desorción con la Planta de
Tratamiento Térmico lo cual generó atrasos en dicho proceso, con serios
perjuicios para ECOPETROL y hasta el 28 de febrero de 2012, se extendió dicho
servicio de manera inadecuada e inoportuna por parte de la compañía contratista.
Observa la CGR que, no obstante las no conformidades presentadas desde finales

del 2010 y en lo corrido de 2011, comunicadas por el Gestor Técnico y
Administrativo del contrato, ECOPETROL no impuso las sanciones
correspondientes (multa) al contratista por su incumplimiento, las consecuentes
demoras y retrasos en la ejecución de la actividades contratadas que se traduce
en un mayor valor de los servicios contratados. Por el contrario, en el mes de
octubre de 2011, ECOPETROL le adjudica un nuevo contrato a CDS, colocando
en riesgos los recursos de la entidad sin tener en cuenta los antecedentes de
incumplimiento del contratista. Para la fecha del presente informe, ECP no ha
hecho efectiva las multas notificadas y establecidas en cláusula de apremio.
(Alcance Administrativo)
3.2.1.2 Gestión Ambiental
De la evaluación de la Gestión Ambiental a la culminación de los Contratos de

Asociación Hobo, Caguán y Palermo, suscritos entre Ecopetrol S.A. Petrobras y
Hocol S.A.., conforme a la visita la visita realizada por la CGR al sitio de entrega,
conjuntamente con personal de Ecopetrol S.A., a los campos Yaguará, Rio

35
Ceibas, Palermo, San Francisco y Balcón, se establecieron los siguientes
hallazgos:
-Hallazgo No.11 – Plan Manejo Ambiental campos entregados

Observa la CGR que en el proceso de entrega de los campos Yaguará y Río
Ceibas el operador aporto a los mismos un Plan de Manejo Ambiental del año
1997 en el cual no se evidencia una ficha que relacione las acciones a desarrollar
en un plan de abandono y restauración ni se definen actividades específicas para
las áreas e infraestructura fuera de operación e igualmente, no se presentan
acciones de desmantelamiento y restauración de líneas de flujo. Por lo anterior, se
debe hacer la respectiva modificación del PMA donde se contemplen actividades
para prevenir, compensar y controlar los impactos ambientales.
Respecto al campo de Producción Yaguará se observa que las coordenadas del

área licenciada se salen del polígono del mapa de tierras de la ANH; no se definen
las áreas de influencia directa e indirecta a nivel abiótico, biótico y
socioeconómico; no se contempla la actividad de reinyección de agua ni se
presenta un plan de abandono y restauración que defina actividades específicas
para las áreas e infraestructura fuera de operaciónasí como tampoco acciones de
desmantelamiento y restauración de líneas de flujo.
Frente a los campos San Francisco, Balcón y Palermo, se debe dar inicio, ante las
autoridades ambientales, la actualización del Plan de Manejo Ambiental a efectos
de unificar los PMA existentes y ajustar las fichas a las condiciones actuales de
operación de los mencionados campos, de tal forma que estén compilados todos y
cada uno de los actos administrativos (Autos y Resoluciones) en un solo
expediente para la Superintendencia de Operaciones Huila - Tolima, teniendo en
cuenta además la actualización de información básica del PMA, especialmente en
la discriminación del número de pozos de cada uno de los campos. (Alcance
Administrativo)
-Hallazgo No.12-Cumplimiento acta terminación de contrato de

asociación
Respecto al Pozo Yaguará 1, conforme al término establecido en el Acta de
Terminación del Contrato de Asociación, Ecopetrol no ha definido si se va a
realizar el abandono definitivo del pozo. En caso que se requiera plazo adicional,
debe acordarse con el operador ya que el término pactado es de 180 días y
vencido el mismo (30 de junio de 2012) se entiende que Ecopetrol, ha resuelto no
abandonar el pozo y por lo tanto cesará para dicho operador la obligación de
entregar los recursos para el abandono de este (USD $ 100.000.00). Dentro del

36
Campo Yaguará, el Pozo Yaguará-1, presenta un derrame de crudo en el suelo,
cercano al cabezal de pozo, lo que evidencia posible afectación al recurso suelo y
a aguas subterráneas y falta de mantenimiento del pozo.
Para el campo Río Ceibas, respecto al plan de compensación forestal, el

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, mediante la Resolución
0305 del 22 de febrero de 2011, por solicitud de la empresa, aceptó el cambio de
la compensación forestal establecida en la Resolución No. 0934 del 16 de octubre
de 1997 e hizo unos requerimientos para ser entregados dentro del término de dos
(2) meses, plazo que a la fecha se encuentra vencido.
Conforme al compromiso adquirido en el acta de terminación del contrato de

Asociación, en cumplimiento a lo establecido en la Resolución 0305 de 22 de
Febrero de 2011 antes referida, se observa la no existencia de informes de las
actividades de los requerimientos u otro documento relacionado con la actividad
de compensación del campo Río Ceibas, excepto un informe geotécnico biótico de
Noviembre de 2008 y la normatividad consignada al respecto.
No se observa la gestión de Ecopetrol ante la autoridad nacional de licencias

ambientales -ANLA, para la aprobación de la propuesta presentada por el
operador (adquisición de predios que hacen parte del PONCA del Río Las Ceibas)
como medida de compensación forestal del campo Río Ceibas. Aunque ya se han
adelantado acciones y procesos importantes, es un compromiso que aún no se
encuentra concluido.
Para el término establecido en el acta de terminación del contrato de asociación

San Francisco (numeral 18) respecto al abandono de las locaciones en los
aspectos de obras civiles, mecánicas y la recuperación ambiental, actualmente se
desarrollan actividades, para lo cual se cuenta con un plazo de 8 meses y cuyo
termino de finalización es el 31 de diciembre de 2012. Dichas actividades se
adelantan de manera lenta con la posibilidad de no cumplirse dentro del plazo
acordado. Por lo anterior, se hace necesario revisar el cronograma propuesto por
el operador para el cierre de hallazgos ambientales, producto del diagnostico, con
el fin de verificar el avance real vs el propuesto. En la eventualidad que se
determine que existen demoras, se deberán presentar las acciones para el
cumplimiento a 31 de diciembre de 2012.
Igualmente, sobre el tema de activos (clausula 2) numeral 2.2 del Acta de

Finalización del contrato de asociación Palermo entre ECOPETROL S.A. y
HOCOL S.A., se observa que, conforme a los términos establecidos en esta,
HOCOL S.A. debe dar traslado a ECOPETROL S.A. la suma de US$517.500
dólares, por concepto de saneamiento no judicial, y US$632.500 dólares, por
concepto de saneamiento judicial (Bienes inmuebles). Al respecto, dicha gestión, a

37
la fecha de la visita, aún no se ha realizado. Lo anterior, observa la CGR, genera
retrasos en la iniciación de las actividades de cierre de bienes inmuebles. (Alcance
Administrativo)
-Hallazgo No. 13 -Depuración de equipos almacenados en

bodegas
A raíz del proceso de terminación de los contratos de asociación Hobo y Caguan,
se realizó una clasificación y disposición de equipos los cuales se encuentran mal
almacenados en las bodegas de las estaciones Yaguará y Río Ceibas Norte,
debido a que Ecopetrol S.A. no ha realizado una depuración de activos que por
obsolescencia y/o desuso se deban proceder a dar de baja. Igualmente, en la
bodega anexa al Patio LIPE del campo San Francisco, existen tres (3) equipos
nuevos e inventariados, los cuales llevan mucho tiempo sin haberse definido su
necesidad para la operación del campo.
Por lo anterior, por no presentar protección contra la lluvia, los materiales se

oxidan y algunos que presentan una capa de pintura dentro del proceso de
oxidación, pueden contaminar con metales pesados el recurso suelo. Por
consiguiente, Ecopetrol S.A. debe proceder al respecto como quiera que, por
deterioro, estos equipos se vuelvan inservibles y se origine una pérdida de
recursos para la estatal petrolera. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.14- Manejo paisajístico en localizaciones de pozos

abandonados:
Observa la CGR que, para el campo Yaguará, mediante Auto No. 1520/11 se
requirió manejo paisajístico de las siguientes localizaciones: MA56-81, MA2-89,
MA61-38-82, MA40-80 y MA92H-33, además de las locaciones MA22, MA52,
MA8. Así mismo, para el campo Ceibas, mediante Auto No. 1520 del 11 agosto de
2006, se solicitó el manejo paisajístico de las siguientes localizaciones: Isla 7, Isla
G, Isla H, Isla Z1, Isla RIC4; plataformas que se encuentran desprovistas de
vegetación y contrastan con el entorno. No se ha mitigado el factor visual de cada
explanación respecto al entorno natural.
Aunque se evidenció la restauración de áreas correspondientes a pozos

abandonados, dentro de los campos referidos se identificaron algunos casos en
los que, conforme a los requerimientos del Ministerio de Minas y Energía
(Resolución No. 181495/09) se demanda la presencia de vegetación, producto de
procesos de revegetalización, recuperación y restauración ambiental en el área de
los pozos y acciones por procesos erosivos en los taludes conformados dentro de
las localizaciones y en las vías de acceso a las mismas. (Alcance Administrativo).

38
-Hallazgo No.15 -Transformadores eléctricos
Observa la CGR que, en las estaciones Yaguará, Rio Ceibas Norte, Batería San
Francisco existen transformadores eléctricos inservibles, de propiedad de
Ecopetrol S.A., recibidos en el proceso de terminación, conexo al almacén de
materiales, algunos de ellos con derrame de aceite dieléctrico a los cuales no se
ha dado el manejo y disposición adecuado según las normas ambientales vigentes
para este tipo de desechos, situación que origina un riesgo potencial de
contaminación y afectación al personal que labora en el perímetro de esta bodega.
Se observa que no se ha informado a la autoridad ambiental sobre la existencia de

estos problemas acumulados (pasivos ambientales) para que proceda a exigir el
tratamiento de dichos residuos sólidos especiales y realizar el inventario de
PCB´s, con el fin que no se traduzca en un incumplimiento del artículo 197 de la
Ley 491 de 1999 sobre a la tenencia, fabricación y tráfico de sustancias u objetos
peligrosos. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.16- Monitoreos aguas superficiales, suelos y

piscinas
Conforme a la Resolución No. 0944 del 9 de Noviembre de 1999 (Licencia Global
del Campo Yaguará) se debe llevar un control sobre las fuentes hídricas del Río
Yaguará y las quebradas Caraguaja, Chipaca y Partidero a través de análisis físico
químico. Dentro de la información evaluada no se encontró el respectivo monitoreo
de la quebrada Chipaca, el cual se debe realizar semestralmente, como tampoco
el seguimiento realizado por el MAVDT a dicho incumplimiento.
Igualmente, en el campo Yaguará, se observa que el vertimiento autorizado para

las aguas residuales domésticas tratadas se realizaba mediante campos de
infiltración, que se localizan contiguo a la locación del pozo MA-001. Al verificar
dicha área, se evidencian unidades en concreto abandonadas y áreas de
regeneración natural, lo que indica que no se ha efectuado el debido proceso de
clausura, cierre y restauración de la zona. En la fase de exploración de
hidrocarburos, como lo relaciona el ICA de 2011 en el formato 2 A (observaciones
generales) las aguas residuales domésticas y grises se disponían previo
tratamiento en una PTAR (planta compacta de lodos) al cumplir con la remoción
de DBO, DQO y SST mayor o igual al 80%, después de las trampas de grasas.
Para el manejo de los residuos orgánicos, se autoriza la recolección, segregación

y disposición final en un relleno sanitario localizado dentro del campo Yaguará. Se
observa igualmente que, en la fase de exploración del Pozo MA 33 y en una zona
adjunta al relleno sanitario, se destinó una piscina para la recolección de residuos

39
aceitosos, de las cuales no se evidencian informes de monitoreo de suelos que
permitan verificar la no alteración de las propiedades físicas, químicas y
bacteriológicas del suelo por hidrocarburos, como tampoco se evidencian los
programas de cierre y abandono de dichas zonas.
Se observa que no se han tomado las acciones urgentes (ubicación y desarrollo

de monitoreos ambientales) con el fin de establecer las condiciones actuales para
definir el proceder ante el operador, según los resultados obtenidos, debido a que
no se encontró un plan de cierre, abandono y restauración, que además incluya un
monitoreo de suelos, conforme a lo establecido en artículo seis (6) numeral (3) de
la licencia global, en el cual se solicita presentar el programa de manejo del
relleno, ya que en su operación hubo fallas en la segregación de los residuos a
disponer y la carencia de medidas ambientales eficientes.
En el campo San Francisco existe una piscina, en la margen izquierda de la vía,

sentido Dina – Monal, donde llegan cuatro líneas y de las cuales, una de ellas
tiene presencia de fluidos aceitosos. Igualmente, se estableció la existencia de
cuatro piscinas; tres en el campo Balcón (aledaña a los pozos BC 7, BC 4, BC 22)
y una en el campo San Francisco (aledaña al pozo SF 109) las cuales se
encuentran clausuradas pero, no se evidenció proceso de revegetalización y
restauración. (Alcance: Administrativo)
-Hallazgo No.17 -Deterioro de taludes de vías a locaciones

En el campo Ceibas se observa deterioro de las vías que conducen a las
locaciones o islas H, W y Z-2, caída de material por desprendimiento de guijarros y
gravas de la formación gigante en la vía de acceso desde la Isla -1 a la Isla – 7,
sector Norte del Campo Río Ceibas. Dicha situación en las vías se presenta por
falta de mantenimiento, lo que ocasiona fallas en taludes que las bloquean y
conducen las aguas de escorrentía. Así mimso, se presentan problemas
generalizados de inestabilidad debido a falta de una solución definitiva que permita
controlar la susceptibilidad a la erosión, lo cual ha permitido el carcavamiento de
vías en algunos casos, lo cual demanda labores de mantenimiento. Lo anterior es
reqeurido por la autoridad ambiental mediante actos administrativos como el Auto
1256 de Diciembre 22 de 2003, Articulo Segundo – MAVDT y (Auto 2016 de Junio
de 2008, Articulo Tercero – MAVDT.
Para el campo Balcón, conforme al Auto No. 3977/10, del MAVDT, en la locación
del pozo BC 23 no se han implementado obras tendientes a controlar los procesos
erosivos y de inestabilidad del costado izquierdo de la plataforma. Existen
problemas de estabilidad de taludes sobre las plataformas BC 1, BC 19, BC 22,
BC West, las cuales no cuentan con requerimientos vigentes por parte del MAVDT

40
pero, presentan proceso de deslizamiento. Lo anterior, en cumplimiento de las
fichas de manejo Estabilización de Taludes, Mantenimiento de obras civiles,
geotécnicas y de revegetalización y de Recuperación de la cobertura vegetal.
Sobre la estabilización pozo SF-44 (Campo San Francisco) mediante Auto No.
3799 del 19 de noviembre de 2010 artículo Primer numeral1 (MAVDT) se requirió
al operador para la construcción de obras de estabilización geotécnica frente a los
taludes de corte y/o de relleno entre otras e igualmente, el desarrollo de
actividades de revegetalización. Para este caso (Pozo SF 44) se construyeron
gaviones sobre la base del talud pero, estas son deficientes debido a que se
presentan deslizamientos sobre el talud del costado derecho de la plataforma.
(Alcance: Administrativo)
-Hallazgo No.18 -Clasificación y almacenamiento inadecuado de

residuos sólidos
Observa la CGR, en las estaciones Yaguará y Río Ceibas Norte, deficiencias
sobre el almacenamiento y clasificación de residuos solidos donde se evidencia
presencia de chatarra y material contaminado con hidrocarburos, desechos
electrónicos, llantas, residuos químicos e igualmente, material disperso inservible
y mal dispuesto. La ruptura del material de uno de estos elementos, especialmente
el de bombillas sería un impacto negativo ya que se libera el mercurio mezclado
con argón que se encuentran en un estado de vapor (gases) en los tubos; gases
que, por su alta toxicidad y no ser biodegradable, es un elemento peligroso para la
salud humana y que afecta el medio ambiente (agua, suelos, aires y seres vivos).
Lo anterior, debido a la no aplicación de las medidas establecidas en el plan de
manejo ambiental respecto al manejo y disposición final de material de chatarra.
3.2.1.2.1 Sancion Ambiental
-Hallazgo No.19 -Sanción ambiental por violación de normatividad

Mediante Resolución 2.6.08.713 de 2008, la Corporación para el Desarrollo
Sostenible del Área de manejo Especial de la Macarena (CORMACARENA),
decidió abrir investigación ambiental contra la empresa Ecopetrol S.A., por
presunta violación a la normatividad ambiental vigente, concretamente en lo
relacionado con las afectaciones ambientales causadas por el proceso de
Biorremediación en el Campo Castilla, establecido en el artículo 205 del decreto
1594 de 1984, por acción u omisión que ocasionó contaminación al recurso suelo,
subsuelo, así como a las aguas superficiales y subterránea circunvecinas al
Campo Castilla, la no aplicación y ejecución del Plan de Gestión Integral de

41
Residuos Sólidos y por la no entrega del manual de operaciones y mantenimiento
del horno incinerador tal como lo ordenaba la Resolución 886 de 2004 modificada
por la resolución 0909 de 2008.
De lo anterior, se infringieron las disposiciones contenidas en el Decreto 2811 de

1974 articulo 8, literales (a), (b), (c) y (g), Decreto 4745 de 2005 articulo 10,
literales (a), (c), (d), (j), (k) y el parágrafo 01 del mismo artículo, Ley 99 de 1993,
Resolución 886 de 2004 modificada por la resolución 0909 de 2008, emanada por
el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y la resolución 295 de
2003.
A través de la Resolución PS.GJ.1.2.6.11.1849 del 21 de noviembre de 2011, se

declara a Ecopetrol S.A., responsable de los cargos formulados en el artículo
primero de la Resolución 2.6.08.713 de 2008 y se impone sanción pecuniaria
consistente en una multa por valor equivalente a la suma de $5.125.078.112, a lo
cual Ecopetrol S.A., interpuso recurso de reposición, que fue resuelto por
CORMACARENA mediante Resolución PS.GJ.1.2.6.12.0026 del 27 de enero de
2012 en la que se modifica el artículo 4 de la resolución PS.GJ.1.2.6.11.1849 del
21 de noviembre de 2011, disminuyendo la multa impuesta como sanción a un
valor de $3.427.283.168.
Ecopetrol S.A., presenta ante Cormacarena mediante radicado 05518 del 4 de

mayo de 2012, escrito de excepción de Pérdida de Fuerza de Ejecutoria de la
Resolución No. PS-GJ.1.2.6.12.0026 del 27 de enero de 2012, para lo cual dicha
Corporación Autónoma mediante resolución No. PS-GJ.1.2.6.12.0984 de 09 de
Agosto de 2012, procedió a resolver la excepción de Pérdida de Fuerza de
ejecutoria presentada por Ecopetrol a través de apoderada, en contra de la
resolución No. PS-GJ.1.2.6.12.0026 de 27 de enero de 2012, negando las
pretensiones solicitadas, quedando de esta manera en firme y debidamente
ejecutoriado el respectivo acto administrativo.
Por lo anterior, la comisión de la CGR evidenció que Ecopetrol S.A., fue

encontrada responsable por violar normas sobre protección ambiental, tras la
sanción impuesta por la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de
manejo Especial de la Macarena (CORMACARENA), mediante Resolución
PS.GJ.1.2.6.11.1849 del 21 de noviembre de 2011 y ratificada por la
PS.GJ.1.2.6.12.0026 del 27 de enero de 2012, debido al incumplimiento de
medidas de manejo ambiental detectadas por la autoridad ambiental, ocurridas en
las actividades desarrolladas en el Campo Castilla, en las que Ecopetrol S.A.,
presuntamente realizó afectaciones ambientales causadas por el proceso de
Biorremediación en el Campo Castilla.

42
Se estableció que se dejaron de aplicar actividades ambientales de obligatorio
cumplimiento, omitir la aplicación de la normatividad ambiental, y por la comisión
de fallas operativas y humanas, en desarrollo de sus actividades de operación y
producción de Petróleos; la autoridad ambiental comprobó que en ninguno de los
eventos hubo caso fortuito y/o fuerza mayor, por lo que se trató de situaciones
plenamente previsibles, por lo que declaró responsable a Ecopetrol por los cargos
anteriormente descritos, en donde la empresa Ecopetrol S.A., infringió las
disposiciones de la Autoridad Ambiental. De este hecho, se evidencio una gestión
fiscal contraria a los principios de legalidad, sostenibilidad, eficacia, eficiencia y
económica, de la cual se deriva una afectación a los recursos.
Observa la CGR que, a pesar de quedar en firme la Resolución No.

PS.GJ.1.2.6.12.0026 del 27 de enero de 2012, ECOPETROL no ha pagado los
$3.427,28 millones, objeto de la multa. Por lo tanto, se recomienda efectuar el
debido seguimiento de parte de la Delegada de Minas y Energía de la CGR
respecto a dicho pago de la sanción económica en comento. (Alcance
Administrativo)
3.2.1 GESTION DE LOS RECURSOS PUBLICOS
3.2.2.1 Gestión contractual
-Hallazgo No 20- ITEM Personal-Contrato No. 5210278

Suscrito entre ECOPETROL y CONSORCIO ALFA GL- COLGABRAR 2010, el 19
de enero de 2011, por valor inicial de $590.996.739 sin IVA y un plazo de
ejecución de 90 días calendario y cuyo objeto es “Prestar el soporte tecnológico y
de logística de tecnología de la Asamblea General de Accionistas de Ecopetrol
S.A. en las instalaciones de CORFERIAS o en el lugar que Ecopetrol designe en
Bogotá, Colombia.”
En la carpeta del contrato, a folios 88-94, se relaciona el listado del personal del
contratista que prestó servicios el día de la asamblea de accionistas (marzo 24 de
2011) el cual contiene el desarrollo de doce (12) ITEM de Personal (alfil, alfil
digitador, digitador, control de intervenciones, apoyos sitios de acceso, supervisor
alfiles, operador CP, Digitalizador, mesa de control, verificador, soporte técnico y
coordinador de pabellón). Al comparar el número de personas relacionadas en el
listado de personal (folios 88-94) frente a las personas descritas en las Actas de
Liquidación Parcial de Obras No. 2 y Acta de Recibo de Cantidades de Obra No.2
(abril 30 de 2011) se observa que no coincide el número de los funcionarios que
prestaron el servicio durante el día de la Asamblea (marzo 24 de 20119). Por

43
consiguiente, se presenta diferencia en los valores finales de cada ITEM,
conforme al nmero de funcionarios, tal como se cita a continuación:
Listado Diferencia
Valor Acta Pacial Obra
Personal Valor Actas Valor Listado/
N° Ítem Valor Ítem Listado Acta Recibo Obra
N° de Parcial y recibo Valor Actas
Personal N° de personas
personas parcial y recibo
1 Alfil $ 142.766 98 $ 13.991.068 285 $ 40.688.310 $ 26.697.242
Alfil
2 $ 142.766 52 $ 7.423.832 180 $ 25.697.880 $ 18.274.048
digitador
3 Digitador $ 142.766 61 $ 8.708.726 186 $ 26.554.476 $ 17.845.750
Control de
4 intervencion $ 142.766 5 $ 713.830 15 $ 2.141.490 $ 1.427.660
es
Apoyos sitios
5 $ 142.766 13 $ 1.855.958 42 $ 5.996.172 $ 4.140.214
de acceso
Supervisor
6 $ 164.144 13 $ 2.133.872 39 $ 6.401.616 $ 4.267.744
de alfiles
7 Operador CP $ 220.726 3 $ 662.178 9 $ 1.986.534 $ 1.324.356
8 Digitalizador $ 142.782 13 $ 1.856.166 36 $ 5.140.152 $ 3.283.986
Mesa de
9 $ 142.782 11 $ 1.570.602 36 $ 5.140.152 $ 3.569.550
control
10 Verificador $ 142.782 7 $ 999.474 24 $ 3.426.768 $ 2.427.294
Soporte
11 $ 221.526 13 $ 2.879.838 30 $ 6.645.780 $ 3.765.942
técnico
Coordinador
12 $ 196.412 4 $ 785.648 39 $ 7.660.068 $ 6.874.420
de pabellón
TOTALES $ 43.581.192 $ 137.479.398 $ 93.898.206
En su respuesta al hallazgo, la Entidad manifiesta que inicialmente se tenían

estimados cierto número de personas a laborar en el evento (Asamblea) por cada
ITEM, y finalmente cambió el numero de las mismas; situación esta que tampoco
coincide con los funcionarios relacionados en el Anexo No.1 (Cuadro de relación
de cantidades estimadas, precios unitarios y ofrecimiento económico) del
Contrato No.5210278711 ya que arroja un número diferente de personas a
ejecutar el contrato.
Por lo antes expuesto, se origina una diferencia de $93.898.177 (sin IVA) en los
gastos del contrato y que conllevaron a cancelar un mayor costo en las actividades
desarrolladas por el ITEM de personal con ocasión de la Asamblea General de
Accionistas de ECOPETROL en perjuicio de los intereses económicos de la
Entidad. (Alcance Fiscal y Disciplinario)

44
-Hallazgo No 21 -Seguros de personal
En el Anexo No. 1 del Contrato No.5210278 (Cuadro de relación de cantidades
estimadas, precios unitarios y ofrecimiento económico) en el ITEM III.16-seguros
de personal, se estable que es ejecutado por una (1) persona durante un (1) día,
por valor de $18.432.975 (sin IVA). Dicho ITEM (III.16) se describe igualmente en
las actas de liquidación parcial de obra No.2 y de recibo de cantidades de obra
No.2, de abril 30 de 2011.
Observa la CGR que el Contrato No.5210278, en la CLAUSULA DÉCIMA

CUARTA, “PERSONAL”, establece en el numeral 8º que “El CONTRATISTA está
obligado a prestar el servicio médico a sus trabajadores en la siguiente forma: a) a
través del instituto de Seguros Sociales o EPS en los sitios en los cuales estas
entidades prestan servicios.”
En la CLAUSULA DÉCIMA CUARTA, “PERSONAL”, establece en el numeral 8º

que “El CONTRATISTA está obligado a prestar el servicio médico a sus
trabajadores en la siguiente forma: a) a través del instituto de Seguros Sociales o
EPS en los sitios en los cuales estas entidades prestan servicios.” Igualmente, la
CLAUSULA DECIMA OCTAVA, “GARANTIAS y SEGUROS” obliga al contratista
constituir una garantía de cumplimiento, a favor de ECOPETROL, donde se
ampare el cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato, el pago de
salarios y calidad del servicio.
La póliza constituida por el contratista de accidente individual ampara o beneficia a

314 personas, mientras que el contrato No. 5210278/11 en el ITEM III-Personal
establece un grupo de 928 personas, las cuales se incrementaron a 1.502, para la
ejecución del contrato, tal como se establece en las actas de liquidación parcial de
obra, acta de recibo de cantidades de obra y liquidación final de cantidades y
valores.
Se observa entonces que no existe correspondencia entre el número de personas

que asegura la póliza de accidente individual (314) con las que se describen en las
actas antes referidas (928 y posteriormente 1.502 funcionarios). El ITEM III.16-
seguros de personal, se pagó para una (1) persona y por un (1) solo día, por valor
de $18.432.975, mientras que el número de funcionarios que prestaron el servicio
es diferente a una (1) persona como lo anota el ITEM III.16 (actas de liquidación
parcial de obra No.2 y acta de recibo de cantidades de obra No.2)
Por lo anterior, el pago del ITEM III.16 ($18.432.975) no guarda relación con el
número de personas que debieron asegurarse y que prestaron el servicio objeto
del contrato No.5210278/11 e igualmente, como se cito antes, tampoco se observa

45
coherencia en el numero de personas amparadas en la póliza de accidente
individual y las que se contrataron, conforme al Anexo 1 del contrato y actas de
obra y recibo, situación que no demuestra claridad en dicho pago y que afecta los
intereses económicos de ECOPETROL. (Alcance Fiscal y Disciplinario)
-Hallazgo No. 22 -Forma de pago contrato No. 5210278/11

El Contrato No.5210278/11 en la CLAUSULA CUARTA, “FORMA DE PAGO”,
establece que el valor de éste se cancelará en dos (2) pagos: un primer pago
correspondiente al 50% de ejecución del contrato, el cual se canceló el ocho (8) de
abril de 2011 (RA262) por valor de $295.498.371 y un segundo pago (50%
restante) por valor de $295.498.371 que se canceló el 7 de junio de 2011.
Al respecto, sobre el segundo pago antes referido, observa la CGR que se

contraviene la CLAUSULA CUARTA, “FORMA DE PAGO” del contrato como
quiera que dicha cláusula órdena que el evento o fecha a partir de la cual el
contratista puede presentar factura es, a más tardar, a los 30 días después de la
firma del acta de liquidación del contrato.
La factura de cobro, para el segundo pago, se presentó en mayo 5 de 2011 y este

se canceló en junio 7 de 2011, mientras que el acta de liquidación del contrato
No.5210278/11 se sucribió el 23 de junio de 2011. Por consiguiente, se observa
que se contraviene lo ordenado en la cláusula Cuarta del contrato ya que el pago
se realizó diecisiete (17) días antes de la firma del acta de liquidación cuando este
debió ser posterior a la liquidación del contrato (Alcance Disciplinario)
-Hallazgo No 23 -Actas de obras y recibo No. 2

Para el segundo pago del contrato No.5210278/11, en las actas de liquidación
parcial de obra N.2 y el acta de recibo de cantidades de obra No. 2 (30 de Abril de
2011) se deja constancia en las mismas “que el contratista, en el periodo
comprendido entre el 1 de abril de 2011 a 30 de abril de 2011, prestó los servicios
contemplados en el contrato 5210278 que se relacionan en la presente actaD”.
Observa la CGR que las fechas o periodo de prestación del servicio que enuncian
las actas antes citadas no corresponden a la realidad como quiera que la
ejecución del objeto contractual, tal como lo manifiesta la Entidad en su respuesta
al presente hallazgo, se desarrolló el 24 de marzo de 2011 y no entre el 1 al 30 de
abril de 2011. La anterior situación crea confusión e indica falta de planeación y
oportunidad de la Entidad al fijar en el contrato un plazo posterior al evento objeto
del mismo (asamblea de accionistas) en la cual, después de la asamblea, no se

46
realizaron ningún tipo de actividades, lo cual genera un desgaste administrativo y
lentitud en los procesos de resolución de los contratos (Alcance administrativo)
-Hallazgo No.24 -ITEM Personal- Contrato No. 4033008:

No se justifica el pago de actividades una vez cumplido el objeto del contrato
(soporte tecnológico y logístico de la Asamblea de accionistas). Se Observa
entonces que se cancelaron algunas actividades del ITEM III-Personal, después
de la celebración de la Asamblea Extraordinaria en comento (agosto 3 de 2011)
cuando no se necesitaba la ejecución de labores (finalizada la Asamblea) tal
como se citan a continuación:
-ITEM III-6 (Gerente del Proyecto) se cobra por servicios durante treinta (30) días
($26.715.240, sin IVA) cuando la actividad del Gerente se desarrolló antes y
durante de la Asamblea; es decir, en diez (10) días. Las actividades de inicio,
ejecución, terminación, ajustes y liquidación del contrato no correspondían al
gerente del proyecto sino al contratista mediante la suscripción de las Actas
correspondientes. Por lo anterior, se realizó, por concepto del ITEM III-6 (Gerente
del Proyecto) el pago del servicio por (20) días que no correspondían y cuyo valor
asciende de $17.810.160.
ITEM III-13 (Dirección del Proyecto) se pago por servicios durante cincuenta (50)
días ($17.630.050, sin IVA) cuando la Asamblea se celebro diez (10) días
después de iniciado el contrato. Es decir, se cancelaron cuarenta (40) días, por
valor de $14.104.040, en los cuales no se prestó servicio. El plazo del contrato era
por treinta (30) días (Cláusula Segunda) y se cancelaron servicios por cincuenta
(50) días. En las Actas de Liquidación Parcial de Obras y Acta de Recibo de
Cantidades de Obra, de agosto 3 de 2011, se enuncia un (1) Director para
desarrollar las actividades por 50 días.
La Entidad, en su respuesta, manifiesta que las actividades de Dirección la

ejecutaron no una (1) sino cuatro (4) personas. Al respecto, en ninguno de los
apartes del expediente del contrato se cita, mediante acta o memorando, la
ejecución de actividades de Director del Proyecto por parte otras personas
diferentes a la que se relaciona en el Ofrecimiento Económico del contratista
(ITEM III.13) y en el Anexo No. 1 (Cuadro de relación de cantidades estimadas y
precios unitarios) del contrato No.4033008) es decir, dicha actividad a ejecutarse
por una (1) persona durante 50 días. Por consiguiente, se cancelaron cuarenta
(40) días, por valor de $14.104.040, en los cuales no se prestó servicio.
ITEM III-15 (Selección de personal) se cobra por servicios durante veinte (20) días
cuando la Asamblea se celebro a los diez (10) días después iniciado el contrato.

47
Es decir, la actividad de Selección de Personal fue de diez (10) días. Dicha
Actividad, conforme al ofrecimiento económico del contratista, el anexo No. 1 del
Contrato, las Actas de liquidación parcial de Obras y recibo de Cantidades de
Obra, fue ejecutada por una (1) persona y no por dos (2) funcionarios como
asevera la Entidad en su respuesta. Por consiguiente, se cancelaron diez (10) días
donde no se prestó servicio, por valor de $2.151.230.
Por lo anterior, se Observa que se cancelaron días de servicios, por valor de

$34.065.430, con posterioridad a la Asamblea de Accionistas, cuando no
correspondían a ninguna actividad; situación que originó un mayor valor en los
costos del Contrato No. 4033008. (Alcance Fiscal y Disciplinario)
-Hallazgo No.25 -Seguros de personal

En el Anexo No. 1 del Contrato No.4033008/11 (Cuadro de relación de cantidades
estimadas, precios unitarios y ofrecimiento económico) en el ITEM III.16-seguros
de personal se establece que el mismo será ejecutado por una (1) persona
durante un (1) día, por valor de $18.432.975 (sin IVA). Dicho ITEM (III.16) se
describe igualmente en el acta de liquidación parcial de obra y en el acta de
recibo de cantidades de obra (agosto 25 de 2011).
En la CLAUSULA DÉCIMA TERCERA, “PERSONAL”, establece en el numeral 8º

que “El CONTRATISTA está obligado a prestar el servicio médico a sus
trabajadores en la siguiente forma: a) a través del instituto de Seguros Sociales o
EPS en los sitios en los cuales estas entidades prestan servicios.” Igualmente, la
CLAUSULA DECIMA SEPTIMA “GARANTIAS y SEGUROS” obliga al contratista
constituir una garantía de cumplimiento, a favor de ECOPETROL, donde se
ampare el cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato, el pago de
salarios y calidad del servicio.
La póliza constituida por el contratista sobre accidente individual ampara o

beneficia a 74 personas, mientras que el contrato No. 5210278/11 en el Anexo
No.1 (ITEM III-Personal) establece que el objeto contractual lo ejecutarán 119
personas, las cuales se disminuyeron a 65 funcionarios, tal como se describe en
las actas de liquidación parcial de obra y acta de recibo de cantidades de obra.
Se observa que no existe correspondencia entre el número de personas que

asegura la póliza de accidente individual (74) con las que se describen en las
actas antes referidas (119 y posteriormente 65 funcionarios). El ITEM III.16-
seguros de personal, se pagó para una (1) persona y por un (1) solo día, por valor
de $18.432.975, mientras que el número de funcionarios que el numero de
personas que prestaron el servicio es superior, tal como lo anota el ITEM III-

48
personal (actas de liquidación parcial de obra y en el acta de recibo de cantidades
de obra).
Por lo anterior, el pago del ITEM III.16 ($18.432.975) no guarda relación con el
número de personas que debieron asegurarse y que prestaron el servicio objeto
del contrato No.5210278/11 e igualmente, como se cito antes, tampoco se observa
coherencia entre las personas amparadas en la póliza de accidente individual y las
que se contrataron, conforme al Anexo 1 del contrato y actas de obra y recibo,
situación que no demuestra claridad en dicho pago y que afecta los intereses
económicos de ECOPETROL. (Alcance Fiscal y Disciplinario)
-Hallazgo No. 26 -Actas Parcial de Obra y Recibo Cantidades de

Obra
En las Actas de Liquidación Parcial de Obra y Recibo de Cantidades de Obra
(agosto 25 2011) del contrato No.4033008/11, se describe que el contratista prestó
el servicio en el periodo comprendido entre el 3 de agosto de 2011 y 25 de agosto
de 2011. Dicha situación crea confusión como quiera que la prestación real de
dicho servicio se ejecutó el día 3 de agosto de 2011 (fecha de la asamblea) y la
misma Entidad, en su respuesta al hallazgo, informa que, con posterioridad a esa
fecha ( 3 de agosto de 2011) no se recibieron servicios.
La anterior situación crea confusión e indica falta de planeación y oportunidad de

la Entidad al fijar en el contrato un plazo posterior al evento objeto del mismo
(asamblea extraordinaria de accionistas) en la cual, después de la asamblea, no
se realizaron ningún tipo de actividades, lo cual genera un desgaste administrativo
y lentitud en los procesos de resolución de los contratos (Alcance administrativo)
-Hallazgo No. 27 - Informes de interventorías

Sobre los Contratos Nos. 5208781 de 2010 y MA – 0002002 de 2011, observa la
CGR que si bien se encuentran informes trimestrales y algunos oficios
relacionados con la ejecución de los mismos, no se establecen llamados de
atención por parte del interventor a Ecopetrol sobre las dificultades presentadas
para la ejecución de las actividades de los pozos, de los cuales se realizan
reconocimientos económicos al contratista por concepto de Stand By. Así mismo,
en las actas de recibo de cantidades de obras y/o servicios no se discrimina el
concepto por el pago de mayores días de los programados. Dichos eventos debe
advertirlos el interventor para que Ecopetrol adelante los correctivos del caso.
Igual situación observa el Ente de Control con el cronograma de actividades,

correspondiente a los contratos, el cual no reposa en los expedientes de estos y

49
que debería ser conocido por el interventor ya que es quien aprueba los pagos a
efectuar al contratista y que, al parecer, pasan desapercibidos, como es el caso
del reconocimiento por Stand By. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 28 - Documentos relativos a los contratos

De la evaluación efectuada a los documentos relativos a los contratos se observa
que en los mismos no se encuentran Actas, tales como las de inicio, terminación,
entrega de equipos, justificación o razones por los cuales se efectúan
reconocimientos económicos al contratista por concepto de stand by, facturas,
Plan de Trabajo y cronograma de actividades y sus modificaciones y otros
documentos inherentes al desarrollo de los contratos.
Por lo anterior, es oportuno que ECOPETROL adopte la forma de scanear la

documentación relativa a los contratos en tiempo real, lo que permitirá que dicha
información sea consultada y suministrada a las áreas y personas que la
requieran, además de contar la administración con información oportuna para sus
negocios y facilitarla a los entes de control que la soliciten e igualmente, como
archivo de seguridad. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 29 -Prorroga Fase I- Contrato Colaboración

Empresarial para el Campo La Cira Infanta (Ecopetrol-Oxyandina)
Según la clausula 6.1.1, Contrato Colaboración Empresarial para el Campo La
Cira Infanta (Ecopetrol-Oxyandina) la duración máxima de la primera Fase debía
ser de 180 días contados a partir de la fecha efectiva. Se observa que la Fase I
del contrato tuvo una duración total de 204 días es decir se excedió 24 días de lo
pactado en el contrato. La clausula 6.1.3 indica que, para que se origine la
prórroga de la Fase 1, debía presentarse una justificación técnica de acuerdo con
el Cronograma de Actividades presentado por el equipo integrado de Proyecto
presentaría al Comité Ejecutivo para comentarios y precisiones, con 30 días
calendario de anticipación al vencimiento del plazo. Dicha Clausula 6.1.3 fue
incumplida ya que la solicitud presentada en febrero 21 de 2006, por parte de
OXYANDINA, para la prorroga, no contiene la justificación técnica e igualmente, el
Cronograma de actividades no lo presenta al Comité Ejecutivo el Equipo Integrado
del Proyecto, tal como exige la clausula en comento (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.30 -Prorroga Contrato No. 5208750/10

ECOPETROL suscribe el adicional No. 4 (suscrito en diciembre 29 de 2010) al
Contrato principal No.5208750 y justifica la prórroga del contrato en comento, en el
numeral 6º de las CONSIDERACIONES, en el sentido que el tiempo estimado

50
para el concurso cerrado, mediante cual se iba a contratar el servicio de cortes,
manejo, tratamiento y disposición final de cortes de perforación y fluidos
residuales, vigencia 2011-2012, no es suficiente para firmar y perfeccionar los
nuevos contratos antes de diciembre 31 de 2010. Para la suscripción del Adicional
No. 5 (suscrito el 24 de febrero de 2011) se justifica en el sentido que el concurso
cerrado, el cual nunca se aperturó, se modificó por uno abierto y por consiguiente,
no era posible suscribir y perfeccionar los nuevos contratos a prestar el servicio de
residuales, vigencia 2011-2012.
Para la suscripción de los adicionales Nos. 6 (31 de mayo de 2011) y No. 7

(agosto 30 de 2011) ECOPETROL justifica la extensión del plazo de los mismos
en el sentido de asegurar los servicios de cortes, manejo, tratamiento y disposición
final de cortes de perforación y fluidos residuales, vigencia 2011-2012.
Posteriormente, se suscriben (3) tres OTROSI, los cuales se justifican por las
dificultades originadas en la asignación oportuna de los recursos para financiar
las selecciones directas e inconvenientes en la contratación por servicios
compartidos.
Por lo anterior, observa la CGR la falta de planeación, gestión y oportunidad de

ECOPETROL en la contratación de los servicios de cortes, manejo, tratamiento y
disposición final de cortes de perforación y fluidos residuales, vigencia 2011-2012,
como quiera que se debieron preveer, con el tiempo suficiente, aquellas
circunstancias inherentes a los procesos de selección que conllevan a retrasos o
dilaciones en los mismos e igualmente, garantizar los recursos presupuestales
suficientes para respaldar la contratación en comento y la solución a dificultades
internas de carácter administrativo; situaciones estas que no pueden servir de
pretexto para extender el plazo de los contratos y que no guardan relación con las
razones que cita el artículo 7.3.3. literal a) del Manual de Contratación de la
Entidad para las prorrogas; hechos que ECOPETROL pudo evitar de manera
oportuna y con el tiempo suficiente; más aun si tenemos en cuenta que el servicio
objeto de contratación es de vital importancia para obtener la metas volumétricas
propuestas por la Empresa. Vale la pena precisar que, para la selección del
nuevo contratista, el tiempo se extendió en más de diez (10) meses. (Alcance
Disciplinario)
-Hallazgo No. 31 -Items Transporte-Contrato No. 5208750

Mediante Contrato Adicional No. 5, suscrito en febrero 24 de 2011, se prorrogó el
plazo del contrato principal No. 5208750/10 hasta el 31 de mayo de 2011 y se
adicionó su valor en $982.013.567, correspondiente al reajuste, del 15%, de las
tarifas del contrato referido, aprobadas en febrero 17 de 2011. En el Anexo No. 1

51
del Adicional No. 5 se describe el nuevo valor de cada uno de los ITEM que
conforman el contrato, producto del aumento del 15% referido.
El 31 de mayo de 2011, se suscribe el Contrato Adicional No. 6 en el cual, además

de prorrogar el plazo del contrato principal, hasta el 31 de agosto de 2011, se
adiciona el valor del mismo por valor de $1.437.080.000 y se incluyen unos ITEMS
de Transporte, discriminados por Gerencias, conforme al tipo de movilización. Los
ITEMS de Transporte incluidos en el Contrato Adicional No. 6 (tarifa movilización
inicial; movilización entre cluster y movilización equipo entre locaciones) no son
nuevos para el contrato ya que hacen parte del mismo, desde el contrato principal
en su anexo No. 4, los cuales fueron objeto de aumento de sus tarifas en un 15%,
como se citó antes, y se describen en el Contrato Adicional No. 5 (anexo No.1)
con el nuevo precio, producto del incremento en comento.
Observa la CGR que los ITEMS de transporte, incluidos en el adicional No. 6,

aunque se discriminan por Gerencias, presentan un aumento en su valor
aproximado del 200% frente al precio resultante de incremento del 15% (contrato
adicional No. 5). Así mismo, en el Contrato adicional No. 6, en ninguno de sus
apartes presenta justificación o explicación alguna, por parte de ECOPETROL,
sobre aumento en el precio de los ITEMS de transporte sino que, simplemente, se
incluyen los mismos sin que se precise al respecto. Tampoco se describe
justificación sobre el valor del adicional ($1.437.080.000) ni se describe el
desagregado en las cantidades de obra de los ITEMS a ejecutar en el contenido
del mismo.
En agosto 30 de 2011, se suscribe el Adicional No. 7, donde se prorroga el plazo

del mismo hasta septiembre 30 de 2011 y se modifica el valor de las tarifas de
los ITEM de Transporte que se incluyeron en el adicional No. 6 (mayo 31 de
2011). Observa la CGR que, al igual que en el Adicional No. 6, en este nuevo
adicional No. 7 no se justifican ni explican las razones en las variaciones en los
valores de las tarifas de los ITEMS de transporte. Así mismo, tampoco se justifica
el valor del adicional ni se desagregan las cantidades de obras a ejecutar.
Aaunque las tarifas de los ITEMS de transporte del adicional No. 7 “movilización
inicial” y “movilización entre cluster” disminuyeron frente a las incluidas en el
contrato adicional No. 6, se Observa el aumento en el valor del ITEM de
“movilización entre locaciones”.
ECOPETROL en respuesta al presente Hallazgo, sobre el aumento de las tarifas

de los ITEM de transporte en el adicional No. 6, manifiesta que los ITEMS de
transporte se obtuvieron del valor promedio de las tarifas ofertadas durante el
concurso abierto No. 523023 (declarado FALLIDO) menos el 15 % que se había
ajustado a las tarifas de movilización en el contrato adicional No. 5, ya que estas
tarifas fueron cotizadas con las variables actualizadas del mercado. Sobre el

52
adicional No.7, relacionado con la disminución de los ITEMS de transporte, acota
la Entidad que esto se dio como resultado de acercamientos con el contratista,
para suscribir un nuevo contrato de prestación de servicios de cortes (2011-2012)
a incluir en el proceso de selección directa e igualmente, agregar en el contrato
vigente No. 5208750, por ser un buen negocio para ECOPETROL.
Al respecto, observa la CGR, conforme a la respuesta de ECOPETROL, que el

valor de los ITEMS incluidos en el adicional No.6, se obtuvieron del Concurso
Abierto No.523023, el cual fue declarado FALLIDO por parte del Comité Evaluador
como quiera que las propuestas se declararon inadmisibles por no llenar las
expectativas de ECOPETROL ni cumplir con los requisitos mínimos requeridos.
No tiene sentido que ECOPETROL rechace el Ofrecimiento Económico de nueve
(9) de los once (11) oferentes en el Concurso Abierto, lo cual contribuyó a declarar
Fallido el mismo, y seguidamente, estos mismos ofrecimientos se incluyan en un
contrato vigente (No.5208750) cuando dichas tarifas fueron objeto de rechazo por
la Entidad. Para el presente caso, el titular del contrato No.5208750 ofertó en el
Concurso No.523023 y su propuesta fue declarada inadmisible por no cumplir
con el ofrecimiento económico.
Haber incluido los ITEM de transporte en el adicional No. 6, con las nuevas tarifas,
originó que los costos del contrato se incrementaran, tal como se cita a
continuación:
Durante el plazo de ejecución del contrato adicional No. 6 (1 de junio de 2011 a

31 de agosto de 2011) los ITEMS de transporte facturaron $171.700.000. Si se
hubieran aplicado las tarifas del adicional No. 5 (incremento del 15%) en la
ejecución de dichos ITEMS, los gastos hubieran sido por $89.700.000. Es decir,
se incrementó el valor en $82.000.000.
Frente al adicional No. 7, cuyo plazo se extendió hasta el 30 de septiembre de

2011, se observa la ejecución de ITEMS de transporte por valor de $78.600.000.
Si se hubieran aplicado, para esos ITEMS, las tarifas del adicional No. 5
(incremento del 15%), los gastos hubieran sido por $39.100.00. Por lo anterior, se
observa un incremento de $39.500.000.
Mediante Otrosí No. 1 (septiembre 30 de 2011) Otrosi No. 2 (octubre 13 de 2011)

y Otrosí No. 3 (octubre 28 de 2011) el Contrato No.5208750, se extendió el plazo
del Contrato hasta el 15 de diciembre de 2011. Durante ese periodo se ejecutaron
actividades de los ITEMS de transporte, relacionadas en las siguientes Actas de
Liquidación Parcial:
-Acta No. 151 (6 de octubre-27 octubre 2011) ITEMS desarme y transporte entre
cluster por $6.100.000;

53
-Acta No. 155 (13 octubre-31 octubre 2011) ITEMS movilización entre locaciones
por $48.000.000
-Acta No. 156(13 octubre-31 octubre 2011) ITEMS movilización y desmovilización
entre locaciones por $48.000.000
Por lo tanto, hubo pagos por $102.100.000 respecto a los ITEMS de transporte
ejecutados entre los meses octubre y diciembre de 2001, con las tarifas del
Adicional No.7. Si se hubieran aplicado, para esos ITEMS, las tarifas del adicional
No. 5 (incremento del 15%) los gastos arrojarían un valor $44.850.000. Por lo
anterior, se observa incremento de $65.150. 000.
Sobre el anterior análisis, se observa un variación en el valor de las tarifas de los

ITEMS de transporte incluidos en los adicionales Nos. 6 y 7, como quiera que sus
costos aumenta y disminuyen, en un corto periodo de tiempo, no obstante dichos
TEMS de transporte fueron objeto de incremento unos meses antes en un 15%.
Observa la CGR que no existe un criterio unificado por parte de Ecopetrol con
respecto al valor real de las tarifas de transporte, debido a la variación de las
mismas e igualmente, los valores de los ITEMS de transporte, incluidos en los
adicionales Nos. 6 y 7, se obtuvieron de un valor promedio de las tarifas ofertadas
durante el concurso abierto No. 523023, el cual fue declarado Fallido por
ECOPETROL.
Por lo anteriormente expuesto, no existe claridad sobre el valor real del

incremento del cual fueron objeto los ITEM de transporte (tarifa movilización inicial;
movilización entre cluster y movilización equipo entre locaciones) mediante el
adicional No. 6; mucho más cuando dicho incremento se trae de las tarifas de un
concurso abierto que la misma Entidad declara Fallido por no llenar sus
expectativas económicas.
Por consiguiente, se procederá a adelantar Indagación Preliminar para establecer

con certeza si las tarifas de los ITEMS de Transporte, incluidos en el contrato
adicional No. 6, fueron cotizadas con las variables actualizadas del mercado de la
época, a efectos de comparar y determinar si existe similitud o diferencia entre
los costos de mercado y incluido en el adicional en comento; esto para establecer
si se configura un perjuicio económico a los intereses de ECOPETROL (Alcance
Disciplinario-Indagación Preliminar)
-Hallazgo No. 32 -Reajuste 15% tarifas contrato
Mediante Oficios Nos. AECP- 067 de abril 19 de 2012 y AECP-79 de mayo 14 de

2012, la CGR requirió a ECOPETROL los estudios previos, técnicos y económicos
que sustentaron la decisión de la Empresa de reajustar en un 15% las tarifas del

54
contrato No. 5208750. Igualmente, se solicitó informar sobre el análisis de
mercado efectuado para decidir sobre el incremento de las tarifas del contrato en
comento y el envío de los soportes que respaldaron las razones que llevaron a
ECOPETROL a dicho aumento en los costos de los ITEM del contrato de servicio
de corte de manejo, tratamiento y disposición final de cortes de perforación.
En su respuesta (Memorando de mayo 2/12 y Oficio de mayo 28 de 2012)

ECOPETROL no remitió el soporte documentado de los estudios previos,
técnicos, económicos y autorizaciones que sustentaron la decisión de reajustar en
un 15% las tarifas del contrato No. 5208750, situación que no permite al ente de
control establecer el procedimiento adelantado por la Empresa que respaldó la
decisión de aumentar el valor de las tarifas del contrato No. 5208750
Sobre dicha respuesta en comento, el Grupo Auditor, efectuada la evaluación de

la misma, observa lo siguiente:
Análisis histórico de las tarifas de corte:
La Entidad informa que la economía mundial, a finales de 2009 y durante 2010,

tuvo un comportamiento variable y decreciente en el ámbito económico que
impactó la industria del petróleo y tarifas de contratos de equipos de perforación y
servicios petroleros, situación que obligó a la Empresa a renegociar la
disminución de las tarifas con las compañías contratistas. Con la suscripción de
nuevos contratos se estableció que las tarifas para este servicio venían bastante
deprimidas y hubo necesidad de incrementarlas (15%).
Observa la CGR, al respecto, que el comportamiento variable de la economía no

es suficiente para respaldar y verificar la decisión sobre el reajuste en comento del
15% en la tarifas. Lo importante para el ente de control es conocer el soporte
documentado, producto de los estudios previos, técnicos y económicos realizados
por ECOPETROL para tal decisión.
Comparación Tarifas de Mercado:
Dice la Entidad que realizó comparación con la Operadora Pacific Rubiales donde
se estableció que las tarifas de ECOPETROL se encontraban por debajo de la
Empresa objeto de la comparación en un 17%.

55
Al respecto observa la CGR, sobre la comparación con Pacific Rubiales, que en la
presentación que se anexa no se relacionan o contemplan aspectos técnicos
como los estados mecánicos de los pozos perforados, números de pozos
considerados, tiempos ejecutados para la perforación de los pozos, numero de
taladros y distancias para las movilizaciones entre pozos ni aspectos sociales y
económicos del área de influencia, factores que permitieran al ente de control
establecer condiciones iguales con Pacific Rubiales para equiparar las tarifas.
En dicho documento anexo, se describen los valores de algunos items de

Ecopetrol pero, que Pacific Rubiales no incluye en sus tarifas (camioneta, obreros
de patio, acpm, centrifuga de baja velocidad, carrotanque de 100 barriles, cal viva
y retroexcavadora de oruga) lo que no permite hacer el análisis comparativo de
precios para establecer la diferencia. Por consiguiente, no es concluyente dicho
argumento para una negociación de tarifas ya que no se puede establecer que la
prestación del servicio se da en igualdad de condiciones.
Indice Precios Consumidor:
Manifiesta Ecopetrol que uno de los factores tenidos en cuenta para el incremento
del 15% de las tarifas fue la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, el cual,
para el año 2011 fue del 3.73%. Observa la CGR que, como lo dice Ecopetrol, si
el IPC para el año 2011 fue del 3.73%, no es razonable entonces que las tarifas se
hubieran incrementado en un 15% por cuanto no existe correspondencia directa
entre el uno y otro; la diferencia de porcentajes es significativa.
Varibale técnica
Ecopetrol informa que las compañías prestan el servicio de manejo, tratamiento y

disposición final de los cortes de perforación producidos y aguas residuales,
sujetas a cumplir con los requerimientos ambientales y demás disposiciones
aplicables. Acota que un factor a tener en cuenta para el incremento del
porcentaje de las tarifas del servicio de cortes fue el aumento en el precio de los
servicios suministrados por las comunidades del área de influencia de los
proyectos. Finalmente, insiste la entidad que al momento de requerirse el
incremento se tenían 39 frentes de trabajo, lo que pudo costar un stand by
nacional por falta de equipo de control de sólidos de US1.170.000 diarios.

56
Observa la CGR que el comentario que hace Ecopetrol, sobre la parte técnica, no
se refiere a un análisis de la entidad en este aspecto (técnico) sino que se dirige a
un recuento sobre el servicio que prestan las compañías contratadas (corte,
manejo, tratamiento y disposición final de los cortes) su cumplimiento a la
normatividad que la regula y las consecuencias por suspensión del servicio de
cortes pero no hace alusión al estudio que realizó la empresa desde el punto de
vista técnico y la razones que la llevaron a tomar la decisión de incrementar las
tarifas en un 15%.
En la respuesta de la empresa, no se informa de los temas referidos en el oficio

de mayo 2 de 2012 de Ecopetrol , como son los históricos de incremento de
combustible y tarifas de movilización, de los cuales el grupo auditor requirió
explicación mediante el oficio aecp-79 de mayo 14 de 2012.
Por lo antes expuesto, se observa que no existe la claridad suficiente sobre las
razones que llevaron a ecopetrol a incrementar el valor de las tarifas de los item
del contrato no.5208750, como quiera que la empresa no reporto los estudios
previos técnicos y económicos que llevaron a la decisión de aumentar en un 15%
el valor de las mismas.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 33 -Adiciones Contrato No. 5208769

El contrato fue suscrito entre ECOPETROL y M-I OVERSEAS, en febrero 11 de
2010, y tiene como objeto “el servicio de cortes manejo, tratamiento y disposición
final de cortes de perforación y fluidos residuales, durante la perforación,
terminación, completamiento y pruebas de la campaña de perforación de 2010 con
opción de la campaña 2011”, por valor de $USD 1.877.311 y un plazo de 334 días
y/o 31 de diciembre de 2010. Se inicio mediante ACTA de febrero 25 de 2010 y se
amplió su plazo, a través de contrato adicional No. 1 (diciembre 29 de 2010) por
28 días. En febrero 24 de 2011, se suscribe el Contrato Adicional No. 2 en el cual
se amplía el plazo hasta mayo 31 de 2011 y se adiciona su valor por $USD
327.337.85. Mediante Contrato Adicional No. 3, de mayo 31 de 2011, se amplía el
plazo hasta agosto 31 de 2011 y se adiciona su valor por $USD
1.518.870.Seguidamente, mediante adicional No. 4 (agosto 30 de 2011) y
OTROSIES Nos. 3, 4, y 5 se amplía el plazo del contrato hasta diciembre 15 de
2011.
Observa la CGR que, para la suscripción del Contrato Adicional No. 2 (24 de
febrero de 2011) mediante Memorando de febrero 21 de 2011, se solicita la
suscripción del mismo en el cual, en el numeral 5º, se cita el valor estimado del
contrato pero, en ninguno de sus apartes se establece el análisis o la justificación
de dicho valor; es decir, no se relaciona ni explica el desagregado de las

57
cantidades de obras y precios unitarios de los cuales resulta la suma a adicionar.
Igualmente, aunque, como se citó antes, se observa la solicitud del Adicional en
comento, no se describe la aprobación o autorización por parte del funcionario
competente que ordene la suscripción del Adicional.
El contrato Adicional No. 3 ($USD 1.518.870) supera el 50% del valor del contrato
principal ($USD 938.655.).Mediante Directriz, sobre contratación de Bienes y
Servicios (8 de junio de 2010) del Presidente de Ecopetrol, se describen una serie
de requisitos para aquellos contratos que en sus adiciones superen el 50% del
valor del contrato principal. Dicha Directriz, sobre los contratos adicionales que
superan el 50% del contrato principal, exige que, en primer lugar, se deberán
justificar (las adiciones) por parte Gerente, Director o Vicepresidente del área
interesada; y en segundo lugar, la justificación debe incluir la proyección financiera
del contrato.
Observa la CGR que, mediante Memorando de mayo 27 de 2011, se solicita, por

parte del Administrador del Contrato, la gestión para la suscripción del adicional
No.3. En el numeral 5º (presupuesto) del documento, se describe el valor a
adicionar ($USD1.518.870) pero, en ninguno de sus apartes se relacionan las
actividades, cantidades de obras y valores que arrojan el valor de dicho adicional.
Así mismo, en el numeral 7º (solicitud) se ordena incluir unos ítems de transporte
(movilización equipo, dentro del cluster y entre locaciones) sin explicación o
justificación alguna de su inclusión o los valores de los mismos. Mediante
Memorando, del mismo mayo 27 de 2011, suscrito por el Gerente Técnico y de
Desarrollo, Superintendente de Perforación, Administrador del Contrato y Líder de
Gestión Administrativa, se justifica la suscripción de dicho adicional No. 3,
conforme a los parámetros que establece la Directriz de junio 8 de 2010, antes
referida.
Sin embargo, observa la CGR que, en las razones expuestas en el Memorando en

comento, no se hace alusión a la justificación del valor pretendido a adicionar
($USD1.518.870) como lo exige la Directriz, sino que se limita a argumentar las
razones de la ampliación del plazo contractual pero, sin argumentar la cuantía
objeto del adicional. Así mismo, tampoco se hace alusión a la proyección
financiera, tal como lo exige la Directriz.
Por lo antes expuesto, observa la CGR que, en la justificación para la adición del
contrato No. 5208769, mediante adicionales Nos. 2 (24 febrero de 2011) y 3 (mayo
31 de 2011) no se argumenta o explica el motivo de la adición en valor del mismo
ni se establece el análisis económico que conllevan a dicho incremento; es decir,
no se relaciona ni explica el desagregado de las cantidades de obras y precios
unitarios de los cuales resultan las suma a adicionar en los contratos antes
referidos, lo cual tampoco se refleja en los respectivos contratos donde

58
simplemente se limitan a plasmar las sumas objeto de adición. Sobre el
cumplimiento a la Directriz, de junio 8 de 2010 (Adicional No.3) se Observa que
las explicaciones o justificaciones se remiten únicamente a lo atinente a la
extensión del plazo sin tener en cuenta la suma a adicionar; por consiguiente, la
Directriz no se cumple a cabalidad. (Alcance Disciplinario)
-Hallazgo No. 34 -Items transporte Cto. 5208769/10

Mediante Contrato Adicional No. 2, suscrito en febrero 24 de 2011, se prorrogó el
plazo del contrato principal No. 5208769/10 hasta el 31 de mayo de 2011 y se
adicionó su valor en $USD327.337,85, correspondiente al reajuste de las tarifas
del Contrato referido, aprobadas en febrero 17 de 2011. En el Anexo No. 1 del
Adicional No. 2 se describe el nuevo valor de cada uno de los ITEM que
conforman el contrato, producto del aumento del 15%. El 31 de mayo de 2011, se
suscribe el Contrato Adicional No. 3 en el cual, además de prorrogar el plazo del
contrato principal, hasta el 31 de agosto de 2011, se adiciona el valor del mismo
por valor de $USD.1.518.870 y se incluyen unos ITEMS de Transporte,
discriminados por Gerencias, conforme al tipo de movilización.
Observa la CGR que los ITEMS de Transporte incluidos en el Contrato Adicional

No. 2 (tarifa movilización inicial; movilización entre cluster y movilización equipo
entre locaciones) no son nuevos para el contrato ya que hacen parte del mismo,
en su anexo No. 4, los cuales fueron objeto de aumento de sus tarifas en un 15%,
como se citó antes, y se describen en el Contrato Adicional No. 2 (anexo No.1)
con el nuevo precio, producto del incremento en comento.
Observa la CGR que estos ITEMS, incluidos en el adicional No. 3, aunque se

discriminan por Gerencias, presentan un aumento en su valor aproximado del
200% frente al precio resultante de incremento del 15%, descrito en el contrato
adicional No. 2. Tampoco se evidencia algún tipo de negociación respecto al alza
en las tarifas de los ITEMS de transporte. En el Contrato adicional No. 3, en
ninguno de sus apartes se justifica, por parte de ECOPETROL, el aumento en el
precio de los ITEMS de transporte sino que, simplemente, se incluyen los mismos.
Tampoco se describe justificación sobre el valor del adicional ($USD1.518.870) ni
se describe el desagregado en las cantidades de obra de los ITEMS a ejecutar.
En la respuesta de ECOPETROL al Hallazgo, sobre el aumento de las tarifas de

los ITEM de transporte, la Entidad manifiesta que los ITEMS de transporte
incluidos en el adicional No. 3 se obtuvieron del valor promedio de las tarifas
ofertadas durante el concurso abierto No. 523023 (declarado FALLIDO) menos el
15 % que se había ajustado a las tarifas de movilización en el contrato adicional

59
No. 2, ya que estas tarifas fueron cotizadas con las variables actualizadas del
mercado.
Al respecto, Observa la CGR, conforme a la respuesta de ECOPETROL, que el

valor de los ITEMS incluidos en el adicional No.3, se obtuvieron del Concurso
Abierto No.523023, el cual fue declarado FALLIDO por parte del Comité Evaluador
como quiera que las propuestas se declararon inadmisibles por no llenar las
expectativas de ECOPETROL ni cumplir con los requisitos mínimos requeridos.
No tiene sentido que ECOPETROL rechace el Ofrecimiento Económico de nueve
(9) de los once (11) oferentes en el Concurso Abierto, lo cual contribuyó a declarar
Fallido el mismo, y seguidamente, estos mismos ofrecimientos se incluyan en un
contrato vigente (No. 5208769/10) cuando dichas tarifas fueron objeto de rechazo
por la Entidad. Para el presente caso, el titular del contrato No. 5208769/10 ofertó
en el Concurso No.523023 y su propuesta fue declarada inadmisible por no
cumplir con el ofrecimiento económico.
Haber incluido los ITEM de transporte en el adicional No. 3, con las nuevas tarifas,
originó que los costos del contrato se incrementaran, tal como se cita a
continuación:
Dentro del plazo de ejecución del contrato adicional No. 3 (1 de junio de 2011 a 31
de agosto de 2011) se Observa la ejecución del ITEMS de transporte “desarme,
arme y transporte entre locaciones” el cual facturo $USD74..832. Si se hubieran
aplicado las tarifas del adicional No. 2 (incremento del 15%) en la ejecución de
dichos ITEMS, los gastos hubieran sido por $41.416 Es decir, se observa un
incremento de $USD 33.416
Relación de Actas, mediante las que se reconoce el ITEM de transporte

“desarme, arme y transporte entre locaciones”:
-Acta No. 091 (22 de mayo 2011-30 junio 2011) ITEMS desarme, arme y
transporte entre locaciones $USD 18.708; Acta No. 092 (3 junio-30 junio 2011)
ITEMS desarme, arme y transporte entre locaciones $USD18.708; Acta No. 102
(25 de julio 2011-31 julio) ITEMS desarme, arme y transporte entre locaciones por
$USD 18.708; Acta No. 103 (16 de julio- 31 de julio 2011) ITEMS desarme, arme
y transporte entre locaciones $USD 18.708.
Mediante Contrato Adicional No. 4 (agosto 30 de 2011) y Otrosí No. 3 (septiembre

30 de 2011) Otrosi No. 4 (octubre 13 de 2011) y Otrosí No. 5 (octubre 31 de 2011)
el Contrato No.5208769, se extendió el plazo del Contrato hasta el 15 de
diciembre de 2011. Durante ese periodo se ejecutaron actividades de los ITEMS
de transporte, relacionadas en las siguientes Actas de Liquidación Parcial:

60
Se Observa la ejecución del ITEMS de transporte “desarme, arme y transporte
dentro del cluster” el cual facturo $USD21.514. Si se hubieran aplicado las tarifas
del adicional No. 2 (incremento del 15%) en la ejecución de dichos ITEMS, los
gastos hubieran sido por $5.750 Es decir, se observa una diferencia de $USD
15.764. Se describen a continuación las Actas donde se reconocen el servicio del
ITEM desarme, arme y transporte entre cluster :Acta No. 116 (19 septiembre
2011-30 sep.2011) ITEM desarme, arme y transporte entre cluster por
$USD10.757;Acta No. 119 (24 de septiembre 2011-30 sep.2011) ITEM desarme,
arme y transporte entre cluster por $USD10.757.
Por lo tanto, se Observa una diferencia de $USD49.180 respecto a los ITEMS de

transporte ejecutados entre los meses de junio a diciembre de 2011,bajo las
tarifas establecidas en el Adicional No. 3 y las tarifas resultantes del incremento
del 15% plasmadas en el adicional No. 2.
Por lo antes expuesto, observa la Contraloría diferencias en el valor de las tarifas

de los ITEMS de transporte incluidos en los adicionales Nos. 2 y 3, como quiera
que los valores de los ITEM del adicional No.3 se elevaron, como resultado del
incremento en los costos del mismo, las cuales se obtuvieron del valor promedio
de las tarifas ofertadas durante el concurso abierto No. 523023 (declarado
FALLIDO).
Por lo anteriormente expuesto, no existe claridad sobre el valor real del

incremento del cual fueron objeto los ITEM de transporte (tarifa movilización inicial;
movilización entre cluster y movilización equipo entre locaciones) mediante el
adicional No. 3; mucho más cuando dicho incremento se trae de las tarifas de un
concurso abierto que la misma Entidad declara Fallido por no llenar sus
expectativas económicas.
Por consiguiente, se procederá a adelantar Indagación Preliminar para establecer

con certeza si las tarifas de los ITEMS de Transporte, incluidos en el contrato
adicional No. 3, fueron cotizadas con las variables actualizadas del mercado de la
época, a efectos de comparar y determinar si existe similitud o diferencia entre
los costos de mercado y incluido en el adicional en comento; esto para establecer
si se configura un perjuicio económico a los intereses de ECOPETROL (Alcance
Disciplinario-Indagación Preliminar)
-Hallazgo No. 35- Prorroga contrato No. 5208769

Mediante adicional No. 1 (diciembre 29 de 2010) ECOPETROL prorroga el plazo
del contrato principal No. 5208769 y justifica la misma en atención a que no se
contaba con el tiempo suficiente para llevar a cabo el concurso cerrado para el

61
servicio de cortes, manejo, tratamiento y disposición final de cortes de perforación
y fluidos residuales, vigencia 2011-2012, y por ende, no era posible suscribir y
perfeccionar los nuevos contratos. ECOPETROL suscribe el adicional No. 2 (
suscrito en diciembre 29 de 2010) al Contrato principal No.5208769 y justifica la
prórroga del contrato en comento, Memorando de febrero 21 de 2011 y numeral
8º de las CONSIDERACIONES del contrato adicional, en el sentido que el tiempo
estimado para el concurso cerrado, mediante cual se iba a contratar el servicio de
residuales, vigencia 2011-2012, no es suficiente para firmar y perfeccionar los
nuevos contratos antes de diciembre 31 de 2010.
Para la suscripción del adicionales No. 3 (31 de mayo de 2011 ECOPETROL

justifica la extensión del plazo de los mismos en el sentido de asegurar los
servicios de cortes, manejo, tratamiento y disposición final de cortes de
perforación y fluidos residuales, vigencia 2011-2012. Posteriormente se suscriben
el contrato adicional No. 4 (agosto 30 de 2011) y tres OTROSI (Nos. 3, 4 y 5) los
cuales se justifican en el sentido de las dificultades originadas en la asignación
oportuna de los recursos para financiar las selecciones directas e inconvenientes
en la contratación por servicios compartidos.
Por lo anterior, observa la CGR la falta de planeación, gestión y oportunidad de

ECOPETROL en la contratación de los servicios de cortes, manejo, tratamiento y
disposición final de cortes de perforación y fluidos residuales, vigencia 2011-2012,
como quiera que se debieron preveer, con el tiempo suficiente, aquellas
circunstancias inherentes a los procesos de selección que conllevan a retrasos o
dilaciones en los mismos e igualmente, garantizar los recursos presupuestales
suficientes para respaldar la contratación en comento y la solución a dificultades
internas de carácter administrativo; situaciones estas que no pueden servir de
pretexto para extender el plazo de los contratos y que no guardan relación con las
razones que cita el artículo 7.3.3. literal “a” ( hechos imprevisibles y
sobrevinientes) del Manual de Contratación de la Entidad para las prorrogas;
hechos que ECOPETROL pudo preveer y evitar de manera oportuna y con el
tiempo suficiente; más aun si tenemos en cuenta que el servicio objeto de
contratación es de vital importancia para obtener la metas volumétricas
propuestas por la Empresa. Vale la pena precisar que, para la selección del
nuevo contratista, el tiempo se extendió en más de diez (10) meses. (Alcance
Disciplinario)
3.2.2.2 Gestión Financiera – Inversiones en el Exterior
Ecopetrol S.A., dentro de su grupo empresarial, tiene inversiones identificadas en

Centros Financieros Extraterritoriales, que se caracterizan por aplicar un régimen
tributario favorable a las empresas no residentes que se domicilien en el mismo.

62
Se considera que normalmente las ventajas otorgadas consisten en una exención
total o una reducción significativa en los pagos de los impuestos.
En la actualidad, el grupo de Ecopetrol S.A., posee inversiones de capital en 14

empresas domiciliadas en dichos centros financieros extraterritoriales, de las
cuales la Contraloria General de la República requirió el valor de la inversión
inicial y a 31 de diciembre de 2011 de cada una de ellas. En respuesta de
Ecopetrol S.A se establece el siguiente cuadro como resultado de la información
requerida:
Cuadro 09: Inversiones Patrimoniales de Ecopetrol S.A en Centros Financieros Extraterritoriales
CLASE DE VR. DE LA VR. INICIAL DE LA

COMPAÑÍA DOMICILIO SUBORDINACION INVERSION A 2011 INVERSION
Black Gold Re Limited. Bermuda Filial 251.574,00 184.079,00
Andean Chemicals Ltd. Bermuda Filial 1.829.730,00 1.592.063,00
Ecopetrol Capital AG Suiza Filial (1.225,00) 189,00
Ecopetrol Pipelines
International Limited. Bermuda Subsidiaria INF. No suministrada INF. No suministrada
Ecopetrol Transportation
Company Limited Islas Caimán Filial 1.236.657,00 461.809,00
Ecopetrol Transportation
Investments. Bermuda Filial 412.377,00 408.360,00
Hocol Limited. Bermuda Subsidiaria INF. No suministrada INF. No suministrada
Hocol Petroleum Limited. Islas Caimán Filial 2.278.582,00 1.020.378,00
Hocol S.A. (Islas Caimán) Islas Caimán Subsidiaria INF. No suministrada INF. No suministrada
Homcol Caymán Inc. Islas Caimán Subsidiaria INF. No suministrada INF. No suministrada
ODL - Finance S.A. Panamá Filial 440.541,00 351.331,00
ODL S.A. Panamá. Panamá Subsidiaria INF. No suministrada INF. No suministrada
Santiago Oil Co. Islas Caimán Subsidiaria INF. No suministrada INF. No suministrada
Santiago Pipelines Islas Caimán Subsidiaria INF. No suministrada INF. No suministrada
Fuente: Ecopetrol S.A., cifras en millones de pesos
Se observa en el cuadro anterior que tan solo se suministro información de 7 de

las 14 compañías requeridas respecto a la inversión inicial y el valor de las
mismas a 31 de diciembre de 2011. Por lo anterior se desconoce el valor de la
inversión inicial y a 31 de diciembre de las 7 compañías restantes.
Mediante respuesta de julio 04 y agosto 06 de 2012 Ecopetrol S.A. sobre dichas
inversiones, manifestó que “Da 31 de diciembre de 2011 se tenía inversión
interpuesta por otra compañía, es decir, el accionista directo en estos casos no es
Ecopetrol S.A. por esta razón, el control y registro contable de estas sociedades
no es llevado por nosotros sino por las compañías controlantes de las mismas”.
(Subrayado fuera de texto)
Del reporte en comento y de la información suministrada por Ecopetrol S.A.,
presenta una valorización a 31 de diciembre de 2011 de 54.9% con respecto a su

63
precio de adquisición o creación pasando de $4.419.244 a $6.845.317 millones de
pesos.
De dichas compañías requeridas se tiene la siguiente información:
INVERSIONES HOCOL PETROLEUM LIMITED
El Comité de Negocios de la Junta Directiva de Ecopetrol S.A en su sesión

extraordinaria del día 20 de febrero de 2009, Acta No 022 aprobó por unanimidad
los términos definitivos para la participación de Ecopetrol S.A en la compañía
Hocol Petroleum Limited (HPL) en lo referente con los activos que posee en
Colombia.
La Compra de Hocol S.A (Colombia) y Homcol Cayman Colombia estuvo
condicionada por parte del vendedor (Etablissements Maurel & Prom) a la compra
de la sociedad Hocol Petroleum Limited la cual tiene su domicilio en las Islas
Caimán y es matriz de Hocol Limited, Homcol Cayman INC y Hocol S.A. La
estructura del grupo se describe a continuación:
Estructura Hocol Petroleum Limited

Ecopetrol S.A
Colombia Homcol Homcol
Cayman Inc. 100% Cayman
Islas Caimán Colombia
100%
100%
Hocol 100% Hocol Limited

Petroleum Islas Bermudas
Limited Islas Hocol S.A 100% Hocol S.A
Caimán Islas Caimán Colombia
100%
21.72%
ODC
43.82% Colombia
INTERNACIONAL NACIONAL
BLACK GOLD RE LIMITED
Black Gold Re Limited es una reaseguradora constituida por Ecopetrol S.A en las
Islas Bermudas bajo el concepto de “aseguradora cautiva” el objetivo de este tipo

64
de compañías es obtener cobertura de seguro y reaseguro para los riesgos de
Ecopetrol S.A y de sus filiales y/o subordinadas. “Udentro de los principales
riesgos en que participa se encuentran daños materiales, sabotaje y terrorismo,
transporte, control de pozos, infidelidad y riesgos financieros y garantías (pólizas)
que Ecopetrol deba presentar a tercerosU”3. En el año 2011 se encargo del
diseño, negociación y colocación para los proyectos de Oleoducto Bicentenario y
Plan de Modernización de Barrancabermeja.
INVERSIONES EQUIÓN ENERGY LIMITED
En acta No 122 de la Junta Directiva de Ecopetrol S.A celebrada el 15 de junio de

2010, se aprobó participar en la oportunidad de negocio “Amalia” junto con
Talismán. La cual consistió en la compra de los activos de BP Exploration
Company en Colombia. La participación de Ecopetrol S.A, corresponde al 51% y la
de Talismán a 49%. La nueva razón social es Equion Energy Limited, la cual se
dedica a la exploración, explotación y producción de hidrocarburos, realizando
presencia en el piedemonte llanero. Las inversiones se han enfocado al desarrollo
de reservas de los contratos Cusiana y Receptor y el posicionamiento offshore en
la Costa Atlántica.
Estructura Equión Energy
Ecopetrol S.A 100%

Colombia Colombia Santiago
51% 100% Pipelines
Pipelines.
(Reino
Equion Unido)
Energía
Limited
Talismán 49%
100% Santiago Oil
Co.
3
Reporte Integrado de Gestión 2011 Pág. 105 – Ecopetrol S.A.

65
INVERSIONES ANDEAN CHEMICALS
Ecopetrol S.A. es dueña directa de Andean chemicals en un 100%, a su vez,

Andean chemicals es propietaria en el 51% de Refinería de Cartagena, de Comai
en 0,57% y Propilco en 50.1%.
La Junta directiva de Ecopetrol S.A., se reunió el 22 de octubre de 2007 como
consta en el acta No. 076, donde se deja constancia de la posibilidad de
adquisición del 100% de Propilco S.A. En esta propuesta se destaca la
contratación de Invercor como Banquero de inversión para la validación de todo el
modelo de valoración, según el acta.
Estructura Andean Chemicals
REFINERIA
49% DE
CARTAGENA
51%
ECOPETROL S.A. ANDEAN
COMAI
100% CHEMICALS 0.57%
99.43%
50.1%
PROPILCO
49.89%
ANDEAN CHEMICALS es una sociedad constituida en Bermuda, que tiene por

objeto social, permitir gestionar los negocios asociados con la operación de
Ecopetrol S.A.
Ecopetrol S.A., considera que la compra de Propilco es estratégica porque podrán

aprovecharse sinergias con la exploración, producción, refinación y, en general,
con toda la cadena petroquímica que, incluso, tiene mejores márgenes que la
venta de crudo y de productos básicos.
En el mes de diciembre Ecopetrol S.A. capitalizó el préstamo que había realizado
a Andean en el año 2009 para la compra de la Sociedad Refinería de Cartagena
S.A. por un valor total de US$615.7 millones.

66
INVERSIONES ECOPETROL CAPITAL AG
Para mejorar la utilización de los recursos financieros, el Grupo Empresarial

Ecopetrol creó una filial en Suiza Ecopetrol Capital AG, Ecopetrol S.A. ostenta la
totalidad de la participación accionaria en la nueva compañía, domiciliada en
Zúrich. “USuministra liquidez a algunas de las filiales deficitarias del Grupo
Empresarial, con recursos provenientes de las empresas superavitariasU”4.
INVERSIONES OLEODUCTO DE LOS LLANOS
En el grupo de ODL, Ecopetrol S.A. tiene una inversión en ODL FINANCE del
65%, este a su vez tiene inversión en ODL S.A, en un 100%. Estas dos compañías
quedan ubicadas en Panamá. ODL S.A tiene Sucursal en Colombia, con una
participación del 100%.
ODL FINANCE ODL

ECOPETROL 100%
ODL S.A. 100% SUCURSAL
65%
S.A. COLOMBIA
La empresa Oleoducto de los Llanos Orientales S. A. (ODL S. A.) nació mediante

un acuerdo entre Ecopetrol (65%) y Pacific Rubiales Energy (35%), dos de las
más importantes compañías del sector de hidrocarburos en el país.
Los dos socios constituyeron en Panamá la compañía ODL Finance, que a su vez
conformó una compañía con un solo accionista, Oleoducto de los Llanos
Orientales S. A. Panamá. Esta constituyó una sucursal, ODL S. A. Colombia, cuyo
objeto es facilitar a sus socios y clientes el transporte de crudo pesado.
El objeto social principal de ODL S. A. es realizar actividades de prospección,
exploración, explotación, procesamiento y transporte de hidrocarburos y
actividades conexas o relacionadas con las anteriores, así como actividades de
inversión, construcción, venta, compra, arriendo y, en general, cualquier tipo de
negocio jurídico con inmuebles ubicados en la República de Colombia, y la
4
Reporte Integrado de Gestión 2011 Pág. 106 – Ecopetrol S.A.

67
negociación de acciones, títulos, bonos y cualquier instrumento de deuda pública o
privada.
En la actualidad, la empresa cuenta con el oleoducto Rubiales – Monterrey, el cual
tiene una extensión de 235 kilómetros que inicia sus operaciones en los Campos
Rubiales en el departamento de Meta y termina en Monterrey, departamento de
Casanare.
Las inversiones de capital realizadas por Ecopetrol S.A. ubicadas en centros
financieros extraterritoriales, de los cuales no tiene inversión directa, se realizan
acorde al marco legal, las cuales se constituyen en prácticas utilizadas por
empresas multinacionales. Respecto de las compañías subsidiarias, Ecopetrol
S.A. es claro en manifestar que no tiene control directo sobre estas inversiones,
quedando las mismas en manos de terceros, lo que constituye un riesgo inherente
como quiera que el seguimiento y registro contable de dichas inversiones no es
registrado o supervisado por Ecopetrol S.A., si no por compañía interpuesta.
Así mismo, por la falta de control previo y seguimiento adecuado, se corre el
riesgo de presentarse el desvió de recursos a actividades diferentes que no se
encuentren relacionadas con el objeto social o la finalidad con que fueron creadas
por parte de Ecopetrol S.A. A su vez, se incurre en otro riesgo de que se realicen
diferentes tipos de inversiones que no le den el valor agregado esperado al grupo
económico. Lo anteriormente descrito puede poner en riesgo el Patrimonio y
Reputación propia de Ecopetrol S.A.
Esta figura de manejo de inversiones, en Centros Financieros Extraterritoriales,
limita la actividad de Control Fiscal ya que, como característica fundamental de los
países objeto de la inversión, se maneja la reserva de información de las
compañías que allí se asientan, lo que impide el seguimiento al manejo e inversión
de lo recursos de Ecopetrol S.A por parte de la Contraloria General de la
República.
Por lo tanto, la Contraloría General de la República ADVIERTE sobre el riesgo en
las operaciones financieras de ECOPETROL S.A. en el exterior al realizar
inversiones en empresas domiciliadas en Centros Financieros Extraterritoriales,
las cuales, por falta de control directo de la Entidad estatal, se podría
comprometer el patrimonio público.
3.3. EVALUACIÓN A LOS ESTADOS CONTABLES
Para fundamentar la opinión sobre los Estados Contables, el análisis incluyó los
siguientes Ciclos: Ingresos Operacionales, Adquisiciones y Pagos, Nómina,
Tesorería e Inversiones Financieras y Operaciones Diversas. Así mismo, se
evaluaron algunos de los saldos pendientes de conciliación de las operaciones

68
reciprocas y aspectos normativos que se manejaron de manera transversal a los
ciclos mencionados.
Del Total de los activos de Ecopetrol S.A. que ascendieron al cierre de 2011 a
$85.251.174 millones, se realizó una selección de las cuentas más representativas
y materiales, cuyo valor analizado ascendió a $ 54.579.445,97 millones
equivalente al 64.02% del total de los activos. Del total de los Pasivos y
Patrimonio, se analizó el valor de $21.308.211 millones equivalente al 25%. El
análisis se efectuó con base en pruebas sobre controles, teniendo en cuenta la
confiabilidad del Sistema de Control interno.
Con base en la orientación de la auditoría, se evaluaron documentos soporte de

las transacciones y auxiliares contables seleccionados; se hizo revisión y
seguimiento a los principales controles de acuerdo con los riesgos que la entidad
estableció, teniendo en cuenta los controles establecidos en cumplimiento de la
normatividad de aseguramiento SOX. Los soportes fueron entregados por
funcionarios responsables en las distintas Vicepresidencias de Ecopetrol S.A. de
manera oportuna, garantizando la consecución de la Auditoría en este aspecto.
Por otra parte, la comisión de la CGR evidenció que de los permisos otorgados por
la Entidad para consultar en el aplicativo SAP, quedaron limitados y no brindaron
las opciones ampliadas de consulta requeridas por la Comisión. A su vez, los
permisos otorgados a los funcionarios fueron solicitados mediante los formatos
establecidos por la Entidad de forma homogénea para tres usuarios, a los cuales
les autorizaron roles diferentes, lo que dificultó la consulta de la información de
manera ágil y dinámica, lo anterior motivado por la ausencia de las autorizaciones
requeridas por la Comisión.
Dentro del análisis efectuado por el equipo de auditoría se realizó pruebas de

recorrido al área de contabilidad de carácter documental, apoyándonos en el
aplicativo SAP, obteniendo comparativos entre lo registrado por parte de las áreas
fuente, dueñas de los procesos y lo reflejado en las cuentas contables analizadas.
Se realizaron pruebas de cumplimiento, de la normatividad contable vigente y de
los parámetros emitidos por la Contaduría General de la Nación para el cierre de
la vigencia 201, de acuerdo al instructivo No. 015 de la CGN, del 16 de Diciembre
de 2011.
No se ejecutaron pruebas concernientes a los costos de producción por limitante

de tiempo, y a su vez no se realizaron pruebas de recorrido en campo, debido a la
extensión y magnitud de Ecopetrol S.A. En la cuenta de inversiones se realizaron
pruebas de recorrido, se solicitaron los balances de entidades controladas, donde
tiene inversión patrimonial de renta variable, y se verificó su revelación en libros
oficiales.

69
-Hallazgo No. 36 -Subcuentas formulario CGN 2005 Saldos y
Movimientos:
Ecopetrol S.A. se encuentra utilizando subcuentas contables que no le han sido
autorizadas por parte de la Contaduría General de la Nación. Lo anterior obedece
a que no se encontraban habilitadas en el ámbito empresarial de la página
www.chip.gov.co en el cuarto trimestre de 2011, debido a que Ecopetrol S.A. no
realizó la gestión suficiente ante la C.G.N. para que se le otorgaran los permisos
correspondientes para la autorización de dichas subcuentas en el formulario CGN
2005 Saldos y Movimientos. Lo anterior se evidencia en la sobre estimación de la
cuenta 245506 por valor de 14 millones y su contrapartida en la cuenta 245507.
Cuadro 10: Balance CGN vs. Balance Contraloría.
CUADRO COMPARATIVO BALANCE PRESENTADO A CGN Y REMITIDO A CONTRALORIA
ECOPETROL S.A.
(en millones de pesos)
SUBCUENTA SOBRE O SUB- BALANCE
CONTABLE ESTIMACION ECOPETROL BALANCE CGN DIFERENCIA
245506 SOBREESTIMADA 14,16 - 14

245507 SUBESTIMADA 228,24 242 (14)
480638 SOBREESTIMADA 911,57 - 912
480640 SUBESTIMADA 450.415,44 451.327 (912)
Fuente: Equipo Auditor:
Se determino que también existe una sobrestimación en la cuenta 480638 por

$912 millones con su contrapartida en la cuenta 480640, pero al ser cuentas de
resultados y no generar efecto sobre el patrimonio no se tomo en cuenta este valor
dentro del total de las salvedades detectadas.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 37- Conciliación de Operaciones Recíprocas:

Ecopetrol S.A. a 31 de diciembre de 2011, presenta partidas pendientes por
conciliar según reporte de la Contaduría General de la Nación por concepto de
Operaciones Reciprocas. Lo anterior ocurre debido a que pese a la circularización
que efectúa Ecopetrol S.A., no se realizan los esfuerzos necesarios para que las
cuentas recíprocas queden totalmente conciliadas. Cabe mencionar que la
conciliación debe ser realizada por dos entidades que reportan su Balance
mediante el sistema CHIP, lo que significa que la disposición necesaria para
realizar la conciliación no solo corresponde a Ecopetrol S.A. si no también a las
entidades reportantes. (Alcance: Administrativo)

70
-Hallazgo No. 38- Cuentas EMRF:
Ecopetrol S.A. tiene documentos de compras superiores a un millón de pesos y
con mora de más de 180 días en el registro y compensación de facturas,
registrado en la cuenta contable 2401010200 Bienes y Servicios EMRF. Esta
condición origina que no se encuentren depurados en esta cuenta contable un
valor de $ 4.096 millones y a su vez no hayan sido reconocidas las obligaciones a
cada uno de los proveedores correspondientes. De lo anterior se presenta una
sobreestimación en la cuenta 2401010200 Bienes y Servicios EMRF, por valor de
$4.096 millones y la contrapartida es la cuenta 240101- Proveedor. En el siguiente
cuadro se presentan las partidas que generan el hallazgo. (Alcance Administrativo)
Cuadro 11. Cuadro de Cuentas EMRF pendientes de compensación
Importe en
Documento Importe en Documento Importe en Documento Importe en Documento
moneda
compras moneda local compras moneda local compras moneda local compras
local
4012456 -13.806.000 4026443 -106.647.173 4030960 -4.412.320 571597 -73.469.081
4015343 -9.174.038 4026520 -1.751.000 4031086 -10.122.559 571948 -14.684.751
4016767 -1.515.347 4026568 -81.135.456 4031311 -1.453.240 571964 -13.920.000
4020047 -71.663.193 4026643 -3.331.358 4031326 -2.084.238 573673 -315.200
4021296 -7.457.501 4026745 -18.530.227 4031644 -4.623.622 574028 -25.118.553
4021485 -392.023.918 4026759 -21.275.826 5001622 -11.176.740 574480 -22.578.023
4022040 -1.916.513 4026788 -17.502.816 5001635 -19.798 575105 -121.920.756
4022765 -3.235.517 4026843 -160.000 5001636 -1.810.707 576069 -261.685
4022852 -11.170.797 4027007 -6.860.463 5001643 -1.945.009 576543 -309.438
4025612 -7.819.980 4027383 -2.969.208 5001754 -2.321.357.580 576747 -4.374.360
4025773 -44.939.270 4028692 -2.430.900 565576 -57.420.000 576858 -4.185.324
4025982 -10.135.514 4028962 -1.265.920 566994 -49.919 577319 -4.269.408
4026228 -11.537.183 4029079 -2.575.000 570600 -4.587.808 577598 -4.095.960
4026395 -33.925.399 4029867 -99.750.642 570652 -1.389.876 579277 -714.000
4026412 -80.586.726 4030453 -1.626.827 570799 -25.138.901 579556 -40.380
4026413 -7.899.236 4030456 -5.204.206 571342 -881.020 581421 -275.347.182
-Hallazgo N° 39- Nota crédito bancaria:

La CGR evidenció que en la cuenta bancaria Bancolombia-03967429201, con
código contable 1110060064/0-1-2, se encuentra una nota crédito no registrada en
bancos por valor de $1,4 millones, con una antigüedad mayor a 60 días con corte
a 31 de diciembre de 2011. (Alcance: Administrativo)
-Hallazgo No. 40- Subcuentas Denominada “Otros”

Ecopetrol S.A. reportó a la Contaduría General de la Nación, el Balance General a
31 de Diciembre de 2011 a nivel subcuenta en las subcuentas denominadas
“otros” valores que superan el cinco por ciento (5%) del total de la cuenta de la
cual forma parte, incurriendo en el incumplimiento del numeral 11 utilización de las

71
subcuentas denominadas “otros”, del Libro II del manual de Procedimientos
Contables emitido por la C.G.N.. Lo anterior es debido al desconocimiento de la
norma y origina que la cuenta “otros” se encuentre sobrevalorada como se
evidencia a continuación. (Alcance Administrativo)
Cuadro 12. Cuentas Contables Otros
CUENTA PORCENTAJE DE
CONTABLE CONCEPTO VALOR FINAL CGN PARTICIPACION
1.4.07 PRESTACIÓN DE SERVICIOS 88.812,69
1.4.07.90 OTROS SERVICIOS 23.640,18 27%
-
1.4.20 AVANCES Y ANTICIPOS ENTREGADOS 511.991,28
1.4.20.90 OTROS AVANCES Y ANTICIPOS 106.569,40 21%
-
1.4.70 OTROS DEUDORES 2.806.544,42
1.4.70.90 OTROS DEUDORES 202.200,54 7%
-
1.4.75 DEUDAS DE DIFÍCIL RECAUDO 130.733,67
1.4.75.90 OTROS DEUDORES 81.394,61 62%
-
1.4.80 PROVISIÓN PARA DEUDORES (CR) (130.733,67)
1.4.80.90 OTROS DEUDORES (81.394,61) 62%
-
1.5.10 MERCANCÍAS EN EXISTENCIA 158.662,84
1.5.10.90 OTRAS MERCANCÍAS EN EXISTENCIA 17.174,61 11%
-
1.6.45 PLANTAS, DUCTOS Y TÚNELES 6.750.085,13
1.6.45.90 OTRAS PLANTAS, DUCTOS Y TÚNELES 690.331,29 10%
-
OPERACIONES DE CRÉDITO PÚBLICO
2.2.08 2.599.690,00
INTERNAS DE LARGO PLAZO
2.2.08.36 OTROS BONOS Y TÍTULOS EMITIDOS 1.000.000,00 38%
-
OPERACIONES DE CRÉDITO PÚBLICO
2.2.13 2.914.050,00
EXTERNAS DE LARGO PLAZO
2.2.13.07 OTROS BONOS Y TÍTULOS EMITIDOS 2.914.050,00 100%
-
PROVISIÓN PARA PRESTACIONES
2.7.15 3.172.353,71
SOCIALES
OTRAS PROVISIONES PARA
2.7.15.90 3.111.690,83
PRESTACIONES SOCIALES 98%
-
INGRESOS RECIBIDOS POR
2.9.10 676.878,06
ANTICIPADO
OTROS INGRESOS RECIBIDOS POR
2.9.10.90 676.628,06
ANTICIPADO 100%
-Hallazgo N° 41 -Inversiones renta fija:

La CGR evidenció que al aplicar en la cuenta contable 120832 el método de
participación patrimonial a la Inversión Oleoducto Bicentenario de Colombia S.A.S.
y teniendo en cuenta el porcentaje de participación a Diciembre de 2011 (54.80%
aprox.) existe registrada una sobreestimada de $618 millones. Con su
contrapartida en la cuenta 197001 Crédito Mercantil.
La anterior situación se genero debido al cálculo entre el valor pagado como Prima
en colocación de acciones y Capital Suscrito por $305.099 millones contra la
aplicación del porcentaje de aplicación que Ecopetrol posee por el total de la prima
y capital en colocación de acciones pagada por todos los accionistas $305.717
millones. (Alcance Administrativo).

72
-Hallazgo No. 42- Manejo SAP
Teniendo en cuenta que SAP es la herramienta de manejo contable oficial se han
observado las siguientes situaciones por parte de la comisión de la CGR.
1. El Balance de Prueba que genera el aplicativo SAP contiene en sus cuentas

de Resultado la inclusión de la Sociedad ASOC y al momento de generar el
Balance General, refleja lo correspondiente únicamente a Ecopetrol S.A. El
aplicativo no tiene parametrizado la forma de generar las cuentas de
resultado dentro del balance de prueba únicamente de Ecopetrol S.A.
2. El sistema SAP no tiene individualizados los registros de las compañías
controladas por el método de participación de las inversiones de renta
variable. Lo que hace que la conciliación manual se convierta en su único
mecanismo de control sobre el valor contable de las mismas.
3. Las cuentas 2710 y 9120 con sus respectivas subcuentas, no tienen creado
el tercero respectivo en SAP, situación que denota subutilización de los
recursos informáticos que posee la entidad y dificulta la identificación de los
registros adecuadamente para la función auditora.
La compañía responde al 2 numeral de la observación “Upara poder identificar a

cada compañía corresponde cada registro se filtra por la columna texto y por la
opción de filtros de SAP se digita el nombre de la filial para ver así solo los
registros de dicha filialD.”.
El numeral 2 del hallazgo se valida toda vez que la información registrada en la

columna texto se realiza de forma manual y por tal motivo se presenta el riesgo de
que está sea incluida de manera no homogénea. (Alcance Administrativo).
-Hallazgo No. 43- Diferencia en cambio:

Dentro del análisis realizado por la CGR al cálculo de la diferencia en cambio se
pudo determinar que existe subestimación por en la cuenta 1420 por valor de
$57.017 millones y en la cuenta 2401 en $19 millones y su contrapartida en la
cuenta contable 3230 Utilidad o Excedente del Ejercicio se presenta una
subestimación neta por $56.998 millones, lo cual se detalla en el siguiente cuadro.

73
Cuadro 13. Diferencia en Cambio
Saldo Contable
Descripción Cta Dic/2011 Recalculo CGR Variación
1420909800 Val.
ME Antic. Entr. 1420 (57.017.705.757) - 57.017.705.757
2401019800 Val.
ME Compras Nals 2401 (31.997.587.377) (32.016.884.313) (19.296.936)
Esta situación se presenta por no tener en cuenta el programa de diferencia en

cambio cuando se realizó la compensación del anticipo de la compra de BP.
-Hallazgo No 44- Valorizaciones:

La variación en las cuentas de valorizaciones durante los años 2010 y 2011
reportada por la entidad es de $1,341 millones de pesos. La valorización de los
activos dados de baja durante el 2011 ascendió a $ 46.567 millones de pesos
dejando en descubierto una sobreestimación en las cuentas 1999 valorización por
$45.227 millones de pesos con su contrapartida en la cuenta 3240 Superávit por
Valorización. Según confirmación escrita por parte de la entidad esta cifra es
correcta, pero no acercaron los documentos que soportan este movimiento por lo
cual se valida el hallazgo.( Alcance Administrativo.)
Cuadro 14. Variación Cuenta Valorizaciones

Cuenta Grupo Descripción de la Cta. Importe ML 2010 Importe ML 2011 Variación Bajas Val. 2011
1999660000 19 Valorizaciones Maq. y Eq. 4.257.992.595.508 4.263.700.277.590,00 5.707.682.082,00 (15.036.208.103)
1999620100 15 Valorización Edificaciones 1.514.980.359.339 1.540.443.029.914,00 25.462.670.575,00 (6.568.096.502)
1999640000 17 Plantas ductos y tún 233.795.572.812 81.818.162.307,00 (151.977.410.505,00) (15.531.731.707)
1999650000 18 Redes, líneas y cab 756.262.175.412 889.534.631.124,00 133.272.455.712,00 (338.786.132)
1999520100 11 Valorización Terrenos 1.355.626.587.130 1.354.439.608.233,00 (1.186.978.897,00)
1999690000 22 Eq. de com. y comp. 36.926.108.803 39.471.137.602,00 2.545.028.799,00 (380.489.282)
1999670000 20 Eq. méd. y cient. 73.835.737.770 65.896.637.022,00 (7.939.100.748,00) (1.365.043.405)
1999680000 21 Mbles. ens. Eq. ofic 30.195.756.808 30.185.592.044,00 (10.164.764,00) 114.424.328
1999700000 23 Eq. de transp. tracc 44.105.940.635 36.891.226.688,00 (7.214.713.947,00) (7.461.377.936)
Valorización PP&E 8.303.720.834.217 8.302.380.302.524,00 (1.340.531.693,00) (46.567.308.739,00)
-Hallazgo No 45-Recursos naturales diferencia entre modulo y

contabilidad
Según análisis de las cuentas de yacimientos (Clase de activos 12002) se
encontró variaciones entre el modulo de activos y la contabilidad general.

74
Se está subestimando la cuenta 1845032000 contablemente puesto que el modulo
de activos fijos producto del recalculo de depreciación, generó un mayor valor por
concepto de amortización en $13 millones de pesos. Para no alterar los saldos
contables, aperturaron las cuentas del modulo y disminuyeron estos valores
manualmente. La contrapartida es la cuenta 3230 utilidad del ejercicio.
Se evidencia que la integridad del modulo de activos carece de confiabilidad en el

evento que se están afectando las cuentas automáticas para contabilizaciones
manuales. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No 46-Documentos Preliminares
Se pueden registrar de forma preliminar facturas o abonos. Esto significa que se

introduce los datos de factura o los datos de abono en el sistema y se graban en
un documento, pero el sistema no contabiliza esta factura inicialmente. Es
responsabilidad de contabilidad su registro definitivo. El proceso de
contabilización, una vez un documento se encuentre registrado preliminarmente,
se puede realizar en cualquier momento y si es de fechas anteriores a la vigente
donde los periodos contables se encuentran cerrados cambiando la fecha se
puede hacer el registro. Los mismos son un riesgo importante en la contabilidad
puesto que afectan las cuentas nominales reales o de balance. (Alcance
Administrativo)
3.4 DENUNCIAS
En desarrollo del proceso auditor, de las denuncias reportadas relacionadas con

ECOPETROL, fueron objeto de análisis y trámite las siguientes:
-Denuncia 2011-33342-82111-OS.
La presente Denuncia se relaciona con hechos de obstrucción de vía y

perturbación del orden público en vía que conduce de El Yopal al Caserío
Algarrobo (Orocue).
De la evaluación realizada a la documentación anexa a la denuncia del asunto,

observa la CGR que se trata de una serie de hechos acaecidos el 8 de diciembre
de 2011, a las 5:20 am, por parte de los conductores de la flota subcontratada de
las empresas de transporte que cargan crudo, quienes bloquearon la vía que
conduce de El Yopal al Caserío de Algarrobo (Municipio de Orocue) a la altura del
Km 34.5 e impidieron el paso de los vehículos que trasportan hidrocarburos del
Campo Rancho Hermoso y así mismo se presentaron insultos e improperios

75
contra funcionarios de Ecopetrol, acompañados de amenzas de agresión contra
su integridad física. Se estima que los hechos anteriormente referidos han
ocasionado perjuicios económicos a Ecopetrol ya que se obligo al cierre de
algunos pozos y el impedimento de cargue de carrotanques con crudo.
Por lo anterior, procedió ECOPETROL S.A a presentar denuncia ante la Fiscalía

General de la Nación en la ciudad de Yopal debido a los hechos anteriormente
descritos.
• Resultado final:
Del análisis a los hechos materia de evaluación, por referirse a situaciones que
corresponde investigar a la Fiscalía General de la Nación, es competencia de
dicho organismo adelantar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de
los hechos y establecer igualmente el monto de los perjuicios ocasionados a
ECOPETROL S.A. Por lo anterior, teniendo en cuenta que no le corresponde a la
CGR determinar los responsables de los hechos denunciados, se procede al
archivo de la presente denuncia.
-Denuncia D- 11-08-0672 de 2008
La presente denuncia se relaciona con el contrato de Colaboración Empresarial

para la Exploración y Explotación del área la Cira Infantas, celebrado en el 2005
entre Ecopetrol y Occidental Andina, donde el quejoso manifiesta que es lesivo
para la Nación dicho contrato como quiera que el contratista no efectúa el aporte
que le corresponde dentro de las obligaciones del mismo y por consiguiente, lo
que recibe el contratista de producción es gratis ya que que no invierte recursos
en el proyecto.
Evaluado el contrato de Colaboración Empresarial para la Exploración y

Explotación del área la Cira Infantas, suscrito el 6 de septiembre de 2005, entre
Ecopetrol y Oxyandina, se establece que su ejecución se subdivide en varias
etapas denominadas Fase I, II y III:
En la Fase I, con un plazo de 180 días efectivos a partir de la fecha efectiva, las
partes evalúan las condiciones técnicas y comerciales del campo
correspondientes a estructurar los planes operativos y desarrollo del campo,
evaluar la línea de base ambiental, desarrollar programa de perforación y
completamiento de 9 pozos, realizar 8 trabajos de reacondicionamiento y 17
registros en hueco revestido, evaluar las áreas potenciales para el incremento de
producción, evaluar la calidad y tipo de agua a ser usada en los pilotos de
inyección de agua, evaluar el desempeño de plan de manejo de entorno y
comenzar la inyección de agua producida en el área de los pilotos, las cuales

76
serán tenidas en cuenta para la fase de planeación de la fase siguiente. Para esta
fase Oxyandina se obligaba con el contrato invertir US$10.030.000.
En la Fase II, con un plazo de 730 días efectivos a partir de la finalización de la

Fase I, con una inversión de Oxyandina por US$ 25.500.000 comprende 2 Fases
denominadas 2A y 2B. En la Fase 2A, se adelantan actividades como revisión de
planes operativos y de desarrollo del campo ejecutados en la Fase I, desarrollo de
un programa de perforación de 24 nuevos pozos, realizar 38 trabajos de
reacondicionamiento y 29 registros en hueco revestido, completar
reprocesamiento sísmico 3D, implementar acciones identificadas en la Fase I
orientadas al incremento de la producción, evaluar resultados de la Fase I, instalar
facilidades de inyección de agua para permitir la reinyección de agua producida,
ejecutar los planes de operación del campo, elaborar la evaluación técnica y
económico para un proyecto de recobro mejorado mediante la inyección de vapor
en las Arena A del campo La Cira Infanta.
En la Fase 2B, desarrollar un programa de perforación de hasta 4 pozos pilotos

para inyección de vapor o 4 pozos de perforación en el Alto Infantas, realizar 5
trabajos de reacondicionamiento y 10 registros en hueco revestido, completar la
evaluación de desempeño de las Fases I y II y actualizar el plan de desarrollo para
la Fase III e igualmente preparar el presupuesto y apropiaciones para dicha Fase.
La Fase III, inicia actividades una vez concluida la fase II y se extenderá hasta
finalizar el contrato, con una inversión de Oxyandina de US$44.000.000, cuyo
aporte se entregaría dentro de los 540 días siguientes al inicio de la Fase. Durante
esta fase se pactaron a las siguientes actividades: ejecución de proyectos de
expansión de pilotos exitosos y desarrollar los campos descubiertos como
resultado de exploraciones exitosas durante las fases I y II, continuar las mejoras
operativas del campo y continuar con la ejecución del plan de manejo del entorno
para la expansión del proyecto.
Por lo anterior, es claro que Oxyandina se obligaba invertir US$ 79.530.000 en el

proyecto.
Para la Fase I, conforme a la clausula 6.1.1, la duración era de 180 día efectivos,
los cuales conforme a la información requerida por parte de la CGR, se inicio el
22 de septiembre de 2005 con plazo final al 22 de marzo de 2006. Mediante Oficio
de febrero 20 de 2006, tal como lo ordena la clausula 6.1.3, el contratista requiere
prorroga hasta finales de junio de 2006 y argumenta en la justificación de plazo
que las actividades en campo se habían iniciado hasta en enero de 2006, debido a
que en los primeros meses de ejecución se habían realizado actividades
relacionadas con procesos de contratación de servicios y la compra de tierras y
materiales relacionados con las actividades del proyecto piloto en la Fase I.

77
Observa la CGR que el documento de solicitud de prórroga y el cronograma de
actividades del proyecto que anexa carce de una justificación técnica que soporte
dicha solicitud de prórroga.
Aunque la prorroga se extendía hasta finales de junio de 2006, dicha Fase I,

culmino el 16 de Abril de 2006 y dio inicio a la Fase subsiguiente; es decir, la Fase
II. Al respecto observa la CGR que, conforme a la clausula 6.1.4 la inversión de
Oxyandina era de US$10.030.000 y su aporte, entre 22 de septiembre de 2005 a
16 de abril de 2006 fue de US$10.598.127; es decir, cumplió con la inversión
exigida en la clausula 6.1.4 del contrato. El compromiso principal en esta Fase era
la perforación y completamiento de nuevo pozos para validar datos críticos del
yacimiento. Finalizada la Fase I (Abril 16 de 2006) se habían perforado 6 pozos y
1 pozo completado. Los 2 pozos de perforación restantes se cumplieron a finales
de abril de 2006 y los 6 pozos restantes de completamiento se cumplieron a
septiembre de 2006.
Para la Fase II se tenía previsto una duración máxima de 730 días pero, dicha
fase culmino el 6 de diciembre de 2006 (230 días) y dio inicio a la Fase III.
Observa la CGR que, conforme a la clausula 6.2.4 la inversión de Oxyandina en la
Fase II era de US$25.500.000 y su aporte (entre 17 de Abril de 2006 a 6 de
Diciembre de 2006) fue de US$ 38.082.066; es decir, cumplió con la inversión
exigida en la clausula 6.2.4 del contrato. Al respecto, vale la pena precisar que, tal
como lo establece la clausula 6.2.4, como la inversión fue superior a la ordenada
para esta Fase (US$25.500.000) el saldo restante de la misma se acredita a la
inversión de la siguiente Fase III.
El compromiso principal de esta Fase era realizar: 24 nuevos pozos, de los cuales
se trabajaron 27 y se finalizaron (New Well) 3; 43 trabajos de
reacondicionamiento, de los cuales se realizaron 113; 39 Registros en hueco
revestido, de los cuales se realizaron 9.
Otras actividades efectuadas fueron las facilidades de inyección de agua, plan de

mejoramiento líneas de inyección, Automatización, filtro de agua planta inyección,
ingeniería e inspección, líneas de flujo y transporte de aceite, líneas de inyección,
mejoras A plantas recibo, mejoras equipos manejo de aguas y líneas de
transferencia, adquisición de tierras, adecuación de oficinas, reprocesamiento de
sísmica y otros.
La Fase III, de acuerdo a la clausula 6.3.1, se inicio en Diciembre 7 de 2006, una

vez concluida la Fase II, la cual se extiende hasta la terminación del contrato. En
febrero 15 de 2007 Oxyandina, de conformidad con la clausula 6.3.3, culmina la
inversión para dicha Fase (US$ 44.000.000). Se observa que el aporte fue de

78
US$32.454.524; esto debido a que en la Fase II, como se cito anteriormente, ya se
había aportado US$11.545.476.
El compromiso principal que tenia Oxyandina en esta fase era ejecutar proyectos
de expansión de los pilotos exitosos y desarrollar los Campos descubiertos
producto de las actividades de exploración exitosa (ejecutados en la Fase I y II),
continuar mejoras operativas del Campo y de los indicadores de desempeño
KPI´s, identificar nuevas áreas para la expansión de los pilotos y el desarrollo del
Campo en técnicas de recobro mejorado, continuar con la ejecución del plan de
Manejo del Entorno para la expansión del proyecto.
INVERSION DE OXYANDINA
Fase Periodo Valor Inversión (UDS)

I De 22 de sep. 2005 a 16 de abril de 2006 10.598123
II De 17 de abril 2006 a 7 de diciembre 2006 38.082.066
III De 8 de diciembre a 15 de febrero de 2007 32.454.524
TOTAL INVERSION OXYANDINA 81.134.716
Por lo anterior, observa la CGR que Oxyandina realizo la inversión total de

US$81.134.716, superando el valor total pactado en el contrato para las tres
Fases (US$ 79.530.000). La suma de US$ 1.604.716, que supera el compromiso
acordado por Oxyandina, se incluye en la cuenta conjunta a partir de febrero 17 de
2007, fecha en que la operación se realiza entre las partes.
Una vez concluidas las obligaciones de Oxyandina, en cuanto a sus inversiones

en el proyecto, se dio inicio a la operación de manera conjunta, del cual se ha
obtenido el siguiente resultado en cuanto a perforación y reacondicionamiento de
pozos a diciembre 31 de 2011, así:
Año 2008, 173 pozos perforados (111 Productores y 62 Inyectores) y 221 trabajos
reacondicionamiento de pozos.
Año 2009, 168 pozos perforados (117 Productores y 51 Inyectores) y 44 trabajos

de reacondicionamiento y optimizaciones (32 productores y 12 inyectores)
Año 2010, 142 pozos perforados, de los cuales se completaron 130 pozos y los 12
restantes pasaron a ser completados en el año siguiente. La campaña de
finalización finalizo con 92 pozos Productores y 51 Pozos Inyectores.
Año 2011, 143 pozos perforados (92 Productores y 52 Inyectores) y 42 trabajos de

reacondicionamiento (16 Wo. y 16 Optimizaciones).

79
-Resultado final
Del análisis a los hechos materia de evaluación, conforme a la documentación

aportada por Ecopetrol y relacionada con el asunto materia de análisis, se observa
que Oxyandina conforme a las clausulas 6.1.4; 6.2.4 y 6.3.3 del contrato, realizo la
inversión a la que se obligaba en el contrato de Colaboración Empresarial para la
exploración y explotación del área la Cira Infanta por un total de US$79.530.000
millones de dólares, lo que indica que ha dado cumplimiento a los compromisos
pactados en el referido contrato. Por lo expuesto anteriormente, teniendo en
cuenta que no existe daño al patrimonio del estado, se procede al archivo de la
presente denuncia.
-Denuncia D- 2011-30933-82111
La presente denuncia se relaciona con una presunta sanción realizada por la
Dirección de Hidrocarburos del Ministerio de Minas. De la evaluación realizada a la
documentación anexa a la denuncia del asunto, observa la CGR que se trata de
una serie de aclaraciones del distribuidor minorista de combustible (Estación de
servicio en Pelaya, Cesar) a la Dirección de Hidrocarburos del Ministerio de Minas
y a la Coordinadora Zona de fronteras de ECOPETROL S.A, relacionado con
presunto incumplimiento al Art. 8 de la ley 1430 de 2010 y Circular 03 de 2011, del
la cual informa que las sanciones respectivas las aplica la DIAN y no el Ministerio
de Minas.
Respecto a lo anterior, mediante Oficio de la Coordinadora Zonas de Frontera

dirigida al Director de Hidrocarburos del Ministerio de Minas, precisa que en la
Circular N°3 de 2011 no establece ninguna sanción e igualmente, el no
reconocimiento de exenciones tributarias. Así mismo, en caso de existir alguna
sanción, no se le aplica al distribuidor minorista, sino al distribuidor mayorista.
-Resultado final

relacionada con el asunto materia de evaluación, se concluye que el distribuidor
minorista no es objeto de sanción ni se le desconocen las exenciones tributarias,
tal como lo asegura la Coordinadora de Fronteras de ECOPETROL S.A. Por lo
expuesto anteriormente, teniendo en cuenta que no existe daño al patrimonio del
estado, se procede al archivo de la presente denuncia.

80
-Denuncia D-2011-35678-82111 y alcance D-2011-36842-82111
La presente denuncia se relaciona con la no cancelación, por parte de
ECOPETROL S.A del último pago del contrato N°5205382 (I.B. Ingenieros y
Biólogos S.A.S.)
Evaluada la documentación objeto de la presente denuncia, se establece por parte

del Órgano de Control Fiscal, que, finalizado el contrato N° 5205382,
ECOPETROL S.A cancelo un total $959.372.651 de pesos al Contratistay qued
pendiente el último pago por valor $103.150.305.
En el contenido del Acta de Liquidación por Mutuo Acuerdo, dentro de la

documentación que posteriormente se allego a la denuncia inicial
por competencia acumulada, se relaciona el proyecto de Liquidación Final de
Mutuo Acuerdo y en su numeral once (11) de las Consideraciones se estableció
que la vinculación del personal del contratista se hizo bajo la modalidad de
prestación de servicios profesionales, situación que no se encontraba ajustada a
las condiciones pactadas en el proceso de selección por parte de
ECOPETROL S.A y las cuales fueron aceptadas por el contratista al momento de
la suscripción del contrato.
Por lo anterior, la vinculación del personal del Contratista, según ECOPETROL

S.A, se debió desarrollar bajo la modalidad de contrato de trabajo toda vez que el
factor multiplicador pactado incluyo los rubros asociados a la vinculación de
personal bajo esta modalidad contractuas como son las prestaciones sociales y
aportes al sistema de seguridad social integral, mientras que los contratos de
prestación de servicio generan honorarios pero, no salarios ni prestaciones
sociales y menos aportes al SSSI. El contratista vínculo a su personal mediante la
modalidad de prestación de servicios.
Por lo anterior, ECOPETROL S.A se reunió con representantes de I.B. Ingenieros

y Biólogos S.A.S (Contratista) y se propuso que se aceptara la vinculación del
personal bajo la modalidad de prestación de servicios pero, el contratista debía dar
cumplimiento a una serie de condiciones como eran la devolución del dinero que
pago ECOPETROL S.A para cubrir los costos relacionados con la vinculación del
personal mediante contrato de trabajo y que no fueron causados por el contratista
debido a que utilizo la figura de prestación de servicios y cuyo monto a reintegrar
asciende a la suma de $242.977.822 millones de pesos. Como quiera que el
contratista, asevera ECOPETROL, tenía un saldo a favor de $100.174.229, esta
cifra se compensa y queda un saldo $142.803.593 millones de pesos a devolver
por parte del Contratista.

81
I.B Ingenieros y Biólogos S.A. no acepto la propuesta ni suscribe el Acta de
Liquidación por Mutuo Acuerdo, situación que conllevo a ECOPETROL S.A, a
realizar Acta de Liquidación Final Unilateral, donde en los puntos 15 al 23 de las
CONSIDERACIONES se reitera la vinculación del personal del contratista
mediante la modalidad de prestación de servicios y no por contrato de trabajo. Se
insiste en la deuda de $242.977.822 del contratista frente a ECOPETROL S.A e
igualmente, se realiza el cruce de cuentas que arroja con un saldo final a favor de
ECOPETROL S.A de $142.803.593 a devolver por parte del contratista. En dicha
Acta de Liquidación Unilateral, del 30 de septiembre de 2010, informa
ECOPETROL S.A que no declara a paz y salvo hasta tanto no haya devuelto los
valores adeudados ($142.803.593 .
Ante del desacuerdo de las partes, ECOPETROL S.A presento demanda, en junio
29 de 2012, ante el Juzgado Administrativo de Descongestión de Barrancabermeja
para que se le reconocieran los recursos que considera le corresponden como
resultado de la Liquidación Unilateral de septiembre 30 de 2010.
Por otro lado, mediante Diligencia de Conciliación, que se adelanto en la

Procuraduría Administrativa Judicial, en la ciudad de Barrancabermeja, entre el
contratista, ECOPETROL S.A y la aseguradora del Contrato N°5205382, no se
logro acuerdo entre las partes para poner fin a las diferencias de tipo económico
antes referidas.
Por lo anterior, como quiera que se presenta una controversia entre las partes, en
razón a la demanda instaurada por ECOPETROL S.A., la cual le corresponde
definir a la Justicia Ordinaria, el Ente de Control Fiscal no emite concepto alguno
al respecto y procederá a realizar seguimiento a la definición de dicho litigio para
establecer si finalmente se presenta un perjuicio a los intereses económicos de
ECOPETROL S.A, de conformidad a la decisión final que adopte la autoridad
competente para resolver el caso en comento.
-Resultado Final

relacionada con el asunto, no se observa, desde el punto de vista fiscal, por el
momento, el perjuicio a los intereses económicos de la Empresa, como quiera que
se presenta un litigio entre el Contratista y ECOPETROL S.A, el cual le
corresponde definir a la justicia ordinara. Sin embargo, el Ente de Control estará
atento a la decisión final para evaluar si con ella se afecta el patrimonio estatal.
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta que no se observa daño al
patrimonio del estado, se procede al archivo de la presente denuncia.

82
-Denuncia D- 2011-30934-82111 de 27 septiembre de 2011.
La presente denuncia se relaciona con con el proceso disciplinario 3065 de 2010.
Evaluada la documentación adjunta a la presente denuncia, mediante Oficio AECP

N°85 de Mayo 23 de 2012 se requirió a la Oficina de Control Disciplinario de
ECOPETROL S.A. información relacionada con el estado del proceso en comento,
en especial si se había resuelto el recurso de apelación interpuesto por el quejoso
contra el Auto de junio 15 de 2011, donde se ordena el archivo del PD 3065 -2010.
Mediante Oficio de Mayo 24 de 2012 la Oficina de Control Disciplinario remite al

grupo auditor el Auto de fecha 19 de diciembre de 2011 que confirma el Auto
apelado de junio 15 de 2011.
De la evaluación realizada a la documentación objeto de los hechos, materia de

análisis, se establece que la presentada ante la Oficina de Control Disciplinario de
Ecopetrol S.A, contra el señor Ricardo Sarmiento Botero obedece a presuntas
irregularidades relacionadas con actuaciones para la planeación de investigación
de un incidente ocurrido en el pozo Túpale, donde el señor Sarmiento inicio
gestiones con la firma CONSULTEC para desarrollar dicha labor de investigación.
La información que se le facilito a dicha firma, al parecer, era de carácter
confidencial y sin existir contrato de por medio.
Al respecto, observa la CGR que, aunque el señor Sarmiento adelanto las

gestiones con la firma CONSULTEC dicha situación no se llego a concretar en un
contrato, no hubo acuerdo de voluntades que se formalizaran para adelantar las
actividades relacionadas con el pozo Túpale e igualmente tampoco se realizo
desembolso alguno a favor de dicha firma; es decir, tan solo se creó la expectativa
de firmar un contrato que nunca se concreto. Por consiguiente, no se observa,
desde el punto de vista fiscal, el desembolso de recursos a favor de la firma
CONSULTEC para las actividades del pozo Túpale, como quiera que la entidad no
adelanto el correspondiente proceso de selección de contratista, para atender el
incidente presentado en el pozo Túpale. Por lo tanto, no se vulneraron los
principios de selección objetiva, ni los principios de la contratación estatal ni hubo
celebración indebida de contratos.
Por ello, en la resolución al recurso de apelación, la Oficina de Control

Disciplinario de ECOPETROL insiste que, aunque se tuvo la intención de contratar
con la firma CONSULTEC, para que investigara el incidente presentado en el pozo
Túpale (se le facilito alguna información) no se llego a ningún acuerdo de
voluntades y por ende, no se realizo ningún trabajo, no se suscribió ningún
contrato, ni mucho menos reconocimientos económicos a favor de CONSULTEC.

83
Sobre la suscripción de contratos con las firmas CSL CONSULTING, JMJ
ASOCIATED y BOOZ, estos se efectuaron a través de la clausula de trasferencia
de tecnología de algunos contratos de servicios donde se llevaron a cabo
programas de capacitación, por parte de dichas compañías antes referidas pero,
con cargo al contratista, que es el responsable de llevar a cabo dichos programas,
previo acuerdo con Ecopetrol. Las firmas contratistas, fueron las encargadas de
contratar a quienes desarrollaron los cursos o capacitaciones, en desarrollo de la
clausula de Trasferencia de Tecnología y no Ecopetrol.
-Resultado final
Del análisis a los hechos materia de evaluaciónconforme a la documentación

relacionada con el asunto materia de evaluación, no se observa, desde el punto
de vista fiscal, el perjuicio a los intereses económicos de la Empresa, como quiera
que en los hechos materia de investigación, no hubo elementos que dieran lugar a
un menoscabo al patrimonio estatal. Vale la pena precisar que los hechos objeto
de la queja se relacionaron con presuntas irregularidades de carácter disciplinario
(tráfico de influencias) el cual fue materia de investigación por parte de la Oficina
de control Disciplinario de Ecopetrol S.A. e igualmente, como se observa en la
documentación del asunto, la Procuraduría Segunda Distrital adelanta el
seguimiento a las diligencias que llevó a cabo la Oficina de Control Disciplinario
de Ecopetrol S.A, sobre los hechos por usted denunciados.Por lo expuesto
anteriormente, teniendo en cuenta que no existe daño al patrimonio del estado, se
procede al archivo de la presente denuncia.
3.5 EVALUACION PUNTOS DE CONTROL
3.5.1 RESULTADOS EVALUACION PUNTO DE CONTROL GERENCIA

REGIONAL MAGDALENA MEDIO
La Auditoría se desarrolló basado en la evaluación conceptual del Control Interno

de las áreas objeto de análisis y los resultados de la determinación del riesgo de
importancia significativa, mediante la realización de pruebas sustantivas sobre los
procesos relacionados con la gestión y resultados de cada una de las líneas de
auditoría seleccionadas.
3.5.1.1 Linea de Auditoría Control de Gestión
La evaluación realizada sobre esta Línea de auditoría arrojó como resultado una
calificación de 85,5 correspondiente al grado de cumplimiento de los
componentes: Indicadores, Gestión en los Recursos Públicos, Gestión
Presupuestal, Procesos Administrativos – Inventarios, Inversión Social -

84
Cumplimiento de la Responsabilidad Corporativa, encontrándose los siguientes
hallazgos:
3.5.1.1.1 Gestión en los Recursos Públicos
-Hallazgo No. 47- Contratos No. 5203939 y 5205264 - Consorcio

Eléctricos y Asociados
Ecopetrol S.A. GRM suscribió el contrato No. 5203939 con el objeto de realizar el
mantenimiento de los equipos eléctricos industriales ubicados en los campos de
producción de la Gerencia Regional Magdalena Medio de Ecopetrol S.A. en las
Superintendencias de Operaciones de Mares y Superintendencia de Operaciones
de Rio vigencias 2008, 2009 y 2010” por un valor final ejecutado de $18.375,4
millones sin IVA. Por el mismo concepto suscribe el contrato No. 5205264 con
destino a la Superintendencia La Cira Infantas con valor ejecutado de $8.781,0
millones.
Confrontados los Anexos de los contratos en los que se detallan las cantidades de
obra, se estableció un 60% y 67% respectivamente para la mano de obra en los
diferentes ítems, frente a la liquidación final de los contratos, por lo cual se estima
que la GRM reconoció un mayor valor por $3.956,6 millones y $2.666,4 millones,
lo cual se deduce al constatar el valor final ejecutado, con el que se calcula por
mano de obra $9.221,1 millones y $4.706,6 millones respectivamente (sin incluir
los pagos por concepto de administración contenidos en el AIU), en tanto que los
gastos de personal demostrados por el contratista y que constan en la liquidación
final ascendieron a $5.264,6 millones y $2.040,3 millones respectivamente; es
decir $$6.622,9 millones, incluidos los diferentes conceptos (nómina, aportes al
sistema de salud, riesgos profesionales, pensiones, cajas de compensación, ICBF,
y SENA, incluida la liquidación de prestaciones sociales), tal como se describe en
los siguientes cuadro:
Cuadro 15: Detalle Contrato 5203939
DETALLE Cto. 5203939 Cto. 5205264
TOTAL CONTRATO SIN AIU $ 15.368,60 $ 7.024,80
60% Y 67% MANO DE OBRA $ 9.221,10 $ 4.706,60
MANO DE OBRA CASUADA SEGÚN LIQUIDACIÓN FINAL $ 5.264,60 $ 2.040,30
MAYOR VALOR MANO DE OBRA $ 3.956,60 $ 2.666,40
Lo anterior es reflejo de deficiencias en la planeación, seguimiento y control por

parte de la gestoría, adicionado a la no solicitud de los Análisis de Precios
Unitarios – APU para su respectiva evaluación, situación que dio lugar a un mayor

85
valor pagado por este concepto y por ende, a la pérdida de recursos públicos, que
generan un hallazgo con connotación fiscal en cuantía estimada de $6.622,9
millones.(Alcance Fiscal)
-Hallazgo No.48-Contribución Especial

El Artículo 6 de la Ley 1106 de 2006 establece “Todas las personas naturales o
jurídicas que suscriban contratos de obra pública, con entidades de derecho
público o celebren contratos de adición al valor de los existentes deberán pagar a
favor de la Nación, Departamento o Municipio, según el nivel al cual pertenezca la
entidad pública contratante una contribución equivalente al cinco por ciento (5%)
del valor total del correspondiente contrato o de la respectiva adición”. Sin
embargo, en los siguientes contratos relacionados con obra pública cuyo objeto no
corresponde con actividades de exploración, explotación, refinación y demás
propias del sector de la minería, no se evidencia el pago o retención de la
contribución especial, la cual asciende a $5.571,2 millones, como se describe en
el siguiente cuadro.
Cuadro 16: Contratos de Obra Seleccionados en la Muestra Sin pago de la contribución especial
acta de CONTRIBU
N° de Fecha Fecha Nombre del
Objeto liquidacion CION
Contrato Suscripción Finalización Contratista
final ESPECIAL
"OBRAS CIVILES PARA LA PROTECCIÓN Y
RECUPERACIÓN DE LAS RIBERAS, DEBIDO A LA INGENIERIA DE
ACCIÓN EROSIVA DEL RIO MAGDALENA DE LA DISEÑO Y
5206378 GERENCIA REGIONAL MAGDALENA MEDIO DE 08/10/2009 30/03/2011 CONSTRUCCIO 57.692,3 2.884,6
ECOPETROL S.A, CON DOS USOS DE OPCIÓN DE N - INDICO
60.000 HEXAPODOS CADA UNO EN LAS VIGENCIAS LTDA
2.009 Y 2010."
CONSTRUCCION DE OBRAS PARA EL
MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA VIAL
DEL CAMPO CANTAGALLO, VIA ESTACIÓN AUXILIAR
CONSORCIO
5206417 101 Y 102 CON OPCIÓN PARA LA REHABILITACION 20/10/2009 30/03/2011 12.998,3 649,9
DE LA VIA ENTRE LA ISLA 6 Y LA PLANTA VIAL 1A
COMPRESORA, DE LA SUPERINTENDENCIA DE
OPERACIONES DEL RIO
SERVICIO DE MANTENIMIENTO TRADICIONAL DE INGENIERÍA

VIAS Y LOCACIONES PARA LA SUPERINTENDENCIA CONSTRUCCIÓ
DE OPERACIONES LA CIRA INFANTAS DE LA N Y EQUIPOS
5205841 10/06/2009 31/12/2010 13.577,1 678,9
GERENCIA REGIONAL MAGDALENA MEDIO DE S.A. (
ECOPETROL S.A., UBICADA EN EL DEPARTAMENTO INCOEQUIPOS
DE SANTANDER PARA LA VIGENCIA 2009 Y 2010 S.A.)
SUMINISTRO DE SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE

LOS EQUIPOS ELECTRICOS INDUSTRIALES
CONSORCIO
UBICADOS EN LOS CAMPOS DE PRODUCCION DE
E&A
5205264 LA GERENCIA REGIONAL MAGDALENA MEDIO DE 15/04/2009 31/12/2010 8.781,0 439,1
ELECTRICOS Y
ECOPETROL S.A. EN LA SUPERINTENDENCIA DE
ASOCIADOS
OPERACIONES LA CIRA INFANTAS VIGENCIAS 2009
Y 2010.
MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS ELECTRICOS
INDUSTRIALES UBICADOS EN LOS CAMPOS DE
CONSORCIO
PRODUCCIÓN DE LA GERENCIA REGIONAL
5203939 30/10/2008 30/12/2010 ELECTRICOS & 18.375,4 918,8
MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A. EN LAS
ASOCIADOS
SUPERINTENDENCIAS DE OPERACIONES DE MARES
Y SUPERINTENDENCIA DE OPERACION
TOTALES 5.571,2
Fuente: Actas de liquidación final de los contratos relacionados

86
Lo anterior, motivado en deficiencias de control en la verificación de los
respectivos descuentos, lo cual se constituye en detrimento patrimonial, debido a
que la Nación dejó de percibir dicha cuantía, afectando el cumplimiento de los
fines previstos en la norma citada, hecho que se trasladará a la DIAN para lo de su
competencia y tiene connotación fiscal en cuantía de $5.571,2 millones. (Alcance
Fiscal)
-Hallazgo No.49-Publicación Diario Oficial Contratos

El Decreto 1477 de 1995 reglamenta la Ley 190 del 6 de junio de 1995 en materia
de publicación de contratos en el Diario Único de Contratación Pública y delega en
el Gerente de la Imprenta Nacional la expedición de la Resolución que establece
las tarifas a aplicar por el pago de los derechos de publicación de contratos en el
Diario Único de Contratación. A su vez las Resoluciones 489 de 2007, 433 de
2008, 448 de 2009, 388 de 2010 prescritas por la Imprenta Nacional, fijan las
tarifas de publicación de contratos en el Diario Oficial y en su artículo segundo, no
exceptúan del sistema tarifario los contratos que a continuación se relacionan. A
sus vez, el Literal c) del Numeral 7.3.2 “Ejecución” del Manual de Contratación de
Ecopetrol S.A. establece que “Se publicarán en el Diario Único de Contratación
Pública los contratos cuya cuantía sea igual o superior a 50 SMLM”.
No obstante, se evidenció que en los contratos No. 5205841, 5205264, 5202953,

5209098, 5209099 y 4023654, y las órdenes de compra 583591 MA-0002930 no
se hizo el respectivo pago de Publicación en el Diario Oficial del contrato principal
ni de los adicionales, lo cual denota deficiencias de control y seguimiento por parte
de la interventoría y conlleva a que no se dé cumplimiento a lo estipulado en las
Resoluciones que fijan las tarifas, privando a la Imprenta Nacional de percibir
recursos públicos, hecho que se constituye en daño fiscal en cuantía de $37,6
millones. (Alcance Fiscal)
-Hallazgo No.50-Universo de la Contratación

El literal e) del artículo 2 de la ley 87 de 1993, refiere como uno de los objetivos
del sistema de control interno “asegurar la oportunidad y confiabilidad de la
información y de sus registros”.
Verificada selectivamente la información entregada por la GRM, como “relación de

compras y contratos”, se presentan diferencias que afectan la confiabilidad de
dicha información, la cual para efecto de la auditoría se asume como universo de
la contratación suscrita, ejecutada y/o liquidada en la vigencia 2011, toda vez que
se detectaron las siguientes inconsistencias:

87
• Dentro de la evaluación realizada a los convenios de Gestión Social
reportados, se encontró comunicaciones internas en las que se relacionaban
39 convenios vigentes en el 2011 por $49.583,3 millones (con aportes de
Ecopetrol en cuantía de $29.618,2 millones), convenios que no se incluyeron
en la relación remitida a la CGR en desarrollo del proceso auditor. (ver anexo
No.2)
• La relación de contratos remitida por la entidad, no contenía los siguientes que

se encontraban vigentes en el 2011:
Cuadro 17: Relación de Contratos

NUMERO CONTRATISTA VENCIMIENTO
CONTRATO
5208847 San Antonio Internacional Suc Colombia 18 de julio de 2011 según
adicional No. 3
5208118 Weatherford Colombia Ltda. 31 de diciembre de 2011
4028590 Consorcio Lipesa 31 de julio de 2014
5206381 Sertecpet de Colombia S.A. 9 de enero de 2011
5206375 Ecop S.A. 31 de diciembre de 2011
5206040 Montajes y construcciones Fermar Ltda. 4 noviembre de 2011
4026343 Carlos Gómez Plata 12 de febrero de 2011
4028233 UT Obras Civiles Sabana 6 de febrero de 2011
5206393 Herma Ltda. 15 de febrero de 2011
5208900 Champion Technologies INC 28 de febrero de 2011
Fuente: Informe gestión administrativa agosto de 2011
• 4 contratos ejecutados en varias vigencias reportan un valor de entradas de

servicio muy superior al registrado como valor del contrato y no registran valor
alguno en la causación. Respecto del contrato 5208509, los valores registrados
sobrepasan el valor real pagado por $709,8 millones. Se desconocen las
causas de tales inconsistencias.
Cuadro 18: Relación de Contratos
N° de Fecha Fecha Valor Entradas
Nombre del Contratista Valor en Pesos Valor Causado Valor Entregado
Contrato Suscripción Finalización de Servicio
5208672 29/01/2010 08/12/2011 GARCIA MONROY GUSTAVO DEL CRISTO 1.964.313.399 41.656.525.395 - -
5204699 06/01/2009 30/06/2011 UNION TEMPORAL C Y S 2.593.775.102 7.300.313.375 - -
5210159 30/12/2010 31/12/2011 COMMERCIAL OPERATIONS COMPANY S A 282.035.602 1.090.728.019 - -
5210752 05/04/2011 31/12/2013 BJ SERVICES SWITZERLAND SARL 9.177.409.716 56.577.116.366 54.898.958.360 56.573.829.709
5208509 25/01/2010 31/12/2012 NATIONAL OILWELL VARCO DE COLOMBIA 1.088.040.000 1.400.780.400 1.400.780.400 1.400.780.400
• 8 contratos se encontraban registrados en dólares y los restantes en pesos,
por lo cual no existe unidad de medida en el informe presentado.
Por lo anterior, se considera que hubo descuido de la entidad al entregar la

información incompleta, lo que conllevó a que la muestra de contratos y convenios
seleccionada por la Contraloría no fuese objetiva, generando incertidumbre
respecto del valor real de la contratación efectuada por Ecopetrol GRM en el área

88
de influencia, razón por la cual, basados en los hechos, se configura un hallazgo
con connotación disciplinaria que se trasladará a la instancia competente (Alcance
Disciplinario).
-Hallazgo No.51-Contrato No. 5202953 – NALCO DE COLOMBIA

LTDA
El artículo 3o. de la ley 489 de 1998 establece “La función administrativa se
desarrollará conforme a los principios constitucionales, en particular los atinentes a
la buena fe, igualdad, moralidad, celeridad, economía, imparcialidad, eficacia,
eficiencia, participación, publicidad, responsabilidad y transparencia (U)”. Así
mismo, el Manual de Contratación de la Entidad en el literal a) del numeral 7.3.2.,
señala que para iniciar la ejecución del contrato se “verificará el cumplimento de
los requisitos sobre los seguros y garantías que hayan sido exigidos en el Pliego
de Condiciones y/o en los Términos de Referencia o en el contrato, para la
ejecución de éste”.
La GRM suscribió el contrato No. 5202953 con el objeto de suministrar el “servicio

integral para el tratamiento químico de crudo y agua, en el área de la Cira –
Infantas, de la Gerencia Regional Magdalena Medio de Ecopetrol, durante las
vigencias 2007, 2008, 2009 y 2010”, por valor ejecutado de $8.781,0 millones.
Según certificación de ACE- Seguros, se determina que la vigencia de la póliza

No. 4031 de Responsabilidad Civil Extracontractual inicia el 30 de noviembre de
2007 y va hasta el 01 de marzo de 2009, período que no alcanza a cubrir la
vigencia del contrato que inició el 27 de diciembre de 2007 y cubrió entre el 2007 y
el 2010; sin embargo, sólo después de dos (2) años, la interventoría en
memorando de febrero 27 de 2009, solicita a la asesoría legal de la GRM, la
revisión de la póliza de responsabilidad civil No. 4031.
Con Oficio 02-100082-0087 del 02 de marzo de 2009, la asesoría jurídica rinde el

concepto sobre la póliza de responsabilidad, la cual además de no cubrir la
vigencia del contrato, excluye puntualmente el riesgo de dispersión o escape de
aceite o cualquier otro derivado del petróleo dentro o sobre ríos, lagos o similares
indiferente si se produjera en forma súbita y accidental, sin considerar que ése es
uno de los riesgos que precisamente se pretende amparar con la póliza. La
misma, no establece las condiciones del seguro, sus amparos y beneficiarios, así
como tampoco el objeto y los montos asegurados, concluyendo que ésta no
cumple con las condiciones jurídicas necesarias para considerarse procedente su
aval, siendo preciso proceder a solicitar la constitución de la póliza que sí
responda a los requisitos exigidos por Ecopetrol.

89
Lo anterior, se presenta por deficiencias en la labor de supervisión y control por
parte de Ecopetrol S.A. GRM, generando riesgo por pérdida de recursos públicos
en caso de un eventual siniestro. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.52- Aportes Fondo Nacional de Formación

Profesional de la Industria de la Construcción - FIC
De conformidad con el artículo 8° del Decreto 083 de 1976, los propietarios o
contratistas principales serán responsables de la contribución al FIC sobre el costo
total de la obra, en los casos que no demuestren que sus subcontratistas
cancelaron el FIC. A su vez el artículo 6o. del mismo Decreto señala que
“Cuando se trate de construcciones civiles y de edificaciones contratadas con
entidades de derecho público, el aporte al Servicio Nacional de Aprendizaje,
SENA, se liquidará a partir del valor que aparezca en el contrato correspondiente,
reajustado de acuerdo con la cláusula respectiva contemplada en el contrato”.
El Artículo 7º. De la Resolución 2370 de 2008 determina que las personas

naturales o jurídicas que deben contribuir al FIC, podrán cumplir con esta
obligación utilizando una de las siguientes alternativas: 1. Con Base en el número
de Trabajadores Mensuales: Una contribución mensual correspondiente a una vez
un salario mínimo legal mensual vigente, por cada cuarenta (40) trabajadores que
laboren en cada una de las obras bajo su responsabilidad y proporcionalmente por
fracción de cuarenta (40). 2. Liquidación Presuntiva: Hay lugar a ella cuando el
empleador obligado no pueda demostrar el número mensual de trabajadores que
laboren en cada una de las obras bajo su responsabilidad, caso en el cual podrá
aplicarse una las siguientes alternativas: 2.1. Liquidación presuntiva FIC o a todo
costo: (R) deberán pagar a título de contribución con destino al FIC, el punto
veinticinco por ciento (0.25%) del valor de las obras que ejecuten directamente o
por medio de subcontratistas. (...)
Cuadro 19: LIQUIDACIÓN APORTES FIC

90
acta de
N° de Fecha Nombre del FIC
Objeto liquidacion FIC pagado DIFERENCIA
Contrato Finalización Contratista presuntivo
final
"OBRAS CIVILES PARA LA PROTECCIÓN Y
RECUPERACIÓN DE LAS RIBERAS, DEBIDO A LA ACCIÓN INGENIERIA DE
EROSIVA DEL RIO MAGDALENA DE LA GERENCIA DISEÑO Y
5206378 30/03/2011 57.692.306.620 144.230.767 117.333.500 -26.897.267
REGIONAL MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A, CON CONSTRUCCION -
DOS USOS DE OPCIÓN DE 60.000 HEXAPODOS CADA UNO INDICO LTDA
EN LAS VIGENCIAS 2.009 Y 2010."
CONSTRUCCION DE OBRAS PARA EL MEJORAMIENTO DE
LA INFRAESTRUCTURA VIAL DEL CAMPO CANTAGALLO,
VIA ESTACIÓN AUXILIAR 101 Y 102 CON OPCIÓN PARA LA
5206417 30/03/2011 CONSORCIO VIAL 1A 12.998.256.969 32.495.642 5.614.378 -26.881.264
REHABILITACION DE LA VIA ENTRE LA ISLA 6 Y LA
PLANTA COMPRESORA, DE LA SUPERINTENDENCIA DE
OPERACIONES DEL RIO
SERVICIO DE MANTENIMIENTO TRADICIONAL DE VIAS Y
LOCACIONES PARA LA SUPERINTENDENCIA DE INGENIERÍA
OPERACIONES LA CIRA INFANTAS DE LA GERENCIA CONSTRUCCIÓN Y
5205841 31/12/2010 13.577.138.050 33.942.845 19.301.695 -14.641.150
REGIONAL MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A., EQUIPOS S.A. (
UBICADA EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER PARA INCOEQUIPOS S.A.)
LA VIGENCIA 2009 Y 2010
SUMINISTRO DE SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE LOS
EQUIPOS ELECTRICOS INDUSTRIALES UBICADOS EN LOS
CONSORCIO E&A
CAMPOS DE PRODUCCION DE LA GERENCIA REGIONAL
5205264 31/12/2010 ELECTRICOS Y 8.781.043.112 21.952.608
MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A. EN LA
ASOCIADOS
SUPERINTENDENCIA DE OPERACIONES LA CIRA
INFANTAS VIGENCIAS 2009 Y 2010.
47.325.500 -20.565.641
MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS ELECTRICOS
INDUSTRIALES UBICADOS EN LOS CAMPOS DE
CONSORCIO
PRODUCCIÓN DE LA GERENCIA REGIONAL MAGDALENA
5203939 30/12/2010 ELECTRICOS & 18.375.413.178 45.938.533
MEDIO DE ECOPETROL S.A. EN LAS
ASOCIADOS
SUPERINTENDENCIAS DE OPERACIONES DE MARES Y
SUPERINTENDENCIA DE OPERACION
Fuente: Contratos/certificacion SENA oficio 2-2012-001783 del 26 de abril de 2012 278.560.395 189.575.073 -88.985.322
Verificados los contratos de obra seleccionados en la muestra (5206378, 5206417,

5204794, 4026495, 5205841, 5205264 y 5203939) y aplicando el cálculo por el
método de liquidación presuntiva, se estima el reconocimiento de un menor valor
pagado por concepto de FIC, originado por falta de verificación del cumplimiento
de esta obligación, que conlleva a la disminución de recursos para atender los
programas y modos de formación profesional desarrollados por el SENA, en
diferentes oficios del sector de la Industria de la Construcción, razón por la cual se
dará traslado al SENA para que proceda de acuerdo con su
competencia.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.53-Contrato No. 5204775 – JS Suministros Ltda.

De acuerdo con el numeral 5.1.1.3 de las Condiciones Específicas de la
Contratación para el concurso abierto No. 514760 cuyo objeto era el alquiler de
vehículos para la operación de la Superintendencia de Operaciones del Rio (SOR)
y demás campos de la Gerencia Regional Magdalena Medio de Ecopetrol S.A.,
durante las vigencias de 2009 a 2011 por valor final de $5.224,6 millones,
referente al puntaje por modelo de vehículos ofrecidos, se prescribe que “Los

91
vehículos deben ser modelo 2008 en adelante”, condición que es concordante con
el anexo No. 1 del Contrato No. 5204775 suscrito con JC Suministros Ltda.
Verificada la información reportada por la entidad correspondiente al servicio

prestado por arrendamientos de vehículos en las vigencias señaladas, se
evidencia la inclusión de los vehículos identificados con las placas FMC661 y FMC
300, que corresponden a Mazda B 2600 doble cabina y Chevrolet Vitara 1600
mecánico, modelo 2007 con diferentes especificaciones a las ofertadas y pagadas,
los cuales prestaron servicio en los períodos de septiembre de 2009 a enero de
2011 (464 días) y de abril de 2009 a octubre de 2010 (554 días) respectivamente,
razón por la cual se colige el incumplimiento de lo pactado contractualmente. Este
hallazgo tiene connotación disciplinaria que se trasladará a la instancia
competente. (Alcance Disciplinario)
-Hallazgo No.54- Control de vehículos

El reglamento para el manejo administrativo de los activos fijos de Ecopetrol S.A. y
sus filiales en su numeral 6.1 establece “La protección y utilización racional de los
recursos de la Empresa, es responsabilidad del representante legal, de los jefes
de cada una de las distintas dependencias y de los funcionarios que las integran
(U)” A su vez el numeral 6.1.2. señala que “Con el objeto de ejercer un adecuado
control sobre los Activos, será responsabilidad de cada uno de los trabajadores
que laboren en turnos, hacer una entrega y recibo de los bienes que tienen bajo su
custodia durante el turno, la cual se entiende realizada con la suscripción de las
planillas de control diarias, en las cuales deberá dejarse constancia de las
novedades pertinentes”.
Al respecto, se evidencia falta de control al uso de los vehículos asignados a las

diferentes áreas de la GRM, debido a la ausencia del diligenciamiento de planillas
que permitan efectuar el debido seguimiento al servicio prestado con los vehículos
de la entidad (Propios y Arrendados), así como de control y supervisión por parte
de los responsables de este proceso, lo que genera riesgo por el uso de estos
bienes en actividades no institucionales (Alcance Administrativo).
-Hallazgo No.55- Planeación de los contratos
La ley 42 de 1993 en su artículo 8o. establece ”La vigilancia de la gestión fiscal del
Estado se fundamenta en la eficiencia, la economía, la eficacia, la equidad y la
valoración de los costos ambientales, de tal manera que permita determinar en la
administración, en un período determinado, que la asignación de recursos sea la
más conveniente para maximizar sus resultados; que en igualdad de condiciones

92
de calidad los bienes y servicios se obtengan al menor costo; que sus resultados
se logren de manera oportuna y guarden relación con sus objetivos y metas (U)”.
El principio de Planeación de que trata el numeral 12 del artículo 25 de la Ley 80

de 1993 prescribe que “Es deber de las Entidades Estatales con la debida
antelación a la apertura del proceso de selección o la firma del contrato, elaborar
estudios, diseños, proyectos y pliegos de condiciones de manera que los
proponentes o el eventual contratista respectivamente, puedan valorar
adecuadamente el alcance de lo requerido por la entidad así como la distribución
de riesgos que la misma propone”.
Sin embargo, se evidenció que 11 de los 20 contratos evaluados en la muestra,

registran incrementos superiores al 100% del valor inicialmente contratado (ver
anexo No.3), situación que es reflejo de una inadecuada planeación y control de
los estudios previos que debió realizar la entidad, hecho que afecta la economía,
eficiencia y transparencia del proceso contractual.
Adicionalmente, se evidenció que la Orden de Compra No. 580455 de fecha 18 de

mayo de 2011 cuyo objeto consistió en la compra de partes, repuestos y
consumibles para la Superintendencia de Operaciones de Mares de la GRM con
plazo al 6 de diciembre de 2011, hasta la fecha (junio de 2012) no ha cumplido su
objeto por cuanto los bienes no se han recibido con el argumento de no disponer
de espacio para su almacenamiento, lo cual genera el riesgo de reclamaciones
posteriores por parte del contratista quien ha manifestado su voluntad de entrega
de los bienes.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 56-Perfiles según condiciones Técnicas de

Ejecución
El numeral 2 de la cláusula décima séptima del contrato señala “UEl

CONTRATISTA es libre de establecer el número de personas a utilizar en la
ejecución del Contrato; no obstante deberá mantener un Equipo Mínimo previsto
en el Anexo de Condiciones Técnicas de Ejecución de los Trabajos, que será
aprobado por ECOPETROL, antes del inicio de la ejecución del Contrato”.
Verificado el expediente de los contratos Nos. 5209098 y 5209099 se evidencia

que Ecopetrol no cumplió con este procedimiento previo, debido a que no obstante
haber iniciado la ejecución de los contratos el 4 de noviembre de 2010 y el 7 de
enero de 2011 respectivamente, con fecha 21 de diciembre de 2011 el
Administrador del Contrato reclama al contratista por el incumplimiento en los
perfiles de los cargos de 1 Jefe de Equipo y 1 Supervisor quienes devengaron
mensualmente según el cargo, $7,0 millones y $4,3 millones respectivamente,

93
hecho causado por falta de control, seguimiento y supervisión del contrato,
generando riesgo de deficiencias en la ejecución del contrato.(Alcance
Administrativo)
-Hallazgo No. 57- Reporte informes de contratación

El marco de buenas prácticas COBIT en su dominio “Monitorear y evaluar”(ME) y
sus procesos ME4 proporcionar gobierno de TI y sus objetivos de control ME4.2
“Alineamiento estratégico” y ME4.6 “Medición del desempeño”, los cuales
establecen un marco de trabajo de gobierno efectivo que incluye la definición de
estructuras, procesos, liderazgo, roles y responsabilidades organizacionales para
garantizar así que las inversiones empresariales en TI estén alineadas y de
acuerdo con las estrategias y objetivos empresariales, mediante alineamiento
estratégico que brinde una orientación a la gerencia respecto a TI, garantizando
así que tanto la estrategia como los objetivos se distribuyan en cascada hacia las
unidades de negocio y una medición de desempeño, la cual se soporta por
informes para permitir a la alta dirección revisar el progreso de la empresa hacia
las metas identificadas.
Sin embargo en la Gerencia Regional Magdalena Medio – Ecopetrol se evidencia

debilidades para el diseño de los informes que debiera generar el sistema
planeador de recursos SAP, toda vez que esta plataforma es limitada debido a
que no permite obtener la información básica y precisa para efectos de ejercer la
supervisión, seguimiento y control que se debe realizar a la ejecución de la
contratación que soporta toda una estrategia institucional, generándose
dificultades por parte de esta Gerencia para rendir información acerca de su
gestión, situación que pone en riesgo la oportunidad y confiabilidad de la
información ya que estos reportes se deben rehacer de forma manual y no son
extraídos directamente del propio sistema.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.58-Contrato No. 4023654 Total Waste Management

S.A. –TWM S.A
OBJETO: Servicio de tratamiento integral mediante procesos asegurados,
transporte y disposición final, de los residuos aceitosos generados en la operación
de los campos de la Superintendencia de operaciones La Cira Infantas de la GRM
durante la vigencia 2009, por valor ejecutado de $6.563,3 millones.
El Reglamento de Contratación de Colaboración Empresarial para la Exploración y

Explotación en el Área La Cira Infantas, establece en el numeral 13 el Proceso de
Contratación Directa para la adquisición de bienes y servicios, señalando que “el
CONTRATANTE podrá contratar directamente, sin necesidad de realizar licitación,

94
en el evento de que se presenten circunstancias plenamente justificadas que
aconsejen su conveniencia con base en los siguientes criterios, lo cual deberá
constar por escrito (Bid Walver) 13.5.1 Conocimiento del mercado y los
proveedores 13.5.2 Conocimiento de los precios del mercado (U) Así mismo, el
numeral 21 del reglamento, en relación con las adiciones o prórrogas, señala que
en los contratos a tarifas o precios unitarios, una vez alcance el 80% de ejecución
y sin que supere el 100% de la mayor cantidad de servicio, se deberá someter a
aprobación del Subcomité de Contratos.
Al respecto, se evidencia que el contrato No. 4023654 adjudicado de manera

directa a la firma Total Waste Management S.A. –TWM S.A. por autorización del
Subcomité de Contratación, se soportó en un estudio de inteligencia de mercado
el cual no presentaba condiciones específicas uniformes a los proponentes que
buscara una solución a esta etapa de producción, debido a que no desarrolló una
etapa de control de diseño para lograr el aseguramiento y la optimización del
proceso, situación que conllevó a que los resultados no fueran los esperados por
la empresa, generando recirculación de crudo con la correspondiente incidencias
en los equipos del proceso y creando el riesgo de un pasivo ambiental (Alcance
Administrativo).
-Hallazgo No.59- Función Archivística.

El literal d) del artículo 4º. de la Ley 594 de 2000 atribuye a los servidores públicos
“la responsabilidad de la organización, conservación, uso y manejo de los
documentos”. A su vez el literal c) consagra en relación con la “Institucionalidad e
instrumentalidad” que “los documentos institucionalizan las decisiones
administrativas y los archivos constituyen una herramienta indispensable para la
gestión administrativa, económica, política y cultural del Estado y la administración
de justicia; son testimonio de los hechos y de las obras; documentan las personas,
los derechos y las instituciones. Como centros de información institucional
contribuyen a la eficacia, eficiencia y secuencia de las entidades y agencias del
Estado en el servicio al ciudadano”. El Artículo 26 señala que “Es obligación de las
entidades de la Administración Pública elaborar inventarios de los documentos
que produzcan en ejercicio de sus funciones, de manera que se asegure el control
de los documentos en sus diferentes fases”.
Sin embargo, el manejo que se da a los documentos que soportan la contratación

en la GRM no es funcional como herramienta fundamental para su análisis y toma
de decisiones, debido a que las carpetas contentivas de gran parte de los
contratos y convenios auditados, no se encuentran debidamente foliadas y
organizadas cronológicamente, no se diligencia la lista de chequeo o índices y
reposan documentos repetidos, debilidades que reflejan falta de diligencia en el

95
proceso de archivo, seguimiento, control y supervisión de los contratos, generando
dificultades para su consulta por parte de los usuarios de los mismos, aunado al
valor probatorio de esta herramienta como parte importante de la memoria
institucional.(Alcance Administrativo)
3.5.1.1.2 Procesos Administrativos – Inventarios
-HALLAZGO No. 60- Stock de Materiales de Proyectos

Terminados
La ley 42 de 1993 en su artículo 8o.” La vigilancia de la gestión fiscal del Estado

se fundamenta en la eficiencia, la economía, la eficacia, la equidad y la valoración
de los costos ambientales, de tal manera que permita determinar en la
administración, en un período determinado, que la asignación de recursos sea la
más conveniente para maximizar sus resultados; (D); que sus resultados se
logren de manera oportuna y guarden relación con sus objetivos y metas. La Ley
489 de 1998, establece en el Artículo 3°: que “La función administrativa se
eficiencia, participación, publicidad, responsabilidad y transparencia.” A su vez los
artículos 25 Ley 80 de 1993, 82 y siguientes de la Ley 1474 de 2011, acordes con
el Decreto 734 de 2012, señalan los principios de responsabilidad y planeación
que aplican a la contratación pública.
De otra parte, el instructivo ECP-DAB-I-020 establece las “reglas para optimizar la

disposición de Materiales y Activos no Requeridos para la Operación de la
empresa, para que sean utilizados por la empresa o por terceros de una forma
acorde al ordenamiento legal obteniendo beneficios económicos y/o generando
desarrollo sostenible (mitigando impacto ambiental o generando bienestar social),
y con eventuales beneficios en reputación e imagen empresarial.”
En el análisis efectuado a las bodegas de Casabe, El Centro, La Cira y Provincia,

se observó la existencia de materiales adquiridos entre los años 2.005 y 2.011 con
destino a proyectos en cuantía de $9.284,9 millones (US$ del 04.06.12), no
obstante corresponden a proyectos terminados en años anteriores y sobre los
cuales no se ha dado aplicación a los procedimientos establecidos para estos
materiales, como se describe a continuación:

96
Cuadro 20: BIENES PROYECTOS TERMINADOS US a $1.874,35
Casabe El Centro
AÑO
Vr. USD Vr. $ Vr. USD Vr. $
2005 23.230 34.800.786
2006 78.044 107.405.676 87.478.719
2007 42.397 9.527.316 662.133.026
2008 1.694.991 2.129.203.089
2009 147.505 1.015.286.234
2010 130.230 261.808.716
2011 171.114.485
Subtotal 143.671 151.733.778 1.972.726 4.327.024.269
Valor en
269.289.364 151.733.778 3.697.578.978 4.327.024.269
$
La Cira Provincia
AÑO
Vr. USD Vr. $ Vr. USD Vr. $
2.005
2.006 9.996 24.031.079 71.526.798
2.007 1.087 54.144.348
2.008 13.339 0 527.672.877
2.009 0 116.098.838
Subtotal 24.421 194.274.265 0 599.199.675
Valor en
45.774.251 194.274.265 0 599.199.675
$
TOTAL BIENES PROYECTOS TERMINADOS 9.284.874.581
Fuente: Inventario de Bodegas
Lo anterior genera inventarios subvalorados por la no capitalización de estos

activos, que están incidiendo en la capacidad instalada de las bodegas de
almacén, aunado a la falta de aplicación de los procedimientos para la
clasificación de excedentes y disposición final de los mismos, así como falta de
optimización de los términos de negociación de los procesos de compra de
materiales destinados a los proyectos, lo que ocasiona pérdida de recursos
públicos en cuantía de $9.284,9 millones, por el deterioro, desvalorización y
obsolescencia de los bienes que no han generado productividad y no permite
alcanzar el crecimiento económico soportado en una plataforma logística, hecho
que se constituye en un hallazgo con connotación fiscal.(Alcance Fiscal)
-HALLAZGO No. 61-Baja de bienes servibles

El numeral 4 del capítulo 6.2 de la Política para Administración de Catálogo,
Inventarios y Bodegas de Materiales define que “una gestión óptima del inventario
debe estar cimentada en los siguientes lineamientos de manera que se garantice
un manejo efectivo de los niveles del inventario de materiales: declaración y
realización oportuna de los materiales de inventario no requeridos para la
operación (obsoletos y en exceso), será estrategia importante en la racionalización
de inventarios”. Así mismo, el numeral 6.3.4 Transferir materiales entre bodegas
de una misma gerencia señala que “Para las gerencias o distritos ELLIPSE que

97
tengan definidas más de una bodega para el almacenamiento y despacho de
materiales, deben realizarse las transferencias de materiales que se requieran
para mantener los niveles mínimos establecidos. Para tal fin, se debe utilizar el
módulo mso180 con el cual se transfieren en el sistema de información los
materiales de una bodega a otra y simultáneamente se debe realizar la
transferencia física”.
Existen en un stock 178 llantas nuevas para vehículos de diferentes referencias,

valoradas en $99,3 millones, las cuales se encuentran en la bodega de
excedentes de La Cira, bodega en la que se disponen los bienes materiales que la
empresa no requiere para su operación; no obstante, estos bienes son utilizados
por otras dependencias de Ecopetrol GRM quienes poseen vehículos acordes con
tales referencias, situación motivada según la Entidad, en la imposibilidad de
realizar el intercambio entre bodegas, debido a que no existe un procedimiento
que permita realizarlo con la bodega de La Cira, lo que genera riesgo de pérdida
de recursos públicos al momento de realizarse el remate o destrucción de las
mismas, razón por la que este hecho será objeto de Función de
Advertencia.(Alcance Administrativo-Función de Advertencia)
-HALLAZGO No. 62- Diferencias de inventario

Los numerales 6.3.2, 6.3.3 y 6.3.4 de los Lineamientos de la Política para
Administración de Catálogo, Inventarios y Bodegas de Materiales señalan que “La
responsabilidad por la administración de las bodegas y el control de los inventarios
será de las áreas operativas y su ubicación geográfica responderá a las
necesidades de las mismas áreas y a las condiciones de logística”. “Los
materiales de cargo directo y no stock serán almacenados en las bodegas oficiales
en forma provisional y bajo la responsabilidad de consumo de los usuarios
solicitantes, por un tiempo preestablecido entre ambas partes”. “Los materiales se
deberán almacenar en las bodegas oficiales que para tal fin se hayan establecido”.
Adicionalmente, el memorando de fecha 27 de marzo de 2009 prescribe los

términos para la cadena de abastecimiento de bienes y servicios, así:
Cuadro 21: Cadena de Abastecimiento de Bienes y servicios

98
De las visitas realizadas los días 29 de marzo y 12 de abril de 2012 a las bodegas
de inventario La Cira y Provincia de la GRM, con el fin de verificar la muestra
seleccionada para confrontar el inventario físico, se detectaron las siguientes
inconsistencias:
• En los inventarios de bodega de proyectos se evidenció elementos registrados

en pesos colombianos y en dólares, por lo cual se deduce que no existe unidad
monetaria, impidiendo disponer del valor real del inventario y limitando el
ejercicio de las labores de verificación y control.
BODEGA PROVINCIA
• Se encontró almacenado material que corresponde a la bodega de El Centro,
descrito con el número de código de Ellipse 5086194, el cual no está
incorporado en el inventario, con el riesgo de pérdida o deterioro.
• De la muestra seleccionada para verificación, se evidenciaron las siguientes

diferencias en la toma de muestra del inventario físico, consecuencia de
deficiencias en el proceso de control de inventarios, debido a que se entregan y
reciben materiales sin la respectiva orden, se descargan del Kárdex elementos
pero no se entregan en su totalidad, se presentan salidas de inventario que
reportan cantidades solicitadas diferentes a las cantidades entregadas, lo que
genera sobrantes de materiales y diferencias permanentes en el inventario de
materiales, así como riesgo de pérdida de bienes.
Cuadro 22: Diferencias Inventario Físico a 12 de abril de 2012
Bodega Provincia
No. De stock/ Inventario Diferencia Kárdex
Descripción Kárdex
No. Requisición físico Vs Inventario
100184265 N/P 11067006 RING PISTON 11,5" 10 8 -2
2633287 RING SET PISTON; POWER PISTON RINGS SET 60 61 1
1036417 INSULATION SLEEVING, THERMAL ASTM:C-610 40 306 266
475087 ROD-ACTUATING, PISTON; ROD PISTON, FOR P 1 3 2
Fuente: Kárdex e inventario

99
• Se encuentra material relacionado en la bodega de Proyectos, almacenado en
la bodega de Producción o Workover, así:
•
Cuadro 23: Bodega Provincia
Bodega Provincia
No. De stock/ Inventario
Descripción Kárdex Localización
No. Requisición físico
100315027 SUMINISTRO DE CCM ESTACION 2 PLANTA 1 1 SPV03COPROD
100247120 SUMINITRO DE CCM ESTACION SUERTE E 1 1 SPV03COPROD
100262071 GAS LIFT MANDREL MODELO "KBM" 2-3/8" 14 14 SPV03COPROD
100283081 THIXSAL ULTRA (Pildora taponante) 14 14 SPV03COPROD
Las anteriores situaciones se generan por deficiencias en los procesos y

procedimientos en la administración del inventario, fundamentadas en las
decisiones para la disposición oportuna de los elementos, la determinación del
espacio requerido, el diseño y la configuración de los almacenes, hasta la
disposición de los productos en su interior, generando riesgo en el manejo de los
materiales y no permitiendo ejercer de manera eficaz las actividades de custodia,
protección y conservación de los bienes almacenados.(Alcance Administrativo)
3.5.1.1.3 Inversión Social - Responsabilidad Corporativa
-HALLAZGO No. 63- Mantenimiento Vías Yondó

ECOPETROL S.A celebro con FUNDESMAG el convenio de colaboración DHS
No. 5209988 de diciembre 16 de 2010 por valor total de $ 2.079,8 millones que
tenía por objeto: “AUNAR ESFUERZOS PARA EL DESARROLLO DE
PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA Y SANEAMIENTO BASICO EN LOS
MUNICIPIOS DE INFLUENCIA DE LA GERENCIA MAGDALENA MEDIO”. En el
marco de ese convenio, FUNDESMAG y S.P.C. LTDA celebraron el contrato de
obra C.O.C-DHS-5209988-2010-NOVIEMBRE-09-FDG-S.P.C. por valor de $320,0
millones que tenía por objeto “MANTENIMIENTO DE LA VIA EN EL SECTOR
CRUCE CABECERA DEL PUENTE-LA CABAÑA-EL TIGRE, EN EL MUNICIPIO
DE YONDO” que cuenta con acta de recibo final del 20 de febrero de 2012 la cual
registra un costo total de obra ejecutada acumulada de $319,9 millones y con acta
de liquidación del 23 de febrero de 2012 por el mismo valor. De igual manera en
desarrollo de ese mismo convenio, FUNDESMAG Y EUSEBIO MANUEL
HERRERA MORENO celebraron el contrato de obra C-O-DHS-5209988-ENERO-
16-2011-FDG-E.M.H.M por valor de $278,6 millones que tenía por objeto
“MANTENIMIENTO DE LA VIA EN EL SECTOR “Y” DEL POZO 392 CAMPO
CASABE-LAGUNA DEL MIEDO, EN EL MUNICIPIO DE YONDO”, que según lo
informado por el ente contratante el 18 de mayo, se encuentra en ejecución y para
el cual la última acta suscrita corresponde al acta de recibo parcial de obra No. 01

100
de marzo 1 de 2012 que registra un costo total de obra ejecutada acumulada de
$191,7 millones.
El catorce (14) de mayo de 2012, este organismo de control mediante visita

técnica de inspección física a las obras ejecutadas mediante los contratos en
mención, según indicaciones dadas por el supervisor del convenio en
representación de FUNDESMAG y de la representante de ECOPETROL que
acompañaron la visita, pudo evidenciar los siguientes hechos:
1. Para la vía en el sector cruce cabecera del puente-La Cabaña-El Tigre se

encontraron las observaciones que se reseñan en el siguiente cuadro:
Cuadro 24:Observaciones
Sector Observación
Ahuellamiento y pulimento de agregados en el centro de la vía
K0+000 Perdida de película ligante con desintegración de los bordes del pavimento en los hombros
de la calzada. Aparición de baches tipo ojo de pescado.
Perdida de película de ligante con pulimento de agregados en el centro de la vía, y
K0+100
descascaramiento y perdida de agregados hacia los hombros de la calzada.
Perdida de película gigante con desintegración de los bordes del pavimento en los hombros
K0+400 de la calzada. Aparición de baches tipo ojo de pescado.
Abultamientos con piel de cocodrilo en los hombros de la calzada
Perdida de película gigante con Desintegración de los bordes del pavimento en los hombros
K1+000
de la calzada
Baches tipo ojo de pescado en el centro de la vía, con pérdida de agregados y

K1+300
desintegración de los bordes hacia los hombros de la calzada.
Ahuellamientos y descascaramientos en el centro de la vía, con pérdida de agregados y

K1+600
K1+900
K2+400

K2+700
Ahuellamientos con pérdida de agregados en el centro de la vía, y pérdida de agregados y
K3+300
K3+300
K3+700
Baches de tipo ojo de pescado con pérdida de agregados en el centro de la vía, y perdida de
K4+100
agregados y desintegración de los bordes hacia los hombros de la calzada
Fuente. Acta de visita fiscal de inspección física
2. Para la vía en el en el sector “Y” del pozo 392 campo Casabe-Laguna del miedo
se encontraron las observaciones que se reseñan en el siguiente cuadro:

101
Cuadro 25: Observaciones 1
Sector Observación
Descascaramiento con pérdida de agregados y material de subrasante, y perdida
A todo lo largo de la vía
de agregados y desintegración de los bordes hacia los hombros de la calzada
A todo lo largo de la vía Perdida de película gigante con pérdida de agregados
A todo lo largo de la vía Ahuellamientos con pérdida de película gigante y agregados. Desintegración de
los bordes con pérdida de agregados, hacia los hombros de la calzada
A todo lo largo de la vía Perdida de película gigante con agregados
Fuente. Acta de visita fiscal de inspección física
Con base en el análisis técnico de la evidencia expuesta, de conformidad con las

especificaciones técnicas contenidas en los términos de referencia del proceso
contractual que dio origen a la suscripción de los contratos citados,
especificaciones concordantes con el artículo 340-07 de las Especificaciones
Generales de Construcción de Carreteras del Invías que corresponde a la técnica
denominada “Base Estabilizada con Emulsión Asfáltica” ejecutada para los
mantenimientos contratados según lo informado por la entidad; teniendo en cuenta
la Guía Metodológica para el Diseño de Obras de Rehabilitación de Pavimentos
Asfalticos de Carreteras del Invías que en su numeral 4.1.2.3 describe la técnica
de rehabilitación de los tratamientos superficiales para la cual estima una
durabilidad de estos trabajos de un lapso de entre 5 y 7 años que es un parámetro
que se utiliza como criterio de comparación en relación con los trabajos ejecutados
en las vías bajo examen, se observa que las obras inspeccionadas con base en un
criterio técnico y visualmente no corresponde con los requisitos de calidad de los
materiales y equipos, procedimientos de ejecución y condiciones para el recibo de
los trabajos, establecidos en la especificación INVIAS 340-07, norma compatible
con las especificaciones técnicas particulares de los contratos en comentos, cuyos
trabajos además representan una intervención que resulta mucho más estable y
capacitada estructuralmente que la referida como criterio de comparación.
Lo anterior debido a deficiencias en el proceso constructivo, y a debilidades en las

funciones de control técnico, en primera instancia en cabeza de la interventoría y
en segunda instancia en cabeza de la supervisión, que ocasiona un
funcionamiento inadecuado de esa infraestructura y que por ende, puede conducir
al incumplimiento del objeto contractual y en ultimas a la perdida de los recursos
invertidos en esa obra, por lo cual se dará inicio a indagación preliminar.(Alcance
Administrativo-Indagación preliminar)
-HALLAZGO No. 64- Plan de Ordenamiento Territorial - POT

Los Estatutos Sociales de Ecopetrol S.A. aprobados el 6 de Noviembre de 2007,
señalan en su Artículo Cinco: La Sociedad podrá celebrar todos los actos,
contratos y negocios jurídicos y actividades que sean requeridas para el adecuado
cumplimiento de su objeto, y en especial las que se relacionan a continuación:
numeral 16) “Participación en el adelantamiento de programas sociales para la

102
comunidad, especialmente con la que se encuentre radicada en los sitios donde
tiene influencia La Sociedad”.
Ecopetrol suscribió el Convenio de Colaboración No. DHS-123-09 del 27 de

Octubre de 2009, con el Municipio de Barrancabermeja y la Corporación Centro
de Estudios Regionales - CER, por valor de $2.273,7 millones de los cuales
Ecopetrol aportó $667,5 millones, con el objeto de “Estructurar los estudios para
conformar los modelos y normas del ordenamiento territorial de los corregimientos
El Centro y El Llanito como documento base para el diagnóstico de la revisión del
POT, así como la aplicación de los modelos y normas para la construcción y
funcionamiento de los Centros Administrativos Municipales en las cabeceras de
estos corregimientos”, convenio que terminó el 30 de noviembre de 2011 (2 años
después de suscrito).
Como resultado de la visita realizada a la Alcaldía de Barrancabermeja, para

efectos de verificar la aplicación que se le había dado a los productos entregados
por el ejecutor del convenio, se evidenció que en la Oficina Asesora de Planeación
Municipal, existe un documento que contiene la Primera Revisión del Plan de
Ordenamiento Territorial - POT de Barrancabermeja, con fecha Septiembre de
2011, de cuyo contenido no se evidencia el aporte del documento base que
contiene los estudios, modelos y normas del ordenamiento territorial de los
corregimientos El Centro y El Llanito, en razón a que la entidad ejecutora, no
obstante culminar los estudios el 30 de noviembre de 2011, solo hasta el 18 de
abril de 2012 hizo entrega de los productos a la Administración Municipal, lo cual
refleja falta de oportunidad en la entrega del estudio para que se hubiesen tenido
en cuenta en el proceso de revisión del POT, como tampoco sirvió de instrumento
de apoyo para la elaboración del Plan de Desarrollo Municipal 2012 – 2015 el cual
fue aprobado el 31 de mayo de 2012.
Lo anterior, a causa de deficiencias en los mecanismos de control y supervisión en

el cumplimiento de los convenios objeto de inversión social dentro de los términos
establecidos, lo que genera que se financien proyectos que no impacten
positivamente en las condiciones de vida de las comunidades del área de
influencia de Ecopetrol. Teniendo en cuenta lo expuesto, este hallazgo será objeto
de Función de Advertencia.(Alcance Administrativo-Función de Advertencia)
-HALLAZGO No. 65- Cumplimiento de Convenios No. 5209991 y

4028912 de 2010

103
De conformidad con el Parágrafo del artículo 34 del Decreto Ley 1760 de 2003
"Ecopetrol S.A., para el desarrollo de las actividades propias de su objeto y como
parte de su responsabilidad social, podrá adelantar programas sociales para la
comunidad, especialmente con la que se encuentre radicada en los sitios donde
tiene influencia".
Ecopetrol suscribió los Convenios Nos. 5209991 y 4028912 de 2010 con la

Fundación de Ecopetrol para el Desarrollo del Magdalena Medio – FUNDESMAG,
por valor de $844,3 y $5.328,5 millones, cuyos objetos consisten en “Aunar
esfuerzos para el desarrollo de proyectos de infraestructura en el Municipio de
Sabana de Torres, influencia de la Gerencia Regional Magdalena Medio” y
“Construir sistemas Veredales de gas domiciliario en los municipios de Yondó –
Antioquia, Cantagallo – Bolívar, Puerto Wilches, San Vicente de Chucurí,
Barrancabermeja, Sabana de Torres y Rionegro – Santander, FASE I”, para lo
cual Ecopetrol giró la totalidad de los aportes en noviembre y diciembre de 2010,
respectivamente.
Según informes parciales de Interventoría a diciembre 31 de 2011, se registra un

avance de los programas objeto de los convenios en 0% y 50% de ejecución,
respectivamente, sin embargo, se pagaron los gastos por concepto de
administración, coordinación y logística, en cuantía de $69.5 y $174.4 millones,
respectivamente, sin que se evidencie en los expedientes actividades
desarrolladas de los convenios durante esos meses, por lo cual se deduce el
reconocimiento anticipado de gastos de administración.
Lo anterior, debido a que la Empresa no cuenta con lineamientos que permitan

realizar una adecuada planeación con fundamento en las necesidades
técnicamente diagnosticadas, analizar los mecanismos más idóneos para
satisfacerlas, establecer las condiciones en las cuales formalizarían los convenios
requeridos y deficientes mecanismos para un adecuado control y supervisión al
cumplimiento de las obligaciones contraídas, lo que conlleva a que permanezcan
recursos públicos en el ente ejecutor sin ser utilizados, para que Ecopetrol cumpla
en forma oportuna con los fines esenciales de la inversión social de alto impacto
en la calidad de vida de la comunidad beneficiaria. Este hecho será objeto de
Función de Advertencia.(Alcance Administrativo-Función de Advertencia)
-HALLAZGO No. 66- Planeación de los Convenios

El procedimiento para la celebración de Convenios y Contratos de que trata el Art.
355 Constitución Política, para el abastecimiento de bienes y servicios, ECP-DAB-

104
P-068, Elaborado 03/12/2010 Versión: 1, señala en el numeral “4.1 Planeación del
Convenio/Contrato, que el responsable de la planeación y de su ejecución, es la
Dirección, Gerencia o Área Usuaria interesada en el mismo, basada en el Plan
Anual de Gestión o en las necesidades que surjan en el transcurso del año(D)”.
“(D) Cada Área Usuaria debe revisar y asegurar en la planeación de los
convenios o contratos, la Identificación de la necesidad clara y precisa que se
pretende satisfacer, y sus antecedentes”.
Se evidenció que los Convenios de Colaboración: No. DHS-4028912 del 19-11-

2010; No. 4028947 del 22-11-2010; No. 5209705 del 06-12-2010; Convenio No.
5209886 del 12-12-2010; Convenio No. 5209991 del 16/12/2010; Convenio
Específico No. 5209998 del 16/12/2010, fueron objeto de Otrosí y de
Suspensiones, respectivamente, por razones como ampliar el plazo de ejecución,
adicionar recursos o tiempo, redistribuir aportes, modificar el alcance, demora de
la entidad ejecutora en contratar la adquisición de bienes y servicios, siendo todas
estas situaciones previsibles en la planeación del proyecto con la elaboración
previa de estudios y análisis suficientemente serios y completos, que conlleven a
un diagnóstico técnico acorde con la necesidad, encaminados a proteger los
recursos públicos y garantizar su correcto manejo e inversión.
Lo anterior, por no aplicar una verdadera planeación que responda a necesidades

identificadas, estudiadas, evaluadas y presupuestadas, donde resulta
indispensable la elaboración previa de estudios, análisis de las calidades,
especificaciones, cantidades y demás características que puedan o deban reunir
los bienes, las obras, los servicios, elaboración de los diseños, planos, análisis
técnicos, los costos, proyecciones y valores, lo que ocasiona atrasos en la
ejecución del convenio y coloca en riesgo los recursos destinados a la inversión
social. (Alcance Administrativo)
-HALLAZGO No.67- Amparo de Estabilidad de la Obra

El Decreto 2493 de julio 3 de 2009, señala en el Artículo 7°, “Suficiencia de la
garantía”, numeral 7.6: Estabilidad y calidad de la obra, que el valor de esta
garantía se determinará en cada caso de acuerdo con el objeto, el valor, la
naturaleza y las obligaciones contenidas en cada contrato. Su vigencia se iniciará
a partir del recibo a satisfacción de la obra por parte de la entidad y no será inferior
a cinco (5) años, salvo que la entidad contratante justifique técnicamente la
necesidad de una vigencia inferior.
Se evidenció en el Convenio No. 5209988, suscrito entre Ecopetrol y Fundesmag,

que de la contratación que se celebró para ejecutar el precitado convenio, se
pactó el amparo de la estabilidad de la obra con vigencia de tres (3) años, como

105
es el caso de: Contrato Civil de Obra DHS-5209988-2010-Marzo-23-2011 –
Consorcio El Carmen Fase I de la cabecera Municipal del Municipio de Puerto
Nare – Antioquia; Contrato Civil de Obra DHS-5209988-2010-Marzo-23-2011-MC-
Obras. EU.; pavimentación de vías urbanas con obras complementarias en muelle
turístico en el Corregimiento de Puerto Perales en el Municipio de Puerto Triunfo –
Antioquia y Contrato Civil de Obra No. DHS-5209988-2010-octubre-26-2011-FDG-
Sanear; construcción planta de tratamiento compacta con tanque de
almacenamiento para aguas crudas en el corregimiento Estación Cocorná del
municipio de Puerto Triunfo.
Lo anterior, por no atender el Clausulado Póliza Única de Seguro de Cumplimiento

para Contratos Estatales a favor de Ecopetrol S.A., en el que se puntualiza que
mediante el amparo de estabilidad de la obra, se cubre a Ecopetrol contra los
perjuicios patrimoniales generados por el deterioro que, en condiciones normales
de uso, sufra cualquiera de los bienes construidos o fabricados como objeto del
contrato, por acciones u omisiones imputables al Contratista, derivados de las
deficiencias en la ejecución y cumplimiento del contrato, detectadas con
posterioridad a la terminación y entrega de éste, lo que genera que reclamaciones
posteriores por deterioro no sean resueltas e impidan cumplir con el fin para el
cual se contrataron.(Alcance Administrativo)
3.5.1.2 Linea de Auditoría Control de Resultados
La calificación lograda en esta línea de auditoría fue de 88 sobre 100, producto de

la evaluación del componente relacionado con planes y programas de la Entidad,
presentándose el siguiente hallazgo:
-HALLAZGO No.68- Indicadores de resultado

La Gerencia Regional Magdalena Medio – GRM se encuentra certificada bajo la
norma ISO 14001:2004 – NTC-ISO 14001:2004 y su certificación hace necesario
que se tenga en cuenta para el mantenimiento del Sistema de Gestión Ambiental,
el cumplimiento de los requisitos legales aplicables y suscritos.
Resultado de la evaluación a los indicadores de resultado, se observó que la GRM

no cumplió la meta para la vigencia 2011, ya que de 80 barriles derramados por
causa operacional proyectados, se presentaron 151, lo que equivale al
cumplimiento del 12%, situación que se presenta debido a que no fueron efectivos
y/o oportunos los procesos de control de corrosión en líneas, mantenimiento de
válvulas, empaques, canalización de pozos inyectores, mantenimiento de API,
piscinas, sumideros y un adecuado almacenamiento y seguridad física, situación
que generó mayores impactos ambientales por afectación a los recursos suelo y

106
agua, riesgo de pago de multas o sanciones por parte de la autoridad ambiental, y
perdidas por costo del crudo derramado
Así mismo se observó que el indicador Conjunto de Proyectos y Programas TBG,

logró un cumplimiento del 74%, afectando el aseguramiento de una gestión de
proyectos efectiva, sustentado en que las operaciones directas y asociadas no
lograron los hitos programados, como son el desarrollo de reservas, recuperación
secundaria bonanza, desarrollo Yarigui – Garzas, desarrollo Casabe Sur; para la
asociada, el desarrollo Cira Infantas y Nare, situación que afectó el objetivo macro
del millón de barriles producidos y la meta de reservas.(Alcance Administrativo)
3.5.1.3 Linea de Auditoría Control de Legalidad
La evaluación realizada sobre esta Línea de auditoría arrojó como resultado una
calificación de 91,2 sobre 100, correspondiente al grado de cumplimiento de los
componentes: Defensa Judicial del Estado y, Multas y sanciones, detectado el
siguiente hallazgo:
-HALLAZGO No.69- Multa por no permisos sindicales

La convención Colectiva de Trabajo de Ecopetrol vigente 2009-2014 establece con
relación a permisos sindicales lo siguiente: Articulo 17 ”Para asistir a congresos,
conferencias sindicales, plenos de la USO y de Funtraenergética, la empresa
concederá permisos remunerados a los delegados del Sindicato para cada
ocasión así:Duno (1) por CantagalloD por un término máximo de trescientos
(300) días por cada año de la vigencia de la presente Convención, Para
concederlos se requiere aviso previo por escrito con mínimo dos (2) días hábiles
de anticipación y solicitados por la Unión Sindical Obrero- USO-”. El Artículo 18
señala que “Para atender las actividades en los días laborales Ecopetrol S.A
concederá a la USO los siguientes permisos remunerados, así: uno,(1) para
Cantagallo,(D) La Subdirectiva de Cantagallo atenderá los reclamos y gestiones
laborales de los trabajadores de Cristalinas, las Garzas y Sogamoso.”.
Sin embargo, se evidenció que el Ministerio de Protección Social, a través de la

Resolución ITPW-0021 de Septiembre 20 de 2010 expedida por la Inspección de
Trabajo de Puerto Wilches, confirmada en todas sus partes en los recursos de
reposición y apelación mediante las Resoluciones No. ITPW 0038 del 30
noviembre de 2010 y 000118 del 31 enero de 2011, respectivamente, sanciona a
ECOPETROL al pago de una Multa por valor de $10,3 millones con destino al
SENA, por vulneración a derechos sindicales contenidos en la Convención
Colectiva, en relación a los derechos de un trabajador del campo Cantagallo. Lo
anterior por debilidades en el seguimiento al otorgamiento de los permisos

107
sindicales de los trabajadores de la Subdirectiva Cantagallo, lo cual genera un
presunto daño fiscal correspondiente al valor de la multa, para lo cual se
aperturará una indagación preliminar en cumplimiento al concepto de la Oficina
Jurídica No 80112 – 2008IE29070, del 09 de julio de 2008. (Alcance
Administrativo-Indagación preliminar)
3.5.1.4 Linea de Auditoria: Atención Ciudadana
Se evaluaron las denuncias recibidas en la Gerencia Departamental de la

Contraloría General de la República, las recibidas directamente por la Entidad y
las recibidas por cualquier medio durante el proceso auditor, encontrándose el
siguiente hallazgo:
-HALLAZGO No. 70- Arrendamiento de Bienes Inmuebles

El Manual de Procedimientos para la Asignación de Viviendas y Campamentos
señala en el numeral 4.3 que “La asignación de viviendas o alojamiento a terceros
se debe realizar de acuerdo con la calificación que asigne el Gerente o Director,
de acuerdo con la importancia estratégica que para la Empresa represente la
solicitud. No obstante lo anterior en todos los casos se debe aplicar la figura de
arrendatario de acuerdo con los procedimientos y tarifas definidas por la
Coordinación de Gestión Inmobiliaria.” El numeral 4.7 establece que “Cuando el
funcionario se retire voluntariamente de la Empresa, se pensione o sea transferido
a otra ciudad o municipio, debe entregar la vivienda a más tardar en quince (15)
días calendario y en todo caso, en los dos primeros eventos, se debe entregar la
vivienda o alojamiento antes de la firma del paz y salvo por parte de la
Coordinación de Activos Fijos – DAB”. De acuerdo con el numeral 4.5 “La
administración de las viviendas y alojamientos está en cabeza de la Coordinación
de Servicios Administrativos (o su equivalente) de la Dirección de Abastecimiento
de Bienes y Servicios, quien se encarga de realizar el mantenimiento preventivo y
correctivo que esta clase de activos demande”.
No obstante lo anterior, se evidenció que de los 226 inmuebles propiedad de

Ecopetrol ubicados en los barrios 25 de Agosto, El Prado, Pinchote, Pueblo Nuevo
y Pueblo Regao, 89 están habitados por personal diferente a empleados activos
de Ecopetrol, los cuales se reportan como residentes identificados o desconocidos
por la GRM, bienes sobre los que no se percibe ingreso alguno al no registrar
pago de arrendamiento por la utilización de las viviendas durante la vigencia 2011,
la cual se cuantificó en $44,2 millones calculado sobre 28 contratos de
arrendamiento enviados por la GRM; adicionalmente, se reportan empleados
activos que igualmente no reportan ningún tipo de emolumento y cuyo valor
dejado de cobrar en la vigencia 2011 ascendería a $15,0 millones. Este hecho se

108
motiva en falta de control de los activos de la entidad, generando erogaciones por
concepto de mantenimiento y reparaciones, sin que se perciba retribuciones por el
uso de los mismos, generando con ello daño fiscal en cuantía de $59,2 millones.
(Ver anexos Nos. 4 y 5). (Alcance Fiscal)
-HALLAZGO No. 71-Denuncia 2012-35573-80684-D

El contrato No. 5202213 suscrito entre Ecopetrol S.A. y la Firma Hernando Junior
Medellín Hernández en el cual el contratista se obliga a realizar la Gestión
Inmobiliaria en las áreas operativas y administrativas de Ecopetrol en la Regional
Magdalena Medio, establece el literal a las obligaciones especiales del contratista
tales como: a) Adquisición de derechos inmobiliarios ”Comprende todas las
gestiones necesarias para lograr, vía acuerdo directo, que un propietario,
poseedor o tenedor permita la realización de los trabajos que requiere adelantar
Ecopetrol en su predio(...)”
Sin embargo, se evidenció que Ecopetrol pagó a los poseedores del predio
Veracruz el valor de la servidumbre permanente, así como daños en cuantía de
$17,5 millones y 2,7 millones respectivamente, basado en un contrato de
compraventa de derechos de posesión y, no obstante estar ejerciendo la posesión
material a través de trabajos realizados y maquinaria instalada en el predio, no se
encontró registros de la gestión adelantada para ubicar al propietario que figuraba
en el certificado de Matricula Inmobiliaria, a fin de realizar inicialmente el negocio
con éste. Lo anterior, por deficiencias en los mecanismos de control, que conlleva
al riesgo de eventuales reclamaciones futuras.(Alcance Administrativo)
3.5.1.5 Seguimiento al Plan de Mejoramiento
3.5.1.5.1 Hallazgos con acciones correctivas vencidas
HALLAZGO No. 26 (5): AIU en la contratación
(U) Verificados los contratos suscritos y/o ejecutados en la vigencia 2010, se

observó que el valor pagado por concepto de “Imprevistos” es una actividad de
carácter permanente que se reconoce a los contratistas sin que se encuentre
justificada de manera que se soporte como costos o gastos causados en la
ejecución del contrato, con lo cual no se logra establecer si el porcentaje estimado
por este concepto fue o no suficiente. (U)

109
3.5.1.5.2 Hallazgos con acciones correctivas no vencidas
HALLAZGO No. 27 (10): Baja de bienes
(U)En las bodegas de Proyectos - Casabe y El Centro se observaron debilidades

en el manejo de los bienes en depósito, tales como: *lentitud en la aplicación de
los procedimientos para la disposición definitiva de los excedentes o bienes
declarados como chatarra *en los patios hay elementos que por su características
se consideran peligrosos como son los aceites y químicos, transformadores de
distribución *las instalaciones de las bodegas de SOR no cuentan con las medidas
de seguridad (encerramiento) necesarias para la protección de bienes y
elementos. (U)
HALLAZGO No. 28 (11): Materiales y Repuestos para Proyectos
(U) En la GRM se evidenció que los Gestores de los proyectos no están

garantizando el retorno de los bienes que fueron adquiridos con recursos de la
Empresa, ni se utiliza la metodología de costeo para la incorporación coherente
de todos los elementos utilizados durante todas las etapas del proceso productivo
generador de bienes y servicios, por cada una de las actividades de negocio de la
Empresa, en lo referente a los costos capitalizados o inventariables.
Adicionalmente, en las actas de entrega de materiales, no se registra el valor de
los elementos para su respectivo ingreso. (U)
HALLAZGO No. 29 (17): Sanción por captación de agua impuesta por la

Corporación Autónoma Regional de Santander. Expediente No. 015/09 “Captación
Rio La Colorada”
(U) Mediante resolución No. 0000816 del 20 de agosto de 2010, proferida por la
CAS resuelve sancionar a Ecopetrol en cuantía de $1.583,4 millones, sustentada
en que la empresa, “no cuenta con concesión de agua del Rio la Colorada en las
coordenadas N 1250096, E 1034650 donde se encuentranU”, multa que fue
confirma con la Resolución No. 0000238 del 27 de marzo de 2010, en la cual
niega la práctica de pruebas y confirma en todas sus partes la resolución No.
0000816 del 20 de agosto de 2010. (U)
HALLAZGO No. 30 (18): Sanciones por concepto de reforestación - CAS
(U) Analizadas las multas impuestas por la CAS por incumplimiento a lo ordenado
en las diferentes resoluciones que le imponían a ECOPETROL, la siembra de
árboles como también “Uel plateo, abonado y control fitosanitario para garantizar
su desarrollo y supervivenciaU” en diferentes sitios, en algunos a elección de
Empresa, en otros concertados con la autoridad ambiental, no se evidencia el

110
mantenimiento y cuidado de las plántulas, lo que conllevó a que, cuando se
practicó la visita por parte de los funcionarios de la CAS, señalaran que no se
encontró plantación alguna; como es el caso del expediente No. 300-04, en el que
se le debía dar mantenimiento y cuidado por tres (3) años, contados a partir de la
fecha de la siembra. (U)
HALLAZGO No. 31 (19): Cobro persuasivo del Minambiente
(U) El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial-MAVDT, Dirección

de Licencias, Permisos y Tramites Ambientales, inició a Ecopetrol cobro
persuasivo correspondiente al Proceso No. 786-2010, por los actos administrativos
de la Resolución No. 1020 del 8 de junio de 2006, confirmadas por Resolución No.
2315 del 28 de noviembre de 2006, por los cargos 1, 2, y 3 del artículo 2 de la
Resolución No. 1177 del 15 de noviembre de 2000 por valor de $20,0 millones,
debiendo cancelar mediante orden de pago del 13 de abril de 2010, $28,0 millones
por los siguientes conceptos: Sanción por $20,4 millones e intereses causados
$7,7 millones. (U)
HALLAZGO No. 32 (20): Multa Impuesta por el Ministerio de Minas y Energía -

Perforación Del Pozo Casabe 1247.
(U) Mediante Resolución No. 124211 del 22 de abril de 2010 el Ministerio de

Minas y Energía, impone a ECOPETROL una multa equivalente a Cinco Mil
dólares (US $5.000), sustentada en el inicio de perforación del pozo casabe 1247
posterior a los tres meses siguientes al permiso otorgado por la Dirección de
Hidrocarburos del Ministerio de Minas y Energía. (U)
HALLAZGO No. 33 (21): Defensa Judicial.
(U) Dentro del Proceso Ordinario Rad. 2003-0355-00, se evidenció que el 30 de

abril de 2009 se profirió audiencia de juzgamiento, sin embargo el 18 de junio de
2009, el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Laboral, declara inadmisible el
recurso interpuesto por Ecopetrol, por cuanto la abogada carecía de poder para
actuar. (U)
HALLAZGO No. 34 (22): Convenios de Colaboración 050-08
(U) En el convenio 050-08 suscrito para aunar esfuerzos para el diseño del
sistema general de acueducto y construcción de la red de distribución y
acometidas en las veredas la Cóndor, Puerto Casabe, Puerto Tomás y la X-10 del
municipio de Yondó, inició el 8 de septiembre de 2.008, con fecha de terminación
del 8 de marzo de 2.011, en el que Ecopetrol aportó $2.100 millones, no cuenta
con los aportes que el ente territorial debía realizar por $1.000 millones. De los

111
$1.100 millones girados por Ecopetrol el 15 de septiembre del 2009, se han
ejecutado el 0.91%. El convenio se suspendió el 25 de agosto de 2010, toda vez
que no se contaba con la viabilidad de captación de recurso hídrico de la Laguna
del Miedo para el acueducto de las veredas. (U)
HALLAZGO No. 35 (23): Convenios de Colaboración
(U) No obstante, en los Convenios de colaboración Nos. 028 de 2009; 5209991,

DHS 5209988-SOM, DHS-5209867 de 2010, y en el Convenio Interadministrativo
Nº 176-2009, con el objeto de aunar esfuerzos para el desarrollo de proyectos en
los cuales la ejecución es responsabilidad del municipio, se evidencia falta de
gestión por parte del ente ejecutor para la contratación de los proyectos, como
también exigencia por parte de Ecopetrol para lograr el cumplimiento de los
alcances establecidos en los convenios, toda vez que la GRM gira el 100% de los
aportes para estos proyectos, sin embargo se evidencian procesos lentos por
parte de los entes territoriales, debido a que la ejecución de las obras no se
realizan dentro del plazo inicialmente establecido en el convenio, lo que conlleva a
que no se dinamice el cumplimiento de la responsabilidad social establecida
dentro del objetivo de Ecopetrol y que la comunidad no se beneficie en el menor
tiempo de estos proyectos, que de una u otra forma coadyuven en el mejoramiento
social, económico y cultural. (U)
HALLAZGO No. 36 (26): Denuncia No. 2010-12707-82111-D de 2011-01-03
(U) El contrato No. 4027839 suscrito con Servi Díaz y Campo Ltda. cuyo objeto
era la realización de “obras de mantenimiento de los equipos durante la parada de
la planta de gas de Provincia de la Superintendencia de Mares” por valor de
$3.323,9 millones (sin incluir IVA): (1) inicia ejecución 70 días después de suscribir
el contrato y 42 días entre el acta de inicio. El contrato de gestoría se firma 54 días
después del contrato de obra. (2) Adicional a las falencias en la calificación
financiera del contratista, se estableció que el contratista favorecido, no acreditaba
la experiencia requerida para este tipo de obras (3) el 10 de diciembre de 2010 se
declara “incumplimiento grave de las obligaciones contractuales”, sin embargo
Ecopetrol no hizo efectiva la cláusula penal de apremio. (U)
HALLAZGO No. 37 (27): denuncia 2010-12707-82111-D de 2011-01-03
(U) Desde el 22 de enero de 2009 la firma Baños Express S.A. había presentado
derechos de petición a la entidad y denuncias instauradas en diferentes instancias,
en las que exponía las irregularidades presentadas en el proceso del concurso
abierto No. 515174, Ecopetrol guardó silencio frente a estas peticiones y por el
contrario, continuó con el proceso y adjudicó a la firma DTI Ltda. “el servicio de
alquiler y mantenimiento de baterías sanitarias para el personal” (U), firma con

112
quien el 18 de marzo 2009 suscribe el contrato, 55 días después del derecho de
petición presentado, tiempo en el cual la entidad pudo verificar los hechos
denunciados. (U)
3.5.1.5.3 Beneficios del Proceso Auditor
Dentro del seguimiento efectuado a las acciones correctivas del plan de

mejoramiento correspondiente a la vigencia 2009 y la actual auditoría, se
reportaron beneficios del proceso auditor representados en ahorro y
recuperaciones en cuantía de $127,8 millones, por los siguientes conceptos:
• Hallazgo No. 2 Auditoría vigencia 2010: El contratista Indequipos expresa que

una vez estudiada nuevamente las razones en que se fundamentaron la
solicitud de reconocimiento de indemnización, han llegado a la decisión de
retirar esta petición, dejando de reclamar $83,6 millones, para constancia,
suscribe el Acta de Liquidación de Mutuo Acuerdo.
• Hallazgo No. 24 Auditoría vigencia 2010: En acta de comité de seguimiento y

operativo de fecha 5 de agosto de 2011 la Fundación Ecopetrol para el
Desarrollo del Magdalena Medio reconoce que de manera errada ha cobrado
$42,8 millones, y en aras de restablecer el equilibrio económico, realiza cruce
de cuentas con valores causados pendientes de cobrar por dicha cuantía, lo
cual consta en la liquidación final del convenio, resultado de lo cual realizó la
devolución de $46,5 millones.
• Hallazgo No. 3 Auditoría Vigencia 2011: Respecto de la Orden de Compra No.

580189 por $193,5 millones, el contratista con fecha 31 de mayo de 2012
procede a consignar el valor de la publicación en el diario oficial dejada de
consignar en cuantía de $1,4 millones.

REFINERIA BARRANCABERMEJA BARRANCABERMEJA
3.5.2.1 Linea Control de Gestión
La Auditoría realizada fue sobre la Gestión de la Gerencia Refinería

Barrancabermeja; sin embargo dentro del análisis de la muestra contractual se
revisaron algunos contratos de la Gerencia de Proyectos de Refinación y
Petroquímica, por ejecutarse y tener incidencia directa en la Refinería.
Los resultados de la evaluación de Gestión y Resultados de la Refinería, por

líneas de Auditoría son los siguientes:

113
Hallazgo No. 72: Evaluación Final de Contratista – Contrato No.
4027498
El Procedimiento de Gestión de Contratistas código ECP-DAB-P-032 versión 4
indicaba en el numeral 7.1.1.3 lo siguiente: "La Evaluación de Desempeño final se
debe registrar en la herramienta SAP."
Por su parte el numeral 7.4.1 del citado procedimiento decía así: “Solo la
Coordinación de Gestión de Proveedores puede desaprobar en SAP, las
Evaluaciones de Desempeño Aprobadas. Para el efecto, debe existir justificación y
soporte documental.
En cualquier evento de desaprobación, el Administrador y el Gestor del contrato
son los responsables de ajustar la Evaluación de Desempeño del Contratista.”
No obstante en el proceso de evaluación de la firma BLASTINGMAR S.A.S por la

ejecución del contrato No. 4027498 liquidado el 14 de enero de 2011 se
evidenciaron los siguientes hechos:
• De conformidad con el oficio No.10000253-095-012 del 18 de mayo de

2012, la Entidad no registró en el sistema SAP la calificación final dada al
contratista el día 17 de enero de 2011 la cual era de 74 puntos sobre 100
puesto que resume diciendo "al día 27 de Septiembre de 2011 la
información que registraba la plataforma SAP era la de la calificación
parcial", la cual era de 97 puntos sobre 100.
• En el formato de evaluación de desempeño a contratistas se evidencia que

la calificación definitiva otorgada por el Interventor Álvaro Plazas Muñoz y
el Administrador del Contrato Nelson Rodríguez Carrillo se dio el 21 de
febrero de 2011 y no el 17 de enero de 2011 como lo afirma ECOPETROL
en el citado oficio demostrándose con esto una inconsistencia.
• Solo después de cinco solicitudes de recalificación realizadas por el

contratista, siete meses después de la primera solicitud, es decir, el 25 de
julio de 2011, el Administrador del contrato solicita la desaprobación y
comienza a hacer la evaluación exhaustiva, la cual termina con la
calificación final de 74,38 puntos dada el 3 de octubre de 2011 y subida al
SAP ese mismo día.
• No es clara la aplicación del procedimiento mencionado pues se entiende

que si el Administrador del Contrato solicita a la Coordinación de Gestión de
Proveedores que desapruebe la calificación y esa Coordinación es la única
autoridad funcional para desaprobar en SAP las evaluaciones de

114
desempeño aprobadas, es evidente que la calificación final dada el 17 de
enero de 2011 de 74 puntos ya estaba aprobada en SAP, esto además se
evidencia en el reporte del SAP entregado al Equipo Auditor.
• En la actividad de recalificación no participó el Interventor del Contrato.
Lo anterior se dio en razón a una acción probablemente inadecuada del

procedimiento vigente de Gestión de Contratistas en los numerales 7.1.1.3 y 7.4.1
y a deficiencias del mismo procedimiento, que de continuarse dejaría sin
fundamento los fines para los cuales éste fue aprobado. Este hallazgo tiene
presunta connotación disciplinaria.(Alcance Disciplinario)
-Hallazgo No. 73-Encerramiento Patio de Excedentes

El Numeral 6.3.3.6 del Procedimiento de Administración de Bodegas de Materiales
de ECOPETROL S.A., establece: “D una vez se declaren materiales como no
requeridos para la operación, es responsabilidad del administrador o supervisor de
la bodega trasladarlos a áreas de almacenamiento destinadas para este fin,
identificarlos, empacarlos, custodiarlos, preparar conjuntamente con la
Coordinación de Gestión de Activos los lotes y realizar la entrega final de los
mismos”.
No obstante en el lote ubicado dentro de las instalaciones de la refinería, donde se

reciben y almacenan temporalmente los materiales y equipos excedentes de la
Refinería, se hace clasificación y adecuación de éstos por tamaño y clase, para
luego ser vendidos mediante subasta por peso; no se cuenta con la seguridad
requerida (encerramiento) evidenciando una falla de control, por tanto se ha
tomado como lugar de disposición de escombros y otros residuos diferente a
excedentes, cambiándose el fin para el cual ha sido destinado. Por otra parte, se
evidencia el riesgo de la pérdida de materiales o elementos allí
almacenados.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 74-Pertinencia en la GRB del Indicador F.1.1 Margen

EBITDA VRP
De conformidad con el artículo 4 Ley 42 de 1993 El control fiscal es una función
pública, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o
entidades que manejen fondos o bienes del Estado en todos sus órdenes y
niveles.
En el artículo 12 de misma ley, se dice que “El control de gestión es el examen de
la eficiencia y eficacia de las Entidades en la administración de los recursos

115
públicos, determinada mediante la evaluación de sus procesos administrativos, la
utilización de indicadores de rentabilidad pública y desempeñoD”
El indicador del Margen EBITDA que se muestra en el cuadro del Acuerdo de
Gestión para el 2011 suscrito por el Gerente de la Refinería de Barrancabermeja
cuya meta era del 0.05% y que hace referencia a la medición de este tópico en la
VRP (F.1.1 Margen EBITDA VRP), tuvo un resultado de cumplimiento positivo de
4.800%.
Sin embargo, es cuestionable la pertinencia y utilidad del citado indicador para
medir la gestión financiera de la Gerencia de la Refinería de Barrancabermeja, en
razón a que éste es muy sensible a la fluctuación de los precios tanto de las
materias primas (costos variables intersegmentos) que en el negocio de refinación
ascienden al 92.4% del total de los costos, como de los productos (ingresos
operacionales), asunto que en la vigencia 2011 fue favorable pero que obedece
ciertamente a factores exógenos al quehacer de la GRB como son el entorno
político, económico y climático.
Lo anterior en cierta medida desdibuja los esfuerzos que realice la administración

de la Refinería en cuanto a reducción de los costos fijos operacionales y traslada
responsabilidades de gestión a funcionarios que no le corresponden.(Alcance
Administrativo)
-Hallazgo No. 75- Confiabilidad en la Información de la Gestión

El literal e, del artículo 2 de la Ley 87 de 1993, refiere como uno de los objetivos
del Sistema de Control Interno “Asegurar la oportunidad y confiabilidad de la
información y de sus registros” no obstante, en la revisión de algunos de los
Indicadores de Gestión compilados por el Sistema RIS de la Refinería de
Barrancabermeja y ciertos de ellos plasmados en el Informe de Gestión, se
encontraron inconsistencias en los datos mostrados, acusando debilidades de
Control Interno en el aseguramiento del mencionado objetivo pues las
justificaciones de la Entidad sobre los errores encontrados después de acometer
la respectiva corrección fueron las siguientes:
I.1.1 Índice Frecuencia de accidentalidad con pérdida de tiempo

“obedece a un error en el cargue de las horas hombre y el número de
accidentados (CPT) en el mismo periodo (año 2011).”
“Cabe recalcar que el sistema oficial en ECOPETROL para el registro y reporte de
los accidentes, incidentes y fallas de control, es el sistema GRI (Gestión de
Riesgos e Incidentes), que mediante integración sistemática actualiza información
en indicadores en RIS.”
I.1.2 Índice de Frecuencia Global GRB
“Esto corresponde a un error de transcripción de datos.”

116
I.1.3 Índice de frecuencia de incidentes de seguridad de procesos (IFSP)
“Con respecto al valor cargado en el cuadro de resultados del TBG en el
documento que se les envió tiene un error de transcripción.”
I.2.3 Costo caja de refinación GRB
“Para la información de las áreas faltantes, se realizó gestión y ya se encuentran
actualizadas en el sistema RIS”
Indicador Cantidad de OT de emergencia
“Con respecto a la meta 2011 se realizó actualización mediante acta tecnica.”
Indicador Compras de Energía
“Se realiza reprocesamiento de la información en RIS y se corrige el valor en el
Indicador, confirmando que el valor anual corresponde a la sumatoria de los
meses”
Indicador Porcentaje Bombas Contraincendio Disponibles
“La justificación se debe al No reproceso del KPI para la frecuencia anual el cual
arrojaba valor de 100%. Se corrige y asegura el proceso.”
Las situaciones evidenciadas, le restan confiabilidad a la información suministrada

por la Entidad en los citados documentos. (Alcance Administrativo)
3.5.2.2 Linea Control de Resultados
La evaluación efectuada sobre la ejecución de esta línea, correspondió al grado de

cumplimiento de los componentes: Objetivos misionales y Cumplimiento de
Planes, Programas y Proyectos. En esta línea no se consolidaron hallazgos.
3.5.2.3 Linea Control de Legalidad
Producto de la evaluación del cumplimiento de la normatividad aplicable al punto

auditado, presentándose el siguiente hallazgo:
-Hallazgo No. 76-Cancelación Multa impuesta por el Ministerio de

Protección Social
El Código Sustantivo de Trabajo en su Artículo 161 (Subrogado art. 20 Ley 50/90,
establece: “La duración máxima legal de la jornada ordinaria de trabajo es de ocho
(8) horas al día y cuarenta y ocho (48) a la semana, D” Sin embargo, se evidenció
que el Ministerio de Protección Social, a través de la Resolución 0269 de 22
octubre de 2010 confirmada en todas sus partes en los recursos de reposición y
apelación mediante las resoluciones No 0326 de noviembre de 2010 y 076 del 10
Jun/11 respectivamente, sanciona a ECOPETROL al pago de una Multa por valor
de $30,9 millones con destino al SENA, en razón a órdenes de trabajo de 12 horas
impartidas a algunos trabajadores por parte de la empresa ECOPETROL S.A, a

117
través de su personal directivo, sin el respectivo permiso del Ministerio. Lo anterior
por debilidades en el control y seguimiento a las jornadas laborales de los
empleados de la entidad auditada, lo cual genera un presunto daño fiscal
correspondiente al valor de la multa, para lo cual se aperturará una indagación
preliminar en cumplimiento al concepto de la Oficina Jurídica No 80112 –
2008IE29070, del 09 de julio de 2008. (Alcance Adminstrativo)
3.5.2.4 Linea Denuncias Ciudadanas
Se evaluaron las denuncias recibidas en la Gerencia Departamental de la

Contraloría General de la República, las recibidas directamente por la Entidad y
las recibidas por cualquier medio durante el proceso auditor, encontrándose el
siguiente hallazgo:
-Hallazgo No. 77-Gestión Administrativa Contrato 5209183

El numeral 7.2.1 del Manual para la Administración y Gestión de Contratos de
ECOPETROL S.A. Gestión Administrativa expresa que la Gestión Administrativa
conlleva el cumplimiento, entre otras, de las siguientes funciones: Numeral 1
“Verificar el cumplimiento de los requisitos legales y contractuales necesarios para
dar inicio a la ejecución del contrato”, dichos requisitos son: Literal d.
Presentación y aprobación del equipo mínimo de trabajo previsto en el contrato o
en otros documentos del Proceso de Selección, conforme a los perfiles exigidos.
Numeral 3 Literal b. Determine claramente en los contratos de trabajo el cargo que
desempeñará el trabajador y el salario, de acuerdo con el régimen aplicable (legal
o convencional) o lo establecido en el contrato u otros documentos del proceso de
selección, Literal f. pague oportuna y correctamente los salarios, horas extras,
recargos nocturnos, dominicales y festivos, prima de servicios, vacaciones y
demás prestaciones sociales que las normas legales o convencionales establecen
a favor de los trabajadores.
Sin embargo, en desarrollo del contrato 5209183 firmado con DEAMBULAR S.A.S.
cuyo objeto es "Prestación de servicios de salud en las áreas de fisioterapia,
terapia ocupacional, del lenguaje, psicológica y respiratoria tanto a nivel
institucional (hospitalaria y ambulatoria) como domiciliaria a los beneficiarios y no
beneficiarios de la Regional de Salud Magdalena Medio, ECOPETROL S.A.,
durante las vigencias 2010, 2011 y 2012", se evidencian inconvenientes
administrativos de orden laboral tales como: que la firma contratante no esté
cumpliendo con el equipo mínimo de trabajo, que no esté pagando los salarios de
los trabajadores a tiempo, entre otras, detectados sólo hasta cuando se adelantó
la auditoria laboral realizada por UAJ-Vicepresidencia Jurídica el 26 de octubre de
2011, más de un año después de firmada el acta de inicio, lo anterior a causa de

118
debilidades en la Gestoría Administrativa, que pueden derivar en futuras
reclamaciones y litigios pecuniarios por parte de la empresa contratista. Esta
Observación presenta presunta connotación Disciplinaria, como se desprende del
oficio de la Oficina de Control Disciplinario de ECOPETROL, donde informan que
allí ya se adelanta una actuación al respecto y se encuentra en práctica de
pruebas (Administrativo –Disciplinario)
3.5.2.5 Gerencia de Proyectos de Refinacion y Petroquimica
-Hallazgo No. 78- Presupuesto Contrato No. 4025966

El numeral 7.2.1 del Manual de Contratación de ECOPETROL S.A. direcciona que
antes de iniciar el proceso de selección del contratista, se deberá realizar una
adecuada planificación que involucra entre otras cosas, elaborar el presupuesto
oficial de la Entidad, el cual deberá comprender los costos directos e indirectos sin
incluir el IVA. Este presupuesto se deberá proyectar para la fecha de presentación
de las propuestas, y considerar el término o plazo de ejecución del contrato si no
se previeren reajustes.
El numeral 7.2.2.2.4 del citado Manual, frente a la Evaluación de Propuestas

explica que después de otros pasos, el proceso de selección continuará con la
etapa de evaluación, sea cual fuere el número de propuestas recibidas. En
desarrollo de esta etapa, ECOPETROL verificará el cumplimiento de los requisitos
de participación que se hayan exigido en el Pliego de Condiciones y/o en los
Términos de Referencia, hará las comparaciones mediante el cotejo de los
ofrecimientos recibidos y la consulta de precios y condiciones de mercado;
además, considerará los resultados de las asesorías internas o externas que
estime conveniente solicitar, y finalmente aplicará los factores de evaluación que
se hubieren establecido.
No obstante, en el proceso contractual que derivó con la adjudicación del contrato

No. 4025966 suscrito el 2 de febrero de 2010 con la firma Databank MKS por
$3.419,6 millones y que tiene por objeto "Prestación de Servicios profesionales
para (i) El proceso de Caracterización, parametrización, catalogación de plantas,
equipos y componentes de planta de las áreas de ISBL y OSBL y (ii) apoyo
técnico y administrativo hasta la finalización y cierre del proyecto de
hidrotratamiento de combustibles de ECOPETROL S.A." se observaron los
siguientes hechos:
En el proceso de planificación del contrato, la Entidad construye un cuadro para

determinar el valor del presupuesto oficial, el cual está basado en la tarifas de
personal definidas por ECOPETROL para este tipo de trabajo de consultoría,

119
precios unitarios de algunos servicios y equipos también estipulados por
ECOPETROL, tarifas preestablecidas para trabajos excepcionales, el tiempo
estimado de duración del futuro contrato y los factores multiplicadores para
personal, para equipos y para trabajos excepcionales. En este cuadro se observa
que el presupuesto calculado sin incluir el IVA es de $3.799,6 millones. Sin
embargo en el componente A del citado cuadro (EQUIPO BASICO - TARIFAS), se
evidencia que el resultado de sumar $733 millones del recurso de personal básico
más $104,2 millones del recurso de equipo básico no fue $837,2 millones como
era de esperarse sino $1.570,3 millones, sobreestimando el presupuesto en $733
millones el cual debería haber sido $3.066,5 millones.
Los hechos mencionados reflejan debilidades en los controles establecidos por la

Entidad para la fijación de presupuestos y la posterior comparación técnica de
éstos con los ofrecimientos económicos de los proponentes que, para este caso
particular, ocasionaron la suscripción del Contrato No. 4025966, suscrito el 2 de
febrero de 2010 y por valor de $3.419,6 millones, el cual supera el presupuesto
oficial real o corregido ($3.066,5 millones) más el 5% techo superior permitido por
los Términos de Referencia (3.219,8 millones).
Por lo anterior, se hace necesario adelantar Indagación Preliminar para realizar el

análisis y comparación de las tarifas de los ITEMS pactados en el contrato No.
4025966/10 frente al costo de mercado de los ITEMS requeridos en los términos
de referencia y determinar si se observa diferencia de precios entre unos y otros
que pudieran ocasionar un mayor valor en perjuicio de ECOPETROL. (Alcance
Administrativo- Disciplinario -Indagación Preliminar)
-Hallazgo No. 79-Actividad Pilotaje Contrato No. 5209011

El Manual de Contratación de la Empresa Colombiana de Petróleos S.A. -
ECOPETROL S.A. se elaboró de manera consistente con los principios de la
función administrativa previstos en el artículo 209 de la Constitución Política el
cual refiere que la citada función "...está al servicio de los intereses generales y se
desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la
delegación y la desconcentración de funciones."
El numeral 7.2.1 del Manual de Contratación de ECOPETROL S.A. direcciona que

antes de iniciar el proceso de selección del contratista, se deberá realizar una
adecuada planificación que involucra entre otras cosas que “Dcon base en la
necesidad respectiva se deberá precisar el objeto y alcance de la contratación,
evaluar su factibilidad, conveniencia y oportunidad y definir la clase de contrato a
celebrar.”

120
ECOPETROL S.A. suscribió el 25 de junio de 2010 con la firma Wood Group
Colombia S.A. el contrato No. 5209011 para “CONSTRUCCIÓN, MONTAJE,
GESTIÓN DE COMPRAS, COMPRAS, INGENIERÍA DETALLADA Y PUESTA EN
MARCHA DE LAS OBRAS REQUERIDAS PARA LA AMPLIACIÓN DE LA
CAPACIDAD DE ALMACENAMIENTO DE PROPILENO GRADO REFINERÍA DE
LA GERENCIA REFINERÍA BARRANCABERMEJA, UBICADA EN
BARRANCABERMEJA, SANTANDER, COLOMBIA”, por un valor de $52.136,5
millones y por un plazo de 560 días calendario.
En el desarrollo de este contrato, uno de los tres hitos principales del mismo
consistía en la finalización de la cimentación de las bases requeridas para la
colocación de las Balas D-3171 y D-3172 cuya fecha debería darse el 13 de
febrero de 2011. Ahora bien, ECOPETROL tomó la decisión de apoyar dichas
bases en pilotes hincados de 24” y 30 m de longitud asunto que el Contratista no
pudo efectuar pues los pilotes (tubos de 24”) solo se hincaron a una profundidad
promedio de 20 m.
Para la firma UT VQ Incolproy Gestor Técnico del contrato (antes interventor), de

conformidad con el oficio No. UT-VQIN-BCA/ECP-5209011-016-C del 10 de
octubre de 2011, Asunto: “Conciliación Tema Pilotaje”, en este tema no se
evidencia responsabilidad del contratista Wood Group puesto que afirma lo
siguiente: “Daunque en los DPS del contrato de la referencia se incluyó un
estudio de suelos realizado en el área de desarrollo de los trabajos, esta
información fue insuficiente para que el contratista conociera con certeza las
condiciones geotécnicas generales del suelo que le permitieran determinar las
características del equipo de hincado para el desarrollo de los trabajosD”
Además relaciona el Gestor Técnico en el citado oficio cierta información que

demuestra que ECOPETROL planificó y emprendió (maduración de proyectos) la
obra basado en estudios y consideraciones técnicas con ciertas indefiniciones y en
algunos casos contradictorias así:
• El estudio de suelos, conceptuó que previendo problemas de licuación se

deberían apoyar las bases para las balas en pilotes hincados de 30 m de longitud
y de diámetro 18” a 20”. ECOPETROL modifica el diámetro de los pilotes a 24”
conservando su longitud inicialmente propuesta de 30 m, con base en ajuste en
evaluación de cargas e inclusión de de la ejecución la prueba hidrostática durante
una posible reparación de los equipos, sin embargo, este cambio no precisó el
equipo de hincado requerido para ejecutar la actividad de pilotaje de 24”
• Con base en afirmaciones del Gestor Técnico " ...se evidencia la ejecución de
sondeos por el método de percusión hasta la profundidad de 13 m, y por el

121
método de rotación a partir de los 13 m hasta los 30 m, lo cual evidencia que los
sondeos se ejecutaron en condición diferente a lo planteado por el Geotecnista
para la construcción de los elementos de fundación en el numeral 5.3.1 ampliación
GLP del análisis geotécnico en el cual aparece “previendo problemas de licuación
se deben apoyar las bases en postes hincados de 30 m de longitud". Esta
situación impidió que desde el momento de la realización del estudio de suelos se
conocieran directamente las condiciones de capacidad de soporte de los estratos
de suelo analizados.", se demuestra que el estudio de suelos y lo planteado por el
Geotecnista tenían cierto ingrediente de contradicción.
• En el entendido que las actividades de pilotaje involucran un alto grado de

incertidumbre es de suma importancia el concepto del estudio de suelos en su
numeral de limitaciones donde se contempla lo siguiente: “este estudio de suelos
tiene carácter preliminar y se requiere de mayor información de campo y
laboratorio para llevarlo a definitivo. Se recomienda la ejecución de 12 sondeos
más de 30 m de profundidad cada uno con la elaboración de pruebas de
resistencia al corte, consolidación y compresión inconfinada.” ECOPETROL no
consideró esta recomendación.
• En la etapa de visita de obra y preguntas de los proponentes, en el documento

de respuestas a observaciones No.1 se generó la inquietud No. 7 por parte de un
proponente el cual dice lo siguiente “¿los estudios de suelos y características de
los pilotes dados por ECP en los pliegos, se requiere validación en la ingeniería de
detalle?” . La respuesta a la anterior pregunta fue la siguiente, “la información
suministrada como el Estudio de suelos y los cálculos de la fundación fueron
realizados por una firma especializada en ingeniería, esta no será validada por el
EPC y se procederá a construir con esta información bajo la responsabilidad de
ECOPETROL S.A.”
Lo expuesto anteriormente ocasionó que se le hiciera un reconocimiento

económico al contratista por un valor de $1.485 millones por los siguientes
conceptos:
• Costos adicionales por trabajos de jornadas extras, dominicales y festivos para el

personal de pilotaje.
• Experto, pruebas PDA, asesoría compañía especializada en Pilotaje, gestión y
transporte equipo de mayor capacidad.
• Menor rendimiento de pilotaje por resistencia del terreno superior a la establecida
por ECOPETROL en los DPS.
El valor expresado de $1.485 millones sugiere un presunto detrimento patrimonial

al Estado Colombiano.

122
Aunado a lo anterior, se formulará función de advertencia respecto de los
siguientes hechos:
La Incertidumbre en el cumplimiento del objeto contractual por $52.136,5

millones pues en visita técnica de inspección adelantada por el Equipo
Auditor el día 15 de mayo de 2012 se observaron fisuras y asentamiento en
la placa del túnel de inspección de las balas; considerando que el proyecto
aún no ha entrado en operación.
Al contratista se le pagaron 3.790,29 m de tubería de 24” para los pilotes y

solamente se hincaron por las causas expuestas 2.548,96 m de tubería
quedando 1.241,33 m como sobrante. El valor pagado por ECOPETROL
por esta tubería fue a razón de $1,2 millones el metro costando dicho
sobrante de tubería un total de $1.498 millones.
Los pagos que se hagan por mayor permanencia de personal directo y

equipo hasta el final del contrato no cubierto por los ingresos directos y
mayor permanencia personal indirecto y costos administrativos.
Por consiguiente, se presenta un detrimento por valor de $1.485 millones y se

formulará Función de Advertencia (Alcance Fiscal-Función de Advertencia)
3.5.3 RESULTADOS EVALUACION PUNTO DE CONTROL INSTITUTO

COLOMBIANO DEL PETROLEO - ICP ECOPETROL
La Auditoría realizada fue sobre la Gestión del Instituto Colombiano del Petróleo –
ICP vigencia 2011; sin embargo, en seguimiento de la Función de Advertencia
proferida como resultado del informe de Auditoría vigencia 2010, se revisaron los
contratos 4017900 y 5203818 de 2008.
Los resultados de la evaluación de Gestión y Resultados del ICP, por líneas de
Auditoría son los siguientes:
3.5.3.1 Línea Control de Gestión y Resultados
3.5.3.1.1 Control Resultados
En esta línea se consolidaron los siguientes hallazgos.

123
-Hallazgo No. 80-Ejecución Presupuestal de los Proyectos de
Inversión
El Estatuto Presupuestal de Ecopetrol S.A. determina que el Plan Estratégico, es
el documento oficial que contiene la estrategia a seguir por la Empresa en el
mediano y largo plazo, el cual contiene una parte general en la que se plasman los
objetivos, las políticas y las líneas de acción a implementar para el logro y
cumplimiento de unas metas y un portafolio de inversiones, definido como el
conjunto de proyectos o programas y otros trabajos, que se han agrupado para
cumplir con los objetivos estratégicos de la Empresa y facilitar su gestión eficiente
en el mediano y largo plazo. Además el artículo 38, establece: la Dirección
General de Planeación o la que haga sus veces, coordinará el Sistema
Presupuestal de la Sociedad y aprobará los traslados presupuestales, los
compromisos futuros, las adiciones y/o los ajustes pertinentes si hay desfase de la
programación de actividades de un área de negocio, de apoyo o del corporativo,
con el fin de no alterar la consistencia financiera y lograr el objetivo de cumplir con
lo previsto en el Plan de Negocios. Esta Dependencia emitirá los procedimientos
respectivos para los temas enunciados y también los que sean necesarios para el
cumplimiento del Estatuto. El subrayado es nuestro.
No obstante, Ecopetrol aprobó para la vigencia 2011 un presupuesto de $122.65

millones, para la ejecución de proyectos de inversión del ICP, del cual se
desembolsaron $91.08 millones (74.13%), y se ejecutaron $50.98 millones
(41.49%), lo cual representa un bajo nivel respecto a lo planeado inicialmente, sin
que se hubiesen aprobado debidamente la oficialización de los cambios y ajustes
presupuestales para cada uno de los proyectos.
Esta situación obedece a un inadecuado ciclo de planeación para identificar y

mitigar las amenazas que afectan la implantación y aseguramiento de la gestión
del proyecto, hecho que impacta los objetivos y metas establecidas en el Marco
Estratégico de las Unidades de Negocio y el Centro Corporativo. (alcance
administrativo)
-Hallazgo 81-Balance Integral de Riesgos en Proyectos de

Inversión
El documento Política para Portafolio de Inversiones de la Dirección General de
Planeación y Riesgos N° ECP- DGP-D-05, en el numeral 1 establece como
Objeto: Definir las políticas de Portafolio de Inversiones de Ecopetrol S.A: El
objetivo del portafolio de proyectos es definir una adecuada alineación de los
proyectos con los objetivos y estrategia de la Empresa; optimización del portafolio
para un balance integral de riesgos y beneficios; enfoque del portafolio óptimo

124
hacia la obtención del máximo valor agregado y asegurar la creación de un
portafolio de proyectos ejecutable. Así mismo, determina que en la estructuración
de proyectos de Ecopetrol S.A. se debe aplicar la metodología de la matriz RAM,
para tener una evaluación cualitativa de los riesgos facilitando la clasificación de
todas las amenazas a la salud, seguridad, medio ambiente, bienes e imagen de la
Empresa.
El Proyecto de Inversión de Desasfaltado adelantado por el ICP se desarrolló

desde la vigencia 2009, estableciendo que los permisos y licencias ambientales se
obtendrían una vez finalizada la ingeniería básica, no obstante, en junio de 2011,
se revela que no se había realizado la debida actualización del Plan de Manejo
Ambiental PMA, presentándose un riesgo previsible no identificado en la Matriz
RAM del proyecto. Pese a ello y sin un plan efectivo de contingencia del riesgo y
sin haber sancionado la fase 3, ni estar debidamente viabilizado el proyecto, en
octubre de 2011, se generaron las órdenes de compra MA 0001696 y MA0001703
para adquirir equipos para ser instalados en la planta de desasfaltado de 200
BPD de la Superintendencia de Operaciones Castilla – Chichimene de Ecopetrol
por $2.806 millones. Esta situación se origina por una indebida planeación del
proyecto, sin la coordinación necesaria con la Vicepresidencia de Servicios y
Tecnología VST, para la adecuada evaluación cualitativa y cuantitativa de los
riesgos, lo que ha conllevado a atrasos considerables en el cronograma del
proyecto, con inminente riesgo de costos hundidos del plan de recursos
previamente ejecutadas como viajes nacionales, capacitación, materiales y costos
futuros como el de oportunidad de la inversión, deterioro y/o inutilización de los
equipos, bodegajes, etc.; además, afecta drásticamente el Marco Estratégico de la
Empresa y los planes de los negocios de transporte y refinería, que definen los
objetivos estratégicos y las correspondientes metas de mediano y largo plazo.
(alcance administrativo)
3.5.3.1.2 Control de Gestión
-Hallazgo No. 82- Pago Publicación

Según el Manual de Contratación de Ecopetrol del 01-07-09, numeral 7.3.2
Ejecución, literal c) Publicación, establece: “Se publicarán en el Diario Único de
Contratación Pública los contratos cuya cuantía sea igual o superior a 50
S.M.L.M....”; sin embargo, se evidencian menores valores pagados respecto a los
determinados legalmente o contratos sin el pago de esta obligación, como se
observa en siguiente cuadro:
Cuadro 26: Pagos DUC

125
CONTRATO VALOR ($) TARIFA SEGÚN PAGO DIFERENCIA
VIGENCIA REALIZADO ($) ($)
MA-0005131 del 28- 1.073.482.561 3.937.000 2.834.600 1.102.400

12-11
OC N°575131 del 11- 237´991.770 1.558.600 - 1.558.600

11-10
OC N°575156 del 17- 696.056.996 2.752.000 - 2.752.000

01-11
TOTAL 5.413.000
Lo anterior, por debilidades de seguimiento y control a la etapa precontractual,
especialmente a las actividades de perfeccionamiento del contrato; lo que conllevó
a que la Imprenta Nacional no percibiera $5,413 millones, constituyéndose en
hallazgo con presunto daño fiscal en dicha cuantía y presunta connotación
disciplinaria. (Alcance Fiscal-Disciplinario)
-Hallazgo No. 83-Requisitos de Legalización y/o

Perfeccionamiento
Según el Manual de Contratación de Ecopetrol del 01- 07 - 09, numeral 7.3.2
Ejecución, literal a) Aceptación de Seguros y Garantías, establece: “Se verificará
el cumplimento de los requisitos sobre los seguros y garantías que hayan sido
exigidos en el Pliego de Condiciones y/o en los Términos de Referencia o en el
contrato, para la ejecución de esteU” y la Orden de Compra N° MA-0004526
suscrita el 07-12-11 cuyo objeto es : “Compra de contenedores tipo cuarto frío y
tipo laboratorio para el ICP”, por valor de $300 millones, establece como requisitos
de ejecución que el proveedor se obliga a entregar a Ecopetrol S.A., dentro de los
cinco días hábiles siguientes a la fecha de emisión de esta orden de compra la
constitución y aprobación de las garantías exigidas y publicación de la orden de
compra en el Diario Único de contratación pública. Así mismo, en las Órdenes de
Compra N° 575131 Y 575156 del 11-11-10 y 17-01-11 respectivamente, cuyo
objeto es “Compra de unidad piloto para pirolisis y reformado con vapor para el
ICP” estable la constitución de una garantía por parte del proveedor que avale el
producto, correspondiente al 10% del valor del contrato, por el tiempo de ejecución
de la orden y 3 meses más.
Se observa en la Orden MA-0004526 no hubo oportunidad en la entrega del objeto

del contrato, el recibo de pago de la Publicación del mismo y la Garantía, la cual
se allegaron solo hasta el 28-03-12 (tres meses después), siendo éste último
revisado el 30-04-12, sin presentar objeciones por parte del gestor administrativo y

126
en la cual se evidencia la no inclusión del amparo correspondiente a la calidad del
bien adquirido; y para las Órdenes 575131 y 575156 el proveedor no presentó la
garantía exigida, encontrándose a la fecha ya canceladas; no obstante, estar la
planta aún en prueba de funcionamiento y pendiente por reemplazar dos
accesorios que presentaron falla en el momento de la instalación; lo anterior, por
debilidades de seguimiento y control a la etapa precontractual, especialmente a
las actividades de perfeccionamiento del contrato y en no vigilar la correcta
ejecución del mismo; lo que conlleva a que se presente legalización de hechos
cumplidos, a no garantizar el cumplimiento y calidad de los bienes recibidos, poner
en riesgo intereses económicos de la entidad y en cierta medida el atraso de
actividades para el cumplimiento de hitos que hacen parte de proyectos de
inversión. Hallazgo administrativo con presunta connotación disciplinaria.(Alcance
Disciplinario)
-Hallazgo No. 84- Cumplimiento Propuesta Contrato No. 4030825

En el contrato suscrito No.4030825 de 21 de febrero de 2011, cuyo objeto es el
“seguimiento del procesamiento de ondas convertidas” en las especificaciones
técnicas establece entre otras actividades realizar el “Acompañamiento al grupo
de Ecopetrol-ICP en las visitas de seguimiento al centro de procesamiento de la
empresa CGCVeritas (Massy, Francia), para apoyar el control de calidad del
procesamiento de onda convertida. Cada visita tendrá una semana de duración y
serán efectuadas en el primer trimestre de 2011”; así mismo, en el anexo 4 de la
propuesta ganadora describe en el ítem 1 “informe con el reporte de actividades
de cada visita al centro de procesamiento de CGCVeritas (Massy, Francia) que
incluya el registro de observaciones del trabajo de la empresa de serviciosD”.
En la ejecución del contrato se evidencia que el citado desplazamiento o
acompañamiento no se realizó; sin embargo, de conformidad con el acta de recibo
suscrita el 22 de noviembre de 2011, se cancelaron $83.5 millones
(USD$42.852), correspondientes a dos visitas, cada una por $41.7 millones
(USD$21.426), lo anterior, por debilidades de control y seguimiento en las etapas
pre y contractual del mismo, actuaciones que conllevan a cancelar un mayor valor
en el contrato por actividad no realizada según la propuesta, generándose un
presunto detrimento patrimonial en la cuantía de $83.5 millones, lo que se traduce
en un hallazgo administrativo con presunta connotación disciplinaria y
fiscal.(Alcance Fiscal- Disciplinario)
-Hallazgo No. 85-Clase de Contrato
La ley 80 de 1993 en el numeral 3 del artículo 32, define el contrato de prestación

de servicios como aquel que tiene por objeto el desarrollo de actividades
relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. La Corte
Constitucional ha precisado (i) que las actividades inherentes al funcionamiento de

127
la entidad son las relacionadas con el objeto y finalidad para la cual aquella fue
creada y organizada; y (ii) que esta clase de contrato se celebra por las entidades
estatales en aquellos eventos en que su función no puede ser "suministrada" por
personas vinculadas laboralmente con las mismas (lo que ocurre cuando o no hay
personal de nómina o planta o habiéndolo éste resulta insuficiente) o cuando se
requiere de conocimientos especializados de que no se dispone por el personal de
nómina o planta. Contratos que se celebran por el término estrictamente
indispensable.
Se evidencia la suscripción y ejecución del contrato MA 000486 de 2011, que tiene

por objeto: Consultoría para la gerencia de proyectos de inversión (crecimiento y
continuidad operativa) durante las fases de maduración del proyecto y gestión de
proyectos (MMGP) de Ecopetrol S.A., que se adelantan en el ICP, en el que en su
planeación y ejecución revela que atiende una solución a la deficiencia de
personal idóneo para realizar esta labor, la cual es de carácter permanente y
misional en el ICP pues está directamente vinculada con los proyectos de
investigación y de desarrollo tecnológico que realizan las Unidades de
Investigación - UIN y la de Disciplinas Especializadas UDE, hecho causado por la
inexistencia de estudios objetivos de las necesidades reales de personal de
acuerdo con las funciones propias y permanentes del Instituto, que generan
riesgos de pérdida de memoria institucional por alta rotación de personal, mayor
cantidad de procesos administrativos para ejecutar las funciones propias del
Instituto, por ende la necesidad de prorrogar o suscribir contratos iguales o
similares para garantizar estas actividades en el tiempo. Lo que afecta la
eficiencia y eficacia administrativa de Ecopetrol S.A. (Alcance Adminsitrativo)
-Hallazgo No. 86-Entregables contratos de Consultoría

El documento de Ecopetrol “Lista de precios unitarios para contratos de
Consultoría y Prestación de Servicios”, vigente a partir de octubre 01 de 2008,
para nuevos contratos, determina que los contratos de Consultoría que realiza el
ICP se definen como actividad intelectual y autónoma, ejecutada por persona
natural o jurídica, que presenta entre otras formas en la emisión de conceptos,
estudios, recomendaciones y opiniones relacionadas con una determinada área,
actividad o asunto, basadas en conocimiento especializado y/o una experiencia
que permiten dar respuestas y ofrecer soluciones óptimas a problemas
específicos. El subrayado es nuestro.
Si bien las actas de recibo parcial de obra, que soportan la ejecución contractual,
de los contratos MA 000486 y MA002197 de 2011, relacionan algunas actividades
realizadas por el contratista, no se evidencian en las carpetas contractuales
soportes físicos, ni se indican los link o sitios virtuales de consulta de los
conceptos, estudios, recomendaciones, opiniones, así como tampoco contienen

128
informes de gestión consolidada que permitan comprobar que es un contrato de
consultoría para validar la trazabilidad y cumplimiento de los objetos
contractuales. La metodología utilizada para la estimación del costo y pago de
esos contratos no está causada por las soluciones entregadas a Ecopetrol S.A,
sino por horas hombre en las actividades que ejecutó el contratista, contraviniendo
la esencia de los contratos de consultoría. Hecho causado por debilidades en el
proceso de planeación contractual en la que se determinan funciones del
contratista y no resultados o soluciones especificas a problemas concretos, lo que
genera incertidumbre de la eficacia de estos contratos en el término del mismo de
acuerdo con las funciones del ICP.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 87-Independencia y Objetividad de los Contratistas

El Instructivo Conflicto de Interés – ECP-VIJ-01 de enero de 2010 define:
Contraposición de los intereses o motivaciones que concurren o pueden concurrir
en quien actúa en nombre o representación de ECOPETROL S.A., o quien en
cumplimiento de funciones o actividades asignadas por esta Sociedad, y que lo
pueden llevar a adoptar funciones o realizar actos que van en beneficio propio o
de terceros y en detrimento de los intereses de ECOPETROL S.A.
Se observa existencia de un presunto conflicto de interés, debido a que en los

proyectos de Inversión que se gerencian mediante el contrato MA00486 de 2011,
se incluyen revisiones y recomendaciones a la ingeniería y actividades asociadas
a la ejecución de los proyectos ICOs (crecimiento y Desarrollo – Continuidad
Operativa), Plan Maestro ICP, Adecuaciones infraestructura física ICP y
Geocentro, que son objeto así mismo de la gestión técnica de ejecución –
interventoria de obra - comprendida en las obligaciones del contrato MA 0002197
de 2011, ambos suscritos y ejecutados por consorcios en los que participa
mayoritariamente la misma firma - O&P ingenieros Ltda. Hecho causado por
omisión de los controles en el proceso de selección del contratista establecidos
por Ecopetrol S.A., que dan lugar a la existencia de circunstancias que pueden
restarle independencia, equidad u objetividad a la actuación de estos contratistas,
y ello pueda ir en detrimento de los intereses de la Sociedad. Hallazgo con
presunta connotación disciplinaria.(Alcance Administrativo- Disciplinario)
-Hallazgo No. 88-Obligaciones HSE

El contrato MA 000486 de 2011, en la clausula 6: Obligaciones HSE, así como en
las Especificaciones Técnicas, indica que teniendo en cuenta que el contrato se
desarrollará fuera de las instalaciones del ICP y del control de Ecopetrol, no se
aplicará la Directriz de HSE – ECP-DHS-J-001.

129
En las visitas de auditoría para verificar la gestión de los proyectos de inversión y
los reportes de ingreso suministrados por el ICP, se observó que el personal del
Consorcio TAU laboró de forma continua y permanente, durante los meses
comprendidos entre diciembre de 2011 y marzo de 2012 en las instalaciones del
ICP – 2 piso edificio 1, contraviniendo la cláusula 6 del contrato, hecho originado
por una inadecuada planeación y concepción del contrato, al no contemplar la
inminente necesidad de interrelación oportuna y efectiva en las diferentes áreas de
conocimiento de gestión de proyectos con el personal de ICP, para garantizar las
actividades contenidas en el contrato y genera falla de control en el Sistema de
Gestión HSE de la organización que puede dar lugar a incidentes no previstos,
con las respectivas consecuencias para la entidad, además esta condición implicó
la disposición de equipos y elementos de oficina a cargo del ICP no
presupuestados debidamente. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 89-Contribución Especial

El Artículo 6 de la Ley 1106 de 2006 establece “Todas las personas naturales o
jurídicas que suscriban contratos de obra pública, con entidades de derecho
público o celebren contratos de adición al valor de los existentes deberán pagar a
favor de la Nación, Departamento o Municipio, según el nivel al cual pertenezca la
entidad pública contratante una contribución equivalente al cinco por ciento (5%)
del valor total del correspondiente contrato o de la respectiva adición”. Y el
Concepto No. 054009 del 16 de julio de 2007 de la DIAN indica : “Como quiera
que el hecho generador de la contribución especial materia de estudio, conforme
con el artículo 6 de la Ley 1106 de 2006, consiste en la suscripción de contratos
de obra pública sin atender a la normatividad que a éstos se aplique conforme lo
determine el propio estatuto de contratación de la administración pública, se
concluye que la suscripción de los contratos definidos en el inciso primero,
numeral lo del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, celebrados por las entidades a
que se refiere el artículo 2 ibídem, están sujetos a la contribución especial por
contratos de obra pública.”
Se observa que pese a la existencia de conceptos de la autoridad competente

sobre el tema, Ecopetrol S.A. no realizó los descuentos correspondientes a dicha
contribución, ver cuadro 3:
Cuadro 27: Contribución Especial
No. Contrato OBJETO VALOR VALOR ($) SIN ESTADO DEL
PAGADO ($) DESCONTAR CONTRATO
C. E
4027992 de Adecuación Instalaciones físicas ICP 2.183.691.335 109.184.567 LIQUIDADO
2011
4031985 de Contrato de obra para el diseño y 161.314.500 8.065.725 LIQUIDADO
2011 fabricación, instalación, puesta en

130
funcionamiento del sistema de control
de emisiones focalizado para el área
de hidrotratamiento de las plantas
piloto del ICP.
MA0002118 Obras Civiles mantenimiento y 1.167.269.262 58.363.463 LIQUIDADO
de 2011 adecuación instalaciones ICP
TOTAL 3.512.275.057 175.595.755
Lo anterior evidencia pagos en contratos de obra por $3.837.6 millones, en los
cuales no se efectuó el descuento de la contribución especial determinada en el
Artículo 6 de la Ley 1106 de 2006 por $175,6 millones, situación originada por la
ausencia de criterios tributarios claros y ajustados a la ley, lo cual conlleva a que
la Nación deje de percibir la contribución especial, afectando el cumplimiento de
los fines previstos en la norma citada. Hallazgo con posible alcance fiscal y
disciplinario.(Alcance Fiscal-Disciplinario)
-Hallazgo No. 90- Retención en la Fuente a Título de ICA
De acuerdo con lo preceptuado por el artículo 32 de la Ley 14 de 1983, el
impuesto de Industria y Comercio recae en cuanto a materia imponible sobre las
actividades comerciales, industriales y de servicios, que se desarrollen en forma
permanente u ocasional en una determinada jurisdicción territorial de Colombia,
en el caso de los contratos No. MA-0005131, MA-0004221 y 5211131 se evidencio
que el objeto contempla la realización de actividades comerciales y de servicios,
así mismo, las especificaciones técnicas establecen como lugar de ejecución
municipios en donde Ecopetrol S.A. tiene la calidad de agente retenedor de este
impuesto, sin embargo, no se cumplió con la obligación de retener, declarar y
pagar el impuesto conforme a las tarifas previstas en cada jurisdicción, por los
pagos o abonos en cuenta efectuados en desarrollo de los contratos en mención,
como se observa en la siguiente cuadro:
Cuadro 28: Retención ICA
Número de Factura Fecha Tarifa *Valor
Objeto del Contrato Fecha Pago Valor SIN IVA Municipio
Contrato No. Factura por Mil Impuesto
ECOTECNOLOGIAS SAS-COMPRA DE PARTES PARA EL SISTEMA
MA -004221 DE EXTRACCI?N FOCALIZADA DE LA PLANTA PILOTO DE 30 14/12/2011 21/12/2011 244,000,300 6 Piedecuesta 1,464,002
VISCORREDUCCI?N DEL INSTITUTO COLOMBIANO DEL PETR?LEO
Ingeniera básica CONTRATACIÓN DE LA ASISTENCIA TECNICA E 2122 01/12/2011 27/12/2011 3,417,488,960 6 Piedecuesta 20,504,934
INGENIERIA BASICA DE PROCESO PARA LA IMPLEMENTACIÓN 2111 07/12/2011 24/12/2011 198,196,947 6 Piedecuesta 1,189,182
5211131
DE UN PILOTO DE INYECCIÓN DE AIRE EN LA FORMACIÓN T2 DEL 2015 01/12/2011 21/12/2011 688,671,684 6 Piedecuesta 4,132,030
CAMPO CHICHIMENE PARA EL INSTITUTO COLOMBIANO DEL 2014 01/09/2011 30/09/2011 2,725,454,284 6 Piedecuesta 16,352,726
CMG-SUSCRIPCI?N PARA EL SOPORTE T?CNICO Y
MA-0005131 L-11528 01/02/2012 41,031 789159305 6 Piedecuesta 4,734,956
ACTUALIZACI?N A NUEVAS VERSIONES DE LA HERRAMIENTA
Valor Total 48,377,829
* Valor del impuesto calculado por la Contraloria General de la República
Lo anterior ocasionado por debilidades en la planeación tributaria y/o por falta de

comunicación entre las dependencias involucradas en el proceso contractual, lo
que conllevó a que los municipios donde se ejerció la actividad no percibiera $48.4

131
millones, constituyéndose en un presunto daño fiscal en dicha cuantía. Hallazgo
con posible connotación fiscal y disciplinaria.(Alcance Fiscal-Disciplinario)
3.5.3.2 Control de Legalidad
-Hallazgo 91- Prácticas laborales

La Sentencia C-614 del 02-09-09, proferida por la H. Corte Constitucional, declaró
exequible el último inciso del artículo 2° del Decreto Ley 2400 de 1968, tal y como
fue modificado por el artículo 1° del Decreto Ley 3074 de 1968, al resolver la
impugnación formulada contra la expresión “Para el ejercicio de funciones de
carácter permanente se crearán los empleos correspondientes, y en ningún caso,
podrán celebrarse contratos de prestación de servicios para el desempeño de
tales funciones”; no obstante, se observa que mediante Contratos No. 5202523 del
18-07-07, cuyo Objeto es “Prestación de servicios de soporte administrativo para
el ICP”, el cual se ejecutó hasta el 14-01-11 y el No. 5210256 del 12-01-11, cuyo
objeto es el mismo “Prestación de servicio de soporte a la gestión administrativa
del ICP”, de acuerdo a las Especificaciones Técnicas establecen requisitos en
cuanto a formación y experiencia de los perfiles requeridos para determinados
niveles y cargos, para apoyar actividades transversales en gestión administrativa;
contratos que conllevaron al suministro de personas para desarrollar actividades
administrativas en el cual prevalece el criterio de continuidad; es decir,
desempeñar funciones administrativas de giro ordinario de la administración según
los informes mensuales o entregables para efectos del pago mensual, aunado al
hecho de que el personal utilizado en estos contratos y otros, llevan
aproximadamente entre 5 y 20 años laborando en la Entidad, a través de la
aplicación incorrecta de figuras constitucionalmente válidas como son Consorcios
y Uniones Temporales entre otros, los cuales no están facultadas por la ley para
ejercer intermediación laboral; lo anterior, por políticas administrativas para el
manejo de Talento Humano, que no se soportan en estudios objetivos sobre
requerimientos de personal para ejercer funciones permanentes administrativas y
misionales en la Entidad; lo que genera, riesgo de detrimento patrimonial al Estado
por potenciales demandas en su contra que le significan el pago de sumas
cuantiosas, al vulnerar los derechos y garantías laborales de los trabajadores que
tienen consagración en los artículos 25, 38, 39, 48, 53 y el inciso último del artículo
336 de la Carta Política. Hallazgo administrativo con presunta connotación
disciplinaria y remisión al Ministerio del Trabajo.(Alcance Disciplinario)
-Hallazgo No.92- Mejoramiento de competencias a particulares
El documento de Políticas y Normas de Desarrollo de Personal, en el numeral 5

Condiciones Generales, entre otros establece: “Todas las acciones de desarrollo
tiene como finalidad mejorar el desempeño del funcionario para el logro de los

132
objetivos organizacionalesD y Todos los funcionarios de ECOPETROL deben
estar en capacidad de retribuir a la empresa la inversión realizada por ésta en su
formación, por lo cual deben asegurar y trasferir al resto de la organización los
conocimientos y habilidades adquiridas a través de las distintas modalidades de
desarrollo”. No obstante, en el contrato No. 4032294 del 2 de junio de 2011, cuyo
objeto es “Consultoría y entrenamiento en técnicas de laboratorio, morfología,
taxonomía e interpretación bioestratigrafía de palinoformos del paleozoico”, según
las especificaciones técnicas, entre otras actividades, establece la realización del
“Curso-taller de taxonomíaD”, el cual es dirigido a 8 participantes, dentro de los
cuales 3 son particulares; lo anterior, debido a que por políticas de manejo de
personal en algunas áreas donde manejan procesos especializados no rutinarios,
entre otros, se encuentran contratistas desarrollando procesos misionales; lo que
conlleva a que exista riesgo de pérdida del conocimiento adquirido y por
consiguiente pérdida de recursos, generándose un hallazgo administrativo con
presunta connotación disciplinaria.(Alcance Disciplinario)
-Hallazgo 93-Identificación de Activos Fijos

El reglamento para el Manejo administrativo de los activos fijos de Ecopetrol S.A.,
establece “A todo Activo catalogado como Propiedad, Planta y Equipo de la
Empresa se le debe identificar plenamente y asignar un código de inventario para
comprobar la permanencia del Activo y permitir el apropiado control del
responsable (custodio), mediante la toma periódica o selectiva de inventarios
físicos. El código del activo es el número de orden consecutivo que se le asigna
automáticamente al Activo en el momento en que se ingresan los datos maestros
al sistema.”, así mismo determina como “Unidad Funcional Mínima de Activos
Fijos: Activo o grupo de Activos con los que se ejecuta un proceso u operación
completa. La Unidad funcional mínima requiere de todos los componentes para
cumplir su objetivo operativo.” sin embargo se evidencio la existencia de un grupo
de activos de una planta de producción con los que se ejecuto el proceso de
elaboración de productos tecnológicos entre los que se hallan los aditivos AVB-
PLUS, ECOKEX-PLUS, y Gel para limpieza de tubería en transporte, los cuales no
se encuentran identificados plenamente con placas de inventarios, igualmente se
observo la existencia de un conjunto de equipos identificados con la placa de
inventario No.6015849 no registrados en el aplicativo SAP, como es el caso del
sistema de extracción focalizada al servicio de las plantas piloto de
Hidrotratamiento, lo anterior por debilidades en el proceso de control y registro de
activos fijos, conllevando a un riesgo de pérdida de bienes y a una subestimación
de los activos de la compañía. (Alcance Administrativo)

133
-Hallazgo No. 94-Gestión Documental.
La Ley 594 del 14 de julio de 2000, la cual tiene por objeto establecer las reglas y
principios generales que regulan la función archivística del Estado y el
Procedimiento de Gestión Documental para el Proceso de Abastecimiento de
Bienes y Servicios de Ecopetrol del 05 de agosto de 2009, cuyo propósito es
establecer la forma como se realiza la gestión documental del Proceso de
Abastecimiento, con el fin de garantizar que los registros de los procesos
permanezcan legibles, fácilmente identificables y recuperables; es decir, que se
cuente con la accesibilidad de la información, la trazabilidad de las acciones y la
seguridad de la información; no obstante, se observa que en algunas carpetas
contentivas de los contratos no están debidamente legajados, foliados, en orden
consecutivo y cronológico, no hay unidad de criterio en la cantidad de folios que
debe contener una carpeta, se presenta duplicidad de documentos, no contienen
todos los documentos soportes del proceso contractual, carecen del rótulo que las
identifica y en general las carpetas no poseen tabla de contenido, de tal manera
que relacione los documentos que contiene e indique en qué folio se encuentran;
lo anterior, por causa de debilidades de control que permite que la responsabilidad
de la gestión de documentos y administración de archivos no se está llevando de
acuerdo a la normatividad archivística vigente, más aún si se tiene en cuenta que
la entidad ha contratado estos servicios, lo que coloca en riesgo la memoria
institucional de la entidad frente a los procesos que maneja, al tiempo que pierde
el control de los documentos y se dificulta la consulta de archivos para una
adecuada toma de decisiones administrativas. Hallazgo con posible connotación
disciplinaria y será remitida al Archivo General de la Nación.(Alcance
Disciplinario)
-Hallazgo No. 95- Registro de Patentes
El numeral 9.1.1 del Plan General de Contabilidad establece “Los activos son
recursos tangibles e intangibles de la entidad contable pública obtenidos como
consecuencia de hechos pasados, y de los cuales se espera que fluyan un
potencial de servicios o beneficios económicos futuros, a la entidad contable
pública en desarrollo de sus funciones de cometido estatal.”, así mismo el
Procedimiento contable para el reconocimiento y revelación de los activos
intangibles define “Un activo intangible produce beneficios económicos futuros
para la entidad contable pública cuando está en la capacidad de generar ingresos,
o cuando el potencial de servicios que posea genere una reducción de costos.”
(Subrayado fuera de texto), sin embargo, se evidencia que las siguientes patentes
no se encuentran registradas en la contabilidad de Ecopetrol, a pesar de existir
beneficios económicos certificados por el negocio en la aplicación de estas
tecnologías declaradas, al igual que se encuentran radicadas en el exterior con la
expectativa de potenciales mercados para su comercialización:

134
HERRAMIENTA DESARENADORA DE POZOS: Número de Patente Expediente
9443233, radicada en Colombia y Número de Patente Expediente 96 002262,
radicada en Venezuela.
PROCESO TRIFÁSICO PARA LA BIODEGRADACIÓN INTENSIVA DE LODOS
ACEITOSOS EN SITIO: Número de Patente Expediente 951363, radicada en
Ecuador y Número de Patente Expediente 94000454, radicada en Venezuela.
ADITIVO ANTICOQUIZANTE Y ESTABILIZANTE DE ASFALTENO Y
PROCEDIMIENTO PARA SU OBTENCIÓN: Número de Patente Expediente
06123228, radicada en Colombia y Número de Patente Expediente
MX/a/2009/005995, radicada en México.
EQUIPO DOSIFICADOR Y PROCEDIMIENTO PARA EL TAPONAMIENTO DE
DERIVACIONES EN DUCTOS DE TRANSPORTE DE FLUIDOS BASADO EN
DICHO EQUIPO: Número de Patente Expediente 0673842, radicada en Colombia
y Número de Patente Expediente NG/c/2009/311, radicada en Nigeria.
ADITIVOS ANTIGOMAS, ANTIENSUCIANTE Y DISPERSANTES DE ASFALTO Y
PROCEDIMIENTO PARA SU OBTENCIÓN. Número de Patente Expediente
06123221, radicada en Colombia y Número de Patente Expediente
MX/a/2009/005998, radicada en México.
Lo anterior por debilidades en el procedimiento de registro de activos intangibles
desarrollados internamente por la entidad no obstante cumplir con los criterios
para su reconocimiento, lo que con lleva a una subestimación de activos al no
reflejar la realidad de la información financiera. Hallazgo administrativo.(Alcance
Administrativo)
-Hallazgo 96- Controles pruebas de laboratorio rechazadas
Constituyen objetivos de Control al Cumplimiento de la función administrativa de la
Entidad Pública los siguientes: Establecer las acciones que permitan a la Entidad
garantizar el cumplimiento de las funciones a su cargo, con base en el marco legal
que le es aplicable y diseñar los procedimientos de verificación y evaluación que
garanticen el cumplimiento del marco legal aplicable.
La gestoría técnica del contrato 5203950 de 2008 determinó pagos dobles de

facturación en pruebas de laboratorio, identificó los riesgos y tomo medidas
correctivas para resarcir debidamente estos pagos, no obstante a la fecha se
evidencia que los controles para verificar que este evento no se suceda
nuevamente se realiza mediante controles no estandarizados, ni debidamente
documentados mediante revisiones manuales ejecutadas por el gestor técnico del
contrato, debido a la implementación deficiente de acciones preventivas con

135
sistemas adecuados de control objetivo, lo que genera procesos de control
dispendiosos e ineficientes con alto riesgo de error en el manejo de los recursos.
Hallazgo administrativo.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 97-Trazabilidad de los procesos

La norma técnica de calidad en la gestión pública NTCGP 1000:2004 establece la
gestión por procesos y la define como las interacciones o acciones secuenciales,
mediante las cuales se logra la transformación de unos insumos hasta obtener un
producto con características previamente especificadas, de acuerdo con los
requerimientos de la ciudadanía o partes interesadas.
El ICP ha implementado controles ajustados a cada proceso y subproceso que

ejecuta basados en el sistema COSO y riesgos SOX, sin embargo, no se
evidencia la documentación e implementación de reportes de gestión que permitan
monitorear y evaluar de manera sistémica la trazabilidad e interacción de los
procesos y subprocesos misionales con los procesos transversales para la
consolidación de los objetivos que soportan el cumplimiento de objetivos del ICP,
hecho debido a la inexistencia de un sistema integrado de información que
robustezca los procesos altamente complejos que involucran un sinnúmero de
interrelaciones entre áreas, recursos humanos, técnicos y financieros y ocasiona a
la ocurrencia factores críticos no identificados para la adecuada articulación,
seguimiento y control de los resultados esperados. (Alcance Administrativo)
3.5.3.3 Línea Denuncias Ciudadanas
En desarrollo del proceso auditor se evaluó la denuncia 2012-36380-80684-D

recibida en la Gerencia Departamental de la Contraloría General de la República,
el 21 de marzo de 2012, la cual fue debidamente tramitada por el equipo auditor ,
con la siguiente conclusión:
Se declaran por hechos que ante la suspensión y liquidación del “Servicio de

producción y transporte del Aditivo AVB-PLUS para el Instituto Colombiano del
Petróleo de ECOPETROL S.A. en Piedecuesta” bajo el Contrato 4017900 del 02
de mayo de 2008, con la firma A.L.G. INGENIEROS Ltda., se produjo un
desabastecimiento de aditivos en las refinerías de Barrancabermeja y Cartagena,
que conllevaron a un mayor valor pagado por lucro cesante de las plantas,
ocurrido en enero del 2011, el cual ascendió a la suma aproximada de 24.700
USD/DIA, durante 21 días”.
El servicio en mención, se adelantó con la firma A.L.G. INGENIEROS Ltda. y se

desarrolló por contratación directa durante los plazos acordados sin que se

136
hubiese presentado suspensión alguna, bajo el Contrato 4017900 del 02 de mayo
de 2008, por un periodo de 196 días calendario (03 junio a 15 diciembre 2008),
liquidado de mutuo acuerdo por valor de $1.099.998.000, y bajo el Contrato
5203818 del 17 de diciembre de 2008, por un periodo de 730 días (29 diciembre
de 2008 a 28 diciembre 2010), liquidado unilateralmente el 30 de agosto de 2011
por ECOPETROL S.A. con una ejecución presupuestal del 68.23%, alcanzando un
valor de $4.831.929.214, con un pendiente a favor de ECOPETROL S.A. por valor
de $615.319.791. La anterior contratación es materia de investigación y está bajo
control de advertencia por la Contraloría General de la República.
De otra parte, en cuanto al desabastecimiento del aditivo AVB-PLUS en las

refinerías y la información de la suma aproximada de 24.700 USD/DIA, durante 21
días, se aclara que esta información suministrada en la denuncia corresponde a
un cálculo estimado comunicado el 29 de diciembre de 2010 por el Coordinador de
Control de Procesos de la Refinería de Cartagena S.A.- RCSA, relacionado con el
cálculo del impacto económico por la no inyección del aditivo AVB-PLUS a partir
de rendimientos promedio de históricos y actuales al momento de la
comunicación, con disponibilidades de aditivo para 15 días en la planta
viscorreductora (UVR) de la Gerencia Refinería de Barrancabermeja - GRB (1.000
galones) y así mismo, a partir del cálculo estimado el 03 de noviembre de 2010,
por del Ingeniero Soporte AVB-PLUS de la firma ALG Ingenieros Ltda. durante la
parada de planta UVR, estableciendo disponibilidades de aditivo para 15 días en
la UVR de la Refinería de Cartagena S.A.-RCSA (3.500 galones).
De acuerdo a comunicaciones y ejecución de paradas de planta en GRB, se

presentó parada de planta viscorreductora a partir del 13 de enero de 2011, por
19 días, por decoquizado en hornos y cambio de convección en el horno H-2501B
en la planta DEMEX. Con los datos anteriores, se estima que no se presentó
desabastecimiento del aditivo AVB-PLUS, ni un mayor valor pagado por lucro
cesante en la planta viscorreductora en GRB.
De acuerdo a comunicaciones y ejecución de paradas de la planta UVR en RCSA,

si se parte de información estimada por el Ingeniero Soporte AVB-PLUS de la
firma ALG Ingenieros Ltda., de fecha 03 de noviembre de 2010, se obtiene que a
la fecha de parada de la planta (09 de marzo de 2011), se presentan 15 días sin
abastecimiento a RCSA de aditivo AVB-PLUS y de comunicación RIP-CIP-2010-
0091, del 30 de diciembre de 2010, de la Coordinación de Ingeniería de Procesos
- RCSA, recomienda ante la falta de inyección de aditivo anticoquizante AVB-
PLUS, la inyección de aceite liviano de ciclo (ALC) a la carga de la unidad
viscorreductora en proporción de 500 Bpsd y no tener que bajar la severidad de la
unidad, labor que se ejecutó durante los “diecisiete días que se trabajo sin aditivo
anticoquizante”, según comunicación de RCSA del 22 de mayo del 2012, sin que

137
se presentara un mayor valor pagado por lucro cesante en la planta UVR en
RCSA.
De otra parte, de información del cálculo del beneficio para la aplicación del aditivo
ECOKEX PLUS (AVB-PLUS) estimado por la Vicepresidencia de Refinación de
ECOPETROL S.A. de US$1.083.000 para la vigencia 2011, de la actividad de
desarrollo de tecnología como soporte técnico-operacional del Instituto
Colombiano del Petróleo - ICP a la Refinería de Cartagena S.A - RCSA en
viscorreductora, de fecha 12 de febrero de 2012, se estima un consumo de aditivo
23.820 Kg /mes calendario, que para el periodo 26 nov/10 - 09 marzo/11
(3.43meses) corresponde un consumo de 81.703 Kg de aditivo que frente al total
existente en RCSA de 82.386 Kg, permite establecer que durante la corrida 24 de
la viscorreductora no se presenta desabastecimiento de AVB-PLUS (ECOKEX-
PLUS).
En consecuencia, de requerirse una mayor precisión en los datos obtenidos se

establece la necesidad de utilizar información real levantada en campo mediante
acta de visita y generada directamente del proceso en la planta de UVR en RCSA
durante la corrida 24 y no a partir de estimativos, pues generan observaciones
diferentes que confunden o suplantan los hechos reales durante este periodo (26
de noviembre de 2010 a 09 de marzo de 2011).
Por lo antes expuesto se considera que no hay merito sobre el presunto daño
fiscal expuesto por el denunciante , se profiere respuesta de fondo en este sentido
y se procederá a su correspondiente archivo.
3.5.3.4 Seguimiento Función de Advertencia
Del seguimiento de la función de Advertencia, que hace parte del Informe de

Auditoría Ecopetrol ICP vigencia 2010, en el que se reveló riesgo inminente de
vulneración del patrimonio público en los recursos aplicados por Ecopetrol S.A. en
los contratos 4017900 y 5203818, como consecuencia de debilidades de control,
seguimiento y supervisión por parte del administrador y gestor técnico de la
contratación suscrita con la firma ALG INGENIEROS para la ejecución del objeto
pactado (transporte y producción de Aditivo ABB PLUS) en los cuales, se le
entregó al contratista equipos materiales y accesorios no pactados en el negocio
jurídico, como también algunos tambores de materia prima que el contratista debía
comprar según era su obligación, y en el segundo se determinaron sobrecostos en
materias primas comprada por el contratista y pago no debido vía gastos, se
presentan los siguientes resultados:

138
3.5.3.4.1 Beneficio Proceso Auditor
Ecopetrol S.A., acudiendo a la liquidación unilateral del contrato 5203818 de 2008

realizada el 30 de agosto de 2011, y en amplió proceso de depuración, validó y
cuantificó algunos de los ítems identificados como posibles sobre costos por la
Contraloría General de la República, que dan lugar a recuperaciones de recursos
y también la determinación de un saldo a favor de la entidad, lo que se evidencia
en el siguiente cuadro:
Cuadro 29 Liquidación Unilateral
ITEM Valor posible Valor presunto daño Valor recuperado Saldo a favor por
daño CGR ($) validado ICP ICP ($) cobrar ICP ($)
Kgs. facturados 189.275.680 2.091.840.561 2.044.414.000 47.426.561
(pagados) – Kgs.
Entregados
Intereses por pagar 123.637.346 0 123.637.346

deuda Sin cuantía
Montaje Laboratorios 158.649.562 158.649.562 0 158.649.562
Devolución de Equipos 160.000.000 30.000.000 0 30.000.000
TOTAL 507.925.242 2.404.127.469 2.044.414.000 359.713.469
Lo anterior da lugar a un beneficio del proceso auditor por $2.044.4 millones por
concepto de las de las devoluciones de 214.620 Kg de aditivito AVB plus a
Ecopetrol S.A. realizadas entre el 1 de enero y el 15 de agosto de 2011
De los conceptos incluidos en la Función de Advertencia se genera también la
liquidación unilateral del contrato, un saldo a favor a favor de Ecopetrol S.A. por
$359.713.469, del cual a la fecha no se ha instaurado la demanda judicial
correspondiente.
3.5.3.4.2 Hallazgos con presunta connotación fiscal Función de Advertencia
-Hallazgo No. 98-Sobrecostos materias primas comerciales

contrato 5203818
La Constitución Política de Colombia, en su Artículo 2008 señala: “U La función
administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con
fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía,
celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación
y la desconcentración de funcionesU” de otra parte la ley 489 de 1998 en su
Artículo 3 reza: “ULa función administrativa se desarrollará conforme a los
principios constitucionales, en particular los atinentes a la buena fe, igualdad,
moralidad, celeridad, economía, imparcialidad, eficacia, eficiencia, participación,
publicidad, responsabilidad y transparenciaU”,

139
Una vez agotada la instancia de la liquidación unilateral del contrato 5203818 de
2008, se evidencia que en los APU del contrato 5203818 de 2008, la existencia de
valores excesivos e injustificados que no se determinaron sobre las condiciones
de precios reales del mercado de las materias primas comerciales (MEA y Formol)
que debía suministrar el contratista.
Para determinar los sobrecostos se tomaron como base los precios cotizados a
este ente de control por el proveedor autorizado y se compararon con los costos
fijados por Ecopetrol S.A en el APU para el mencionado contrato; conforme a lo
cual se determina la existencia de un sobrecosto en la presupuestación del
contrato, que incidió en un mayor valor pagado a favor del contratista, dando
lugar un presunto daño fiscal por $630.0 millones. (Ver Cuadro 6)
Cuadro 30 Materias Primas Comerciales
CUADRO CÁLCULO Kg. facturados Costos parciales AIU Totales Parciales DIFERENCIA
SOBRECOSTOS MATERIAS y pagados APU
PRIMAS ALG CGR5 ALG CGR
248,307,073
Monoetanolamina (MEA) 2009 548,230 429.00 93.50 35% 317.507.405 69.200.332
Monoetanolamina (MEA) 2010 282,200 557.70 51.00 35% 212.466.969 19.429.470 193,037,499
Formol al 37% 2009 548,230 166.40 27.27 35% 123.154.387 20.182.813 102,971,574
Formol al 37% 2010 282,200 262.50 37.60 35% 100.004.625 14.324.472 85,680,153
629,996,299
TOTAL
Los hechos enunciados denotan falencias en el control y seguimiento del proceso
precontractual en los contratos de selección directa para verificar que se agoten
técnicamente los estudios de mercado, que a su vez permitan fijar eficientemente
los costos bases del presupuesto oficial y el valor final de los contratos, así mismo,
por la falta de independencia entre el planeador del contrato y la gestoría técnica
de los mismos, hecho que genera riesgos de parcialidad en el seguimiento de la
ejecución contractual de los contratos y ocasionó un daño fiscal por $630,0
millones, lo que contraviene los principios de economía, eficacia y eficiencia de la
función pública y dan lugar a hallazgo con posible connotación fiscal y
disciplinaria. (Alcance Fiscal-Disciplinario)
Hallazgo No. 99- Gastos No Reembolsables contrato 5203818

5
Valor estimado con base en los precios allegados oficialmente a la CGR por parte del Proveedor Autorizado contrato 5203818 de 2008

140
publicidad, responsabilidad y transparenciaU”
El informe final de auditoría al ICP vigencia 2007 en el hallazgo 7 al igual que en

la Función de Advertencia producto de este mismo informe en el numeral 7,
estableció el registro de pagos irregulares por $17,1 millones como gastos
reembolsables, por concepto de gastos de viaje y hospedaje para los dueños de la
firma ALG INGENIEROS, que por ser costos indirectos están incluidos en la
administración (A) del AIU del contrato.
Sin embargo, no se evidencia en la liquidación unilateral del contrato 5203818 de

2008, realizada el 30 de agosto de 2011, ni en las respuestas allegadas por
Ecopetrol S.A, la gestión para validar y cobrar o recuperar los valores pagados de
forma indebida al contratista, hecho que configura un detrimento patrimonial por
$17,1 millones, causado por inadecuada asignación de funciones de
administración y gestoría técnica en funcionarios de escala directa en las líneas de
autoridad, lo que limita la independencia y objetividad del control y seguimiento de
la ejecución del contrato, así mismo, por la ausencia de controles efectivos de
parte del funcionario que funge como firma autorizada, lo que genera riesgos de
gestión antieconómica de los contratos de Ecopetrol S.A. Hallazgo con presunta
connotación fiscal y disciplinaria.(Alcance Fiscal-Disciplinario)
-Hallazgo No.100-Materias Primas Comerciales sin

Contraprestación
El hallazgo 5 del informe final de auditoría vigencia 2010 al ICP, que igualmente
fue incluido en la Función de Advertencia, indica que el Numeral 9.1
ALISTAMIENTO DE MATERIA PRIMAS de las Especificaciones Técnicas para el
Servicio de Producción y Transporte de Aditivo AVB PLUS, estableció que las
materias primas comerciales debían ser adquiridas por el contratista y además
agrega que “La Monoetanolamina (MEA) y Acido Graso de Soya será adquirida
por EL CONTRATISTA a un proveedor de productos químicos previa aprobación
de la ficha técnica por parte de la INTERVENTORIA”. Sin embargo, salieron de las
instalaciones del ICP, mediante Pase de Salida No. 22657 del 25 de mayo de
2008 con destino a la planta de aditivos en Cartagena por autorización del
interventor o gestor técnico, 24 tambores de materias primas así: 17 de
Monoetanolamina (MEA), 3 de Trietanolamina (TEA) y 4 de Ácido Graso de Soya,
sin condicionamiento de regreso, productos que a precios de adquisición del ICP
en el mismo año representan $36,8 millones (Ver cuadro 7).

141
Cuadro 31 Materiales sin contraprestación
Tambore s Producto Vr. Unitario Tota l
17 Monoetanolamina (MEA) 1,412,450 24,011,650
3 Trietanolamina TEA 2,242,500 6,727,500
4 Acido graso 251,750 1,007,000
Subtota l 31,746,150
IVA 16% 5,079,384
Costo Total $ 36,825,534
Fuente: Pase de salida 22657 del 26 de mayo de 2010.
Nota. Los valores se obtuvieron de f actura 157107 del 4 de abril de 2008 y of icio
de Laboratorio León indicando prcios del año 2008.
Una vez liquidados los contratos 4017900 de 2008 y el 5203818 del mismo año,
ambos suscritos con la firma ALG ingenieros y con el mismo objeto contractual no
se evidenció la validación y cobro o recuperación del los citados materiales.
Lo anterior demuestra debilidad de los controles de salida de materiales y

ausencia procedimientos de verificación posterior del destino y uso final de los
mismos, que da lugar a riesgo de manejo inadecuado de los bienes de Ecopetrol
S.A. y ocasionó presunto daño fiscal por valor 36,8 millones. Hallazgo con
presunta connotación fiscal, disciplinaria y penal. (Alcance Fiscal –Disciplinario-
Penal)
-Hallazgo No.101- Liquidación Unilateral Contrato 5203818

La Ley 489 de 1998 en su artículo 3. Establece que “La función administrativa se
eficiencia, participación, publicidad, responsabilidad y transparencia.
La Guía para la Administración y gestión de Contratos en 3.1 ADMINISTRACIÓN
DE CONTRATOS establece: La Administración tiene como finalidad verificar y
asegurar el cumplimiento del contrato, además del correcto uso de los recursos
dispuestos por Ecopetrol para el desarrollo del mismo.
En el de Acta de liquidación unilateral del contrato No 5203818 de 2008, realizada

por Ecopetrol S.A., el 30 de agosto de 2011, cuyo objeto fue el servicio de
producción y transporte del aditivo AVB- plus para las plantas visco reductoras de
las refinerías de Cartagena y Barrancabermeja, se determinó un valor pendiente
de pago por parte del contratista a favor de Ecopetrol S.A. en cuantía de $615.3
millones, originado en pagos no debidos durante la ejecución del contrato, sin que
a la fecha se hayan instaurado acciones legales correspondientes, valor a favor

142
del contratista causado por la falta de independencia y efectividad de los controles
y monitoreo del contrato que permitieran validar que lo pagado correspondiera a lo
realmente pactado y ejecutado, lo anterior afecta la eficiencia y eficacia
administrativa de los recursos ejecutados en este contrato, contraviniendo de esta
forma los principios de responsabilidad y transparencia de la administración
pública, ocasionando un presunto daño fiscal en cuantía del valor de la liquidación
por $615,3 millones. Hallazgo con presunta connotación fiscal y
disciplinaria.(Alcance Fiscal-Disciplinario)
3.5.3.4.3 Hechos que continúan en Función de Advertencia
-Hallazgo No.102- Manejo administrativo Activos Fijos

El artículo 3 de la Ley 489 de 1998, el artículo 3 de la Ley 610 de 2000 y
particularmente en el numeral 3 del Reglamento para el Manejo Administrativo de
los Activos Fijos de Ecopetrol S.A. y sus filiales, en las comunicaciones allegadas
por el ICP a este ente de control, no se evidencian acciones surtidas para
identificar los componentes de la Unidad Funcional de la Planta que salió de
manera irregular de las instalaciones del ICP para ser utilizada por un tercero en
beneficio propio, en ejecución de los contratos 4017900 y 5203818 y así mismo
verificar si todos los bienes que salieron fueron los que ingresaron, el estado, ni la
valoración técnica para determinar si se produjo un detrimento al patrimonio de
Ecopetrol por daños o deterioros y consecuentemente dar traslado a las
autoridades competentes.
Los hechos anteriores se traducen en debilidades de control y no aplicación de

procedimientos que para este tipo de eventos la Empresa ha reglamentado, lo cual
afecta la seguridad en la guarda y custodia de los materiales y equipos, toda vez
que se mantiene el riesgo de pérdida de algunos de ellos al registrarse en el pase
de salida su no regreso; su regreso en mal estado o inservibles, cuyo valor
estimado es de $160 millones (según póliza de seguro) sin incluir suministros,
materiales y accesorios que salieron del ICP sin haberse pactado
contractualmente, lo cual puede llegar a configurar un presunto daño patrimonial a
ECOPETROL.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.103-Sobrecostos Locación e incrementos APU

contrato 5203818

143
publicidad, responsabilidad y transparenciaU”
Una vez agotada la instancia de la liquidación unilateral del contrato 5203818 de

2008, en las comunicaciones allegadas por el ICP al equipo auditor, se evidencia
que no se agotaron todas las gestiones técnicas y legales por parte de Ecopetrol
S.A. para validar la existencia de sobrecostos incluidos en el hallazgo 7 del
informe de auditoría gubernamental con enfoque integral a la vigencia 2010
realizada al ICP en los ítems de Locación y Incrementos injustificados del APU.
Lo anterior denota falencias en el control y seguimiento del proceso precontractual

en los contratos de selección directa para verificar que se agoten técnicamente los
estudios de mercado, que a su vez permitan fijar eficientemente los costos bases
del presupuesto oficial y el valor final de los contratos, así mismo, por la falta de
independencia entre el planeador del contrato y la gestoría técnica de los mismos,
hecho que genera riesgos de parcialidad en el seguimiento de la ejecución
contractual de los contratos lo que contraviene los principios de economía, eficacia
y eficiencia de la función pública y pueden dar lugar a presuntos daños al
patrimonio de la entidad. (Alcance Administrativo)
3.5.4 RESULTADOS EVALUACION PUNTO DE CONTROL

SUPERINTENDENCIA OPERACIONES CATATUMBO-ORINOQUIA-
ECOPETROL.S.A
3.5.4.1 Gestion y Resultados
3.5.4.1.1 Gestión
La evaluación de la Gestión y Resultados se fundamenta en los sistemas de

control de Gestión, Resultados, Evaluación del Sistema de Control Interno,
Gestión Ambiental, Defensa Judicial del Estado y Participación Ciudadana.
Planes, programas y proyectos adoptados por la Superintendencia de

Operaciones Catatumbo-Orinoquía, en la vigencia 2011
Los planes, programas y proyectos que se establecieron para la Superintendencia

de Operaciones Catatumbo-Orinoquía, correspondientes a la vigencia 2011, se
formularon como planes de desarrollo, los cuales se describen de acuerdo a los
campos de producción. Cada plan está formulado para ejecutarse por etapas de
maduración durante la programación estratégica, con un cumplimiento en

144
actividades del 100% y un avance ejecutado de 73% en operación directa y 125%
en operación asociada.
Los planes formulados estratégicamente por operación directa, fueron:
En la SOT:
- Normalización eléctrica
- Transferencia vertimientos Tibú
- Estandarización equipos de Workover
- Sistema de compresión de gas para autogeneración de energía
En la POB:
- Desarrollo incremental Sardinata
- Sistema almacenamiento de gas Río Zulia
- HSE Río Zulia (tratamiento de aguas domésticas y residuales)
- Construcción sistema de tubería flexible
- Operación Campo Río Zulia
- NFE Trueno
- HSE Arauca (tratamiento de aguas domésticas y residuales)
- Recuperación impactos ambientales
A su vez, estos planes cuentan con una serie de proyectos por fases de
maduración que les permiten el desarrollo en las vigencias establecidas en la
planeación estratégica.
La gestión de la entidad fue eficaz por cuanto los planes de desarrollo formulados
para la vigencia 2011, conllevaron al cumplimiento del objeto misional, en
actividades y resultados.
3.5.4.1.2 Presupuesto
La ejecución de los recursos asignados e invertidos obedece al presupuesto de

gastos aprobado para la vigencia 2011, distribuidos de la siguiente manera:
Cuadro 32: Presupuesto (Cifras en millones de pesos)
CONCEPTO PRESUPUESTO PRESUPUESTO % DE
APROBADO EJECUTADO EJECUCIÓN
Gastos Administrativos: 1.376 1.361 99%
Servicios Personales 373 373 100%
Gastos Generales 440 425 99%
Transferencias 562 562 100%
Gastos Operativos 50.760 49.983 98%
Total 52.136 51.344 98%

145
Como se observa en el cuadro anterior, la ejecución de los recursos asignados a

la Superintendencia de Operaciones Catatumbo–Orinoquía de Ecopetrol S.A., se
cumplió en un 98%, lo que demuestra una gestión eficiente en la administración de
los recursos, por parte de la entidad.
3.5.4.1.3 Inventarios de Bienes Muebles en Bodega
En el Inventario de Bienes Muebles en Bodega mantienen elementos obsoletos,

subutilizados e inservibles, con baja rotación de los mismos, lo cual conlleva a
sobreestimar el valor de los activos fijos de Ecopetrol S.A., generando con ello,
una gestión ineficiente.
-Hallazgo No. 104- Inventario de los bienes muebles en Bodega,

con corte a 31 de diciembre de 2011.
Resolución No. 357 de 2008 – Control Interno contable. Ecopetrol S.A. adquirió
bienes y elementos en los últimos 30 años, incrementando el inventario y stock de
bienes muebles en bodega, que en este momento se encuentran obsoletos y
subutilizados; situación generada por falta de una programación adecuada y
oportuna en la utilización de dichos bienes, que pueden convertirse en inservibles.
Dentro de las bodegas donde se guardan los inventarios de producción,

mantenimiento y proyectos, existe un cuarto de frio, el cual está equipado con dos
aires acondicionados que cumplen como objetivo mantener este cuarto en
condiciones óptimas de enfriamiento.
El cuarto frio tiene dos aires acondicionados, que están consumiendo energía
eléctrica desde hace 30 años; uno de los dos aires acondicionados esta fuera de
servicio y el otro aire funciona en condiciones muy regulares, el cual debe
apagarse debido a la condensación del equipo electrónico.
Se observa que no existen controles preventivos sino correctivos. No se garantiza

un sistema de enfriamiento de los materiales guardados en ese cuarto, debido a
que no tiene respaldo técnico con el otro aire acondicionado pues está
descompuesto, no hay personal o contratista encargado del mantenimiento de
estos equipos, lo cual puede en determinado momento ocasionar un daño a los
elementos del inventario. (Alcance Administrativo)

146
3.5.4.1.4 Participación Ciudadana
Durante el desarrollo del proceso auditor, no se recibieron denuncias, quejas o

reclamos contra Ecopetrol S.A., Superintendencia de Operaciones Catatumbo-
Orinoquía.
Así mismo, se verifico que el trámite de las quejas, denuncias y reclamos, que
fueron presentados a Ecopetrol S.A., por medio de sus diferentes canales ó
medios físicos y virtuales con los cuales cuentan para su recepción, cumple con
los respectivos trámites internos y externos, dentro de los términos señalados.
Durante la vigencia 2011, se presentaron ante Ecopetrol S.A. 344 quejas y/o
denuncias y/o reclamos, de los cuales se seleccionó una muestra de 35, para ser
revisadas, tomando como pauta hechos en los cuales pudieren estar involucradas
o tener conocimiento dependencias de la Superintendencia de Operaciones
Catatumbo–Orinoquia y, a su vez, se procedió a indagar sobre el trámite y gestión
realizada frente a cada una de ellas y su estado actual, llegando a la conclusión
que las mismas fueron resueltas adecuadamente.
Igualmente, la empresa Ecopetrol S.A., cuenta con los programas de gestión

social, que tienen como fin el desarrollo comunitario, la participación ciudadana y
el control social de las diferentes comunidades en las zonas de influencia de la
empresa, la cual se apoya con unos aliados estratégicos que ayudan a mejorar la
calidad de vida de los habitantes y a su vez, realiza las supervisiones respectivas
sobre sus aportes.
La gestión adelantada por parte de Ecopetrol S.A., Superintendencia de

Operaciones Catatumbo-Orinoquía fue eficaz en el trámite dado a las denuncias,
quejas y reclamos interpuestos por parte de los clientes internos y externos; así
como en el desarrollo social comunitario de la zona de influencia de los proyectos
ejecutados.
3.5.4.1.5 Gestión Ambiental
De conformidad con lo señalado en el Plan de Manejo Ambiental de Ecopetrol S.A.

2010 y 2011 y, en las resoluciones No. 0045 de 2007 y No. 00329 de 2008
expedidas por Corponor a Ecopetrol S.A. Superintendencia de Operaciones de
Tibú, se establecieron instrumentos para implementar las acciones de mitigación,
atender planes de prevención y desastres ambientales.
Con base en las normas mencionadas, Ecopetrol S.A. contrató con la empresa
Varichem de Colombia, la gestión ambiental en tratamientos de fluidos, sólidos
contaminados, impregnación de hidrocarburos y emergencias ambientales. Se

147
observó que muchas de las áreas donde se presentaron los derrames de petróleo
no se han recuperado totalmente, debido a que Ecopetrol S.A., dentro del contrato
No. 520885 de abril de 2010 suscrito con Varichem de Colombia, no presupuestó
ni programó la actividad de revegetación, la cual puede conllevar al
desmejoramiento del medio ambiente con consecuencias irreparables por parte de
la Superintendencia Catatumbo Orinoquia de Ecopetrol S.A.
Se observó que, de los 16 pozos en que se presentaron las contingencias, en

diez(109 de ellos se presenta fuga de gas natural, la cual es responsabilidad del
departamento de producción y mantenimiento de la Superintendencia Catatumbo-
Orinoquía.
De 23 contingencias presentadas en el 2011, la vegetación y el suelo no se

recupero en 12 áreas: estaciones J-25, i-7, modulo 036, y los pozos T-355,T-366,
T- 374, T-397, Pozo Uribante 1, T-032, T-103, T-154, T-216, lo que conllevó a
observar que la Superintendencia Catatumbo-Orinoquia no cumplió con la
recuperación de las siguientes áreas:
J-25--- vereda refinería --- rebose del sistema de API, por rebose – derrame de 6
barriles.--- En la visita, se observo que el área no se recupero totalmente y que
aún existen 15 metros cuadrados contaminados. La fecha de finalización de la
emergencia fue el 24 de julio de 2011 y aún está contaminado.
En la visita se observo que hay cuatro piscinas de oxidación, de las cuales, una
piscina de oxidación no presenta geomembrana, que es un material plástico
parecido a llantas o caucho de vehículos que impidan que el crudo penetre en el
suelo y en el subsuelo. Existe un vertimiento de esta piscina que cae a una
quebrada.
i-7 --- vereda club de leones—manifold del modulo i 27 –hurto de válvula de 3”

ANSI 300 que conecta con los pozos de producción T-312 y T 294 --- 6 barriles
derramados. El suelo está cubierto de petróleo, existe un área de 24 metros
cuadrados contaminados.
Modulo 036--- modulo 036 - T-344, fuga crudo, manipulación línea por 3,
instalación grapa no convencional por personal no perteneciente a la operación --
- 5 barriles derrame. En esa estación hay 16 válvulas, en las cuales aparecen
residuos de crudo que permanecen goteando, lo cual no es normal. En la
plataforma de la estación se aprecia una cubierta de crudo derramado de las
válvulas; así mismo, la trampa de grasas no funciona y esta taponada.
T-355, se presentaron dos eventos por emergencias ambientales, de la siguiente

forma, en la Vereda M-14:

148
Manipulación del tanque de almacenamiento por daño causado con una segueta--
4,6 barriles derramados.
Tanque almacenado temporal- rebose del tanque de almacenamiento, el

recorredor no pudo ingresar al área por fuertes lluvias, inundándose; igualmente,
el camión de vacio tampoco pudo ingresar --- 8 barriles derramados—160 mts de
cuerpo de h20 y 40 mts2 de suelo y vegetación.
En la vista de observación se hallo aproximadamente media hectárea sin

recuperar, o sea sin vegetación.
T 366—vereda M-24 --- trabajo realizado con pala mecánica – 2 barriles.
Se observo en la visita que no existe rehabilitación total de la vegetación, la

cantidad de barriles derramados fueron solo dos y sin embargo, hay
aproximadamente un área de 10 metros cuadrados que no se recupero.
T- 374—vereda M-14 – externo, ilícito, manipulación, hurto, válvulas-- derrame de

3 barriles, contaminación 5 mts 3 en suelo y vegetación. En este pozo el área
contaminada no se ha recuperado.
T- 397—valvula abierta—manipulación válvula y cables eléctricos de la caja de

control – 2 barriles derramados—se afectaron 21 mts3 en suelo y vegetación.
En el área donde se presento la emergencia existen restos de crudo en el suelo el
cual está contaminado, falta aproximadamente la recuperación de 30mts2.
Pozo Uribante-1 – por el arbolito del pozo daño a el flanche del arbolito --- 6
barriles--- 50 mts2 en suelo y vegetación. No se ha recuperado aproximadamente
10 metros de vegetación.
T- 32-- vereda M-14 corte de línea de Pn por desconocidos – 7 barriles

derramados se afectaron 90 mts de cuerpo h20 y 150 mts2 d suelo y vegetación.
Existen muestras de petróleo en medio de la selva, el suelo no está cubierto de
vegetación, la quebrada que fue afectada está limpia de crudo.
T- 154—vereda M-14—línea de pn – ruptura de la línea de producción—2 barriles

5 mts 2 suelos y material vegetación. En la actualidad existe suelo contaminado de
crudo, el pozo no funciona, falla tubería interna, próximo a instalar equipo wolkover
T-216—vereda refinería --- línea de prodc--- falla de empaque del stuffing box en
el cabezal del pozo--- 4 barrlles --- 15 mt 2 de suelo aledaño del contrapozo de la
localización. Se observo que la vegetación esta en regular estado, la trampa API

149
existente en este pozo está bastante descuidada, contiene hojas, palos de
madera, no tiene rejilla de protección.
En conclusión, se evidenció que doce áreas no fueron recuperadas en su

totalidad, la cual puede conducir al desmejoramiento del medio ambiente,
conllevando a consecuencia irreparables por parte de la Superintendencia
Ecopetrol S.A.
Acciones de mitigación
El Plan de Manejo Ambiental de Ecopetrol S.A., 2010 y 2011 y las resoluciones

No. 0045 de 2007 y No. 00329 de 2008, expedidas por Corponor, tienen como
finalidad, implementar las acciones de mitigación, atender planes de prevención y
desastres ambientales.
Con base en las normas mencionadas, Ecopetrol S.A. contrató con la empresa
Varichem de Colombia, la gestión ambiental en tratamientos de fluidos, sólidos
contaminados, impregnación de hidrocarburos, emergencias ambientales,
encontrando que muchas de las aéreas donde se presentaron los derrames de
petróleo no se han recuperado totalmente, tarea que le correspondía a la empresa
contratada y que la Superintendencia, a través de la respuesta a la observación
No. 2-2012-054-2303 del 23 de mayo de 2012, informa que la empresa Varichem
de Colombia no tenia dentro de sus actividades del contrato la obligación de
realizar la revegetación, por ello, en este caso es responsabilidad civil, social y
ambiental de Ecopetrol S.A. volver la tierra a su estado normal de florecimiento.
De 16 pozos en que se presentaron contingencias, 10 pozos presentan fuga de

gas natural, lo cual es responsabilidad del departamento de producción y
mantenimiento, de la Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía.
De las 23 contingencias, se verifico que la vegetación y el suelo no se ha

recuperado en su totalidad en 12 áreas, como son las estaciones: J-25, i-7,
modulo 036, y los pozos T-355, T-366, T- 374, T-397, Pozo Uribante 1, T-032, T-
103, T-154, T-216.
Por lo anterior, es procedente hacer uso de la función de advertencia, la cual

será trasladada a la Contraloría Delegada del sector Minas y Energía, como
instrumento de carácter técnico preventivo y proactivo, por cuenta del riesgo que
representa para los recursos de Ecopetrol S.A., y el patrimonio de la empresa,
consagrada en el numeral 7 del artículo 5 del Decreto Ley 267 de 2000.

150
Visita técnica a las estaciones: Norte, K 32, L 29, K 27, J 10, M 14, J 25, M
24 e I 21, pista de biorremediación y contingencias sucedidas en Campo 6
y La Aduana.
Entre los días 22 y 25 del mes de mayo de 2012, se designó un funcionario dentro
de la Auditoria que adelanta la Contraloría General de la República a Ecopetrol
S.A., Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía, en el municipio de
Tibú, Departamento de Norte de Santander, para que adelantara visita ambiental
al campo Tibú, el cual presenta el siguiente informe técnico:
Tanques y punto de vertimiento a vía, Estación M 14 y Estación I 21.
En el campo Tibú de la Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía

de Ecopetrol S.A., un tanque de la estación M 14 y otro, de la estación I 21, son
tanques de remaches, construidos con tecnología obsoleta, que presentan zonas
de humedad alrededor de algunas uniones afectando la integridad del tanque y la
funcionalidad de los mismos dado su ciclo de vida útil y que la contención del
líquido puede estar comprometido; además, están al 100% de capacidad para el
momento de la visita. El tanque de la estación I 21 es un tanque de 80.000 bbls de
capacidad y era el único en uso de los tres disponibles.
Según el decreto 0283 del 30 de enero de 1990, en el capitulo B. TANQUES DE

ALMACENAMIENTO, el artículo 16 cita: "Los tanques de almacenamiento podrán
ser de techo fijo o flotante y serán diseñados, construidos y aprobados de acuerdo
con la última edición de las normas API, en especial la 650 y sus apéndices."
La norma API 650 tiene como título: "Construcción de tanques soldados para
almacenamiento de hidrocarburos".
La entidad argumenta que los tanques fueron construidos en su momento bajo la

norma API STD 12B ("Tanques apemados para el almacenamiento de líquidos de
producción norma que es predecesora de la norma API650 (Tanques De Acero
Soldados Para Almacenamiento De Petróleo) vigente. Sin embargo lo anterior, la
norma que viabiliza la operación y estandariza los Mantenimientos es la API 653
(inspección, reparación, alteración y reconstrucción de Tanques de
almacenamiento), la cual da los estándares de reparación tanto para tanques
construidos bajo la norma API650 o su predecesora API STD 12B.
De acuerdo a la información extraída de la página web “

http://www.com/cursos/IP/inspeccion-reparacion--modificacion-o-nueva-ubicacion--
de-tanques-disenyados-segun-api653”, la norma API 653 hace referencia a los
requisitos que deben cumplirse en la inspección, reparación, modificación o nueva
ubicación de tanques construidos según la norma API 650. Aunque las normas

151
API 650 y API 653, son, en muchos casos complementarias, y para una completa
visión de conjunto es necesario tener ambas en cuenta; la norma API 653 es la
herramienta idónea para el usuario de tanques atmosféricos. API 653 está
pensada para condiciones de servicio de los tanques. Esto elimina todas aquellas
trabas que supone aplicar para labores de mantenimiento un código pensado para
la fabricación de un componente.
La API 653 puede ser considerada una norma autónoma ya que, en el caso de un
aparente conflicto entre la norma API 653 y API 650 prevalece la norma API 653
durante las labores antes descritas.
Ecopetrol S.A., Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía dice que

la predecesora es la norma API 12B ¨Especificación
para tanques atornillados de almacenamiento de líquidos de producción¨, sin
embargo eso no es correcto. La norma API 653 tiene como predecesoras la norma
API 650 y la norma API 12C. La norma API 12 C tiene como título “Tanques de
almacenamiento de petróleo soldados¨.
Por lo anterior, es procedente hacer uso de la función de advertencia, la cual

representa para los recursos de Ecopetrol S.A., y el patrimonio de la empresa,
consagrada en el numeral 7 del artículo 5 del Decreto Ley 267 de 2000.
Hallazgo No. 105-Geomembrana en lagunas de oxidación.

Piscinas de oxidación sin geomembrana. Estación L 29, Estación
K 27, Estación J 10 y Estación M 14.
La Guía básica ambiental emitida por el Ministerio del Medio Ambiente, para
estaciones de almacenamiento y bombeo, en su punto 5.2.2, literal b, Aspectos e
impactos ambientales, establece que las piscinas o lagunas de estabilización,
requieren de impermeabilización que habitualmente es una geomembrana.
Cuatro estaciones de campo Tibú tienen piscinas sin geomembrana.

Adicionalmente, las piscinas de la estación K 27 no tienen sacosuelos para
contener el fluido en caso de un aumento de volumen inesperado y están en
riesgo de desbordamiento.
Las dos piscinas de la estación M-14 deben estar comunicadas entre sí, sin
embargo, la primera piscina de oxidación de la estación M 14 tiene una salida, una
tubería en cuello de ganso hacia la calle y el bus de tuberías como se observa en
las fotografías de la estación, corriendo el riesgo de contaminación en un punto de

152
vertimiento que no está aprobado. De otro lado, el punto de vertimiento de la
segunda piscina de oxidación termina en un cuerpo de agua y no en vía, como lo
es técnicamente adecuado.
La situación actual de las piscinas sin geomembranas pueden formar dilución o

desplazamiento de aguas de producción por inferencia de nivel freático,
generando contaminación de aguas (superficiales o subterráneas) y suelos por
fugas, hidrocarburos (petróleo o sus derivados) ocurridos durante la operación, el
mantenimiento o por causas accidentales, fortuitas o eventuales (EO). La
geomembrana actúa como regulador e impermeabilizador de posibles impactos
ambientales.
En consecuencia, se hace necesario realizar la valoración del presunto daño

ambiental, a través de pruebas ambientales, con el fin de establecer su cuantía;
mediante la apertura de una Indagación Preliminar. (Alcance Administrativo-
-Hallazgo No. 106- Reboses de crudo en estación y residuos de

hidrocarburo en vegetación.
La Guía Básica Ambiental para estaciones de almacenamiento y bombeo,
emanada del Ministerio del Medio ambiente, trata en el numeral 5.2.2.3 Sistema
de recolección y tratamiento de aguas, literal B) Sistema de tratamiento de aguas.
Así mismo, el Plan de Manejo Ambiental de Ecopetrol S.A., aprobado por el

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, según Resolución 1499
de 2010, en el numeral 7.1.1.5, trata del manejo de residuos sólidos industriales,
peligrosos y residuos sólidos domésticos.
Igualmente, el Plan de Manejo de Ecopetrol S.A., aprobado por el Ministerio de

Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, según Resolución 1499 de 2010, en el
numeral 7.1.2.1, trata sobre el manejo de residuos líquidos industriales.
En la visita in situ, adelantada en el campo de Tibú de la Superintendencia de

Operaciones Catatumbo-Orinoquía, se encontró que en las estaciones: Norte,
K27, J10, M14, J25 y M24, se observan reboses de crudo cerca a los separadores
bifásicos, a los tanques Fucus, a los tratadores térmicos, a las piscinas API y a las
piscinas de Oxidación. Algunos de estos reboses alcanzan a tocar la vegetación,
la mayoría están secos y solo algunos tienen rastros húmedos de ser recientes.
Estación Norte: rebose de hidrocarburo en los separadores API y en la fosa de

crudo. Las manchas de hidrocarburos presentan diferente coloracion y grado de

153
humedad lo que indica que los reboses se han presentado en más de una
ocasión.
Uno de los diques de la estación tiene reboses y residuos de hidrocarburo, al igual

que la trampa a la que llega el dique. Estos reboses rodean la trampa y la
vegetación cercana a la trampa se encuentra contaminada.
-En la salida de las piscinas de oxidación y antes de la desembocadura del dique

al punto de vertimiento se observan reboses de hidrocarburos.
-Estación K27:la vegetación y el suelo alrededor de la escorrentía producida por la

corriente del punto de vertimiento están contaminados con hidrocarburo.
-Estación J 25: se evidencia un rebose de crudo en una de las piscinas de

oxidación, el camino que recorrió el hidrocarburo se dirige hacia una segunda
piscina de oxidación.
-Estación M 24: rebose en la piscina de oxidación dejando rastros de hidrocarburo

en varias partes de la escorrentía a la que se dirigió el fluido.
El contrato No. 5208885, suscrito entre Ecopetrol S. A., y Varichem de Colombia

G.E.P.S.INC Ltda, el día 06 de mayo de 2010, tenía como objeto el servicio de
atención de emergencias ambientales, labores de contraincendio y actualización
del Plan de contingencia para el campo Tibú de Ecopetrol S.A., del municipio de
Tibú del departamento Norte de Santander.
Así mismo, Ecopetrol S.A., celebró el contrato No. 4032478, con Montajes Golopet
Limitada, a partir del 12 de julio de 2011, para realizar el mantenimiento y limpieza
de piscinas, separadores API y áreas operativas con posibles impactos
ambientales de la Superintendencia de Operaciones Tibú, departamento Norte de
Santander.
Se observa una deficiente ejecución de los objetos contratados. Así mismo, falta
de impermeabilización del área subyacente (geomembrana, cemento, concreto o
equivalentes) y bordes elevados para evitar el acceso de las aguas de
escorrentías; igualmente, inspección, limpieza y retiro periódico de
material/sedimentos que puedan ocasionar taponamiento del sistema de drenaje
de escorrentías o contaminación de aguas lluvias que puedan generar reboses de
crudo en varias de sus estaciones con presencia de hidrocarburo en la vegetación
aledaña en el caso de las estaciones K 27 y M 24. (Alcance Administrativo)

154
-Hallazgo No. 107- Limpieza de Separadores API
La Guía Básica Ambiental para estaciones de almacenamiento y bombeo,
emanada del Ministerio del Medio ambiente, trata en el numeral 5.2.2.3 Sistema
de recolección y tratamiento de aguas, literal B) Sistema de tratamiento de aguas.
Así mismo, el Plan de Manejo Ambiental de Ecopetrol S.A., aprobado por el

Ministerio de Ambiente, según Resolución 1499 de 2010, cita en el numeral
7.1.2.1, el manejo de residuos líquidos industriales.
En la visita in situ, adelantada en el campo de Tibú de la Superintendencia de

Operaciones Catatumbo-Orinoquía, se observó lo siguiente:
En la estación L 29, se observa una alta concentración de borras en el separador

API que deben ir a la pista de biorremediación para su tratamiento. La Entidad
tiene un contrato con un tercero para la limpieza de los separadores API.
En la estación K 27, el separador API presenta gran contenido de residuos de

hidrocarburos sin limpiar. Estas borras deben ir a la pista de biorremediación para
su tratamiento. La entidad tiene suscrito un contrato con un tercero para la
limpieza de los separadores API.
La Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía de Ecopetrol S.A.,

suscribió el contrato No. 5208885, con la empresa Varichem de Colombia
G.E.P.S.INC Ltda, a partir del día 06 de mayo de 2010, para el servicio de
atención de emergencias ambientales, labores de contraincendio y actualización
del Plan de contingencia para el campo Tibú de Ecopetrol S.A., del municipio de
Tibú del departamento Norte de Santander.
Así mismo, celebró el contrato No. 4032478, con Montajes Golopet Limitada, a
partir del 12 de julio de 2011, para realizar el mantenimiento y limpieza de
piscinas, separadores API y áreas operativas con posibles impactos ambientales
de la Superintendencia de Operaciones Tibú, departamento Norte de Santander.
Se observa una deficiente ejecución de los objetos contratados, por falta de

inspección, limpieza y retiro periódico de material/sedimentos que puedan
ocasionar taponamiento del sistema de drenaje de escorrentías o contaminación
de aguas lluvias.
Los separadores API de las estaciones L 29 y K 27, se encuentran con borras y

sin limpieza, (responsabilidad delegada a un tercero). Lo anterior, reduce la
eficiencia del separador API, por tal razón el agua de producción puede salir a

155
punto de vertimiento con alto contenido de aceite. Esta condición puede generar
contaminación de aguas (superficiales o subterráneas) y suelos por fugas,
hidrocarburos (petróleo o sus derivados) ocurridos durante la operación, el
mantenimiento o por causas accidentales, fortuitas o eventuales. EO. (Alcance
Administrativo)
-Hallazgo No. 108- Infraestructura – Dique de contención

Mediante Decreto 0283 del 30 de enero de 1990 en el capítulo C, MUROS DE
RETENCIÓN, el artículo 20 reza: "Todo tanque o grupo de tanques que contengan
productos de petróleo, deberán estar rodeados por un muro de retención
impermeabilizado. Este deberá construirse en concreto, tierra apisonada e
impermeabilizada u otro material adecuado. La altura mínima de dicho muro será
de sesenta (60) cms y la máxima será de dos (2) metros. Estos muros podrán
protegerse con grama o pastos de poco crecimiento".
El artículo 21 cita: "Si un recinto rodeado por un muro de retención contiene un

solo tanque, su capacidad neta será por lo menos igual a la capacidad del tanque
y se calculará, como si tal tanque no existiera. Esto último, teniendo en cuenta que
en caso de máximo derrame del tanque, quedará en éste un nivel liquido Igual a la
altura del muro de retención.
Si el recinto de retención contiene dos o más tanques, su capacidad neta será por
lo menos igual a la del tanque de mayor capacidad dentro del recinto, más el diez
por ciento (10%) de la capacidad de los otros tanques".
En la Estación L 29, el dique de contención para el tratador térmico se encuentra

deteriorado en una esquina, como lo muestra el detalle de la foto.
El hecho anterior, puede generar posibles daños ambientales al suelo, subsuelo o

vertimientos. Aunque no se tiene una fecha establecida del daño, la falta de
adecuación del mismo, puede generar un posible impacto y/o daño ambiental.
Las anteriores situaciones, se generan por la falta de seguimiento, control y

verificación del estado de los recursos ambientales, lo cual refleja una gestión
ineficaz por parte de la entidad, que puede generar riesgo en el uso de los
recursos públicos. (Alcance Administrativo)
3.5.4.1.6 Defensa Judicial del Estado
En desarrollo de la misma se evaluó la gestión y el tramite adelantado por la

empresa Ecopetrol S.A. en la atención adecuada y oportuna de los procesos

156
judiciales, con base en la revisión, se procedió a la selección, revisión y análisis de
los diez (10) procesos, en los cuales la entidad en el control de la actividad
litigiosa, ejerció adecuadamente la defensa judicial del estado dentro de los
términos procesales, existiendo vigilancia y control de la actividad litigiosa.
Así mismo, estableció una cifra aproximada de $6.706,7 millones de pesos que
corresponden al monto de las pretensiones de los demandantes en 18 procesos
que cursan en los despachos judiciales en contra de Ecopetrol S.A.
Superintendencia de Operaciones Catatumbo – Orinoquia, las cuales estas
debidamente contabilizadas por la actividad litigiosa.
Se evidencio que Ecopetrol S.A., se ha demorado en iniciar las gestiones y

trámites respectivos para recuperar por medio de la acción de repetición los pagos
objeto de fallos ó conciliaciones, en los cuales la empresa ha sido obligada a
pagarlos, con el fin de recuperar dichos dineros públicos, como lo ocurrido con los
los “ACUERDOS CONCILIATORIOS” que fueron celebrados en el mes de Julio de
2011 por aproximadamente $331 Millones de pesos, entre Ecopetrol S.A. y los
extrabajadores de la Empresa Colombiana de Perforaciones Ltda, los cuales
estaban vinculados laboralmente a la ejecución del contrato 5202011 y lo sucedido
con la Acción de Tutela interpuesta por el despido del señor Víctor Manuel Pérez
Alvarado, en el expediente T-2.984.257, La Honorable Corte Constitucional,
mediante Sentencia de Tutela 529 del 06 de Julio de 2011, que ordeno el pago de
una indemnización.
-Hallazgo No. 109 - Acuerdos Conciliatorios.

Ley 678 de 2001, artículo 8, establece: “En un plazo no superior a los seis (6)
meses siguientes al pago total ó al pago de la última cuota efectuado por la
entidad pública, deberá ejercitar la acción de repetición la persona jurídica de
derecho público directamente perjudicada con el pago de una suma de dinero
como consecuencia de una condena, conciliación ó cualquier otra forma de
solución de un conflicto permitida por la ley” “Parágrafo 2o. Si el representante
legal de la entidad directamente perjudicada con el pago de la suma de dinero a
que se refiere este artículo no iniciare la acción en el término estipulado, estará
incurso en causal de destitución.”
Código Civil Colombiano, que en su artículo 63, Culpa grave, negligencia grave,
culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel
cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en
sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale al dolo.

157
A su vez, la entidad en la respuesta a la observación formulada manifiesta lo
siguiente:
Nos permitimos reiterar lo manifestado en el numeral dos, literal c, de la respuesta

emitida el día 28 de mayo de 2012 por Ecopetrol, a la comunicación de la
Contraloría General de la República No. 80541-011-39, en el sentido que los
pagos efectuados por Ecopetrol a los extrabajadores de la Empresa Colombiana
de Perforación Ltda, obedeció a la potestad atribuida por la Cláusula Decimo
Séptima, Parágrafo, del Contrato No. 5202011, por lo tanto, resaltamos que los
dineros utilizados para tal fin, no fueron otros que los que quedaron como saldo
final de la liquidación del contrato y a favor del contratista.
Así las cosas, Ecopetrol efectuó el pago en estricta aplicación de la Cláusula

Décimo Séptima, Parágrafo, la cual estableció que:
“El CONTRATISTA autoriza a ECOPETROL, para que, de los saldos a su favor,

retenga, descuente y pague, las sumas a que hubiere lugar, para atender
cualquiera de sus obligaciones (salarios, prestaciones sociales e
indemnizaciones, aportes a los sistemas de salud, riesgos profesionales,
pensiones, y aportes a las Cajas de Compensación Familiar, Instituto Colombiano
de Bienestar Familiar y Servicio Nacional de Aprendizaje u otros) que no haya
satisfecho debida y oportunamente en relación con los trabajadores que ocupe en
la ejecución del presente contrato. En este caso, ECOPETROL girará
directamente al trabajador, a los sistemas de salud, riesgos profesionales,
pensiones y a las Cajas de Compensación Familiar, al Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar y al Servicio Nacional de Aprendizaje, las sumas retenidas al
CONTRATISTA por deudas referidas a tales conceptos, dándole prioridad al giro
de los recursos correspondientes a los regímenes de salud y pensiones. Sobre el
valor de las acreencias que cancele ECOPETROL se cargará un diez por ciento
(10%) por concepto de gastos de administración”.
Por lo tanto, Ecopetrol solo podía efectuar tales pagos, de los saldos que
quedaran a favor del contratista, en tal sentido, tenemos que la “Resolución No. 1
por medio de la cual se efectúa la Liquidación Unilateral del Contrato 5202011”,
dejó como saldo final y a favor del Contratista, la suma de CUATROCIENTOS
VEINTICUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS MCT (424.647.683), de éste saldo se
tomó la suma de TRESCIENTOS TREINTA MILLONES SETECIENTOS
SETENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS MCT (330.775.248), para
efectos de cancelar, como ya se mencionó, las obligaciones en materia laboral, de
la Empresa Colombiana de Perforación Ltda para con sus trabajadores, vinculados
a la ejecución del contrato N.5202011; quedando todavía un saldo a favor del
contratista.

158
Para lo anterior, nos permitimos anexar la certificación emitida por el
Administrador del Contrato e Interventor.
En tal sentido, la Contraloría General de la República establece que Ecopetrol S.

A., no da cumplimiento a lo ordenado en el artículo 8 de la Ley 678 de 2001, al
iniciar la adecuada y oportuna defensa patrimonial del estado por los pagos
efectuados en los “ACUERDOS CONCILIATORIOS” que fueron celebrados en el
mes de Julio de 2011 por aproximadamente $331 millones, entre Ecopetrol S.A. y
los extrabajadores de la Empresa Colombiana de Perforaciones Ltda, los cuales
estaban vinculados laboralmente a la ejecución del contrato 5202011 y que
mediante la audiencia de conciliación que fue celebrada en las instalaciones de la
Inspección de Trabajo - Ministerio de Protección Social – Dirección Territorial
Norte de Santander – Municipio de Tibú, se concilio la controversia laboral.
Los documentos soportes de las actas de conciliación laborales en los cuales

Ecopetrol S.A., hace parte de la audiencia pública especial con el fin de conciliar
las obligaciones de carácter laboral y los extrabajadores de la Empresa
Colombiana de Perforaciones Ltda.
Se presentan debilidades de control no permiten advertir oportunamente el

problema y a su vez, falta de mecanismos de seguimiento y control por parte de la
Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía, en las conciliaciones que
se han pagado con los recursos públicos de Ecopetrol S.A.
Se genera posible pérdida de recursos públicos e incremento de los gastos y

costos laborales y operacionales, el cual conlleva a establecer con presunta
incidencia disciplinaria, el cual se trasladará a la autoridad competente y, a su vez,
a la Unidad Administrativa Especial Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado adscrita al Ministerio de Justicia y del Derecho. (Alcance Disciplinario)
Indemnización por despido
De acuerdo con lo establecido por el numeral 7 del artículo 5 del Decreto Ley 267
de 2000, para el cumplimiento de su misión y de sus objetivos, en desarrollo de las
disposiciones consagradas en la Constitución Política, le corresponde a la
Contraloría General de la República, la función de advertir sobre operaciones o
procesos en ejecución para prever graves riesgos que comprometan el patrimonio
público y ejercer el control posterior sobre los hechos así identificados.
De conformidad con lo ordenado por la Honorable Corte Constitucional, mediante

Sentencia de Tutela 529 del 06 de Julio de 2011, que en el resuelve dice “Sexto:

159
ORDENAR a Ecopetrol S.A. que dentro del término de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de la presente sentencia pague una
indemnización equivalente a 180 días de salario al señor Víctor Manuel Pérez
Alvarado, de conformidad con lo que establece el artículo 26 de la Ley 361 de
1997”.
La gestión de la entidad, en la defensa judicial del Estado fue eficaz, por la

atención adecuada y oportuna de los procesos judiciales. Así mismo, la gestión de
Ecopetrol S.A., fue ineficiente, por cuanto no inició oportunamente el trámite para
recuperar mediante demanda de acción de repetición, los dineros comprometidos
en los procesos conciliatorios laborales.
Por lo anterior, es procedente hacer uso de la función de advertencia,

consagrada en el numeral 7 del artículo 5 del Decreto Ley 267 de 2000, la cual
representa para los recursos de Ecopetrol S.A., y el patrimonio de la empresa, el
pago de la indemnización equivalente a 180 días de salario que estableció la
Honorable Corte Constitucional, en su fallo de Tutela.
3.5.4.1.7 Evaluación del Sistema de Control Interno
La calificación definitiva del Sistema de Control Interno dio como resultado 1,154
puntos, ubicándose en el rango de Eficiente, debido a que se tienen controles
efectivos que le permitieron mitigar los riesgos en el manejo de los procesos, con
excepción de las deficiencias encontradas, que hacen parte del Informe.
3.5.4.2 Legalidad
El valor de la contratación de la Superintendencia Catatumbo–Orinoquía de

Ecopetrol S.A., durante la vigencia 2011, por el presupuesto de gastos operativos
fue de $37.937,8 millones, por contratación; $9.317,9 millones por compras y
$2.726,8 representado en cuentas por pagar, para un total de 66 contratos
(Contratación y 257 contratos por Compras).
Las compras realizadas en la vigencia 2011, que se efectuaron por el presupuesto

de gastos operativos de la SCO, fueron por $9.317 millones. El anterior valor
corresponde a: Pagos por compras $6.581 millones; Facturas $46.470 millones;
Pedidos $2.689 millones; Reserva de recursos $232.000 y Solicitud de pedidos
$16.7 millones.
El PACC de compras y contratación ejecutado por la Superintendencia de

Operaciones Catatumbo – Orinoquía fue de $14.394 millones; porque incluye

160
$5.251 millones, que corresponden a los recursos que hacen parte del
presupuesto del nivel central y $9.142,7 millones, que corresponden a las compras
del presupuesto de gastos operativos de la SCO.
De otra parte, la Gerencia Técnica de Proyectos, que depende de la Gerencia

Regional Catatumbo – Orinoquía en Bogotá, invirtió unos recursos en la
Superintendencia Catatumbo – Orinoquía, por el orden de $27.819 millones. Estos
contratos tienen como objetivo desarrollar actividades propias para el
funcionamiento de la SCO.
La Gestión contractual de Ecopetrol S. A., Superintendencia de Operaciones

Catatumbo-Orinoquía, fue eficaz porque se desarrolló acorde con la normatividad,
sin embargo, se reflejaron algunas debilidades en la etapa precontractual y
postcontractual, relacionadas con la planeación, por deficiencias en los estudios
previos y en los procesos de adjudicación de contratos al no verificar los requisitos
necesarios para iniciar la ejecución de algunos de ellos.
Así mismo, fue eficiente porque los recursos puestos a disposición los invirtió en el
desarrollo del objeto misional, a excepción de los hechos expuestos a
continuación:
-Hallazgo No. 110-Pago de aportes al Sistema General de

Seguridad Social.
Ley 789 de 2002, artículo 50 “Control a la evasión de los recursos parafiscales”.
Adicionalmente se incumple con la Circular Conjunta No. 000001 del 06/12/2004,

expedida por los Ministerios de Hacienda y Crédito Público y de la Protección
Social.
Ecopetrol S.A., suscribió el contrato No. 5204772, con el señor Carlos Cruces
Pérez, representante legal de la empresa Omni Service ltda, el 16 de enero de
2009, con un plazo de ejecución de 1420 días calendario o hasta el 31 de
diciembre de 2012, para el Suministro de alimentación de la Superintendencia de
Operaciones Catatumbo-Orinoquía SCO – en el campo Río Zulia.
El contratista seleccionado es persona natural con establecimiento de comercio

registrado en la Cámara de Comercio de Cúcuta y no está cotizando los aportes
de salud y pensión respectivos.

161
Las certificaciones del contratista sobre el pago de aportes de seguridad social
registran que se encuentra en cumplimiento en relación con sus empleados en
Colombia; certificaciones que en cada liquidación parcial se anexa.
Al verificar en el aplicativo del Fosyga se observa que el contratista no está

cumpliendo en su totalidad, con sus aportes al sistema general de seguridad social
en salud y pensiones, en el plazo de ejecución del contrato por ser persona
natural, así:
Vigencia 2009 Febrero, marzo, abril, mayo, junio.

Vigencia 2011 Enero, febrero, marzo, abril, mayo, julio, agosto, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre.
Vigencia 2012 Enero, febrero, marzo
Los aportes efectuados ininterrumpidamente durante la vigencia 2009, 2010 y

junio de 2011, a salud fueron a Saludvida S.A. EPS. En el reporte del aplicativo
fosyga, aparece afiliado en el municipio de Tibú desde el 1º de julio de 2011 pero
su estado es inactivo.
En el sistema Sispro del Ministerio de la Protección Social se reporta una afiliación

del contratista a la Administradora de pensiones y cesantías BBVA Horizonte,
afiliado desde el 1º de enero de 1995, con estado inactivo.
En los formatos de pago de seguridad social, se reporta como razón social a Omni
Service Ltda y no a nombre del contratista que es persona natural y que está
evadiendo el pago de seguridad social.
Se revisaron las 39 actas de liquidación a fin de verificar el cumplimiento de las

obligaciones pactadas, pero en las mismas no se registra alguna información al
respecto; solo se presentan las certificaciones de cumplimiento de pago al SGSS.
El contrato aún se encuentra en ejecución, estamos a la espera de los reportes de
pagos parciales del contrato, toda vez que los mismos no se encuentran en físico
en el archivo de ejecución sino en el aplicativo SAP, a fin de verificar los
respectivos descuentos de ley por no pago a los aportes a seguridad social, etc.
Algunos oficios, otros sí y/o contratos adicionales y pagos a la seguridad social,

hacen referencia al contratista como persona jurídica, es decir, a nombre del
establecimiento de comercio registrado y no a la persona natural que fue la que
suscribió el contrato con Ecopetrol S.A.
No se allegan los pagos a SGSS aportados por el contratista porque son ilegibles
en la copia adjuntada a los documentos de cobros parciales presentados a
Ecopetrol S.A.

162
De otra parte, se suscribió contrato de Prestación de servicios No.5208978 con el
Taller Multirepuestos Muñoz, cuyo objeto del contrato es el suministro de los
servicios de mantenimiento al parque automotor de la superintendencia de
operaciones Tibú de la gerencia regional Catatumbo - Orinoquia, ubicada en el
municipio de Tibú, departamento Norte de Santander.
En la revisión de los documentos soportes del pago de los aportes al sistema

general de seguridad social en salud, el contratista paga un ingreso base de
cotización (I.B.C.) menor al que tiene establecido en el contrato Individual de
Trabajo a término fijo inferior a un año, situación que adicionalmente no cumple
con la norma respectiva.
Adicionalmente, se suscribió el contrato No.5208885, el cual fue firmado el día 12

de abril de 2010, con el término de Setecientos ochenta (780) días con la empresa
Varichem de Colombia GEPS INC Ltda., cuyo objeto es el “Servicio de atención
de emergencias ambientales, labores de contraincendio y actualización del plan de
contingencia para el campo Tibú de Ecopetrol S.A. del municipio de Tibú del
Departamento Norte de Santander”.
En la revisión de los soportes de los pagos de los aportes al sistema general de

seguridad social en salud (SGSSS), no existen los soportes del cargo pactado
entre las partes de acuerdo a lo establecido en el contrato en su clausula sexta –
Obligaciones del contratista, que dice así en su numeral:
“4. D durante la ejecución del Contrato el CONTRATISTA deberá contar como

mínimo con el equipo de Trabajo que se describe a continuación: “Profesional o
profesionales: Especialización en formulación y evaluación de planes de
Contingencia para operaciones petroleras, o con tres (03) años de experiencia
certificada en las actividades solicitadas”.
Ecopetrol S.A., Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía no está

verificando el cumplimiento del pago de aportes al Sistema General de Seguridad
Social, a los contratistas registrados como personas naturales.
Lo anterior genera evasión de los aportes al Sistema General de Seguridad Social

el cual conlleva a establecer incidencia disciplinaria, el cual se trasladará a la
autoridad competente y, a su vez, a la Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP.(Alcance
Disciplinario)

163
-Hallazgo No. 111- Contrato No. 5208885 - Varichem de Colombia
GEPS INC.
Manual de Contratación de Ecopetrol S.A., en el numeral 7.2 proceso de
contratación, 7.2.1 Planeación y el anexo 2 (planeación contractual). Contrato No.
5208885, numeral 3.1.2., Equipo mínimo de trabajo, clausula segunda – Plazos
del contrato; cláusula sexta, clausula vigésima octava.
Ecopetrol S.A. suscribió el contrato No. 5208885, con la empresa Varichem de

Colombia GEPS INC Ltda., el cual fue firmado el día 12 de abril de 2010, con un
plazo de ejecución de Setecientos ochenta (780) días y cuyo objeto es el “Servicio
de atención de emergencias ambientales, labores de contraincendio y
actualización del plan de contingencia para el campo Tibú de Ecopetrol S.A. del
municipio de Tibú del Departamento Norte de Santander”.
En su Clausula Segunda – Plazos del Contrato: El plazo de ejecución estimado de

este Contrato es de Setecientos ochenta (780) días calendario.
En la revisión del mismo se evidencio que fue terminado anticipadamente el día 15

de diciembre de 2011, es decir ciento noventa y cinco (195) días antes de lo
pactado, contratado, presupuestado y pagado. Existiendo un pago de un equipo
mínimo al contratista sin que efectuaran actividad alguna durante ese tiempo, de
acuerdo al numeral 3.1.2. EQUIPO MINIMO DE TRABAJO.
La anterior situación refleja falta de planificación del proceso de contratación,

establecido en el Manual de Contratación de Ecopetrol S.A., en el numeral 7.2
proceso de contratación, 7.2.1 Planeación y el anexo 2 (planeación contractual),
toda vez que las actividades ejecutadas se realizaron sin cumplir el plazo de
ejecución del contrato, lo que generó que se pagara un equipo mínimo de trabajo
que debía tener de acuerdo a la Clausula Sexta del contrato que dice: “4. D
durante la ejecución del Contrato el CONTRATISTA deberá contar como mínimo
con el equipo de Trabajo que se describe a continuaciónD” Lo anterior evidencia
que se pago por un equipo de trabajo que no laboro ciento noventa y cinco (195)
días, sin actividad alguna, incumpliendo el presupuesto, la oferta económica
presentada y el contrato.
Igualmente en la carta de presentación de la propuesta al concurso cerrado No.

520034 por parte de la empresa Varichem de Colombia GEPS Inc. Ltda., en el
folio No.000004, entre otras declara: “Así mismo, bajo la gravedad del juramento, y
actuando en nombre y representación de VARICHEM DE COLOMBIA G.E.P.S.
INC LTDA.

164
“Que VARICHEM DE COLOMBIA G.E.P.S. INC LTDA, conoce que el Proceso de
selección y el Contrato se regulan por el manual de Contratación del Contrato de
Colaboración para el desarrollo adicional del área de Tibú, que conocen su
contenido de manera completa y aceptan de manera expresa todas las
condiciones y normas establecidas en el mismo”.
Así mismo el contrato en su clausula vigésima octava – documentos del contrato:

hacen parte integrante del contrato y se tendrán en cuenta para su interpretación,
los siguientes documentos, en el orden de precedencia que se indica a
continuación:
1. El contrato;
2. Los DPS, y
3. La propuesta presentada por el CONTRATISTA.
Uso ineficiente de los recursos. Debilidades de control por parte de la gestoría

técnica y administrativa que no permiten advertir oportunamente el problema y a
su vez falta de mecanismos de seguimiento y control por parte de Ecopetrol S.A.
Posible pérdida de recursos públicos e incremento de los gastos y costos

ambientales y operacionales.
Teniendo en cuenta que la administración debe responder por el pago de los 195
días del contrato, el cual fue terminado anticipadamente y a su vez, surgen hechos
relacionados con un presunto detrimento patrimonial, producto de la falta de
planeación, control y supervisión por parte de la empresa Ecopetrol S.A. En
consecuencia, se hace necesario realizar la valoración del presunto daño, con el
fin de establecer su cuantía; mediante la apertura de una Indagación
Preliminar.(Alcance Administrativo-Indagación Preliminar)
-Hallazgo No. 112- Contrato No. 5210892 - SERINCO DRILLING S.A

Contrato No. 5210892, cláusula décima tercera: responsabilidad ambiental y salud
ocupacional; Ley 769 de 2002, artículos 28, 42, 50, 52, 53, 54 y 122; Resoluciones
3500 de 2005 y 2200 de 2006, emanadas del Ministerios de Transporte y Decreto
663 de 1993, artículo 1º.
La Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía de Ecopetrol S.A., en

su respuesta manifiesta que: de acuerdo a la revisión de la información de los
vehículos, se tiene que los vehículos de placas UVJ-025 y UVX-422 si tienen la
documentación al día mientras el vehículo de placas SNG-080 presenta la
documentación con fechas de validez vencida. Para el vehículo SNG-080 el SOAT

165
se presenta con fecha de expedición del 6-Junio-2012. Se anexa la
documentación de soporte de los vehículos asociados.
Así mismo, generar un memorando hacia SERINCO y el personal de HSE donde

se garantice el cumplimiento de la revisión de estos documentos y de las
condiciones del vehículo antes del ingreso a las locaciones, sino se cumplen no se
debe permitir el ingreso.
Con base en la respuesta de la entidad, la Contraloría General de la República

determina lo siguiente:
Ecopetrol S.A., suscribió el Contrato No.5210892 con la empresa SERINCO

DRILLING S.A, cuyo objeto es reacondicionamiento, completamiento, terminación
y mantenimiento de pozos de hidrocarburos, inyectores y abastecedores bajo el
esquema de operación de equipos de workover propiedad de Ecopetrol S.A., para
la Gerencia Catatumbo-Orinoquía de Ecopetrol S.A.
En visita efectuada el día 18 de Mayo de 2012, a los dos (2) pozos en los cuales
se estaban efectuando labores con los equipos de workover propiedad de
Ecopetrol S.A, se evidencio que el contratista suministra de acuerdo al anexo No.
4, ítem 2.5 y el anexo No. 5 Carrotanque con conductor y ayudante que presenta
las siguientes observaciones :
Cuadro 33: Equipo suministrado por Serinco Drilling S.A.
Equipo suministrado por Serinco Drilling S.A. y consultados en el RUNT
Revisión técnico SOAT
Placas Inscrito en el RUNT
mecánica Vigente
SNG-080 NO vigente NO Sí
Fuente: Equipo auditor
Se presentan debilidades de control por parte de la gestoría técnica y

administrativa de Ecopetrol S.A., Superintendencia de Operaciones Catatumbo-
Orinoquía, que no permiten advertir oportunamente el problema y a su vez, falta
de mecanismos de seguimiento y control.
Lo anterior genera posible pérdida de recursos públicos e incremento de los

gastos, en caso de presentarse accidentes y/o siniestros por parte del contratista,
lo cual conlleva a establecer el incidencia disciplinaria, el cual se trasladará a la
autoridad de tránsito competente.(Alcance Disicplinario)

166
-Hallazgo No. 113- Planeación contractual
Manual de Contratación de Ecopetrol S.A., numeral 7.2 proceso de contratación,
7.2.1 Planeación y anexo 2 (planeación contractual).
Ecopetrol S.A. Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía, suscribió

el contrato No. 4032126, el 24 de mayo de 2011, con la empresa JAC San Agustín
de los Pozos, para suministrar el mantenimiento y limpieza de piscinas
separadores API y áreas operativas con posibles impactos ambientales de la
SCO, por $109.757.422, en el período comprendido del 24 de mayo, sin exceder
el 31 de diciembre de 2011.
El contrato, al 19 de octubre de 2011, presentó una ejecución del 91.42% y, de

acuerdo con lo proyectado por el gestor técnico se deben adicionar recursos al
contrato porque el plazo va hasta el 31 de diciembre de 2011.
De otra parte, en contrato No. 5204772, suscrito con Carlos Cruces Pérez, para el
suministro del servicio de alimentación, manejo y operación del casino ubicado en
las instalaciones del departamento de operaciones Catatumbo de la
Superintendencia de Operaciones Catatumbo-Orinoquía, se había proyectado un
plazo de ejecución de 1403 días calendario en las especificaciones técnicas de la
minuta pero al verificar dicha información en el proceso de ejecución, el plazo
adjudicado en el contrato fue de 1420 días calendario.
Igual sucedió con el contrato No. 5210892, suscrito con Montajes Golopet Ltda,
para el mantenimiento y limpieza de piscinas, separadores API y áreas operativas
con posibles impactos ambientales de la Superintendencia de Operaciones Tibú
en Norte de Santander, en cuyas especificaciones técnicas se había establecido
un plazo de ejecución de 240 días calendario y al firmar el contrato se registró un
plazo de 200 días calendario.
Uno de los contratos se amplió debido a que su ejecución se realizo en un corto

término del pactado, por un daño en una trampa, generando la contratación de
mayor cantidad de obra a fin de cubrir las necesidades y el tiempo pactado. Es
importante mencionar que los contratos revisados siempre son ampliados en su
término de ejecución por diferentes circunstancias.
Las actividades ejecutadas se realizaron en menor tiempo al contratado, lo que

generó incrementar actividades y presupuesto. Así mismo, se programan plazos
de ejecución en el proceso de selección del contrato que no se cumple en el
momento de la firma de los mismos.(Alcance Administrativo)

167
REGIONAL CENTRAL SUPERINTENDENCIAS DE OPERACIONES DE APIAY Y
CASTILLA CHICHIMENE-ECOPETROL
3.5.5.1 EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN Y RESULTADOS
El análisis se realizó en la Gerencia Regional Central, a las Superintendencias de

Apiay y Castilla- Chichimene, que cobija los campos de Apiay (Suria, Reforma y
Libertad), Castilla (Campos I y II), Chichimene y Acacias, por la vigencia 2011,
teniendo en cuenta las muestras selectivas tomadas en aspectos administrativos,
presupuestales, contratación, población objetiva y beneficiaria, indicadores,
objetivos misionales, cumplimiento de programas y proyectos, así como de la
normatividad aplicable al asunto a auditar, para fundamentar el concepto sobre si
la gestión por parte de la Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol S.A. es
favorable o desfavorable.
Así mismo, la auditoría se enfocó en el seguimiento a los Sistemas de Tratamiento

de aguas de Producción, con el fin de evaluar el impacto ambiental que puede
generar dicha actividad y que hace parte del Negocio Misional UPSTREAM.
Igualmente, se abordó el análisis de la gestión de la entidad en materia de defensa
judicial, seguimiento al Plan de Mejoramiento y acciones desarrolladas por la
entidad frente a las Funciones de Advertencia que se han realizado.
3.5.5.1.1 Gestión misional
El sistema productivo de la Empresa se basa en el desarrollo sostenible que

interrelaciona a Ecopetrol (Maneja los impactos que genera la operación, participa
en el desarrollo regional, propicia espacios de diálogo y participación, respeta los
derechos humanos) con la Sociedad Civil (Participa en la planeación del
desarrollo, ejerce los derechos demográficos, hace control social) y el Estado
(Formula políticas públicas, Imparte Justicia, regula la actividad económica,
garantiza el bienestar general y el orden público)
Ecopetrol para el cumplimiento de su responsabilidad corporativa contempla el

relacionamiento con los grupos de interés y la gestión ambiental.
La importancia estratégica del Departamento del Meta en la producción de

petróleo a nivel Nacional, se debe a la alta producción de los campos petroleros
que se encuentran en su jurisdicción, tanto en los campos de Apiay, Castilla,
Chichimene, Rubiales, Quifa, entre otros de menor importancia:

168
Cuadro 34: Producción de Crudo 2011
Campo Producción (BPED) %

Apiay 22334 3%
Castilla 109833 15%
Chichimene 32253 5%
Rubiales y Quifa 242000 33%
Otros 318030 44%
Total Producción
724000 100%
Nacional
Departamento
del Meta 405970 56%
Otros 318030 44%
Grafica 1: Producción nacional de Petróleo 2011
El Departamento del Meta contribuye con el 56% de la producción de petróleo a

Nivel Nacional, lo que implica importantes inversiones en desarrollo de reservas
probadas no desarrolladas y el incremento del recobro de reservas mediante la
perforación de pozos de avanzada y desarrollo, pruebas extensas de producción y
trabajos de reacondicionamiento de pozos.

169
La Superintendencia de Operaciones Apiay –SOA-, cuenta con 149 pozos, de los
cuales 116 están activos; 1 pozo como inyector de agua, 6 cerrados y 26 inactivos.
En cuanto a los sistemas de levantamiento, se cuenta con 3 pozos en flujo natural,
9 con bombeo de cavidades progresivas y 104 con bombeo electro sumergible.
Los campos Apiay, Suria y Reforma-Libertad produjeron 22,334 BOPD, con un

cumplimiento del 100.35% de la meta establecida en el pronóstico P50 que eran
22,255 BOPD.
La Superintendencia de Operaciones Castilla Chichimene, cuenta con 414 pozos,

de los cuales 311 están activos, 4 cerrados y 98 inactivos, además cuenta con un
pozo inyector.
Los Campos Castilla y Chichimene produjeron en conjunto142,086 BOPD, con un

cumplimiento del 88,4% de la meta establecida en el pronóstico P50 que eran
160,767 BOPD.
3.5.5.2 Gestión Presupuestal
Presupuesto de Gastos – Vigencia 2011
El presupuesto inicialmente apropiado por la Gerencia Regional Central de

Ecopetrol S.A para la vigencia 2011, alcanzó el valor de $279.102,7 millones,
mientras que el final ascendió a $279.806,4 millones, es decir se incrementó en
un 0,25%; de los cuales $275.489,1 millones corresponden a gastos de operación
comercial y $4.317,3 millones para gastos de funcionamiento.
Las cifras presentadas por las Superintendencias de Ecopetrol en el Meta, que se

muestran en la Tabla No.3 corresponden a la ejecución presupuestal de gastos de
funcionamiento y de operación comercial, propios del ejercicio de las operaciones
de mantenimiento de los pozos y que son ejecutados directamente por las
Superintendencias. Los gastos de inversión en los diferentes pozos son
ejecutados y liderados directamente por el nivel central de la Entidad.
Los gastos de operación comercial son los de mayor participación durante el

proceso de ejecución del presupuesto de la Gerencia Regional Central,
alcanzando una apropiación final de $275.489,1 millones que corresponde al
98.46%; dicha participación se ve reflejada en el rubro Contratos Operativos con
un valor de $156.921,1 millones, de los cuales $12.529,3 corresponden a la
Superintendencia de Castilla la Nueva y Chichimene.
El presupuesto ejecutado alcanzó la suma de $258.823,4 millones equivalente al

93% de la apropiación final; concentrándose el 98.36% ($254.567,0 millones) en

170
los Gastos de Operación Comercial y los gastos de funcionamiento el 1.6%
($4.256,4 millones).
Los Gastos de Funcionamiento con relación a los Gastos de Operación Comercial

son relativamente bajos (1,6%) debido a que los servicios de personal se realizan
a través del Nivel Central.
Cuadro 35: Ejecución Presupuestal de Gastos Gerencia Regional Central Vigencia 2011
Apropiación Apropiación Ejecución

Rubros Cuenta presupuestaria
Inicial Final Total 2011
A. GASTOS FUNCIONAMIENTO 5.282,5 4.317,3 4.256,4
A.201.02 Materiales y Suministro 201,2 134,9 134,9
A.202.03 Arrendamientos 355,4 232,0 213,8
A.202.04 Viáticos y Gastos de Viaje 412,2 475,8 456,6
A.202.05 Impresos y Publicaciones 106,0 15,0 15,0
A.202.09 Otros Gastos Generales 24,1 67,3 56,6
A.202.10 Bienestar Social 0,0 47,7 46,6
A.203.01 Impuestos y Multas 4.088,0 2.823,4 2.823,4
A.321.11 Impuesto de Transporte 95,7 95,6 84,2
Sentencias y/o
A.361
Conciliaciones 0,0 210,2 209,8
A.363.01 Otras Transferencias 0,0 215,4 215,4
B. GASTOS OP. COMERCIAL 273.820,2 275.489,1 254.567,0
Materiales Gastos
B.514.01
Operativos 38.143,2 30.755,8 28.846,4
Mantenimiento Gastos
B.514.02
Operativos 90.939,4 87.809,3 81.070,6
B.514.03 Energía Eléctrica 119,5 2,9 2,9
B.515 Contratos Operativos 144.618,2 156.921,1 144.647,1
TOTAL PRESUPUESTO GRC 279.102,8 279.806,4 258.823,4
Cifras en millones de pesos
Reservas Presupuestales y Cuentas por Pagar
Se constituyeron Reservas Presupuestales en la vigencia 2010 por valor de

$5.524,5 millones, las cuales fueron incorporadas al presupuesto de la vigencia
2011, como facturación final para ser nuevamente comprometidos y Cuentas por
Pagar por valor de $1.726 millones, que fueron canceladas durante el periodo en
mención.
Cuadro 36: Reservas y Cuentas por pagar

171
Tabla 4
Reservas y Cuentas por Pagar
2010-2011
RESERVAS CUENTAS POR
SUPERINTENDENCIA PRESUPUESTALES PAGAR
APIAY 2.999,6 419,0
CASTILLA 2.524,9 1.307,3
TOTAL 5.524,5 1.726,3
3.5.5.3 Gestión Judicial
Ecopetrol al 31 de diciembre de 2011, reporta 2.496 acciones a Nivel Nacional, de

las cuales 93 corresponden al Departamento del Meta, con pretensiones en
cuantía de $99.183,0 millones y de ellas, 49 en contra por un monto original de las
pretensiones estimadas en $13.663,4 millones, tal como se observa en el
siguiente cuadro:
Cuadro 37 : Gestión Judicial

Monto
Tipo de Acción Directa Meta % Participación
Pretensiones
Acción Constitucional
(1) 383 22 5,7 55,0
Administrativo
Ejecutivo 15 0 0,0 0,0
Administrativo En Vía
Gubernativa 57 5 8,8 835,7
Administrativo
Ordinario 355 37 10,4 11.511,9
Arbitramento 6 0 0,0 0,0
Civil Ejecutivo 30 1 3,3 0,0
Civil Ordinario 180 22 12,2 293,7
Concursal 2 0 0,0 0,0
Laboral Ordinario 1.179 6 0,5 967,1
Penal 196 0 0,0 0,0
Laboral Especial 72 0 0,0 0,0
Denuncia 21 0 0,0 0,0
Total 2.496 93 3,7 13.663,4
(1) Las Acciones Constitucionales están relacionadas con tutelas primordialmente de tipo laboral.
Existen procesos que llevan varios años y algunos están para fallo en segunda
instancia, para lo cual tienen constituidas las respectivas provisiones.

172
De acuerdo con la revisión efectuada a la muestra selectiva, se observó demora
en los despachos judiciales, como es el caso del proceso 500013103004 -
19990080200 de imposición de servidumbre, pues la demanda fue presentada el
22 de octubre de 1999 y casi trece años después se conoce la sentencia de
primera instancia. De la misma manera, se observan alrededor de 13 procesos
que tienen más de 5 años de haber sido admitidas las demandas, por imposición
de servidumbres, laborales, nulidades, contractuales, entre otros.
Un 70% de los procesos tomados en la muestra selectiva que se llevan en los

juzgados y altos tribunales no fue posible revisarlos con el fin de evaluar la gestión
de la entidad en materia de defensa judicial, toda vez que algunos se encontraban
en los despachos de los jueces y magistrados, otros en el archivo central y de
otros no se permitió la revisión.
-Hallazgo No. 114- Resarcimiento del Daño Patrimonial
En materia de defensa judicial se estableció que las actuaciones de los

apoderados internos y externos de Ecopetrol se ajustan a las normas procesales,
Sin embargo, una vez recibida la decisión de los respectivos actores judiciales
(juzgados, Tribunales y Cortes) se estableció que las actuaciones del “Comité de
Defensa Judicial y Conciliación de Ecopetrol” concluyen que no hay merito para
adelantar acciones de repetición contra funcionario alguno, a pesar de contar
como insumo para su decisión los informes técnicos sobre los incidentes
presentados, los cuales determinan las causas y los presuntos responsables de
los eventos que originaron las contingencias. Tal situación se presenta sin que se
hayan agotado otros recursos, para establecer los presuntos responsables y de
ser posible adelantar acciones disciplinarias y el resarcimiento del daño
patrimonial causado por terceras personas, por lo que se determina un presunto
hallazgo fiscal cuantificado en $3.312,4 millones, el cual se específica en el
siguiente cuadro:

173
Cuadro No. 38 : Incidentes Áreas de Operación Gerencia Central
Incide Evento Desembolso Observación
nte Ecopetrol
Ruptura del oleoducto de La atención de la La contingencia se ocasionó por
Ruptura del Oleoducto
10 pulgadas Chichimene- contingencia obras realizadas en el contrato

Apiay que produjo una genero gastos por 4018158 mediante el cual se
contingencia debido al $3.310,0 construyó una nueva línea de
Chichimene-Apiay
derrame de 1698 barriles flujo y se produjo la ruptura del

de crudo que afectaron oleoducto Chichimene-Apiay. No
ambientalmente el cauce hay acciones para repetir contra
del caño la Berraquera y la firma contratista.
el suelo del área de la
servidumbre del Presunto detrimento por $3.310,0
oleoducto.
Derrame de crudo en el $6,9 millones por Presunto detrimento por $2,4

Sanción
kilómetro 38 de la vía multa millones

C.A.R.
Villeta – Guaduas $2,4 millones

intereses moratorios
Accidente en la estructura $128,6 millones Se emprenden acciones judiciales

de la bahía No. 9 donde por parte de la persona afecta y
Descargadero
posteriormente ingresó un su familia y se lleva a conciliación

conductor de la firma con los demandantes; sin que se
Accidente
del Apiay
ADISPETROL y cae al adelanten acciones judiciales

piso con lesiones e contra Coltanques, disciplinarias
incapacidad de 5 meses. internas y de repetición. No hay
lugar a acción fiscal.
Orden de Trabajo 023 $75,8 millones, No hay acción de reparación y se
/02. Terminación derivada de la figura aduce que iniciarán proceso ante
unilateral de un contrato de la solidaridad en la aseguradora o al contratista.
Contrato de Trabajo
de trabajo y el no materia laboral. Sin La Póliza Única de Seguro de

reconocimiento de incluir las costas por Cumplimiento de el Condor S.A.
salarios y prestaciones al parte del Juzgado, el No. 641629, con respecto a
ingeniero Residente. Tribunal y la Corte. salarios y prestaciones tenía
vigencia hasta el 30 de mayo de
2006 y cumplimiento hasta el 30-
08-2003. No hay lugar a acción
fiscal.
A continuación se presentan los hechos que determinan el presunto daño

patrimonial mencionado anteriormente:
• Ruptura del Oleoducto Chichimene-Apiay
La entidad no realizó las acciones pertinentes para recuperar los gastos que se
generaron por la contingencia del 24 de febrero de 2011, derrame de 1698 barriles

174
de crudo que afectaron ambientalmente el cauce del caño la Berraquera y el suelo
del área de la servidumbre del Oleoducto de 10 pulgadas Chichimene-Apiay, la
cual fue generada por las deficiencias que se presentaron en el desarrollo del
contrato 4018158 de 2008, mediante el cual se construyó una nueva línea de flujo
y se produjo la ruptura del oleoducto.
El Informe de la Investigación del Incidente Ambiental6, sin número y sin fecha, el

Equipo Evaluador determinó la omisión de los servidores públicos y del contratista,
los cuales no realizaron una adecuada planeación, construcción, supervisión e
interventoría del contrato 4018158 de 2008, situación que llevó a Ecopetrol a
realizar el contrato 5210727 de 2011 para el servicio de recolección, transporte y
disposición de residuos sólidos peligrosos y adicionalmente se generaron otros
gastos por servicio de monitoreo, investigación, mano de obra calificada, alquiler
de equipo, entre otros, cuyos costos se resumen en el siguiente cuadro, para
atender la contingencia del derrame de los 1680 barriles de crudo que se
menciono anteriormente, lo cual genera un presunto detrimento patrimonial en
cuantía de $3.310,0 millones.
Cuadro 39: Oleoducto Chichimene-Apiay
ITEM *VALOR TOTAL $
1. Generalidades 93,4
2. Emergencias por derrame 2.729,5**
3. Eventos de incidente operacional 30,6
Total ( sin IVA ) 2.853,5
Total (con IVA) 3.310,0
* Resultados presentados por Ecopetrol en el informe de la investigación
**Incluye el costo por el servicio de recolección, transporte y disposición de residuos sólidos peligrosos mediante el
contrato 5210727 con un valor final de $1.710,5 millones
• Sanción C.A.R.
La entidad no pago oportunamente la sanción impuesta por la Corporación

Autónoma Regional relacionada con la Resolución 1514 de 2008 que decide un
trámite administrativo ambiental de carácter sancionatorio respecto de un
accidente en que se presentó por parte de un vehículo de la firma COLTANQUES
con derramamiento de crudo en el kilómetro 38 de la vía Villeta – Guaduas, que
afectó el lecho, cause y vegetación de la ronda protectora de tres drenajes
superficiales, en diferentes longitudes, así como algunas zonas de cultivo de café
y plátano. En consecuencia, la Corporación Autónoma Regional “CAR” determinó
imponer a cada una de las Empresas, Ecopetrol y Coltanques, a pagar una multa
de $6,9 millones e intereses por mora.
6
Realizado por Ecopetrol y entregado al equipo auditor.

175
La Resolución quedó ejecutoriada el 9 de septiembre de 2008 y en razón a que el
pago fue realizado hasta el 26 de febrero de 2010 se generaron intereses
moratorios generados por la misma, al 28 de febrero de 2011, en cuantía de $2,4
millones por lo que se establece un presunto daño patrimonial por éste valor.
• Accidente Descargadero del Apiay
El día 1º. de noviembre de 2007 en el descargadero del Apiay se presentó un

accidente que se atribuye al daño ocasionado a la estructura de la bahía No. 9 por
parte de un carrotanque afiliado a la Empresa Coltanques, donde posteriormente
ingresó un conductor de la firma ADISPETROL y subió a la plataforma con el fin
de abrir las escotillas de los compartimientos del tanque y cae al piso y con la
parrilla encima, lo que le ocasionó lesiones y una incapacidad de 5 meses.
Con ocasión del accidente se emprenden acciones judiciales por parte de la

persona afecta y su familia (demanda de Reparación Directa en el Tribunal
Administrativo del Meta, radicada con el número 50001-2331-000-2010-00023),
que se sustenta en el Reporte de Accidente generado por el Operador de Turno
de la SOA, en el Dictamen de Capacidad Laboral y Determinación de Invalidez
expedida por la Junta Regional de calificación de Invalidez. Así mismo, en el
hecho que Ecopetrol es el responsable directo de la Operación de Descargadero.
El Comité de Defensa Judicial y Extrajudicial de Ecopetrol recomendó conciliar con

los demandantes por 238,3 SMLMV, sin que ello signifique aceptación de
responsabilidad alguna por parte de Ecopetrol (Acta 144 del 2 de marzo de 2011).
En ese sentido, fue celebrado el Contrato de Transacción de fecha 2 de junio de
2011, suscrito entre las partes quienes se obligan a transar y se comprometen: de
una parte, a dar por terminada la acción de reparación directa instaurada y de la
otra, a reconocer los perjuicios derivados del accidente ocurrido el 1º. de
noviembre de 2007 en la plataforma superior del Descargadero de la SOA por la
suma única de $128,6 millones.
En el Acta No. 151 del Comité de Defensa Judicial de Ecopetrol S.A., celebrado el
22 de noviembre de 2011, se analiza si en el caso se configuran los presupuestos
establecidos para determinar la procedencia o no de iniciar acción de repetición,
para lo cual concluyen que:
-
- La imputabilidad del daño antijurídico se advierte en el análisis efectuado a la
Ficha Técnica presentada ante el Comité de Defensa Judicial y conciliación de
la Empresa, en la cual se considera la falta de servicio por la carencia de
señalización de la zona afectada y la determinación de los riesgos que podrían

176
materializarse por el daño de la estructura. Así las cosas, se dan los elementos
configurativos para la procedencia de la acción de repetición por la existencia
de un daño antijurídico, la imputabilidad de la Empresa y la correspondiente
reparación patrimonial.
- Respecto del segundo presupuesto necesario para que proceda la acción de

repetición, se aduce que existen varios elementos de juicio que conducen
asertivamente a determinar que no se puede imputar a la Empresa ni a alguno
de sus agentes conducta dolosa o gravemente culposa, como causa de la
reparación del daño antijurídico efectuado a través del contrato de transacción
y se establece que es la acción de un tercero, en este caso la Empresa
Coltanques, que a través de su conductor, la directa generadora de la falla
estructural causante del accidente y por consiguiente, el Comité por
unanimidad decidió NO INCIAR ACCIONES DE REPETICIÓN.
Este Organismo de Control establece que el “Informe de la Investigación del

Accidente Ocupacional”, es taxativo al señalar que además de la secuencia de
eventos que desencadenan el accidente iniciado con la actitud arbitraria del
Conductor del “Coltanques” al hacer caso omiso a las recomendaciones iniciales
del Operador, a las señales de pare al momento de retirar el vehículo,
transcurrieron 10 minutos desde la salida del primer grupo de vehículos y el
ingreso del segundo grupo y no se realizó una adecuada valoración del riesgo,
por parte de Ecopetrol, ocasionado por el daño de la estructura y por consiguiente
la debida demarcación del área para que no fuera transitada.
Así mismo, en el “Informe de la Investigación del Accidente Ocupacional”, se

evidencia que no es la primera vez que se presentan daños a la estructura por
deficiencias en el diseño de la misma.
Al igual que el caso de la Sanción de la CAR, se debe tener en cuenta que

Ecopetrol no ejecuta directamente el transporte terrestre de hidrocarburos, motivo
por el cual contrata con terceros dicha actividad, quienes son responsables de las
contingencias y no emprenden las acciones en contra de los transportadores, así
como a los servidores y contratistas que prestan los servicios en las áreas
operativas de la Empresa.
• Contrato de Trabajo
El Ingeniero Residente de la Orden de Trabajo 023 de fecha 16 de julio de 2002,

convocó a proceso ante el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogotá a la
Sociedad Construcción y Medio Ambiente Ltda., radicado 358 de 2003, con
ocasión de un contrato de trabajo entre el 10. de septiembre de 2002 y el 7 de

177
febrero de 2003, por terminación unilateral del mismo y el no reconocimiento de
sus salarios y prestaciones. Igualmente, vinculó a ECOPETROL en solidario por el
contrato suscrito entre las partes (Contrato PMLOT 023-02) y en consecuencia,
solicito se impusiera condena solidaria al pago de la última quincena de salario,
auxilio de cesantías, prima de servicios, vacaciones, e indemnizaciones
moratorias.
Contra dicha decisión la Empresa “Ecopetrol” instauró recurso extraordinario de

casación, el cual conoció la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, quien NO CASÓ la sentencia del 23-11-07 proferida por el Tribunal
Superior del Distrito y en consecuencia, le correspondió pagar a Ecopetrol la suma
de $75,8 millones, derivada de la figura de la solidaridad en materia laboral. Sin
incluir las costas por parte del Juzgado, el Tribunal y la Corte.
En los antecedentes se argumenta que la Firma Construcción y Medio Ambiente

no contestó la Demanda y que el fallo no tuvo en cuenta si el contratista actuó o
no de buena fé. No obstante, Ecopetrol no adelantó acciones oportunamente
contra dicha firma y agotado otros recursos, para establecer los presuntos
responsables y de ser posible adelantar acciones disciplinarias y el resarcimiento
del daño patrimonial causado.
El proceso fue estudiado por el Comité de Defensa Judicial de Ecopetrol S.A.,

celebrado el 14 de mayo de 2012, que recomendó no iniciar acción de reparación
con ocasión del pago realizado por Ecopetrol y sugirió adelantar las acciones
tendientes a la recuperación de lo pagado o bien ante la aseguradora o ante el
contratista condenado solidariamente; donde se observa que en este caso las
acciones que plantean no son consistentes con las pólizas y la terminación del
contrato, situación que muestra descuido y falta de atención de la Entidad
Auditada.
El contrato con la firma Medio Ambiente Ltda., data del año 2002, la Póliza Única
de Seguro de Cumplimiento de la Aseguradora el Condor S.A. No. 641629, tenía
vigencia hasta el 30 de mayo de 2006, la demanda con Radicado 358 está
fechada del 7 de febrero de 2003, el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de
Bogotá, en sentencia del 18 de noviembre de 2006 declaró la existencia de la
Solidaridad de Ecopetrol con la firma contratista y condenó a la partes al pago de
las sumas dinerarias señaladas en la providencia, donde seguramente el
pronunciamiento del reciente Comité de Defensa Judicial de Ecopetrol S.A, se
generó en virtud al requerimiento hecho por el Equipo Auditor, según oficios
80502-11-2516 del 19 de abril de 2012, con reiteración mediante oficio 80502-011-
2907 del 5 de mayo de 2012, donde se solicitó información sobre los llamamientos
en garantía con fines de repetición.

178
Por lo antes expuesto, se determina un presunto hallazgo fiscal cuantificado en
$3.312,4 millones (Alcance Fiscal- Disciplinario)
3.5.5.4 Seguimiento Funciones de Advertencia
Las Funciones de Advertencia manifestadas por la CGR fueron objeto de

seguimiento y control por parte de Ecopetrol a través de acciones correctivas
implementadas; sin embargo, en la FA No. 80502-011-5434 del 23/09/2010 “ se
advierte en el periodo de enero a diciembre de 2009 por cuanto, la reliquidación
efectuada por Ecopetrol no corresponde con los resultados obtenidos por el
Equipo Auditor y por consiguiente se genera un presunto detrimento patrimonial e
igualmente se deja abierta por cuanto el contrato se encuentra en ejecución.
-Hallazgo No.115- Función de Advertencia No 80502-011-5434 del

23/09/2010 Forma de pago contrato No 5204189
Se reporta un beneficio de auditoría generada en la auditoría a la Vigencia de

2009, donde con ocasión de las acciones correctivas, según “Acta de Acuerdo por
Reliquidación 2009” del 13 de octubre de 2011, Ecopetrol realizó cruce de cuentas
con el contratista, logrando la recuperación de $.85,3 millones.
Evaluadas las gestiones desarrolladas por ECOPETROL como respuesta a la

Función de Advertencia referente al Hallazgo No 70 correspondiente a la vigencia
2009, donde se advierten inconsistencias encontradas en la ejecución del contrato
5204189, cuyo objeto es “alquiler de vehículos con y sin conductor para las
operaciones en los campos de producción en las áreas de influencia de la
Superintendencia de Operaciones Central de la Vicepresidencia de Producción y
planta VIT de la Vicepresidencia de Transporte de Ecopetrol S.A., durante las
vigencia 2008, 2009, 2010 y 2011”, el cual se relaciona con en el anexo No 5
registro de kilometraje; se observa que la Empresa Colombiana de Petróleos S.A.,
pagó un mayor valor $95,4 millones debido a que las diferencias en los días de
mantenimiento de los vehículos contratados no son consistentes con los registros
de las bitácoras de los vehículos, lo cual afectan directamente los días realmente
servidos y por ende las tarifas diarias, igualmente el valor facturado; no obstante,
con la suscripción del acta de acuerdo se estableció que se presentaron errores
en la reliquidación quedando pendiente por recuperar $10,1 millones, los cuales
generan un presunto daño patrimonial por este valor.(Alcance Fiscal)
Con relación a las demás funciones de advertencia, se pudo observar que

adelantaron acciones tendientes a mitigar el riesgo de pérdida de los recursos
públicos y se consideran adecuadas a las circunstancias advertidas por el
Organismo de Control.

179
• Función de Advertencia No 80502-011-5433 del 23/09/2010
Hallazgo No 71 del PM 2009 “Pago indebido del contrato No 5202963 de 2007”
“Existe riesgo de detrimento patrimonial de $285,5 millones, por no aplicarse la

fórmula de balanceo de masas en las actas parciales números 5 y 11 del contrato
No 5202963”.
Se evidenció que Ecopetrol formuló acciones correctivas encaminadas a disminuir

el riesgo de detrimento patrimonial y el impacto de contaminación ambiental
generado por los pasivos ambientales (piscinas con contenido de lodos) presentes
en las áreas sobre las cuales versa la medida cautelar impuesta por la autoridad
ambiental
• Función de Advertencia No 2011EE63664 del 22/08/2011
La Contralora General advirtió al Ministerio de la Protección Social, que los

problemas en los campos petroleros del Meta, afectan gravemente la producción
diaria, así como la generación de regalías petroleras. Adicional a lo anterior, el
incumplimiento de las normas laborales, así como bajos estándares en las
prácticas laborales de las empresas mencionadas, podrían conllevar consigo un
grave riesgo y amenaza al patrimonio público del Estado. Lo anterior sin perjuicio
del incumplimiento de Tratados Internacionales vigentes y aplicables.
Con base en lo anterior y de acuerdo con el oficio No. 14000- 282791 de fecha del
18 de septiembre de 2011, el Ministerio de la Protección Social en desarrollo de
sus funciones y competencias con el sector petrolero del Departamento del Meta,
ha adelantado lo siguiente:
- Mediante Resolución No 3628 del 25/08/2011, se crea la Inspección de Trabajo

en el municipio de Puerto Gaitán.
- Exigencia al sometimiento de los actores a la normativa; en desarrollo del

convenio 87 de la OIT ratificado por Colombia mediante ley 26 de 1976 a la
autonomía y libre ejercicio de afiliación o no a una organización de
trabajadores, como a la protección del derecho de asociación.
- Plan de visitas para la revisión del cumplimiento de la normatividad laboral,

seguridad social y salud ocupacional.
- Se realizaron 30 investigaciones administrativas laborales, por presunta

violación a la normatividad laboral y a la seguridad social.

180
- Se ejecutaron acciones relacionadas con la salud ocupacional higiene y
seguridad industrial en los campos.
-
• Función de Advertencia No 2012EE4285 del 23/01/2012
En cuanto a la Función de Advertencia de gasoductos, poliductos y oleoductos,

Ecopetrol implementó cuatro planes de trabajo y contingencia, como son:
SCC. Plan de trabajo actualización Plan de Contingencia, el cual Contiene cinco

actividades que son:
- Cuantificar y cualificar inventario del estado actual de las facilidades de la SCC.
- Inventario del estado actual del entorno ambiental de la SCC.
- Elaborar el plan de emergencias de la SCC y actualizar su PDC.
- Revisión al interior de la SCC del PE.
- Elaborar el cronograma de implementación del PDC.
SOA. Plan de trabajo gestión de riesgos 03/01/2012 – 01/09/2014, que contiene

las siguientes fases de análisis y especificación de requerimientos:
- Gestión de riesgos en línea de flujo y transferencia.

- Gestión de riesgos en planta de gas.
- Gestión e riesgos en báscula.
- Gestión de riesgos en AH601.
- Gestión de riesgos en calderas.
- Gestión de riesgos en estación Apiay.
- Gestión de riesgos en estación Suria.
- Gestión de riesgos en termosuria.
- Gestión de riesgos en termocoa.
- Gestión de riesgos en estación reforma.
- Gestión de riesgos en AH501 refinería.
- Gestión de riesgos en refinería.
SSC. Mejoramiento Plan de Contingencia.

Cuyo objetivo es establecer los controles que permitan prevenir y mitigar eventos
no deseados que puedan afectar la integridad del medio ambiente (comunidades,
cuerpos de agua, flora y fauna) en las operaciones y facilidades en el área de
influencia de la SCC.

181
3.5.5.5 Seguimiento al Plan de Mejoramiento
El informe de auditoría practicado a la vigencia de 2009 a la Gerencia Central de

Ecopetrol (SOA-SCC) contiene 9 hallazgos administrativos, de los cuales 2
corresponden a Función de Advertencia en cuantía de $ 1.180 millones; 3 con
posible alcance disciplinario, los cuales, en su oportunidad, fueron trasladados a la
Oficina de Control Interno Disciplinario de Ecopetrol S.A. En ese sentido,
presentaron un total de 46 acciones de mejoramiento, que no fueron objeto de
seguimiento en la auditoría a la vigencia de 2010, toda vez que los puntos de
control de ECOPETROL ubicados en la jurisdicción de la Gerencia Meta no fueron
programados en la mencionada auditoría.
De acuerdo con el resultado de la matriz de calificación, se concluye para las 46

acciones de mejora que presentan un avance y cumplimiento del 100%; sin
embargo, se establece que las siguientes acciones no fueron efectivas, por lo que
persisten las inconsistencias:
Cuadro 40: Cuadro acciones de Mejora
Acción No. Descripción
7 Inconsistencias en el contrato 5204189 de 2008, en cuanto a la liquidación y pagos
9.14 periódicos que llevan a un presunto detrimento patrimonial. Ver hallazgo H2.F2.
Función de Advertencia No 80502-011-5434 del 23/09/2010 Forma de pago contrato
No 5204189 del presente informe.
9.3
9.6 Deficiencias en la administración documental
Los informes de interventoría no reflejan en muchos casos la realidad contractual,

se omite registrar las novedades presentadas durante la ejecución del contrato, los
9.7 requerimientos del contratista, las dificultades presentadas y las recomendaciones
que frente a las mismas él propone para el aseguramiento de la calidad del servicio
e intereses de la entidad.
Por lo anteriormente expuesto la entidad debe proponer nuevas acciones que

eliminen la causa de las deficiencias anotadas e incluirlo en el Plan de
Mejoramiento a suscribir una vez finalice este proceso auditor.
3.5.5.6 Gestión Responsabilidad Social
3.5.5.6.1 Gestión Ambiental
Las actividades que se despliegan en los Campos de la Superintendencia de

Operaciones Apiay (SOA) y la Superintendencia de Operaciones Castilla
Chichimene (SCC) de Ecopetrol S.A. se enmarcan en el desarrollo de nuevos

182
pozos, reacondicionamiento de pozos antiguos, evolución de facilidades de
superficie y mantenimiento de equipos y facilidades de producción.
Ecopetrol cuenta con un Plan de Manejo Ambiental Integral aprobado por la

Autoridad Ambiental que contempla los procedimientos de manejo ambiental en el
tratamiento de aguas de producción –STAP- y tratamiento de residuos sólidos
peligrosos -Biorremediación- que hacen parte de su sistema productivo.
Para dar continuidad a la extracción de crudo la Empresa proyecta construir

nuevas facilidades de superficie que le permitan manejar los incrementos y
tipologías de producción de los próximos 20 años, uno de estos proyectos
actualmente en ejecución es el Distrito de Adecuación de Tierra o Modelo Agro
energético mediante el cual se usan las aguas residuales industriales después de
ser tratadas en sistemas agropecuarios (bioenergéticos) y en especies pecuarias
de interés.
-Hallazgo No.116 - Impacto ambiental en los vertimientos de los

Campos de Apiay y Castilla
El seguimiento y control que realiza CORMACARENA contemplado en la
Resolución PS-GJ.1.2.6.011.1745 del 2011 por medio de la cual se analiza el
vertimiento de la Estación de Recolección Acacias y el informe de la Estación de
Recolección Apiay7, evidencia que los vertimientos de los Sistemas de
Tratamiento de Aguas de Producción en los campos de Apiay y Castilla no han
cumplido con las exigencias de la autoridad ambiental, generando riesgo para las
comunidades biológicas sensibles a estos cambios.(Alcance Disciplinario)
-Hallazgo No.117-Tramite de ECOPETROL ante el Ministerio de

Ambiente
En el 2008 CORMACARENA cerró las áreas de biorremediación por

incumplimiento a requerimientos ambientales y contaminación de aguas y suelos.
Inmediatamente ECOPETROL inicio trámite ante el Ministerio de Ambiente
Vivienda y Desarrollo Territorial para disponer de una nueva área, sustentado en
el cambio de la zona de biorremediación; tramite que no está acorde con la
normatividad, en razón a que se reconoció como un cambio menor que no
requería la modificación de la licencia ambiental; incumpliendo el Artículo 26 del
Decreto 1220 de 2005 que considera la modificación de la Licencia Ambiental.
7
De acuerdo con los resultados del monitoreo realizado en marzo de 2009.

183
Ecopetrol sustentó su cambio en el hecho de que las actividades de
biorremediación no generan impactos ambientales y no demandan recursos
naturales adicionales, como si se tratara de una actividad relacionada con
“cambios en la distribución espacial de equipos o de sistemas dentro de la
instalación de perforación y perforación de pozos nuevos ubicados dentro de la
misma localización”, no obstante se presentan las siguientes situaciones:
• Incumplimiento al Plan de Manejo Ambiental en el Campo Apiay
- CORMACARENA mediante Resolución PS.GJ.1.2.6.11-0379 del 1° de marzo

de 2011 y posteriormente ratificada mediante Resolución PS.GJ.1.2.6.11-1499
del 23 de septiembre de 2011 impuso el cierre definitivo del patio de
biorremediación existente en el Campo Apiay, así como el servicio de
tratamiento y biorremediación de lodos y borras provenientes de toda actividad
propia de la explotación de hidrocarburos, en jurisdicción del municipio de
Villavicencio.
- La Resolución PS.GJ.1.2.6.11-1849 del 21 noviembre de 2011 impuso el cierre

definitivo del patio de biorremediación existente en el Campo Castilla, así como
el servicio de tratamiento y biorremediación de lodos y borras provenientes de
toda actividad propia de la explotación de hidrocarburos, en jurisdicción del
municipio de Castilla La Nueva y en consecuencia, impuso una sanción
pecuniaria consistente en una multa por valor equivalente a la suma de
$5.125,1 millones, la cual a la vez fue modificada a un valor de $3.427,3
millones mediante Resolución PS.GJ.1.2.6.12.0026 del 27 enero de 2012 en
respuesta al recurso de reposición interpuesto por Ecopetrol.
CORMACARENA determinó que ECOPETROL no aplica y ejecuta lo establecido

en el Plan de Manejo Integral de Residuos radicado ante la Corporación el 12 de
junio de 2006 y el Plan de Manejo Ambiental Integral de la Superintendencia de
Operaciones Apiay radicado el 25 de febrero de 2008, específicamente en lo
relacionado con el tratamiento y disposición de residuos aceitosos; lo cual genera
contaminación al recurso suelo, subsuelo, así como a las aguas subsuperficiales y
subterráneas circundantes a los Campos Apiay y Castilla donde se encuentran los
patios de biorremediación.
• Tramite ante el Ministerio de Ambiente para disponer de una nueva área

de biorremediación
Los antecedentes evidencian el incumplimiento a la normatividad ambiental por

parte de ECOPETROL, específicamente al Plan de Manejo Ambiental que en

184
septiembre de 2008 implico el cierre de los patios de biorremediación por parte de
la Autoridad Ambiental CORMACARENA.
No obstante la contaminación ocasionada y el cierre de los patios de

biorremediación de los Campos Apiay y Castilla en septiembre de 2008, Ecopetrol
mediante comunicado al Ministerio de Ambiente radicado No. 4120-E1-138505
del 03 de diciembre de 2008 considera que la adecuación de una nueva área para
Biorremediación en el Campo Apiay es un cambio menor teniendo en cuenta que
esta actividad está incluida en el PMA, y no va a generar impactos ambientales
adicionales a los ya identificados, por lo cual solicita al Ministerio de Ambiente le
informe si es necesaria o no la modificación del mismo.
El Ministerio de Ambiente mediante comunicado A-000460-2009-E del 04 de

marzo de 2009 establece que la actividad planteada corresponde a un cambio
menor de acuerdo a lo establecido en el numeral 2 del ítem relacionado con pozos
del Artículo Primero de la Resolución No. 482 de 2003; lo cual no es consistente
por cuanto el citado artículo se refiere a los cambios en la distribución espacial de
equipos o sistemas dentro de la instalación de perforación y perforación de pozos
nuevos ubicados dentro de la misma localización. (Alcance Disciplinario-Penal)
3.5.5.6.2 Plan de Gestión Social
El Plan de Gestión Social se centra en la responsabilidad social corporativa y su

interrelación con los grupos de interés, entre ellos la participación de la sociedad y
la comunidad en la planeación del desarrollo, en ejercicio de los derechos
democráticos y el control social, de suerte que el “Plan Anual de Gestión Social de
la Gerencia Central (SOA – SCC)”, establece espacios de diálogo con los socios y
filiales; la gobernación y alcaldías; JAC - AID y Grupos de Intermediación Laboral,
éste último quizá el más álgido, toda vez que convergen fuerzas externas a
Ecopetrol con marcada incidencia en las áreas de operación del corporativo.
Es así como, de los cuatro (4) Grupos de Interés mencionados anteriormente, el

que mayor número de actividades tuvo durante la vigencia de 2011 fue el de
“Intermediación Laboral”, con 56 reuniones realizadas con el objeto de propiciar
espacios de diálogo para mantenerlos informados, a fin de prevenir el mal manejo
de la información, lo que equivale al 68% del total de las actividades o reuniones
realizadas.

185
-Hallazgo No.118-Vinculación mano de obra a través del SENA -
SNE
Los Procedimientos de Responsabilidad Social Empresarial para la Contratación y
Subcontratación de Ecopetrol 8 establecen que los contratistas y subcontratistas
deben procurar seleccionar la mano de obra no formada requerida a través del
SENA – SNE y que en el evento de aplicar otros medios se debe dejar constancia
documental de las razones que hagan no viable la selección por el SNE; sin
embargo, en el desarrollo del proceso auditor se estableció que el personal ha
sido vinculado por conducto de organizaciones sociales de intermediación laboral
constituidas en las áreas de influencia de Ecopetrol y de compañías
especializadas en la exploración y de producción de hidrocarburos en el
Departamento del Meta.
Aún cuando no se ha dejado constancia expresa de las razones que han llevado a
la no vinculación del personal a través del SNE, se observaron algunos hechos
que alertan la toma de acciones correctivas y preventivas por parte de las
directivas de ECOPETROL, toda vez que sin lugar a dudas han incidido en las
actividades cotidianas del auditado, en la ejecución misma de los contratos, así
como en la misma comunidad residente en los centros de operación, entre las que
se resaltan las siguientes:
8
“Los contratistas y subcontratistas procurarán seleccionar la mano de obra no formada
requerida a través del SENA – SNE, cuando el mismo opere y permita la operación del contrato. Para el
efecto, el empleador (el contratista o el subcontratista) deberá tramitar el procedimiento que el SENA
disponga para tal fin.
El personal de planta administrativa no exigida en el contrato no

necesariamente deberá cumplir con lo descrito anteriormente.
El SE se encargará de publicar la información sobre la vacante o vacantes
respectivas en la página web: www.colombianostrabajandosena.edu.co.
Entre las personas que se postulen y cumplan con los requisitos establecidos
para el cargo, el contratista y el subcontratista procurará dar prioridad en
los procesos de selección a aquellas cuyas competencias hayan sido
certificadas por el SEA.
Todo lo expuesto en este numeral aplicará como regla general. Cuando por
razones de operación del contrato o vencimiento de plazos o por insuficiencia
de población en la plataforma del SEA o por acuerdos con la comunidad
sea improcedente la aplicación del procedimiento descrito en este numeral, el
contratista o el subcontratista podrá aplicar otros medios para seleccionar su
personal; de las razones que hagan no viable la selección por el SE se
dejará constancia documental” (SIC), negrilla y subrayado fuera de texto.

186
- Como actividad previa al inicio de los contratos se ha establecido la
socialización de los proyectos con la comunidad y desde luego con las
organizaciones sociales de intermediación laboral, donde se argumenta que el
rol de las juntas y organizaciones sociales es de receptora de información y
multiplicación de la misma a toda la comunidad, en busca que los beneficios
que el proyecto genere en el área laboral sean para todos, que el
relacionamiento con esas organizaciones se limita sólo a la realización de un
proceso de información, en aras de evitar la desinformación y en cumplimiento
de lo estipulado en el Plan de Manejo Ambiental.
- No obstante lo anterior, los contratistas o subcontratistas terminan vinculando

el personal, recomendado o postulado por las organizaciones sociales, así
como por las autoridades locales, que como bien se ha publicado en algunos
medios de comunicación, la intermediación de algunas organizaciones y
autoridades, ha contribuido a que las vacantes u oportunidades laborales
aparentemente no se realicen trasparentemente, incluso a personas que no
son de la región, pero que con mucha facilidad consiguen las certificaciones de
residencia.
- Las áreas donde actualmente operan en la región, el SENA no cuenta con las
condiciones técnicas y logísticas que permitan acoger el servicio de empleo
SNE. Lo cual sumado a que la página “colombianostrabajandosena” es poco
socializada, hasta el punto que la comunidad ha manifestado que desconoce el
rol o papel que juega el Sena en esta labor y que mucho menos conocen la
página web, máxime cuando no tienen acceso a un computador.
Si bien es cierto, Ecopetrol está adelantando gestiones y proyectos encaminados

a informar y preparar a la comunidad para el establecimiento del mecanismo a
través del convenio No. DHS-022-09 con el SENA, para los proceso de formación
y capacitación; certificación por competencias laborales y caracterización del
recurso humano de la Región, se alerta sobre la toma de acciones más efectivas
para dar cumplimiento a las exigencias establecidas en los Procedimientos de
Responsabilidad Social Empresarial para la Contratación y Subcontratación de
Ecopetrol.(Alcance Administrativo)
3.5.5.7 Denuncias de la Ciudadanía
Se observa que la Regional Central, por conducto de la oficina de Participación

Ciudadana realiza seguimiento y presenta “Informes de Monitoreo del
Relacionamiento con los Grupos de Interés”, con estadísticas temáticas de
insatisfacción, tendencias y alertas relevantes del proceso de monitoreo, del
relacionamiento de Ecopetrol en cuanto a peticiones, quejas, reclamos “PQR´s”.

187
Durante el año 2011 gestionaron a Nivel Nacional un total de 17907 PQR´s y en la
Gerencia Central 1323, equivalente al 7% del total atendido por el Corporativo.
Los requerimientos de los grupos de interés están relacionados primordialmente

donde Ecopetrol desarrolla las actividades de transporte, producción y exploración
directa y asociada, siendo Villavicencio, Acacias y Castilla la Nueva, en su orden
los municipios de mayor cantidad de “PQR´s”.
Las inconformidades más frecuentes y de mayor impacto se presentan por

presuntos incumplimientos de las empresas contratistas en cuanto a sus
obligaciones con sus trabajadores y subcontratistas; seguidas por reclamaciones
por presuntos daños adicionales causados a terceros; quejas y reclamos por la
contratación de mano de obra y bienes y servicios locales.
3.5.5.8 Gestion Contractual
Como se mencionó en el numeral 2.1.1.1, el Presupuesto de Gastos de la

Gerencia Regional Central (SOA – SCC) el 98.36% se concentra en los Gastos de
Operación Comercial, razón por la cual la muestra selectiva se toma de los rubros
“B.514 Mantenimiento Gastos Operativos” y “B.515 Contratos Operativos” que son
los que tienen mayor representatividad. Adicional, se tomó una muestra de
contratos de la Gerencia Técnica de Desarrollo y de convenios tramitados por
conducto del área de Responsabilidad Social, que en su conjunto suman
$1.183.577,6 millones.
En la selectiva se consideró un total de 22 contratos, por valor de $314.265,9

millones, equivalente al 14% y 27%, respectivamente, tal como se muestra en la
siguiente tabla:
Cuadro 41: Selectiva Contratos Ecopetrol S.A. - Gerencia Regional Central - Vigencia 2011
Valor Total Contratos Selectiva
Obras 14 79.409,1 6 44.866,7
Consultoría 8 33.176,3 0 0,0
Compras 7 41.011,7 7 41.011,7
Servicios 132 1.029.980,5 9 228.387,5
TOTAL 161 1.183.577,6 22 314.265,9

188
3.5.5.8.1 Contratos
-Hallazgo No. 119-Planeación obras línea de vertimientos

En el contrato 5209035 de 2010, consistente en la realización de obras para la
construcción de la línea de vertimiento desde la estación de Apiay hasta el río
Guayuriba, por valor de $12.509,6 millones, incluida una adición por $1.043.9
(cifras sin IVA), se evidenciaron deficiencias en la planeación 9 y en la ejecución
de las obras, que llevaron al aplazamiento de la suscripción del acta de iniciación y
de liquidación, suspensiones, prórrogas, mayores cantidades de obra por ítems no
previstos, y reconocimientos económicos al contratista, que ocasionan un presunto
detrimento patrimonial cuantificado en $1.489,9 millones de acuerdo con la tabla
“Cuantificación Detrimento Contrato 5209035”., donde se observan los ítems que
reconocieron al contratista, causados por falta de planeación en la contratación de
Ecopetrol y por ello son imputables como una gestión antieconómica.
El Contrato 5209035 se suscribió el 7 de julio de 2010; el plazo para la ejecución

se pactó por 90 días o hasta el 31 de diciembre de 2010, lo que ocurriera primero;
sin embargo el acta de iniciación se firmó el 24 de febrero de 2011 y la de
liquidación el 16 de marzo de 2012, por las siguientes razones:
- El 3 de noviembre de 2010 se suscribe Acta de Acuerdo para no iniciar la

ejecución, debido a que Ecopetrol no contaba con el permiso del cruce de vía
principal por parte de INCO, aparentemente por fallas en la estimación del
plazo para consecución de dicha licencia.
- Igualmente se hizo necesario adelantar el trámite para la negociación y

liberación de predios a intervenir por parte de Gestión Inmobiliaria de
Ecopetrol, donde se argumenta un cambio de actitud por parte de las
comunidades en el manejo de la negociación de predios.
- Además, se argumentan demoras en las obras por la complejidad de las

actividades eléctricas y el impacto generado por la intervención del área con
otras empresas contratistas.
9
La obligación de las entidades estatales de cumplir con los principios de planeación contractual y selección objetiva, en el
desarrollo de las actividades administrativas, jurídicas y financieras de la entidad, que constituyen la gestión contractual,
consagran deberes específicos dentro de los que se incluye la elaboración de los “estudios y documentos previos” en los
cuales, de manera previa a la apertura del proceso de selección, se indique el fundamento de la necesidad de realizar el
proceso contratación, la razón de ser de las condiciones incluidas en los pliegos de condiciones para el proponente y para
la oferta, la modalidad de contratar y de selección a utilizar, así como el soporte que permita la tipificación, estimación y
asignación de riesgos previsibles que puedan alterar el equilibrio económico del contrato, entre otros.

189
- Firmada el Acta de inicio de obra, se fijó como fecha de inicio de los trabajos el
mismo día 24 de febrero de 2011 y se estimó como fecha de finalización el 24
de mayo de 2011 y las obras terminaron al cabo de 242 días ( 23 de octubre de
2011).
- Se presentaron demoras en la asignación de cupos del personal requerido
para laborar en el proyecto, situación que se atribuye a la Asociación de
Intermediación Laboral de Trabajadores de Apiay “ARCA”.
-
- Se resalta el Acta de Suspensión No. 1, de fecha 15 de marzo de 2011, en el
numeral 8 que dice: Mediante la comunicación ITA-GRP-ECP-CA-1625, con
fecha 15 de marzo de 2011, el Gestor del Contrato, recomendó la suspensión
de las actividades relacionadas en el cuadro de obras que impacta en el PDT
debido al cese de actividades del personal del contratista y ARCA, quienes
exigieron el cambio del régimen legal a convencional en materia salarial y
prestacional pactado en el contrato.
- El contrato se suscribió por un monto inicial de $11.465.6 millones, siendo

adicionado en $1.043.9 millones (cifras sin IVA) por la inclusión de ítems no
contemplados inicialmente, para un monto total de $12.509,6 millones; sin
embargo, el contrato fue liquidado por un monto del $12.597.0 millones, es
decir por un valor superior a lo contratado.
- No obstante de haberse firmado el Acta de Liquidación, al cierre de la auditoría

no se había cumplido el objeto contractual, como es el vertimiento al Río
Guayuriba, por falta de la construcción del cruce del Caño Negro y Caño
Quenane, que son los flujos de mayor caudal, la construcción del tanque de
aquietamiento y la línea final de descarga o vertimiento, donde se aduce que
ante la demora en el proceso de contratación se venció la licencia ambiental y
hubo la necesidad de realizar nuevos trámites y después vino el inicio de la
época de invierno y no fue posible ejecutar los cruces. Es así como, el 9 de
mayo de 2012 se expidió por parte de la autoridad ambiental el nuevo permiso
de ocupación de cause.
- De otra parte se presentaron deficiencias en los diseño de detalle para la caja

de válvulas y bloque de anclaje por parte del contratista, motivando esta
situación que dentro del plazo de ejecución no se hubiera podido adelantar su
construcción y que seguramente llevará a la suscripción de un nuevo contrato y
sin lugar a dudas a mayores costos a los previstos en la estructuración del
proyecto.
- El 24 de octubre de 2011 culminan las obras y el 1º. de noviembre de 2011 se

suscribió el Acta de Terminación y Recibo Final de Obra; sin embargo, el Acta
de Liquidación se firma hasta el 16 de marzo de 2012, debido a la solicitud del

190
contratista de un reconocimiento económico por $2.989,1 millones; por las
suspensiones y aplazamientos para la ejecución del objeto contractual.
Cuadro 42:Cuantificación Detrimento Contrato 5209035

ITEM Descripción Valor
Costos incurridos por suspensión del contrato del 15 de
1
marzo al 29 de abril de 2011
353,2
2 Cese de actividades los días 3, 5 y 14 de marzo 21,7**
Movilización adicional y stand by por dificultad en liberación
3
de predios
307,2
Stand by por demora en permisos para iniciar labores,
4 bloques por parte de la comunidad y propietarios de los 55,9
predios
Horas perdidas por menores rendimientos por lluvias – plazo
5
inicial de ejecución
0,0
6 Mayor dificultad en la realización de las pruebas hidrostáticas 87,0
Mayor permanencia en obra por 60 días debido a la
7 liberación de predios y reprogramación del curso de fomento 481,1
de trabajo seguro
Reconocimiento económico por pago reajuste salarial para
8
carrera técnica y administrativa de 2011
301,9**
Subtotal 1.608,0
** Los ítems 2 y 8 se descuentan de conformidad con las
observaciones de Ecopetrol, en su respuesta 2-2012-001-2258 del 07-
06-12, por cuanto manifiestan que el cese de actividades y el 323,6
reconocimiento económico son independientes de la motivación de la
suspensión.
Subtotal sin ítem 2 y 8 1.284,4
IVA 16% 205,5
TOTAL CON IVA $1.489,9
Por lo antes expuesto, se presenta un perjuicio económico a los intereses de

ECOPETROL por la suma de $1.489,9 donde se observan un reconocimiento al
contratista, causado por falta de planeación en la contratación de Ecopetrol y por
ello son imputables como una gestión antieconómica (Alcance Fiscal-Disciplinario)
-Hallazgo No.120- Plazo órdenes de compra
En los términos de referencia del contrato 576974 para compra de repuestos y

579456 para la adquisición de tablero eléctrico, incluye diseño, suministro e
instalación, no se establece el plazo en que los oferentes deben entregar los
elementos requeridos, so pretexto que es el proveedor que lo indicó en el
ofrecimiento económico adjunto a la propuesta, en atención a lo reglado en los

191
DPS del proceso de compras, lo que puede incidir en un momento determinado en
la adjudicación de los contratos al menor plazo o simplemente afectando a la
empresa por la falta de oportunidad en su entrega.
Del contrato 576974, se argumentó una emergencia en la Planta de Gas de la

SOA y en 3 días hábiles se realiza el proceso de invitación y adjudicación, con el
fin de realizar la compra de cinco (5) repuestos para el mantenimiento correctivo,
que según el contratista serían entregados en 77 días; sin embargo, terminó
entregando el último elemento el 7 de octubre de 2011, es decir 256 días después
del plazo pactado, aduciendo demoras en el suministro de la materia prima para
la fundición, en el embarque, en la inspección de control de calidad y
adicionalmente so pretexto que el repuesto fue solicitado para stock en caso de
emergencia y que por lo tanto, no interfiere en el desarrollo de las actividades de
producción diaria, lo que generó reiterados incumplimientos, varios requerimientos
de Ecopetrol y solicitudes sucesivas de prórrogas por parte del contratista y que
fueron autorizadas sin objeción alguna.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.121- Evaluación de desempeño contratistas
En la orden de compra 576974 se estableció una cláusula sancionatoria por

incumplimiento con descuentos del 1% del valor de cada ítem por día y hasta 15
días; además que el plazo de entrega no estaría sujeto a prórrogas, salvo por
hechos constitutivos o de fuerza mayor. Adicionalmente, dentro de los
procedimientos de Ecopetrol, se tiene establecido una calificación del “Desempeño
de Contratistas”; para lo cual, la Dirección de Abastecimientos mediante la
Circular del 20-02-09, de la cual reposa una copia en el expediente de la Orden de
Compra, solicita a los proveedores y contratistas dar estricto cumplimiento a los
plazos y condiciones pactadas, toda vez que el incumplimiento se verá reflejado
en la evaluación del desempeño, afectando la calificación de plazos y los demás a
que haya lugar.
El proceso contractual inició por una aparente emergencia en la Planta de Gas de

la SOA y en 3 días hábiles se realiza el proceso de invitación y adjudicación; sin
embargo, el contratista no entregó oportunamente todos los repuestos requeridos
y solicitó prórrogas, que fueron aprobadas sin objeción, el 11 de mayo, 5 de julio,
6 de septiembre de 2011, no se aplicó ninguna sanción, tanto en la evaluación de
cumplimiento del plazo, como tampoco pecuniaria por la falta de oportunidad, tal
como se estableció en la condiciones del contrato y en los procedimientos de
evaluación, con el argumento que le fueron concedidas las prórrogas.(Alcance
Administrativo)

192
-Hallazgo No.122- Rotación Administradores y Gestores
Durante el periodo del 28 de enero de 2011 al 6 de abril de 2012, para el Contrato
5210373, se dieron 14 memorandos de designación de administradores, gestores
técnicos y administrativos. Adicionalmente, para la gestorías administrativas
suscribieron contratos con las firmas APPLUS (Gestión integral, técnica y HSEQ) y
COPCO (gerencia administrativa), de los cuales no existen memorandos de
designación para el personal autorizado, donde la Contraloría encuentra que son
varios los profesionales que firman las actas en representación de estas
empresas. Incluso, gran parte de los 14 memorandos de designación no están
legajados en las carpetas del contrato, lo que dificulta aún más el seguimiento y
riesgo para la supervisión del mismo. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.123- Costos indirectos en la contratación

Las inversiones en contratación que muestra la entidad no reflejan el costo real de
las mismas, debido a que desde la estructuración de los proyectos no incluyen las
actividades tercerizadas, como son las gestorías técnicas y administrativos, así
como las actividades de HSEQ, las cuales se realizan a través de contratos con
firmas que sirven de soporte administrativo, so pretexto que solo se involucran las
actividades específicas a cada contrato y en sujeción al presupuesto oficial, factor
determinante del puntaje al momento de la adjudicación del contrato; que dichas
actividades son transversales y ejecutan su labor para diversos contratos,
situación que no permite observar el costo final de los proyectos en el presupuesto
de la Gerencia Central, así como el costo beneficio de la contratación con estas
firmas. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.124-Aprobación Pólizas Colectivas y Horas Extras

La Ley 50 de 1990, por la cual se introducen reformas al Código Sustantivo del
Trabajo y se dictan otras disposiciones, en su artículo 22. Límite del trabajo
suplementario. En ningún caso las horas extras de trabajo, diurnas o nocturnas,
podrán exceder de dos (2) horas diarias y doce (12) semanales. Cuando la
jornada de trabajo se amplíe por acuerdo entre empleadores y trabajadores a diez
(10) horas diarias, no se podrá en el mismo día laborar horas extras. A su vez, el
Decreto 13 de 1967, artículo 1º. contempla la facultad de exceder los límites de la
jornada máxima legal que es de 8 horas, con la autorización del Ministerio de la
Protección Social y de conformidad con los convenios internacionales de trabajo
ratificados.
En los contratos 5210373 y 5208448, se dio inicio a la ejecución de su objeto con
la aprobación de la póliza colectiva de vida por un monto inferior a lo exigido por
Ecopetrol y sin que contaran con el permiso por parte del Ministerio de la

193
Protección Social para laborar horas extras. Adicionalmente, se presentaron
deficiencias en las liquidaciones y pagos tardíos a los trabajadores, debido a la
falta de oportunidad en el monitoreo y seguimiento, así como desconocimiento de
los gestores administrativos sobre la normatividad aplicable, situación que puede
generar contingencias a la Empresa.
• Contrato 5210373 del 28 de enero de 2011
- La póliza colectiva de vida fue aprobada por la gestoría administrativa; sin

embargo en el desarrollo del contrato, la firma Godoy Córdoba contratada por
Ecopetrol como mecanismo preventivo para verificar el cumplimiento de las
obligaciones laborales del contratista solicitó ampliación, lo que generó
reproche por parte del contratista.
- Se dio inicio al contrato y a labores en horas extras sin que contaran con el
permiso por parte del Ministerio de la Protección Social, cuya Resolución No.
0488 fue emitida el 31 de agosto de 2011, con el argumento que para dar inicio
al contrato de carácter civil, no es requisito contar con la licencia del Actual
Ministerio del trabajo conforme a la Ley 1444 del 4 de mayo 2011, con la cual
se escinden unos ministerios, se otorgan precisas facultades extraordinarias al
presidente de la república para modificar la estructura de la administración
pública y la planta de personal de la fiscalía general de la nación y se dictan
otras disposiciones. Se resalta que el contrato inicio antes de la promulgación
de la citada Ley.
- Se presentan deficiencias en las liquidaciones de horas extras y pagos

inoportunos a los trabajadores. Sin embargo, en la respuesta a las
observaciones por parte de éste Organismo de Control manifiestan que se
realizaron los llamados preventivos al contratista y en la liquidación del contrato
el aliado se encontraba en situación de cumplimiento de todas sus
obligaciones.
• Contrato 5208448 del 21 de enero de 2010

-
- En el contrato 5208448 relacionado con el servicio para la certificación de
calidad y cantidad de la transferencia de custodia de crudo, se permitió el inicio
de actividades a partir del 17 de febrero de 2010 sin que se contara con el
correspondiente permiso o autorización por parte del Ministerio de la
Protección Social para que los trabajadores pudieran trabajar horas extras en
concordancia con lo establecido en la Ley 50 de 1990- art. 22 y 24; Decreto 13
de 1967,- art. 1º., CST. Es así como, con radicado 25033238 del 27 de julio de
2010 la representante de PROASEM solicita autorización para laborar horas

194
extras, permiso que fue otorgado hasta el 11 de agosto de 2010, según
Resolución No. 2393.
- Se evidencian deficiencias y falta de control al momento de la aprobación de

las garantías, toda vez que el contrato se firmó el 21 de enero de 2010, el Acta
de Inicio se suscribió el 17 de febrero de 2010, el Seguro Colectivo de Vida No.
GC 9129539303 fue tomado el 15-03-10 y aprobado el 24 del mismo mes sin la
cobertura exigida, razón por la cual el 26 de marzo la Gestoría Administrativa
de APPLUS hace alusión a un incumplimiento por parte del contratista en
cuanto a la obligación contractual estipulada en la cláusula Novena – Garantía
que debió constituirse dentro de los 5 días hábiles siguientes a la suscripción
del contrato. Situación que contrasta con la respuesta dada a la observación
donde argumentan que la garantía no era exigible como requisito previo al acta
de inicio.(Alcance Disciplinario)
-Hallazgo No.125-Requisitos Habilitantes

En relación con la interpretación que debe dársele al parágrafo 1° del artículo 5 de
la Ley 1150 de 2007 y al artículo 10 del Decreto reglamentario 2474 de 2008,
luego de transcribir las precitadas normas, el Consejo de Estado, con ponencia del
Honorable Magistrado Enrique José Arboleda Perdomo, de fecha 20 de mayo de
2010, Radicación No. 1.992 ( 11001-03-06-000-2010-00034- 00), manifiesta:
“5. 2 Lo que puede ser requerido es la prueba de las condiciones o elementos de la

oferta.
D.la posibilidad de subsanar debe referirse o recaer sobre las circunstancias

ocurridas antes del cierre del respectivo proceso, esto es, del vencimiento del
plazo para presentar ofertas, razón por la cual lo que se subsana es la
prueba y no la condición habilitante o un elemento de la propuesta.
Ello es plenamente concordante con las normas en estudio, ya que no de

otra forma puede entenderse la posibilidad de subsanar requisitos o falta de
documentos que i) verifiquen las condiciones del proponente (requisitos
habilitantes), o ii) soporten el contenido de la ofertaDD”
El Honorable Magistrado concluye en el último párrafo de su ponencia en lo

siguiente: "Lo que se puede remediar es la prueba y no el requisito - La
posibilidad debe recaer exclusivamente sobre circunstancias acaecidas antes del
cierre del respectivo proceso, esto es, del vencimiento del plazo para presentar
ofertas ."

195
Las modificaciones efectuadas por la Ley 1150 de 2007 en relación con el tema de
la subsanabilidad de las ofertas y que fueron reseñadas en el acápite tercero del
concepto, se encuentran principalmente en los artículos 5° y 6° de la ley 1150 de
2007, y en especial en el parágrafo 1° del primero de estos, que a la letra dice:
“Artículo 5. De la selección objetiva. Es objetiva la selección en la cual la escogencia se

haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca (D)
Parágrafo 1. La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura

contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no
servirán de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos. En consecuencia,
todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje, podrán
ser solicitados por las entidades en cualquier momento, hasta la adjudicación. No obstante lo
anterior, en aquellos procesos de selección en los que se utilice el mecanismo de subasta,
deberán ser solicitados hasta el momento previo a su realización”.
Por su parte, el Decreto 2474 del 7 de julio de 2008, el cual reglamentó

parcialmente las leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007 “sobre las modalidades de
selección, publicidad y selección objetiva y se dictan otras disposiciones”,
dispuso en el artículo 10º, lo siguiente:
“Artículo 10. Reglas de subsanabilidad. En todo proceso de selección de

contratistas primará lo sustancial sobre lo formal. En consecuencia no
podrá rechazarse una propuesta por la ausencia de requisitos o la falta de
documentos que verifiquen las condiciones del proponente o soporten el
contenido de la oferta, y que no constituyan los factores de escogencia
establecidos por la entidad en el pliego de condiciones, de conformidad con
lo previsto en los numerales 2º, 3º y 4º del artículo 5º de la Ley 1150 de 2007
y en el presente decreto. Negrilla y subrayado fuera de texto.
En el contrato 5208448 para el servicio de certificación de calidad y cantidad de la

transferencia de custodia de crudo, calidad del agua de producción para las
estaciones del área de Apiay, control de cantidad y calidad y toma de muestras de
los recibos en el descargadero y realización de análisis de calidad en las plantas
de procesos en la SOA, por un valor inicial de $1.407,7 millones y adiciones por
$284,7 millones (cifras sin IVA), se establece presunta inobservancia e
incumplimiento a los principios rectores de la Contratación Estatal, en especial los
de transparencia y selección objetiva, toda vez en el Proceso de Selección No.
518298, en las “Condiciones Genéricas de Contratación” fijaron algunos requisitos
como no subsanables, que de hecho por la no presentación de uno de ellos, por
parte de la firma Bureau Veritas fue descalificada, lo que evidencia un presunto
detrimento patrimonial cuantificado en $224,8 millones, como consecuencia de lo
siguiente:
Cuadro 43: Contratación

196
Ofertas y Ejecución Contractual Valor Diferencia %
Oferta Bureau Veritas 1.247,1
Oferta Contratista PROASEM 1.407,7 160,6 12,88
Acta de Liquidación 1.665,7
Monto Adicional ejecutado 258,0 33,2 12,88
Presunto detrimento sin IVA 193,8
IVA 16% 31,0
Presunto detrimento con IVA 224,8
Fuente: Ecopetrol S.A. Cifras en millones de pesos
- En la Evaluación Jurídica / Se aduce que Bureau Veritas no presentó el

Certificado Expedido por la Administradora de Riesgos Profesionales a la que
se encuentra afiliada, en la que conste que cuenta con el Programa de Salud
Ocupacional, el Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial, el Plan y/o
cronograma de conformación de Brigadas de Primeros Auxilios, de acuerdo
con el requisito establecido en el documento de Ecopetrol, denominado
“Condiciones Genéricas de Contratación” en su numeral 2.1.9 – Seguridad
Industrial – HSE, certificación que fue considerado como requisito esencial
para la evaluación y selección del contratista y por el contrario, algunos
requisitos no cumplidos por la firma favorecida con el contrato, como la
presentación de la garantía de seriedad de la oferta y el cumplimiento de pagos
aportes parafiscales que los consideraron como subsanables.
- La firma Bureau Veritas presentó sus observaciones dentro de los términos

establecidos en el cronograma, para lo cual hace alusión que a folios 48 al 50
de la oferta se encuentra la certificación de la ARP y la certificación OHSAS
18000 y para obtenerla se requiere cumplir con los requisitos HSE, por lo que
en la propuesta entregada el 4 de enero de 2010 se manifestó el cumplimiento
de dichos requisitos y solicitó la revisión del Comité Evaluador, sin que fueran
tenidos en cuenta los argumentos de Bureau Veritas.
- El Informe del Comité Evaluador fue presentado el 15 de enero de 2010, donde

se evidencia que Bureau Veritas cumplió con los demás requisitos y la
ponderación le era favorable, incluso tenía la oferta económica por $ 1.247,1
millones contra PROASEM por $1.407,7 millones, es decir que el contrato fue
adjudicado por un monto superior en $160,6 millones (cifra sin IVA),
equivalente al 12,88%.
- Adicionalmente, el contrato presentó tres adiciones en cuantía de $284,7

millones y el Acta de Liquidación Final se suscribe por $1.665,7 millones sin
IVA, es decir con una ejecución adicional al monto inicial de $258 millones, lo
que equivale a un presunto sobrecosto adicional de $33,2 millones sin IVA.

197
En la respuesta dada por el Corporativo, en su oficio No. 2-2012-057-2125 del 8
de junio de 2012 se resaltan los siguientes aspectos:
- Que el Consejo de Estado a través de sus pronunciamientos ha manifestado
que es competencia exclusiva de la Entidad que convoca a una licitación o
concurso de proponentes elaborar los respectivos pliegos de condiciones o
términos de referencia, conforme que sus propios requisitos, lo cual constituye
a la postre parte esencial del contrato.
- Que si se hubiera solicitado posteriormente a la presentación de la propuesta,

ésta circunstancia hubiera implicado que el proponente mejorará su
ofrecimiento económico, situación que está expresamente prohibido en los
Términos de Referencia.
- Hacen alusión a la naturaleza jurídica como sociedad de Economía Mixta, de

carácter comercial, Ley 1118 de 2006, que están sujetos a un régimen jurídico
contractual propio, como es el derecho privado, con aplicación a los principios
de la función administrativa y de la gestión fiscal, art. 6º. Ley 1118 de 2006, art.
13 y 14 de la ley 1150 de 2007.
En ese sentido se concluye que aún cuando Ecopetrol se rige por el derecho
privado, que está sujeto a un régimen jurídico contractual propio, en concordancia
con la Constitución Política de Colombia y la ley, debe cumplir los principios de la
función administrativa, de la gestión fiscal y desde luego, los principios de
selección objetiva y transparencia. Por lo antes expuesto, se evidencia un
presunto detrimento patrimonial cuantificado en $224,8 millones (Alcance Fiscal y
Disciplinario)
3.5.5.8.2 Convenios Interadministrativos
-Hallazgo No.126- Desembolso de recursos y avance obras

Con la suscripción del Convenio 5211079 con EDESA, de fecha 17 de junio de
2011, por valor de $3.265,6 millones para la construcción del Sistema de
Acueducto de la Vereda Apiay en el Municipio de Villavicencio, Ecopetrol se
comprometió a efectuar un aporte por $1.000,0 millones, para financiar las obras
del Tanque Elevado de Almacenamiento, la Red de Distribución y la Interventoría
de Obra, de acuerdo con la siguiente tabla y el cronograma de actividades,

198
Cuadro 44: Cronograma Actividades Convenio 5211079
Items Concepto Ecopetrol Edesa Cronograma
(mes)
1 Compra del Lote donde 40,0
funcionará la planta de
tratamiento
2 Pozo Profundo de 130 m. 431,5 1A4
con el sistema de bombeo
3 Planta de Tratamiento de 368,6 7a9
Agua Potable 14 l/s. y
caseta de operación
4 Tanque Elevado de 250,0 487,2 4a6
Almacenamiento a 17 m.
y 268 m3
5 Red de Distribución 250,0 727,2 5a6
14460m de tubería en 6”,
4” , 2” y 410 acometidas
6 Interventoría de Obra 500,0 211,0 1a9
Las fechas del cronograma se registran a partir de la suscripción del Acta de Iniciación
Se observó retraso en la ejecución de las obras, mientras que los recursos

consignados por Ecopetrol desde el 9 de agosto de 2011, se mantuvieron
inactivos en la cuenta de ahorros No. 352-14032-1del BBVA a nombre de EDESA,
de acuerdo con lo siguiente:
- El Acta de Iniciación se suscribió el 31 de agosto de 2011, fecha en la cual

empezó a contar el plazo de ejecución, de tal manera que de acuerdo con
“Cronograma de Trabajo” en los meses de diciembre de 2011, enero y febrero
de 2012 debió haberse construido el ítem 4, financiado por Ecopetrol, que
consiste en la construcción del Tanque Elevado de Almacenamiento, que a la
fecha de la visita de obra realizada el 23 de mayo de 2012, se encontraba en
construcción de la cimentación. Igualmente, la red de distribución y las
acometidas domiciliarias presentaron un avance del 40% inferior a las metas
propuestas, con relación al tiempo transcurrido y al plazo establecido en el
cronograma.
- En el Acta de Iniciación se dejó constancia que el aporte económico fue

entregado de manera real por las partes; sin embargo, el lote donde funcionará
la planta de tratamiento se compró según Escritura No. 1375 del 8 de marzo de
2012, es decir 6 meses después de haberse suscrito el acta de iniciación del
convenio y vencido el plazo para la construcción del tanque.
- EDESA celebró el contrato No. 473 de 2011, para la obra civil por $3.014,3
millones con un plazo de ejecución de ocho (8) meses y fecha de terminación

199
del 15 de mayo de 2012, lo que indica que al momento de la visita
administrativa practicada por la Contraloría (23-05-12) se encontraba vencido;
sin embargo, en la respuesta dada, con oficio radicado en la CGR No. 1836 del
8 de junio 2012, se aduce que EDESA lo prorrogó por 3 meses a partir del 16
de mayo de 2012, sin que aporten evidencias documentales sobre dicha
afirmación, como tampoco se encontraron dentro del expediente aportado por
el auditado. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 127- Seguimiento Objeto Contractual

De acuerdo con la información que reposa en el expediente del Convenio
5211079, se establece deficiente supervisión; es así como el Acta de Iniciación se
suscribió el 31 de agosto de 2011, fecha en la cual empezó a contar el plazo de
ejecución y solo existe un Acta del “Comité de Control y Seguimiento” calendada
el 14 de diciembre de 2011, donde mencionan un avance físico del 5%, cuando
aún no se había comprado el lote donde se ejecutarían las obras, pues se compró
el 8 de marzo de 2012 y a la fecha de la visita administrativa a la obra por parte de
la CGR (23 de mayo de 2012) se estableció atraso en las obras sin que evidencien
observaciones por parte de Ecopetrol.
Adicionalmente, la compra del Lote donde funcionará la planta de tratamiento fue

incorporada dentro de los ítems del convenio a cargo de EDESA, por la suma de
$40,0 millones; sin embargo, se tiene conocimiento que la comunidad de Apiay
realizó un aporte por recaudo hecho por conducto de la Junta de Acción Comunal,
sin que al cierre de la auditoría se haya hecho claridad sobre la participación de
EDESA en su adquisición y los controles realizados por la Gestoría Técnica y
Administrativa de ECOPETROL y no se muestra con cuales recursos se adquirió
el lote donde funcionara la mencionada planta de tratamiento. (Alcance
Administrativo)
-Hallazgo No. 128--Cumplimiento de requisitos – contrato de

fiducia
El Convenio No 4029255 del 03 de diciembre de 2010, celebrado entre el Instituto
Desarrollo del Meta “IDM” y la Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol S.A.,
para apoyar el desarrollo local y regional del municipio de Villavicencio y del
departamento del Meta, a través de tres proyectos de mejoramiento vial en los
municipios de Villavicencio y San Carlos de Guaroa.
El 20 de diciembre de 2010, Ecopetrol consignó el 100% de sus aportes

equivalentes a $8.500 millones en la cuenta de Ahorros conjunta No 700-85059-7
del Banco de Occidente, dineros que se han invertido y al 31 de mayo de 2012

200
habían generado la suma de $367,3 millones por concepto de rendimientos
financieros, presentando atraso en la ejecución de las obras en aproximadamente
18 meses, debido a la falta de la fiducia que garantice el buen manejo de los
recursos del Convenio.
En consecuencia, en ejercicio del control de advertencia establecido en el Artículo

5 numeral 7 del Decreto - Ley 267 de febrero 22 de 2000, en concomitancia con la
preceptiva contenida en los artículos 117, 119 y 267 de la Carta Política, se
advierte a ECOPETROL S.A. para que tome las medidas correctivas tendientes a
subsanar las falencias detectadas por el Organismo de Control en aras del
beneficio social, ya que la finalidad de los recursos no es la proveer a las
entidades financieras. (Alcance Disciplinario-Función de Advertencia)
-Hallazgo No. 129- Actas parciales de liquidación
En el contrato No. 5210108 para el mantenimiento vías y obras civiles, por valor
de $1941,2 millones, se pactaron pagos mensuales contra entrega de avance de
obra, para lo cual el contratista presenta facturas que son avaladas por el
Administrador y el Gestor Administrativo en las correspondientes “Actas Parciales
Mensuales de Liquidación”, que no presentan el acumulado de las actas
anteriores, tanto en cantidad de obra en cada uno de los ítem como en valor total,
situación que dificulta el control de los avances de la obra en un periodo
determinado.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.130- Dineros de Convenios en Cuentas de Ahorro

Los dineros de los Convenios 5211079, 4029255 y 5211040, celebrados por
Ecopetrol durante la vigencia 2010 y 2011, cuyo objeto van encaminados al
mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de la región, se dan por
comprometidos y causados desde el momento de su desembolso, sin observarse
seguimiento alguno a la ejecución por parte del ente ejecutor; debido a que
permanecen por mucho tiempo en cuentas de ahorro conjuntas; situación que
puede generar pérdida del poder adquisitivo de la moneda, desviación de recursos
e incumplimiento del objeto del Convenio. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.131- Liquidación de Contratos

La Gerencia Regional Central de la Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol
S.A., no liquida oportunamente los contratos conforme a lo establecido en los
documentos denominados “Manual de Contratación”10 y “Condiciones Generales
10
Manual de Contratación - Versión 03 ECP-DIJ-M-01, Capitulo 5 Desarrollo, numeral 5.4.4 Término para la liquidación.
“La liquidación bilateral del contrato se deberá realizar en el término fijado en este o en el Pliego de Condiciones o Términos

201
de Contratación”11; situación que afecta la ejecución presupuestal con respecto a
la liberación de saldos pendientes por pagar y no ejecutados. Es el caso de los
contratos No: 5209035, 5208819, 5207794, 5207795, 5208351, 5208417,
4025316, 5208462, 5208604, 5209391, 5206253, 4021760, 5209130, 5210727,
5210734, entre otros.(Alcance Administrativo)
-Hallazgo No.132- Expedientes contractuales
Se observan deficiencias en el manejo de los expedientes contractuales,

especialmente por el uso frecuente de documentos en copias repetidas, sin orden
cronológico, listados proforma de expedientes contractuales sin diligenciar, lo cual
lleva a altos volúmenes de los expedientes y gasto de recursos innecesarios. Es el
caso de los contratos 5208448, 5210373, 579456, 576974, 582339, 584176,
5209035, 5210108, 5210843, 5210084, entre otros. (Alcance Administrativo)
-Hallazgo No. 133-Plan de contingencias radicación de

correspondencia
La entidad no cuenta con un plan de contingencia para los eventos en los cuales
sus sistema de correspondencia presenta fallas, las acciones que se toman no
solucionan las necesidades de los usuarios limitándose a informar que se debe
esperar a que el aplicativo vuelva a entrar en funcionamiento generando malestar
con los usuarios y los empleados o contratistas de Ecopetrol.(Alcance
Administrativo)
de Referencia, o, en su defecto, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la finalización de la ejecución del contrato, a la
expedición del acto que ordene la terminación, o a la fecha del acuerdo que disponga la misma”.
La liquidación unilateral se deberá realizar dentro de los dos (2) meses siguientes al vencimiento del plazo para liquidar el
contrato de común acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo”.
11
Condiciones Generales de Contratación – Versión 03 ECP- VIJ-F-005, Capitulo Séptimo, Clausulado General,
Clausula 1 Plazos del Contrato: “La vigencia del contrato se iniciará a partir de su perfeccionamiento, y comprenderá el
plazo de ejecución y el de liquidación.
El plazo de ejecución del contrato es el indicado en la minuta, y se contabilizará a partir de la fecha de suscripción del acta
de inicio o de la fecha que en esta se indique.
Salvo que en la minuta se establezca un término diferente, el plazo de liquidación de mutuo acuerdo del contrato es de
cuatro (4) meses contados desde la fecha de finalización del plazo de ejecución o desde la fecha de terminación de la
ejecución por cualquier otra causa; y el plazo de liquidación unilateral es de dos (2) meses contados desde el vencimiento
del plazo previsto para la liquidación de mutuo acuerdo.
La ampliación del plazo de ejecución o del de liquidación solo se podrá realizar mediante acuerdo de voluntades de las
partes, y siempre y cuando aquel(los) se encuentre(n) vigente(s)”.

202
3.5.5.9 Consistencia Información
En los lineamientos establecidos en las Cartas de Salvaguarda No. 2-2012-001-

686 y No. 2-2012-013-1083 del 20 de febrero de 2012 suscritas por los
Superintendentes de Operaciones de Apiay y Castilla-Chichimene,
respectivamente, ECOPETROL se compromete a hacer entrega oficial de toda la
información relacionada con la gestión de la Entidad y demás aspectos,
atendiendo los requerimientos hechos por la Comisión Auditora de la CGR.,
entendiéndose como información valida, integral y completa para los propósitos
del proceso auditor en curso.
Por lo tanto, en consideración a que la información suministrada por Ecopetrol

mediante comunicado 0611 del 09 de marzo de 2012 no permitió hacer análisis
objetivo a los vertimientos y capacidades de los sistemas de tratamiento de aguas
de producción de los Campos Apiay y Castilla que generaron observaciones que
fueron comunicadas a la Entidad, y Ecopetrol en respuesta mediante oficios No. 2-
2012-057-2042 del 04 de junio de 2012 y 2-2012-001-2285 del 07 de junio de
2007 manifiesta que la información suministrada fue errada; En consecuencia, y
teniendo en cuenta que estas acciones generaron desgaste para el Equipo Auditor
y que no corresponden a los lineamientos y compromisos de las mencionadas
Cartas de Salvaguarda y con fundamento en la facultades constitucionales y
legales en los Artículos 268 numeral 5 de la Constitución Política, 99, 100, 101,
102 de la Ley 42 de 1993 y los Decretos Ley 267, 269 y 271 de 2000, y en
especial las previstas en la Resolución Orgánica No. 05145 de 2000 de la
Contraloría General de la República, se dará traslado a la Gerencia Departamental
para lo de su competencia.
3.5.5.9.1 Evaluacion Mecanismos de Control Interno
Ecopetrol adelantó la implementación de las definiciones y lineamientos diseñados

en años anteriores en temas relacionados con ética, gobierno corporativo,
estructura organizacional, riesgos y actividades de control y monitoreo, brindando
mejor operatividad e integración de la gestión de objetivos, riesgos y controles. Sin
embargo, en la evaluación se establecieron deficiencias susceptibles de acciones
correctivas y preventivas, especialmente en las áreas que presentaron el mayor
nivel de riesgo como son: Responsabilidad Corporativa (Relaciomamiento con
Grupos de Interés) y Contratación, seguido por el proceso de Producción, Control
Interno y Responsabilidad Corporativa (Gestión Ambiental); aún cuando en
términos generales la Entidad Auditada no muestra mayores riesgos en sus
procesos se debe prestar atención a los mecanismos de control interno, toda vez
que se evidencian deficiencias en el monitoreo de los procesos y procedimientos.
Esto teniendo en cuenta lo descrito en los diferentes capítulos del presente
informe.

203
ANEXOS
Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia • www.contraloriagen.gov.co 204

ANEXO No. 1 MATRIZ DE CODIFICACION DE HALLAZGOS
CONTRALORIA DELEGADA PARA EL SECTOR MINAS Y ENERGÍA
DIRECCION DE VIGILANCIA FISCAL
ENTIDAD AUDITADA: ECOPETROL S.A.- VIGENCIA 2011
Cuantía Tipo de Hallazgo
No. Código Descripción Del Hallazgo Causa Efecto Millones
($) A F D P O
Costos movilización, para la perforación de los pozos Deficiencias en la planeación de las Obligó a ECOPETROL al pago de los
exploratorios Chacao y Valle, en el Departamento del actividades para la construcción de $1.242.203.792, situación que origina
Meta, se utilizó el servicio de perforación del Rig 52 de las obras civiles y oportuna un perjuicio económico a los intereses
Pioneer, mediante el Contrato No. 5205242, el cual se disponibilidad de las localizaciones, de la Entidad.
encontraba suspendido desde el 22 de febrero de 2011 así como inadecuada ruta de los
Por lo antes expuesto, el transportador descarga y taladros contratados.
almacena equipos en Villa Camila, Acacías, en espera
del alistamiento de la localización y entra en Stand by
desde el 20 de abril hasta el 16 de mayo de 2011,
fecha en la que se da inicio a la movilización del $1.242.
1 equipo desde Acacías hasta el pozo Valle en Puerto X X X
Lleras, Meta.Lo anterior dio lugar a sobrecostos en la
millones
movilización por $1.242.203.792, correspondientes a 26
días de Stacked rate (11 del mes abril de 2011 y 15 de
mayo 2011) los cuales fueron facturados y pagados con
Actas de Liquidación Parcial No 83A, 38, 84A y 40;lo
que obligó a ECOPETROL al pago de los
$1.242.203.792, situación que origina un perjuicio
económico a los intereses de la Entidad. (Alcance
Fiscal y Disciplinario)

($) A F D P O
Movilización pozo kantaca, en desarrollo de las El no alistamiento de la locación ECOPETROL pagó $1.218.431.186
operaciones de perforación, terminación y ocasionó mayores costos de la por no presentar de manera oportuna
completamiento del pozo exploratorio Kantaca (Meta),se movilización por $1.218.431.186 (07 las locaciones para actividades de
utilizó el servicio del Rig 52 de Pioneer, Contrato No. de septiembre al 3 de octubre de exploración, situación que origina un
5205242, el cual inicio las operaciones de desarme en 2011) lo que denota una gestión perjuicio económico a los intereses de
el pozo Chacao y movilización al pozo Kantaca (Puerto antieconómica que incide en un la Entidad.
López-Meta) el 7 de septiembre de 2011 pero, el equipo mayor valor del proyecto afectando el
entró en Stacked rate por 24 días y 8 horas, desde el 9 presupuesto asignado al mismo.
de septiembre hasta el 3 de octubre de 2011, por
2
cuanto la locación de Kantaca no estaba lista. El no $1.218 X X X
alistamiento de la locación ocasionó mayores costos de millones
la movilización por $1.218.431.186 (07 de septiembre al
3 de octubre de 2011) Los costos de estas
movilizaciones se encuentran facturadas y en Actas
de Recibo de cantidades de Obra Nos. 107 A, 46,110 A
y 47. Por lo tanto, ECOPETROL pagó $1.218.431.186
por no presentar de manera oportuna las locaciones
para actividades de exploración, situación que origina
un perjuicio económico a los intereses de la Entidad
(Alcance Fiscal y Disciplinario)
Pozo la Luna 1: para la perforación del pozo Cada fase del proyecto no estaba Reconocimiento económico al
estratigráfico La Luna 1, los responsables de la planificada y aprobada, por cuanto contratista por USD$350.000,
ejecución de este proyecto decidieron utilizar los para la fecha de los hechos equivalentes a $657.639.500, por el
servicios del contrato No 5206264, con San Antonio mencionados, este proyecto no tiempo de espera para iniciar dicha
Internacional, con el RIG SAI 17. En febrero 23 de 2011, había pasado a Fase III de movilización.
se suscribe Acta de Suspensión parcial No. 2 al contrato maduración y para el 30 de marzo de
para el equipo SAI 17, por el término de un (1) mes y 2011 el avance de las obras de la
se reanudaría el 24 de marzo de 2011. Observó la CGR locación era de un 25% ,resultado de $657
3 que, finalizado el plazo de suspensión, no se reinició el una inadecuada coordinación entre la X X X
millones
contrato ni la movilización a la localización del pozo La Gerencia Técnica de desarrollo y
Luna, sino que, hasta el 25 de mayo se inicia dicha áreas involucradas en el desarrollo de
movilización. Lo anterior trajo como resultado el este Proyecto.
reconocimiento económico al contratista por
USD$350.000, equivalentes a $657.639.500, por el
tiempo de espera para iniciar dicha movilización.
(Alcance Fiscal y disciplinario)

($) A F D P O
Contrato No. 5208781 de 2010, se evidenció el pago, Debilidades en la planeación y Reconocimientos económicos al
reconocimientos al contratista por concepto de Stand By control sobre las actividades contratistas por Stand By, situación
por valor de $620.3 millones, tal como se evidencia en programadas por parte de Ecopetrol que afecta los intereses económicos
las Actas Nos.71, 72, 64, 67, 35, 31, 81, 101, 85, 63 y sobre la ejecución del plan de trabajo de la Entidad.
84. Se observa coincidencia entre las actividades o cronograma de actividades
efectuadas por los taladros y las efectuadas por el propuestas para los pozos, objeto
servicio de cortes, sustentados en situaciones como la del desarrollo del contrato.
fuerte ola invernal que azoto la región, (inundación de
la locaciones) hundimiento del contrapozo; del cual se
efectuó reconocimiento económico al contratista, por
suspensión temporal. Se presentan otros hechos en los
que Ecopetrol no efectuó pagos por concepto de Stand
4 X IP
By a los taladros que realizaron actividades en los
pozos Avila 1, Tarabita 1, Fontana 1 y Chacao 1 pero, si
hubo reconocimiento económico en las actividades de
tratamiento de cortes de perforación, por concepto de
Stand By; situación que genera incertidumbre en
cuanto a dichos reconocimientos. Se hace necesario
adelantar indagación preliminar a efectos de determinar
con certeza las razones en las diferencias de los
reconocimientos económicos por Stand By como quiera
que el servicio se requiere por igual, taladro y cortes, en
los pozos en comento (Alcance Administrativo-
No stand by,servicio corazonamiento,Contrato No. Deficiencias en la planeación de cada Atraso en las operaciones de
5211112, se Observó que ECOPETROL S.A tuvo que una de las actividades requeridas, perforación del pozo en mención, el
reconocer al contratista $ 131.818.812 por servicios de para la ejecución del Proyecto servicio de corazonamiento se inició
Stand By equipos y herramientas, sistema de cortes de hasta el 16 de septiembre de 2011.
núcleos con Wireline requeridos, así como servicios de
transportes, antes de inicio de operaciones, por el
período 28 de agosto de 2011 al 15 de septiembre/11,
por cuanto el contratista hizo entrega a Ecopetrol el 28
5 de agosto de 2011 de los equipos para iniciar los X
servicios de corazonamiento, en la locación del pozo La
Luna 1. Debido al atraso en las operaciones de
perforación del pozo en mención, el servicio de
corazonamiento se inició hasta el 16 de septiembre de
2011, lo cual refleja deficiencias en la planeación de
cada una de las actividades requeridas, para la
ejecución del Proyecto.(Alcance Administrativo)

($) A F D P O
Contrato MA- 0002002, se evidencio que en el Acta No. No existe claridad en los planes y Se obliga a la Entidad a efectuar
14 (pozo castilla 128), Acta No. 11 (pozo Tisquirama 1- cronogramas de ejecución de las reconocimientos económicos a los
2 ) y Acta 6 (pozo Pinocho 3) se le hacen actividades a realizar con los contratistas.
reconocimientos económicos al contratista por días no contratos celebrados. Valga la pena
laborados correspondiente a disposición de personal y indicar que las carpetas contentivas
equipos; tiempos que no estaban programados en el de la ejecución del contrato No. MA-
desarrollo de la actividad a ejecutar, tal como se 0002002 no registran el citado
evidencia en las Actas de Recibo de Cantidades de documento (Cronograma) y sus
Obras y/o Servicios, situación que genero un pago al modificaciones.
6 X
contratista por $59.1 millones, sin que en las Actas y
reportes diarios se indique las razones por las cuales se
reconocen estos recursos. Aunque se encuentra
establecido dicho reconocimiento por causas no
imputables al contratista; es claro que la entidad debe
tener claramente establecidos los planes y cronogramas
de ejecución de las actividades a realizar con los
contratos celebrados. (Alcance Administrativo)
Barriles derramados, verificada la ocurrencia de barriles Sobrepresión, problemas de Efecto negativo en el objetivo
derramados, por causa operacional en la integridad de líneas, rebose de estratégico estipulado en los
Vicepresidencia de Producción, se Observó que el límite tanques y alteración de los Acuerdos de Gestión, de alcanzar
programado de 114 barriles se dimensionó toda vez mecanismos de control de contención estándares internacionales en la
que el número de barriles derramados fue de 678 establecidos, tramos de Tubería con seguridad operacional, por el impacto
(aproximadamente 500%) evidenciándose que las desgaste por corrosión interna y/o económico y ambiental.
Gerencias Regionales Catatumbo Orinoquia, erosión
Magdalena Medio, Sur y Gerencia Central
7 sobrepasaron el límite destacándose el resultado de la X
Gerencia Catatumbo Orinoquia y Magdalena Medio que
alcanzaron el 92.6%, del total de barriles derramados.,
Entre las causas de dicho derrame están la
sobrepresión, problemas de integridad de líneas, rebose
de tanques y alteración de los mecanismos de control
de contención establecidos, tramos de Tubería con
desgaste por corrosión interna y/o erosión. (Alcance
Administrativo)

($) A F D P O
Incorporación nuevas reservas, se evidenció que la Falta celeridad en el proceso de Se refleja una dispersión de la meta
Vicepresidencia de Exploración-VEX, incumplió en un delimitación de los descubrimientos o propuesta y muestra que el volumen,
94.8% con la Meta trazada para el 2011 de incorporar en el de declaratoria de planeado incorporar para la vigencia,
160 MBPE, por nuevas reservas, por cuanto el logro comercialidad. no es alcanzable en un corto plazo, lo
fue de 8,24 MBPE; De otra parte, por recursos cual afectó, en alguna forma, el
contingentes, la VEX incorporó un volumen de 205 objetivo de encontrar los volúmenes
MBPE (56,3%) correspondientes a recursos de crudo y de hidrocarburos requeridos a nivel
gas descubiertos en el 2011, resultado de nuevos nacional e internacional
8 hallazgos en 9 pozos nacionales y de los pozos Itaúna X
en Brasil y Logan en el Golfo de México, por lo que el
nivel de incumplimiento fue del 43,7% equivalentes a
159 MBPE, respecto a la meta trazada de 364 MBPE, lo
cual afectó, en alguna forma, el objetivo de encontrar
los volúmenes de hidrocarburos requeridos a nivel
nacional e internacional.(Alcance Administrativo)
Meta producción diaria, La meta para el 2011 de Atrasos en algunas campañas de Efecto en el cumplimiento del objetivo
Producción diaria promedio trazada por ECOPETROL perforación, en ejecución de trabajos de incrementar la producción de
de 696.9 KBPED no alcanzó el nivel esperado, toda de WO, en reacondicionamientos de hidrocarburos en el ámbito nacional e
vez que el logro fue de 670.06 KBPED con una pozos y retraso en proyectos de internacional así como el
desviación del 4% de la misma, equivalente a 26.8 optimización de pozos cumplimiento de la Mega para el 2015
KBPED. Los anteriores resultados se dieron, entre
otros, por atrasos en algunas campañas de perforación,
9 en ejecución de trabajos de WO, en x
reacondicionamientos de pozos y retraso en proyectos
de optimización de pozos, lo cual tiene su efecto en el
cumplimiento del objetivo de incrementar la producción
de hidrocarburos en el ámbito nacional e internacional
así como el cumplimiento de la Mega para el 2015 del
millón de barriles de petróleo equivalente. (Alcance
Administrativo)

($) A F D P O
No conformidades contractuales, Contrato No. 5208745, ECOPETROL no impuso las Se presentaron las consecuentes
suscrito con la compañía Control de sólidos- CDS. sanciones correspondientes (multa) demoras y retrasos en la ejecución
Durante la ejecución de este contrato se observó que el al contratista por su incumplimiento. de la actividades contratadas que se
contratista incumplió en varias ocasiones con las traduce en un mayor valor de los
obligaciones de lo pactado tales como las situaciones servicios contratados.
presentadas en los pozos Santos 112, Llanito 44,
Conde 18, Tibú 518, Galán 1J, entre otras que
10 motivaron la notificación de no conformidades e X
imposición, por parte de ECOPETROL, de la cláusula
de apremio. ECOPETROL no impuso las sanciones
correspondientes (multa) al contratista por su
incumplimiento, las consecuentes demoras y retrasos
en la ejecución de la actividades contratadas que se
traduce en un mayor valor de los servicios contratados.
PMA campos entregados: observa la CGR que en el El PMA se encuentra desactualizado; Si no se cuenta con un PMA
proceso de entrega de los campos Yaguará y Río no se contemplan actividades para actualizado, no se podrán prevenir,
Ceibas el operador aporto a los mismos un Plan de prevenir, compensar y controlar los compensar y controlar los impactos
Manejo Ambiental del año 1997 en el cual no se impactos ambientales. ambientales.
evidencia una ficha que relacione las acciones a
desarrollar en un plan de abandono y restauración ni se
definen actividades específicas para las áreas e
infraestructura fuera de operación e igualmente, no se
presentan acciones de desmantelamiento y restauración
de líneas de flujo. Por lo anterior, se debe hacer la
respectiva modificación del PMA donde se contemplen
actividades para prevenir, compensar y controlar los
impactos ambientales. Frente a los campos San
11 Francisco, Balcón y Palermo, se debe dar inicio, ante X
las autoridades ambientales, la actualización del Plan
de Manejo Ambiental a efectos de unificar los PMA
existentes y ajustar las fichas a las condiciones actuales
de operación de los mencionados campos, de tal forma
que estén compilados todos y cada uno de los actos
administrativos (Autos y Resoluciones) en un solo
expediente para la Superintendencia de Operaciones
Huila - Tolima, teniendo en cuenta además la
actualización de información básica del PMA,
especialmente en la discriminación del número de
pozos de cada uno de los campos. (Alcance
Administrativo)

($) A F D P O
Cumplimiento Acta Terminación Contratos: respecto al No se adelantan oportunamente las Se generan retrasos en la iniciación
Pozo Yaguará 1, conforme al término establecido en el actividades pactadas a la terminación de las actividades de entrega d elos
Acta de Terminación del Contrato de Asociación, d elos contratos de asociación,dentro casmpos.
Ecopetrol no ha definido si se va a realizar el abandono de los plazos establecidos.
definitivo del pozo. Dentro del Campo Yaguará, el Pozo
Yaguará-1, presenta un derrame de crudo en el suelo,
cercano al cabezal de pozo, lo que evidencia posible
afectación al recurso suelo y a aguas subterráneas y
falta de mantenimiento del pozo. Para el campo Río
Ceibas, respecto al plan de compensación forestal, el
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial,
mediante la Resolución 0305 del 22 de febrero de 2011,
por solicitud de la empresa, aceptó el cambio de la
compensación forestal establecida en la Resolución No.
0934 del 16 de octubre de 1997 e hizo unos
requerimientos para ser entregados dentro del término
de dos (2) meses, plazo que a la fecha se encuentra
vencido. Para el término establecido en el acta de
12 terminación del contrato de asociación San Francisco X
(numeral 18) respecto al abandono de las locaciones en
los aspectos de obras civiles, mecánicas y la
recuperación ambiental, actualmente se desarrollan
actividades, para lo cual se cuenta con un plazo de 8
meses y cuyo termino de finalización es el 31 de
diciembre de 2012. Dichas actividades se adelantan de
manera lenta con la posibilidad de no cumplirse dentro
del plazo acordado. Por lo anterior, se hace necesario
revisar el cronograma propuesto por el operador para el
cierre de hallazgos ambientales, producto del
diagnostico, con el fin de verificar el avance real vs el
propuesto. En la eventualidad que se determine que
existen demoras, se deberán presentar las acciones
para el cumplimiento a 31 de diciembre de 2012. Lo
anterior, observa la CGR, genera retrasos en la
iniciación de las actividades de cierre de bienes
inmuebles. (Alcance Administrativo)

($) A F D P O
Depuración equipos en bodega: a raíz del proceso de Mal almacenamiento de equipos en Por falta de protección, los materiales
terminación de los contratos de asociación Hobo y la bodega de la estación Yaguará, se oxidan y deterioran con el riesgo
Caguan, se realizó una clasificación y disposición de debido a que Ecopetrol S.A. no ha de producir contaminación ambiental.
equipos los cuales se encuentran mal almacenados en realizado una depuración de activos
las bodegas de las estaciones Yaguará y Río Ceibas que por obsolescencia y/o desuso se
Norte, debido a que Ecopetrol S.A. no ha realizado una deba proceder a dar de baja.
depuración de activos que por obsolescencia y/o
desuso se deban proceder a dar de baja. Igualmente,
en la bodega anexa al Patio LIPE del campo San
Francisco, existen tres (3) equipos nuevos e
inventariados, los cuales llevan mucho tiempo sin
13 X
haberse definido su necesidad para la operación del
campo.Por lo anterior, por no presentar protección
contra la lluvia, los materiales se oxidan y algunos que
presentan una capa de pintura dentro del proceso de
oxidación, pueden contaminar con metales pesados el
recurso suelo. Por consiguiente, Ecopetrol S.A. debe
proceder al respecto como quiera que, por deterioro,
estos equipos se vuelvan inservibles y se origine una
pérdida de recursos para la estatal petrolera. (Alcance
Administrativo)

($) A F D P O
Manejo paisajístico en pozos abandonados: observa la No se realiza la mitigación y manejo No se han implementado programas
CGR que, para el campo Yaguará, mediante Auto No. paisajístico de las áreas focalizadas con fines de protección de los
1520/11 se requirió manejo paisajístico de las siguientes recursos existentes y la estabilidad
localizaciones: MA56-81, MA2-89, MA61-38-82, MA40- del suelo, especialmente en las
80 y MA92H-33, además de las locaciones MA22, localizaciones que presentan taludes
MA52, MA8. Así mismo, para el campo Ceibas, de corte.
mediante Auto No. 1520 del 11 agosto de 2006, se
solicitó el manejo paisajístico de las siguientes
localizaciones: Isla 7, Isla G, Isla H, Isla Z1, Isla RIC4;
plataformas que se encuentran desprovistas de
vegetación y contrastan con el entorno. No se ha
mitigado el factor visual de cada explanación respecto al
14 entorno natural.Aunque se evidenció la restauración X
de áreas correspondientes a pozos abandonados,
dentro de los campos referidos se identificaron
algunos casos en los que, conforme a los
requerimientos del Ministerio de Minas y Energía
(Resolución No. 181495/09) se demanda la presencia
de vegetación, producto de procesos de
revegetalización, recuperación y restauración
ambiental en el área de los pozos y acciones por
procesos erosivos en los taludes conformados
dentro de las localizaciones y en las vías de acceso
a las mismas. (Alcance Administrativo).

($) A F D P O
Transformadores eléctricos: observa la CGR que, en las Falta de manejo y disposición Riesgo potencial de contaminación y
estaciones Yaguará, Rio Ceibas Norte, Batería San adecuada a los transformadores afectación al personal que labora en
Francisco existen transformadores eléctricos eléctricos conforme a las normas que el perímetro de esta bodega
inservibles, de propiedad de Ecopetrol S.A., recibidos regulan estos desechos. No se ha
en el proceso de terminación, conexo al almacén de informado a la autoridad ambiental
materiales, algunos de ellos con derrame de aceite sobre la existencia de estos
dieléctrico a los cuales no se ha dado el manejo y problemas acumulados (Pasivos
disposición adecuado según las normas ambientales ambientales) para que se pronuncie
vigentes para este tipo de desechos, situación que de la exigencia del tratamiento de
origina un riesgo potencial de contaminación y estos residuos sólidos especiales
15 afectación al personal que labora en el perímetro de X
esta bodega.Se observa que no se ha informado a la
autoridad ambiental sobre la existencia de estos
problemas acumulados (pasivos ambientales) para que
proceda a exigir el tratamiento de dichos residuos
sólidos especiales y realizar el inventario de PCB´s, con
el fin que no se traduzca en un incumplimiento del
artículo 197 de la Ley 491 de 1999 sobre a la tenencia,
fabricación y tráfico de sustancias u objetos peligrosos.

($) A F D P O
Monitoreo aguas superficiales,suelos y piscinas: Dentro de la información suministrada No se cumple la Resolución No.0944
conforme a la Resolución No. 0944 del 9 de Noviembre no se encontró el respectivo de noviembre 9 de 1999, lo que no
de 1999 (Licencia Global del Campo Yaguará) se debe monitoreo de la Quebrada Chipaca permite conocer el control sobre las
llevar un control sobre las fuentes hídricas del Río que según la Licencia Ambiental, la fuentes hidricas. No se toman las
Yaguará y las quebradas Caraguaja, Chipaca y caracterización físico química se debe medidas correctivas frente a las
Partidero a través de análisis físico químico. Dentro de realizar semestralmente, como unidades de concreto abandonadas,
la información evaluada no se encontró el respectivo tampoco un pronunciamiento o lo cual repercute en impactos
monitoreo de la quebrada Chipaca, el cual se debe seguimiento realizado por el MAVDT ambientales.
realizar semestralmente, como tampoco el seguimiento
realizado por el MAVDT a dicho incumplimiento. Se
observa igualmente que, en la fase de exploración del
Pozo MA 33 y en una zona adjunta al relleno sanitario,
se destinó una piscina para la recolección de residuos
aceitosos, de las cuales no se evidencian informes de
16 monitoreo de suelos que permitan verificar la no X
alteración de las propiedades físicas, químicas y
bacteriológicas del suelo por hidrocarburos, como
tampoco se evidencian los programas de cierre y
abandono de dichas zonas. En el campo San Francisco
existe una piscina, en la margen izquierda de la vía,
sentido Dina – Monal, donde llegan cuatro líneas y de
las cuales, una de ellas tiene presencia de fluidos
aceitosos. Igualmente, se estableció la existencia de
cuatro piscinas; tres en el campo Balcón (aledaña a los
pozos BC 7, BC 4, BC 22) y una en el campo San
Francisco (aledaña al pozo SF 109) las cuales se
encuentran clausuradas pero, no se evidenció proceso
de revegetalización y restauración. (Alcance:
Administrativo)

($) A F D P O
Deterioro de taludes en vías a locaciones: en el campo Falta de mantenimiento, ocasionando Se presentan problemas de, de
Ceibas se observa deterioro de las vías que conducen a la falla en taludes que bloquean las erosión localizados; erosión en surcos
las locaciones o islas H, W y Z-2, caída de material por vías y conducen las aguas de y caída de material por
desprendimiento de guijarros y gravas de la formación escorrentía, lo que genera problemas desprendimiento de guijarros y gravas
gigante en la vía de acceso desde la Isla -1 a la Isla – 7, de erosión localizados; se observan de la Formación Gigante en la vía de
sector Norte del Campo Río Ceibas. Para el campo problemas generalizados de acceso desde la Isla -1 a la Isla – 7,
Balcón, conforme al Auto No. 3977/10, del MAVDT, en inestabilidad;. desprendimiento de sector Norte del Campo Río Ceibas.
la locación del pozo BC 23 no se han implementado material a lo largo de las vías,
obras tendientes a controlar los procesos erosivos y de
inestabilidad del costado izquierdo de la plataforma.
Existen problemas de estabilidad de taludes sobre las
plataformas BC 1, BC 19, BC 22, BC West, las cuales
no cuentan con requerimientos vigentes por parte del
MAVDT pero, presentan proceso de deslizamiento. Lo
anterior, en cumplimiento de las fichas de manejo
17 X
Estabilización de Taludes, Mantenimiento de obras
civiles, geotécnicas y de revegetalización y de
Recuperación de la cobertura vegetal. Sobre la
estabilización pozo SF-44 (Campo San Francisco)
mediante Auto No. 3799 del 19 de noviembre de 2010
artículo Primer numeral1 (MAVDT) se requirió al
operador para la construcción de obras de estabilización
geotécnica frente a los taludes de corte y/o de relleno
entre otras e igualmente, el desarrollo de actividades
de revegetalización. Para este caso (Pozo SF 44) se
construyeron gaviones sobre la base del talud pero,
estas son deficientes debido a que se presentan
deslizamientos sobre el talud del costado derecho de la
plataforma. (Alcance: Administrativo)

($) A F D P O
Clasificación y almacenamiento de residuos solidos: Mala disposición de los elementos La ruptura del material ocasio0naría a
observa la CGR, en las estaciones Yaguará y Río con riesgo de contaminar y es un un impacto negativo ya que se libera
Ceibas Norte, deficiencias sobre el almacenamiento y peligro para la salud humana y que el Mercurio mezclado con Argón que
clasificación de residuos solidos donde se evidencia afecta peligrosamente el medio se encuentran en un estado de vapor
presencia de chatarra y material contaminado con ambiente (agua, suelos, aires y seres (gases) en los tubos, gases que por
hidrocarburos, desechos electrónicos, llantas, residuos vivos). su alta toxicidad y no ser
químicos e igualmente, material disperso inservible y biodegradable es un elemento
mal dispuesto. La ruptura del material de uno de estos peligroso para la salud humana y que
elementos, especialmente el de bombillas sería un afecta peligrosamente el medio
impacto negativo ya que se libera el mercurio mezclado ambiente (agua, suelos, aires y seres
18 X
con argón que se encuentran en un estado de vapor vivos).
(gases) en los tubos; gases que, por su alta toxicidad y
no ser biodegradable, es un elemento peligroso para la
salud humana y que afecta el medio ambiente (agua,
suelos, aires y seres vivos). Lo anterior, debido a la no
aplicación de las medidas establecidas en el plan de
manejo ambiental respecto al manejo y disposición final
de material de chatarra.

($) A F D P O
Sanción ambiental a Ecopetrol, A través de Sanción Se dejaron de aplicar actividades La Autoridad ambiental,
ambiental, mediante la Resolución PS.GJ.1.2.6.11.1849 ambientales de obligatorio CORMACARENA, impuso sanción a
del 21 de noviembre de 2011, se impone sanción cumplimiento, omitir la aplicación de ECOPETROL por valor de
pecuniaria a ECOPETROL por $5.125.078.112, a lo la normatividad ambiental, y por la $3.427.283.168
cual Ecopetrol S.A., interpuso recurso de reposición, comisión de fallas operativas y
que fue resuelto por CORMACARENA mediante humanas, en desarrollo de sus
Resolución PS.GJ.1.2.6.12.0026 del 27 de enero de actividades de operación y
2012 en la que se modifica el artículo 4 de la resolución producción de Petróleos; Violación de
PS.GJ.1.2.6.11.1849 del 21 de noviembre de 2011, normas sobre protección ambiental.
disminuyendo la multa impuesta como sanción a un
valor de $3.427.283.168. Ecopetrol S.A., presenta ante
Cormacarena escrito de excepción de Pérdida de
Fuerza de Ejecutoria de la Resolución No. PS-
19 GJ.1.2.6.12.0026 del 27 de enero de 2012, para lo cual X
dicha Corporación Autónoma mediante resolución No.
PS-GJ.1.2.6.12.0984 de 09 de Agosto de 2012,
procedió a resolver la excepción de Pérdida de Fuerza
de ejecutoria presentada por Ecopetrol a través de
apoderada, en contra de la resolución No. PS-
GJ.1.2.6.12.0026 de 27 de enero de 2012, negando las
pretensiones solicitadas, quedando de esta manera en
firme y debidamente ejecutoriado el respectivo acto
administrativo. A la presente ECOPETROL no ha
cancelado el valor de la Multa de $3.427.283.168.La
CGR efectuará el debido seguimiento al pago de la
sanción impuesta.(Alcance Administrativo)

($) A F D P O
Contrato No. 5210278/10, ECOPETROL y Falta de planeación y coordinación en Se hicieron mayores pagos en el
CONSORCIO ALFA GL- COLGABRAR 2010,al las actividades desarrolladas el día de contrato por valor de $93.898,177 (sin
comparar el listado del personal del contratista que la Asamblea de Accionistas de IVA) que conllevaron a cancelar un
prestó servicios el día de la Asamblea (marzo 24 de Ecopetrol. mayor costo en las actividades
2011) el cual contiene el desarrollo de doce (12) ITEM desarrolladas por el ITEM de personal
de Cantidades de Obra No.2, de abril 30 de 2011, con con ocasión de la Asamblea General
los pagos efectuados por la Entidad (Actas de de Accionistas de ECOPETROL en
Liquidación y de recibo de cantidades de Obras) se perjuicio de los intereses económicos
Observa que no coincide el número de los de la Entidad.
20
funcionarios que prestaron el servicio durante el día de $93,8 X X X
la Asamblea (marzo 24 de 20119) . Por lo antes
expuesto, se origina una diferencia de $93.898,177
(sin IVA) en los gastos del contrato y que conllevaron a
cancelar un mayor costo en las actividades
desarrolladas por el ITEM de personal con ocasión de la
Asamblea General de Accionistas de ECOPETROL en
perjuicio de los intereses económicos de la
Entidad.(Alcance Disciplinario y Fiscal)
Seguros personal, en el Anexo No. 1 del Contrato El personal inicialmente proyectado Ocasionó el pago de $18.432.975..
No.5210278 (Cuadro de relación de cantidades para ejecutar el contrato (933
estimadas, precios unitarios y ofrecimiento económico) personas) cambió en su número
en el ITEM III.16 se describe “seguros de personal”, a (1158 personas). Por lo tanto, si varió
ejecutarse para una (1) persona durante un (1) día, por el número de personas, tal como lo
valor de $18.432.975 (sin IVA). Dicho ITEM (III.16) se describe el ITEM en las Actas antes
describe igualmente en el Acta de Liquidación Parcial referidas, debió cambiar el valor del
de Obra No.2 (30 de Abril de 2011) y en el Acta de seguro, situación que no se presentó
Recibo de Cantidades de Obra No.2. En las Actas de y se pagó por lo contratado
21 Liquidación Parcial de Obra, Acta de Recibo de inicialmente ($18.432.975). $18 ,0 X X X
Cantidades de Obra y liquidación Final de Cantidades y
Valores, se observa que el personal inicialmente
proyectado para ejecutar el contrato (933 personas)
cambió en su número (1158 personas). Por lo tanto, si
varió el número de personas, tal como lo describe el
ITEM en las Actas antes referidas, debió igualmente
cambiar el valor del seguro, situación que no se
presentó y se pagó por lo contratado inicialmente
($18.432.975).(Alcance Fiscal y Disciplinario)

($) A F D P O
Forma de Pago Contrato No.5210278, se contraviene la Se hizo el segundo pago del contrato Se incumplió lo pactado en la
CLAUSULA CUARTA, “FORMA DE PAGO” el contrato, antes del plazo que establecía la cláusula Cuarta del contrato, al pagar
en cuanto a dicho segundo pago, como quiera que Cláusula Cuarta del mismo. antes de lo debido.
Clausula Cuarta, mediante cuadro de tabla de pagos,
ordena que el contratista puede presentar la factura,
para el segundo pago, a más tardar 30 días después
de suscrita el Acta de Liquidación del Contrato
22 X X
No.5210278. Vemos que el pago se realizó el 7 de
junio de 2011 y el Acta de Liquidación se firmó el día 23
de junio de 2011; es decir, se hizo el pago diecisiete
(17) días antes de la Liquidación, lo cual contraviene lo
ordenado en la Cláusula en comento. (Alcance
Disciplinario)
Actas de obra y recibo, Contrato No. 5210278, para el Se describen en las Actas de Se crea confusión en las fechas de
segundo pago, en las Actas de Liquidación Parcial de Liquidación de Obras y Recibo, ejecución del contrato.
Obra N.2 y el Acta de Recibo de Cantidades de Obra N. fechas de ejecución del objeto
2, suscritas el 30 de Abril de 2011, se deja constancia contractual cuando no corresponde a
que el Contratista prestó los servicios contemplados en esas fechas, lo que indica falta de
23 el Contrato, entre el 1 y el 30 de Abril de 2011, cuando planeación y oportunidad. X
esas actividades no se ejecutaron en esas fechas
(entre el 1 de abril de 2011 a 30 de abril de 2011)
puesto que la prestación del servicio se ejecutó el día
de celebración de la Asamblea (24 de marzo de 2011)
situación que crea confusión. (Alcance administrativo)
ITEM Personal Contrato No.4033008, no se justifica el Falta de planeación y gestión de la Se cancelaron recursos por servicios
pago de actividades una vez cumplido el objeto del Entidad en la elaboración y ejecución en plazos no contemplados en el
Contrato (soporte tecnológico y logístico de la de los ´plazos del contrato. contrato.
Asamblea de accionistas). Se cancelaron algunas
actividades del ITEM III-Personal, después de la
24
celebración de la Asamblea Extraordinaria en comento
$34,0 X X X
(agosto 3 de 2011) cuando no se necesitaba la
ejecución de labores finalizada la Asamblea. (Fiscal –
disciplinario)

($) A F D P O
Seguros de personal, en el Anexo No. 1 del Contrato El personal inicialmente proyectado Ocasionó el pago de $18.432.975..
No.4033008 (Cuadro de relación de cantidades para ejecutar el contrato (933
estimadas, precios unitarios y ofrecimiento económico) personas) cambió en su número
en el ITEM III.16 se describe “seguros de personal”, a (1158 personas). Por lo tanto, si varió
ejecutarse para una (1) persona durante un (1) día, por el número de personas, tal como lo
valor de $18.432.975 (sin IVA). Dicho ITEM (III.16) se describe el ITEM en las Actas antes
describe igualmente en el Acta de Liquidación Parcial referidas, debió cambiar el valor del
de Obra No.2 (30 de Abril de 2011) y en el Acta de seguro, situación que no se presentó
Recibo de Cantidades de Obra No.2. En las Actas de y se pagó por lo contratado
25 Liquidación Parcial de Obra, Acta de Recibo de inicialmente ($18.432.975). $18,4 X X X
Cantidades de Obra y liquidación Final de Cantidades y
Valores, se observa que el personal inicialmente
proyectado para ejecutar el contrato (933 personas)
cambió en su número (1158 personas). Por lo tanto, si
varió el número de personas, tal como lo describe el
ITEM en las Actas antes referidas, debió igualmente
cambiar el valor del seguro, situación que no se
presentó y se pagó por lo contratado inicialmente
($18.432.975).(Alcance Fiscal y Disciplinario)
Actas de obra y recibo, Contrato No. 4033008, en las Falta de planeación y oportunidad Se crea confusión en las fechas de
Actas de Liquidación Parcial de Obra y Recibo de como quiera que no se establecen ejecución del contrato.
Cantidades de Obra (agosto 3 de 2011) se describe que los plazos y fechas en que se
el contratista prestó el servicio en el periodo ejecutan las actividades del contrato.
comprendido entre el 3 de agosto de 2011 y 25 de
agosto de 2011. Dicha situación crea confusión como
quiera que la prestación real de dicho servicio se
26 X
ejecutó el día 3 de agosto de 2011, fecha de
celebración de la Asamblea y no posteriormente, como
lo citan las Actas referidas. (Alcance Administrativo).

($) A F D P O
Informes interventoría, Contratos No. 5208781 de 2010 Debilidades en las actividades de Se originan pagos de ECOPETROL a
y MA – 0002002 de 2011, si bien se encuentran interventoría al no informar a a los contratistas por Stand By, al no o
informes trimestrales y algunos oficios relacionados con Ecopetrol sobre las dificultades prevenir las situaciones de las
la ejecución de los mismos, no se establecen llamados presentadas para la ejecución de las movilizaciones que obligan a la
de atención, por parte del interventor, a Ecopetrol sobre actividades de los pozos, de los Entidad a realizar reconocimientos
las dificultades presentadas para la ejecución de las cuales se realizan reconocimientos económicos a los contratistas.
actividades de los pozos, de los cuales se realizan económicos al contratista por
reconocimientos económicos al contratista por concepto concepto de Stand By. EL interventor
de Stand By. Así mismo, en las Actas de Recibo de no advierte para que Ecopetrol
Cantidades de Obras y/o Servicios no se discrimina el adelante los correctivos del caso.
27 concepto por el pago de mayores días de los X
programados. Dichas situaciones debe advertirlas el
interventor para que Ecopetrol adelante los correctivos
del caso. Igual situación Observa el Ente de Control con
el Cronograma de actividades, correspondiente a los
contratos, el cual no reposa en los expedientes de estos
y que debería ser conocido por el interventor ya que es
quien aprueba los pagos a efectuar al contratista y que,
al parecer, pasan desapercibidos, como es el caso del
reconocimiento por Stand By. (Alcance
Administrativo)
Documentos contratos, En la evaluación a los Falencias en la interventoría y Dificultades en la consulta de
documentos relativos a los contratos se observa que en supervisión de los contratos al no información de los contratos y no se
los mismos no se encuentran Actas, tales como las de contar con la documentación cuenta con información oportuna para
Inicio, terminación, entrega de equipos, justificación o pertinente. sus quehaceres y facilitarla a los
razones por los cuales se efectúan reconocimientos entes de control que la soliciten e
económicos al contratista por concepto de stand by, igualmente, como archivo de
facturas, Plan de Trabajo y cronograma de actividades seguridad
y sus modificaciones y otros documentos inherentes al
28 desarrollo de los contratos. Por lo anterior, es oportuno X
que ECOPETROL adopte la forma de scanear la
documentación relativa a los contratos en tiempo real, lo
que permitirá que dicha información sea consultada y
suministrada a las áreas y personas que la requieran,
además de contar la administración con información
oportuna para sus quehaceres y facilitarla a los entes de
control que la soliciten e igualmente, como archivo de
seguridad. (Alcance Administrativo)

($) A F D P O
Contrato Colaboración Empresarial para el Campo La No se presentó la justificación No se cumplieron los requisitos
Cira Infanta (Ecopetrol-Oxyandina),según la clausula técnica, tal como lo requería la exigidos para acceder a la prorroga
6.1.1, la duración máxima de la primera Fase debía ser clausula 6.1.1, del contrato. que establece el contrato.
de 180 días contados a partir de la fecha efectiva. Se
observa que la Fase I del contrato tuvo una duración
total de 204 días; es decir, se excedió 24 días de lo
pactado en el contrato.Para que se origine la prórroga
de la Fase 1, debía presentarse una justificación
técnica, de acuerdo con el Cronograma de Actividades
presentado por el equipo integrado de Proyecto
29 X
presentaría al Comité Ejecutivo para comentarios y
precisiones, con 30 días calendario de anticipación al
vencimiento del plazo. Dicha Clausula 6.1.3 fue
incumplida ya que la solicitud presentada en febrero 21
de 2006, por parte de OXYANDINA, para la prorroga,
no contiene la justificación técnica e igualmente, el
Cronograma de actividades no lo presenta al Comité
Ejecutivo el Equipo Integrado del Proyecto, tal como
exige la clausula en comento (Alcance
Administrativo)
Prorroga contrato No.5208750/10 ,falta de planeación, No se tomaron las medidas Demoras y retrasos en la contratación
gestión y oportunidad de ECOPETROL, en las necesarias, a tiempo, para evitar que del servicio de servicio de cortes,
prorrogas del contrato, como quiera que se debieron la contratación del servicio de cortes, manejo, tratamiento y disposición final
preveer, con el tiempo suficiente, aquellas manejo, tratamiento y disposición final de cortes de perforación y fluidos
circunstancias inherentes a los procesos de selección de cortes de perforación y fluidos residuales
(para continuar con el servicio de servicio de cortes, residuales, se extendiera por más de
manejo, tratamiento y disposición final de cortes de diez (10).
perforación y fluidos residuales) que conllevan a
retrasos o dilaciones en los mismos e igualmente,
30 garantizar los recursos presupuestales suficientes para X X
respaldar la contratación en comento y la solución a
dificultades internas de carácter administrativo;
situaciones estas que no pueden servir de pretexto para
extender el plazo de los contratos y que no guardan
relación con las razones que cita el artículo 7.3.3. literal
a) del Manual de Contratación de la Entidad para las
prorrogas. El tiempo de contratación se extendió en
más de diez (10) meses. (Alcance Disciplinario)

($) A F D P O
ITEMS Transporte contrato No. 5208750/10, con el Los ITEM incluidos en el Adicional Puede ocasionar el pago de
Contrato Adicional No. 6, además de prorrogar el plazo, No. 6 obtuvieron del Concurso Abierto ECOPETROL por unas tarifas
se adiciona el valor del mismo por valor de No.523023, el cual fue declarado superiores a las que se cotizan
$1.437.080.000 y se incluyen unos ITEMS de FALLIDO por parte del Comité regularmente en el mercado del
Transporte, discriminados por Gerencias, conforme al Evaluador como quiera que las mercado.
tipo de movilización los cuales presentan un aumento propuestas se declararon
en su valor aproximado del 200% frente al precio inadmisibles por no llenar las
resultante de incremento del 15% (contrato adicional expectativas de ECOPETROL ni
No. 5). El valor de los ITEMS incluidos en el adicional cumplir con los requisitos mínimos
No.6, se obtuvieron del Concurso Abierto No.523023, el requeridos.
cual fue declarado FALLIDO por parte del Comité
Evaluador como quiera que las propuestas se
declararon inadmisibles por no llenar las expectativas
de ECOPETROL ni cumplir con los requisitos mínimos
31 requeridos. No existe claridad sobre el valor real del X X IP
incremento del cual fueron objeto los ITEM de
transporte mucho más cuando dicho incremento se trae
de las tarifas de un concurso abierto que la misma
Entidad declara Fallido por no llenar sus expectativas
económicas. Se procederá a adelantar Indagación
Preliminar para establecer con certeza si las tarifas de
los ITEMS de Transporte, incluidos en el contrato
adicional No. 6, fueron cotizadas con las variables
actualizadas del mercado de la época, a efectos de
comparar y determinar si existe similitud o diferencia
entre los costos de mercado y incluido en el adicional
en comento; esto para establecer si se configura un
perjuicio económico a los intereses de ECOPETROL
(Alcance Disciplinario-Indagación Preliminar)
Reajuste tarifas contrato No. 5208750/11, en el reajuste No se reporto la información No se tuvo claridad sobre el aumento
del 15% a las tarifas de los contratos de cortes servicio requerida sobre reporto los estudios del 15% en las tarifas de los contratos
de cortes, manejo, tratamiento y disposición final de previos técnicos y económicos que de servicios de cortes servicio de
cortes de perforación y fluidos residuales, se observa llevaron a la decisión de aumentar en cortes, manejo, tratamiento y
que no hubo la claridad suficiente sobre las razones un 15% el valor de las tarifas de los disposición final de cortes de
que llevaron a ecopetrol a incrementar el valor de las contratos ni los históricos de perforación y fluidos residuales,
tarifas de los item del contrato No.5208750, como incremento de combustible y tarifas
32 X
quiera que la empresa no reporto los estudios previos de movilización que llevaron al
técnicos y económicos que llevaron a la decisión de aumento en las tarifas de los
aumentar en un 15% el valor de las mismas. la entidad contratos de cortes en un 15%.
no informo sobre los históricos de incremento de
combustible y tarifas de movilización que llevaron al
aumento en las tarifas de los contratos de cortes en un
15%. (ALCANCE ADMINISTRATIVO)

($) A F D P O
Adición contrato No.5208769/10, el contrato Adicional En la justificación para la adición del No se cumplen a cabalidad los
No. 3 ($USD 1.518.870) supera el 50% del valor del contrato No. 5208769, mediante requisitos que exige la Directriz, sobre
contrato principal ($USD 938.655.).Mediante Directriz, adicionales Nos. 2 (24 febrero de contratación de Bienes y Servicios (8
sobre contratación de Bienes y Servicios (8 de junio de 2011) y 3 (mayo 31 de 2011) no se de junio de 2010) del Presidente de
2010) del Presidente de Ecopetrol, se describen una argumenta o explica el motivo de la Ecopetrol.
serie de requisitos para aquellos contratos que en sus adición en valor del mismo ni se
adiciones superen el 50% del valor del contrato establece el análisis económico que
principal. Dicha Directriz, exige que se deberán justificar conllevan a dicho incremento; es
(las adiciones) por parte Gerente, Director o decir, no se relaciona ni explica el
33 Vicepresidente del área interesada; y en segundo lugar, desagregado de las cantidades de X X
la justificación debe incluir la proyección financiera del obras y precios unitarios de los cuales
contrato. En la justificación para la adición del contrato resultan las suma a adicionar en los
No. 5208769, no se argumenta o explica el motivo de la contratos antes referidos, lo cual
adición en valor del mismo ni se establece el análisis tampoco se refleja en los respectivos
económico que conllevan a dicho incremento. Las contratos donde simplemente se
explicaciones o justificaciones se remiten únicamente a limitan a plasmar las sumas objeto de
lo atinente a la extensión del plazo sin tener en cuenta adición.
la suma a adicionar; por consiguiente, la Directriz no se
cumple a cabalidad.(Alcance Disciplinario)

($) A F D P O
ITEM Contrato No. 5208769/10, el 31 de mayo de 2011, Los ITEM incluidos en el Adicional Puede ocasionar el pago de
se suscribe el Contrato Adicional No. 3 en el cual, No. 3 obtuvieron del Concurso Abierto ECOPETROL por unas tarifas
además de prorrogar el plazo del contrato principal, No.523023, el cual fue declarado superiores a las que se cotizan
hasta el 31 de agosto de 2011, se adiciona el valor del FALLIDO por parte del Comité regularmente en el mercado del
mismo por valor de $USD.1.518.870 y se incluyen unos Evaluador como quiera que las mercado.
ITEMS de Transporte, discriminados por Gerencias, propuestas se declararon
conforme al tipo de movilización. Los ITEMS, incluidos inadmisibles por no llenar las
en el adicional No. 3, aunque se discriminan por expectativas de ECOPETROL ni
Gerencias, presentan un aumento en su valor cumplir con los requisitos mínimos
aproximado del 200% frente al precio resultante de requeridos.
incremento del 15%. El valor de los ITEMS incluidos en
el adicional No.3, se obtuvieron del Concurso Abierto
No.523023, el cual fue declarado FALLIDO por parte del
34 X X IP
Comité Evaluador como quiera que las propuestas se
declararon inadmisibles por no llenar las expectativas
de ECOPETROL ni cumplir con los requisitos mínimos
requeridos. Se procederá a adelantar Indagación
Preliminar para establecer con certeza si las tarifas de
los ITEMS de Transporte, incluidos en el contrato
adicional No. 3, fueron cotizadas con las variables
actualizadas del mercado de la época, a efectos de
comparar y determinar si existe similitud o diferencia
entre los costos de mercado y incluido en el adicional
en comento; esto para establecer si se configura un
perjuicio económico a los intereses de ECOPETROL
(Alcance Disciplinario-Indagación Preliminar)

($) A F D P O
Prorroga contrato No.5208769/10 ,falta de planeación, No se tomaron las medidas Demoras y retrasos en la contratación
gestión y oportunidad de ECOPETROL, en las necesarias, a tiempo, para evitar que del servicio de servicio de cortes,
prorrogas del contrato, como quiera que se debieron la contratación del servicio de cortes, manejo, tratamiento y disposición final
preveer, con el tiempo suficiente, aquellas manejo, tratamiento y disposición final de cortes de perforación y fluidos
circunstancias inherentes a los procesos de selección de cortes de perforación y fluidos residuales
(para continuar con el servicio de servicio de cortes, residuales, se extendiera por más de
manejo, tratamiento y disposición final de cortes de diez (10).
perforación y fluidos residuales) que conllevan a
retrasos o dilaciones en los mismos e igualmente,
35 garantizar los recursos presupuestales suficientes para X X
respaldar la contratación en comento y la solución a
dificultades internas de carácter administrativo;
situaciones estas que no pueden servir de pretexto para
extender el plazo de los contratos y que no guardan
relación con las razones que cita el artículo 7.3.3. literal
a) del Manual de Contratación de la Entidad para las
prorrogas. El tiempo de contratación se extendió en
más de diez (10) meses. (Alcance Disciplinario)
Subcuentas formulario CGN 2005: Ecopetrol S.A. se Ecopetrol S.A no efectuó la gestión Sobrestimación y subestimación de
encuentra utilizando subcuentas contables que no le pertinente ante la CGN. Para la subcuentas contables.
han sido autorizadas por parte de la Contaduría General autorización de utilizar otras de
de la Nación. Lo anterior obedece a que no se subcuentas contables.
encontraban habilitadas en el ámbito empresarial de la
página www.chip.gov.co en el cuarto trimestre de 2011,
debido a que Ecopetrol S.A. no realizó la gestión
36 X
suficiente ante la C.G.N. para que se le otorgaran los
permisos correspondientes para la autorización de
dichas subcuentas en el formulario CGN 2005 Saldos y
Movimientos. Lo anterior se evidencia en la sobre
estimación de la cuenta 245506 por valor de 14 millones
y su contrapartida en la cuenta
245507.(Administrativo)

($) A F D P O
Conciliacion operaciones reciprocas: Ecopetrol S.A. a No se realizaron los esfuerzos Las cuentas reciprocas con otras
31 de diciembre de 2010, presenta partidas pendientes necesarios para que las cuentas entidades presentan diferencias.
por conciliar según reporte de la Contaduría General de reciprocas queden totalmente
la Nación por concepto de Operaciones Reciprocas; Lo conciliadas.
anterior ocurre debido a que pese a la circularización
que efectúa Ecopetrol S.A., no se realizan los esfuerzos
necesarios para que las cuentas recíprocas queden
37 totalmente conciliadas. Cabe mencionar que la X
conciliación debe ser realizada por dos entidades que
reportan su Balance mediante el sistema CHIP, lo que
significa que la disposición necesaria para realizar la
conciliación no solo corresponde a Ecopetrol S.A. si no
también a las entidades reportantes.(Administrativo)
Cuentas EMRF: Ecopetrol S.A. tiene documentos de Los proveedores no han entregado a Los pasivos no se reconocen al
compras superiores a un millón de pesos y con mora de Ecopetrol las facturas de los servicios tercero correspondiente.
más de 180 días en el registro y compensación de prestados.
facturas, registrado en la cuenta contable 2401010200
Bienes y Servicios EMRF. Esta condición origina que no
se encuentren depurados en esta cuenta contable un
valor de $ 4.096 millones y a su vez no hayan sido
38 reconocidas las obligaciones a cada uno de los X
proveedores correspondientes. De lo anterior se
presenta una sobreestimación en la cuenta 2401010200
Bienes y Servicios EMRF, por valor de $4.096 millones
y la contrapartida es la cuenta 240101- Proveedor. En el
siguiente cuadro se presentan las partidas que generan
el hallazgo (Administrativo)
Nota crédito bancaria: la CGR evidenció que en la No se realiza una gestión adecuada Partida Bancaria pendiente por
cuenta bancaria Bancolombia-03967429201, con código de algunas partidas conciliatorias. conciliar con antigüedad superior a 60
contable 1110060064/0-1-2, se encuentra una nota días.
39 crédito no registrada en bancos por valor de $1,4 X
millones, con una antigüedad mayor a 60 días con corte
a 31 de diciembre de 2011.(Administrativo)

($) A F D P O
Subcuentas denominado otros:Ecopetrol S.A. reportó a No se realizo la solicitud a la Se supera el 5% del valor de la
la Contaduría General de la Nación, el Balance General Contaduría General de la Nación de subcuenta otros. Desconociendo lo
a 31 de Diciembre de 2011 a nivel subcuenta en las la creación de otras subcuentas estipulado por el procedimiento
subcuentas denominadas “otros” valores que superan el contables. contable emitido por la CGN.
cinco por ciento (5%) del total de la cuenta de la cual
forma parte, incurriendo en el incumplimiento del
40 numeral 11 utilización de las subcuentas denominadas X
“otros”, del Libro II del manual de Procedimientos
Contables emitido por la C.G.N.. Lo anterior es debido
al desconocimiento de la norma y origina que la cuenta
“otros” se encuentre sobrevalorada como se evidencia a
continuación(Administrativo):
Inversiones renta fija:La CGR evidenció que al aplicar La anterior situación se genero Sobrestimación de la cuenta contable
en la cuenta contable 120832 el método de participación debido a él cálculo entre el valor 197001.
patrimonial a la Inversión Oleoducto Bicentenario de pagado como Prima en colocación de
Colombia S.A.S. y teniendo en cuenta el porcentaje de acciones y Capital Suscrito por
participación a Diciembre de 2011 (54.80% aprox.) $305.099 millones contra la aplicación
existe registrada una sobreestimada de $618 millones. del porcentaje de aplicación que
Con su contrapartida en la cuenta 197001 Crédito Ecopetrol posee por el total de la
41 Mercantil.La anterior situación se genero debido a él prima y capital en colocación de X
cálculo entre el valor pagado como Prima en colocación acciones pagada por todos los
de acciones y Capital Suscrito por $305.099 millones accionistas $305.717 millones.
contra la aplicación del porcentaje de aplicación que
Ecopetrol posee por el total de la prima y capital en
colocación de acciones pagada por todos los
accionistas $305.717 millones. (Administrativo)

($) A F D P O
Manejo SAP: Teniendo en cuenta que SAP es la Subutilización de la herramienta SAP. Utilizar otros medios alternativos
herramienta de manejo contable oficial se han como el Excel que generan un mayor
observado las siguientes situaciones por parte de la riesgo en el manejo de la información.
comisión de la CGR. No poder consultar en su totalidad por
parte de la CGR los saldos de las
1. El Balance de Prueba que genera el aplicativo SAP cuentas contables discriminadas por
contiene en sus cuentas de Resultado la inclusión de la terceros.
Sociedad ASOC y al momento de generar el Balance
General, refleja lo correspondiente únicamente a
Ecopetrol S.A. El aplicativo no tiene parametrizado la
forma de generar las cuentas de resultado dentro del
balance de prueba de solo lo concerniente a Ecopetrol
42 S.A. X
2. El sistema SAP no tiene individualizados los registros
de las compañías controladas por el método de
participación de las inversiones de renta variable. Lo
que hace que la conciliación manual se convierta en su
único mecanismo de control sobre el valor contable de
las mismas.
3. Las cuentas 2710 y 9120 con sus respectivas
subcuentas, no tienen creado el tercero respectivo en
SAP, situación que denota subutilización de los
recursos informáticos que posee la entidad y dificulta la
identificación de los registros adecuadamente para la
función auditora(Administrativo)
Diferencia de cambio: Dentro del análisis realizado por Se omitió dentro del proceso de Subestimación de la cuenta 14 por
la CGR al cálculo de la diferencia en cambio se pudo diferencia en cambio unas cuentas a $57,017 millones.
determinar que existe subestimación por en la cuenta las que no se les aplico el
1420 por valor de $57.017 millones y en la cuenta 2401 procedimiento.
43 X
en $19 millones y su contrapartida en la cuenta contable
3230 Utilidad o Excedente del Ejercicio se presenta una
subestimación neta por $56.998 millones,
(Administrativo)

($) A F D P O
Valorizaciones:La variación en las cuentas de No se reversaron las valorizaciones Sobrestimación de la cuenta contable
valorizaciones durante los años 2010 y 2011 reportada de algunos activos fijos dados de baja valorizaciones de activos fijos cuenta
por la entidad es de $1,341 millones de pesos. Al por Ecopetrol S.A. 1999.
generar los retiros de activos fijos del año 2011 y
compararlas frente al avaluó reportado en el 2009 se
evidencia que varios fueron objeto de valorización y que
producto de movimiento se debe disminuir la cuenta de
44 valorizaciones en los montos correspondientes.La
valorización de los activos dados de baja durante el X
2011 ascendió a $ 46.567 millones de pesos dejando en
descubierto una sobreestimación en las cuentas 1999
valorización por $45.227 millones de pesos con su
contrapartida en la cuenta 3240 Superávit por
Valorización.Según confirmación escrita por parte de la
entidad esta cifra es correcta, pero no acercaron los
documentos que soportan este movimiento por lo cual
se valida el hallazgo. (Administrativo)
Recursos naturales diferencia modulos: según análisis a. El modulo no tiene control sobre Subestimación de la cuenta
de las cuentas de yacimientos (Clase de activos 12002) las cuentas contables o no esta 1845032000 por $13 millones.
se encontró variaciones entre el modulo de activos y la contabilizando las amortizaciones
contabilidad general.Se está subestimando la cuenta
1845032000 contablemente puesto que el modulo de
activos fijos producto del recalculo de depreciación,
genero un mayor valor por concepto de amortización en
45 $13 millones de pesos y para no mover saldos X
contables aperturaron las cuentas del modulo y
disminuyeron estos valores manualmente. Contra la
cuenta 3230 utilidad del ejercicio.Se evidencia que la
integridad del modulo de activos carece de confiabilidad
en el evento que se están afectando las cuentas
automáticas para contabilizaciones manuales.
(Administrativo)

($) A F D P O
Documentos preliminares: Se pueden registrar de forma Se evidencia que los siguientes Procedimentalmente si los
preliminar facturas o abonos. Esto significa que se documentos fueron registrados en documentos mencionados no son
introduce los datos de factura o los datos de abono en forma preliminar y a la fecha no se ha susceptibles de contabilización, estos
el sistema y se graban en un documento, pero el completado su registro. Los mismos debieron ser eliminados en su
sistema no contabiliza esta factura inicialmente. Es son un riesgo importante en la momento ya que representan un
responsabilidad de contabilidad su registro definitivo. contabilidad puesto que afectan las riesgo en las cifras de la Compañía
El proceso de contabilización, una vez un documento se cuentas nominales reales o de puesto que su contabilización afecta
encuentre registrado preliminarmente, se puede realizar balance. las cuentas nominales reales o de
46 en cualquier momento y si es de fechas anteriores a la balance. X
vigente donde los periodos contables se encuentran Si los mismos eran objeto de
cerrados cambiando la fecha su puede hacer el registro. contabilización, estos registros
Se evidencia que los siguientes documentos fueron quedaron fuera de la contabilidad en
registrados en forma preliminar y a la fecha no se ha cada uno de esos periodos.
completado su registro. Los mismos son un riesgo
importante en la contabilidad puesto que afectan las
cuentas nominales reales o de balance.
(Administrativo)
Contratos No. 5203939 y 5205264 - Consorcio Deficiencias en la planeación, Pago de un mayor valor por concepto
Eléctricos y Asociados Ecopetrol S.A. GRM suscribió los seguimiento y control por parte de la de mano de obra y por ende, a la
contratos No. 5203939 y 5205264 con el objeto de gestoría, adicionado a la no solicitud pérdida de recursos públicos, en
realizar el mantenimiento de los equipos eléctricos de los Análisis de Precios Unitarios – cuantía estimada de $6.622.941.292.
industriales ubicados en la GRM, por un valor final APU para su respectiva evaluación
ejecutado de $18.375.413.178 y $8.781.043.112 sin
IVA. Confrontados los anexos de los contratos en los
que se detallan las cantidades de obra, se estableció un
60% y 67% respectivamente para la mano de obra en
47 los diferentes ítems, frente a la liquidación final de los
contratos, concepto por el que se estima que la GRM
GRM reconoció un mayor valor por $3.956.562.534 y $6.622,9 X X
M $2.666.378.758, lo cual se deduce al constatar el valor
final ejecutado, con el que se calcula por mano de obra
$9.221.148.129 y $4.706.639.086 respectivamente (sin
incluir los pagos por concepto de administración
contenidos en el AIU), en tanto que los gastos de
personal demostrados por el contratista y que constan
en la liquidación final ascendieron a $5.264.585.595 y $
2.040.260.328 respectivamente, incluidos los diferentes
conceptos.(Fiscal)

($) A F D P O
Contribución Especial En los contratos Nos. 5206378, Deficiencias de control en la Pérdida de recursos públicos, debido
48
5206417, 5205841, 5205264, 5203939 no se evidencia verificación de los aportes y a que la Nación dejó de percibir dicha
el pago de la contribución especial, la cual asciende a descuentos efectuados sobre los cuantía. $5.571,2 X X
GRM $5.571,2 millones. Traslado a la DIAN (Fiscal) contratos de obra
M
Publicación del contrato Se evidenció que en los Denota deficiencias de control y Priva a la Imprenta Nacional de
49 contratos No. 5205841, 5205264, 5202953, 5209098, seguimiento por parte de la percibir recursos públicos en la
5209099 y 4023654, y las órdenes de compra 583591 interventoría, motivado en el cuantía señalada.
GRM MA-0002930 no se hizo el respectivo pago de incumplimiento a lo estipulado en las $37,5 X X
M Publicación en el Diario Oficial del contrato principal ni Resoluciones que fijan las tarifas
de los adicionales, en cuantía de $37.622.600.(Fiscal)
Universo de la Contratación Verificada selectivamente la descuido de la entidad al entregar la la muestra de contratos y convenios
información entregada por la GRM, como “relación de información incompleta seleccionada por la Contraloría no
compras y contratos”, se presentan diferencias que fuese objetiva, generando
afectan la confiabilidad de dicha información, toda vez incertidumbre respecto del valor real
que se detectaron las siguientes inconsistencias:* en la de la contratación efectuada por
información remitida a la CGR no se incluyeron 39 Ecopetrol GRM en el área de
convenios vigentes en el 2011 por $49.583,3 millones influencia
(con aportes de Ecopetrol en cuantía de $29.618,2
50
millones). * La relación de contratos remitida por la
entidad, no contenía 10 contratos que se encontraban X X
GRM
vigentes en el 2011* 4 contratos ejecutados en varias
M
vigencias reportan un valor de entradas de servicio muy
superior al registrado como valor del contrato y no
registran valor alguno en la causación. Respecto del
contrato 5208509, los valores registrados sobrepasan el
valor real pagado por $709,8 millones. *8 contratos se
encontraban registrados en dólares y los restantes en
pesos, por lo cual no existe unidad de medida en el
informe presentado.(Disciplinario)

($) A F D P O
Contrato No. 5202953 – NALCO DE COLOMBIA LTDA Deficiencias en la labor de Genera riesgo por pérdida de
La GRM suscribió el contrato No. 5202953 y según supervisión y control por parte de recursos públicos en caso de un
certificación de ACE- Seguros, se determina que la Ecopetrol S.A. GRM eventual siniestro
vigencia de la póliza No. 4031 de Responsabilidad Civil
Extracontractual inicia el 30 de noviembre de 2007 y va
hasta el 01 de marzo de 2009, período que no alcanza a
cubrir la vigencia del contrato que inició el 27 de
diciembre de 2007 y cubrió entre el 2007 y el 2010; sin
embargo, sólo después de dos (2) años, la interventoría
en memorando de febrero 27 de 2009, solicita a la
51 asesoría legal de la GRM, la revisión de la póliza de X
responsabilidad civil No. 4031, excluye puntualmente el
riesgo de dispersión o escape de aceite o cualquier otro
derivado del petróleo dentro o sobre ríos, lagos o
similares indiferente si se produjera en forma súbita y
accidental, sin considerar que ése es uno de los riesgos
que precisamente se pretende amparar con la póliza.
(Administrativo)
Formación Profesional de la Industria de la falta de verificación del cumplimiento Conlleva a la disminución de recursos
Construcción – FIC Verificados los contratos de obra de esta obligación, para atender los programas y modos
seleccionados en la muestra (5206378, 5206417, de formación profesional
5204794, 4026495, 5205841, 5205264 y 5203939) y desarrollados por el SENA, en
62 aplicando el cálculo por el método de liquidación diferentes oficios del sector de la X
presuntiva, se estima el reconocimiento de un menor Industria de la Construcción, razón
valor pagado por concepto de FIC, por la cual se dará traslado al SENA
(Administrativo- Traslado al SENA) para que proceda de acuerdo con su
competencia.
Contrato No. 5204775 – JS Suministros Ltda. Verificada Falta de seguimiento, supervisión y Incumplimiento de lo pactado
la información reportada por la entidad correspondiente control contractualmente, generando riesgo
al servicio prestado por arrendamientos de vehículos en en la calidad del servicio.
las vigencias señaladas, se evidencia la inclusión de los
53 vehículos identificados con las placas FMC661 y FMC
300, que corresponden a Mazda B 2600 doble cabina y
X X
GRM Chevrolet Vitara 1600 mecánico, modelo 2007 con
M diferentes especificaciones a las ofertadas y pagadas,
los cuales prestaron servicio en los períodos de
septiembre de 2009 a enero de 2011 (464 días) y de
abril de 2009 a octubre de 2010 (554 días)
respectivamente.(Disciplinario)

($) A F D P O
Control de vehículos se evidencia falta de control al uso Falta de aplicación de los Genera riesgo por el uso de estos
de los vehículos asignados a las diferentes áreas de la mecanismos de control y supervisión bienes en actividades no
54
GRM, debido a la ausencia del diligenciamiento de por parte de los responsables de este institucionales.
planillas que permitan efectuar el debido seguimiento al proceso, X
GRM
servicio prestado con los vehículos de la
M
entidad,0Propios y Arrendados,(Alcance
Administrativo)
Planeación de los contratos se evidenció que 11 de los situación que es reflejo de una Afecta la economía, eficiencia y
20 contratos evaluados en la muestra, registran inadecuada planeación y control de transparencia del proceso contractual.
incrementos superiores al 100% del valor inicialmente los estudios previos que debió En el segundo caso genera el riesgo
contratado (ver anexo No.3). Adicionalmente, se realizar la entidad. de reclamaciones posteriores por
evidenció que la Orden de Compra No. 580455 de fecha parte del contratista quien ha
55
18 de mayo de 2011 cuyo objeto consistió en la compra manifestado su voluntad de entrega
de partes, repuestos y consumibles para la de los bienes X
GRM
Superintendencia de Operaciones de Mares de la GRM
M
con plazo al 6 de diciembre de 2011, hasta la fecha
(junio de 2012) no ha cumplido su objeto por cuanto los
bienes no se han recibido con el argumento de no
disponer de espacio para su
almacenamiento.(Administrativo)
Perfiles según condiciones Técnicas de Ejecución hecho causado por falta de control, Genera riesgo de deficiencias en la
Verificado el expediente de los contratos Nos. 5209098 seguimiento y supervisión del ejecución del contrato.
y 5209099 se evidencia que Ecopetrol no cumplió con contrato
este procedimiento previo, debido a que no obstante
56 haber iniciado la ejecución de los contratos el 4 de
noviembre de 2010 y el 7 de enero de 2011
X
GRM respectivamente, con fecha 21 de diciembre de 2011 el
M Administrador del Contrato reclama al contratista por el
incumplimiento en los perfiles de los cargos de 1 Jefe
de Equipo y 1 Supervisor quienes devengaron
mensualmente según el cargo, $7,0 millones y $4,3
millones respectivamente(Administrativo)
Reporte informes de contratación en la GRM se La plataforma es limitada debido a Se pone en riesgo la oportunidad y
evidencia debilidades para el diseño de los informes que no permite obtener la información confiabilidad de la información ya que
que debiera generar el sistema planeador de recursos básica y precisa para efectos de estos reportes se deben rehacer de
SAP(Administrativo) ejercer la supervisión, seguimiento y forma manual y no son extraídos
57
control que se debe realizar a la directamente del propio sistema.
ejecución de la contratación que X
GRM
soporta toda una estrategia
M
institucional, generándose dificultades
por parte de esta Gerencia para
rendir información acerca de su
gestión

($) A F D P O
Contrato No. 4023654 Total Waste Management S.A. – Debido a que no desarrolló una etapa Stuación que conllevó a que los
TWM S.A se evidencia que el contrato No. 4023654 de control de diseño para lograr el resultados no fueran los esperados
adjudicado de manera directa a la firma Total Waste aseguramiento y la optimización del por la empresa, generando
58
Management S.A. –TWM S.A. por autorización del proceso recirculación de crudo con la
Subcomité de Contratación, se soportó en un estudio de correspondiente incidencias en los X
GRM
inteligencia de mercado el cual no presentaba equipos del proceso y creando el
M
condiciones específicas uniformes a los proponentes riesgo de un pasivo ambiental.
que buscara una solución a esta etapa de
producción(Administrativo)
Función Archivística. el manejo que se da a los debido a que las carpetas contentivas genera dificultades para su consulta
documentos que soportan la contratación en la GRM no de gran parte de los contratos y por parte de los usuarios de los
es funcional como herramienta fundamental para su convenios auditados, no se mismos, aunado al valor probatorio
análisis y toma de decisiones(Administrativo) encuentran debidamente foliadas y de esta herramienta como parte
59
organizadas cronológicamente, no se importante de la memoria institucional
diligencia la lista de chequeo o X
GRM
índices y reposan documentos
M
repetidos, debilidades que reflejan
falta de diligencia en el proceso de
archivo, seguimiento, control y
supervisión de los contratos
Stock de Materiales de Proyectos Terminados En el Genera inventarios subvalorados por Ocasiona pérdida de recursos
análisis efectuado a las bodegas de Casabe, El Centro, la no capitalización de estos activos, públicos en cuantía de $9.284,9
La Cira y Provincia, se observó la existencia de que están incidiendo en la capacidad millones, por el deterioro,
materiales adquiridos entre los años 2.005 y 2.011 con instalada de las bodegas de almacén, desvalorización y obsolescencia de
destino a proyectos en cuantía de $9.284,9 millones aunado a la falta de aplicación de los los bienes que no han generado
60 (US$ del 04.06.12), no obstante corresponden a procedimientos para la clasificación productividad y no permite alcanzar el
proyectos terminados en años anteriores y sobre los de excedentes y disposición final de crecimiento económico soportado en
GRM cuales no se ha dado aplicación a los procedimientos los mismos, así como falta de una plataforma logística $9.284 X X
M establecidos para estos materiales(Fiscal) optimización de los términos de
negociación de los procesos de
compra de materiales destinados a
los proyectos

($) A F D P O
Baja de bienes servibles En la bodega de excedentes No existe un procedimiento que Genera riesgo de pérdida de recursos
de La Cira se observó que existen en un stock 178 permita realizarlo con la bodega, no públicos al momento de realizarse el
llantas nuevas para vehículos de diferentes referencias, se permite el intercambio de bodegas. remate o destrucción de las mismas
valoradas en $99,3 millones, las cuales se encuentran
en la bodega de excedentes en la que se disponen los
bienes materiales que la empresa no requiere para su
61 operación; no obstante, estos bienes son requeridos por
GRM otras dependencias de Ecopetrol GRM, quienes poseen X FA
M vehículos acordes con tales referencias, situación
motivada según la Entidad, en la imposibilidad de
realizar el intercambio entre bodegas-Función de
Advertencia..(Administrativo-Función de
Advertencia)
Diferencias de inventario De las visitas realizadas los deficiencias en los procesos y no permitiendo ejercer de manera
días 29 de marzo y 12 de abril de 2012 a las bodegas procedimientos en la administración eficaz las actividades de custodia,
de inventario La Cira y Provincia de la GRM, con el fin del inventario, fundamentadas en las protección y conservación de los
de verificar la muestra seleccionada para confrontar el decisiones para la disposición bienes almacenados.
inventario físico, se detectaron las siguientes oportuna de los elementos, la
inconsistencias: * los inventarios de bodega de determinación del espacio requerido,
proyectos se evidenció elementos registrados en pesos el diseño y la configuración de los
colombianos y en dólares, por lo cual se deduce que no almacenes, hasta la disposición de
existe unidad monetaria, impidiendo disponer del valor los productos en su interior,
real del inventario y limitando el ejercicio de las labores generando riesgo en el manejo de los
de verificación y control.BODEGA PROVINCIA *Se materiales
encontró almacenado material que corresponde a la
62 bodega de El Centro, descrito con el número de código
de Ellipse 5086194, el cual no está incorporado en el
X
GRM inventario, con el riesgo de pérdida o deterioro. * se
M evidenciaron las siguientes diferencias en la toma de
muestra del inventario físico, consecuencia de
deficiencias en el proceso de control de inventarios,
debido a que se entregan y reciben materiales sin la
respectiva orden, se descargan del Kárdex elementos
pero no se entregan en su totalidad, se presentan
salidas de inventario que reportan cantidades
solicitadas diferentes a las cantidades entregadas, lo
que genera sobrantes de materiales y diferencias
permanentes en el inventario de materiales, así como
riesgo de pérdida de bienes. *Se encuentra material
relacionado en la bodega de Proyectos, almacenado en
la bodega de Producción o Workover(Administrativo)

($) A F D P O
Mantenimiento Vías Yondó mediante visita técnica de deficiencias en el proceso ocasiona un funcionamiento
inspección física a las obras ejecutadas mediante los constructivo, y a debilidades en las inadecuado de esa infraestructura y
contratos en mención, según indicaciones dadas por el funciones de control técnico, en que por ende, puede conducir al
supervisor del convenio en representación de primera instancia en cabeza de la incumplimiento del objeto contractual
FUNDESMAG y de la representante de ECOPETROL interventoría y en segunda instancia y en ultimas a la perdida de los
que acompañaron la visita, pudo evidenciar los en cabeza de la supervisión recursos invertidos en esa obra
siguientes hechos: 1) Para la vía en el sector cruce
cabecera del puente-La Cabaña-El Tigre se encontraron
las observaciones que se reseñan en el cuadro adjunto.
2) Para la vía en el en el sector “Y” del pozo 392 campo
Casabe-Laguna del miedo se encontraron las
observaciones que se reseñan en el cuadro adjunto.
63 Con base en el análisis técnico de la evidencia
expuesta, de conformidad con las especificaciones
X IP
GRM técnicas contenidas en los términos de referencia del
M procesoU, se observa que las obras inspeccionadas
con base en un criterio técnico y visualmente no
corresponde con los requisitos de calidad de los
materiales y equipos, procedimientos de ejecución y
condiciones para el recibo de los trabajos, establecidos
en la especificación INVIAS 340-07, norma compatible
con las especificaciones técnicas particulares de los
contratos en comentos, cuyos trabajos además
representan una intervención que resulta mucho más
estable y capacitada estructuralmente que la referida
como criterio de comparación.
(Administrativo.indagación Preliminar)

($) A F D P O
Plan de Ordenamiento Territorial – POT Ecopetrol que la entidad ejecutora, no obstante genera que se financien proyectos
suscribió el Convenio de Colaboración No. DHS-123-09 culminar los estudios el 30 de que no impacten positivamente en las
del 27 de Octubre de 2009, con el Municipio de noviembre de 2011, solo hasta el 18 condiciones de vida de las
Barrancabermeja y la Corporación Centro de Estudios de abril de 2012 hizo entrega de los comunidades del área de influencia
Regionales - CER, por valor de $2.273,7 millones de los productos a la Administración de Ecopetrol
cuales Ecopetrol aportó $667,5 millones, con el objeto Municipal. refleja falta de oportunidad
de “Estructurar los estudios para conformar los modelos en la entrega del estudio para que se
y normas del ordenamiento territorial de los hubiesen tenido en cuenta en el
64 corregimientos El Centro y El Llanito como documento proceso de revisión del POT, como
base para el diagnóstico de la revisión del POT, Dsin tampoco sirvió de instrumento de
X FA
GRM embargo, no se evidencia el aporte de estos estudios o apoyo para la elaboración del Plan de
M documento base que contiene los estudios, modelos y Desarrollo Municipal 2012 – 2015 el
normas del ordenamiento territorial de los cual fue aprobado el 31 de mayo de
corregimientos El Centro y El Llanito, dentro del 2012. Reflejo de
desarrollo del POT(Administrativo-Función de deficiencias en los mecanismos de
Advertencia) control y supervisión en el
cumplimiento de los convenios objeto
de inversión social dentro de los
términos establecidos
Cumplimiento de Convenios No. 5209991 y 4028912 de la Empresa no cuenta con conlleva a que permanezcan recursos
2010 Ecopetrol suscribió los Convenios Nos. 5209991 y lineamientos que permitan realizar públicos en el ente ejecutor sin ser
4028912 de 2010 con la Fundación de Ecopetrol para el una adecuada planeación con utilizados, para que Ecopetrol cumpla
Desarrollo del Magdalena Medio – FUNDESMAG, por fundamento en las necesidades en forma oportuna con los fines
valor de $844,3 y $5.328,5 millones, Según informes técnicamente diagnosticadas, analizar esenciales de la inversión social de
parciales de Interventoría a diciembre 31 de 2011, se los mecanismos más idóneos para alto impacto en la calidad de vida de
registra un avance de los programas objeto de los satisfacerlas, establecer las la comunidad beneficiaria
65 convenios en 0% y 50% de ejecución, respectivamente, condiciones en las cuales
sin embargo, se pagaron los gastos por concepto de formalizarían los convenios
X FA
GRM administración, coordinación y logística, en cuantía de requeridos y deficientes mecanismos
M $69.5 y $174.4 millones, respectivamente, sin que se para un adecuado control y
evidencie en los expedientes actividades desarrolladas supervisión al cumplimiento de las
de los convenios durante esos meses, por lo cual se obligaciones contraídas
deduce el reconocimiento anticipado de gastos de
administración.(Administrativo-Función de
Advertencia)

($) A F D P O
Planeación de los Convenios Se evidenció que los por no aplicar una verdadera ocasiona atrasos en la ejecución del
Convenios de Colaboración: No. DHS-4028912 del 19- planeación que responda a convenio y coloca en riesgo los
11-2010; No. 4028947 del 22-11-2010; No. 5209705 necesidades identificadas, recursos destinados a la inversión
del 06-12-2010; Convenio No. 5209886 del 12-12-2010; estudiadas, evaluadas y social.
Convenio No. 5209991 del 16/12/2010; Convenio presupuestadas, donde resulta
Específico No. 5209998 del 16/12/2010, fueron objeto indispensable la elaboración previa
de Otrosí y de Suspensiones, respectivamente, por de estudios, análisis de las calidades,
66 razones como ampliar el plazo de ejecución, adicionar especificaciones, cantidades y demás
recursos o tiempo, redistribuir aportes, modificar el características que puedan o deban
X
GRM alcance, demora de la entidad ejecutora en contratar la reunir los bienes, las obras, los
M adquisición de bienes y servicios, siendo todas estas servicios, elaboración de los diseños,
situaciones previsibles en la planeación del proyecto planos, análisis técnicos, los costos,
con la elaboración previa de estudios y análisis proyecciones y valores
suficientemente serios y completos, que conlleven a un
diagnóstico técnico acorde con la necesidad,
encaminados a proteger los recursos públicos y
garantizar su correcto manejo e inversión.
(Administrativo)
Amparo de Estabilidad de la Obra Se evidenció en el por no atender el Clausulado Póliza genera que reclamaciones
Convenio No. 5209988, suscrito entre Ecopetrol y Única de Seguro de Cumplimiento posteriores por deterioro no sean
Fundesmag, que de la contratación que se celebró para para Contratos Estatales a favor de resueltas e impidan cumplir con el fin
ejecutar el precitado convenio, se pactó el amparo de la Ecopetrol S.A., en el que se para el cual se contrataron.
estabilidad de la obra con vigencia de tres (3) años, puntualiza que mediante el amparo
como es el caso de: Contrato Civil de Obra DHS- de estabilidad de la obra, se cubre a
5209988-2010-Marzo-23-2011 – Consorcio El Carmen Ecopetrol contra los perjuicios
Fase I de la cabecera Municipal del Municipio de Puerto patrimoniales generados por el
67 Nare – Antioquia; Contrato Civil de Obra DHS- deterioro que, en condiciones
5209988-2010-Marzo-23-2011-MC-Obras. EU.; normales de uso, sufra cualquiera de
GRM pavimentación de vías urbanas con obras los bienes construidos o fabricados X
M complementarias en muelle turístico en el Corregimiento como objeto del contrato, por
de Puerto Perales en el Municipio de Puerto Triunfo – acciones u omisiones imputables al
Antioquia y Contrato Civil de Obra No. DHS-5209988- Contratista, derivados de las
2010-octubre-26-2011-FDG-Sanear; construcción planta deficiencias en la ejecución y
de tratamiento compacta con tanque de cumplimiento del contrato, detectadas
almacenamiento para aguas crudas en el corregimiento con posterioridad a la terminación y
Estación Cocorná del municipio de Puerto entrega de éste
Triunfo.(Administrativo)

($) A F D P O
Indicadores de resultado Resultado de la evaluación a El resultado del primer indicador se situación que generó mayores
los indicadores de resultado, se observó que la GRM no presenta debido a que no fueron impactos ambientales por afectación
cumplió la meta para la vigencia 2011, ya que de 80 efectivos y/o oportunos los procesos a los recursos suelo y agua, riesgo de
barriles derramados por causa operacional proyectados, de control de corrosión en líneas, pago de multas o sanciones por parte
se presentaron 151, lo que equivale al cumplimiento del mantenimiento de válvulas, de la autoridad ambiental, y perdidas
12. Así mismo se observó que el indicador Conjunto de empaques, canalización de pozos por costo del crudo derramado y
Proyectos y Programas TBG, logró un cumplimiento del inyectores, mantenimiento de API, afectó el objetivo macro del millón de
68 74%, afectando el aseguramiento de una gestión de piscinas, sumideros y un adecuado barriles producidos y la meta de
proyectos efectiva(Administrativo) almacenamiento y seguridad física. El reservas.
X
GRM segundo indicador se sustenta en que
M las operaciones directas y asociadas
no lograron los hitos programados,
como son el desarrollo de reservas,
recuperación secundaria bonanza,
desarrollo Yarigui – Garzas,
desarrollo Casabe Sur; para la
asociada, el desarrollo Cira Infantas y
Nare
Multa por no permisos sindicales se evidenció que el por debilidades en el seguimiento al genera un presunto daño fiscal
Ministerio de Protección Social, a través de la otorgamiento de los permisos correspondiente al valor de la multa,
Resolución ITPW-0021 de Septiembre 20 de 2010 sindicales de los trabajadores de la para lo cual se aperturará una
expedida por la Inspección de Trabajo de Puerto Subdirectiva Cantagallo indagación preliminar en
Wilches, confirmada en todas sus partes en los recursos cumplimiento al concepto de la
69 de reposición y apelación mediante las Resoluciones Oficina Jurídica No 80112 –
No. ITPW 0038 del 30 noviembre de 2010 y 000118 del 2008IE29070, del 09 de julio de 2008.
31 enero de 2011, respectivamente, sanciona a X IP
GRM
M ECOPETROL al pago de una Multa por valor de $10,3
millones con destino al SENA, por vulneración a
derechos sindicales contenidos en la Convención
Colectiva, en relación a los derechos de un trabajador
del campo Cantagallo..(Administrativo-Indagación
Preliminar)

($) A F D P O
Arrendamiento bienes inmuebles: se evidenció que de Se motiva en falta de control de los Generando erogaciones por concepto
los 226 inmuebles propiedad de Ecopetrol ubicados en activos de la entidad de mantenimiento y reparaciones, sin
los barrios 25 de Agosto, El Prado, Pinchote, Pueblo que se perciba retribuciones por el
Nuevo y Pueblo Regao, 89 están habitados por uso de los mismos, lo cual se
personal diferente a empleados activos de Ecopetrol, constituye en detrimento patrimonial
los cuales se reportan como residentes identificados o en cuantía de $59.249.033 por la
70
desconocidos por la GRM, bienes sobre los que no se vigencia 2011.
GRM
percibe ingreso alguno al no registrar pago de $59,2 x X
arrendamiento por la utilización de las viviendas durante
M
la vigencia 2011, la cual se cuantificó en $44.249.717
calculado sobre 28 contratos de arrendamiento
enviados por la GRM; adicionalmente, se reportan
empleados activos que igualmente no reportan ningún
tipo de emolumento y cuya valor dejado de cobrar en la
vigencia 2011 ascendería a $14.999.316. (Fiscal)
Denuncia 2012-35573-80684-D se evidenció que por deficiencias en los mecanismos conlleva al riesgo de eventuales
Ecopetrol pagó a los poseedores del predio Veracruz el de control reclamaciones futuras
valor de la servidumbre permanente, así como daños en
cuantía de $17,5 millones y 2,7 millones
71 respectivamente, basado en un contrato de
compraventa de derechos de posesión y, no obstante
GRM estar ejerciendo la posesión material a través de X
M trabajos realizados y maquinaria instalada en el predio,
no se encontró registros de la gestión adelantada para
ubicar al propietario que figuraba en el certificado de
Matricula Inmobiliaria, a fin de realizar inicialmente el
negocio con éste. (Administrativo)

($) A F D P O
Evaluación final contratista: en el proceso de evaluación Lo anterior se dio en razón a una De continuarse dejaría sin
de la firma BLASTINGMAR S.A.S por la ejecución del acción probablemente inadecuada del fundamento los fines para los cuales
contrato No. 4027498 liquidado el 14 de enero de 2011 procedimiento vigente de Gestión de éste fue aprobado
se evidenciaron los siguientes hechos:De conformidad Contratistas en los numerales 7.1.1.3
con el oficio No.10000253-095-012 del 18 de mayo de y 7.4.1 y a deficiencias del mismo
2012, la Entidad no registró en el sistema SAP la procedimiento
calificación final dada al contratista el día 17 de enero
de 2011 la cual era de 74 puntos sobre 100 puesto que
resume diciendo "al día 27 de Septiembre de 2011 la
información que registraba la plataforma SAP era la de
la calificación parcial", la cual era de 97 puntos sobre
100.En el formato de evaluación de desempeño a
contratistas se evidencia que la calificación definitiva
otorgada por el Interventor Álvaro Plazas Muñoz y el
Administrador del Contrato Nelson Rodríguez Carrillo se
dio el 21 de febrero de 2011 y no el 17 de enero de
2011 como lo afirma Ecopetrol en el citado oficio
72 demostrándose con esto una inconsistencia.
Solo después de cinco solicitudes de recalificación X X
GRB realizadas por el contratista, siete meses después de la
primera solicitud, es decir, el 25 de julio de 2011, el
Administrador del contrato solicita la desaprobación y
comienza a hacer la evaluación exhaustiva, la cual
termina con la calificación final de 74,38 puntos dada el
3 de octubre de 2011 y subida al SAP ese mismo día.
No es claro la aplicación del procedimiento mencionado
pues se entiende que si el Administrador del Contrato
solicita a la Coordinación de Gestión de Proveedores
que desapruebe la calificación y esa Coordinación es la
única autoridad funcional para desaprobar en SAP las
evaluaciones de desempeño aprobadas, es evidente
que la calificación final dada el 17 de enero de 2011 de
74 puntos ya estaba aprobada en SAP, esto además se
evidencia en el reporte del SAP entregado al Equipo
Auditor.En la actividad de recalificación no participó el
interventor de Interventor del Contrato.(Alcance
Disciplinario)

($) A F D P O
Evidenciando una falla de control Por tanto se ha tomado como lugar
Encerramiento patio excedentes:El Numeral 6.3.3.6 del
de disposición de escombros y otros
Procedimiento de Administración de Bodegas de
residuos diferente a excedentes,
Materiales de ECOPETROL S.A., establece: “D una
cambiándose el fin para el cual ha
vez se declaren materiales como no requeridos para la
sido destinado. Por otra parte, se
operación, es responsabilidad del administrador o
evidencia el riesgo de la pérdida de
supervisor de la bodega trasladarlos a áreas de
materiales o elementos allí
almacenamiento destinadas para este fin, identificarlos,
73 almacenados.
empacarlos, custodiarlos, preparar conjuntamente con
la Coordinación de Gestión de Activos los lotes y X
GRB realizar la entrega final de los mismos”.En el lote
ubicado dentro de las instalaciones de la refinería,
donde se reciben y almacenan temporalmente los
materiales y equipos excedentes de la Refinería, se
hace clasificación y adecuación de éstos por tamaño y
clase, para luego ser vendidos mediante subasta por
peso; no se cuenta con la seguridad requerida
(encerramiento)(Alcance Administrativo)
En razón a que éste es muy sensible Lo anterior en cierta medida
Pertinencia indicador:El indicador del Margen EBITDA
a la fluctuación de los precios tanto desdibuja los esfuerzos que realice la
que se muestra en el cuadro del Acuerdo de Gestión
de las materias primas (costos administración de la Refinería en
para el 2011 suscrito por el Gerente de la Refinería de
variables intersegmentos) que en el cuanto a reducción de los costos fijos
Barrancabermeja cuya meta era del 0.05% y que hace
negocio de refinación ascienden al operacionales y traslada
74 referencia a la medición de este tópico en la VRP (F.1.1
92.4% del total de los costos, como responsabilidades de gestión a
Margen EBITDA VRP), tuvo un resultado de
cumplimiento positivo de 4.800%.Sin embargo, es
de los productos (ingresos funcionarios que no le corresponden. X
GRB operacionales), asunto que en la
cuestionable la pertinencia y utilidad del citado indicador
vigencia 2011 fue favorable pero que
para medir la gestión financiera de la Gerencia de la
obedece ciertamente a factores
Refinería de Barrancabermeja(Alcance
exógenos al quehacer de la GRB
Administrativo)
como son el entorno político,
económico y climático.
Contabilidad información gestión:El literal e, del artículo Debilidades de Control Interno en el Las situaciones evidenciadas, le
2 de la Ley 87 de 1993, refiere como uno de los aseguramiento del mencionado restan confiabilidad a la información
objetivos del Sistema de Control Interno “Asegurar la objetivo suministrada por la Entidad en los
oportunidad y confiabilidad de la información y de sus citados documentos
75
registros” no obstante, en la revisión de algunos de los
X
Indicadores de Gestión compilados por el Sistema RIS
GRB
de la Refinería de Barrancabermeja y ciertos de ellos
plasmados en el Informe de Gestión, se encontraron
inconsistencias en los datos mostrados(Alcance
Administrativo)

($) A F D P O
Lo anterior por debilidades en el Lo cual genera un presunto daño
Cancelación multa: Se evidenció que el Ministerio de
control y seguimiento a las jornadas fiscal correspondiente al valor de la
Protección Social, a través de la Resolución 0269 de
laborales de los empleados de la multa, para lo cual se aperturará una
22 octubre de 2010 confirmada en todas sus partes en
entidad auditada indagación preliminar en
los recursos de reposición y apelación mediante las
cumplimiento al concepto de la
resoluciones No 0326 de noviembre de 2010 y 076 del
76 Oficina Jurídica No 80112 –
10 Jun/11 respectivamente, sanciona a ECOPETROL al
pago de una Multa por valor de $30.900.000 con
2008IE29070, del 09 de julio de 2008 X IP
GRB
destino al SENA, en razón a órdenes de trabajo de 12
horas impartidas a algunos trabajadores por parte de la
empresa ECOPETROL S.A, a través de su personal
directivo, sin el respectivo permiso del
Ministerio(Administrativo-Indagación Preliminar)
Lo anterior a causa de debilidades en Se puede derivar en futuras
Gestión administrativa contrato: en desarrollo del
la Gestoría Administrativa reclamaciones y litigios pecuniarios
contrato 5209183 firmado con DEAMBULAR S.A.S.
por parte de la empresa contratista
cuyo objeto es "Prestación de servicios de salud en las
áreas de fisioterapia, terapia ocupacional, del lenguaje,
psicológica y respiratoria tanto a nivel institucional
(hospitalaria y ambulatoria) como domiciliaria a los
beneficiarios y no beneficiarios de la Regional de Salud
77 Magdalena Medio, ECOPETROL S.A., durante las
vigencias 2010, 2011 y 2012", se evidencian X X
GRB inconvenientes administrativos de orden laboral tales
como: que la firma contratante no esté cumpliendo con
el equipo mínimo de trabajo, que no esté pagando los
salarios de los trabajadores a tiempo, entre otras,
detectados sólo hasta cuando se adelantó la auditoria
laboral realizada por UAJ-Vicepresidencia Jurídica el 26
de octubre de 2011, más de un año después de firmada
el acta de inicio(Alcance Disciplinario)

($) A F D P O
Presupuesto contrato :En el proceso contractual que Los hechos mencionados reflejan Como quiera que el presupuesto se
derivó con la adjudicación del contrato No. 4025966 debilidades en los controles sobreestimo, se hace necesario
suscrito el 2 de febrero de 2010 con la firma Databank establecidos por la Entidad para la establecer si el valor del contrato
MKS por $3.419,6 millones y que tiene por objeto fijación de presupuestos y la posterior ($3.400 millones) corresponde en sus
"Prestación de Servicios profesionales para (i) El comparación técnica de éstos con los ITEM a los precios del mercado para
proceso de Caracterización, parametrización, ofrecimientos económicos de los la época.
catalogación de plantas, equipos y componentes de proponentes.
planta de las áreas de ISBL y OSBL y (ii) apoyo técnico
y administrativo hasta la finalización y cierre del
proyecto de hidrotratamiento de combustibles de
Ecopetrol S.A." se observaron los siguientes hechos:En
el proceso de planificación del contrato, la Entidad
construye un cuadro para determinar el valor del
presupuesto oficial el cual está basado en la tarifas de
personal definidas por Ecopetrol para este tipo de
trabajo de consultoría, precios unitarios de algunos
servicios y equipos también estipulados por Ecopetrol,
tarifas preestablecidas para trabajos excepcionales, el
tiempo estimado de duración del futuro contrato y los
factores multiplicadores para personal, para equipos y
para trabajos excepcionales. En este cuadro se observa
que el presupuesto calculado sin incluir el IVA es de
$3.799,6 millones. En el componente A del citado
78 cuadro (EQUIPO BASICO-TARIFAS), se evidencia que
el resultado de sumar $733 millones del recurso de X X IP
GRB personal básico más $104,2 millones del recurso de
equipo básico no fue $837,2 millones como era de
esperarse sino $1.570,3 millones sobreestimando el
presupuesto en $733 millones el cual debería haber
sido $3.066,5 millones Los hechos mencionados
reflejan debilidades en los controles establecidos por la
Entidad para la fijación de presupuestos y la posterior
comparación técnica de éstos con los ofrecimientos
económicos de los proponentes que, para este caso
particular, ocasionaron la suscripción del Contrato No.
4025966, suscrito el 2 de febrero de 2010 y por valor de
$3.419,6 millones, el cual supera el presupuesto oficial
real o corregido ($3.066,5 millones) más el 5% techo
superior permitido por los Términos de Referencia
(3.219,8 millones).Por lo anterior, se hace necesario
adelantar Indagación Preliminar para realizar el análisis
y comparación de las tarifas de los ITEMS pactados en
el contrato No. 4025966/10 frente al costo de mercado
de los ITEMS requeridos en los términos de referencia
y determinar si se observa diferencia de precios entre
unos y otros que pudieran ocasionar un mayor valor en
perjuicio de ECOPETROL. (Alcance Administrativo-
..Alcance Disciplinario-Indagación preliminar)
($) A F D P O
Para la firma UT VQ Incolproy Gestor
Actividad pilotaje:ECOPETROL S.A. suscribió el 25 de Lo expuesto anteriormente ocasionó
Técnico del contrato (antes
junio de 2010 con la firma Wood Group Colombia S.A. que se le hiciera un reconocimiento
interventor), de conformidad con el
el contrato No. 5209011 para “CONSTRUCCIÓN, económico al contratista por un valor
oficio No. UT-VQIN-BCA/ECP-
MONTAJE, GESTIÓN DE COMPRAS, COMPRAS, de $1.485 millones por los siguientes
5209011-016-C del 10 de octubre de
INGENIERÍA DETALLADA Y PUESTA EN MARCHA conceptos:
2011, Asunto: “Conciliación Tema
DE LAS OBRAS REQUERIDAS PARA LA
Pilotaje”, en este tema no se • Costos adicionales por trabajos de
AMPLIACIÓN DE LA CAPACIDAD DE
evidencia responsabilidad del jornadas extras, dominicales y
ALMACENAMIENTO DE PROPILENO GRADO
contratista Wood Group puesto que festivos para el personal de pilotaje.
REFINERÍA DE LA GERENCIA REFINERÍA
afirma lo siguiente: “Daunque en los
BARRANCABERMEJA, UBICADA EN • Experto, pruebas PDA, asesoría
DPS del contrato de la referencia se
BARRANCABERMEJA, SANTANDER, COLOMBIA”, compañía especializada en Pilotaje,
incluyó un estudio de suelos realizado
por un valor de $52.136,5 millones y por un plazo de gestión y transporte equipo de mayor
en el área de desarrollo de los
560 días calendario.En el desarrollo de este contrato, capacidad.
trabajos, esta información fue
79 uno de los tres hitos principales del mismo consistía en
insuficiente para que el contratista • Menor rendimiento de pilotaje por
la finalización de la cimentación de las bases requeridas $1.485 X X FA
conociera con certeza las condiciones resistencia del terreno superior a la
GRB para la colocación de las Balas D-3171 y D-3172 cuya
geotécnicas generales del suelo que establecida por Ecopetrol en los DPS.
fecha debería darse el 13 de febrero de 2011. Ahora
le permitieran determinar las
bien, Ecopetrol tomó la decisión de apoyar dichas bases El valor expresado de $1.485 millones
características del equipo de hincado
en pilotes hincados de 24” y 30 m de longitud asunto sugiere un presunto detrimento
para el desarrollo de los
que el Contratista no pudo efectuar pues los pilotes patrimonial al Estado Colombiano.
trabajosD”Además relaciona el
(tubos de 24”) solo se hincaron a una profundidad
Gestor Técnico en el citado oficio
promedio de 20 m (Alcance Fiscal-Función de Además se formulará función de
cierta información que demuestra que
Advertencia) advertencia por el objeto del proyecto
Ecopetrol planificó y emprendió
(maduración de proyectos) la obra $52.136,5 millones, la tubería pagada
basado en estudios y consideraciones y no usada por $1.498 millones y
técnicas con ciertas indefiniciones y pagos adicionales por mayor
en algunos casos contradictorias permanencia de personal directo e
indirecto, equipos y costos
administrativos.
Ejecución Presupuestal de los Proyectos de Inversión. Esta situación obedece a un
Hecho que impacta los objetivos y
Ecopetrol aprobó para la vigencia 2011 un presupuesto inadecuado ciclo de planeación para
metas establecidas en el Marco
de $122.65 millones, para la ejecución de proyectos de identificar y mitigar las amenazas
Estratégico de las Unidades de
inversión del ICP, del cual se desembolsaron $91.08 que afectan la implantación y
Negocio y el Centro Corporativo.
millones (74.13%), y se ejecutaron $50.98 millones aseguramiento de la gestión del
80 (41.49%), lo cual representa un bajo nivel respecto a lo proyecto,
planeado inicialmente, sin que se hubiesen aprobado X
ICP debidamente la oficialización de los cambios y ajustes
presupuestales para cada uno de los
proyectos.(Administrativo)

($) A F D P O
Esta situación se origina por una Lo que ha conllevado a atrasos
Balance de riesgos en proyectos de inversión:El
indebida planeación del proyecto, sin considerables en el cronograma del
Proyecto de Inversión de Desasfaltado adelantado por
la coordinación necesaria con la proyecto, con inminente riesgo de
el ICP se desarrolló desde la vigencia 2009,
Vicepresidencia de Servicios y costos hundidos del plan de recursos
estableciendo que los permisos y licencias ambientales
Tecnología VST, para la adecuada previamente ejecutadas como viajes
se obtendrían una vez finalizada la ingeniería básica,
evaluación cualitativa y cuantitativa nacionales, capacitación, materiales y
no obstante, en junio de 2011, se revela que no se
de los riesgos, costos futuros como el de oportunidad
había realizado la debida actualización del Plan de
de la inversión, deterioro y/o
Manejo Ambiental PMA, presentándose un riesgo
81 inutilización de los equipos,
previsible no identificado en la Matriz RAM del proyecto.
bodegajes, etc.; además, afecta X
Pese a ello y sin un plan efectivo de contingencia del
ICP drásticamente el Marco Estratégico
riesgo y sin haber sancionado la fase 3, ni estar
de la Empresa y los planes de los
debidamente viabilizado el proyecto, en octubre de
negocios de transporte y refinería,
2011, se generaron las órdenes de compra MA
que definen los objetivos estratégicos
0001696 y MA0001703 para adquirir equipos para ser
y las correspondientes metas de
instalados en la planta de desasfaltado de 200 BPD de
mediano y largo plazo.
la Superintendencia de Operaciones Castilla –
Chichimene de Ecopetrol por $2.806
millones.(Administrativo)
Lo anterior, por debilidades de
Pago de Publicación:según el Manual de Contratación Lo que conllevó a que la Imprenta
seguimiento y control a la etapa
de Ecopetrol del 01-07-09, numeral 7.3.2 Ejecución, Nacional no percibiera $5´413.000,
precontractual especialmente a las
literal c) Publicación, establece: “Se publicarán en el constituyéndose en un presunto daño
actividades de perfeccionamiento del
Diario Único de Contratación Pública los contratos cuya fiscal en dicha cuantía y posible
contrato;
cuantía sea igual o superior a 50 S.M.L.M....”; sin connotación disciplinaria.
embargo, se evidencian menores valores pagados
respecto a los determinados legalmente o contratos sin
82
el pago de esta obligación, como se observa en la
siguiente tabla: CONTRATO VALOR ($) TARIFA $5,413 X X X
ICP
SEGÚN VIGENCIA PAGO REALIZADO ($)
DIFERENCIA ($)MA-0005131 del 28-12-11
1.073.482.561 3.937.000 2.834.600 1.102.400OC
N°575131 del 11-11-10 237´991.770 1.558.600 -
1´558.600OC N°575156 del 17-01-11 696.056.996
2.752.000 - 2´752.000TOTAL 5´413.000(Alcance
Fiscal-Disciplinario)

($) A F D P O
REQUISITOS DE LEGALIZACION Y/O Lo anterior, por debilidades de
Lo que conlleva a que se presente
PERFECCIONAMIENTO. Según el Manual de seguimiento y control a la etapa
legalización de hechos cumplidos, a
Contratación de Ecopetrol del 01- 07 - 09, numeral 7.3.2 precontractual, especialmente a las
no garantizar el cumplimiento y
Ejecución, literal a) Aceptación de Seguros y Garantías, actividades de perfeccionamiento del
calidad de los bienes recibidos, poner
establece: “Se verificará el cumplimento de los contrato y en no vigilar la correcta
en riesgo intereses económicos de la
requisitos sobre los seguros y garantías que hayan sido ejecución del mismo;
entidad y en cierta medida el atraso
exigidos en el Pliego de Condiciones y/o en los
de actividades para el cumplimiento
Términos de Referencia o en el contrato, para la
de hitos que hacen parte de
ejecución de esteU” y la Orden de Compra N° MA-
proyectos de inversión. Hallazgo
0004526 suscrita el 07-12-11 cuyo objeto es : “Compra
administrativo con posible
de contenedores tipo cuarto frío y tipo laboratorio para
connotación disciplinaria.
el ICP”, por valor de $300 millones, establece como
requisitos de ejecución que el proveedor se obliga a
entregar a Ecopetrol S.A., dentro de los cinco días
hábiles siguientes a la fecha de emisión de esta orden
de compra la constitución y aprobación de las garantías
exigidas y publicación de la orden de compra en el
Diario Único de contratación pública. Así mismo, en las
83 Órdenes de Compra N° 575131 Y 575156 del 11-11-10
y 17-01-11 respectivamente, cuyo objeto es “Compra de X X
ICP unidad piloto para pirolisis y reformado con vapor para
el ICP” estable la constitución de una garantía por parte
del proveedor que avale el producto, correspondiente al
10% del valor del contrato, por el tiempo de ejecución
de la orden y 3 meses más.Se observa en la Orden MA-
0004526 no hubo oportunidad en la entrega del objeto
del contrato, el recibo de pago de la Publicación del
mismo y la Garantía, la cual se allegaron solo hasta el
28-03-12 (tres meses después), siendo éste último
revisado el 30-04-12, sin presentar objeciones por parte
del gestor administrativo y en la cual se evidencia la no
inclusión del amparo correspondiente a la calidad del
bien adquirido; y para las Órdenes 575131 y 575156 el
proveedor no presentó la garantía exigida,
encontrándose a la fecha ya canceladas; no obstante,
estar la planta aún en prueba de funcionamiento y
pendiente por reemplazar dos accesorios que
presentaron falla en el momento de la instalación
(Alcance Disciplinario)

($) A F D P O
CUMPLIMIENTO PROPUESTA CONTRATO 4030825. Lo anterior, por debilidades de control
Se genera un presunto detrimento
En el contrato suscrito No.4030825 de 21 de febrero de y seguimiento en las etapas pre y
patrimonial en la cuantía de
2011, cuyo objeto es el “seguimiento del procesamiento contractual del mismo, actuaciones
$83.542.779, lo que se traduce en un
de ondas convertidas” en las especificaciones técnicas que conllevan a cancelar un mayor
hallazgo administrativo con posible
establece entre otras actividades realizar el valor en el contrato por actividad no
connotación disciplinaria y fiscal.
“Acompañamiento al grupo de Ecopetrol-ICP en las realizada según la propuesta,
visitas de seguimiento al centro de procesamiento de la
empresa CGCVeritas (Massy, Francia), para apoyar el
control de calidad del procesamiento de onda
convertida. Cada visita tendrá una semana de duración
y serán efectuadas en el primer trimestre de 2011”; así
84
mismo, en el anexo 4 de la propuesta ganadora
describe en el ítem 1 “informe con el reporte de $83,5 X X X
ICP
actividades de cada visita al centro de procesamiento
de CGCVeritas (Massy, Francia) que incluya el registro
de observaciones del trabajo de la empresa de
serviciosU”.En la ejecución del contrato se evidencia
que el citado desplazamiento o acompañamiento no se
realizó; sin embargo, de conformidad con el acta de
recibo suscrita el 22 de noviembre de 2011, se
cancelaron $83.542.779 (USD$42.852),
correspondientes a dos visitas, cada una por
$41.771.390 (USD$21.426)(Alcance Fiscal-
Disciplinario)

($) A F D P O
CLASE DE CONTRATO. La ley 80 de 1993 en el Hecho causado por la inexistencia de Lo que afecta la eficiencia y eficacia
numeral 3 del artículo 32, define el contrato de estudios objetivos de las necesidades administrativa de Ecopetrol S.A.
prestación de servicios como aquel que tiene por objeto reales de personal de acuerdo con las
el desarrollo de actividades relacionadas con la funciones propias y permanentes del
administración o funcionamiento de la entidad. La Corte Instituto, que generan riesgos de
Constitucional ha precisado (i) que las actividades pérdida de memoria institucional por
inherentes al funcionamiento de la entidad son las alta rotación de personal, mayor
relacionadas con el objeto y finalidad para la cual cantidad de procesos administrativos
aquella fue creada y organizada; y (ii) que esta clase de para ejecutar las funciones propias
contrato se celebra por las entidades estatales en del Instituto, por ende la necesidad de
aquellos eventos en que su función no puede ser prorrogar o suscribir contratos iguales
"suministrada" por personas vinculadas laboralmente o similares para garantizar estas
con las mismas (lo que ocurre cuando o no hay actividades en el tiempo.
personal de nómina o planta o habiéndolo éste resulta
85 insuficiente) o cuando se requiere de conocimientos
especializados de que no se dispone por el personal de X
ICP nómina o planta. Contratos que se celebran por el
término estrictamente indispensable.Se evidencia la
suscripción y ejecución del contrato MA 000486 de
2011, que tiene por objeto: Consultoría para la gerencia
de proyectos de inversión (crecimiento y continuidad
operativa) durante las fases de maduración del proyecto
y gestión de proyectos (MMGP) de Ecopetrol S.A., que
se adelantan en el ICP, en el que en su planeación y
ejecución revela que atiende una solución a la
deficiencia de personal idóneo para realizar esta labor,
la cual es de carácter permanente y misional en el ICP
pues está directamente vinculada con los proyectos de
investigación y de desarrollo tecnológico que realizan
las Unidades de Investigación - UIN y la de Disciplinas
Especializadas UDE,(Administrativo)

($) A F D P O
ENTREGABLES CONTRATOS CONSULTORIA. El Hecho causado por debilidades en el
Lo que genera incertidumbre de la
documento de Ecopetrol “Lista de precios unitarios para proceso de planeación contractual en
eficacia de estos contratos en el
contratos de Consultoría y Prestación de Servicios”, la que se determinan funciones del
término del mismo de acuerdo con las
vigente a partir de octubre 01 de 2008, para nuevos contratista y no resultados o
funciones del ICP.
contratos, determina que los contratos de Consultoría soluciones especificas a problemas
que realiza el ICP se definen como actividad intelectual concretos,
y autónoma, ejecutada por persona natural o jurídica,
que presenta entre otras formas en la emisión de
conceptos, estudios, recomendaciones y opiniones
relacionadas con una determinada área, actividad o
asunto, basadas en conocimiento especializado y/o una
experiencia que permiten dar respuestas y ofrecer
soluciones óptimas a problemas específicos. El
subrayado es nuestro.Si bien las actas de recibo parcial
86
de obra, que soportan la ejecución contractual, de los
X
contratos MA 000486 y MA002197 de 2011, relacionan
ICP
algunas actividades realizadas por el contratista, no se
evidencian en las carpetas contractuales soportes
físicos, ni se indican los link o sitios virtuales de consulta
de los conceptos, estudios, recomendaciones,
opiniones, así como tampoco contienen informes de
gestión consolidada que permitan comprobar que es un
contrato de consultoría para validar la trazabilidad y
cumplimiento de los objetos contractuales. La
metodología utilizada para la estimación del costo y
pago de esos contratos no está causada por las
soluciones entregadas a Ecopetrol S.A, sino por horas
hombre en las actividades que ejecutó el contratista,
contraviniendo la esencia de los contratos de
consultoría.(Administrativo)

($) A F D P O
INDEPENDENCIA Y OBJETIVIDAD DE LOS Hecho causado por omisión de los
Ello puede ir en detrimento de los
CONTRATISTAS. El Instructivo Conflicto de Interés – controles en el proceso de selección
intereses de la Sociedad.
ECP-VIJ-01 de enero de 2010 define: Contraposición de del contratista establecidos por
Observación con presunta
los intereses o motivaciones que concurren o pueden Ecopetrol S.A., que dan lugar a la
connotación disciplinaria.
concurrir en quien actúa en nombre o representación de existencia de circunstancias que
ECOPETROL S.A., o quien en cumplimiento de pueden restarle independencia,
funciones o actividades asignadas por esta Sociedad, y equidad u objetividad a la actuación
que lo pueden llevar a adoptar funciones o realizar de estos contratistas,
actos que van en beneficio propio o de terceros y en
detrimento de los intereses de ECOPETROL S.A.Se
observa existencia de un presunto conflicto de interés,
87
debido a que en los proyectos de Inversión que se
X X
gerencian mediante el contrato MA00486 de 2011, se
ICP
incluyen revisiones y recomendaciones a la ingeniería y
actividades asociadas a la ejecución de los proyectos
ICOs (crecimiento y Desarrollo – Continuidad
Operativa), Plan Maestro ICP, Adecuaciones
infraestructura física ICP y Geocentro, que son objeto
así mismo de la gestión técnica de ejecución –
interventoria de obra - comprendida en las obligaciones
del contrato MA 0002197 de 2011, ambos suscritos y
ejecutados por consorcios en los que participa
mayoritariamente la misma firma - O&P ingenieros Ltda.
(Disciplinario)
OBLIGACIONES HSE. El contrato MA 000486 de 2011, hecho originado por una inadecuada y genera falla de control en el
en la clausula 6: Obligaciones HSE, así como en las planeación y concepción del contrato, Sistema de Gestión HSE de la
Especificaciones Técnicas, indica que teniendo en al no contemplar la inminente organización que puede dar lugar a
cuenta que el contrato se desarrollará fuera de las necesidad de interrelación oportuna y incidentes no previstos, con las
instalaciones del ICP y del control de Ecopetrol, no se efectiva en las diferentes áreas de respectivas consecuencias para la
aplicará la Directriz de HSE – ECP-DHS-J-001. En las conocimiento de gestión de proyectos entidad, además esta condición
88
visitas de auditoría para verificar la gestión de los con el personal de ICP, para implicó la disposición de equipos y
X
proyectos de inversión y los reportes de ingreso garantizar las actividades contenidas elementos de oficina a cargo del ICP
ICP
suministrados por el ICP, se observó que el personal del en el contrato no presupuestados debidamente.
Consorcio TAU laboró de forma continua y permanente, Observación con presunta
durante los meses comprendidos entre diciembre de connotación disciplinaria.
2011 y marzo de 2012 en las instalaciones del ICP – 2
piso edificio 1, contraviniendo la cláusula 6 del
contrato(Administrativo)

($) A F D P O
Situación originada por la ausencia de Lo cual conlleva a que la Nación deje
CONTRIBUCION ESPECIAL Se observa que pese a la
criterios tributarios calaros y de percibir la contribución especial,
existencia de conceptos de la autoridad competente
ajustados a la ley, afectando el cumplimiento de los fines
sobre el tema, Ecopetrol S.A. no realizó los descuentos
previstos en la norma citada.
correspondientes a dicha contribución, ver cuadro
Observación con alcance fiscal y
3:Cuadro 3 Contribución Especia. No. Contrato
disciplinario.
OBJETO VALOR PAGADO ($) VALOR ($) SIN
DESCONTAR C. E ESTADO DEL
CONTRATO.4027992 de 2011 Adecuación
Instalaciones físicas ICP 2.183.691.335 109.184.567
LIQUIDADO.4031985 de 2011 Contrato de obra para el
89
diseño y fabricación, instalación, puesta en
funcionamiento del sistema de control de emisiones $175,6 X X X X
ICP
focalizado para el área de hidrotratamiento de las
plantas piloto del ICP. 161.314.500 8.065.725
LIQUIDADO.MA0002118 de 2011 Obras Civiles
mantenimiento y adecuación instalaciones ICP
1.167.269.262 58.363.463 LIQUIDADO.TOTAL
3.512.275.057 175.595.755 .Lo anterior evidencia pagos
en contratos de obra por $3.837.6 millones, en los
cuales no se efectuó el descuento de la contribución
especial determinada en el Artículo 6 de la Ley 1106 de
2006 por $175,6 millones(Fiscal-Disicplinario)
Lo anterior ocasionado por lo que conllevó a que los municipios donde
RETENCION EN LA FUENTE A TITULO DE ICA. De se ejerció la actividad no percibiera
debilidades en la planeación tributaria
acuerdo con lo preceptuado por el artículo 32 de la Ley $48.377.829, constituyéndose en un
y/o por falta de comunicación entre
14 de 1983, el impuesto de Industria y Comercio recae presunto daño fiscal en dicha cuantía.
las dependencias involucradas en el Observación con posible connotación fiscal
en cuanto a materia imponible sobre las actividades
proceso contractual, y disciplinaria
comerciales, industriales y de servicios, que se
desarrollen en forma permanente u ocasional en una
determinada jurisdicción territorial de Colombia, en el
caso de los contratos No. MA-0005131, MA-0004221 y
90
5211131 se evidencio que el objeto contempla la
realización de actividades comerciales y de servicios, $48.4 X X X
ICP
así mismo, las especificaciones técnicas establecen
como lugar de ejecución municipios en donde Ecopetrol
S.A. tiene la calidad de agente retenedor de este
impuesto, sin embargo, no se cumplió con la obligación
de retener, declarar y pagar el impuesto conforme a las
tarifas previstas en cada jurisdicción, por los pagos o
abonos en cuenta efectuados en desarrollo de los
contratos en mención (Fiscal-Disciplinario)

($) A F D P O
PRACTICAS LABORALES. La Sentencia C-614 del 02- Lo anterior, por políticas
Lo que genera, riesgo de detrimento
09-09, proferida por la H. Corte Constitucional, declaró administrativas para el manejo de
patrimonial al Estado por potenciales
exequible el último inciso del artículo 2° del Decreto Ley Talento Humano, que no se soportan
demandas en su contra que le
2400 de 1968, tal y como fue modificado por el artículo en estudios objetivos sobre
significan el pago de sumas
1° del Decreto Ley 3074 de 1968, al resolver la requerimientos de personal para
cuantiosas, al vulnerar los derechos y
impugnación formulada contra la expresión “Para el ejercer funciones permanentes
garantías laborales de los
ejercicio de funciones de carácter permanente se administrativas y misionales en la
trabajadores que tienen consagración
crearán los empleos correspondientes, y en ningún Entidad;
en los artículos 25, 38, 39, 48, 53 y el
caso, podrán celebrarse contratos de prestación de
inciso último del artículo 336 de la
servicios para el desempeño de tales funciones”; no
Carta Política. Hallazgo administrativo
obstante, se observa que mediante Contratos No.
con presunta connotación disciplinaria
5202523 del 18-07-07, cuyo Objeto es “Prestación de
y remisión al Ministerio del Trabajo.
servicios de soporte administrativo para el ICP”, el cual
se ejecutó hasta el 14-01-11 y el No. 5210256 del 12-
01-11, cuyo objeto es el mismo “Prestación de servicio
de soporte a la gestión administrativa del ICP”, de
91
acuerdo a las Especificaciones Técnicas establecen
X X
requisitos en cuanto a formación y experiencia de los
ICP
perfiles requeridos para determinados niveles y cargos,
para apoyar actividades transversales en gestión
administrativa; contratos que conllevaron al suministro
de personas para desarrollar actividades administrativas
en el cual prevalece el criterio de continuidad; es decir,
desempeñar funciones administrativas de giro ordinario
de la administración según los informes mensuales o
entregables para efectos del pago mensual, aunado al
hecho de que el personal utilizado en estos contratos y
otros, llevan aproximadamente entre 5 y 20 años
laborando en la Entidad, a través de la aplicación
incorrecta de figuras constitucionalmente válidas como
son Consorcios y Uniones Temporales entre otros, los
cuales no están facultadas por la ley para ejercer
intermediación laboral.(Disciplinario-Remisión
Mintrabajo)

($) A F D P O
MEJORAMIENTO DE COMPETENCIAS A Lo anterior, debido a que por Lo que conlleva a que exista riesgo
PARTICULES. El documento de Políticas y Normas de políticas de manejo de personal en de pérdida del conocimiento adquirido
Desarrollo de Personal, en el numeral 5 Condiciones algunas áreas donde manejan y por consiguiente pérdida de
Generales, entre otros establece: “Todas las acciones procesos especializados no rutinarios, recursos, generándose un hallazgo
de desarrollo tiene como finalidad mejorar el entre otros, se encuentran administrativo con presunta
desempeño del funcionario para el logro de los objetivos contratistas desarrollando procesos connotación disciplinaria.
organizacionalesU y Todos los funcionarios de misionales;
ECOPETROL deben estar en capacidad de retribuir a la
empresa la inversión realizada por ésta en su
92 formación, por lo cual deben asegurar y trasferir al resto
de la organización los conocimientos y habilidades X X
ICP adquiridas a través de las distintas modalidades de
desarrollo”. No obstante, en el contrato No. 4032294 del
2 de junio de 2011, cuyo objeto es “Consultoría y
entrenamiento en técnicas de laboratorio, morfología,
taxonomía e interpretación bioestratigrafía de
palinoformos del paleozoico”, según las
especificaciones técnicas, entre otras actividades,
establece la realización del “Curso-taller de
taxonomíaU”, el cual es dirigido a 8 participantes,
dentro de los cuales 3 son particulares;(Disciplinario)

($) A F D P O
IDENTIFICACION DE ACTIVOS FIJOS. El reglamento Lo anterior por debilidades en el
Se conlleva a un riesgo de pérdida de
para el Manejo administrativo de los activos fijos de proceso de control y registro de
bienes y a una subestimación de los
Ecopetrol S.A., establece “A todo Activo catalogado activos fijos,
activos de la compañía. Hallazgo
como Propiedad, Planta y Equipo de la Empresa se le
Administrativo.
debe identificar plenamente y asignar un código de
inventario para comprobar la permanencia del Activo y
permitir el apropiado control del responsable (custodio),
mediante la toma periódica o selectiva de inventarios
físicos. El código del activo es el número de orden
consecutivo que se le asigna automáticamente al Activo
en el momento en que se ingresan los datos maestros
al sistema.”, así mismo determina como “Unidad
Funcional Mínima de Activos Fijos: Activo o grupo de
93
Activos con los que se ejecuta un proceso u operación
X
completa. La Unidad funcional mínima requiere de todos
ICP
los componentes para cumplir su objetivo operativo.”
sin embargo se evidencio la existencia de un grupo de
activos de una planta de producción con los que se
ejecuto el proceso de elaboración de productos
tecnológicos entre los que se hallan los aditivos AVB-
PLUS, ECOKEX-PLUS, y Gel para limpieza de tubería
en transporte, los cuales no se encuentran identificados
plenamente con placas de inventarios, igualmente se
observo la existencia de un conjunto de equipos
identificados con la placa de inventario No.6015849 no
registrados en el aplicativo SAP, como es el caso del
sistema de extracción focalizada al servicio de las
plantas piloto de Hidrotratamiento,(Administrativo)

($) A F D P O
GESTION DOCUMENTAL. La Ley 594 del 14 de julio Lo anterior, por causa de debilidades
Coloca en riesgo la memoria
de 2000, la cual tiene por objeto establecer las reglas y de control que permite que la
institucional de la entidad frente a los
principios generales que regulan la función archivística responsabilidad de la gestión de
procesos que maneja, al tiempo que
del Estado y el Procedimiento de Gestión Documental documentos y administración de
pierde el control de los documentos y
para el Proceso de Abastecimiento de Bienes y archivos no se está llevando de
se dificulta la consulta de archivos
Servicios de Ecopetrol del 05 de agosto de 2009, cuyo acuerdo a la normatividad archivística
para una adecuada toma de
propósito es establecer la forma como se realiza la vigente, más aún si se tiene en
decisiones administrativas. Hallazgo
gestión documental del Proceso de Abastecimiento, con cuenta que la entidad ha contratado
Administrativo con posible
el fin de garantizar que los registros de los procesos estos servicios,
connotación disciplinaria. Traslado al
permanezcan legibles, fácilmente identificables y
Archivo General Nación.
recuperables; es decir, que se cuente con la
94
accesibilidad de la información, la trazabilidad de las
X X
acciones y la seguridad de la información; no obstante,
ICP
se observa que en algunas carpetas contentivas de los
contratos no están debidamente legajados, foliados, en
orden consecutivo y cronológico, no hay unidad de
criterio en la cantidad de folios que debe contener una
carpeta, se presenta duplicidad de documentos, no
contienen todos los documentos soportes del proceso
contractual, carecen del rótulo que las identifica y en
general las carpetas no poseen tabla de contenido, de
tal manera que relacione los documentos que contiene
e indique en qué folio se encuentran; (Disciplinario-
Remitida al Archivo General de la Nación).

($) A F D P O
Lo anterior por debilidades en el lo que con lleva a una subestimación de
REGISTROS DE PATENTES. El numeral 9.1.1 del Plan activos al no reflejar la realidad de la
procedimiento de registro de activos
General de Contabilidad establece “Los activos son información financiera. Hallazgo
intangibles desarrollados
recursos tangibles e intangibles de la entidad contable Administrativo.
internamente por la entidad no
pública obtenidos como consecuencia de hechos
obstante cumplir con los criterios para
pasados, y de los cuales se espera que fluyan un
su reconocimiento,
potencial de servicios o beneficios económicos futuros,
a la entidad contable pública en desarrollo de sus
funciones de cometido estatal.”, así mismo el
Procedimiento contable para el reconocimiento y
revelación de los activos intangibles define “Un activo
intangible produce beneficios económicos futuros para
la entidad contable pública cuando está en la capacidad
de generar ingresos, o cuando el potencial de servicios
que posea genere una reducción de costos.”
(Subrayado fuera de texto), sin embargo, se evidencia
que las siguientes patentes no se encuentran
registradas en la contabilidad de Ecopetrol, a pesar de
existir beneficios económicos certificados por el negocio
en la aplicación de estas tecnologías declaradas, al
igual que se encuentran radicadas en el exterior con la
expectativa de potenciales mercados para su
comercialización: HERRAMIENTA DESARENADORA
95
DE POZOS: Número de Patente Expediente 9443233,
X
radicada en Colombia y Número de Patente Expediente
ICP
96 002262, radicada en Venezuela.PROCESO
TRIFÁSICO PARA LA BIODEGRADACIÓN INTENSIVA
DE LODOS ACEITOSOS EN SITIO: Número de Patente
Expediente 951363, radicada en Ecuador y Número de
Patente Expediente 94000454, radicada en
Venezuela.ADITIVO ANTICOQUIZANTE Y
ESTABILIZANTE DE ASFALTENO Y
PROCEDIMIENTO PARA SU OBTENCIÓN: Número de
Patente Expediente 06123228, radicada en Colombia y
Número de Patente Expediente MX/a/2009/005995,
radicada en México.EQUIPO DOSIFICADOR Y
PROCEDIMIENTO PARA EL TAPONAMIENTO DE
DERIVACIONES EN DUCTOS DE TRANSPORTE DE
FLUIDOS BASADO EN DICHO EQUIPO: Número de
Número de Patente Expediente NG/c/2009/311,
radicada en Nigeria.ADITIVOS ANTIGOMAS,
ANTIENSUCIANTE Y DISPERSANTES DE ASFALTO Y
PROCEDIMIENTO PARA SU OBTENCIÓN. Número de
Número de Patente Expediente MX/a/2009/005998,
radicada en México.(Administrativo)

($) A F D P O
CONTROLES SOBRE PRUEBAS DE LABORATORIO Debido a la implementación deficiente Se generan procesos de control
RECHAZADASLa gestoría técnica del contrato 5203950 de acciones preventivas con sistemas dispendiosos e ineficientes con alto riesgo
de 2008 determinó pagos dobles de facturación en adecuados de control objetivo, de error en el manejo de los recursos.
pruebas de laboratorio, identificó los riesgos y tomo
96 medidas correctivas para resarcir debidamente estos
pagos, no obstante a la fecha se evidencia que los X
IICP controles para verificar que este evento no se suceda
nuevamente se realiza mediante controles no
estandarizados, ni debidamente documentados
mediante revisiones manuales ejecutadas por el gestor
técnico del contrato (Administrativo)
TRAZABILIDAD DE LOS PROCESOSE ICP ha Hecho debido a la inexistencia de un Ocasiona a la ocurrencia factores
implementado controles ajustados a cada proceso y sistema integrado de información que críticos no identificados para la
subproceso que ejecuta basados en el sistema COSO y robustezca los procesos altamente adecuada articulación, seguimiento y
riesgos SOX, sin embargo, no se evidencia la complejos que involucran un control de los resultados esperados.
97
documentación e implementación de reportes de sinnúmero de interrelaciones entre
X
gestión que permitan monitorear y evaluar de manera áreas, recursos humanos, técnicos y
ICP
sistémica la trazabilidad e interacción de los procesos y financieros y
subprocesos misionales con los procesos transversales
para la consolidación de los objetivos que soportan el
cumplimiento de objetivos del ICP(Administrativo)

($) A F D P O
SOBRECOSTOS MATERIA PRIMAS Los hechos enunciados denotan
Hecho que genera riesgos de
COMERCIALESUna vez agotada la instancia de la falencias en el control y seguimiento
parcialidad en el seguimiento de la
liquidación unilateral del contrato 5203818 de 2008, en del proceso precontractual en los
ejecución contractual de los contratos
las comunicaciones allegadas por el ICP al equipo contratos de selección directa para
y ocasionó un daño fiscal por
auditor, no se evidenciaron las gestiones técnicas y verificar que se agoten técnicamente
$1.581.7 millones, lo que contraviene
legales adelantadas por Ecopetrol para validar la los estudios de mercado, que a su
los principios de economía, eficacia y
existencia de sobrecostos incluidos en el hallazgo 7 del vez permitan fijar eficientemente los
eficiencia de la función pública y dan
informe de Auditoría Gubernamental con Enfoque costos bases del presupuesto oficial y
lugar a observación con connotación
Integral a la vigencia 2010 realizada al ICP en los el valor final de los contratos, así
fiscal, disciplinaria.
siguientes ítems:• Materias primas comerciales (MEA y mismo, por la falta de independencia
Formol) que debía suministrar el contratista:La entre el planeador del contrato y la
Contraloría General de la República determinó en los gestoría técnica de los mismos,
98
APU del contrato 5203818 de 2008, la existencia de
valores excesivos e injustificados que no se $630,0 X X X
ICP
determinaron sobre las condiciones de precios reales
del mercado de las materias primas comerciales (MEA y
Formol) que debía suministrar el contratista. Para
determinar los sobrecostos se tomaron como base los
precios cotizados a este ente de control por el
proveedor autorizado y se compararon con los costos
fijados por Ecopetrol S.A en el APU para el
mencionado contrato; conforme a lo cual se determina
la existencia de un sobrecosto en la presupuestación
del contrato, que incidió en un mayor valor pagado a
favor del contratista, dando lugar un presunto daño
fiscal por $630.0 millones.(Fiscal-Disciplinario)
GASTOS NO REEMBOLSABLESEl informe final de causado por inadecuada asignación lo que genera riesgos de gestión
auditoría al ICP vigencia 2007 en el hallazgo 7 al igual de funciones de administración y antieconómica de los contratos de
que en la Función de Advertencia producto de este gestoría técnica en funcionarios de Ecopetrol S.A. Observación con
mismo informe en el numeral 7, indicó: Se registra un escala directa en las líneas de presunta connotación fiscal,
pago no debido por $17,1 millones como gastos autoridad, lo que limita la disciplinaria
reembolsables, por concepto de gastos de viaje y independencia y objetividad del
hospedaje para los dueños de la firma ALG control y seguimiento de la ejecución
99
INGENIEROS, que por ser costos indirectos están del contrato, así mismo, por la
$17,1 X X X
incluidos en la administración (A) del AIU del ausencia de controles efectivos de
ICP
contrato.Sin embargo, no se evidencia en la liquidación parte del funcionario que funge como
unilateral del contrato 5203818 de 2008, realizada el 30 firma autorizada,
de agosto de 2011, ni en las respuestas allegadas por
Ecopetrol S.A, la gestión para validar y cobrar o
recuperar los valores pagados de forma indebida al
contratista, hecho que configura un detrimento
patrimonial por $17,1 millones(Fiscal-Disciplinario)

($) A F D P O
MATERIA PRIMAS COMERCIALES SIN Lo anterior demuestra debilidad de
Que da lugar a riesgo de manejo
CONTRAPRESTACION Sin embargo, salieron de las los controles de salida de materiales y
inadecuado de los bienes de
instalaciones del ICP, mediante Pase de Salida No. ausencia procedimientos de
Ecopetrol S.A. y ocasionó presunto
22657 del 25 de mayo de 2008 con destino a la planta verificación posterior del destino y uso
daño fiscal por valor 36,8 millones.
de aditivos en Cartagena por autorización del final de los mismos, q.
Observación con connotación fiscal,
interventor o gestor técnico, 24 tambores de materias
disciplinaria y penal.
primas así: 17 de Monoetanolamina (MEA), 3 de
100 Trietanolamina (TEA) y 4 de Ácido Graso de Soya, sin
condicionamiento de regreso, productos que a precios $36,8 X X X X
ICP de adquisición del ICP en el mismo año representan
$36,8 millones (Ver cuadro 7).Cuadro 7 Materiales sin
contraprestación.Una vez liquidados los contratos
4017900 de 2008 y el 5203818 del mismo año, ambos
suscritos con la firma ALG ingenieros y con el mismo
objeto contractual no se evidenció la validación y cobro
o recuperación del los citados materiales.(Fiscal-
Disciplinario)
Liquidación unilateral contrato :En el de Acta de Falta de independencia y efectividad
Presunto daño fiscal en cuantía del
liquidación unilateral del contrato No 5203818 de 2008, de los controles y monitoreo del
valor de la liquidación por $615.3
realizada por Ecopetrol S.A., el 30 de agosto de 2011, contrato que permitieran validar que
millones
cuyo objeto fue el servicio de producción y transporte lo pagado correspondiera a lo
del aditivo AVB- plus para las plantas visco reductoras realmente pactado y ejecutado, lo
de las refinerías de Cartagena y Barrancabermeja, se anterior afecta la eficiencia y eficacia
determinó un valor pendiente de pago por parte del administrativa de los recursos
contratista a favor de Ecopetrol S.A. en cuantía de ejecutados en este contrato,
$615.3 millones, originado en pagos no debidos durante contraviniendo de esta forma los
la ejecución del contrato, sin que a la fecha se hayan principios de responsabilidad y
101
instaurado acciones legales correspondientes, valor a transparencia de la administración
$615.3 X X X
favor del contratista causado por la falta de pública,
ICP
independencia y efectividad de los controles y
monitoreo del contrato que permitieran validar que lo
pagado correspondiera a lo realmente pactado y
ejecutado, lo anterior afecta la eficiencia y eficacia
administrativa de los recursos ejecutados en este
contrato, contraviniendo de esta forma los principios de
responsabilidad y transparencia de la administración
pública, ocasionando un presunto daño fiscal en
cuantía del valor de la liquidación por $615.3 millones.
(Fiscal-Disciplinario)

($) A F D P O
Los hechos anteriores se traducen en toda vez que se mantiene el riesgo de
MANEJO ADMINISTRATIVO ACTIVOS FIJOS artículo 3
debilidades de control y no aplicación pérdida de algunos de ellos al
de la Ley 489 de 1998, el artículo 3 de la Ley 610 de
de procedimientos que para este tipo registrarse en el pase de salida su no
2000 y particularmente en el numeral 3 del Reglamento
de eventos la Empresa ha regreso; su regreso en mal estado o
para el Manejo Administrativo de los Activos Fijos de
reglamentado, lo cual afecta la inservibles, cuyo valor estimado es
Ecopetrol S.A. y sus filiales, en las comunicaciones
seguridad en la guarda y custodia de de $160 millones (según póliza de
allegadas por el ICP a este ente de control, no se
los materiales y equipos seguro) sin incluir suministros,
evidencian acciones surtidas para identificar los
materiales y accesorios que salieron
102 componentes de la Unidad Funcional de la Planta que
del ICP sin haberse pactado
salió de manera irregular de las instalaciones del ICP X
contractualmente, lo cual puede llegar
ICP para ser utilizada por un tercero en beneficio propio, en
a configurar un presunto daño
ejecución de los contratos 4017900 y 5203818 y así
patrimonial a ECOPETROL.
mismo verificar si todos los bienes que salieron fueron
los que ingresaron, el estado, ni la valoración técnica
para determinar si se produjo un detrimento al
patrimonio de Ecopetrol por daños o deterioros y
consecuentemente dar traslado a las autoridades
competentes.(Administrativo)
SOBRECOSTOS LOCALIZACIÓN E INCREMENTOS Lo anterior denota falencias en el
Hecho que genera riesgos de
APU Una vez agotada la instancia de la liquidación control y seguimiento del proceso
parcialidad en el seguimiento de la
unilateral del contrato 5203818 de 2008, en las precontractual en los contratos de
ejecución contractual de los contratos
comunicaciones allegadas por el ICP al equipo auditor, selección directa para verificar que se
lo que contraviene los principios de
se evidencia que no se agotaron todas las gestiones agoten técnicamente los estudios de
103 economía, eficacia y eficiencia de la
técnicas y legales por parte de Ecopetrol S.A. para mercado, que a su vez permitan fijar
validar la existencia de sobrecostos incluidos en el eficientemente los costos bases del
función pública y pueden dar lugar a X
ICP presuntos daños al patrimonio de la
hallazgo 7 del informe de auditoría gubernamental con presupuesto oficial y el valor final de
entidad
enfoque integral a la vigencia 2010 realizada al ICP en los contratos, así mismo, por la falta
los ítems de Locación y Incrementos injustificados del de independencia entre el planeador
APU (Administrativo) del contrato y la gestoría técnica de
los mismos

($) A F D P O
Inventario Bienes Muebles Bodega, Ecopetrol S.A. Falta de una programación adecuada
No se garantiza un sistema de
adquirió bienes y elementos en los últimos 30 años, y oportuna en la utilización de dichos
enfriamiento de los materiales
incrementando el inventario y stock de bienes muebles bienes, que pueden convertirse en
guardados en el cuarto frio debido a
en bodega, que en este momento se encuentran inservibles. No existen controles
que no tiene respaldo técnico con el
obsoletos y subutilizados; situación generada por falta preventivos sino correctivos. No hay
otro aire acondicionado pues está
de una programación adecuada y oportuna en la personal o contratista encargado del
descompuesto. No hay personal o
utilización de dichos bienes, que pueden convertirse en mantenimiento de estos equipos,
contratista encargado del lo cual
inservibles. Dentro de las bodegas donde se guardan
puede en determinado momento
los inventarios de producción, mantenimiento y
ocasionar un daño a los elementos
proyectos, existe un cuarto de frio, el cual está equipado
del inventario.
con dos aires acondicionados que cumplen como
104 objetivo mantener este cuarto en condiciones óptimas
de enfriamiento. El cuarto frio tiene dos aires
SOC
acondicionados, que están consumiendo energía X
eléctrica desde hace 30 años Se observa que no
O
existen controles preventivos sino correctivos. No se
garantiza un sistema de enfriamiento de los materiales
guardados en ese cuarto, debido a que no tiene
respaldo técnico con el otro aire acondicionado pues
está descompuesto, no hay personal o contratista
encargado del mantenimiento de estos equipos, lo cual
puede en determinado momento ocasionar un daño a
los elementos del inventario. (Alcance Administrativo)

($) A F D P O
Geomembrana en lagunas de oxidación, cuatro No se cumple la Guía básica La situación actual de las piscinas sin
estaciones de campo Tibú tienen piscinas sin ambiental emitida por el Ministerio del geomembranas pueden formar
geomembrana. Adicionalmente, las piscinas de la Medio Ambiente, para estaciones de dilución o desplazamiento de aguas
estación K 27 no tienen sacosuelos para contener el almacenamiento y bombeo, en su de producción por inferencia de nivel
fluido en caso de un aumento de volumen inesperado y punto 5.2.2, literal b, Aspectos e freático, generando contaminación de
están en riesgo de desbordamiento. Las dos piscinas de impactos ambientales, la cual aguas (superficiales o subterráneas) y
la estación M-14 deben estar comunicadas entre sí, sin establece que las piscinas o lagunas suelos por fugas, hidrocarburos
embargo, la primera piscina de oxidación de la estación de estabilización, requieren de (petróleo o sus derivados) ocurridos
M 14 tiene una salida, una tubería en cuello de ganso impermeabilización que durante la operación, el
hacia la calle y el bus de tuberías como se observa en habitualmente es una geomembrana. mantenimiento o por causas
las fotografías de la estación, corriendo el riesgo de accidentales, fortuitas o eventuales
contaminación en un punto de vertimiento que no está (EO). La geomembrana actúa como
aprobado. De otro lado, el punto de vertimiento de la regulador e impermeabilizador de
105 segunda piscina de oxidación termina en un cuerpo de posibles impactos ambientales.
agua y no en vía, como lo es técnicamente adecuado.La
SOC situación actual de las piscinas sin geomembranas X IP
O pueden formar dilución o desplazamiento de aguas de
producción por inferencia de nivel freático, generando
contaminación de aguas (superficiales o subterráneas) y
suelos por fugas, hidrocarburos (petróleo o sus
derivados) ocurridos durante la operación, el
mantenimiento o por causas accidentales, fortuitas o
eventuales (EO). La geomembrana actúa como
regulador e impermeabilizador de posibles impactos
ambientales.En consecuencia, se hace necesario
realizar la valoración del presunto daño ambiental, a
través de pruebas ambientales, con el fin de establecer
su cuantía; mediante la apertura de una
Indagación.(Alcance Administrativo-Indagación
Preliminar)

($) A F D P O
Reboses de crudo en Estación, en la visita in situ, No se cumple con la Guía Básica
La falta de aplicación de la Guia y
adelantada en el campo de Tibú de la Superintendencia Ambiental para estaciones de
Plan de Manejo Ambiental puede
de Operaciones Catatumbo-Orinoquía, se encontró que almacenamiento y bombeo, emanada
generar reboses de crudo en varias
en las estaciones: Norte, K27, J10, M14, J25 y M24, se del Ministerio del Medio ambiente,
de sus estaciones con presencia de
observan reboses de crudo cerca a los separadores trata en el numeral 5.2.2.3 Sistema de
hidrocarburo en la vegetación
bifásicos, a los tanques Fucus, a los tratadores recolección y tratamiento de aguas,
aledaña, en el caso de las estaciones,
térmicos, a las piscinas API y a las piscinas de literal B) Sistema de tratamiento de
106 con efectos e impactos ambientales
Oxidación. Algunos de estos reboses alcanzan a tocar aguas ni tampoco con el Plan de
negativos.
SOC
la vegetación, la mayoría están secos y solo algunos Manejo Ambiental de Ecopetrol S.A., X
tienen rastros húmedos de ser recientes. Uno de los aprobado por el Ministerio de
O
diques de la estación tiene reboses y residuos de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
hidrocarburo, al igual que la trampa a la que llega el Territorial, según Resolución 1499 de
dique. Estos reboses rodean la trampa y la vegetación 2010, en el numeral 7.1.1.5, trata del
cercana a la trampa se encuentra contaminada manejo de residuos sólidos
(Administrativo). industriales, peligrosos y residuos
sólidos domésticos.

($) A F D P O
Limpieza de Separadores, en la estación L 29, se No se cumple lo establecido en la
Esta condición deficiente de
observa una alta concentración de borras en el Guía Básica Ambiental para
mantenimiento y limpieza puede
separador API que deben ir a la pista de estaciones de almacenamiento y
generar contaminación de aguas
biorremediación para su tratamiento. La Entidad tiene bombeo, emanada del Ministerio del
(superficiales o subterráneas) y
un contrato con un tercero para la limpieza de los Medio ambiente, trata en el numeral
suelos por fugas, hidrocarburos
separadores API. En la estación K 27, el separador API 5.2.2.3 Sistema de recolección y
(petróleo o sus derivados) ocurridos
presenta gran contenido de residuos de hidrocarburos tratamiento de aguas, literal B)
durante la operación, el
sin limpiar. Estas borras deben ir a la pista de Sistema de tratamiento de aguas.
mantenimiento o por causas
biorremediación para su tratamiento. La entidad tiene Debilidades en la aplicación del Plan
accidentales, fortuitas o eventuales.
suscrito un contrato con un tercero para la limpieza de de Manejo Ambiental de Ecopetrol
los separadores API. Deficiencia en las actividades de S.A., aprobado por el Ministerio de
los contratistas encargados para dichas labores de Ambiente, según Resolución 1499 de
107 mantenimiento y limpieza por falta de inspección, 2010, cita en el numeral 7.1.2.1, el
limpieza y retiro periódico de material/sedimentos que manejo de residuos líquidos X
SOC puedan ocasionar taponamiento del sistema de drenaje industriales. Deficiencia en las
O de escorrentías o contaminación de aguas lluvias. actividades de los contratistas
(Administrativos) encargados para dichas labores de
mantenimiento y limpieza por falta de
inspección, limpieza y retiro periódico
de material/sedimentos que puedan
ocasionar taponamiento del sistema
de drenaje de escorrentías o
contaminación de aguas lluvias.
Infraestructura Dique de Contención, en la Estación L La falta de adecuación del mismo,

Se pueden generar posibles daños
29, el dique de contención para el tratador térmico se puede generar un posible impacto y/o
108 ambientales al suelo, subsuelo o
encuentra deteriorado en una esquina, como lo muestra daño ambiental. Así mismo, la falta de
vertimientos.
el detalle de la foto. Se pueden generar posibles daños seguimiento, control y verificación del
SOC ambientales al suelo, subsuelo o vertimientos. Aunque estado de los recursos ambientales, X
O no se tiene una fecha establecida del daño, la falta de
adecuación del mismo, puede generar un posible
impacto y/o daño ambiental.(Administrativo)

($) A F D P O
Acuerdos Conciliatorios, Ecopetrol S. A., no da Debilidades de control no permiten
Posible pérdida de recursos públicos
cumplimiento a lo ordenado en el artículo 8 de la Ley advertir oportunamente el problema y
e incremento de los gastos y costos
678 de 2001, al iniciar la adecuada y oportuna defensa a su vez, falta de mecanismos de
laborales y operacionales.
patrimonial del estado por los pagos efectuados en los seguimiento y control por parte de la
“ACUERDOS CONCILIATORIOS” que fueron Superintendencia de Operaciones
celebrados en el mes de Julio de 2011 por Catatumbo-Orinoquía, en las
aproximadamente $331 millones, entre Ecopetrol S.A. y conciliaciones que se han pagado con
los extrabajadores de la Empresa Colombiana de los recursos públicos de Ecopetrol
Perforaciones Ltda, los cuales estaban vinculados S.A.
laboralmente a la ejecución del contrato 5202011 y que
mediante la audiencia de conciliación que fue celebrada
en las instalaciones de la Inspección de Trabajo -
Ministerio de Protección Social – Dirección Territorial
Norte de Santander – Municipio de Tibú, se concilio la
controversia laboral.Los documentos soportes de las
109 actas de conciliación laborales en los cuales Ecopetrol
S.A., hace parte de la audiencia pública especial con el X X
SOC fin de conciliar las obligaciones de carácter laboral y los
O extrabajadores de la Empresa Colombiana de
Perforaciones Ltda.Se presentan debilidades de control
no permiten advertir oportunamente el problema y a su
vez, falta de mecanismos de seguimiento y control por
parte de la Superintendencia de Operaciones
Catatumbo-Orinoquía, en las conciliaciones que se han
pagado con los recursos públicos de Ecopetrol S.A.Se
genera posible pérdida de recursos públicos e
incremento de los gastos y costos laborales y
operacionales, el cual conlleva a establecer con
presunta incidencia disciplinaria, el cual se trasladará a
la autoridad competente y, a su vez, a la Unidad
Administrativa Especial Agencia Nacional de Defensa
Jurídica del Estado adscrita al Ministerio de Justicia y
del Derecho. (Alcance Disciplinario)

($) A F D P O
Aportes sistema seguridad social, del contrato No. Ecopetrol S.A., Superintendencia de
Lo anterior genera evasión de los
5204772, suscrito por Ecopetrol S.A.con el señor Carlos Operaciones Catatumbo-Orinoquía no
aportes al Sistema General de
Cruces Pérez, representante legal de la empresa Omni está verificando el cumplimiento del
Seguridad Social
Service ltda, Al verificar en el aplicativo del Fosyga se pago de aportes al Sistema General
observa que el contratista no está cumpliendo en su de Seguridad Social de los
totalidad, con sus aportes al sistema general de contratistas registrados como
seguridad social en salud y pensiones. Se revisaron las personas naturales.
110 39 actas de liquidación a fin de verificar el cumplimiento
de las obligaciones pactadas, pero en las mismas no se X X
SOC registra alguna información al respecto; solo se
presentan las certificaciones de cumplimiento de pago
al SGSS.El contrato aún se encuentra en ejecución.
Igual situación se observa con otros contratistas. Se
procederá al traslado a la Unidad Administrativa
Especial de Gestión Pensional y Contribuciones
Parafiscales de la Protección Social – UGPP
(Disciplinario)
Contrato No. 508885, se evidencio que el contrato fue Falta de planificación del proceso de
SDE puede generar el pago por
terminado anticipadamente el día 15 de diciembre de contratación, establecido en el
actividades que, al parecer, no se
111 2011; ciento noventa y cinco (195) días antes de lo Manual de Contratación de Ecopetrol
ejecutaron, lo que afecta los recursos
pactado, contratado, presupuestado y pagado. S.A., en el numeral 7.2 proceso de
de la Entidad. X IP
SOC Existiendo un pago de un equipo mínimo al contratista contratación, 7.2.1 Planeación y el
O sin que efectuaran actividad alguna durante ese tiempo, anexo 2 (planeación contractual),
de acuerdo al numeral 3.1.2. EQUIPO MINIMO DE
TRABAJO.(Administrativo-Indagación Preliminar)
Contrato No.5210892, se evidencio que el contratista Debilidades de control por parte de la
Se puede generar posible pérdida de
suministra de acuerdo al anexo No. 4, ítem 2.5 y el gestoría técnica y administrativa de
recursos públicos e incremento de los
anexo No. 5 Carrotanque con conductor y ayudante que Ecopetrol S.A., Superintendencia de
112 gastos, en caso de presentarse
presenta observaciones sobre la revisión técnico Operaciones Catatumbo-Orinoquía,
accidentes y/o siniestros por parte del
SOC
mecánica no vigente, SOAT no vigente. Se procederá al que no permiten advertir
contratista
X X
traslado de la autoridad de tránsito competente. oportunamente el problema y a su
O
(Disciplinario) vez, falta de mecanismos de
seguimiento y control.
Planeación contractual, observa la CGR, mediante la Debilidades en la planeación de la

113 Las actividades ejecutadas se
suscripción de contratos (Nos.4032126;5204772 y contratación.
realizaron en menor tiempo al
5210892) se programan plazos de ejecución en el X
SOC contratado, lo que generó incrementar
proceso de selección del contrato que no se cumple en
O actividades y presupuesto.
el momento de la firma de los mismos.(Administrativo)

($) A F D P O
A pesar de contar como insumo para
Resarcimiento, en materia de defensa judicial se Se establece un presunto daño fiscal
su decisión los informes técnicos
establecieron las actuaciones de los apoderados por $3.312 millones, en perjuicio de
sobre los incidentes presentados, los
internos y externos de Ecopetrol. Sin embargo, una vez los intereses de ECOPETROL
cuales determinan las causas y los
recibida la decisión de los respectivos actores judiciales
presuntos responsables de los
(juzgados, Tribunales y Cortes) se estableció que las
eventos que originaron las
actuaciones del “Comité de Defensa Judicial y
contingencias. Tal situación se
Conciliación de Ecopetrol” concluyen que no hay merito
presenta sin que se hayan agotado
para adelantar acciones de repetición contra funcionario
otros recursos, para establecer los
114 alguno, a pesar de contar como insumo para su
presuntos responsables y de ser
decisión los informes técnicos sobre los incidentes
posible adelantar acciones $3.312,4 X X X
GRC presentados, los cuales determinan las causas y los
disciplinarias y el resarcimiento del
presuntos responsables de los eventos que originaron
daño patrimonial causado por
las contingencias. Tal situación se presenta sin que se
terceras personas,
hayan agotado otros recursos, para establecer los
presuntos responsables y de ser posible adelantar
acciones disciplinarias y el resarcimiento del daño
patrimonial causado por terceras personas, por lo que
se determina un presunto hallazgo fiscal cuantificado en
$3.312,4 millones (Fiscal-Disciplinario)
Evaluación función advertencia: las gestiones Los días de mantenimiento de los
Quedan pendientes por recuperar
desarrolladas por ECOPETROL como respuesta a la vehículos contratados no son
$10,1 millones, los cuales generan un
Función de Advertencia referente al hallazgo No 70 consistentes con los registros de las
presunto daño patrimonial por este
correspondiente a la vigencia 2009, sobre bitácoras de los vehículos, lo cual
valor.
inconsistencias encontradas en la ejecución del contrato afectan directamente los días
5204189 se observa que ECOPETROL S.A pagó un realmente servidos y por ende las
mayor valor $95,4 millones debido a que las diferencias tarifas diarias, igualmente el valor
115 en los días de mantenimiento de los vehículos facturado; no obstante, con la
contratados no son consistentes con los registros de las suscripción del acta de acuerdo se $10,1 X X
GRC bitácoras de los vehículos, lo cual afectan directamente estableció que se presentaron errores
los días realmente servidos y por ende las tarifas en la reliquidación.
diarias, igualmente el valor facturado; no obstante, con
la suscripción del acta de acuerdo se estableció que se
presentaron errores en la reliquidación quedando
pendiente por recuperar $10,1 millones, los cuales
generan un presunto daño patrimonial por este valor.
(Fiscal)

($) A F D P O
Impacto ambiental vertimientos campos castilla y apiay, No se han cumplido con las
Riesgos para las comunidades
el seguimiento y control que realiza CORMACARENA exigencias de la autoridad ambiental,
biológicas sensibles a estos cambios
contemplado en la Resolución PS-GJ.1.2.6.011.1745
del 2011 por medio de la cual se analiza el vertimiento
116 de la Estación de Recolección Acacias y el informe de la
Estación de Recolección Apiay, evidencia que los X X
GRC vertimientos de los Sistemas de Tratamiento de Aguas
de Producción en los campos de Apiay y Castilla no han
cumplido con las exigencias de la autoridad ambiental,
generando riesgo para las comunidades biológicas
sensibles a estos cambios.(Disciplinario)
Tramite Ecopetrol ambiental:En el 2008 Incumplimiento a los requerimientos
Riesgos para las comunidades
CORMACARENA cerró las áreas de biorremediación ambientales y contaminación de
biológicas sensibles a estos cambios
por incumplimiento a requerimientos ambientales y aguas y suelos, incumpliendo el
contaminación de aguas y suelos. Inmediatamente Artículo 26 del Decreto 1220 de 2005.
ECOPETROL inicio trámite ante el Ministerio de
Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial para disponer
de una nueva área, sustentado en el cambio de la zona
de biorremediación; tramite que no está acorde con la
normatividad, en razón a que se reconoció como un
117 cambio menor que no requería la modificación de la
licencia ambiental; incumpliendo el Artículo 26 del
GRC Decreto 1220 de 2005 que considera la modificación de X X X
la Licencia Ambiental. El Ministerio de Ambiente
mediante comunicado A-000460-2009-E del 04 de
marzo de 2009 establece que la actividad planteada
corresponde a un cambio menor de acuerdo a lo
establecido en el numeral 2 del ítem relacionado con
pozos del Artículo Primero de la Resolución No. 482 de
2003; lo cual no es consistente por cuanto el citado
artículo se refiere a los cambios en la distribución
espacial de equipos o sistemas dentro de la instalación
de perforación y perforación de pozos nuevos ubicados
dentro de la misma localización.(Disciplinario-Penal)

($) A F D P O
Vinculación mano d eobra SENA los Procedimientos de El personal no se ha vinculado a
Se alerta sobre la toma de acciones
Responsabilidad Social Empresarial para la través del SENA-SNE sino por
más efectivas para dar cumplimiento
Contratación y Subcontratación de Ecopetrol establecen conducto de organizaciones sociales
a las exigencias establecidas en los
que los contratistas y subcontratistas deben procurar de intermediación laboral constituidas
Procedimientos de Responsabilidad
seleccionar la mano de obra no formada requerida a en las áreas de influencia de
Social Empresarial para la
través del SENA – SNE. El personal ha sido vinculado Ecopetrol y de compañías
Contratación y Subcontratación de
por conducto de organizaciones sociales de especializadas en la exploración y de
Ecopetrol.
intermediación laboral constituidas en las áreas de producción de hidrocarburos en el
influencia de Ecopetrol y de compañías especializadas Departamento del Meta.
en la exploración y de producción de hidrocarburos en
el Departamento del Meta. Aun cuando no se ha dejado
constancia expresa de las razones que han llevado a la
118 no vinculación del personal a través del SNE, se
observaron algunos hechos que alertan la toma de X
GRC acciones correctivas y preventivas por parte de las
directivas de ECOPETROL, Si bien es cierto, Ecopetrol
está adelantando gestiones y proyectos encaminados a
informar y preparar a la comunidad para el
establecimiento del mecanismo a través del convenio
No. DHS-022-09 con el SENA, para los proceso de
formación y capacitación; certificación por competencias
laborales y caracterización del recurso humano de la
Región, se alerta sobre la toma de acciones más
efectivas para dar cumplimiento a las exigencias
establecidas en los Procedimientos de Responsabilidad
Social Empresarial para la Contratación y
Subcontratación de Ecopetrol.(Administrativo)
Falta de planeación de la contratación
Planeación:En el contrato No. 5209035/10 sobre obras Se observa un presunto detrimento
en comento y que dieron lugar a
para la construcción de la línea de vertimiento desde la patrimonial cuantificado en $1.489,9
muchas debilidades e
estación de Apiay hasta el río Guayuribase evidenciaron millones
inconsistencias y que son imputables
deficiencias en la planeación y en la ejecución de las
como una gestión antieconómica.
119 obras, que llevaron al aplazamiento de la suscripción
del acta de iniciación y de liquidación, suspensiones, $1.489,9 X X X
GRC prórrogas, mayores cantidades de obra por ítems no
previstos, y reconocimientos económicos al contratista,
que ocasionan un presunto detrimento patrimonial
cuantificado en $1.489,9 millones. (Fiscal-
Disciplinario)

($) A F D P O
Plazos Ordenes de compra, en los términos de No establecerse ni fijarse el plazo de
Retrasos en la entrega de los
referencia para el Contrato No. 576974 (compra entrega de los elementos a adquirir.
elementos adquiridos.
repuestos) y No.B579456 (compra tablero eléctrico) no
se establece el plazo en que los oferentes deben
entregar los elementos requeridos; lo que incide en la
adjudicación de los contratos al menor plazo o
simplemente afectando a la empresa por la falta de
120 oportunidad en su entrega. Del contrato 576974 se
argumentó una emergencia en la Planta de Gas de la X
GRC SOA y en 3 días hábiles se realiza el proceso de
invitación y adjudicación, para ser entregado los
repuestos en 77 días; sin embargo, la entrega se realizó
256 días después del plazo pactado; situación que
generó reiterados incumplimientos, varios
requerimientos de Ecopetrol y solicitudes sucesivas de
prórrogas por parte del contratista y que fueron
autorizadas sin objeción alguna.(Administrativo)
Evaluación desempeño contratistas:En la orden de El contratista no entregó
Ante el incumplimiento del contratista,
compra 576974 se estableció una cláusula oportunamente todos los repuestos
no se aplicaron sanciones al
sancionatoria por incumplimiento con descuentos del requeridos y solicitó prórrogas.
contratista.
1% del valor de cada ítem por día y hasta 15 días;
además que el plazo de entrega no estaría sujeto a
prórrogas, salvo por hechos constitutivos o de fuerza
mayor. Sin embargo, el contratista no entregó
121
oportunamente todos los repuestos requeridos y solicitó
prórrogas, que fueron aprobadas sin objeción, el 11 de X
GRC
mayo, 5 de julio, 6 de septiembre de 2011, no se aplicó
ninguna sanción, tanto en la evaluación de
cumplimiento del plazo, como tampoco pecuniaria por la
falta de oportunidad, tal como se estableció en la
condiciones del contrato y en los procedimientos de
evaluación, con el argumento que le fueron concedidas
las prórrogas. (Administrativo)

($) A F D P O
Rotación administradores y gestores, sobre el Contrato No existen memorandos de
Se dificulta el seguimiento al contrato
No. 5210373, se dieron 14 memorandos de designación de designación de
lo que origina riesgos a la supervisión
designación de administradores, gestores técnicos y administradores, gestores técnicos y
del mismo
administrativos. Adicionalmente, para la gestorías administrativos para el personal
administrativas suscribieron contratos con las firmas autorizado, donde la Contraloría
APPLUS (Gestión integral, técnica y HSEQ) y COPCO encuentra que son varios los
(gerencia administrativa), de los cuales no existen profesionales que firman las actas en
122 memorandos de designación para el personal representación de estas empresas.
autorizado, donde la Contraloría encuentra que son X
GRC varios los profesionales que firman las actas en
representación de estas empresas. Incluso, gran parte
de los 14 memorandos de designación no están
legajados en las carpetas del contrato, lo que dificulta
aún más el seguimiento y riesgo para la supervisión del
mismo. (Administrativo)
Costos indirectos contratación, las inversiones en

En la estructuración de los proyectos No se permite observar el costo final
contratación que muestra la entidad no reflejan el costo
no se incluyen las actividades de los proyectos en el presupuesto de
real de las mismas, debido a que desde la
tercerizadas, como son las gestorías la Gerencia Central, así como el costo
estructuración de los proyectos no incluyen las
técnicas y administrativos, así como beneficio de la contratación con estas
actividades tercerizadas, como son las gestorías
las actividades de HSEQ, firmas.
técnicas y administrativos, así como las actividades de
HSEQ, las cuales se realizan a través de contratos con
123 firmas que sirven de soporte administrativo, so pretexto
que solo se involucran las actividades específicas a X
GRC cada contrato y en sujeción al presupuesto oficial, factor
determinante del puntaje al momento de la adjudicación
del contrato; que dichas actividades son transversales y
ejecutan su labor para diversos contratos, situación que
no permite observar el costo final de los proyectos en el
presupuesto de la Gerencia Central, así como el costo
beneficio de la contratación con estas firmas.
(Administrativo)

($) A F D P O
Aprobación pólizas colectivas, en los contratos Nos. No se contaba con el permiso por Debido a las inconsistencias e
5210373 y 5208448, se dio inicio a la ejecución de su parte del Ministerio de la Protección incumplimientos, se generan situación
objeto con la aprobación de la póliza colectiva de vida Social para laborar horas extras. Así que puede generar contingencias a
por un monto inferior a lo exigido por Ecopetrol y sin que mismo, deficiencias en las la Empresa.
contaran con el permiso por parte del Ministerio de la liquidaciones y pagos tardíos a los
124 Protección Social para laborar horas extras. trabajadores, debido a la falta de
Adicionalmente, se presentaron deficiencias en las oportunidad en el monitoreo y X X
GRC liquidaciones y pagos tardíos a los trabajadores, debido seguimiento, así como
a la falta de oportunidad en el monitoreo y seguimiento, desconocimiento de los gestores
así como desconocimiento de los gestores administrativos sobre la normatividad
administrativos sobre la normatividad aplicable, aplicable. Se observan deficiencias y
situación que puede generar contingencias a la falta de control al momento de la
Empresa.(Disciplinario) aprobación de las garantías.
Requisitos habilitantes, en el contrato 5208448 para el Inobservancia e incumplimiento a los
Se observa un presunto detrimento
servicio de certificación de calidad y cantidad de la principios rectores de la Contratación
de $224,8 millones.
transferencia de custodia de crudo, se establece Estatal, en especial los de
inobservancia e incumplimiento a los principios rectores transparencia y selección objetiva,
de la Contratación Estatal, en especial los de toda vez en el Proceso de Selección
transparencia y selección objetiva, toda vez en el No. 518298, en las “Condiciones
Proceso de Selección No. 518298, en las “Condiciones Genéricas de Contratación” fijaron
125 Genéricas de Contratación” fijaron algunos requisitos algunos requisitos como no
como no subsanables lo que evidencia un presunto subsanables,
GRC detrimento patrimonial cuantificado en $224,8 millones, $224,8 X X X
En ese sentido se concluye que aún cuando Ecopetrol
se rige por el derecho privado, que está sujeto a un
régimen jurídico contractual propio, en concordancia
con la Constitución Política de Colombia y la ley, debe
cumplir los principios de la función administrativa, de la
gestión fiscal y desde luego, los principios de selección
objetiva y transparencia. Por lo anterior, que evidencia
un presunto detrimento patrimonial cuantificado en
$224,8 millones. (Fiscal-Disciplinario)

($) A F D P O
Desembolso recursos y avance de obras,Mediante Falencias en la interventoría y
Se tiene que, vencido el plazo de la
suscripción del Convenio No. 5211079/11 suscrito con supervisión de obras de las cuales se
ejecución de las obras, estas no se
EDESA, por valor de $3.265,6 millones, para la observaron retrasos en las mismas.
encuentran concluidas.
construcción del Sistema de Acueducto de la Vereda
Apiay en el Municipio de Villavicencio, Ecopetrol se
comprometió a efectuar un aporte por $1.000,0
millones, para financiar las obras del Tanque Elevado
de Almacenamiento, la Red de Distribución y la
Interventoría de Obra. Se observó retraso en la
ejecución de las obras, mientras que los recursos
consignados por Ecopetrol desde el 9 de agosto de
126 2011, se mantuvieron inactivos en la cuenta de ahorros
No. 352-14032-1del BBVA a nombre de EDESA. X
GRC EDESA celebró el contrato No. 473 de 2011, para la
obra civil por $3.014,3 millones con un plazo de
ejecución de ocho (8) meses y fecha de terminación del
15 de mayo de 2012, lo que indica que al momento de
la visita administrativa practicada por la Contraloría (23-
05-12) se encontraba vencido; sin embargo, en la
respuesta dada, con oficio radicado en la CGR No. 1836
del 8 de junio 2012, se aduce que EDESA lo prorrogó
por 3 meses a partir del 16 de mayo de 2012, sin que
aporten evidencias documentales sobre dicha
afirmación, como tampoco se encontraron dentro del
expediente aportado por el auditado.(Administrativo)

($) A F D P O
Seguimiento objeto contractual:Sobre el Convenio No. Debilidades en las labores de
Como resultado de los atrasos de las
5211079/11, se establece deficiente supervisión. El Acta interventoría y supervisión al
obras, se observa un avance bajo de
de Iniciación se suscribió el 31 de agosto de 2011, establecerse atrasos en las obras.
las mismas.
fecha en la cual empezó a contar el plazo de ejecución
y solo existe un Acta del “Comité de Control y
Seguimiento” calendada el 14 de diciembre de 2011,
donde mencionan un avance físico del 5%. A la fecha
de la visita administrativa a la obra por parte de la CGR
(23 de mayo de 2012) se estableció atraso en las obras.
127 Adicionalmente, la compra del Lote donde funcionará la
planta de tratamiento fue incorporada dentro de los X
GRC ítems del convenio a cargo de EDESA, por la suma de
$40,0 millones; sin embargo, se tiene conocimiento que
la comunidad de Apiay realizó un aporte por recaudo
hecho por conducto de la Junta de Acción Comunal, sin
que al cierre de la auditoría se haya hecho claridad
sobre la participación de EDESA en su adquisición y los
controles realizados por la Gestoría Técnica y
Administrativa de ECOPETROL y no se muestra con
cuales recursos se adquirió el lote donde funcionara la
mencionada planta de tratamiento.(Administrativo)
Cumplimiento requisito fiducia: del Convenio No Debilidades en las labores de
Los atrasos en las obras colocan en
4029255/10, celebrado entre ECOPETROL y el Instituto supervisión e interventoría la cual
riesgo los recursos públicos, con lo
Desarrollo del Meta “IDM,para apoyar el desarrollo local demuestra atrasos en las obras.
cual no se observa un beneficio
y regional del municipio de Villavicencio y del
social.
departamento del Meta, El 20 de diciembre de 2010,
Ecopetrol consignó el 100% de sus aportes
equivalentes a $8.500 millones en la cuenta de Ahorros
conjunta No 700-85059-7 del Banco de Occidente,
dineros que se han invertido y al 31 de mayo de 2012
128
habían generado la suma de $367,3 millones por
X X FA
concepto de rendimientos financieros. Se observa
GRC atraso en la ejecución de las obras en
aproximadamente 18 meses. En consecuencia, se
realizará una función de advertencia para que tome las
medidas correctivas tendientes a subsanar las falencias
detectadas por el Organismo de Control en aras del
beneficio social.(Disciplinario-Función de
Advertencia)

($) A F D P O
Actas parciales de liquidación, en el contrato No. Las Actas Parciales Mensuales de
Se dificulta el control de los avances
5210108 para el mantenimiento vías y obras civiles, por Liquidación que no presentan el
de la obra en un periodo determinado
valor de $1941,2 millones, se pactaron pagos acumulado de las actas anteriores,
mensuales contra entrega de avance de obra, para lo tanto en cantidad de obra en cada
cual el contratista presenta facturas que son avaladas uno de los ítem como en valor total
129
por el Administrador y el Gestor Administrativo en las
correspondientes “Actas Parciales Mensuales de X
GRC
Liquidación”, que no presentan el acumulado de las
actas anteriores, tanto en cantidad de obra en cada uno
de los ítem como en valor total, situación que dificulta el
control de los avances de la obra en un periodo
determinado.(Administrativo)
Dineros Convenios en cuentas de ahorros: los dineros No se observa seguimiento alguno a
Se generar pérdida del poder
de los Convenios 5211079, 4029255 y 5211040, la ejecución por parte del ente
adquisitivo de la moneda, desviación
celebrados por Ecopetrol durante la vigencia 2010 y ejecutor; debido a que permanecen
de recursos e incumplimiento del
2011, cuyo objeto van encaminados al mejoramiento de por mucho tiempo en cuentas de
objeto del Convenio.
la calidad de vida de los habitantes de la región, se dan ahorro conjuntas;
130 por comprometidos y causados desde el momento de
su desembolso, sin observarse seguimiento alguno a la X
GRC ejecución por parte del ente ejecutor; debido a que
permanecen por mucho tiempo en cuentas de ahorro
conjuntas; situación que puede generar pérdida del
poder adquisitivo de la moneda, desviación de recursos
e incumplimiento del objeto del Convenio.
(Administrativo)
Liquidación contratos, la Gerencia Regional Central de No se liquidan oportunamente los
Dicha situación que afecta la
la Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol S.A., no contratos conforme a lo establecido
ejecución presupuestal con respecto
liquida oportunamente los contratos conforme a lo en los documentos denominados
a la liberación de saldos pendientes
establecido en los documentos denominados “Manual “Manual de Contratación” y
por pagar y no ejecutados.
de Contratación” y “Condiciones Generales de “Condiciones Generales de
131
Contratación situación que afecta la ejecución Contratación
presupuestal con respecto a la liberación de saldos X
GRC
pendientes por pagar y no ejecutados. Es el caso de los
contratos No: 5209035, 5208819, 5207794, 5207795,
5208351, 5208417, 4025316, 5208462, 5208604,
5209391, 5206253, 4021760, 5209130, 5210727,
5210734, entre otros (Administrativo).

($) A F D P O
Expedientes contractuales, se observan deficiencias en Debilidades en el manejo de los
Altos volúmenes de los expedientes y
el manejo de los expedientes contractuales, expedientes contractuales y gestión
gasto de recursos innecesarios.
especialmente por el uso frecuente de documentos en de archivo.
copias repetidas, sin orden cronológico, listados
132
proforma de expedientes contractuales sin diligenciar, lo
cual lleva a altos volúmenes de los expedientes y gasto X
GRC
de recursos innecesarios. Es el caso de los contratos
5208448, 5210373, 579456, 576974, 582339, 584176,
5209035, 5210108, 5210843, 5210084, entre
otros.(Administrativo)
Plan contingencia correspondencia, la entidad no No se cuenta con un plan de
Se genera malestar con los usuarios
cuenta con un plan de contingencia para los eventos en contingencia para atender las
y los empleados o contratistas de
los cuales sus sistema de correspondencia presenta falencias en el sistema de
133 Ecopetrol
fallas, las acciones que se toman no solucionan las correspondencia.
necesidades de los usuarios limitándose a informar que X
GRC se debe esperar a que el aplicativo vuelva a entrar en
funcionamiento generando malestar con los usuarios y
los empleados o contratistas de
Ecopetrol.(Administrativo)
A: AdministrativoUU.133
TIPO F: Fiscal UUUUUU 25
DE D: DisciplinarioU.UU 41
HAL P: Penal UUUUU U.2 $32.992 150 25 41 2
LAZ IPUUUUUUUU U 9
GO FAUUUUUUUU. . 4

ANEXO No. 2 ESTADOS FINANCIEROS DE ECOPETROL S.A. NO
CONSOLIDADOS VIGENCIA 2011

280
281
282
283
ANEXO No. 3
RELACION DE CONVENIOS NO REPORTADOS POR ECOPETROL GRM VIGENCIA 2011
APORTES
FECHA
NEGO CONVEN FECHA VALOR
No. OBJETO SUSCRIP EJECUTOR
CIO IO No. FINAL ECOPETRO OTROS TOTAL
CONVENIO
L
Desarrollar programas y
proyectos que generen
cohesión social,
crecimiento económico e FUNDESMA $ Fundesmag $
1 SOR 4028771 09/11/2010 16/11/2011
institucionalidad, con el G 442.000.000 $29.825.882 471.825.882
propósito de mejorar
calidad de vida de la
población
Convenio de asociación
para la ejecución de
programas de educación
continuada y aporte para $
FUNDESMA $ Fundesmag
2 SOR 5209705 la paz y el desarrollo 06/12/2010 15/12/2012 1.604.038.3
G 592.791.963 $1.011.246.380
humano dentro del marco 43
de los mpios de Puerto
Wilches , Cantagllo y
Yondó
Apoyar el proceso de MUNICIPIO DE
formación y fortalecimiento BARRANCABERM
empresarial en la fábrica EJA-FORCAP
ASOCIACIO
de prendas de vestir, e $40.000.000
N DE
implementar talleres de
MUJERES
confecciones para las $
3 SOM 5209789 09/12/2010 26/06/2011 CABEZAS $ 26.094.200
mujeres cabeza de familia 89.980.000
DE FAMILIA
de los corregimientos la ASOMUCAFA
ASOMUCAF
fortuna, el llanito, del $23.885.800
A
municipio de
Barrancabermeja
Fortalecer las Fundaciones

comunidades mediante el Petroleras
desarrollo de acciones de $392.524.953
formación y certificación Municipio de San
por competencias FUNDACIO
$ Martín $
laborales, que le permita 09/12/2010 NES
4 SOM 5209819 23/05/2012 2.575.550.52 $24.000.000 3.001.025.4
el mejoramiento de PETROLER
3 Municipio de Pto 76
desempeño laboral en los AS
Nare $4.800.000
municipios del magdalena Municipio de Pto
medio Triunfo $4.150.000
CER $20.000.000
Generar ingresos a las
madres cabezas de familia
por medio del apoyo para
la elaboración de juguetes, COOPCREA $ Coopcrear $ $
5 SOM 5209859 11/12/2010 23/04/2012
con el fin de entregarles a R 190.090.300 5.000.000 195.090.300
los niños más vulnerables
de Barrancabermeja y sus
corregimientos
Desarrollo y Fundesmag
fortalecimiento del $305.046.000
componente micro FUNDESMA $ $
6 SOR 5209861 11/12/2010 15/03/2012
empresarial en 10 G 176.620.863 FUNDEPALMA 595.616.863
cooperativas del mpio de $113.950.000
Puerto Wilches
Fortalecimiento y FUNDESMA $ Alcaldía de San $
7 SOM 5209879 11/12/2010 15/12/2011
desarrollo de la G 153.487.537 Vicente $ 427.565.493

284
microempresa a través del 88.177.956
fomento de la cultura
empresarial para el FUNDESMAG $
municipio de San Vicente 185.900.000
de Chucuri
Continuar el proceso de
fortalecimiento socio
empresarial de la
microempresa en el
municipio de sabana de FUNDESMA $ Fundesmag $
8 SOM 5209882 11/12/2010 15/12/2011
torres, mediante el G 128.081.437 $220.000.000 348.081.437
incremento de la
capacidad de gestión,
manejo y acceso a
créditos.
Aunar esfuerzos para Municipio de
implementación de la Bcabermeja
segunda fase del proyecto $ $115.022.500 $
9 LCI 5209962 00/12/10 03/07/2011 UNAB
de cultura ciudadana en 145.000.000 284.922.500
UNAB
la ciudad de
$24.900.000
Barrancabermeja
Aunar esfuerzos para el
MUNICIPIO
desarrollo de proyectos de Municipio de
DE $ $
10 SOM 5209977 infraestructura en el 15/12/2010 12/06/2012 Puerto Nare $
PUERTO 183.237.307 496.419.903
municipio de Puerto Nare - 313.182.596
NARE
Antioquia
Generar obras de Municipio San
infraestructura adecuadas Vicente
para el desarrollo $386.508.573
comunitario, en las áreas
MUNICIPIO
de influencia de Ecopetrol,
DE SAN
municipios de san Vicente $ $
11 SOM 5209996 16/12/2010 21/12/2012 VICENTE
de chucuri y sabana de 370.340.614 756.849.367
DE
torres, departamento de
CHUCURI
Santander, con el fin de
contribuir al mejoramiento
de la calidad de vida de
sus habitantes.
Municipio de
Atender emergencias $ Barrancabermeja $
CORMAGD
12 SOM 007-09 rompedero el brazo caño 02/04/2009 07/01/2009 2.500.000.00 $1.500.000.000 5.425.000.0
ALENA
berlin - Termobarranca 0 Cormagdalena 00
$1.425.000.000
Plan de manejo del
entorno del contrato de $
FUNDESMA 8.021.528.98 FUNDESMAG
13 LCI 011-10 colaboración para la 29/01/2010 01/03/2013 8.121.528.9
G 5 $100.000.000
exploración y explotación 85
de la cira infantas
Establecer un modelo de FUNDEPALMA $
producción porcina tipo 148.901.218
piloto para la reproducción FUNDEPAL $
14 SOR 026 - 09 11/06/2009 16/06/2011 148.449.040 MUNICIPIO DE
de cerdos de cama MA 307.350.258
PTO WILCHES
profunda y la elaboración
$10.000.000
de pequeños productos
MUNICIPIO
$ $
FUNDESMA $258.691.860
15 SOR 028-09 Ola invernal 05/06/2009 31/03/2012 1.165.252.33 1.426.944.1
G FUNDESMAG $
1 91
3.000.000
MUNICIPIO DE
$ YONDO $
Diseño acueducto MUNICIPIO
16 SOR 050-08 01/09/2008 25/12/2011 2.100.000.00 $2.123.992.048 4.228.992.0
municipio Yondó DE YONDO
0 FUNDESMAG 48
$5.000.000

285
Pavimentación vías en MUNICIPIO MUNICIPIO DE
$ $
17 SOM 054-09 concreto hidráulico puerto 15/07/2009 13/09/2010 PUERTO PTO NARE $
240.000.000 541.900.000
nare NARE 301.900.000
MUNICIPIO DE
MUNICIPIO
Transporte sabana de $ SABANA DE $
18 SOM 067-09 27/07/2009 13/07/2011 SABANA DE
torres 103.614.000 TORRES $ 113.814.000
TORRES
10.200.000
Aunar esfuerzos para el MUNICIPIO DE
desarrollo de proyectos PTO WILCHES
de infraestructura y $236.179.847
$ $
saneamiento básico en el FUNDESMA FUNDESMAG
19 SOR 070-09 28/07/2009 13/09/2010 1.392.814.50 4.221.367.0
municipio de puerto G $52.372.730
0 77
wilches de influencia de la MUNICIPIO DE
superintendencia del río. YONDO
$408.000.000
Aunar esfuerzos para el
fortalecimiento de las
juntas de acción comunal
en los municipios de
gamarra y san Martin (
cesar ), simacota,
cimitarra, puertyo parra
puerto wilches, san
CER $
vicente y sabana de torres
$ 380.428.337 $
20 SOR 075-09 ( santander ), yondo ( 04/09/2009 04/04/2011 CER
590.000.000 PETROSANTAND 976.728.337
antioquia ), y cantagallo (
ER $ 6.300.000
bolivar ), como
organizaciones
fundamentales en los
procesos de participacion
ciudadana, presupuesto
participativo y orientadores
del liderazgo en la
comunidad
Apoyar el servicio de
transporte terrestre
comunitario en el
corregimiento el centro del FUNDESMA $ FUNDESMAG $ $
21 LCI 079-09 13/08/2009 25/08/2011
municipio de G 674.188.564 10.000.000 684.188.564
Barrancabermeja
departamento de
santander
Diseño, construcción y
$ $
dotación de centros FUNDESMA FUNDESMAG $
22 SOR 080 -08 01/10/2008 13/05/2011 1.390.000.00 1.438.000.0
educativos rurales y G 48.000.000
0 00
restaurantes escolares
100 ha. Cultivos agro- EAY APORTA
empresariales de caucho $ $99.900.000, $
23 SOR 085-07 26/06/2007 23/10/2008 M. YONDÓ
municipio yondo 149.914.585 CORMAGDALENA 299.736.585
$49.922.000
MUNICIPIO DE
YONDO $
454.056.710
SENA $
54.414.116
$
Aunar esfuerzos ecp - 1.359.902.66 EAY $ 42.128.000
24 SOR 089-09 21/10/2009 27/09/2011 FUPAD 2.872.349.0
fupad 9 MAS ADICIONAL
67
N 1, POR $
40.000.000
FUPAD
COLOMBIA $
921.847.572

286
Apoyar el proyecto de
construcción del
EL
acueducto interveredal
MUNICIPIO
lizama fase iii, sector
DE SAN $ $
25 SOM 093-07 veredas tempestuosa, 26/06/2007 15/04/2008 $ 421.362.317
VICENTE 122.137.676 543.499.993
caño tigre y la siberia del
DE
municipio de san vicente
CHUCURI
de chucuri, departamento
de santander.
EL FONDO
$300.000.000
MUNICIPIO DE
SABANA DE
TORRES
$141.082.787
MUNICIPIO DE
Implementar un modelo RIONEGRO
tecnológico - social $65.474.388
sostenible que promueva MUNICIPIO DE
el uso creativo de las tic, PTO WILCHES
LA
para la inclusión y $94.803.859
FUNDACIO
desarrollo socio - cultural y MUNICIPIO DE $
N FRUTO $
26 SOM 103-09 productivo de los 17/09/2009 12/11/2010 SAN VICENTE DE 1.709.754.3
SOCIAL 269.469.800
pobladores, centros CHUCURI $ 28. 08
DEL
educativos, 076.410
ESTADO
organizaciones sociales , MUNICIPIO DE
administraciones BARRANCABERM
municipales y empresas EJA $ 103.333.046
en ocho municipios MUNICIPIO DE
CANTAGALLO $
21.850.247
MUNICIPIO DE
SAN PABLO $
25.512.505
LA FUNDACION
$660.156.266
Aunar esfuerzos para
realizar el diseño y
construcción del
pavimento flexible y obras
DEPARTAM EL
complementarias de 2.8 $ $
ENTO DE DEPARTAMENTO
27 SOR 115-08 km, en la vía de acceso 20/11/2008 31/01/2011 1.600.000.00 3.200.000.0
SANTANDE APORTA
principal a la cabecera 0 00
R $1.600.000.000
municipal unión con la
troncal del magdalena
medio en el municipio de
puerto wilches, santander.
Construcción de Municipio de San
pavimento rígido obras Martín
MUNICIPIO
municipio de san Martin $ $80.000.000 $
28 SOM 122-09 21/10/2009 30/03/2011 DE SAN
400.000.000 Departamento del 880.000.000
MARTIN
Cesar
$400.000.000
Mantenimiento vereda la MUNICIPIO DE
MUNICIPIO
tempestuosa san vicente $ SAN VICENTE DE $
29 SOM 124-08 25/11/2008 26/04/2011 SAN
de chucuri 393.900.000 CHUCURI $ 788.246.321
VICENTE
394.346.321
Diseño y reconstrucción Aporte Municipio
MUNICIPIO
del centro educativo $ 183.576.065
DE SAN
nuestra señora del $
30 SOM 128-08 25/11/2008 26/04/2011 VICENTE 205.438.915
Carmen, en la vereda Adicional No 1 470.887.830
DE
vizcaína municipio de san $183.576.065
CHUCURI
vicente de chucurí

287
Desarrollar una segunda DEPARTAMNETO
etapa con productores DE SANTANDER
campesinos e hijos de los $ 88.938.866
asociados de la primera FUNDEPALMA $
etapa miembros de 96.000.000
asolpavi (asociación de
pequeños productores de
palma de aceite de san
vicente de chucurí) un
cultivo de 500 hectáreas FUNDEPAL $ $
31 SOM 130-08 04/12/2008 15/12/2011
de palma de aceite, que MA 400.000.000 800.162.776
permite el mejoramiento
ASOPALVI $
progresivo de la calidad de
215.233.900
vida de los cultivadores y
de sus familias, permita
que los jóvenes puedan
volver al campo y
quedarse en el municipio
dando ocupación
productiva a su territorio.
Diseñar las medidas y
acciones necesarias que
faciliten tanto el adecuado
drenaje del caño colector MUNICIPIO DE
MUNICIPIO $
32 SOR 173-09 como las medidas de 12/11/2009 23/11/2011 $ 37.097.500 YONDO $
DE YONDO 74.195.000
estabilidad del dique 37.097.500
protector del municipio de
Yondó en la
superintendencia del río
Departamento de
Santander
$180.494.250
Municipio de
Sabana de Torres
$112.247.082
Modelos silvopastoriles y Municipio de
CABILDO Rionegro
mejora genética bovina en $
VERDE DE $
33 SOM 174-09 san vicente de chucuri, 12/11/2009 08/06/2011 $ 23.307.429 1.642.716.2
SABANA DE 865.758.674
sabana de torres y Municipio de San 00
TORRES
Rionegro Vicente de Chucurí
$ 30.929.154
CDPMM
$153.459.611
CAS $ 50.000.000
Cabildo Verde
$226.520.000
Proyectos de desarrollo
FUNDESMA $ FUNDESMAG $ $
34 SOM 175-09 comunitario municipio de 12/11/2009 23/07/2011
G 361.679.138 24.966.615 386.645.753
san vicente de chucurí
Programa de formación en
salud sexual y
reproductiva para la
comunidad del área de
FUNDESMA $ FUNDESMAG $
35 SOR 213-09 influencia de la 04/12/2009 10/12/2010
G 143.746.095 $14.100.000 157.846.095
superintendencia del rio
"sexualidad con sentido,
porque tengo un proyecto
de vida" fase i.
$29.618.187. $49.583.268
216 .952

288
Anexo No. 4
CONTRATOS EVALUADOS EN LA MUESTRA GERENCIA REGIONAL
MAGDALENA MEDIO
MAYOR VALOR
No. De %
contrato Contratista Valor Inicial Valor final Valor ejecutado del contrato ejecutado incremento % ejecutado
5206378 Indicon Ltda $ 7.236.151.962 $ 57.692.306.620 $ 57.692.306.620 $ 50.456.154.658 $ 50.456.154.658 697% 797%
4023654 Total Waste Management S.A. $ 1.274.631.283 $ 6.652.421.673 $ 6.563.257.716 $ 5.377.790.390 $ 5.288.626.433 422% 515%
5206417 Consorcio Vial 1A $ 2.692.524.815 $ 12.998.256.969 $ 12.980.181.833 $ 10.305.732.154 $ 10.287.657.018 383% 482%
5206170 Felix Ojeda ING SAS $ 3.721.466.633 $ 15.113.021.170 $ 13.712.060.893 $ 11.391.554.537 $ 9.990.594.260 306% 368%
5205636 Schrader Camargo Ingenieros Asociados S.A. $ 22.426.510.381 $ 84.207.796.381 $ 80.269.450.599 $ 61.781.286.000 $ 57.842.940.218 275% 358%
5209524 Schrader Camargo Ingenieros Asociados S.A. $ 38.652.880.083 $ 120.039.335.717 $ 117.620.613.957 $ 81.386.455.634 $ 78.967.733.874 211% 304%
5206101 Consorcio Confipetrol S.A. $ 6.269.733.735 $ 18.660.989.316 $ 16.639.630.227 $ 12.391.255.581 $ 10.369.896.492 198% 265%
5202953 Nalco de Colombia Ltda $ 3.728.337.853 $ 9.433.572.442 $ 9.415.929.261 $ 5.705.234.589 $ 5.687.591.408 153% 253%
5206107 Mamut de Colombia S.A.S $ 14.897.972.040 $ 34.131.144.538 $ 32.875.424.753 $ 19.233.172.498 $ 17.977.452.713 129% 221%
5204794 Unión Temporal Hylco $ 3.934.771.280 $ 8.824.573.372 $ 8.565.810.688 $ 4.889.802.092 $ 4.631.039.408 124% 218%
5205264 Consorcio E & A Eléctricos y Asociados $ 6.337.508.285 $ 13.949.787.613 $ 8.781.043.112 $ 7.612.279.328 $ 2.443.534.827 120% 139%
FUENTE: Informes de Gestoría administrativa 2011-2012

289
Anexo No. 5
VIVIENDAS UTILIZADAS POR “OTROS” GERENCIA REGIONAL MAGDALENA
MEDIO
C LA S E D E
No. C A SA B A R R IO R ESID EN T E V I N C U LO C O N C A R GO P A G O S 2 0 11
LA E M P R E S A
1 997-1 PINCHOTE JOSE GERM A N TORRES V EGA OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
2 9 00-3 PINCHOTE M A RIA EUGENIA V A RGA S OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
3 1885-2 PINCHOTE PA N V EREDA Y LA CTEOS OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
4 1302 -2 PINCHOTE A M PA RO CA LDERON OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
5 1537-1 PINCHOTE A M UTRA CEN OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
6 1553-2 PINCHOTE Carlo s A rt uro V illanova Rued a OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
B loque 2114 -
Pueblo Nuevo Casa Plan Cont ing encia OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
7 1 52 1842 7
B loque 2114 -
8 2 52 1842 6
B loq ue 2 115-1
9 52 1842 5
B loque 2115-
10 2 52 1842 4
B loq ue 2 117-1
Pueblo Nuevo Casino OX Y OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
11 5218 421
B loque 2117-
Pueblo Nuevo Casino OX Y OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
12 2 52 1842 2
13 2 194 Pueblo Regao Civalco (B omb eros) OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
14 2 195 Pueblo Regao Civalco (B omb eros) OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
15 1571 2 5 de A go st o Comandant e d e la Policia I OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
16 1572 2 5 de A go st o Comandant e d e la Policia I OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
17 2 197 Pueblo Regao Cont rat ist a de Seguiridad OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
18 2 186 Pueblo Regao Cont rat ist a Esperanza M o reno OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
19 2 187 Pueblo Regao Cont rat ist a ITA NSUCA S.A . OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
20 2 190 Pueblo Regao Cont rat ist a ITA NSUCA S.A . OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
21 2 198 Pueblo Regao Co nt rat ist a Pet ro casino OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
22 2 199 Pueblo Regao Co nt rat ist a Pet ro casino OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
23 2 189 Pueblo Regao Co nt rat ist a S3 G OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
24 58 2 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
29 8 24-2 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
35 1303 -2 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
42 150 4-3-1 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
43 1504-3 -2 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
45 1711-1 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
47 18 78 -1 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
49 18 79 -1 PINCHOTE DESCONOCIDO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
54 213 1 El Prado DESOCUPA DA - CA RPINTERO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
55 2 122 El Prado DESOCUPA DA - ROB INSON USO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
56 8 23-2 PINCHOTE ESPERA NZA M ORENO RICO OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
57 1704 -1 PINCHOTE EUSEB IO M ORENO DIA Z OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
58 1553 -1 PINCHOTE Fundesmag OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
59 2 212 Pueblo Regao Julian Carlos V inusco (Sijin) OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
60 1503 -1 PINCHOTE LEONEL NEIRA A TEHORTUA OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
61 1705-1 PINCHOTE LUIS EDUA RDO PRECIA DO GA LA N OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
LUIS FELIPE SA RM IENTO
1551-1-2 PINCHOTE OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
62 M A RTINEZ
63 82 3-1 PINCHOTE LUIS FERNA NDO RUIZ M OLINA OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
64 579 2 5 de A go st o Luis Guillermo Sanchez - Sra. Luz A ley OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
M A RIA A LEY DA CUA RTA S
82 4-1 PINCHOTE OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
65 V A LENCIA
M A RIA A LEY DA CUA RTA S
1551-1-1 PINCHOTE OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
66 V A LENCIA
67 1537-2 PINCHOTE M A RTIN CORTEZ Y A NTEN OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
M A URICIO SA RM IENTO - Sra. Gina
64 2 2 5 de A go st o OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
68 V anessa
69 9 00-2 PINCHOTE M iguel Urrut ia A lvarino OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
70 1551-2 PINCHOTE OSWA LDO A GUILERA LOPEZ OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
71 2379 2 5 de A go st o OX I OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
72 2 188 Pueblo Regao OX I OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
73 53 3 2 5 de A go st o PROFED LTDA OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
74 335 2 5 de A go st o PROFED LTDA 4 74 OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
75 33 6 2 5 de A go st o PROFED LTDA (REST.) 733 OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
B loque 2116 -
Pueblo Nuevo Supervisores y Comman Cent er OX Y OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
76 1 52184 23
TONY NELSON CONTRERA S
1705-2 PINCHOTE OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
77 CA RA B A LLO
78 2 213 Pueblo Regao Julian Carlos V inusco (Sijin) OTRO NO A PLICA NO REGISTRA
FUENTE: Informes Servicios Compartidos GRM

290
ANEXO No. 6
EMPLEADOS ACTIVOS QUE NO REGISTRAN PAGO GERENCIA REGIONAL
MAGDALENA MEDIO
No. SUPER O
TELEFONO CLASE DE VINCULO PAGOS
REGISTRO HABITAN AREA CARGO
CASA CON LA EMPRESA 2011
TES SOPORTE
6239344 -
E0116134 9 SOM EMPLEADO ACTIVO Mantenedor E-10 NO REGISTRA
6103993
E01A7074 6239293 4 SOM EMPLEADO ACTIVO Coordinador IMC de Mares NO REGISTRA
E01R0063 3944062 5 SOM EMPLEADO ACTIVO Mantenedor subsuelo f13 NO REGISTRA
E01R0088 6239456 5 SCI EMPLEADO ACTIVO Técnico Operativo I VPR NO REGISTRA
6239307 -
E01S4304 4 SOM EMPLEADO ACTIVO Supervisor I VPR NO REGISTRA
6109459
E0101780 6239837 5 SCI EMPLEADO ACTIVO Profesional II VPR NO REGISTRA
e0902009 6239324 4 DSF EMPLEADO ACTIVO Lider Seguridad Fisica de Mares NO REGISTRA
E01Z1021 6239828 5 SCI EMPLEADO ACTIVO Técnico Operativo I NO REGISTRA
e1400774 6239320 6 DHS EMPLEADO ACTIVO Profesional III DHS NO REGISTRA
E0117174 6239492 3 DHS EMPLEADO ACTIVO Profesional Salud Ocupacional NO REGISTRA
E0119947 6239105 4 SOM EMPLEADO ACTIVO Profesional I VPR NO REGISTRA
E0133813 6239109 5 SCI EMPLEADO ACTIVO #N/A NO REGISTRA
E0101488 6239137 4 SOM EMPLEADO ACTIVO Profesional II VPR NO REGISTRA
E1419981 4 SCI EMPLEADO ACTIVO Jefe Departamento Produccion La Cira NO REGISTRA
E0116348 SCI EMPLEADO ACTIVO Bombero c 5 NO REGISTRA
E10A8094 SOM EMPLEADO ACTIVO Superintendente de Mares NO REGISTRA
E0100495 SCI EMPLEADO ACTIVO Profesional II VPR NO REGISTRA
E14M8078 1 SCI EMPLEADO ACTIVO Superintendente La Cira NO REGISTRA
E0117065 3 SOM EMPLEADO ACTIVO #N/A NO REGISTRA
E01R0042 PINCHOTE EMPLEADO ACTIVO #N/A NO REGISTRA
E0116287 PINCHOTE EMPLEADO ACTIVO Operador de subsuelo c 5 NO REGISTRA
FUENTE: Informes Servicios Compartidos GRM

291

Informe ECOPETROL-2011 PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Informe ECOPETROL-2011 PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

INFORME DE AUDITORÍA

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

Contralor Delegado para el Sector Ana María Silva Bermudez

Director de Vigilancia Fiscal Miguel Alberto Muñoz Barrios

Responsable Subsector Alfredo Majul Estrada Taboada

Supervisor Jorge Enrique Camacho Rivera

Responsable de Auditoría Raimundo José Burgos Martinez

Integrantes del Equipo Auditor:

Juan Carlos Granados Ramos Luis Ignacio Sierra Pinedo

Luz Adriana Pinzón Leandro Silver Rojas (Apoyo)

Diana Carolina Badillo Hernández Javier Baquero Sanchez (Apoyo)

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

Gerente Departamental Carmen Leonor Rodríguez

Contralor Provincial Lucio Fernando Rueda Prada

Supervisor Nivel Desconcentrado: Raúl P. Domínguez Cuevas

-Gerencia Regional Magdalenas Medio:

Líder de Auditoría Elizabeth Prada Díaz

Equipo de Auditores: Lilia Castro Julio

-Gerencia Refinería Barrancabermeja:

Líder de Auditoría Matilde A. Villarreal Ramírez

Equipo de Auditores: Albey Alfonso Reyes Silva

-Instituto Colombiano de Petroleos ICP

Líder de Auditoría José Vicente Quintero Herrera

Equipo de Auditores: Diana Lucia Linares

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

Gerente Departamental Yaneth Sanabria Pérez

Contralores Provinciales Alberto Castro Sandoval

-Gerencia Regional Central-Superintendencias de Operaciones Apiay-

Supervisor Nivel Desconcentrado Nelson Leonardo Sepúlveda Flórez

Líder de Auditoría Raúl Eduardo Arévalo Otálora

Equipo de Auditores: Carlos Hernando Jiménez Lozano

Gerencia Departamental de Norte de Santander

Gerente Departamental Jorge Enrique Espinel Barreto

Contralores Provinciales Ingrih Mabel Cárdenas

-Gerencia Regional Catatumbo Orinoquía

Supervisor Nivel Desconcentrado Jorge Alonso Camargo Ramirez

Líder de Auditoría Ilsa Rocio Luna Alvarez

Equipo de Auditores: Gloria Esmeralda Sequeda Calderón

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

3.5.3.4.2. Hallazgos con presunta connotación fiscal Función de 139

3.5.3.4.3Hechos que continúan en Función de Advertencia 143

3.5.4 RESULTADOS EVALUACION PUNTO DE CONTROL 144

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

En la actualidad se encuentra en ejecución el Proyecto de Modernización de la

La Vicepresidencia de Exploración-VEX no alcanzo la Meta trazada para el 2011

La Empresa, de manera recurrente, en los contratos de perforación, efectua

Ecopetrol S.A., dentro de su grupo empresarial, tiene inversiones identificadas en

En la evaluación a la Gestión Ambiental de ECOPETROL S.A. se efectuó

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

La Contraloría General de la República, con fundamento en las facultades

La auditoría incluyó la comprobación de que las operaciones financieras,

Es responsabilidad de la administración el contenido de la información

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría gubernamental

Los procedimientos de auditoría seleccionados dependen del juicio profesional del

La auditoria incluyó el examen al Nivel Central, la Gerencia Refinería de

La comisión de la CGR evidenció que de los permisos otorgados por la Entidad

Carrera 10 No. 17-18 P. 22 • PBX: 3537700 • Bogotá, D. C. • Colombia •

2.1 GESTIÓN Y RESULTADOS

La auditoría a que se refiere el presente informe se enfocó en la evaluación a los

• Gestión Misional: negocio misional, gestión ambiental, evaluación al