SENTENCIA NUMERO: 001-2018

JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO CIVIL DE LEÓN CIRCUNSCRIPCIÓN OCCIDENTE. LAS CUATRO DE LA

TARDE DEL CINCO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO

VISTOS, RESULTA: En escrito presentado en la Oficina de Recepción y Distribución de Causas y Escritos

(ORDICE) del Complejo Judicial de León, a las nueve y cuarenta y cuatro minutos de la mañana del once de mayo
de dos mil dieciséis, compareció el señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, mayor de edad, soltero por viudez,
jubilado, con cédula de identidad número 281-010525-0008U y de este domicilio, a lo que expuso: que es dueño
en dominio y posesión de una propiedad debidamente Inscrita bajo el Número de Finca: Doce mil trescientos
ochenta y ocho (12,388); Tomo: Ciento Setenta (170); Folio: Doscientos Cincuenta y Cuatro (254); Asiento: Quinto
(5) de la Sección de Derechos Reales del Registro Público de este Departamento de León. Continuó expresando
el señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, que le cedió a su hijo VICTOR MANUEL MENDOZA LOPEZ una
pequeña parte de su propiedad, en el año de mil novecientos noventa y cinco para que construyera una vivienda y
viviera con su mujer la señora JUANA MERCEDES DURON UGARTE (Q.E.P.D). Continua expresando el señor
ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, que el día quince de febrero de mil novecientos noventa y nueve, le dio a
guardar escritura de la propiedad a su hijo el señor VICTOR MANUEL MENDOZA LOPEZ, porque estaba enfermo.
Sigue manifestando el señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA que el día veinte de noviembre del año dos mil
quince, le solicito a su hijo el señor VICTOR MANUEL MENDOZA LOPEZ, la escritura de su propiedad, lo que este
manifestó que no la tenía, sino que el abogado ROBERTO LAINEZ ROQUE, quien realizo traspaso de la propiedad
a favor de la señora JUANA MERCEDES DURON UGARTE (Q.E.P.D), mediante Escritura Pública número noventa
y cuatro (94) denominada VENTA PARCIAL, autorizada a las nueve de la mañana del día veinticinco de junio del
año mil novecientos noventa y nueve, la que se encuentra inscrita Bajo el Número: Doce mil trescientos ochenta y
ocho (12,388); Asiento: Sexto (6); Folio: Veinte (20); Tomo: Novecientos Setenta y dos (972),de la Sección de
Derechos Reales del Registro Público de este Departamento de León. Continuaba expresando el señor
ALEJANDRO MENDOZA GARCIA que la señora JUANA MERCEDES DURON UGARTE (Q.E.P.D) realizó
traspaso de mala fe a sus dos hijas IVANIA MENDOZA DURON, quien se adjudicó un lote de terreno mediante
Escritura Pública Número veintiocho (28) denominada Desmembración, autorizada a las diez de la mañana del día
treinta de marzo del año dos mil tres, antes los oficios de la licenciada Sandra María Valverde Guardado, y CLAUDIA
LUCIA DURON, quien adquirió mediante Escritura Pública número treinta (30) Desmembración, autorizada a las
diez y treinta minutos de la mañana del día treinta de Marzo del año dos mil trece, ante los oficios notariales de la
licenciada Sandra María Valverde Guardado, por lo ante expuesto interpuso demanda en la Vía Ordinaria con
Acciones Acumuladas de Instrumentos Públicos, Cancelación de Asiento Registrales y Reivindicatoria y Restitución
legal y material de la parte de la propiedad en contra de los señores IVANIA MENDOZA DURON, JUANA
MERCEDES DURON UGARTE(Q.E.P.D)yVICTOR MANUEL MENDOZA LOPEZ. Solicitose ordene a la señora
Registradora de la Propiedad Inmueble del Departamento de León, a Cancelar los asientos y se mande a citar al
licenciado Roberto Laínez Roque, para que presente el protocolo que llevo en el año de 1999. Por auto de las doce
y treinta y cuatro minutos de la tarde del día veinticinco de mayo del año dos mil dieciséis esta autoridad proveyó:
siendo que el señor MENDOZA GARCIA, dirige su demanda en forma de Litis consorcio pasiva, figurando entre los
demandados la señora JUANA MERCEDES DURON UGARTE, quien es difunta, solicito en su libelo se le nombre
Guardador Ad-Litem, en tal sentido esta autoridad advierte al solicitante que el Guardador Ad-Litem es una figura
que opera únicamente cuando el guardador está vivo y se desconoce su domicilio o paradero, pero nunca para
dirigir causa en contra de personas fallecidas, por lo que de conformidad con el artículo 1029 del Código de
Procedimiento Civil, en correspondencia con el artículo 1050, prevéngasele a la parte actora que dentro de tercero
días después de notificado proporciones los nombre y direcciones de los herederos de la señora JUANA
MERCEDES DURAN UGARTE (Q.E.P.D). Por escrito presentado en ORDICE, a las ocho y cincuenta y nueve
minutos de la mañana del día uno de junio de dos mil dieciséis, compareció el señor ALEJANDRO MENDOZA
GARCIA, proporciono dirección para que se les notifique a los demandados. Por providencia de las doce y cincuenta
minutos de la tarde del día ocho de junio del año dos mil dieciséis esta autoridad proveyó: póngase en conocimiento
de la presente causa a los señores IVANIA MENDOZA DURON, CLAUDIA LUCIA DURON Y VICTOR MANUEL
MENDOZA LOPEZ, quienes son hijas y esposo respectivo de la señora JUANA MERCEDES DURON UGARTE
(Q.E.P.D), a fin de que asuman su representación. Siendo por escrito presentado en ORDICE, a las ocho y
cincuenta y cinco minutos de la mañana del día siete de julio de dos mil dieciséis, compareció el señor ALEJANDRO
MENDOZA GARCIA, solicitando mande a citar a las partes para trámite de mediación. Nuevamente comparecióel
señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, en escrito presentado en ORDICE, a las diez y treinta minutos de la
mañana del día quince de julio de dos mil dieciséis, solicito mande a citar a trámite de mediación. Mediantes escrito
presentado en ORDICE, a la diez y tres minutos de la mañana del cinco de agosto de dos mil dieciséis, compareció
el señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, solicito nombramiento de Guardador Ad-Litem. Siendo que por escrito
presentado en ORDICE, a las ocho y seis minutos de la mañana del veintitrés de agosto de dos mil dieciséis,
compareció el señor Alejandro Mendoza García, solicito se cite para celebrar trámite de mediación. Por auto de las
doce y treinta y seis minutos de la tarde del día veintiséis de agosto de dos mil dicaseis esta autoridad proveyó: se
le previno a la parte actora que su pedimento o solicitud, se debe realizar conforme al proceso, es decir que debe
su solicitud cumplir con lo ordenado en los artículos 321 del código Civil y 1050 del Código de Procedimiento Civil
y una vez presentada es debida forma su solicitud se proveerá. Por escrito presentado en ORDICE, a las diez y
cincuenta y seis minutos de la mañana del día nueve de septiembre de dos mil dieciséis, compareció el señor
ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, solicito se cite para mediación. Por auto de las doce y cuarenta y siete minutos
de la tarde del día trece de septiembre de dos mil dieciséis, esta autoridad proveyó: convóquese a la parte
demandante y a la parte demandada a celebrar trámite de mediación. Rola en autos ACTA DE TRAMITE DE
MEDIACION JUDICIAL (NO HUBO ACUIERDO), rola visible en el folio número cincuenta (f-50). Por escrito
presentado en la Oficina de Recepción y Distribución de Causas y Escritos (ORDICE) del Complejo Judicial de
León, a las ocho y cincuenta y nueve minutos de la mañana del día veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis,
compareció la parte actora solicitando se libre Certificación de Acta de Tramite de Mediación y que se mande a
emplazar a la parte demandada para que en el término de ley comparezca a contestar demanda. Por auto de las
una y veintiocho minutos de la tarde del día veintidós de septiembre de dos mil dieciséis esta autoridad proveyó:
Líbrese la correspondiente Certificación del Acta de Tramite de Mediación, cítese y emplazase a los señores IVANIA
MENDOZA DURON, CLAUDIA LUCIA DURON Y VICTOR MANUEL MENDOZA LOPEZ, para contestar demanda.
Rola en autos Certificación de Tramite de Mediación, visible en el folio número cincuenta y cuatro (F-54). Por escrito
presentado en ORDICE, a las diez y cuarenta y tres minutos de la mañana del día cuatro de octubre de dos mil
dieciséis, compareció MANUEL TEOFILO MENDOZA LOPEZ, mayor de edad, soltero, jubilado, con cédula de
identidad número 281-230750-0004Q y de este domicilio, interpuso Excepción de Oscuridad de la demanda. Por
escrito presentado en ORDICE, a las nueve y siete minutos de la mañana del tres de noviembre de dos mil dieciséis,
compareció el señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, solicitó que dicte No Ha Lugar a la excepción dilatoria y
que se continúe con la tramitación del proceso. Por escrito presentado en ORDICE, a las once y tres minutos de la
mañana del día cuatro de octubre de dos mil dieciséis, compareció CLAUDIA LUCIA DURON, mayor de edad,
casada, comerciante y de este domicilio, con cédula de identidad número 281-301072-0013Q, interpuso Excepción
Dilatoria de Oscuridad de la demanda. Por escrito presentado en ORDICE, a las nueve y cincuenta y nueve minutos
de la mañana del día veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, compareció el señor Alejandro Mendoza García
solicito se declare la rebeldía en contra de la señora IVANIA MENDOZA DURON Y CLAUDIA LUCIA DURON, Por
escrito presentado en ORDICE, a las nueve y treinta y tres minutos de la mañana del catorce de diciembre de dos
mil dieciséis, compareció el señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, solicito se abra aprueba el presente juicio.
Por escrito presentado en ORDICE, a las nueve y doce minutos de la mañana del día dieciocho de enero del año
dos mil diecisiete, compareció el señor Alejandro Mendoza García solicito se abra aprueba el juicio. Por auto de las
once y veintitrés minutos de la mañana del día veinte de enero de dos mil diecisiete esta autoridad proveyó: de la
Excepción Dilatoria de Oscuridad en la demanda, óigase al señor ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, para que
dentro de tres días alegue lo que tenga bien sobre la excepción. Por escrito presentado en ORDICE, a las diez y
once minutos de la mañana del treinta de enero de dos mil diecisiete, compareció el señor ALEJANDRO MENDOZA
GARCIA, solicitó se declare sin lugar a la Excepción dilatoria de oscuridad en la demanda por haber tocado el fondo
de la demanda y se dé por contestada la demanda. Por escrito presentado en la Oficina de Recepción y Distribución
de Causas y Escritos (ORDICE) del Complejo Judicial de León, a las nueve y treinta y cuatro minutos de la mañana
del trece de marzo de dos mil diecisiete compareció la parte actora, solicitó conceda audiencia personal con su
autoridad y que continúe con la tramitación del proceso. Por escrito presentado en ORDICE, a las nueve y treinta
y tres minutos de la mañana del día nueve de mayo de dos mil diecisiete, compareció el señor ALEJANDRO
MENDOZA GARCIA, solicito se declare Sin Lugar a la Excepción Dilatoria de Oscuridad en la demanda. Por auto
de las nueve y diez minutos de la mañana del día veintitrés de mayo del año dos mil diecisiete esta autoridad
proveyó: Abrase a pruebas las excepción dilatoria opuesta por el termino de ocho días. Por escrito presentado en
ORDICE, a las once y cuarenta y cuatro minutos de la mañana del cinco de junio de dos mil diecisiete, compareció
IVANIA SANTOS MENDOZA DURON, adjunto la siguiente documentación: 1-Copia cotejada de Cedula de
Identidad de Ivania Santos Mendoza Duron. 2- Copia de Certificación de Defunción del Registro del Estado Civil de
las Personas, rolan visibles en los folios número noventa y noventa y uno (F-90 y 91). Por escrito presentado en
ORDICE, a las once y cincuenta y cuatro minutos de la mañana del cinco de junio del año dos mil diecisiete,
compareció MANUEL TEOFILO MENDOZA LOPEZ, adjunto la siguiente documentación: 1-Copia de Cedula de
identidad de Manuel Teofilo Mendoza López. 2-Copia de Defunción a nombre de JUANA MERCEDES DURON
UGARTE. Por escrito presentado en ORDICE, a las doce y un minuto de la tarde del cinco de junio de dos mil
diecisiete, compareció CLAUDIA LUCIA DURON, presenta pruebas sobre la excepción. Por auto de las once y
veintiséis minutos de la mañana del día diecinueve de junio de dos mil diecisiete esta autoridad proveyó: a solicitud
de la señora CLAUDIA LUCIA DURON téngasele como pruebas documentales las que corren visibles en folios
noventa y cinco y noventa y seis (f-95 y 96) con citación a la parte contraria. Por escrito presentado en ORDICE, a
las ocho y cuarenta y seis minutos de la mañana del día nueve de junio de dos mil diecisiete, compareció el señor
ALEJANDRO MENDOZA GARCIA, solicito se le tenga como pruebas documentales las siguientes: 1- Certificado
de Nacimiento de los señores MANUEL TEOFILO MENDOZA LOPEZ, IVANIA MENDOZA DURON Y CLAUDIA
LUCIA DURON, las que rolan visible en los folios número ciento diez al ciento doce (f-110 al 112). Por escrito
presentado en ORDICE, a las ocho y dieciséis minutos de la mañana del día veintiocho de julio de dos mil diecisiete,
compareció la parte actora solicito dicte sentencia declarando sin lugar la Excepción de Oscuridad en la demanda,
y una vez resulta la excepción se le conceda traslado a las demandadas para que contesten lo principal de la
demanda. Por escrito presentado en la Oficina de Recepción y Distribución de Causas y Escritos (ORDICE) del
Complejo Judicial de León, a las nueve y veintinueve minutos de la mañana del día veintiocho de septiembre de
dos mil diecisiete, compareció Alejandro Mendoza García, solicito se dicte sentencia. Por escrito presentado en
ORDICE, a las diez y veintiuno minutos de la mañana del día diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, y de las
once y trece minutos de la mañana del día seis de febrero de dos mil dieciocho compareció la parte actora,
solicitando se dicte sentencia sobre el incidente promovido. SE CONSIDERA: I.- Es de resaltar que las acciones
intentadas en esta causa corresponden a la acumulación sucesiva de Nulidad de Instrumentos Públicos,
Cancelación de Asientos Registrales y Reivindicatoria y Restitución Legal y Material de la parte de la propiedad
que le tienen ocupada, a la parte actora señor: ALEJANDRO MENDOZA DURON, demanda interpuesta en contra
de IVANIA MENDOZA DURON, CLAUDIA LUCIA DURON y VICTOR MANUEL MENDOZA LOPEZ. II – Al
momento de contestar la demanda ante la Oficina de Recepción y Distribución de Causas y Escritos (ORDICE), a
las diez y cuarenta y tres minutos de la mañana del día cuatro de Octubre del año dos mil dieciséis, compareció el
señor MANUEL TEOFILO MENDOZA LOPEZ, mayor de edad soltero, jubilado, de este domicilio, interponiendo de
conformidad con el Artículo 821 del Código de Procedimiento Civil, excepción dilatoria de oscuridad en la demanda,
pues no se establece en la demanda en que calidad debía comparecer. III.- Mediante escrito de las once y tres
minutos de la mañana del día cuatro de Octubre del año dos mil dieciséis, ante la Oficina de Recepción y
Distribución de Causas y Escritos (ORDICE), del Complejo Judicial de León, compareció la señora CLAUDIA LUCIA
DURON, mayor de edad, casada, comerciante, de este domicilio, con cédula de Identidad número 281-301072-
0013Q, interponiendo de conformidad con el Artículo 821 del Código de Procedimiento Civil, excepción dilatoria de
oscuridad en la demanda, pues no se establece en la demanda en que calidad debía comparecer. III.- Por escrito
de las once y nueve minutos de la mañana del día cuatro de Octubre del año dos mil dieciséis, ante la Oficina de
Recepción y Distribución de Causas y Escritos (ORDICE), del Complejo Judicial de León, compareció la señora
IVANIA SANTOS MENDOZA DURON, mayor de edad, casada, Ama de Casa, de este domicilio, con Cédula de
Identidad Número 281-090185-0004F, interponiendo de conformidad con el Artículo 821 del Código de
Procedimiento Civil, excepción dilatoria de oscuridad en la demanda, pues no se establece en la demanda en que
calidad debía comparecer. IV.- Con relación a las excepciones opuestas por los señores: MANUEL TEOFILO
MENDOZA LOPEZ, CLAUDIA LUCIA DURON e IVANIA SANTOS MENDOZA DURON, esta Autoridad ha de hacer
un análisis del fundamento de las mismas. Como esto es meritorio observar, que el Artículo 1021 de nuestra ley
procesal civil vigente, establece cuales son los elementos esenciales que debe contener el libelo de demanda,
requisitos que se complementan con lo preceptuado en los artículos 1022, 1023, 1024, 1029 y 1031 del mismo
cuerpo de leyes. Estos artículos se encuentran estrechamente vinculados con lo dispuesto en el artículo 1035 del
Código de Procedimiento Civil que señala: Podrá el Juez de oficio no dar curso a la demanda que no contenga las
indicaciones ordenadas en los tres primeros números del Arto. 1021 o cuando sea ininteligible u oscura. En la
práctica es común, que los elementos contemplados en esta última norma, se confundan, cuando los mismos
encierran una naturaleza distinta, como son que la demanda sea Inepta, Oscura o Ininteligible. Lamentablemente,
sin justificar la falta de beligerancia del juzgador en atender estos aspectos, por lo general son las partes interesadas
las llamadas a revisar con minuciosidad las exposiciones planteadas en la demanda, de tal suerte, que es
precisamente con los instrumentos prescritos por la norma, en este caso las excepciones, con los que en muchas
ocasiones se puede hacer un alto en el proceso y abordar los temas aquí señalados. V.- En su contestación de la
demanda, los señores: MANUEL TEOFILO MENDOZA LOPEZ, CLAUDIA LUCIA DURON y IVANIA SANTOS
MENDOZA DURON, escritos que coincidente en cuanto a la excepción invocada, atacan la demanda por: Oscura,
porque no especifica la parte demandante en que calidad demanda a los demandados, sin embargo a pesar de la
mala interposición de dicha excepción de oscuridad por parte de los demandados, puesto que no explican de forma
legal su excepción ni dan una explicación jurídica de la misma, esta autoridad con relación de este tema paso a
realizar el análisis de conformidad con el artículo 821 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“Son excepciones dilatorias, la incompetencia de jurisidicción, la falta de legitimidad en las personas, la excusión,
la oscuridad en la demanda, la acumulación de acciones contrarias o inconexas, la petición antes de tiempo o de
modo indebido, el derecho de citar de evicción y cualquiera otra que tenga por objeto diferir o suspender el curso
de la acción” Sin embargo ha de aclararse a los demandados, que siendo la oscuridad de la demanda una
excepción dilatoria que en nuestro sistema jurídico suspende el curso de la cuestión principal y que tiende a corregir
errores que serian obstáculos para una fácil decisión, esta Judicial considera que esta demanda que interpusiera
el señor: ALEJANDRO MENDOZA DURON, es oscura en su contenido, es decir, no se puede establecer con
precisión que es lo que demanda y para que lo demanda, lo cual impide a los demandado un efectivo ejercicio de
su derecho a la defensa, ya que no aporta el demandante aspectos claros relativos a una mejor comprensión de la
suscrita judicial, es decir, no se expresan los hechos con la claridad necesaria para lograr dirigirse a la
comprobación de hechos afirmados en ella, su fundamentación y petitorio no son expuestos en forma clara, y por
el contrario, los hechos fueron expuestos en términos imprecisos, contradictorios e insuficientes, y aplicando el
principio romano “Juria novit curia” “las partes aportan los hechos y el Juez el derecho”. VI.- Por otro lado en el
caso de autos, atendiendo esta Judicial ha de expresar que de conformidad con el artículo 1035 del Código de
Procedimiento Civil esta autoridad puede de oficio o no dar curso a la demanda que no contenga las indicaciones
ordenadas en los tres primeros números del arto. 1021 Pr. O CUANDO SEA ININTELIGIBLE U OSCURA. Lo
previsto en este artículo es para asegurar los RESULTADOS DE LA LITIS, pues de otra forma sería inútil, con una
resolución confusa, que crearía un conflicto jurídico, en consecuencia cuando hablamos de no dar curso a una
demanda, debe entenderse en primer lugar que “LA DEMANDA” es considerada como un proyecto de sentencia,
por consiguiente debe cumplir, de forma análoga, con los mismos requisitos establecidos en el articulo 424 del
Código de Procedimiento Civil que son: Claridad, Precisión y Congruencia de los hechos que la motivaron, de lo
contrario ¿Cómo esta autoridad puede cumplir con el axioma y principio jurídico que dice: “Da mihi factum, dabo
tibi ius” “Dame los hechos, yo te daré el derecho” si estamos frente a una demanda INEPTA, OSCURA e
ININTELIGIBLE? Igual razonamiento comparte Fábregas, pues tal concepto de claridad y precisión es
esencialísimo; porque la suplica de la demanda y de la contestación son las bases de la parte dispositiva y de la
sentencia. Esta, añade, ha de ser congruente con la demanda y la contestación, y si la petición de alguno de estos
escritos adoleciese de alguna oscuridad o falta de precisión, el fallo podría ser imposible o difícil, o adolecer de los
mismos defectos dando lugar a nuevas dudas. (Lecciones de Práctica Forense, folio 23). De lo expuesto se infiere
que el pronunciamiento de la sentencia es imposible, en este caso porque el demandante no determina la fuente
generadora de los daños y perjuicios. Por tanto el juez de la causa, “SIEMPRE” conserva la facultad de declarar
OSCURA la DEMANDA, EN CUALQUIER TIEMPO (B. J. año 1956 pag. 18204). Ahora bien, en dicho BOLETIN
JUDICIAL DEL AÑO MIL NOVECIENTO CINCUENTA Y SEIS EN LA PAGINA 18204, la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia se pronunció alegando: “A lo expuesto hay que agregar que si la facultad de no dar curso a la
demanda en esas condiciones, la tiene el Juzgador desde un principio, por igual razón la conserva y puede hacer
uso de ella en el momento de dictar la sentencia, al encontrarse con la imposibilidad de dictar un fallo que no
puede descansar en bases que no se determinaron. Este pronunciamiento cabe declarlo de oficio, no solo porque
la ley lo permite, sino también porque si se exigiese solicitud de parte, se desnaturalizaría lo que constituye la
esencia misma de una actitud legal”. VII.- En el caso de autos, el actor al decir que demanda con acción de
Nulidad de Instrumentos Públicos, Cancelación de Asientos Registrales y Reivindicatoria y Restitución Legal y
material de la parte de la propiedad que le tienen ocupada, y de la lectura de la demanda, la parte actora establece
que no suscribió los siguientes documentos que textualmente citó en su libelo así: “1.-Escritura Donación Gratuita
E Irrevocable Número Noventa y Cuatro (94), a las Nueve de la mañana del día Veinticinco de Junio del año de mil
novecientos noventa y nueve , a favor de JUANA MERCEDE DURON UGARTE . Donante ALEJANDRO
MENDOZA GARCIA, por los oficios del Notario ROBERTO LAINEZ ROQUE, la que se encuentra Inscrita en el
Registro de la Propiedad de León, bajo el No. 12,388, Asiento. 6to. Folios. 20, Tomo . 972, de la Sección de Derecho
Reales, del Libro de Propiedades del Registro Público Mercantil de León de la Sección de Derechos Reales, del
Libro de Propiedades del Registro Público Mercantil de León. 2.- Escritura Pública Número Veintiocho (28)
Desmembración, a las diez de la mañana del día treinta de Marzo del año dos mil tres; a favor de IVANIA
MENDOZA DURON, quien otorga la señora JUANA MERCEDES DURON UGARTE, ante los oficios de la Notario
SANDRA MARIA VALVERDE GUARDADO, la que se encuentra Inscrito bajo el Número de Finca 70,805, Asiento
1ro, Folios 15, del Tomo 1,184, de la Sección de Derechos Reales, del Libro de Propiedades del Registro Público
Mercantil de León. 3.-Escritura Pública Número Treinta (30) Desmembración, a las diez y treinta minutos de la
mañana del día treinta de Marzo del año dos mil tres; a favor de CLAUDIA LUCIA DURON, Desmembración que
le hizo JUANA MERCEDES DURON UGARTE, ante los oficios de la Notario SANDRA MARIA VALVERDE
GUARDADO, la que se encuentra Inscrito bajo el Número de Finca 70,806, Asiento. 1ro. Folios 20, del Tomo 1,184,
de la Sección de Derechos Reales, del Libro de Propiedades del Registro Público y Mercantil de León” Alegando
la parte actora que estas desmembraciones las desconocía que existían que la parte actora nunca las realizó. Debe
comprenderse, que la Nulidad de un documento público, implica alegar la falta de algún requisito o condición
legal para su otorgamiento y autorización; la nulidad se rige por tres principios: 1.- Especificidad: No hay
nulidad sin un texto legal que así lo disponga; 2.- Trascendencia: Que la infracción ocasione perjuicio a las
partes; y, 3.- Convalidación: Que las partes hayan pedido se subsane el defecto. Se ha de dejar establecido
en primer lugar en qué consiste la Nulidad y resolver de previo la misma, pues, por su naturaleza, su resultado
incide en las demás acciones; y en tal sentido, se ha de señalar que el artículo 2201 del Código Civil, establece:
“Hay Nulidad absoluta en los actos o contratos: 1- Cuando falta alguna de las condiciones esenciales para su
formación o para su existencia. 2- Cuando falta algún requisito o formalidad que la ley exige para el valor de ciertos
actos o contratos, en consideración a la naturaleza del acto contrato y no a la calidad o estado de la persona que
en ellos intervien.3-Cuando se ejecutan o celebran por personas absolutamente incapaces”. Esta norma es
congruente con la disposición del artículo 2204 del mismo cuerpo de leyes; que señala: “La nulidad absoluta puede
alegarse por todo el que tenga interés en ella, y debe, cuando conste en autos, declararse de oficio, aunque las
partes no lo aleguen; y no puede subsanarse por la confirmación o ratificación de las partes, ni por un lapso menor
que el que se exige para la prescripción ordinaria”. A como pretende la parte actora que se declare la nulidad de
instrumentos públicos, por no saber de su existencia, estaríamos hablando de la figura de la falsedad, cuando un
documento carece de existencia, ya que está fuera de toda lógica jurídica, que un mismo documento pueda ser
nulo y a la vez falso. La nulidad se presenta cuando falta alguno de los requisitos para su formación o
perfeccionamiento y la falsedad según afirma Mattirolo, citado por Eduardo Pallares en su Diccionario de Derecho
procesal Civil, en su más amplio sentido es: “lo opuesto a lo verdadero, y por consiguiente significa cualquier
supresión, mutación o alteración de la verdad...” VIII.- Por lo antes expuesto, ha de comprenderse, que la finalidad
de las excepciones dilatorias es depurar el proceso, procurando su continuidad respetando el Principio del Debido
Proceso, hasta dictar Sentencia Definitiva. De igual forma, ha tenerse presente, que una vez contestada la
demanda se cierra los términos del debate y serán los hechos expuestos en la demanda y aquellos no contradichos
por el demandado, los que serán objeto de análisis en el proceso. De aquí, que subsistirán aquellos hechos que
fueron claramente expuestos y será en el transcurso de la causa, en que los mismos deberán ser demostrados. De
lo anterior, dependerá la posibilidad de obtener un fallo ajustado a la realidad y por ello ejecutable. Por lo que, debe
señalarse que la misma contradicción en el planteamiento de las acciones interpuestas tornan incomprensible la
demanda, no permitiendo identificar qué es lo que realmente pide el actor, si la nulidad o la falsedad del documento
citado en su escrito de demanda, incoherencia que trae consigo la Oscuridad de esta. IX.- Que de conformidad con
el artículo 1035 del Código de Procedimiento Civil esta autoridad puede de oficio no dar curso a la demanda
que no contenga las indicaciones ordenadas en los tres primeros números del arto. 1021 Pr. O CUANDO SEA
ININTELIGIBLE U OSCURA, no le queda más a la suscrita que resolver ha lugar a la excepción de oscuridad en
la demanda promovida por los demandados MANUEL TEOFILO MENDOZA LOPEZ, CLAUDIA LUCIA DURON e
IVANIA SANTOS MENDOZA DURON, debiendo dejarse a salvo el derecho de la parte actora de intentar
nuevamente su demanda en la vía y con la acción que estime pertinente; Con todo lo antes expuesto y considerado
no le queda más a esta autoridad que dictar sentencia. POR TANTO: Con base en las consideraciones hechas y
artículos 27, 34, 138, 160 y 165 de la Constitución Política, artículos 416, 424, 436, 443, 821, 1020, 1021, 1023,
1024,1026,1027, 1029, 1031, 1035 del Código de Procedimiento Civil, articulo 2201 y 2204 del Código Civil y
artículos 3, 4, 13, 14 y 15 de Ley Orgánica del Poder Judicial, la suscrita Juez RESUELVE: I.- NO HA LUGAR a la
demanda que en la Vía Ordinaria que con Acciones acumuladas de Nulidad de Instrumento Público, Cancelación
de Asientos Registrales y Reivindicatoria y Restitución Legal y Material de la parte de la propiedad que le tienen
ocupada, a la parte actora señor: ALEJANDRO MENDOZA DURON, demanda interpuesta en contra de IVANIA
MENDOZA DURON, CLAUDIA LUCIA DURON y VICTOR MANUEL MENDOZA LOPEZ., todo de conformidad con
el Artículo 1035 del Código de Procedimiento Civil. II.- Se deja a salvo el derecho de la parte actora para intentar
su acción en debida forma. III.- Se les hace saber a las partes que contra la presente resolución cabe el recurso de
apelación, el cual deberá interponerse en base a lo establecido en el art. 882 párrafo segundo CPCN, aplicando los
requisitos, términos y presupuestos de los arts. 549 CPCN, bajo apercibimiento de que su recurso sea declarado
inadmisible”. IV.- Cópiese y Notifíquese.-

Dra. Gladys María Ruíz

Juez Primero de Distrito Civil de León

Adriana María Salgado López

Secretaria Del Despacho