Hobsbawm, Eric.

Sobre la historia.

El presente como historia. (1993) En ésta conferencia que pronuncia en Londres en 1993-

Empieza diciendo que la historia es una historia contemporanea disfrazada. Distintos autores al
escribir sobre el imperio romano ven en la figura de Julio Cesar a distintos dictadores fascitas.
Dice que no es lo mismo escribir sobre la historia clasica, antigua, o la Inglaterra de los Tudor,
que la historia de la propia vida, por eso va a hacer referencia a 3 problemas relacionados con la
escritura de la historia . El de la fecha de nacimiento del historiador o generaciones, como la
perspectiva de ver el pasado cambia a medida que avanza la historia y como liberarse de los
supuestos de la epoca que comparten la mayoria de nosotros.

Hobsbawm se refiere a sí mismo como un historiador del siglo XX que se mantuvo al margen -en
lo académico, no en lo político del mundo posterior a 1914, pero que finalmente comenzó a
escribir sobre el siglo XX corto, un periodo que empieza en Sarajevo y termina en el mismo o con
la caida de la Union Sovietica, esto lo llevo a escribir sobre la historia de la propia vida

1 Da por sentado que la experiencia vital de un individuo tambien es una experiencia colectiva.
Si la mayoria de nosotros reconoce la mayoria de los hitos mundiales o nacionales no es porque
los haya vivivo, o sí, si no que se debe a un concenso donde aceptamos que son hitos. 1 docena
de hitos simultaneos, 1914 no está en esa lista pero si despues de la crisis del 30 o la segunda
guerra mundial. otros hitos son hitos no porque afecten a su pais sino mundialmente, la
revolucion de octubre x ejemplo

Todo historiador tiene su propia vida, una posición privada desde la cual examina el mundo. La
posición que toma el en parte se la debe a la ascencion de Hitler en Viena en 1920 y la Inglaterra
de los años treita que determinaron su gusto por la historia y sus ideas politicas

Cuando se escribe la historia de la propia vida es inevitable que la experiencia personal de estos
tiempos dé forma a la manera de ver los hechos, con independencia de nuestros puntos de vista.
Cuando explica que sirvió en la 2da guerra mundial y si tuviera que escribir sobre esto, veria las
cosas de forma diferente a cómo las verian sus amigos que sirvieron como jefe

Diferencias entre historiadores de la misma edad y origen es suficiente para dividir a los
humanos. Lo explica cuando habla de sus alumnos norteamericanos y les explica la ascension de
Hitler como canciller de Alemania el 30 de enero de 1933, sus alumnos imaginan el Ford's
Theatre cuando asesinaron a Lincoln en 1865. Para ellos ambos son hechos historicos, para
Hobsbawm es parte del presente

Estas diferencias son aplicables a los historiadores tambien, cuando explica sobre Jonh Charmley,
y su libro 'el fin de la grolia' sobre Churchill y la Inglaterra de 1940 cuando la Alemania de Hitler
queria destruir la RAF. A diferencia de un historiador viejo que escribe desde su experiencia, un
historiador joven debe hacer un esfuerzo de imaginación para sacar conclusiones, tiene que
estar dispuesto a dejar en suspenso creencias que se basan en su propia experiencia de la vida y
debe llevar a cabo mucho trabajo de investigación que es difícil. Los viejos tienen la ventaja -al
escribir la historia del siglo XX- de saber sin esfuerzo especial alguno cuánto han cambiado las
cosas.

Dice que empezó su carrera como entrevistado a supervivientes de la Fabian Society antes de
1914 y que cometió 3 errores, uno era no valia la pena entrevistarlos a no ser que averiguara
cosas que ellos podian recordar, lo segundo es que en torno a cualquier hecho que podia ser
recordado de forma independiente la memoria tendia a fallar, y el tercero era imposible hacerles
cambiar sus ideas ya que estas eran fijas.

Los ultimos 20 o 30 años de la historia fue una etapa revolucionaria de la historia documentada y
que nunca ha habido un hecho tan dramatico en un periodo tan corto. Captar intuitivamente
esto resulta difícil para las generaciones que no han visto como era antes el mundo. Los viejos
saben que el pasado es otro país, donde las cosas suceden de modo diferente (Ascencion de
Hitler y quema de casas de judios)

en la medida en que el principio de la comprensión histórica es una apreciación de la otredad

del pasado, y que el peor pecado de los historiadores es el anacronismo, tienen una ventaja
innata. Giuliano, el bandido siciliano

Por otra parte, el cambio de generación es fundamental tanto para escribir como para cultivar la
historia; no hay país donde al desaparecer la generación política que tuvo experiencia directa en
los grandes cataclismos nacionales, no se haya producido un cambio importante en su política
así como en su perspectiva histórica de la guerra

2. Hobsbawm habla aquí del efecto que el paso del tiempo tiene en la perspectiva del
historiador, lo explica con una conversacion que tuvieron el presidente Kennedy y Harold
Macmillan en 1961, este decia que la sociedad sovietica tenia una economia boyante y que
pronto alcanzaria a la sociedad capitalista, en los años 50 muchos creian que esto podia ser asi,
sobre todo cuando la URSS superó a los ee.uu con la tecnologia espacial.

la sabiduría no estriba en que comprendamos -por ejemplo- los mecanismos de la economía

soviética mejor que los economistas de 1961, sino en que el paso deltiempo nos ha
proporcionado la visión retrospectiva. Esta visión, sin embargo, puedeser también engañosa: por
ejemplos los economistas sabian que la economia sovieta habia quedado en la ruina, ya era
visible en la decada del 80 que eran inferiores al capitalismo, sobre todo en la tecnologia y la
capacidad de proporcionar bienes y serviosos, ellos pensaban que era un sistema que
funcionaba

Se va perdiendo la capacidad de predecir del historiador. Despues de 1918 era predecible otra
guerra mundial e incluso se predijo la crisis del 30. Despues de la segunda guerra mundial no
predijeron los 30 gloriosos, sino que iba a haber una crisis de posguerra.

Dice que incluso los hechos documentados cambian a la luz de la historia subsiguiente

Muy pocos historiadores negarian que una epoca de la historia del mundo cambió con la caida
de la union sovietica en 1989La historia del siglo XX escrita en el decenio de 1990 tiene que ser
cualitativamente distinta de la que se haya escrito antes: posterior a los 90 existe la percepción
de que el corto siglo xx es un periodo histórico con su propia estructura y su propia coherencia.

Le piden qu eescriba sobre el siglo xx, lo ve como un diptico. 1914 a finales de la segunda guerra
mundial catastrofe. 1940 en adelante auge

Ondas largas de Kondratiev

Cuando Hobsbawm cambia su percepción sobre el siglo XX no es porque hubieran cambiado los
hechos, sino la súbita conjunción de acontecimientos que lo obligó a ver los últimos veinte años
con una perspectiva nueva. Dos o tres años dramáticos puede cambiar la forma en que un
historiador contempla el pasado.

3. El tercer problema es el relativo al consenso histórico ya mencionado: la pauta generalde las

ideas que tenemos sobre nuestro tiempo, pauta que se impone a nuestraobservación. Se
pregunta si un observador marciano o historiador del 2093 optaríapor nuestra división binaria de
capitalismo y comunismo. Nos encontramos, nosotrosmismos, a merced del tiempo. Aunque
ahora es posible abandonar la pauta decontrarios binarios que se excluyen mutuamente, todavía
falta mucho para que estéclaro cuál de las opciones imaginables puede sustituirla de la manera
más útil.

Hobsbawm hace referencia también al problema de las fuentes, que para el

historiadorcontemporáneo está signado más por el tremendo exceso de ellas que por la escasez
de lasmismas.

Por último habla como comunista que se siente derrotado, y explica que la historia de
estemilenio debería inspirar mucha historia buena e innovadora, porque hay muchos
perdedoresque se ven obligados a buscar explicaciones de porque sus ideas políticas fueron
derrotadas,en su caso el comunismo.