El Peruano
30048 CASACIÓN
el proceso, lo que constituye fin ajeno al debate casatorio que es
de puro derecho y no versa sobre hechos y pruebas; más aún si la
sentencia de vista ha determinado que la demandante con la partida
de nacimiento acredita ser la hija del causante Gisaburo Yoshida
Hayashi, demostrándose la vocación sucesoria de esta respecto
de su causante; asimismo, está acreditado que la demandante no
fue comprendida como heredera anteriormente como se observa
de las instrumentales de fojas siete y ocho (Partida Registral de
Sucesión Intestada de la cónyuge e hijos varones del causante,
y Copia Literal de la sentencia de petición de herencia a favor de
Alicia Yoshida Unouchi). Además se debe tener en cuenta que la
recurrente durante todo el proceso ha presentado escritos carentes
de claridad y precisión, señalando hechos diversos a los que son
materia del presente proceso sobre petición de herencia; razones
por la cuales este extremo del recurso es inviable. Octavo.- Que,
en cuanto al agravio contenido en el acápite c), el sustento vertido
por la recurrente no satisface el requisito de procedencia consistente
en demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que en autos ha quedado establecida la
relación procesal válida y se ha declarado saneado el proceso;
por tanto este extremo del recurso también es improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392 del
Código adjetivo citado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Alicia Yoshida Unouchi a fojas quinientos
setenta y siete, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
cuarenta y cinco, su fecha treinta de septiembre de dos mil nueve;
en los seguidos por Lilia Yurico Yoshida de Osanai sobre petición
de herencia con Alicia Yoshida Unouchi y otros; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente el señor Almenara Bryson.- SS. ALMENARA
BRYSON, LEÓN RAMÍREZ, VINATEA MEDINA, ÁLVAREZ LÓPEZ,
VALCÁRCEL SALDAÑA C-629206-29
CAS. Nº 0661-2010 LIMA. Lima, primero de julio de dos mil
diez.- VISTOS: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por SCOTIABANK PERU SAA
contra la sentencia de vista de fecha primero de diciembre de dos
mil nueve que confirma la apelada que declara fundada la demanda,
debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto por la Ley 29364 que modificó -entre otros- los artículos
387, 388, 391, 392 del Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDO.-
Primero.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil con Sub
Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima
(órgano que emitió la resolución impugnada), si bien no acompaña
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, conforme lo exige el inciso 2 del
mencionado numeral, ello debe quedar subsanado en la medida
que los autos principales fueron remitidos a esta Sala Suprema; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida; y iv) Adjunta arancel judicial por concepto
de recurso de casación.- Segundo.- Que, previo al análisis de
los demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
que consiste la infracción normativa y cual es la incidencia directa
en que se sustenta.- Tercero.- Que, respecto al requisito de fondo
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente cumple con ello en razón a que no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Que, respecto a los requisitos previstos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil el recurrente invoca como
causales la infracción normativa respecto: a) Interpretación
errónea del artículo 949 del Código Civil. Alega que si bien dicha
norma establece que la sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él, sin embargo ello
entra en contradicción con otras disposiciones del mismo Código,
tales como el artículo 1135º y todo el Libro de Fuentes de las
Obligaciones (en especial el 1351º y 1529º), por lo que es claro
que existe expresa disposición legal contraria a la textualidad
del referido artículo 949º. Agrega que en virtud al artículo1351
del Código Civil, la relación jurídica patrimonial tiene carácter
exclusivamente obligacional, acotando que si bien el artículo 1529º
del citado Código establece que por la compraventa el vendedor se
obliga a transferir la propiedad, empero –per se- no la transfiere.
Concluye que el documento presentado por el demandante (minuta)
no prueba su derecho de propiedad, sólo el derecho obligacional
que tiene de que ello sea llevado a cabo por el vendedor, quien
por el acuerdo de voluntades se obliga a transferir la propiedad,
empero no la transfirió, por tanto la inscripción del embargo se
hizo válidamente. b) Aplicación indebida del artículo 1352 del
Código Civil. Señala que si bien los contratos se perfeccionan por
el consentimiento salvo estén sujetos a formalidad, la aplicación
de este artículo es irrelevante pues lo que se está discutiendo en
autos es la capacidad de dicho consentimiento para surtir efectos
reales, no obligacionales; por lo que lo correcto sería no aplicar
dicho artículo, sino aplicar correctamente el artículo 949º del
lunes 2 de mayo de 2011
Código Civil según la interpretación dada en la causal precedente,
concordado con los artículos 1135º, 1529º y demás pertinentes
del Código Sustantivo; c) Aplicación indebida del artículo 2022
del Código Civil Refi ere que existe una indebida aplicación de
la norma denunciada toda vez que a los hechos acreditados se
le están dando consecuencias jurídicas distintas. En ese sentido,
sólo interpretando correctamente la naturaleza de los hechos y
derechos acreditados es que se puede dar una debida aplicación
del artículo en cuestión; agrega que habiendo quedado demostrado
que el derecho que ostenta el demandante a través de la minuta
de fecha catorce de marzo de dos mil, no es un derecho real, no
puede aplicarse el artículo 2022º del Código Civil; d) Inaplicación
del artículo 2016 del Código Civil. Estando a la carencia de un
derecho real de propiedad por parte de la demandante, a razón
de que: (i) Los contratos sólo regulan obligaciones; (ii) Que existe
disposición legal que señala que el consenso no surte efectos
reales; (iii) Que el derecho que pretende oponer la demandante
no puede ser "propiedad" porque carece de un elemento esencial
como la exclusividad; (iv) Siendo el derecho de la demandante es
uno de naturaleza personal más no real, y (v) No siendo el derecho
de embargo de naturaleza personal ni real por provenir de un
mandato jurisdiccional; resulta evidente que tanto el Juzgado como
la Sala Superior han omitido la aplicación del artículo 2016º del
Código Civil que señala textualmente que "la prioridad en el tiempo
de la inscripción determina la preferencia de los derechos que
otorga el registro".- Quinto.- Que, las causales denunciadas en
los apartados a), b), c) y d) así propuestas no pueden prosperar,
habida cuenta que no cumplen con las exigencias establecidas
en el inciso 3 de la norma acotada, en razón que del sustento
esgrimido por el impugnante no se advierte la incidencia directa
de la infracción denunciada, limitándose a señalar fundamentos
fácticos sin cumplir con establecer de manera clara y precisa en
que consistió la infracción denunciada; lo alegado en las causales
a) y b) debe ser desestimado por cuanto la naturaleza del artículo
949 del Código Civil legitima el sólo consenso entre vendedor y
acreedor pata transmitir la propiedad, con lo cual se descarta el
elemento constitutivo de la inscripción en los Registros Públicos, en
consecuencia la interpretación asumida por las instancias de mérito
al colegir que la transferencia de la propiedad del predio sub litis
surtió sus efectos con fecha catorce de marzo de dos mil, esto es,
un año y tres meses antes de la inscripción de la medida cautelar,
resulta conforme a ley; en cuanto a las causales denunciadas en
los apartados c) y d), tampoco pueden ser acogidas por cuanto
lo que busca el recurrente es cambiar el criterio establecido por
las instancias de mérito al determinar que en el presente caso
estamos frente a un derecho real que se opone a un derecho de
crédito, en tal situación, que de acuerdo a lo previsto en el artículo
2022 del Código Civil prevalece el primero, se aprecia entonces
que en el fondo pretende el reexamen de lo actuado, lo cual no
está permitido en sede casatoria, por consiguiente el recurso de
casación deviene improcedente.- Por las razones expuestas y en
aplicación a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por SCOTIABANK Sociedad Anónima Abierta; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Fernando Ugaz Beer con
Ricardo Lanatta Martín y SCOTIABANK S.A.A sobre tercería de
propiedad; y los devolvieron; interviniendo como Ponente el Juez
Supremo, Señor Vinatea Medina; SS. ALMENARA BRYSON, LEON
RAMÍREZ, VINATEA MEDINA, ALVAREZ LOPEZ, VALCARCEL
SALDAÑA C-629206-30