Conflictos

El cuestionario debe servir para revisar nuestras teorías con respecto al tema

1. Los conflictos son hechos normales en una sociedad sana. ¿Una política orientada a la solución
de conflictos sería un contra-natura? ¿Qué sucede después de “solucionar” un conflicto? ¿Es-
perar hasta el próximo? ¿Un conflicto se soluciona? ¿Por qué temer a los conflictos? ¿Las lla-
madas mesas de negociación sólo van a lo visible, a lo que no tiene importancia y no van a lo
fundamental? ¿Cuándo y dónde se trata lo fundamental? ¿Qué es lo fundamental?
2. ¿Por qué sentarse a “dialogar” sólo cuando emergen los llamados “problemas”? ¿Por qué dejar
la iniciativa a los problemas? Algunos dicen que los conflictos son sólo lo externo de algo infi-
nitamente complejo que hay que tener la profesionalidad (y la vocación) para descubrir antes
que haga metástasis. ¿Cómo mutar para adaptarse al ADN de la comunidad donde decide ope-
rar? Recordemos que un cuerpo sano rechaza al cuerpo extraño para preservar su ser.
3. Las propuestas que surgen de los diálogos giran, casi siempre, alrededor de aportes de tangi-
bles producto de una negociación entre entidades muy disímiles. Lo material resultado de la
negociación sólo cubriría lo externo y por muy poco tiempo para luego surgir con más virulen-
cia. ¿Un acuerdo que no va lo profundo tiene futuro? ¿Es posible comprar confianza y buena
voluntad?
4. ¿Cuáles son las razones fundamentales de la falta de confianza? ¿Por qué aún no hemos inten-
tado cambiar nuestro estatus de entes extraños? ¿Cómo pasar de ser un extraño a ser un ciuda-
dano integrado? ¿Se tiene la aptitud para emprender en ese camino en forma consciente? ¿Có-
mo se está intentando en el sector?
5. El comportamiento clásico del establishment: descalificar a las ONG anti-establishment, a los
dirigentes comunales, a los gobiernos locales, intentar debilitar las instituciones locales, des-
acreditar a los que piensan diferente, ¿ha profundizado la brecha? ¿Por qué se dice que la raíz
es que se falló en comunicar “lo bueno que hace la minería por la sociedad”? ¿Se está creyendo
que los habitantes de las comunidades que reclaman no entienden lo que sucede en sus mismas
comunidades? ¿Por qué se les trata como seres intelectualmente disminuidos?
6. ¿Es lícito negociar en términos legalísticos que no están al alcance de la cultura de los entes
con los que se pretende transar? ¿Se entiende las consecuencias futuras de tales transacciones?
7. ¿Es creíble la seriedad de los llamados estudios de impacto ambiental (EIA)? ¿Un trámite bu-
rocrático o una moda solo para salvar la cara? ¿Tienen la profundidad científica que revele los
reales impactos en la biósfera? ¿Alguien entiende realmente los mecanismos de la biósfera para
crear vida y la profundidad de los impactos?
8. El gerente minero que es solo un operador de minas tiene que mutar a estadista, ¿Está la socie-
dad peruana formando los estadistas que se necesita la minería? ¿Cree que los actuales dirigen-
tes están capacitados para entender los fenómenos que están enfrentando? ¿Qué deberían ser
reemplazados con personas con la vocación y capacidad para entenderlos?
9. ¿Qué es medio ambiente? ¿Son las instituciones y las personas parte del medioambiente? ¿En
los EIA se exige considerar el impacto que la minería produce en la institucionalidad de la so-
ciedad y sobre la intelectualidad de las personas? ¿Deberían incluirse?
10. ¿Cuál debería ser el papel del Estado frente a los conflictos? ¿Es su responsabilidad intervenir
como mediador? ¿Se debilita, y pierde autoridad, cuando actúa sin guardar la imparcialidad a
la que está obligado? ¿Entiende que su principal obligación es resguardar a las personas y a las
instituciones de la sociedad?
Lima mayo-junio 2015

000