1 PB - Pt.es

No.
78, 2017
pp. 21-42
https://doi.org/10.18800/derechopucp.201701.002
La dimensión "sellar la toma de sorpresa" del principio de

contradicción en la experiencia brasileña y el nuevo Código
de Procedimiento Civil de 2015: reflexiones hacia la derecha
peruana
El insertation de la "toma de sorpresa prohibición" en el debido proceso de
ley en la experiencia brasileña y el nuevo Código de Procedimiento Civil
de 2015: reflexiones destinadas a la ley peruana
CAMI LO ZUFELATO *
Universidad de Sao Paulo
resumen: En este artículo se analiza el sellado de la sorpresiva decisión de llamadas como regla sigue
el principio de contradicción como un Código de Procedimiento Civil de la innovación brasileña de 2015,
tomando nota de su plano de incidencia, y llega a la conclusión de que una de sellado tal es innata a las
disposiciones generales de la ley por lo tanto aplicable defensa y sin hacer expresa disposición legal,
tales como la ley peruana.
palabras clave: La sorpresiva decisión, la defensa contradictoria y llena, el nuevo Código de Procedimiento Civil
de Brasil, la cognición oficio, cuestiones de hecho y de derecho, la legislación peruana
Resumen: Este artículo analiza la llamada prohibición sorpresa decisión como una cola regla se sigue
de debido proceso de la ley y la innovación brasileña del Nuevo Código de Procedimiento Civil en
2015, observando su incidencia. Concluye Que Esta prohibición es parte de la derecha de la defensa y
sin expresión de previsión estatutaria aplicable Por lo tanto, como es el caso del derecho peruano.
palabras clave: sorpresa-decisión, debido proceso de ley, nuevo Código Brasileño de Procedimiento Civil,
poderes juez, emite hechos y cuestiones de derecho, la legislación peruana
CONTENIDO I. INTRODUÇÃO.- II. El principio de contradicción y DIMENSÕES.- III. El

sellado de la DECISIÓN AS control del elemento SORPRESA Y RENDIMIENTO LIMITACIÓN
JURISDICIONAL.- IV. El plan de impacto de los materiales PROHIBIDO A DECISIÓN
SURPRESA.- V. CONTROL Y consecuencias de la decisión enunciado SURPRESA.- VI. La
aplicabilidad de los PRINCIPIO DE SELLADO la sorpresa DECISIÓN LA PERUANO.- VII
DERECHA. CONCLUSIÓN.
* Doctor en el procedimiento civil en la Universidad de Sao Paulo. Master en Derecho por la Università degli Studi di Roma II - Tor
Vergata. Profesor del procedimiento civil en el Ribeirão Preto Doctor en Derecho de la Universidad de Sao Paulo.
código ORCID: 0000-0003-2920-84-81. E-mail: camilo@usp.br

22
I. INT RODUÇ VOLUNTAD
Este artículo es una reflexión sobre el tema de la decisión llamada sellado
sorpresa, que consiste en la imposibilidad de que el juez se pronuncie sobre la
cuestión o punto en el que las partes no pueden manifestar de antemano,
incluyendo -y hay una actualización legislativa implementado por el Código Civil
brasileño procedimiento 2015 (CPC) - en relación con asuntos de artesanía
cognoscible por el juez. Es en este sentido que el tema aquí en discusión está
implícita en la constitucional contradicción.
En efecto, el principio de que es, ganar aspecto de universalidad y

generalidad, que ofrece un diseño comparatística rica, incluyendo cualquiera
que sea norma de procedimiento específico que aborda explícitamente el
sello de sorprender a la Decisión, ya que se trata de una tamaño de la
contradicción audi.
Por lo tanto, la hipótesis propuesta es que incluso en países como Perú, donde no hay
una disposición expresa regulación de esta prohibición, ya que se encuentra en Brasil,
puede sostener su aplicabilidad lege lata de, como de hecho ocurrió en el propio Brasil
antes de la edición de la norma, así como en otros países europeos que son pioneros
en este tema. La metodología será deductivo, a través del cual se presentará posiciones
doctrinales, textos legales en varios países, y también intentó llegar a la conclusión de
que es compatible con la regla principio de contradicción requisitos establecidos en el
Perú Constitución, art. 139, 14, y por lo tanto, se debe aplicar a pesar no se ha previsto
explícitamente por el infra legislador.
II. OPRI NC Í PIO DE CON TR AD I Tor ion UA SDI ME NS IONES
Es el gusto común la afirmación sobre el carácter indispensable de la carácter

contradictorio del procedimiento para la validez y eficacia de los bastimentos
jurisdiccionales. La Constitución Federal de Brasil alberga el principio en el capítulo de
derechos y garantías fundamentales, art. 5, sección VI - "a los litigantes en
procedimientos judiciales o administrativos y demandados en general se aseguran de la
defensa contradictoria y llena, con los medios y recursos que le son inherentes" - y para
muchos este principio también es insertado dentro de la cláusula constitucional del debido
proceso, art. 5, artículo LIV: "nadie puede ser privado de la libertad o la propiedad sin el
CAMI LO ZUFELATO
debido proceso de la ley", como el derecho inamovible a las partes para deducir las
razones del juicio es esencial para un juicio justo, marcado por Debido proceso de ley.
Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

78
23
La Constitución brasileña es relativamente reciente, promulgada en
1988 un momento de transición democrática, después de que el régimen militar
oscuro en el que las garantías procesales de las partes habían sido desechado en
afrenta flagrante a los derechos fundamentales, incluidos los de carácter
DIMENSIÓN "SELLADO
procedimental, por lo que la Constitución actual está llena de aclaraciones de esos
DE LA
derechos fundamentales procedimental. Este es el caso del debido proceso y la
DECISÃOSURPRESA»
defensa contradictoria y llena, que, para ser constitucionalizado, se apartó cualquier
del principio de
duda sobre su aplicabilidad inmediata en el ámbito judicial y administrativa.
contradicción LA
EXPERIENCIA
BRASILEÑA Y EL NUEVO
Es cierto que el carácter indispensable de la contradicción en la experiencia jurídica PROCESO DE CÓDIGO
de los sistemas democráticos es tan evidente que, aunque no había ninguna CIVIL DE 2015:
disposición constitucional expresa contemplando el principio, su contenido se REFLEXIONES dirigidas a
expresa proceso dialéctico, por lo que no sería posible hacer caso omiso de sus la ley peruana LA
matices por motivos de ausencia de norma constitucional expresa o -ya sea INSERTATION DE LA
infraconstitucional-. Esto, dicho sea de paso, es la idea central detrás del concepto 'DECISIONSURPRISE
de proceso de Elio Fazzalari: el proceso es contradictorio; lo que anima a los actos Prohibición »EN EL
procesales de las partes o el tribunal, es coherente en contradictoria bilateral. Sin PROCESO DE DERECHO
contradicción, no hay un proceso (Fazzalari, 1996). EN LA EXPERIENCIA

CÓDIGO DE PROCESO
CIVIL DE 2015:
La naturaleza constitucional del principio de contradicción no sólo está relacionado con REFLEXIONES
la necesidad de que las partes puedan ejercer el derecho a defender sus reclamaciones destinados a la ley
al mismo tiempo, contrariamente a las afirmaciones de la contraparte, sino también a la peruana
idea de que es contradictorio que permite participación con la intención de influencia,
especialmente en lo mecanismo político y legal de control del poder judicial. En

otras palabras, el principio de contradicción contiene en sí misma un derecho
fundamental a un acto judicial justa y adecuada -Vale recordar la expresión proceso
Giusto italianos- de que se ha producido con y por participación de los litigantes, y para
ellos 1.
La razón para imbricar el campo infra siquiera de procedimiento, para identificar las
dimensiones contenidas en este verdadero cláusula general llama el principio de
contradicción con el fin de revelar cómo la doctrina, la jurisprudencia y, más
recientemente, la ley ha evolucionado y ahora incluye una nueva dimensión del principio
de contradicción, que al menos en Brasil ha sido llamado El sellado de la sorpresiva
decisión.
CAMI LO ZUFELATO
1 "Lo que prevalece, por lo tanto, es lo que la confrontación debido proceso va más allá de la bilateral y
igualdad de oportunidades que ofrece a los litigantes, para establecer una diálogo entre el juez y las partes, asegurando el proceso de
"una actividad verdaderamente dialéctica", en proporciones que pueden resultar no sólo en una procedimiento justo, sino también en
una decisión justa, como sea posible '(Theodoro, 2016, p. 86).

24
En un concepto doctrinal,
La sorpresiva decisión es una decisión basada en supuestos que no fueron objeto

de debate previo o respecto de los cuales se tomó ningún conocimiento previo en el
proceso en el que se entrega. Es decir, el decisãosurpresa es uno cuyos
fundamentos no fueron mencionados en el proceso o en el caso de que no se le ha
dado la oportunidad de aprobación previa. Es una decisión que sorprendió a todos
porque se pronuncia sin que nadie -excepto su prolator- ha tenido la oportunidad de
tener un conocimiento previo de sus fundamentos. En otras palabras, es una
decisión que no ofrecía anteriormente la posibilidad de conocimiento o
manifestación sobre sus fundamentos (Souza, 2014, p. 136).
Eso es porque, tradicionalmente, el principio de contradicción siempre se ha identificado

con el máximo auditor et altera pars, lo que entre nosotros es conocido por la audiencia
bilateral, es decir, las partes deben ser escuchadas para que el órgano de toma de
decisiones para emitir su decisión. Sin la previa audiencia de las partes no hay ejercicio
contradictorio, es decir, no hay presente sus razones y oponerse a las razones de la
contraparte. En este sentido, el binomio notificación ( esencial) y
participación ( prescindible) como el núcleo fundamental de la defensa

contradictoria y llena, ofrece información y reacción edificio
estructuración dialéctica de cualquier relación procesal. Por supuesto, la audiencia
bilateral sigue siendo la esencia del principio de contradicción, pero con algunos
desarrollos incluso derivaciones, que han generado una nueva percepción de este
principio. Si la participación de las partes ha sido siempre con el fin de hacer cumplir
sus demandas, es evidente que el alcance más amplio de dicha participación es
influir en el cuerpo a juzgar por la decisión enunciado en su favor. Por lo tanto, la
contradictoria también tiene la función de mejorar al máximo la capacidad de las
partes para influir en el juez. Participar es influir.
En Brasil, y también en otros países como Italia y Portugal, esta interacción de las
partes con el juez, con el fin de promover un juicio justo, que será llamado cooperación
o colaboración en los procesos 2 que resultó replantear el principio de
contradicción, un aspecto que hasta entonces no se destacó como una
característica del principio.
CAMI LO ZUFELATO
Principio 2 que también se explicó en el Nuevo brasileña CPC (artículo 6): "Todos los sujetos
proceso debe cooperar con el fin de obtener, en un plazo razonable, resolver sobre el fondo justo y efectivo ".

78
25
En el pasaje emblemáticos, la doctrina brasileña hace hincapié en que el sello de la sorpresiva
decisión se debe a la mayor intensificación de la cooperación entre los sujetos procesales.
Bajo la comprensión de cómo la derecha contradictoria para influir, la regla es que todas las DIMENSIÓN "SELLADO
decisiones finales de la corte están respaldados únicamente en las cuestiones anteriormente discutidas DE LA
por las partes, es decir, sobre un asunto previamente debatido por las partes. En otras palabras, es el DECISÃOSURPRESA»
juicio sellada terza ruta. No se prohíbe la sorpresiva decisión ( Verbot der Überraschungsentscheidungen). Eldel principio de
derecho a la competencia promueve la participación de las partes en la corte, tutoría a la seguridad contradicción LA
jurídica de los ciudadanos en los actos judiciales estatales: las partes tienen derecho a confiar en que el EXPERIENCIA
resultado del proceso se efectuará por el material previamente conocido y debatido. Esta nueva idea de BRASILEÑA Y EL NUEVO
contradictorio, como se ve fácilmente, con sólo cambiar la forma en que el juez y las partes se comportan PROCESO DE CÓDIGO
ante la ley debe ser interpretado y aplicado a la solución del caso. En este nuevo punto de vista, es CIVIL DE 2015:
absolutamente esencial que las partes tienen la oportunidad de hablar sobre todo lo que puede servir
REFLEXIONES dirigidas a
la ley peruana LA
como un punto de apoyo para el resultado del caso, incluyendo alrededor de estas cuestiones en las que
INSERTATION DE LA
el juez puede disfrutar de las embarcaciones (art. 10, CPC ). Fuera de ese contexto, hay una clara
'DECISIONSURPRISE
violación de la colaboración y el diálogo en el proceso, con una clara afrenta a la obligación judicial de
Prohibición »EN EL
consulta y contradictoria. Esta demanda, por una parte, encuentra un apoyo claro en el interés público
PROCESO DE DERECHO
para llegar a una solución bien pensada para el caso llevado a los tribunales y no puede ser identificado
EN LA EXPERIENCIA
de alguna manera con una providencia construido en el interés exclusivo de las partes. Esto se debe a
que el debate judicial se extiende necesariamente el marco analítico limita el cotejo de varios
CÓDIGO DE PROCESO
argumentos, mitiga el peligro de opiniones preconcebidas y favorece la formación de una decisión más
CIVIL DE 2015:
abierto y reflexivo. Funciona porque, como un claro proceso de instrumento de democratización. Por otro
REFLEXIONES
lado, refuerza la confianza del público en el poder judicial, que esperan con razón que la decisión de la
destinados a la ley
corte de luz en cuenta sólo las proposiciones en la que pueda ejercer su derecho a resolver el juicio
peruana
(Marinoni, Arenhart y Mitidiero, 2016, p. 162). Este es el sellado de la toma de sorpresa llamada, que no
es más que una dimensión del principio de contradicción es, según el cual las partes no pueden ser
sorprendidos por una decisión en cuestión que no se expresa y se discutió anteriormente, incluyendo los
materiales tradicionales conocibles nave, que, en una vista más tradicional de contradictorios, no
dependía de discusión previa entre las partes. En otras palabras, el sello a la toma de sorpresa como
contenido contradictorio expresa la necesaria compatibilidad de la obligación de adjudicación justa,
rápida y eficaz, y la participación de influencia, que es un derecho fundamental de las partes. según el
cual las partes no pueden ser sorprendidos por una decisión sobre cuestión que no se expresó y se
debatió anteriormente, incluyendo los materiales tradicionales de artesanía cognoscible, que, en una
vista más tradicional de contradictorios, no dependía de discusión previa entre las partes. En otras
palabras, el sello a la toma de sorpresa como contenido contradictorio expresa la necesaria
compatibilidad de la obligación de adjudicación justa, rápida y eficaz, y la participación de influencia, que
es un derecho fundamental de las partes. según el cual las partes no pueden ser sorprendidos por una
decisión sobre cuestión que no se expresó y se debatió anteriormente, incluyendo los materiales
CAMI LO ZUFELATO
tradicionales de artesanía cognoscible, que, en una vista más tradicional de contradictorios, no dependía
de discusión previa entre las partes. En otras palabras, el sello a la toma de sorpresa como contenido
contradictorio expresa la necesaria compatibilidad de la obligación de adjudicación justa, rápida y eficaz,
y la participación de influencia, que es un derecho fundamental de las partes.

26
Vemos, por lo tanto, el principio de contradicción con dimensiones distintas: para permitir la
participación como una expresión de la defensa del propio interés, y para ver que comparten
la capacidad de influir en el cuerpo a juzgar 3. Al principio, la idea tradicional de la notificación y
la participación; en el segundo, la participación e influencia.
El Código de Procedimiento Civil 2015 ilustra estas dimensiones del principio de

contradicción en tres artículos en el capítulo de las reglas fundamentales del procedimiento
civil, de la siguiente manera:
Art. 7. Se aseguró a la igualdad de trato partes en relación con el ejercicio de los derechos
procesales y poderes, los medios de defensa, la carga, los deberes y la aplicación de
sanciones de procedimiento, la competencia del juez asegurar la efectiva contradictoria.
Art. 9. No proferir sentencia en contra de una de las partes sin que se escuchó
previamente. Párrafo unico. Las disposiciones de caput no se aplica:
I - la protección provisional de urgencia;
II - la evidencia de casos de tutela que se especifican en el arte. 311, II y III; III - tal como se
establece en la decisión técnica. 701.
Art. 10. El juez no puede decidir, en cualquier grado de jurisdicción, con base en tierra
-de la que no se dio a las partes la oportunidad de hablar, incluso en el caso de la materia
sobre la cual tomar una determinación de oficio. los artículos 7 4 y 9 5 Se centran en la idea
contradictoria como la necesidad de la participación y la igualdad de medios,
incluyendo la llamada Diferida contradictoria, es decir la posibilidad de decisión cambios
sin precedentes de
cuando están presentes necesidades urgentes o pruebas, mientras que la técnica. 10 se centra
explícitamente en la idea de oportunidad de defensa a la indispensabilidad del problema que
podría ser objeto de una decisión, evitando así la sorpresa de toma de llamada.
Es la naturaleza casi didáctico de esta explicación en tres artículos separados en el

contenido del principio de contradicción, con el objetivo
3 También hay algunos rumores de que parte es la dimensión formal del principio, y la influencia es la dimensión
CAMI LO ZUFELATO
sustancial; (Didier, 2015b, p. 79).

4 He aquí, la idea de igualdad y contradictoria como la vista más tradicional que es contradictorio
la paridad de armas y defensa, para producir todas las pruebas y el arsenal argumentativo con el fin de forzar la posición del usuario. 5
Esta es la regla básica de la bilateralidad de la audiencia, auditur et altera parte. Que contiene excepciones,
no sólo debido a la urgencia o la evidencia, como se estampa en los puntos, pero sobre todo por la idea de que el uso de condiciones
estándar es la extirpación de la lesión. Si hay algún daño, hay que aplicar, ya que el requerimiento se niega la aplicación del art. CCP
332/15 y sin necesidad de testimonio oral -que los beneficios demandado de la Decisión.

78
27
resaltar la novedad legislativa consiste en el tratamiento de sellado de la sorpresiva decisión.
Como se verá en otro momento, no quiere decir que la obediencia a esta dimensión del
principio de contradicción depende de disposición legal, sino sólo que la elección del cuerpo
legislativo de Brasil tiene la finalidad didáctica de fortalecer tales indispensabilidad.
DIMENSIÓN "SELLADO
DE LA
De hecho, Brasil siguió una tendencia legislativa de otros países europeos que ha DECISÃOSURPRESA»
introducido recientemente en su nivel explicitadora códigos de procedimiento civil que el del principio de
requisito del principio de contradicción, especialmente en Alemania, Francia, Italia y contradicción LA
Portugal 6. EXPERIENCIA
Señala la doctrina de que el primer país en introducir en su orden de procedimiento para
PROCESO DE CÓDIGO
sellar la decisión sorpresa fue Alemania, con la prohibición de Überraschungsentscheidung,
CIVIL DE 2015:
que pasó establecido por REFLEXIONES dirigidas a
Vereinfachungsnovelle 1976, con la redacción de Zivilprozessordnung la ley peruana LA
(ZPO) 278, III. El Instituto continuó evolucionando y mejorando, y actualmente está INSERTATION DE LA
regulada en el ZPO (matérielle Prozessleitung, 139, 2) 7, 'DECISIONSURPRISE
modificada por la reforma de 2001 (Nery, 2016, p. 266). Sobre el tratamiento legal Prohibición »EN EL
dado por Alemania, Nery establece que: PROCESO DE DERECHO
EN LA EXPERIENCIA
El cambio del texto anterior de la antigua ZPO § 278, III para la corriente, la corriente §
139 ZPO, 2, es significativo. En el texto anterior, que era el objeto de protección únicas
CÓDIGO DE PROCESO
situaciones legal, mientras que la redacción actual cualquier situación, de hecho o de la ley, Esto
CIVIL DE 2015:
se logra mediante decisãosurpresa protección. Otro cambio se refiere a la obligación del
REFLEXIONES
tribunal hacer una advertencia a las partes, informándoles sobre la posibilidad de
destinados a la ley
problemas que podrían haber hecho sin la percepción de los litigantes o, de oficio, puede
peruana
ser decidido por el juez. Esta advertencia no debe derogarse la escritura, a pesar de que
siempre ha sido considerado por tanto la doctrina como la jurisprudencia, según sea
necesario. la deber de advertencia asignado al juez que ha sido considerada por la doctrina
como núcleo el principio constitucional de contradicción (2016, p.
267).
En Francia, el Código de Procedimiento Civil regula el tema en el arte. 16, de manera más
explícita en la parte final, la prescripción que
Le juge doit, en toutes circonstances, faire et observador observador lui-même le Príncipe de

la contradicción. Il ne peut retenir, dans sa décision, les
Alrededor del seis por análisis de la legislación extranjera sobre el tema, cfr. Mallet (2014). El autor menciona que
CAMI LO ZUFELATO
Austria también prohíbe el CPC en su decisión sorpresa: '182a. Dependiendo del comentario Albert Henke, dada la nueva norma legal,
"il Giudice debe discutere con le parti le loro allegazioni en fatto y en diritto, evitando di pervenire la decisioni, appunto, 'a sorpresa' frutto
di Estates convincimenti no sottoposti al vaglio necesaria preventiva de finalización di queste "" (p. 402).
7 «La corte puede basar su decisión en un aspecto Que una de las partes tiene o ha pasado por alto reconocible
considere que sea insignificante, siempre sólo que esta no se refiere a una demanda subordinada, sólo si se ha dado aviso
correspondiente de este hecho y ha permitido la oportunidad de abordar el asunto. Lo mismo se aplicará para cualquier aspecto Que la
Corte valora de manera diferente que las dos partes del "(en la traducción Inglés).

28
Moyens, Les explicaciones et les documentos invocan Produits par les partes o de que sí
celles-ci ont été la débattre en même d'contradictoirement.
Il ne peut más encariñado sa décision sur les moyens de droit d'Qu'il unos inventarios de oficina sans
avoir partes au préalable invité a presentadora les leurs observaciones ( énfasis añadido). En Italia, la
cuestión es conocida como decisione della terza vía o también

sentenze a sorpresa ( Sin duda, esta es la influencia de la nomenclatura utilizada
en Brasil) y sus fundamentos normativos dos normas, tanto el Código de
Procedimiento Civil italiano:
Arte 101, coma 2 .:
Si ritiene di pone el Fondamento della decisione Una pregunta rilevata d'Ufficio, il Giudice
Riserva La decisione, assegnando Alle la izquierda, a la pena di nullità, fin de la ONU, no
inferiore un venti y no Superiore una Cuarenta Días dalla comunicazione, por depósito en IL
cancelleria di memorie sulla contenenti Osservazioni medesima cuestión. Arte 183, coma 4
.:
Nell'udienza ovvero en quella di trattazione opcionalmente fissata al sensi del tercero

coma, Giudice il Alle richiede izquierda, la base sulla dei fatti Allegati, y i indica chiarimenti
necessari le QUESTIONI rilevabili d'Ufficio delle cuali la ritiene trattazione oportuno. Importante
tener en cuenta que en Italia la coma 2, art. 101 se insertó sólo en 2009, pero antes de
que el Tribunal de Casación Italiano ya entiende, incluso sin texto legal, la prohibición
de las decisiones terza a través 8.
Acerca de las discusiones doctrinales profundas que comentan las posiciones

jurisprudenciales cassazione antes del cambio legislativo, aunque hubo voces a fin de no
ser anulada en la decisión medios di Terza,
y la posición prevalente mayoría es en el sentido de que tales decisiones son nulas si 9.
¿Qué pasa con la redacción dada al art. 183, coma 4, del Código de Procedimiento Civil
italiano, que se inserta en el contexto de la audiencia llamada trattazione di ( lo que equivale
aproximadamente, debido a las actividades judiciales desarrollados, el público de
saneamiento de la ley brasileña)
8 'Anche nel anteriore all'introduzione sistema del secondo coma dall'art. 101 codón. proc. CIV. (la
del quale il Giudice di ritiene si pone el Fondamento della decisione Una pregunta rilevata d'Ufficio, debe assegnare Alle parti "vale la
pena di nullità" no terminada "por depósito en Cancellería il di memorie sulla contenenti Osservazioni medesima pregunta") operata
norma con l'arte. 45, coma 13, della Legge 18 giugno 2009, n. 69, dovere Costituzionale di evitare il sentenze cosiddette "una sorpresa"
CAMI LO ZUFELATO
via della Terza, adottate poiché en principio violazione del della "Parita delle Armi" Un aveva precisa Fondamento legal, costituito dall'art.
183 bacalao. proc. civ., che al coma tercera (cuarta Oggi, en como ingenio di dispuesto dall'art. 2, coma 3 lettera tener c-del 14 Marzo dl
2005, no. 35, convertito en Legge 28 dicembre 2005, n. 263 ) fa al carico Giudice INDICARE Alle izquierda,
2013, no. 25504).

9 En particular cfr. el número de observaciones a la Corte de Casación frase, la n. 14637/01: Luiso (2002);
Chiarloni (2002); Solace (2006); Sommaggio (2007).

78
29
la jurisprudencia de la cassazione reconoce expresamente que el juez no puede basar su
decisión en cuestión de hecho que no se ha discutido entre las partes 10.
También el derecho procesal civil portuguesa, la reciente renovación que fue presentado para su DIMENSIÓN "SELLADO
edición en el nuevo Código de Procedimiento Civil, aprobó el artículo expresado en el sentido de DE LA
cubrir el sello a la toma de sorpresa. De conformidad con el art. 3, 3: DECISÃOSURPRESA»
del principio de
contradicción LA
El juez debe cumplir y hacer cumplir, en todo el proceso, el principio de
EXPERIENCIA
contradicción, no es lícito, salvo en casos de manifiesta innecesario resolver
las cuestiones de derecho o de hecho, incluso de oficio sin que las partes
PROCESO DE CÓDIGO
tienen tenido la oportunidad de responder a dicho escrito.
CIVIL DE 2015:
la ley peruana LA
En resumen, la más reciente de la legislación procesal derecho civil Siguieron el camino de la
INSERTATION DE LA
establecerá de manera expresa la imposibilidad de decisiones judiciales sobre la base de los
'DECISIONSURPRISE
problemas para los cuales no se le dio la oportunidad de las partes manifiestan, por tanto,
excluye la participación de las partes para influir en el juez. Incluso en los países donde el
PROCESO DE DERECHO
estado de vedação- sorpresa fue positiva recientemente, doctrina y jurisprudencia admitieron
EN LA EXPERIENCIA
su validez independientemente del texto legal.
CÓDIGO DE PROCESO
CIVIL DE 2015:
REFLEXIONES
III. AVE DECISIÓN ACD A - como una sorpresa EL EME N A T CON TAC a destinados a la ley
LEELIMI RO A VOLUNTAD UAç JURISDICI ONA L peruana
La función más importante de sellar la sorpresiva decisión es imponer límites a la actuación judicial
en el acto de juzgar. Está claro que la audiencia de las partes en situaciones ordinarias, en
relación con sus propios intereses, siempre ha sido un requisito para ser respetado, sin infringir el
proceso de confrontación y de vencimiento. Pero con respecto a materiales de manualidades
conocibles,
éstos estaban protegidos de la exigencia de audiencia previa de los partidos como si
no fueran los destinatarios de los servicios judiciales. El papel se centra todo en la
figura del juez y su papel en la aplicación de la ley para el caso, por lo que es más
importante para terminar el proceso que proporcionan una protección legal adecuada.
La decisión de sellado sorpresa limita el rendimiento de la restauración de las partes
refiriéndose a la central de adjudicación por lo
CAMI LO ZUFELATO
10 'se bebe vietato al Giudice base de alla della propria decisione fatti che non rispondano oportuna ad Una
allegazione delle parti, ovvero il Giudice no può basare su propia decisione Do ONU fatto, ritenuto estintivo, se modifica el impedimento,
che non sia stato mayo dedotto la allegato piezas dalla causa comunque no sia risultante dagli Atti di, y che non solo cuento allegazione
ma essere es necesario oportuna, ovvero debe introducir al Avvenire il Massimo termina entrar último nivel il quale di primo proceso en
sí fácilmente determinada definitivamente il thema decidendum ed il Thema probandum, ovvero introducir acabado il perentorio Giudice
dal posiblemente Fissato ex el arte. 183, quinta coma, CPC "(cassazione
14581).

30
para dar un nuevo significado a la muy tradicional de contradicción en apoyo
limitar la acción jurisdiccional. Además ha señalado por la doctrina, la
publicidad de la ley procesal no permite decisiones arbitrarias para abolir la
audiencia previa a las partes:
publicística diseño moderno del procedimiento civil no implica la expansión del poder
estatal por el ejercicio ilimitado de la actividad judicial, sino que presupone la
existencia de un juez, independiente e imparcial hacia los actos de procedimiento,
siguiendo las leyes predispuestas, dirigido a proteger los derechos que reclaman
protección, presentado a la cognición del poder judicial por iniciativa exclusiva de los
titulares o que está legitimado para actuar como principal defensa de los intereses
extranjeros. Prospera Así, la instrumentalidad del proceso como vector
institucionalizado hacia la realización de la materia derecha (Tucci, 2015, p. 278).
Puede parecer obvio, pero esto no siempre es reconocido, lo contradictorio es también para el
juez en el ejercicio de las manifestaciones oportunizar de las partes, la instrucción de hecho y,
desde allí, por lo que su convicción 11.
IV. OPL AÑO DEI NC ID Ê NC IA DE S MAT es RIASVE S DADO A la

decisión - SURPRISE
En primer lugar, el nivel subjetivo, el principio de contradicción es permitir la
participación con el fin de influir en el juez, por supuesto sellar la sorpresiva decisión no
se limita a la demandante y el demandado del proceso, sino que también se extiende a terceros
intervinientes, la Ministerio Público, cuando se produce este acto como la ley de
impuestos, y también el amicus curiae, en los casos en que se admite (Bueno,
2015). Esto significa que el cuerpo juzgar siempre debe escuchar a todas las partes interesadas
antes de emitir la decisión judicial que les afectan directamente
- donde las partes y terceros intervenientes- y también representantes de
interés social relevante o grupos sociales, como es el caso de la acusación o amici
curiae.
El plano de gol, es decir, materiales que requieren previa audiencia de las partes ante
pronunciamiento judicial, el texto legal de arte. 10 del Código de Procedimiento Civil de
Brasil utiliza el término fundación la
CAMI LO ZUFELATO
11 'Por otra parte, actualmente se hace hincapié en que el propio juez en caso de que observe el contradictoria. hay
un "diálogo debe" juzgar con las partes. Por ejemplo, si las embarcaciones al juez aporta un nuevo elemento de prueba para el proceso
y toma nota de la probable existencia de una proeza de orden público (capaz, en teoría, para generar la terminación anormal del
proceso), en lugar de decidir directamente, le toca a usted para escuchar antes de los partidos. Lejos de ser una mera formalidad, juez
del debate con las partes, y en línea con la naturaleza ética del proceso garantiza que las decisiones de mejor calidad. Este aspecto del
principio es extraordinariamente importante en el Código de Procedimiento Civil de 2015 "(Wambier y Talamini, 2015
p. 81).

78
31
lo cual no ha dado la oportunidad de responder partes, aunque señalando que tales sellado
también cae materia en la que para hacer una determinación de las embarcaciones. Es evidente
que las expresiones fundación y materia
Están dotados de múltiples significados en el campo procesal, por lo que es
DIMENSIÓN "SELLADO
necesaria una aproximación del contenido de dichos términos. En primer lugar,
DE LA
incluso antes de abordar esta cuestión, y sobre todo para aclarar la aplicación del
DECISÃOSURPRESA»
sello a la toma de sorpresa sobre la materia cognoscible oficio, es importante aclarar
del principio de
que conocer Nave no es lo mismo que juez oficio, o el juez sin previo contradictoria.
contradicción LA
El hecho de que, en el derecho procesal, una serie de cuestiones sobre la base de EXPERIENCIA
relevancia procesal que tiene permite al juez sabe, independientemente de solicitud BRASILEÑA Y EL NUEVO
de las partes -que en materiales obsoletos de expresión también se inició a las PROCESO DE CÓDIGO
publicaciones, tales materiales sólo permiten el juez levante la discusión sobre este CIVIL DE 2015:
tema, para estimular el debate entre las partes en el juicio. Sabiendo nave sí, pero REFLEXIONES dirigidas a
el juez sin la previa no contradictoria 12. la ley peruana LA
INSERTATION DE LA
'DECISIONSURPRISE
PROCESO DE DERECHO
Esta distinción es importante porque el texto legal de arte. 10 del Código Brasileño de EN LA EXPERIENCIA
Procedimiento Civil sujetos a las mismas decisiones contradictorias sobre estos asuntos BRASILEÑA Y EL NUEVO
conocibles oficio, como es el caso emblemático de la prescripción y la decadencia. Aparte de CÓDIGO DE PROCESO
estos, hay un sinnúmero de otras decisiones que son relevantíssimas al proceso y que CIVIL DE 2015:
tradicionalmente se consideraban prescindibles audiencia previa de las partes, tales como los REFLEXIONES
presupuestos y condiciones de la acción de procedimiento ( véase Artículos 278, 330, destinados a la ley
peruana
337, 485, por ejemplo, el Código de Procedimiento Civil de 2015). Incluso la imposición de
multa a la mala fe de los litigantes o actos que violan la dignidad de la justicia, el Código
exige que haya proporcionado manifestación de la parte técnica. 77, § 1 ° y 2 ° y el arte. 772,
ambos del Código de Procedimiento Civil. Además de las cuestiones conocibles de
artesanía, es necesario analizar mejor la expresión fundaciones, que el arte. 10 emplea. Al
igual que cualquier asunto discutible en el proceso que se relaciona con cuestiones de hecho
y cuestiones de derecho, que parece ser el mejor marco para verificar la aplicabilidad del
espectro sellar la sorpresiva decisión. Creo que lo más relevante, ya que hay un mayor
alcance, dan con respecto a las cuestiones de derecho. Debido a que es muy tradicional
entre los países derecho civil la máxima de que el juez siempre
CAMI LO ZUFELATO
12 'El dispositivo prohíbe a la autoridad juez toma una decisión basada en cuestión, cualquier pregunta,
de la que no se le ofreció, aparte de la manifestación de oportunidades. La regla se aplica a cuestiones en las que el cuerpo puede
juzgar saber oficio, como las relativas a la admisibilidad del caso (art. 485, § 3). Luego viene una distinción que es muy útil y poco
recordado. Una característica es el cuerpo juzgar capaz de satisfacer nave, una embarcación capaz de actuar sin provocación en la
pieza. Otra circunstancia, muy diferente, es el poder judicial para actuar sin escuchar primero las partes. Para actuar nave es apta para
actuar sin provocación "(Didier, 2015a, p. 37).

32
Usted puede calificar jurídicamente los hechos libremente, consectária el aforismo iura
novit curia actual también en el derecho brasileño. Está claro que la aprobación
expresa de la sorpresiva decisión no imposible que el juez haga el marco legal de los
hechos alegados sellado; que tan sólo impone una limitación en el sentido de que si
el juez entiende que la base jurídica aplicable al caso es otra, distinta de la
presentada por las partes, o el significado de la base jurídica es diferente de la
dirección de retención por las partes, el juez tiene la obligación de permiten que las
partes manifiesten si esta base legal o sentido jurídico de la norma que entente
aplicable. Según ha señalado la doctrina '[...] el juez tiene la obligación de crear
oportunidades para los partidos que la influencia sobre el éxito o el error de la
solución que desea conceder al caso. Esto significa que el máximo
iura novit curia sigue siendo plenamente vigente en el nuevo código: Sólo su
aplicación es que está sujeto a un diálogo previo con las partes "(Marinoni, Arenhart y
Mitidiero, 2016, p 162.). La discusión sobre las bases legales envueltos en la
demanda se aplica incluso al acto jurídico de cuestiones de inconstitucionalidad
aplicable al caso 13.
La doctrina considera que esta limitación del marco jurídico

porque petendi se justifica en el modelo de Estado constitucional que Brasil tiene y
el proceso de modelo democrático que está consagrado en el país, por lo que la
certeza incluso legal se violaría si el juez sorprendió a los partidos base legal que
no se analizan antes de la decisión 14.
En cuanto a la cuestión de hecho, la aplicación de sellado de la sorpresiva decisión merece

especial atención. Esto se debe a que en Brasil la vige principio de la demanda, por lo que son las
partes que definen el material que comprende el factual Thema decidendum, de modo que
cualquier expansión o reducción de tales Thema viola el principio de la demanda y por lo tanto
nos encontramos ante una decisión que anula la decisión de la adicción 15. Es decir, incluso
13 'No se puede el tribunal decidirá sobre la base de un argumento, un tema legal o

De hecho no pone las partes en el proceso. Nota: la corte, por ejemplo, encuentra que la ley es inconstitucional. Nadie consideraba que
la ley es inconstitucional. El autor ha pedido en base a una ley determinada, la otra parte afirma que esta ley no se aplica al caso. El juez
cree que de otro modo no ha debatido por las partes: "Esta ley ha señalado por el autor en apoyo de su petición es inconstitucional. Por
eso creo que la demanda carece de fundamento "(Didier, 2015b, p. 81). 14 "en el tribunal del Estado constitucional y teniendo en cuenta
la línea metodológica del formalismo
evaluativas, el derecho de impugnar impone el juez debe proporcionar a las partes en el debate sobre el material legal recogido a lo
largo del proceso, que se lleva a cabo, además de la disposición expresa del Código de Procedimiento Civil (arts. 9 y 10 °) , la propia
CAMI LO ZUFELATO
estructura democrática del debido proceso "(Domit,

2016, p. 305).
15 "De hecho, el acusado deben y pueden manifestarse precisamente sobre los hechos alegados por Autor (CPC,
el arte. 302, caput) antes de la solicitud de deducción. Ya que lo que el autor no se presenta como parte de la causa de la acción o lo que
él no pide - incluso si el podría hacerlo - no es parte de lo contradictorio. [...] En consecuencia, lo que no es el caso, por no haber sido
invitado o no han integrado la causa de la acción, ¿qué pasa con lo que el acusado no descartó no puede invocarse en ocasión del juicio
sin infracción evidente de los derechos de defensa y, por tanto, violación del debido proceso "(Mallet, 2014, p. 392).

78
33
que admitió la posibilidad de que el juez aprecie cuestiones de hecho de la artesanía, tales
asuntos deben limitarse a porque petendi expresamente deducido por las partes. Más de la
sorpresiva decisión, el juez se limita a porque petendi definida por partes 16.
DIMENSIÓN "SELLADO
Por lo tanto, hay elementos de hecho para ser cognoscible de oficio por el juez? La respuesta DE LA
es sí. Dentro de los límites de Debido petendi, el juez puede tener en cuenta a la hora de decidir, DECISÃOSURPRESA»
permaneciendo hechos probados a lo largo del proceso, incluso cuando se aplican con fuerza del principio de
creciente de los poderes nave de instrucciones probatorio. En este sentido, dicho sea de paso, contradicción LA
pone en juego el derecho extranjero, que prevé la incidencia de la valla descarta la decisión EXPERIENCIA
sorpresa también a cuestiones de hecho, como el Código de Procedimiento Civil portugués, del BRASILEÑA Y EL NUEVO
estado de derecho o hecho "Y también la reforma de la ZPO alemana que, de acuerdo con Nery PROCESO DE CÓDIGO
Junior en el texto anteriormente eran objeto de protección únicamente a las situaciones legal, CIVIL DE 2015:
la ley peruana LA
mientras que la redacción actual cualquier situación, de hecho o de la ley, Esto se logra INSERTATION DE LA
mediante la protección sorpresiva decisión "(2016, Pág. 267). En resumen, los hechos 'DECISIONSURPRISE
también están sujetos a la decisión de prohibición sorpresa. En pocas palabras, detrás de
PROCESO DE DERECHO
la expresión legal fundación Art. 10, el debe entenderse cuestiones de hecho y de la ley, desde
EN LA EXPERIENCIA
incluidas dentro de los límites de thema decidendum partes definidas por la causa de acción y
solicitud. Tanto las cuestiones de hecho que puedan surgir, especialmente a través de la
CÓDIGO DE PROCESO
nave instrucción probatoria, y para enmarcar las cuestiones de la base jurídica de estos
CIVIL DE 2015:
hechos, es esencial que haya antes contradictoria para evitar la toma de sorpresa 17. "Por lo
REFLEXIONES
tanto, sigue dedicado a la imposición legal de contradictoria eficaz que prohíba los"
destinados a la ley
tomadores de sorpresas "fuera de contradictoria anterior, tanto en relación con nuevos peruana
temas, como a fundamentos muchos de los que tienen el viejos problemas previamente
discutido en proceso "(Theodore,
2016, p. 87).
16 'Cabe señalar, por último, que la palabra 'fundación' empleado por el dispositivo no está siendo
se utiliza como sinónimo de "causa de acción". Art. 10 es no permitir que la pregunta es
modificado el juez si las partes se escuchan con anterioridad. En el caso, prevalece expresada arte de sellado. 141 y, en términos más
generales, el principio de vincular al juez que ordene preservado por el nuevo Código de Procedimiento Civil. Por lo tanto, es importante
entender "fundación" en términos generales, como un "argumento" o "razón" capaz de justificar la decisión a tomar por el juez. Es en
este argumento (o estas razones) que las partes deben ser escuchadas. Después de su discusión específica, la decisión sigue "(Bueno,
2015, p. 48).
CAMI LO ZUFELATO
17 "Por eso, los límites del fondo establecido por la causa de la acción y solicitar al juez
Siempre nos dieron la intención del marco en el mejor marco posible prevista por la ley, consagrado en el máximo iura novit curia, su
corte connait le droit o dice factum dabo tibi ius mihi. [...] Aunque también lo es el hecho de que el juez sea capaz de saber artesanal
derecho no exime de la obligación de presentar un punto de vista legal antes de los partidos, fue el proceso de horizontes de discusión
no se había comprendido que. En otras palabras, siempre que el juez de la vista llegaríamos a la pregunta no es constante que
compartida por las partes en el proceso, debe proporcionar la oportunidad para que puedan avanzar en su dictamen sobre el tema
"(Gajardoni, Dellore, Roque y Oliveira, 2015, p. 65) .

34
V. CONTROL Y CONSECUENCIAS DE LA VOLUNTAD expresión DEDECIS
- SORPRESA
La contradictoria se basa en un derecho de las partes a ser oídas, y por consiguiente
en el deber del juez de no decidir sin proporcionar primero la manifestación de las
partes. Entiende, por tanto, como una deber el juez para evitar decisiones sorpresa,
hay que señalar cómo controles acciones judiciales con el fin de comprobar el
cumplimiento de este deber, e inferir el consecuencias del incumplimiento.
En cuanto al control, dos son los mecanismos que conducen. El primero es dejar claro
que en procedimiento de reorganización, el juez ya han puesto en contacto con el
fundamento de hecho y de derecho aportados por las partes, por lo que el juez ya
podrá, si lo considera el cambio del marco jurídico de la aplicación, o la necesidad de
ampliar el conocimiento de los hechos alegados, incluso con respecto a las pruebas que
ha de producirse, ya que el juez debe, en esta etapa procesal las partes crear
oportunidades para manifestar en tales aspectos. La base jurídica de esta es el arte.
357 del Código de Procedimiento Civil 2015, que requiere la fijación sobre cuestiones de
hecho y cuestiones de Derecho en el acto 18.
Este sería un primer límite impuesto en el juez para evitar que la elocución decisiones
sorpresa. El segundo, después de eso, es el momento en que se dictó la sentencia, ya que
el criterio seguido por el juez para decidir es quién va a decir si el acto de toma de
decisiones se basa o no en un terreno que no se había discutido previamente por las partes.
Para reforzar esta idea de que la motivación operativo es que revela el elemento de
sorpresa, el arte. 489 del Código de Procedimiento Civil 2015 fue bastante exacta en el
sentido de que requiere el agotamiento de los análisis, los fundamentos presentados por las
partes en el proceso.
De acuerdo con la disposición legal, "que no considera ninguna orden judicial

fundamentada, ya sea interlocutoria, el juicio o la sentencia: [...] IV - no cumplen con
todos los argumentos presentados en el proceso capaz de, en principio, socavan la
conclusión adoptada por la crítico ". Por supuesto, a primera vista, el código
simplemente requiere que el juez entrar en el recinto, todos ellos, Ellos fueron
reclamados por las partes que, en principio, justifican la validez o la denegación de la
petición. Mirando más de cerca el dispositivo, se puede concluir que el juez
CAMI LO ZUFELATO
18 'En resumen, por lo tanto, se considera que el máximo es iura novit curia Éste deberá ser utilizado por
juez, cuando lo permita, el temporal propicio para mucho tiempo. Esto, por la propia aplicación de las normas contenidas en el Código,
corresponde a la fase de reestructuración y organización del proceso, momento en el cual el juez debe advertir a las partes a tener en
cuenta, a partir de ahí, durante la fase de instrucción y al final del proceso la perspectiva de la calificación jurídica de los hechos
presentados por el tribunal. Después de este tiempo y estabilizado -esto se establece objeto de litigio "cuestiones de hecho sobre la que
descansará la instrucción probatoria" y "las preguntas pertinentes del derecho a adjudicar" (artículo 357, II y IV.) - no modificaciones
deben permitirse "(Domit, 2016, p. 303).

78
35
debe basar su decisión frente a todos los elementos esenciales presentados por las
partes, a contrario sensu, por supuesto que no podía apoyarla porque ni siquiera fue
discutida por las partes. Por lo tanto, con el fin de controlar la toma de sorpresa, que es
necesario para clasificar el fundamento utilizado por el juez para decidir la cuestión con
DIMENSIÓN "SELLADO
los motivos objeto de debate por las partes durante todo el proceso. Si no hubo
DE LA
discusión previa del motivo, que está en frente de una decisión sesgada. Y por lo tanto DECISÃOSURPRESA»
se deduce que esa adicción? ¿Cuáles son la expresión de las consecuencias de una del principio de
toma de sorpresa? La discusión que implicaría ninguna frase o anulable fue contradicción LA
pre-legislativa fértil modificación legal italiano, que se hundió posición en el sentido de EXPERIENCIA
que se trata de la decisión nula; este es el mismo entendimiento que ha prevalecido en BRASILEÑA Y EL NUEVO
la ley brasileña, con el argumento de que la decisión viola el principio constitucional de PROCESO DE CÓDIGO
sorpresa, y por lo tanto la decisión es nula 19. La nulidad se relaciona con una ProcediendoCIVIL DE 2015:
de error, en la medida en que el juez suprimió el derecho de demostrar y de la influencia
la ley peruana LA
(Mallet, 2014, p. 413).
INSERTATION DE LA
'DECISIONSURPRISE
PROCESO DE DERECHO
EN LA EXPERIENCIA
VI. AAPLICABILI DAD Y PRI NC Í PIO DE VE ACD A decisión - la sorpresa CÓDIGO DE PROCESO
DECIR POR UANO CIVIL DE 2015:
En el derecho procesal peruana, a pesar de la ausencia de una norma legal expresado
REFLEXIONES
prohibir la decisión sorpresa, no se puede negar el valor normativo que está en el destinados a la ley
centro de la defensa contradictoria y llena, con todas sus consectários, incluyendo peruana
inamovible necesidad de que las partes se manifestaron en cualquier asunto sobre
el cual una decisión judicial se basa. Por lo tanto, llego a la conclusión aplicando,
en Perú, el principio de contradicción en el tamaño sellar la sorpresiva decisión.
Esta conclusión se basa en dos argumentos legales.
La primera en el sentido de que la Constitución peruana establece como

principio y derecho de la Función jurisdiccional: "Artículo 139 [...] 14. El principio de ser
privados de defensa del Estado del Derecho en ningún del Proceso. Cada persona será
informado por escrito de inmediato y de la causa de ellos: razones de la detención do.
Tiene derecho un ComunicaRSE personalmente ONU de la estafa ya su defensor
Elección ser asesorada por Este es ya citados por el cierre authority any". Se deriva de la
idea de que nadie será privado del derecho de defensa en cualquier estado de la causa,
CAMI LO ZUFELATO
la conclusión de que entienden lo contradictorio
19 'hay que señalar, por último, que el resultado del fracaso de este dispositivo tomada estándar
Es la nulidad de la toma de sorpresa, también llamada "tercera vía de la decisión", incluso si no amenazaba expresamente uno. Y la
pena se justifica por el simple hecho de que va en contra de la norma fundamental del nuevo Código de Procedimiento Civil y la propia
Constitución Federal "(Carneiro, 2015
p. 81).

36
cualquier etapa del proceso de y también cualquier cuestión de procedimiento, porque es evidente
que el constituyente es proteger a los reclamantes la discreción del poder judicial.
Y sobre la fuerza del principio de contradicción en el derecho procesal peruana,

Monroy que brillantemente
No hay posibilidad f DE UN proceso de Transact válidamente Si Es que este es el aire lo es

el intercambio de las Naciones Unidas de Posiciones, fundaciones, medio probatorio, los
interesados directamente afectados alegatos Y que Resuelve Al Este retraso. Reiteramos, la idea
es prevaleciente en que produzca en la practical el contradictoria, campana les partes Tengan el
derecho pleno y sin restricciones de ejercerlo, en consecuencia f, principio abstracto el es
contradicción (2009, Pág. 179). Tenga en cuenta, por lo tanto, el carácter indispensable
contradictoria en la validación del procedimiento especial, y el intercambio de posiciones, las
fundaciones y las alegaciones de las partes interesadas, estas situaciones que amoldam
perfectamente a los casos de decisión de prohibición sorpresa.
Más contundente aún es el siguiente pasaje de la autora, que se aplica a la perfección con el
tema de sellado contradictoria sorpresa: "Afirmamos que
- excepto Excepcionales Situaciones proporcionados por la norma procesal-
En un juez Proceso de la ONU en la toma de despacho que afecta a las partes ante ellos pecan
CONOCER Cual Es La posición de estas partes de al RESPECTO, menos en subasta en haberles
concedido La Oportunidad de expresarla "(Monroy, 2009, p. 179, énfasis añadido). Está bastante
claro la posición defendida por Monroy que el juez no puede dictar sentencia sin audiencia de las
partes, que gobiernan este curso debe ser aplicado incluso para aquellos materiales que podrían
satisfacer sin audiencia de las partes.
Del mismo autor en otro trabajo, tenga en cuenta la importancia de la participación de

las partes de la validez de la decisión judicial, específicamente en torno principio de
contradicción: "Also se le conoce como principio de bilateralidad y que, como su nombre
indica, es que en todos estos actos del Proceso Deben realizarse con Conocimiento de
las partes, CUANDO: Más aún quieren específicamente Decir que todo el acto procesal
Dębe ocurrir con LA INFORMACIÓN previstos y oportuna al contrario "(Monroy, 2004, p.
311). Una manera de interpretar esta información previa es extender incluso a la nave
asuntos conocibles por el juez 20.
CAMI LO ZUFELATO
20 En otro de la doctrina peruana, no es la misma importancia que se da a la participación, "El Proceso

como una herramienta para Ejercicio De La jurisdiccionales Función Dębe Tener SUS PROCEDIMIENTOS preestablecidos, por lo
garanticen, Entre Otros, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, El Derecho A la contradicción, El derecho de las partes a contribuir
El Proceso de Los Hechos que respalden SUS Haciendo afirmaciones de los Medios usan probatorio [...] "(Carrión, 2000, pp. 39-40).

78
37
También es importante digna de un paso emblemático de la doctrina peruana que se
relaciona contradictorias no sólo como un derecho de las partes a participar, sino también
como aplicación de los instrumentos a ser respetado por el juez, incluyendo la mención
explícita de la búsqueda de colaboración con las partes [ ...] si bien se ve Que El
DIMENSIÓN "SELLADO
contradictoria en la ONU constituye Solamente medio de Lucha Entre las piezas, campana
DE LA
tan mala herramienta operativa de la ONU para el juez y, por consiguiente ONU juicio del
DECISÃOSURPRESA»
momento, fundamental. Desde este punto de vista, el deviene contradictoria El Eje de la
del principio de
búsqueda dialéctica, por el juez conducida con la Colaboración partes de ellos "(Hurtado,
contradicción LA
2009, p. 104).
EXPERIENCIA
Esto significa que el prescindible absoluta de disposición legal expresa prohibición de llamadas PROCESO DE CÓDIGO
sorprenden decisiones para que este principio es válido y aplicable en un país. Para reforzar esta CIVIL DE 2015:
conclusión, es importante tener claro que la doctrina brasileña, incluso antes de la publicación del REFLEXIONES dirigidas a
nuevo Código de Procedimiento Civil, ya se entiende aplicable al derecho de los padres para la ley peruana LA
sellar la sorpresiva decisión 21. Así también se ha posicionado a la doctrina antes de la entrada en INSERTATION DE LA
vigor del nuevo Código de Procedimiento Civil de Brasil: "Es decir, que expresa disposición 'DECISIONSURPRISE
prohibitiva de la Decisión sorpresa, aunque útiles, estrictamente hablando, no es necesario. Su Prohibición »EN EL
falta no afecta la garantía. Ganar una nueva luz y el presente, en el fondo, el viejo referencia PROCESO DE DERECHO
Carlos Antonio Cordeiro, todavía se hacen en el siglo XIX, en la lista de los principios EN LA EXPERIENCIA
fundamentales del derecho, lo contradictorio, de la siguiente manera: "para escuchar si la parte BRASILEÑA Y EL NUEVO
en los asuntos que le puede hacer daño "y" escuchar si la parte de delante de ti "(Mallet, 2014, p. CÓDIGO DE PROCESO
CIVIL DE 2015:
405).
REFLEXIONES
destinados a la ley
peruana
La jurisprudencia brasileña en el mismo sentido, es decir, hay numerosas decisiones de los
tribunales locales 22 y también el Superior Tribunal de Justicia 23 condena enérgicamente las
decisiones sorpresa. En el pasaje emblemático, el Tribunal Supremo afirmó que
la Ley de procedimiento no puede ser utilizado como un elemento de sorpresa, el

cercenamiento injusta e injustificadamente una solución mérito. De hecho, el procedimiento
civil con mucha frecuencia ha sido distorsionada
21 En orden cronológico, cita dos estudiosos que apoyaron la aplicabilidad de la junta

La sorpresiva decisión de Brasil de 2015, CPC: Bedaque (2002), Oliveira (2003), Didier (2003), Greco (2005), Cabral (2005), Mitidiero
(2009).
22 'apelación civil. arrendar. acción de toma de posesión. Fundación adoptada por
Magistrado de apoyo a la validez de la demanda no se ha planteado anteriormente en el proceso. La sorpresiva decisión. procedimiento
inadecuado a la luz de los principios constitucionales de la defensa contradictoria y llena. desconstitución frase "(TJ - RS, el 14 Civ Cam,
ApCív n 70,051,242,725 RS, Rel Judith dos Santos Mottecy, juzgada en 11/08/2012 ......). 23 Incluso en el caso de prescripción, que
CAMI LO ZUFELATO
antes de la 2015 CPC era campo cognoscible de las embarcaciones de:
'Procesos civiles y de impuestos. ejecución fiscal. prescripción intercurrentes. reconocimiento legal. oídas antes de Finanzas Públicas.
Necesitar. principio de contradicción. Recurso proporcionado. 1. El principio de contradicción debe ser respetada en todo el proceso,
sobre todo en la declaración de prescripción de los supuestos de oficio. 2. Es razonable para el reconocimiento legal de la prescripción
conjunta en las evaluaciones ya que el Tesoro se ha ordenado previamente a manifestar, lo que permite a la oposición de algún hecho
que obstaculizan la incidencia de la prescripción. Los precedentes. 3. Ordinario interpuesto el orden si la seguridad de previsión '(RMS
39 241 / SP).

38
Para proporcionar gran perjuicio para el Estado democrático de derecho, dejando de ser
un instrumento de justicia, para convertirse en terreno incierto, lleno de trampas y
contratiempos, que sólo aventurarse en los que no tienen nada que perder. La
razonabilidad debe combinarse con la justicia en esta tarea, con el fin de lograr una
distribución eficaz de Justicia. Uno no debe, por tanto, imponer sorpresas de
procedimiento, ya que sólo perjudican a la parte que está justo en el fondo de la
controversia. El caso civil de obstáculos y trampas es el proceso civil de los escritos (MC
14589) 24.
El segundo argumento es el sentido de que la pertenencia de Perú a romanístico

sistema legal y la Iberoamericana en consecuencia hace que el país para absorber
las características y propiedades de todo el sistema, lo que quiere decir que incluso si
no eran la norma el arte. 139 de la Constitución del Perú -a considero una base
jurídica suficiente para la regla de la fuerza en el país-, la existencia del principio de
contradicción en la dimensión sellar la sorpresiva decisión en muchos otros países
latinoamericanos sistema jurídico justifica la aplicabilidad de este principio, que tiene
raíces claras en el derecho romano (Provera, 1970), la idea de pertenencia del
sistema legal de un país a un sistema jurídico determinado.
La idea central de este razonamiento, que esposei en otros escritos dedicada a los
principios y la romanístico sistema legal y de América Latina (Zufelato, 2015), es en el
sentido de que los principios generales actúan como elemento unificador y armonizador
de toda la romanístico sistema legal . Su origen es mucho más remoto que el movimiento
reciente llamada constitucionalización del derecho y también la expansión de la fuerza
normativa de los principios, yendo incluso más allá de la idea más tradicional del derecho
positivo nacional como una nación la soberanía de expresión.
En este sentido, la disposición legal expresa un principio en un código o ley nacional es

prescindible, si este principio es ínsito el sistema legal a la que pertenece el país.
Por tanto, el código de referencia es meramente didáctico, sobre todo porque por la
fuerza misma de los principios, debe quedar claro que no necesitan ser positivizada a
ser reconocido como una parte integral del sistema. Este es el gran aporte de
romanístico sistema legal para todos los pueblos que la componen: los principios son
una parte integral de todo sistema jurídico, dándoles la cohesión e integridad (Zufelato,
CAMI LO ZUFELATO
2015, p. 305).
24 Todavía hay otros en el mismo sentido que Resp. 1115393 / RS. Cfr. Souza (2014, p. 135).

78
39
También es importante destacar que el tejido normativo de los principios está diseñado
para permitir la interpretación de las reglas de un texto base, resolver los problemas de
interpretación o lagunas normativas, mientras que la solución de los posibles
significados de la norma 25
DIMENSIÓN "SELLADO
por lo que es legítimo reconocer en ese arte. 139 de la Constitución peruana del marco
DE LA
jurídico en el que las decisiones sellan la sorpresa. He aquí el poder de pertenecer a
DECISÃOSURPRESA»
romanístico sistema jurídico: del principio de
contradicción LA
La vocación para referirse a los principios generales del derecho es un ínsito dado de
EXPERIENCIA
romanística tradición de los países, no sólo como reglas con las que se inicia un
sistema legal, pero sobre todo por la riqueza de tener los principios un elemento
PROCESO DE CÓDIGO
esencial en el rendimiento del sistema en su conjunto y de cada regla específica
CIVIL DE 2015:
contenida en él - potissima pars, al igual que la romanos-. Importante reconocer el origen
de la función de los principios en el núcleo del sistema legal no imaginar que la fuerza y
la ley peruana LA
relevancia de éstos se originaron -mucho aunque era un paso importante en su INSERTATION DE LA
reconfiguración modernidad- del constitucionalismo actual. Esta tendencia se observa 'DECISIONSURPRISE
en el modelo de código procesal civil para América Latina (Zufelato, 2015, p. 306). Prohibición »EN EL
PROCESO DE DERECHO
EN LA EXPERIENCIA
CÓDIGO DE PROCESO
VII. CONC LU s en CIVIL DE 2015:
La evolución del principio de contradicción dio lugar a la dimensión de la naturaleza de REFLEXIONES
colaboración según el cual está prohibido el juez de pronunciar decisiones, aunque destinados a la ley
cognoscible sobre asuntos de comercio, sin audiencia de las partes. El Código de peruana
Procedimiento Civil Brasileño 2015 explicó esta regla, junto con otras dimensiones del
principio de contradicción en la estela de una tendencia real de los otros códigos europeos
recientes de procedimiento civil.
El contenido del principio de contradicción en la dimensión de la junta a la sorpresiva

decisión se aplica a asuntos cognoscibles de oficio por el juez, en particular sobre las
cuestiones de hecho, así como en el marco legal de
Debido petendi, y en los casos de aplicación -Tema precedentes judiciales que han
recibido gran relevancia no sólo en el derecho brasileño vinculantes, sino también en la
América Latina, de modo que se observa una clara limitación en el poder judicial, porque
no hay un verdadero deber del juez de oír a las partes antes de decidir sobre estos
asuntos.
CAMI LO ZUFELATO
25 "Está claro que la idea de código no se agota en el tratamiento legislativo, como en el código del modelo,
todos los principios de procedimiento, una tarea aún más inalcanzable, teniendo en cuenta que incluso la doctrina hay consenso sobre
cuántas y cuáles son esos principios. La idea es diferente, esta vez más compatible con los principios de: dar un fundamento clave del
código, que parten todas las demás reglas, es decir, cuando empieza todo - principium como potissima pars - y para establecer una
interpretación de los datos, para guiar el intérprete de código para reconocer la aplicación de cada regla o incluso para superar las
brechas, en su caso "(Zufelato, 2015, p.
305).

40
Sin embargo, existe en el derecho procesal civil peruana un dispositivo legal que
indica la regla, ya que hay en la legislación brasileña, es posible reconocer en el arte.
139, 14, de la Constitución peruana, la base legal que alberga el principio de
contradicción en todas sus dimensiones, incluida la prohibición de la toma de sorpresa.
Por otra parte, bajo romanístico sistema legal, es posible mantener el respeto de este
principio, incluso en ausencia total de una norma explícita.
REFER Ê NC NIC
Bedaque, JR (2002). La demanda de los elementos objetivos considerados a la luz de lo contradictorio. JR
JR Bedaque y Tucci (Coord.) Causa de la acción y la aplicación en los procedimientos civiles: cuestiones
conflictivas. Sao Paulo: Revista de los Tribunales. Bueno, CS (2015). Nuevo Código Procesal Civil señaló. Sao
Paulo: Saraiva. Cabral, A. (2005). Il principio del contraddittorio comer diritto d'gripe y dovere di dibattito. Rivista
di Diritto processuale, 2 449-464.
Carneiro, PC (2015). Comentarios sobre el artículo 10 de la CPC. En Wambier TA, F. Didier, E. B. Das y
Talamini (coords.) Breves comentarios al Código de Procedimiento Civil. Sao Paulo: Revista de los
Tribunales. Carrion, J. (2000). Tratado de Derecho Procesal civil ( vol. I). Lima: Grijley. Chiarloni, S. (2002).
La sentenza 'della terza a través »de Casación: un altro di caso formalismo delle garanzie?. giurisprudenza
italiano, 7, 1362-1365. Consolación, C. (2006). Questioni rilevabili d'Ufficio y decisioni della terza a través
de: Conseguenze. Il Corriere Giuridico, 4, 508-509. Didier, F. (2003). principio de contradicción: aspectos
prácticos. Diario de Procedimiento Civil 8 ( 29), 505-516.
Didier, F. (2015a). Comentarios sobre el artículo 10 de la CPC. En Cabral A. y R. Cramer (coords.) Código
de Procedimiento Civil comentó. Río de Janeiro: Forense. Didier, F. (2015b). Curso de derecho procesal
civil ( vol. 1, 17. la ed.). Salvador: Juspodivm.
Domit, OA (2016). Iura novit curia y la causa de la acción: el juez y la calificación jurídica de los hechos en el
procedimiento civil brasileña. Sao Paulo: Revista de los Tribunales. Fazzalari, E. (1996). Instituzioni di diritto
civile processuale. Padova: CEDAM. Gajardoni, F., Dellore, L. Roque, A. & Oliveira, Z. (2015). La teoría general
del proceso: comentarios a la CPC 2015, Parte general. Sao Paulo: Forense. Greco, L. (2005). El principio de
CAMI LO ZUFELATO
contradicción. la revista Dialéctica de Derecho Procesal, 24.
Hurtado, M. (2009). Derecho fundamentos procesal civil. Lima: Idemsa.

78
41
Luiso, FP (2002). Questioni rilevate d'Ufficio y contraddittorio: una sentenza «rivoluzionaria»?. Giustizia
Civile, 1611-1615.
Mallet, E. (2014). Notas sobre el problema de los llamados 'sorpresiva decisión'. Revista de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Sao Paulo, 109, 389-414. Marinoni, LG, Arenhart, S. & Mitidiero, D. (2016). Nuevo DIMENSIÓN "SELLADO
Código de Procedimiento Civil comentado ( 2. la ed.). Sao Paulo: Revista de los Tribunales. Mitidiero, D. (2009). La DE LA
cooperación en el procedimiento civil. Sao Paulo: Revista de los Tribunales. DECISÃOSURPRESA»

del principio de
contradicción LA
EXPERIENCIA
Monroy, JF (2004). La Formación del Proceso civil de Perú: Escritos de reuniones ( 2. la BRASILEÑA Y EL NUEVO
ed.). Lima: Conferencia. Monroy, JF (2009). Teoría General del Proceso ( 3. la ed.). Lima: La communitas. Nery, N. PROCESO DE CÓDIGO
(2016). Principios de los procedimientos civiles en la Constitución Federal ( 12. la ed.). Sao Paulo: Revista de los CIVIL DE 2015:
Tribunales.
la ley peruana LA
INSERTATION DE LA
'DECISIONSURPRISE
Oliveira, CA (2003). poderes juez y visión cooperativa del proceso. Diario de Procedimiento Civil 8 ( 27),
22-51. Provera, G. (1970). Il principio del proceso de contradditorio nivel civile romano. Turín:
PROCESO DE DERECHO
Giappichelli.
EN LA EXPERIENCIA
Sassani B. & Genovese FA (coords.). (2014). Codice di procedura civile annotato con la CÓDIGO DE PROCESO
giurisprudenzia. Roma: Dique giuridica Editrice. CIVIL DE 2015:

REFLEXIONES
Sommagio, P. (2007). La centralità del contraddittorio nell'esperienza giuridica: Riflessioni primer por la
destinados a la ley
teoría Una Radical. Diritto Questioni Pubbliche, 7.
peruana
Souza, PA (2014). El sellado de las decisiones de sorpresa en un procedimiento civil. Sao Paulo: Saraiva.
Theodore H. (2016). Curso de derecho procesal civil ( vol. 1, 57. la ed.). Río de Janeiro: Forense.
Tucci, JR (2015). Contra el proceso autoritario. en El nuevo Código de Procedimiento Civil: cuestiones
controvertidas ( pp. 276-282). Sao Paulo: Atlas. Wambier LR & Talamini, E. (2015). curso avanzado en el
procedimiento civil ( vol. 1, 15. la
ed.). Sao Paulo: Revista de los Tribunales.
Zufelato, C. (2015). Los principios generales del derecho procesal como un enlace entre el Código de
Procedimiento Brasileirão y romanista Nueva Civil y sistemas legales iberoamericanos. Rivista Roma y
América: comuna diritto romano, 36 287-307.
CAMI LO ZUFELATO
documentos legales legales, reglamentarios y de otro

14581. Sezione Terza cassazione civile. Frases (21 Marzo-22 Junio
2007).
Código de Procedimiento Civil [Código de Procedimiento Civil, Francia] Codice di
procedura civile [Código de Procedimiento Civil, Italia]

42
Código de Procedimiento Civil [Brasil] (2015). Código de
Procedimiento Civil [Portugal]
Constitución de la República Federativa del Brasil (1988). Política de
Constitución del Perú [Constitución, Perú] (1993).
MC 14589 / RS. Superior Tribunal de Justicia, 3 Clase, Rep. Nancy ministro Andrighi (19
septiembre 2008).
RMS 39 241 / SP. Superior Tribunal de Justicia, segunda clase, Rel. Ministro Eliana Calmon (11
junio 2013).
Resp. 1115393 / RS. Superior Tribunal de Justicia, segunda clase, Rel. Ministro Castro Meira (06 de
septiembre de 2009).
Zivilprozessordnung [ZPO] [Código Procesal Civil, Alemania].
Recibido: 03/07/2017
Aprobado: 15/05/2017
CAMI LO ZUFELATO

1 PB - Pt.es

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

1 PB - Pt.es

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

No.

La dimensión "sellar la toma de sorpresa" del principio de

de Brasil, la cognición oficio, cuestiones de hecho y de derecho, la legislación peruana

poderes juez, emite hechos y cuestiones de derecho, la legislación peruana

CONTENIDO I. INTRODUÇÃO.- II. El principio de contradicción y DIMENSÕES.- III. El

código ORCID: 0000-0003-2920-84-81. E-mail: camilo@usp.br

En efecto, el principio de que es, ganar aspecto de universalidad y

II. OPRI NC Í PIO DE CON TR AD I Tor ion UA ​SDI ME NS IONES

Es el gusto común la afirmación sobre el carácter indispensable de la carácter

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

disposición constitucional expresa contemplando el principio, su contenido se REFLEXIONES dirigidas a

contradicción, no hay un proceso (Fazzalari, 1996). EN LA EXPERIENCIA

especialmente en lo mecanismo político y legal de control del poder judicial. En

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

La sorpresiva decisión es una decisión basada en supuestos que no fueron objeto

Eso es porque, tradicionalmente, el principio de contradicción siempre se ha identificado

participación ( prescindible) como el núcleo fundamental de la defensa

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

contenido contradictorio expresa la necesaria compatibilidad de la obligación de adjudicación justa,

palabras, el sello a la toma de sorpresa como contenido contradictorio expresa la necesaria

compatibilidad de la obligación de adjudicación justa, rápida y eficaz, y la participación de influencia, que

contradictorio expresa la necesaria compatibilidad de la obligación de adjudicación justa, rápida y eficaz,

y la participación de influencia, que es un derecho fundamental de las partes.

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

El Código de Procedimiento Civil 2015 ilustra estas dimensiones del principio de

previamente. Párrafo unico. Las disposiciones de caput no se aplica:

I - la protección provisional de urgencia;

establece en la decisión técnica. 701.

Es la naturaleza casi didáctico de esta explicación en tres artículos separados en el

sustancial; (Didier, 2015b, p. 79).

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

Le juge doit, en toutes circonstances, faire et observador observador lui-même le Príncipe de

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

cuestión es conocida como decisione della terza vía o también

Arte 101, coma 2 .:

Riserva La decisione, assegnando Alle la izquierda, a la pena di nullità, fin de la ONU, no

Nell'udienza ovvero en quella di trattazione opcionalmente fissata al sensi del tercero

Acerca de las discusiones doctrinales profundas que comentan las posiciones

2013, no. 25504).

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

IV. OPL AÑO DEI NC ID Ê NC IA DE S MAT es RIASVE S DADO A la

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

La doctrina considera que esta limitación del marco jurídico

En cuanto a la cuestión de hecho, la aplicación de sellado de la sorpresiva decisión merece

13 'No se puede el tribunal decidirá sobre la base de un argumento, un tema legal o

estructura democrática del debido proceso "(Domit,

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

De acuerdo con la disposición legal, "que no considera ninguna orden judicial

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

La primera en el sentido de que la Constitución peruana establece como

la conclusión de que entienden lo contradictorio

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

Y sobre la fuerza del principio de contradicción en el derecho procesal peruana,

No hay posibilidad f DE UN proceso de Transact válidamente Si Es que este es el aire lo es

Del mismo autor en otro trabajo, tenga en cuenta la importancia de la participación de

20 En otro de la doctrina peruana, no es la misma importancia que se da a la participación, "El Proceso

Derecho PUCP, No. 78, 2017 / ISSN 0251 a 3420

la Ley de procedimiento no puede ser utilizado como un elemento de sorpresa, el

21 En orden cronológico, cita dos estudiosos que apoyaron la aplicabilidad de la junta

antes de la 2015 CPC era campo cognoscible de las embarcaciones de:

II. OPRI NC Í PIO DE CON TR AD I Tor ion UA SDI ME NS IONES