El cuerpo de nuevo

Author(s): Roland Barthes and Dominique Dufetel

Source: Diálogos: Artes, Letras, Ciencias humanas, Vol. 21, No. 3 (123) (marzo de 1985), pp. 3-7
Published by: Colegio de Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27935017
Accessed: 14-03-2016 14:34 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Diálogos: Artes, Letras, Ciencias
humanas.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 131.91.169.193 on Mon, 14 Mar 2016 14:34:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Roland
Barthes
Roland Barthes, ?c?mo podemos hablar del cuer
po? Y antes: ?hay que hablar de un cuerpo o de varios
cuerpos?
Roland Barthes: Primero hay que decir efectivamente
que existen varios cuerpos. El cuerpo humano es un ob
jeto que parece muy simple, algo muy objetivo, muy
f?sico ?todos piensan que es f?cil llegar a entenderse
sobre esto? pero en realidad observamos que ciertas
disciplinas, ciertas ciencias muy diversas se han desa
rrollado para hacerse cargo de un cuerpo determinado
y que a estos cuerpos les cuesta mucho trabajo, dir?a yo,
comunicarse entre ellos. Hoy d?a, el cuerpo humano pa
rece ser un objeto cient?fico tan heter?clito, tan dif?cil
de aprehender como lo era el lenguaje a principios de
este siglo, cuando un gran ling?ista como Saussure logr?
aunar los puntos de enfoque.
Existen por lo tanto varios cuerpos. Por ejemplo el
cuerpo que es asunto de los fisi?logos, de los cient?fi
cos, de los m?dicos. Pero incluso ah?, dentro de este
cuerpo fisiol?gico, los ?ltimos logros de la biolog?a nos
dicen que finalmente el cuerpo biol?gico es un cuerpo
nuevo, en el que la noci?n misma de cuerpo humano
desaparece, se desvanece en cierto modo. Luego, yo des
tacar?a un cuerpo anat?mico, objeto de estudio de los
m?dicos por supuesto, pero tambi?n de los etn?logos
que han comparado las razas humanas. Sabemos muy
bien que este cuerpo antropol?gico ha variado seg?n las
?pocas. Por lo que se refiere a la historia de Francia
incluso, los trabajos de algunos historiadores actuales
como Leroy-Ladurie han mostrado, por ejemplo, que
hace ciento cincuenta a?os, bajo el imperio de Napo
le?n, los franceses no ten?an exactamente el mismo cuer
po que ahora. De manera general eran m?s bajos. Esto,
por cierto, lo vemos en los uniformes que se exhiben
en los museos.
Existe tambi?n un cuerpo que podr?amos llamar pro
piamente etnol?gico, siendo la etnolog?a la disciplina
que se?ala los gestos cotidianos en las diversas socieda
des, en particular los gestos del trabajo, los de la ali
mentaci?n o los del parto. Aqu?, de nuevo, advertimos
una gran diversidad de cuerpos seg?n las sociedades.
This content downloaded from 131.91.169.193 on Mon, 14 Mar 2016 14:34:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
El cuerpo de nuevo
Y existe otro cuerpo, que es mucho m?s importante
para nosotros, un cuerpo que yo llamar?a religioso por
ser un cuerpo humano en relaci?n con lo sagrado. Esto
lo observamos claramente no s?lo en las grandes reli
giones tradicionales como el cristianismo, donde obvia
mente existe un problema moral y metafisico del cuer
po (lo que se llama "la carne") sino, tambi?n, en los
aspectos marginales de las religiones como el esoterismo
y en particular la alquimia que desarroll? una reflexi?n
muy profunda sobre las representaciones del cuerpo
humano.
Asistimos a un resurgimiento del problema de lo sa
grado del cuerpo en aspectos muy laicos, muy contem
por?neos de nuestra vida: todo lo que toca a la cultura
reflexiva del cuerpo, las gimnasias, las tentativas de yoga
o de educaci?n del cuerpo, hechas de cierta manera des
de el interior, todo aquello con lo que se nos invita, en
el deporte por ejemplo, a pensar nuestro cuerpo y no
s?lo ejercitarlo. En esto veo la versi?n laica de un pen
samiento religioso, es decir que se trata efectivamente
de poner en equilibrio y en armon?a el cuerpo en su fi
siolog?a profunda, en su cinestesia (el conjunto de sus
sensaciones internas) con lo que ser?a la naturaleza, cual
quiera que sea la manera como la definamos.
Y por fin, existe un cuerpo est?tico, un cuerpo hu
mano que ha sido objeto de representaciones art?sticas.
Y aqu? es necesario subrayar algo importante: lo que
llamamos hoy la est?tica del cuerpo humano es muy
probable que haya sido primero un conjunto de repre
sentaciones vinculadas con la religi?n. Las primeras
representaciones del cuerpo humano seguramente se hi
cieron con fines religiosos y s?lo m?s tarde fue cuando
la est?tica se laiciz? y llegamos a lo que podr?amos lla
mar hoy una er?tica del cuerpo humano. Como usted
puede ver, son muchos cuerpos.
Pero m?s que nada esto es el cuerpo en la sociedad
tradicional, no el cuerpo moderno quiz?s.
RB: De todas maneras, todo lo que acabo de decir
me permito decirlo porque nos ense?a a relativizar la idea
que tenemos del cuerpo humano. El cuerpo humano
no es un objeto eterno, inscrito desde siempre en la
naturaleza, es un cuerpo que ha sido verdaderamente En este momento fue cuando, desde luego, la moda del
sujetado y moldeado por la historia, las sociedades, los vestido, el fen?meno de la moda, tom? la extensi?n que
reg?menes, las ideolog?as y por lo tanto estamos abso le conocemos.
lutamente autorizados para interrogarnos sobre lo que Por lo que toca al momento actual, es bastante dif?
es nuestro cuerpo, de nosotros, hombres modernos y cil analizar lo que est? pasando. Digamos que en apa
hombres particularmente socializados y sociales. riencia se observa un aumento de la "gregariedad" del
?Tambi?n el cuerpo moderno est? vinculado con vestido y que ?sta depende de una especie de mimetis
la sociedad, con la cultura? mo que hace que la gente adopte cierto tipo de vestido,
RB: Es dif?cil afirmarlo. Todo lo que podemos hacer y de ah? cierto tipo de cuerpo. Esto se nota claramente
por el momento, ya que no existe una ciencia ?nica del por lo menos entre los j?venes. Por ejemplo, se pueden
cuerpo como acabo de se?alarlo, es prever ?porque qui definir ?pocas seg?n el corte de pelo de los muchachos.
z?s sea una ciencia en el futuro? ciertos puntos de enfo Cuando yo era m?s joven, al acabar la guerra, hubo
que o puntos de an?lisis de este cuerpo social moderno. un corte de pelo para los j?venes que ven?a del actor
G?rard Philipe. Encontr?bamos miles y miles de G?rard
El vestido Philipe en la calle. Ahora est? de moda el pelo largo
y ya tiene bastante tiempo. O sea que existe una tipolo
RB: En mi opini?n y para ser breve, yo veo tres pun g?a: el cuerpo humano se doblega a cierto tipo general.
tos de enfoque de manera totalmente prospectiva. Pri Y lo que marca profundamente el vestido actual es, des
mero, est? el vestido. No se puede hablar del cuerpo de luego, la existencia de un vestido "unisex". Se nota
humano sin plantear el problema del vestido porque, una p?rdida de la diferenciaci?n sexual al nivel del ves
como dijo Hegel: el vestido es el momento en que lo tido cuyas implicaciones no distingo todav?a claramente
sensible se vuelve significante, o sea que el vestido hace porque se trata de un fen?meno bastante nuevo aunque
que el cuerpo humano se vuelva significante y por lo masivo.
tanto vector de signos e incluso de sus propios signos. ?Y usted lo ve como un fen?meno relacionado con
Creo que aqu? es necesario recordar algunas grandes el cuerpo?
ideas: en las sociedades antiguas ?no digo tradiciona RB: Si existe realmente una transformaci?n del cuer
les para no confundirlas con las sociedades propiamente po, es precisamente la que se refiere a la diferenciaci?n
folkl?ricas?, por ejemplo en la sociedad de tipo mo de los sexos. Es un fen?meno muy importante e insis
n?rquico en Francia, es cierto que la funci?n del vesti
do era la de exhibir, manifestar, se?alar diferencias de
estado, de condici?n, de oficio, o sea, para' decirlo cla
ramente, diferencias de clase social. Nunca el cuerpo
humano era visto desnudo. La desnudez no exist?a en
absoluto sino quiz?s en ciertas representaciones religio
sas y de una manera sumamente sublimada. En esta so
ciedad antigua o mon?rquica, el oficio, por ejemplo,
se asociaba perfectamente con el vestido y el mismo ves
tido estaba, si se puede decir, asociado con el cuerpo.
El cuerpo era completamente exteriorizado pero no des
nudado sino que se identificaba con un puesto en una
jerarqu?a colectiva, con una especie de estructura dife
renciada y al mismo tiempo inm?vil.
En la sociedad moderna, sabemos muy bien lo que
ocurri? despu?s de la Revoluci?n francesa, a principios
del siglo XIX con el advenimiento de la democracia: hu
bo una gran uniformaci?n del vestido, y las clases%supe
riores, que a?n subsist?an en la democracia para dife
renciarse de las clases llamadas trabajadoras, tuvieron
que inventar detalles en el vestido; no en la forma, que
era m?s o menos la misma para todos ?nuestro traje
masculino proviene de los cu?queros ingleses? sino en
algunos detalles para producir ese valor tan propio de
la sociedad del siglo xix y que se llamaba la distinci?n.

This content downloaded from 131.91.169.193 on Mon, 14 Mar 2016 14:34:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 * ?A
to: es tan importante que no se sabe muy bien c?mo
analizarlo. De todas formas, tengamos el cuidado de
registrarlo como futuros testigos de nuestra ?poca. Es
ta p?rdida de la diferenciaci?n sexual es un fen?meno
sumamente importante. A nivel del vestido y por lo tan
to del cuerpo, esta diferencia tiende a disiparse. El
cuerpo-vestido se "indiferencia", pero al mismo tiem
po se puede decir que se libera, que el cuerpo se libera
del vestido. La desnudez vuelve a aparecer y reaparece
no s?lo en la plasticidad del vestido, el hecho de que
se abre, de que aparecen prendas f?cilmente abiertas,
que no encierran el cuerpo; sino que esto se nota tam
bi?n en detalles m?s sutiles. Por ejemplo, otra vez para
los hombres o para los adolescentes, durante mucho
tiempo, el cuello estuvo anudado, cerrado por una cor
bata, la corbata cumpliendo precisamente la funci?n de
ocultar el cuello. Pues ahora, el cuello se libera, los cue
llos de las camisas se abren y, desde hace algunos a?os
entre los j?venes vemos que aparece a veces un collar
debajo del cuello de la camisa. Este collar es muy inte
resante porque es precisamente el detalle que llama la
atenci?n sobre la desnudez del cuello. Asistimos ah? a
la elaboraci?n de un sistema que tiende a subrayar y
significar la desnudez; y volvemos a encontrar la pro
posici?n de Hegel, es decir que el vestido o incluso en
ciertos casos, la ausencia controlada, vigilada de vesti
do, tiene como funci?n significar el nuevo cuerpo, el
cuerpo moderno. Hasta aqu? para el vestido: es un ca
p?tulo largo.
This content downloaded from 131.91.169.193 on Mon, 14 Mar 2016 14:34:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
La efigie
Ahora bien, existe lo que usted llama "el proble
ma de la efigie". ?Qu? quiere usted decir con esto?
RB: Llamo "efigie" a todo lo que se refiere a la re
producci?n del cuerpo como imagen. Y desde luego,
aqu? tambi?n, volvemos a encontrar la oposici?n entre
las sociedades tradicionales o antiguas y nuestra socie
dad, nuestra civilizaci?n.
En la sociedad tradicional, el hecho de mandar re
producir el cuerpo, por ejemplo como pintura o como
dibujo, era algo sumamente costoso, era un lujo que
s?lo pod?a darse la clase superior, o sea la clase adine
rada. Esto debe hacernos recordar que a lo largo de la
historia de la humanidad, millones de seres humanos
vivieron sin ver su propio cuerpo. Es algo que nos pa
rece totalmente inconcebible hoy d?a, pero hay que re
cordar que incluso el espejo era un objeto muy caro,
un objeto de lujo. Hoy, con el advenimiento de la fo
tograf?a, la reproducci?n ilimitada de la efigie transfor
ma totalmente la conciencia colectiva que tenemos de
nuestro cuerpo y, en particular, reintroduce en la rela
ci?n con nuestro cuerpo y con el cuerpo del otro un nar
cisismo y por lo tanto un erotismo.
Este narcisismo y este erotismo, dir?a yo, ahora se
est?n convirtiendo casi en un narcisismo de especie, es
decir, que implica a toda la especie humana, que se
proyecta por las fotograf?as o por ciertos tipos de foto
graf?as en la apariencia de cuerpos bellos, de cuerpos
soberanos, de cuerpos en cierto modo inmortales. La
publicidad, que utiliza muchas fotograf?as de cuerpos
humanos, es un extraordinario medio de difusi?n y por
lo tanto de elaboraci?n del nuevo cuerpo humano, que
es un cuerpo verdaderamente glorioso, siempre un cuer
po joven. O si por necesidad de la publicidad se trata
de un cuerpo que ya no es muy joven, de todos modos
siempre es un cuerpo sano, un cuerpo apetecible, si se
puede decir, y que se ha hecho tal por obra de produc
tos de belleza, de productos alimenticios, de productos
de limpieza. Esto hace que el cuerpo humano hoy se
ofrezca realmente a una especie de consumo er?tico
?un erotismo difuso desde luego, que no es inmoral,
que no va en contra de la ley, pero un erotismo a pesar
de todo? y a la vez a una especie de sue?o de inmorta
lidad. El cuerpo que vemos en la publicidad nunca nos
aparece como un cuerpo destinado a la muerte. Esto
es lo que podr?amos llamar un cuerpo glorioso.
?Y es tambi?n un cuerpo que nos obligan, en cier
ta forma, a amar?
RB: S?, es un cuerpo que se impone, que nos impo
nen en una relaci?n de deseo. Por cierto, muchas ve
ces, al menos cada vez m?s, tenemos la impresi?n de
que la gente desea ?en el sentido del deseo amoroso?
porque se le ha ense?ado a qui?n tiene que desear. Esto
es uno de los efectos de la cultura de masas. Toda esta
civilizaci?n de la imagen nos dice cu?l es el cuerpo que
hay que amar al proponernos modelos en el cine o la
fotograf?a publicitaria.
El espect?culo
?Qu? es lo que podr?amos llamar "el cuerpo
espect?culo"?
RB: En efecto, podemos hacernos la pregunta por
qu? de hecho el cuerpo est? siempre en situaci?n de es
pect?culo frente al otro o incluso frente a s? mismo. Pero
digamos, para simplificar, que en todas las ?pocas las
sociedades han organizado circunstancias en las que el
cuerpo se daba realmente como espect?culo frente a un
p?blico. Volvemos a encontrar aqu? la misma divisi?n:
en la sociedad llamada tradicional, los momentos en que
el cuerpo humano se daba como espect?culo eran mo
mentos limitados, precisos, muy separados de los otros
momentos de la vida; era el momento de las ceremonias
en las que la gente se vest?a de una manera particular,
el momento de las fiestas y de las danzas ritualizadas.
La vida estaba dividida en dos tiempos: hab?a momen
tos en que el cuerpo se daba como espect?culo, y que
eran pocos, y todo el resto del tiempo cotidiano en que
el cuerpo no exist?a m?s que como cuerpo encerrado en
una actividad de trabajo.
?Existe una oposici?n entre el cuerpo que trabaja
y el cuerpo que se da como espect?culo?
RB: El cuerpo que trabaja, lo llamar?a el cuerpo ac
tivo, es el cuerpo transitivo: porque el trabajo consiste
siempre en transformar la naturaleza.
En la sociedad actual existe una paradoja: el cuerpo
espect?culo parece estar en regresi?n y a la vez en loca
lizaci?n. Voy a explicar esto, pero digamos que, grosso
modo ?todos podemos percibir este fen?meno en la
vida actual?, la parte dedicada a la ceremonia propia
mente dicha, en la vida colectiva, se ha reducido mucho.
Salvo en algunas ocasiones, la gente ya no se viste, ya
no se "endominga". Dec?a tambi?n localizaci?n por
que existen momentos o rincones de la vida colectiva
en los que el cuerpo se da como espect?culo, esencial
mente en el cine, en el teatro. Y desde luego, lo que est?
puesto en escena es cierta factura er?tica del cuerpo;
lo que se da como espect?culo es una especie de alimento
er?tico, y de manera general, los espect?culos se orien
tan cada vez m?s hacia una extensi?n del cuerpo des
nudo. Ahora existen espect?culos de cuerpos desnudos,
This content downloaded from 131.91.169.193 on Mon, 14 Mar 2016 14:34:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
son espect?culos que est?n en el l?mite del erotismo y
de la pornograf?a, el strip-tease, etc?tera.
A pesar de todo, s? hay regresi?n. En el baile de hoy,
por ejemplo, se puede decir que el cuerpo ya no se da
a la mirada. En un lugar p?blico muy amplio donde
cientos de personas, muchachos y muchachas, est?n bai
lando, cada uno en realidad parece estar bailando para
s? mismo. Ya no se baila en parejas, parece que el cuerpo
se vive desde el interior y no para producir un efecto
exterior. Esto corresponde a lo que podr?amos llamar
una opci?n ext?tica, es decir que el sujeto, al redescu
brir rituales muy antiguos de las sociedades tradiciona
les, busca despersonalizarse, quiere exaltar su interiori
dad sin preocuparse por los cuerpos que lo rodean, y
el cuerpo, en este momento, es presa de un proceso casi
m?gico de ?xtasis y no de manifestaci?n.
Pero, al mismo tiempo ?y ah? est? la paradoja?
el baile actual se colectiviza, se "gregariza"; se podr?a
decir que existe un baile-multitud en el que es la multi
tud la que baila. En este baile-multitud, el sujeto est?
a la vez totalmente aislado como sujeto, ya que ya no
hay parejas, est? perdido, diluido en una especie de no
sotros pasivo, un "baile-nosotros", un nosotros bailan
do que rompe totalmente con las costumbres, por cierto
no muy antiguas del "nosotros-dos". Es un tema muy
nuevo. Estamos tocando aqu?, a trav?s de estos ritos
que son sobre todo los de la juventud, una modificaci?n
en la subjetividad humana que podemos aprehender por
otra parte ?ser?a otro tema? en ciertas transforma
ciones de la sintaxis o incluso en el uso de la pop mu
sic. El sujeto se deshace como individuo pero al mismo
tiempo acrecienta su soledad. Aqu? est? la paradoja:
aumenta su soledad y se pierde en una especie de noso
tros, de colectividad.
?Entonces usted no ve el baile de las multitudes
como un baile de desahogo?
RB: S?, por supuesto, se trata de un baile de desaho
go, pero yo pienso que es algo que va mucho m?s lejos.
El desahogo es una noci?n psicol?gica mientras que aqu?
se trata realmente de una extraversi?n violenta del cuer
po, del interior del cuerpo, que se realiza por encima
de la subjetividad de tipo cl?sico.
En el baile de hoy es donde, creo yo, se podr?a per
cibir mejor en qu? ha cambiado el cuerpo moderno, en
qu? ha alcanzado una especificidad moderna.
El racismo joven
Hablamos mucho del cuerpo pero sobre todo del
cuerpo joven. Se nos parece olvidar que existen otros
cuerpos: ese cuerpo joven que se vuelve viejo.
 RB: Resulta muy dif?cil destacar los caracteres t?pi
cos del cuerpo moderno, pero existe, creo yo, un ca
r?cter constante, que se inscribe en una oposici?n que
es un verdadero mito moderno, y es la oposici?n entre
el cuerpo joven y el cuerpo viejo, y digamos, el rechazo
social del cuerpo viejo. Al parecer, nuestra sociedad s?lo
tolerar?a los cuerpos j?venes. Cada vez que la t?cnica
cultural se apodera del cuerpo, sea la publicidad, el ci
ne, la fotograf?a. . ., siempre pone en escena, siempre
promueve un cuerpo joven como si se tratara de ver s?lo
al hombre bajo la apariencia de un ser inmortal.
Habr?a much?simos signos que destacar y no se pue
den enumerar aqu?: la extraordinaria extensi?n del co
mercio de la ropa para los j?venes por ejemplo, la re
gresi?n en cuanto a la ropa adaptada a la vejez. Todo
esto participa de esta borradura generalizada de la muer
te que marca nuestra sociedad de una manera bastante
tr?gica y de la cual, por cierto, los soci?logos se est?n
ocupando. Borramos, censuramos, rechazamos la muer
te, la desprendemos tanto de su simbologia que nos cues
ta cada vez m?s trabajo dialectizarla. El resultado es
que en la sociedad moderna existe lo que no vacilar?a
en llamar un racismo joven, en el sentido de que los j?
venes son elaborados por la sociedad como una especie
de raza, de la cual estamos excluidos, claro est?, desde
el momento en que ya no somos j?venes.
Esto se puede leer claramente en un mito actual, un
mito que tambi?n posee un importante sustrato comer
cial: el mito del cuerpo delgado. El cuerpo delgado es
asimilado a un cuerpo joven, la delgadez es un signo
garantizado de juventud, de ah? el extraordinario desa
rrollo de las t?cnicas de adelgazamiento, la extraordi
naria preocupaci?n y la obsesi?n que representa en el
mundo actual el deseo de adelgazar, es decir, de mante
ner su cuerpo en su estado de juventud m?tica: en reali
dad es el deseo de inmortalizarlo. Existe un mito de la
cura de adelgazamiento que atrapa verdaderamente a
toda la gente, tanto a los hombres como a las mujeres;
mito que se revela pronto, aun antes de que envejezca
mos y que demuestra que el cuerpo moderno quiere ser
masiva, colectiva, m?ticamente un cuerpo delgado y un
cuerpo joven.
Si tuviera que formular alg?n deseo personal, indi
vidual, ser?a que todo lo social del cuerpo moderno no
oculte lo que podr?amos llamar la realidad intersubjetiva
de los cuerpos, siendo lo intersubjetivo una dimensi?n
desde luego m?s fina, m?s restringida que la relaci?n
social. Llamo intersubjetivo al hecho de que el cuerpo
del otro siempre es una imagen para m?, y mi cuerpo
siempre una imagen para el otro. Pero lo que es m?s
sutil y m?s importante es que mi cuerpo es para m?
mismo la imagen que yo creo que el otro se hace de este
cuerpo, y as? se instituye todo un juego, una t?ctica en
tre los individuos a trav?s de su cuerpo, muchas veces
sin que se den cuenta de ello; una t?ctica de dos polos,
una t?ctica a la vez de seducci?n y de intimidaci?n. No
hay que olvidar esto tampoco: de manera general en la
sociedad moderna tenemos im?genes del cuerpo suma
mente euf?ricas a trav?s del cine, de la danza o de la
publicidad, pero en el plano subjetivo muchos seres
humanos se sienten mal en su cuerpo. Esta especie de
malestar interno del cuerpo, esta sensaci?n de mala ima
gen que podemos tener de nuestro propio cuerpo es la
causa de muchas neurosis. Alrededor del cuerpo circu
lan muchos demonios: el miedo al rid?culo, ese rid?culo
ligado al cuerpo, la posibilidad de ejercer alguna maldad
en el cuerpo del otro.
No debemos olvidar este aspecto demon?aco de la re
laci?n humana a trav?s del cuerpo. Deber?amos tratar
de considerar un poco m?s este significado de la inter
subjetividad de los cuerpos, es decir: siempre que pen
samos en el cuerpo humano, en el cuerpo del otro, en
el cuerpo de los dem?s y en nuestro cuerpo, siempre de
ber?amos tratar de ser un poco m?s sutiles, un poco m?s
cuidadosos para sentir lo fr?gil, lo vulnerable que so
mos en cierta forma a causa de la imagen de nuestro
cuerpo. Pero desde luego, la ciencia no es la que puede
alcanzar, percibir este orden de sutileza, este campo in
menso de la intersubjetividad de los cuerpos; podr?a ser
en parte el psicoan?lisis, ?nica ciencia psicol?gica que
se halla realmente preocupada por el cuerpo. Pero, de
finitivamente, para dar cuenta de este mundo, de lo sutil
y de lo fr?gil que es el cuerpo humano, para m? s?lo
existe la literatura.
Traducci?n de Dominique Dufetel

This content downloaded from 131.91.169.193 on Mon, 14 Mar 2016 14:34:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions