1) LA PROHIBICIÓN SE FUNDA EN QUE, EN LA SELECCIÓN

MENTAL DE MEDIOS, SE VIOLA UN DEBER DE CUIDADO Y POR

ELLO LA CADENA CAUSAL TERMINA EN UN RESULTADO; QUE,
DE NO HABERSE VIOLADO EL DEBER DE CUIDADO, NO SE
HUBIERA PRODUCIDO. EL AGENTE SE PROPONE UNA
TIPO CULPOSO FINALIDAD, SELECCIONA LOS MEDIOS PARA OBTENERLA (PERO
DE MODO NEGLIGENTE, SIN EL CUIDADO DEBIDO), Y SE
SISTEMATICO PRODUCE UN RESULTADO. EN EL TIPO CULPOSO EL FIN NO
CUENTA EN SÍ MISMO, PORQUE NO SE IMPUTA COMO LO
QUERIDO POR EL AUTOR, SINO COMO OBRA DE SU FALTA DE
PREVISIÓN. EN LA TIPICIDAD CULPOSA BASTA CON UN
CONOCIMIENTO ACTUALIZABLE DE ESE DEBER DE PREVISIÓN.

2)NO EXISTE UN CUIDADO DEBIDO ÚNICO PARA TODAS LAS

ACCIONES; SINO QUE HAY UNO PARA CONDUCIR, OTRO PARA
CORTAR ÁRBOLES, OTRO PARA CUIDAR ANIMALES PELIGROSOS,
OTRO PARA MANIPULAR ARMAS, ETC.

3) LOS TIPOS CULPOSOS SON TIPOS ABIERTOS; ES DECIR,

NECESITAN UNA NORMA DE CUIDADO QUE LOS COMPLETE O
LOS CIERRE. ESA NORMA POR LO GENERAL ES EXTRAPENAL.

4) EL TIPO CULPOSO IMPONE UN AVANCE EN DOS MOMENTOS

PARA CERRAR EL JUICIO DE TIPICIDAD:

A). SE AVERIGUA, CONFORME LA ACCIÓN REALIZADA

(CONDUCIR, POR EJ.), CUAL ES EL DEBER DE CUIDADO.

B) SE AVERIGUA SI ESA ACCIÓN LO VIOLA O NO.

LOS ELEMENTOS DEL TIPO SON: UNA CONDUCTA QUE AUMENTE

EL RIESGO DE LESIÓN A UN BIEN JURÍDICO (MÁS ALLÁ DEL
RIESGO PERMITIDO) Y QUE SEA VIOLATORIA DEL DEBER
OBJETIVO DE CUIDADO, Y UN RESULTADO, QUE DEBE SER
PREVISIBLE PARA EL AGENTE (SEGÚN SU PROPIA CAPACIDAD DE
PREVISIÓN, CRITERIO QUE SE EVALÚA DE ACUERDO AL
STANDARD MÍNIMO DE PRUDENCIA), PUES DE LO CONTRARIO
EL RESULTADO NO SERÍA MÁS QUE UN ACCIDENTE.

5) SE PERCIBE LA CREACIÓN DE UN PELIGRO PROHIBIDO EN

FORMA TAN CLARA QUE LA EXTERIORIDAD DEL
COMPORTAMIENTO, MUESTRA UN PLAN DIRIGIDO A LA
CULPA TEMERARIA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO, QUE –POR SUPUESTO- NO
PUEDE CON SU EXISTENCIA SUBJETIVA (SINO, HABRÍA DOLO).
EJ .
QUIEN CONFÍA EN SU EXTRAORDINARIA CAPACIDAD DE
MANIOBRA PARA EVITAR EL RESULTADO. HAY EXISTENCIA DE
DOMINABILIDAD EN EL TIPO OBJETIVO, PERO NO EXISTE
DOMINIO, SINO IMPRUDENCIA.

SI SE EXCLUYE LA DOMINABILIDAD, HAY CULPA NO TEMERARA.

CULPA 6) NO HAY REPRESENTACIÓN DEL RIESGO, SINO UN DEBER DE

REPRESENTACIÓN DESACTUALIZADO, PERO ACTUALIZABLE.
INCONSCIENTE
 7) NO VIOLA EL DEBER DE CUIDADO LA ACCIÓN DEL QUE
PRINCIPIO DE CONFÍA EN QUE EL OTRO SE COMPORTARÁ ADECUADAMENTE,
CONFIANZA MIENTRAS NO TENGA RAZÓN SUFICIENTE PARA DUDAR O
CREER LO CONTRARIO. EL LÍMITE DEL PRINCIPIO DE
CONFIANZA SE HALLA EN EL PROPIO DEBER DE OBSERVACIÓN;
ES DECIR, SI HAY INDICIOS DE QUE EL OTRO NO SE CONFORME
A LO ESPERADO O CUANDO ES DEBER DEL AGENTE VIGILAR LAS
ACCIONES DEL OTRO.

8) CORRESPONDE INDAGAR SI EL RESULTADO ESTÁ DETERMINADO POR

LA VIOLACIÓN NORMATIVA; ES DECIR, SI MEDIA CONEXIÓN O NEXO DE
DETERMINACIÓN CONCRETO ENTRE LA ANTINORMATIVIDAD Y EL
RESULTADO (CONEXIÓN DE ANTIJURIDICIDAD). MÉTODO DE
SUPRESIÓN MENTAL HIPOTÉTICA: SI DESAPARECE EL RESULTADO, HAY
CONEXIÓN DE ANTIJURIDICIDAD Y SE AFIRMA EL TIPO SISTEMÁTICO; SI
EL RESULTADO SE MANTIENE, LA CONEXIÓN NO EXISTE, Y DESAPARECE
LA IMPUTACIÓN AL TIPO SISTEMÁTICO, PUES LO CONTRARIO SIGNIFICA
PENAR EL INCUMPLIMIENTO DE DEBERES INÚTILES. LA CATEGORÍA
TIENE LOS MISMOS EFECTOS QUE LA DENOMINADA “FALTA DE
REALIZACIÓN DEL RIESGO NO PERMITIDO” SEGÚN ROXIN.

9) REQUIERE UNA CONEXIÓN DE ANTIJURIDICIDAD

TIPO ABSTRACTA, ES UN JUICIO ABSTRACTO PORQUE ALLÍ SE
CONGLOBANTE EVALUA SI LA NORMA DE CUIDADO VIOLADA TENÍA O
NO POR FINALIDAD LA EVITACIÓN DE ESE PELIGRO
CONCRETADO EN EL RESULTADO, Y NO OTRO: SI LO
DETERMINA
TENÍA, SE AFIRMA LA TIPICIDAD CONGLOBANTE; SI NO LO
OBJETIVAMENTE TENÍA, SE EXCLUYE LA IMPUTACIÓN AL TIPO
EL ÁMBITO DE CONGLOBANTE. LA CONEXIÓN ABSTRACTA SEÑALA EL
ALCANCE DE LA NORMA, VERIFICA QUE EL RESULTADO
PROHIBICIÓN SEA EL QUE LA NORMA DESVALORA (MIENTRAS QUE LA
(DETERMINA SI CONEXIÓN CONCRETA 8), ACREDITA LA UTILIDAD DEL
DEBER VIOLADO RESPECTO DEL RESULTADO CAUSADO).
EL PELIGRO
LA CATEGORÍA DE JUICIO O NEXO DE DETERMINACIÓN
CREADO POR LA ABSTRACTO, TIENE LOS MISMOS EFECTOS QUE LA
CONDUCTA CATEGORÍA DENOMINADA “ÁMBITO DE PROTECCIÓN DE
LA NORMA” DE ROXÍN.
CONCRETADO
EN EL
RESULTADO
NO OBSTANTE, NIEGAN EL TIPO CONGLOBANTE:
ESTÁ O NO
PROHIBIDO) 10) LA INSIGNIFICANCIA: DE LA VIOLACIÓN DEL DEBER DE
CUIDADO (NO DEL RESULTADO). EXCLUYE LA TIPICIDAD,
PORQUE EXCLUYE EL NEXO DE DETERMINACIÓN
CONCRETO (PERO NO EN FUNCIÓN DEL PRINCIPIO DE
INSIGNIFICANCIA DE LA LESIÓN AL BIEN JURÍDICO).

11) LAS VIOLACIONES DEL DEBER DE CUIDADO DE LA

VÍCTIMA O COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA, YA QUE NO ES
TÍPICA LA CONDUCTA DE QUIEN CONTRIBUYE A
ACCIONES PELIGROSAS DE LA PROPIA VÍCTIMA. LA
CONDUCTA NEGLIGENTE ES TÍPICA EN RELACIÓN A LA
PROPIA VIOL. DEBER. OBJ. DE CUIDADO, PERO NO DE LA
AJENA Y QUE RESULTA EN PERJUICIO PROPIO DE QUIEN
LO VIOLA.

12) EL FOMENTO ESTATAL DE LA ACTIVIDAD QUE CREA EL

PELIGRO, Y LA ASUNCIÓN DEL RIESGO CON EL ACUERDO,
ELIMINAN LA TIPICIDAD CONGLOBANTE.

13) EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER JURÍDICO: ELIMINA

LA TIPICIDAD CONGLOBANTE PORQUE SON ACCIONES
IMPUESTAS POR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO PESE A QUE
SE GENEREN PELIGROS SUSCEPTIBLES DE CONCRETAR
RESULTADOS LESIVOS.

14) LOS SUPUESTOS DE AQUIESCENCIA O

CONSENTIMIENTO ELIMINAN LA TIPICIDAD
CONGLOBANTE (ENTRE ELLAS A) LAS ACCIONES
PELIGROSAS DE OTRO -CARRERA-, B) LAS ACCIONES
SALVADORAS NO INSTITUCIONALES –BAÑISTA SALVADOR
IMPRUDENTE- Y C) LA ASUNCIÓN VOLUNTARIA E
INSTITUCIONAL DEL CONTROL DE LA SITUACIÓN DE
RIESGO).