CGR Resol. 0183

u
LA CONTRALORíA
DÉ LA RTPU
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N' 0183.2017.CGffSRA.SEGUNDA SALA
EXPEDIENTE N'
493.201 s.CG'¡NSC
MU NIC¡PALIDAD PROVI NCIAL DE TAYACAJA, H UANCAVELICA
ADMINISTRADOS : HUGO YUVER ALMONACID ACEVEDO

DAVID WILMAN JUAN DE DIOS VíLCHEZI
CHARLES ÁI.VINEZ CAMARGO
RODOLFO WALDE QUISPE
JESÚS ISAíAS CACHUAN MEDINA2
vícToR ALBERTO MONTES SÁNCHEZ3
BOVIER GUSTAVO LAPIERRE PAREDES
SUMILLA : Se declaran lnfundados Recursos de Apelación contra la

Resolución N' 001-493-2016.CG/SAN, que impuso sanción de
inhabilitación para el ejercicio de Ia función pública.
En Lima, a los 28 días del mes de diciembre de 2017, en la Sesión N' 143-2017 de la Segunda
Sala del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los
Señores Vocales Montoya Vivanco, Presidente; Gonzáles Hunt, Garcia-Corrochano Moyano,
Aguilar Surichaqui y Rivera Ferreyros; se emite la siguiente ResoluciÓn:
t. vlsTos.
Los Recursos de Apelación interpuestos por los administrados señores Hugo Yuver Almonacid
Acevedo, Charles Átvarez Camargo, Rodolfo Walde Quispe y Bovier Gustavo Lapierre
Paredes, en adelante los administrados, contra la Resolución N' 001-493-2016-CG/SAN emitida
por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República (CGR) mediante la cual se
les impuso sanción de inhabilitación para elejercicio de la funciÓn pÚblica.
II. ANTECEDENTES.
2.1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N" 014-
2013-2-0397-OC|-MPT-P de 03 de junio de 2015, denominado "Subgerencia de
$
Abastecimiento y Servicios Generales", en adelante el lnforme de Control (fojas 1 a
944), en adelante el lnforme de Control, emitido por el Órgano de Control
lnstitucional de la Municipalidad Provincial de Tayacaja, Huancavelica, emitido
como resultado del Examen Especial practicado a la citada Municipalidad, en
adelante la Entidad.
Con Resolución N" 004-493-2016-CG/SAN de 07 de diciembre de 2016 se declarÓ consentida la sanciÓn

impuesta al administrado David Wilman Juan de Dios Vílchez (fojas 1447 a 1448).
Con Resolución N' 001-493-2016-CG/SAN de 25 de octubre de 2016 se declarÓ inexistencia de infracciÓn al
Jesús lsaías Cachuan Medina (fojas 1287 a 13211.
Con Resolución N' 004-493-201 6-CG/SAN de 07 de diciembre de 2016 se declarÓ consentida la sanciÓn
impuesta al adminishado Víctor Alberto Montes Sánchez (fojas 1447 a 1448).
-1-
&
IA CONTRALO nír
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.2 Mediante Resolución N" 001-201G-CG/INSS, de 12 de enero de 2016, obrante a

Fojas 965 a 992 del Expediente, el Órgano lnstructor Cemtro de la CGR instauró
procedimiento administrativo sancionador (PAS), en contra de los administrados
señores Hugo Yuver Almonacid Acevedo, David Wilman Juan de Dios Vílchez,
charles Alvarez camargo, Rodolfo walde euispe, Jesús lsaías cachuan
Medina, Víctor Alberto Montes Sánchez y Bovier Gustavo Lapierre Paredes,
por la presunta comisiÓn de infracciones graves, previstas en los literales b) y c) del
Art.46'de la Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacionalde Control'y de la
CGR, modificada por la Ley N' 29622$), al haber incurrido en las conductas
descritas y especificadas en los lncs, h) der Art. 7' y b) del Art, g", de su
Reglamento, aprobado por Decreto supremo N" 023-2011-pcM6), según el
siguiente detalle:
Administrados lnfracción Calificación

Hecho 1
o Hugo Yuver Almonacid Acevedo,

Subgerente de Estudios y Proyectos y área
usuaria
. David Wilman Juan de Dios Vílchez,
Gerente de Desarrollo Urbano y miembro
Comité Especial. (consentida la sanción)
. Charles Alvarez Camargo, 2 años de inhabilitación
Gerente de Desanollo Urbano e 7h)
Muy Grave
\ lnfraestructura ymiembro titular del
Comité Especial
\ . Rodolfo Walde Quispe,
Gerente de Administración y Finanzas
. Jesús lsaías Cachuan Medina
\ Gerente de Planeamiento y Presupuesto
(con inexistencia de infracción)
6¡ LeY N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República..
$
(...1'Art. 4tr.' Conductas infractoras.- (b) lncurrir en cualquier acción u omisión que suponga ta transgresión
gra;ve de los principios, deberes y
prohibiciones seña/ados en las normas de ética y p,robidad de la función
pública'; (c) Realizar actos persiguiendo un fin prohibido por ley o reglamento,.
(5) Decreto Supremo No 023-2011-PCM, Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la
N Responsabilidad Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidot por los órganos del
Sistema Nacional de Control.- (...1 .- 'Art. 7'.- lnfracciones por transgresión de tos principiog áeDeres y
prohibiciones esfaÓlecrUas en las normas de ética y probidad de ta función pública. (...) (h) Actuár
I parcializadamente en contra de /os rnfereses del Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de precios,
subasfas, licencias, autoizaciones o cualquier otra operación o procedimiento en que participe con ocasión de
su cargo, funciÓn o comisión, dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es
considerada como muy grave'. "Att. 8o.- lnfracciones por realizar actos que persiguen finalidades
prohibidas. (.. ) (b) lncurrir en fraccionamiento para la contratación de bienes, servicios y ejécución de obras,
con el objeto de modificar el tipo de proceso de selección que corresponda, conforme a lo éeñalado en la Ley de
Contrataciones del Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si generó perjuicio económico o giave
afectación al servicio público, la inftacción es muy grave.
(.,)'.
-2-
LA CONTRALORíA
CENÉRAt
TNIEU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILI DADES ADM INISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
Administrados lnfracción Calificación
Hecho 2
o Bovier Gustavo LaPierre Paredes 8b)
1 año de inhabilitaciÓn
Grave
Subgerente de Abastecimiento y Servicios
Generales
Hechos 2
o Víctor Alberto Montes Sánchez 8b)
1 año de inhabilitación
Grave
Subgerente de Abastecimiento y Servicios
Generales - (consentida la sanción)
nconsentida,siendoelúnicoquetamb|énparticipódel
hecho N' 3, por lo que no será materia de evaluaciÓn de la presente resoluciÓn.
2.3 Presentados los descargos de los administrados y sobre la base de las

conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N' 001-2016-CGilNSC, emitido por el
órgano lnstructor Centro, el Órgano Sancionador Sede Central mediante
Reiolución N" 001-493-2016-CG/SAN de 25 de octubre de 2016, impuso sanciÓn
de inhabilitación para el ejercicio de la función pública a los administrados señores
Hugo Yuver Almonacid Acevedo, Charles Ákarez Camargo, Rodolfo Walde
Qulspe y Bovier Gustavo Lapierre Paredes; habiendo también declarado la
inexistencia de infracción para el administrado señor Jesús lsaías Gachuan
Medina. Asimismo, fueron imputados y sancionados los administrados David
Wilman Juan de Dios Vílchez, y Víctor Alberto Montes Sánchez, para quienes
mediante Resolución N' 004-493-2016-CG/SAN, se declaró consentida y en
consecuencia firme la ResoluciÓn de Sanción N" 001-493-2016-CG/SAN,
il. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA. h

3,1 Mediante Decreto N" 090-2016-CG[SRA, de 13 de mazo de 2017, se resolviÓ
acusar recibo y acumular los Recursos de Apelación interpuestos por los
administrados contra la Resolución N" 001-493-2016-CG/SAN, la misma que es
materia de controversia en el presente caso.
1
3.2 Mediante Decreto N" 531-2017-CGfl-SRA, se concediÓ el uso de la palabra,
realizándose la audiencia el27 de diciembre de2017 '
3.3 Mediante Decreto N' 0XX-2017-Ccfl-SRA-segunda Sala, de 27 de diciembre de

2017, se declaró que el expediente se encuentra listo para resolver.
&
tv. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.
4.1 Conforme al Art. 82' de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior

A
del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
/
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía
conforme a su ley orgánica.
-3-
LA CONTRALORíA
TRIB U NAL SU PERIOR DE RESPO NSABI LI DAD E§ NOrU ¡ N ¡STNNTIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCTONADOR
4.2 Ef l¡c, d) del Art. 22' y el Art. 4s' de la Ley N" 277gs, incorporado por la
Ley
N" 29622, confieren a la cGR la potesiad sancionadora en materia
de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de
control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidor.r y
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas-intérnas de la
Entidad a la que pertenecen.
4.3 De conformidad con los Arts, s1o, s6o y 59' de la Ley N" 27795, incorporados por
l? N'29622, y su Reglamento, así como por los Arts. 3" y g. del Reglamehto
!.I
del Tribunal superior de Responsabilidades Administratiias, aprobádo por
Resolución de contraloría N' 244-2011-cG, el Tribunal es un órgano colegiádo
adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en ias materiás de
su competencia y autonomía en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia administrativa los recursos de afelación contra resoluCiones
emitidas en la primera instancia del PAS iniciado por la CGR.
4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N. 29622,

establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplióa en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
h General, asi como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
\
)\. V.
5.1
d] DE LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN
5.1,1 Mediante Resolución N" 001-493-2016-CG/SAN de 25 de octubre de 2016,

emitida por el Órgano Sancionador, se determinó que los administrados
N señores Hugo Yuver Almonacid Acevedo, charles Ákarez camargo y

Rodolfo Walde Quispe; incurrieron en el incumplimiento de sus funcionis y
al deber de los funcionarios y servidores públicos de actuar con neutralidad
en el ejercicio de éstas, configurándose la infracción contenida en el literal h)
{
del Art. 7" del Reglamento de la Ley N" 29622. En tal sentido, los hechos
materia de imputación, son los siguientes:
5,1.1.1 Administrado señor Hugo yuver Atmonacid Acevedo:
(i) Art. 7o inc. h) de! Reglamento de Ia Ley N.29622 (muy grave):
-4-
LA CONTRALORíA
DT LA RTPÚ
rNI EU NNL SU PERIOR D E RESPONSABILIDADES ADM INISTRAT¡VAS

"en su condición de subgerenfe de Esfudios y Proyecfos y responsab/e del

área usuaria, actuó parclalizadamente en contra de /os infereses delesfado
at solicitar mediante los requerimienfos Nos 820, 821 y 822 de 29 de abrilde
2013 ta contratación de consultores para la elaboraciÓn de tres expedientes
técnicos:'Mejoramiento de ta Capacidad productiva con equipo agrícola en el
Centro Pobtádo de Tocas y Poccyacc, Distrtto de Colcabamba, Provincia de
Tayacaja, Huancavelica", "Meioramiento de la Capacidad productiva con
tráctor agrícola en la Locatidad de Huartbamba, Distrito de Huartbamba,
Provincii de Tayacaja, Huancavelica" y "Meioramiento de la capacidad
productiva con maquinaria agrícola en la Localidad de San Luís de Estanque,
Distrtto de Cotcabamba, Provincia de Tayacaia, Huancavelica'; no obstante a
que requerimiento de la misma sub Gerencia de Estudios y Proyecfos, /os
a
mencionados expedientes fécnrcos ya habían sido requeridos y elaborados
en el 2012, causando periuicio econÓmico a la Entidad.
Con su accionar el administrado benefició de forma ilegal al consultor Jhon

Wiltiams Detgaditto Palomino, contratado en el 2013 por el imporfe de S/ 33
000,00, drsfróuidos en S/ 11, 000 (Tocas y Poccyacc), Sl 11, 000
(Huaribamba) y S/ 11, 000 (San Luis del Estanque) impoñes cancelados
mediante comprobantes de pago llos 1541 de 3 de mayo de 2013 y 2148 de
13 de junio de 2013 (Iocas y Poccyacc), 1543 de 3 de mayo de 2013 y 2147
de 13 de junio de 2013 (Huaribamba) y 1540 de 3 de mayo de 2013 y 2146
de 13 de junio de 2013 (San Luis de Estanque), siendo de destacar que este
último expediente técnico no fue presentado a la Entidad, conforme se
advierte del informe N" 009-2014-MQH-TD-MPT/P-2014 de 2 de abril de
2014, firmado por la encargada deltrámite documentario de la Entidad, por lo
gue se pagó por un seruicio no prestado por el consultor Jhon Williams
t
A
Delgadillo.
/\
Asimismo, incumplió et artículo 10 de la N" 28411, Ley General del
Ley
Sisfema Nacional
Administrativa
de Presupuesfoo y la Ley de Bases de la Carrera
y de Remuneraciones para el Secfor PÚblico aprobada +
mediante Decreto Legislativo N" 2767, así como sos/ayó el cumplimiento de
su función de "2 Dirigir, elaborar, convocar y superuisar el proceso de
(&
Ley N' 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de 8 de diciembre de 2004
Attículo 10.- Finalidad de /os Fondos Públicos
ñ
J\
tos fondos públicos se on'enfan a la atención de /os gasfos que genere el cumplimienfo de sus /?nes,
0
(.../
'independientemetnte
de la fuente de financiamiento de donde provengan. Su percepciÓn es responsabí/rdad de
tas Éntidades competentes con sujeción a las normas de la mateia. los fondos se oientan de manera eficiente
y con atención a las pioidades del desanollo del país'
I
becreto Legislativo i75,Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones delSector Público del
6 de marzo de 1984
Articulo 21.- Son obligaciones de /os seruidores:
a) Cumplir personaly ditigentemenfe /os deberes que impone el seruicio público
b) Salvaguardar tos rnfereses del Estado y emplear austeramente /os recursos públicos.
-5-
Ll,
LA CONTRALORíA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILTDADES ADMINISTRATIVAS

elaboración de /os esÍudrbs de pre inversión y

expedientes técnicos, de
acuerdo a la normatividad vigente" prevista en elRoF de la Entidad,.
5,1.1.2 Administrado señor Charles Álvarez Camargo:
hn su condición de gerente de Desarrollo llrbano e lnfraestructura y

subgerente de Esfudios y Proyectos; actuó parcializadamente en contra
die
/os infereses del Esfado al autorizar con su yrsa
ción los requerimienfos Nos
820, 821 y 822 de 2g de abrilde 2013 por elimportede s/3á 000,00, para la
contrataciÓn de consultores para ta elaboración de los expedientes técnicos:
"Mejoramiento de la capacidad productiva con equipo agrícola
en el centro
Poblado de rocas y Poccyacc", "Mejoramiento de ta cápacidad productiva
con tractor agrícola en la Localidad de Huaribamba" y ,Mejoramiento de ta
capacidad productiva con maquinaria agrícola en la Localidaá de San Luís de
Estanque, Distrito de colcabamba, provincia de Tayacaja, Huancavelica,,;
asimismo, por haber otorgado conformidades de seryrclo filos lQg-lQlJt-
SGEVP-GD ]-MPT, 408-201 s-sGEyp-GDU -Mpr y 41 0-201 3-sG Eyp-G DU -
MPT de 3 de mayo de 2013, con el objeto de efectuar /os pagos de /os
expedientes técnicos descrÍos precedentemente por el monto- de s/ 33
000,00, beneficiando de forma ilegal a ros consultores, a pesar que en el
2012 ya se habían elaborado y
pagado dichos expedientes técnicos,
situación que ocasionó perjuicio económico a la Entidad.
Con su accionar del administrado viabilizó /os pagos definitivos a favor del
\
\ consultor Jhon williams Delgadillo palomino (Expediente rocas y poccyacc;
Expediente Huaribamba y Expediente san Lurb det Estanque) por el importe
total de s/ 33 000,00, los que fueron pagados mediante comprobantes de
=\ pago Nos 1541 de 3 de mayo de 2013 y 2148 de 13 de junio de 2013
(Expediente rocas y Poccyacc), 1543 de 3 de mayo de 2013 y 2141 de 13 de
iunio le 2013 (Expediente Huaribamba), 1540 de 3 de mayo de 2013 y 2146
de 13 de junio de 2013 (Expediente san Luls de Estanque) en virtud de las
s, conformidades realizadas por el administrado pese y a

que el úttimo
expediente técnico no fue presentado a la Entidad, conforme se adviefte det
informe N' 009-2014-MQH-TD-Mpr/p-2014 de 2 de abrit de 2014, ftrmado
A. por la encargada deltrámite documentario de la Entidad, por to que se pagó

por un seruicio no prestado por el consultor Jhon wiltiams Delgaditto.
( Asimismo, incumplió el añículo 10" de ta Ley N" 29411, Ley Generat det
Slsfema Nacional de Presupuesfos )¡ la Ley de Bases de la Canera
8 Ley N' 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de 8 de diciembre
de 2004
Artículo 10.- Finalidad de /os Fondos públicos
(".) Los fondos públicos se onenfan a ta atención de /os gasfos que genere el cumplimienfo de sus fnes,
independientemente de la fuente de financiamiento de dondé prorenganl Su percepciói
es responsabitidad de
las Entidades competentes con sujeciÓn a las nonnas de ta materia. los fondos se
orientan de manera eficiente
y con atención a las prioidades del desarrollo del país.
-6-
u
LA CONTRALORíA
LA *TPÚBI¡CA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DAD ES ADM I N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR
Administrativa y
de Remuneraciones para e/ Secfor Público aprobado
mediante Decreto Legistativo N" 27ff, así como sos/ayÓ el cumplimiento de
su función como Subgerente de Esfudios y Proyectos de 2. Dirigir, elaborar,
convocar y
supenrisar el proceso de elaboraciÓn de /os esfudios de pre
inversión y
expedienfes fécnicos, de acuerdo a la normatividad vigente"
prevista en eIROF de la Entidad'.
5.1.1 ,3 Administrado señor Rodolfo Walde Quispe:
"en su condición de Gerente de AdministraciÓn y Finanzas actuÓ

parciatizadamente en contra de /os infereses delEstado, al autorizar con su
visación los requeriml'enfos Nos 1219 de 20 de iunio de 2012 y 820,821 y 822
de 29 de abril de 2013 y autorizar los comprobanfes de pago Nos 2448, 2449
de 26 de junio de 2012, 1540, 1541 y 1543 de 3 de mayo de 2013,2146,2147
y2148 de 13 de junio de 2013, para la elaboraciÓn de /os expedientes
técnicos:"Mejoramiento de la Capacidad productiva con equipo agrícola en el
Centro Pobtado de locas y Poccyacc, Distrito de Colcabamba, Provincia de
Tayacaja', "Meloramiento de la Capacidad productiva con tractor agrícola en
ta Locatidad de Huaribamba, Distrito de Huaribamba, Provincia de Tayacaia",
"Mejoramiento de la capacidad productiva con maquinaria agrícola para los
.Me¡oramiento
Centros Poblados de Quintaojo y Villareal' y de la capacidad
productiva para la Localidad de San Luís de Estanque, Distrito de
Cotcabamba, Provincia de Tayacaia"; generando duplicidad de pagos por el
monto S/ 38 250,00, beneficiando de forma ilegal a /os consu/fores, respecfo
a cuatro expedientes técnicos que ya habian sido elaborados en el 2012,
causando perjuicio económico a la Entidad.
I
h
El accionardel administrado viabilizó /os pagos definitivos a favor de /os
consu/fores Jhon Williams Delgadillo Palomino (Expediente locas y
Poccyacc; Expediente Huar'tbamba y Expedienfe San Luis de Estanque), y
Group-Kam Consu/fores hntratistas SAC (Expediente Quintaojo y Villareal)
por el importe total de S/ 38 250,00, con la autortzación del administrado en
y Finanzas y
h
su condición de Gerente de AdministraciÓn cancelados
mediante comprobantes de pago I'Ps 1541 de 3 de mayo de 2013 y 2148 de
13 de junio de 2013 (Expediente locas y Poccyacc), 1543 de 3 de mayo de g^yr"
2013 y 2147 de 13 de junio de 2013 (Expediente Huaribamba), 1540 de 3 de
mayo de 2013 y 2146 de 13 de junio de 2013 (Expediente san Luls del
Estanque) y
2448 y 2449 de 26 de junio de 2012 (Expediente Quintao¡o y ü\
Villareal).
l
e Decreto Legislativo 275,ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público del
6 de marzo de 1984
Artículo 21.- Son obligaciones de /os servidores;
a) Cumptir personaly diligentemenfe /os deberes que impone el servicio público
b) Salvaguardar tos rnfereses del Estado y emplear austeramente /os recursos públicos.
-7-
LA CONTRALORíA

PROCEDIMIENTO ADM¡NTSTRATIVO SANCIONADOR
Asimismo, incumplióel artícuro 10" de la Ley N" 2g411, Ley General del
srsfema Nacional de Presupuesforo y b
Ley de Bases de la carrera
Administrativa y de Remuneraciones para e/ Secfor Público aprobado
mediante Decreto Legislativo N" 27611'.
En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso a los administrados señores Hugo

Yuver Almonacid Acevedo, Charles Álvarez Camargo y Rodolfo Walde euispe la
sanciÓn de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función públiia; al
habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional,
5,2 DE LAS APELACIONES FORMULADAS
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el

administrado señor Hugo Yuver Almonacid Acevedo interpuso Recurso de
{Pelación el 23 de noviembre de 2016; por su parte el administrado señor Charles
Alvarez Camargo lo hizo el 22 de noviembre de 2016; y el administrado señor
Rodolfo Walde Quispe el 24 de noviembre de 2016; habiendo el órgano
Sancionador concedido las apelaciones interpuestas,
5.2.1 El administrado señor Almonacid Acevedo alegó lo siguiente:
(i) Solicita declarar nula la resolución apelada.

(ii) Con su Carta N' 001-2016-HYAA de 02 de febrero de 2016 señaló que no
existe duplicidad de pago en los expedientes cuestionados, pues para los
procesos de selecciÓn se requiere una antigüedad de 6 meses de acuerdo a
la LCE y el RLCE, Art. 16'Antigüedad del valor Referencial.- "...n0 podrá
tener una antigüedad mayor a /os seis (6) meses,. ..".; pata realiza¡ la
¿u conhataciÓn bajo parámetros de equidad, siendo que para este caso según el
citado Art. 16', la antigüedad se computará desde la fecha de determinación
del presupuesto de obra que forma parte del expediente técnico. Hace
referencia a que coordinó con la Gerencia de Asesoría Juridica y la Sub
}tr- Gerencia de la Oficina de Programación e lnversión - Opl.
(iii) Agrega que se le imputa el incumplimiento del ROF sin precisar de
qué
{ manera, no se puede hacer referencia a un incumplimiento que sería omisión
Ley N' 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de 8 de diciembre de 2004
Atticulo 10.- Finalidad de /os Fondos públicos
(..'/ tos fondos públicos se on'enfan a ta atención de /os gasfos que genere el cumplimienfo de sus fnes,
independientemente de la fuente de financiamiento de donde provengan.- Su percepción es responsabitidad
de
las Entidades competentes con sujeción a las normas de la materia. Los fondos se oientan de manera eftciente
y con atención a las pñoridades deldesarrollo del país.
11
Decreto Legislativo 275, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector público
del
6 de mazo de 1984
Artículo 21 .- Son obligaciones de /os seryldores;
4. cumplir personaly diligentemenfe /os deóeres que impone et seruicio púbtico
b) Salvaguardar los ¡'hfereses del Estado y emplear austeramente los recursos públlcos.
-8-
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS
que eS una inactividad que no se le puede señalar, pues en la resoluciÓn

apelada se le imputa la acción de solicitar con los requerimientos N" 820,821
y 822 de 29 de abril de 2013 la contratación de consultores, que no actuÓ de
manera parcializada menos aún obtuvo un beneficio ilegal, no existiendo
prueba objetiva de lo que se le acusa, pues sÓlo cumplía Órdenes se su
superior inmediato el lng. Charles Álvarez Camargo, quien solicitÓ elaborar el
requerimiento con Memorando N' 290-2013-MPT-GDU|, que adjunta (foja
1 388).
(iv) Por lo expuesto, la resoluciÓn apelada es obscura o imprecisa, por lo que
falta motivación y no cumple con los requisitos de validez delArt. 3'de la Ley
N" 27444
5.2.2 El administrado señor Ákarez Camargo alegó lo siguiente:
(i) Que no se ha valorado el rol de las funciones, pues la Gerencia de Desarrollo

Urbano e lnfraestructura no estaba bajo su cargo el ser área usuaria para
requerir la elaboración de los 3 Expedientes Técnicos, sino la Sub Gerencia
de Estudios y Proyectos, que estaba a cargo de actualizar el banco de
Proyectos y es quien debió verificar los Expedientes Técnicos elaborados el
201i2, por lo que escapa a sus responsabilidades y es responsabilidad total
de dicha área y por principio de veracidad (presume que los documentos y
declaraciones respondian a la verdad) y de confianza se autorizÓ, otorgÓ el
visto bueno y la conformidad de los requerimientos y Órdenes de pago; sino
hubiera incurrido en dilación en el avance de los proyectos.
t
(ii) Que a su rol no le competía formular perfiles de preinversiÓn o actualizar el
banco de proyecto de preinversión.
(iii) Se ha incurrido en vicio de nulidad de pleno derecho, al no considerar el rol
de funciones de cada Órgano competente de acuerdo al ROF e imputar
5.2.3
responsabilidades a una persona sin ser su funciÓn.
El administrado señor Walde Quispe alegÓ lo siguiente:

4
(i) Presentó recurso de reconsideración que se ha entendido como apelación, dH
(ii) Que la parcialización no está debidamente probada ni que se haya
beneficiado ilegalmente a los proveedores. Que debe probarse la
intencionalidad. Basarse en dichas premisas para sancionar hace que la
resolución sancionadora no esté debidamente tipificada y motivada, por lo
A
que es nula,
(iii) No se ha considerado que actuó bajo el principio de licitud, que no ha tenido
"[
intencionalidad ni dolo, que visÓ y autorizÓ observando el principio de
veracidad.
(iv) El Art. 46" Lit. b) de la Ley 29622 y el Lit. h) delArt. 7" de su reglamento
N'
son normas de carácter genérico, vulnerando el principio de tipicidad y
debida motivación y
presenta como medio probatorio la ResoluciÓn N'
00526-2013-SERVIRffSC- Primera de 7 de mayo de 2013'
-9-
tA CONTRALORíA
GENERAI. DT TA RTPÚ8LICA

(v) También presenta la Res. N" 041-2015-CGfISRA de 02,Jun,2015 que

declarÓ fundados lo recursos de apelación por quebrantamiento al principio
de licitud, pues deben existir medio probatorios fehacientes y eficientes por
ser parte esencial del debido proceso. Alude al Apt. 5.3.9 de la Directiva N.
008-201 1_CG/cDES.
(vi) No se videncia una debida motivación.
U. CONSIDERANDO.
§ CoNTROVERSIA
6.1 Para los administrados señores Hugo Yuver Almonacid Acevedo, Gharles Átvarez
Camargo y Rodolfo Walde Quispe la controversia radica en determinar: (i) si la
actuaciÓn de los administrados fue parcializada, en beneficio de tercero (Art, 7; Lit. h)
del Reglamento), (tipicidad); (ii) si se vulneró los principios de culpabilidad y presunción
de licitud y derecho a la motivación; y, (iii) si resuita de aplicación el'piincipio de
confianza.
§ Delanálisis de los hechos imputados a los administrados.
lobry el expediente técnico "Mejoramiento de ta capacidad productiva con

Eluipo Agrícola en el centro poblado de rocas y poccyacc del Disfito de
C ol c ab am b a, T aya cajalH u a n c av e I ic a
\ 6.2 El adminishado Almonacid Acevedo, subgerente de Estudios y proyectos y área

usuaria, solicitó a través del requerimiento No 822de 2g de abrii de 2013 (foja 69),
visado en señal de conformidad por los administrados Walde Quispe y'Ávarez
camargo, la elaboración del expediente técnico "Mejoramiento de'la bapacidad
Productiva con Equipo Agrícola en el Centro Pobtado de Tocas y poccyacc ¿ei O¡str¡to
h de colcabamba, Tayacaja/Huancaverica"; pese que en a el

iol2, mediante
requerimiento N0 1218 de 20 de junio del 2012 (tqa55), suscrito por el arquitecto David
wilman Juan de Dios Vílchez, subgerente de Estudios y proyectos, y visado por el
A administrado Walde Quispe, se había solicitado la contratac¡On Oe un óonsultor por el

monto de S/ 10 500,00 a fin de elaborar el expediente técnico denominado:
"Meioramiento de la capacidad productiva con equipo agrícola
en elCentro poblado de
N rocas y Poccyacc, Distrito de colcabamba, provinciá de Tayacaja', que originó la

suscripción del Contrato de Consultoría
2012(fqasS7 a 59).
N' 0425-2012-MPT-§GL be 20 de ¡u-nio de
1
6.3 Al.respecto, el expediente requerido en el2012fue elaborado por el consultor GROUp
KAM Consultores Contratistas SAC., siendo entregado a la Entidad mediante carta No
024-2012-'GRouP - KAM'de 21 de junio de 2o1z (fo)a 61), cuya conformidad fue
-10-
LA CONTRALORIA
CENTRAT DÉ LA RIPUSL*CA
inl eu NnL SU pERtOR DE RESPONSABI LIDADES AD Ml N ISTRATIVAS

otorgada mediante el informe No 367-2012-SGEYP-MPT-PIz de 21 dejunio de 2012

10 500,00, mediante los comprobantes
6o¡iOS¡, generando el pago por el monto de S/
de pago Nos 2450 y 2451de 26 de junio de 2012 (f$a 65 a 66),
6.4 El expediente técnico del 2013 -materia de cuestionamiento- (fojas 71 a 182) fue
elaboiado por el consultor Jhon Williams Delgadillo Palomino, otorgándose la
conformidad de servicios por el administrado Álvarez Camargo, sub gerente
encargado de Estudios y Proyectos, mediante informe N0 408-2013-SGEYP-GDU-MPT
de 3 de mayo de 2013 (foja 184), señalando: hsfa sub gerencia da la conformidad de
seryjclos a ia Orden de Servrcrbs N" 00710 a nombre del lng. Jhon Williams Delgadillo
Palomino, quien ha cumplido con el seruicio de Elaboración del Expediente Técnico
denominado "Meloramiento de Capacidad productiva con equipo agrícola en el Centro
Pobtado de locas yPoccyacc, Distrtto de Colcabamba, Provincia de Tayacaia '
Huancavelica"; la cual fue ratificada con el proveido No 256-2013-MPT-GDU de 3 de
mayo de 2013 (foja 186), suscrito por el mismo administrado Alvarez Camargo, en su
condición de gerente de Desarrollo Urbano e lnfraestructura de la Entidad, indicando el
monto del contrato y el monto a pagar por S/ 11 000,00; es decir, generÓ el pago a
través de los comprobantes de pago Nos 1541 de 3 de mayo de 2013 (foja 188)y 2148
de 13 de junio de 2013 (foja 189), el mismo que fue autorizado por el administrado
Walde Quispe, en su condición de gerente de AdministraciÓn y Finanzas.
Sobre expediente técnico "Mejoramiento de la Capacidad Productiva con

el
Tractor Agrícola en la tocalidad de Huaribamha, Distrito de Huaribamba, Provincia
de Tayacaja, Huancavelica
6.5 El administrado señor Almonacid Acevedo, solicitó a través del requerimiento N0 821 ¿b
de 29 de abril de 2013 (foja 263), visado en señal de conformidad por los
administrados Walde Quispe y Alvarez Camargo, la elaboración del expediente
técnico "Mejoramiento de ta Capacidad Productiva con Tractor Agrícola en la localidad
de Huaribamba, Distrito de Huaribamba, Provincia de Tayacaja, Huancavellca" (fojas
h
266 a 363), por el monto de S/ 11 000,00; pese a que su antecesor en el puesto,
mediante el requerimiento No 1291 de 10 de julio de2012 (foja 191), autorizado por el
administrado Walde Quispe en calidad de Gerente de Administración y Finanzas, ya
habia solicitado la contratación de un consultor para la elaboración del expediente .c"
técnico 'Mejoramiento de la capacidad productiva con tractor agrícola en la Localidad
de Huaribamba, Distrito de Huartbamba, Provincia de Tayacaia, Huancavelrca" (fojas
193 a 255), expediente técnico elaborado por el consultor Fredy Valencia Gutiérrez al A
12 Conformidad de servicios profesionales - El informe N' 367-2012-SGEYP-MPT-P de 21 de junio de 2012,
/
suscrito por el sub gerente de Estudios y Proyectos, Arq. David Wilman Juan de Dios Vílchez, señala: "Que la
empresa Group Kam Consu/fores Confrafisfas SAC representado por el gerente general Sr. Keber Grabel
Atiaga ha presentado elestudio det expediente técnico denominado "Meioramiento de la Capacidad productiva
con- maquinaia agrícota en ta Localidad de Vitla Tintay, Distito de Tintay Puncu' y 'Meioramiento de la
capacidad productiva con equipo agrícota en e! Centro Poblado de Tocas y Poccyacc, Distrito de C;olcabamba,
Provincia de Tayacaja, Huancavelica', según el conhato de servicios de consultoria N" 0425-2012-MPT/SGL.
-11-
LA CONTRALORíA
TRI BU NAL su PERIOR DE RESpo NSABT Lt DAD¡s

nouu,¡ srmr¡vns
que se le dio conformidad con el informe No 474-2012-sGEyp-MpT-p

de 26 de julio de
?912 lW 257), conformidad ratificada mediante el proveído No 467-2012-lr¡pi-cou
(fo¡a 259); materializándose el pago a kavés del comprobante
de pago No 2gsg de 26
de julio de 20!2 (foja 2G1) por et monto de s/ 5 250,0b; pago que
iujautorizado por et
adminishado Walde Quispe en su condición de gerente be-noririnistración y
rinanzás,
6.6 De acuerdo al Expediente PAS, elexpediente técnico

-materia de cuestionamiento- fue
requerido el 2013 por el administrado Almonacid Acevedo, habiendo
sido elaborado
por el lng. Jhon Williams Delgadillo Palomino, según contrato de Servicios
de
Consultoría N" 00287-2013-MPT-SGL, dándosele co-nformidad por el administrado
llrlf.!l!{g9, sub gerente encargado de Estudios y nroyectos, mediante informe

N0 410-2013-scEYP-GDU-Mpr de 3 de mayo de zot¡ (rojá 36s), señatando; hsfa
sub gerencia da la conformidad de servrbios a la Orden áe Servicios N" 0070g
a
nomlre del lng. Jhon Williams Delgaditto Palomino, quien ha cumplido con el seruicio
de ElaboraciÓn del Expediente Técnico denominado "Mejoramiento de Capacidad
productiva con tractor agrícola en la localidad de Huaribamb'a, Distrito
de Huaiibamba,
llorlrrll!, layacaia, Huancavelica'; ra cuar fue ratificada mediante proveído N. 2sg-
2013-MPT-GDUI, de 3 de mayo de 2013, suscrito por el mismo administrado Ákarez
Camargo en su condiciÓn de gerente de Desarrollo Urbano e lnfraestructura de la
!¡!i!ao (foja 1299), materializándose el pago mediante comprobantes de pago Nos
3 de mayo de 2013 (roja 367) y 2t4t de 13 de junio de 2013 (roja eoa¡, oe
1?19 9_.
S/11 000,00, materia de contrato; pago que fue autorizado por el adminiiráOo Wá¡Oe
b
Quispe en su condición de gerente de Administración y Finanzas.
Sobre la elaboración del expediente técnico a fin adquirir tractor agrícola para la
Localidad de San Luís de Estanque, Distrito de Colcabamba
\ 6.7 El administrado Almonacid Acevedo, en su condición de subgerente de Estudios y

Proyectos, solicitÓ a través del requerimiento No 820 de 29 de abril de 2013 (foja 5g9),
visado en señal de conformidad por los administrados Walde Quispe y Áfvarez
Camargo, la contrataciÓn de un consultor para la elaboración de un expediente técnico
¿\ para la adquisición de tractor agrícola para la Localidad de San Luis de Estanque,
Distrito de colcabamba por el monto de s/ 11 000,00; pese a la existencia del
\\- expediente técnico para el proyecto "Mejoramiento de capacidad productiva con tractor
agrícola para las Localidades de Tocllacuri, San Luís de Estanque y Ronduvilca det
Distito de colcabamba, Provincia de Tayacaja, Huancavefca", elaborado por el
fl Consultor Group-Kam Consultores Contratistas SAC en el 2012, a cuyo favor ya se
había efecfuado el pago por el monto de S/ 10 500,00 mediante el cómprobanie de
pago N" 2448 de 26 de junio de2012 (foja 596).
6.8 El expediente requerido por el administrado Almonacid Acevedo en el 2013

-materia
de cuestionamiento-, fue elaborado por el lng. Jhon- Williams Delgadillo palomino,
dándose conformidad al servicio por el administrado ÁMarez Camargo, sub gerente
encargado de Estudios y Proyectos, mediante informe No 406-2013-SCEyp-COU-fUpf
de 3 de mayo de 2013 (foja 601), señalando; hsfa sub gerencia da la conformidad de
- 12-
LA CONTRALORIA
LA
inleu NIL SU pERtOR DE RESPO NSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

serulcios a Orden de Serulclos N" 00708 a nombre dellng. Jhon Williams Delgadillo
ta
palomino, quien ha cumptido con el seruicio de Elaboración del Expediente Técnico
denominado "Me¡oramiento de Capacidad productiva con maquinaria agrícola en la
locatidad de San Luís de Estanque, Distr'tto de Colcabamba, Provincia de Tayacaia,
Huancavelica" la cual fue ratificada mediante proveido N' 255-2013-MPT-GDU, de 3
de mayo de 2013, suscrito por el mismo administrado Ákarez Camargo en su
condición de gerente de Desarrollo Urbano e lnfraestructura de la Entidad (foja 1299),

generando el pago mediante los comprobantes de pago N"s 1540 de 3 de mayo de
áOtS 6o¡a 6m) t 2146 de 13 de junio de 2013 (foja 604) incluyendo la retención del
impueito de renia de cuarta categoria por un total de S/ 11 000,00; pago que fue
auiorizado por el administrado Walde Quispe en su condiciÓn de gerente de
Administración y Finanzas.
6.9 Al respecto, el expediente técnico del 2013 materia de contrato no fue presentado a la
Entidad, conforme consta en el informe N' 009-2014-MQH-TD-MPT/P'2014 de 2 de
abril de 2014 (foja 608), firmado por la encargada de trámite documentario de la
Entidad, señora Marisol Quijada Hinostroza, que indica: 'ho se recepcionÓ ningÚn
expediente técnico del proyecto "Me¡oramiento de la capacidad productiva con
maquinaria agrícola en la Localidad de San Luís de Estanque", por tanto la
administración efectuó el pago definitivo por un servicio no prestado por el consultor
Jhon Williams Delgadillo.
Sobre el expediente a fin de adquirir tractor agrícola para los Centros Poblados de
Quintaojo y Villareal del Distrito de Acostambo
6.10 El administrado Walde Quispe, visó el requerimiento N' 1219 de 20 de junio de 2012
(foja 492), para la contratación de un consultor por el monto de S/ 10 500,00, a fin de
elaborar el expediente técnico: "Mejoramiento de capacidad productiva con tractor
agrícola en /os anexos de Tocllacuri, San Luís de Estanque y Rundovilca delDistrito de
Cotcabamba" (fojas 494 a 592) y "Mejoramiento de capacidad productiva con tractor
agrícola en /os Cenfros Poblados de Quintaoio y Villareal del Distrito de Acostambo",
siendo elaborado por el Consultor Group Kam Consultores y Contratistas S.A.C, y
junio
dándosele conformidad mediante informe N.0 366-2012-SGEYP-MPT-P de 21 de
de 2012 (foja 594), según contrato de Servrcios de Consultoria N" 0426-2012'
MPTISGL. ratificado mediante proveído n" 365-2012-MPT-GDU, de 25 de iunio de
2012, malerializándose el pago con los comprobantes de pago Nos 2448 y 2449 de 26
de junio de 2012 (fojas 596 a 597), pago que fue autorizado por el administrado Walde l,N
Quispe en su condiciÓn de gerente de Administración y Finanzas'
6.11 Al respecto, el expediente técnico para el Centro Poblado de Villareal del Distrito de
Acostambo, Provincia de Tayacaja (fojas 370 a 481) fue elaborado por el proyectista
I
Ysmael Yamal Ahomed Pérez, personal contratado y remunerado por la propia
Entidad, expediente técnico aprobado con Resolución Gerencial No 021-2012'
GM/MPT-P de I de mazo de2012 (foja 489).
-13-
LA CONTRALORíA
Dt I.A
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN¡STNNNVNS

6.12 SegÚn el lnforme de Control, se ha corroborado la similitud entre los dos expedientes
técnicos respecto a los objetivos, metas y precio del bien, determinándoée que
al
expediente técnico elaborado por el personal de la propia Entidad le adicionaron
únicamente el nombre del Centro Poblado de Quintaojo; bajo ese contexto no
era
necesario realizar el requerimiento No 1219 de 20 de júnio de 2012 (foja 4g2) y
los
pagos por un expediente técnico que ya se había elaborado y pagado
con anterioridad,
6.13 La infracciÓn tipificada en el lnc. h) del Art. 7"r3 del Reglamento de la Ley
N" 29622,
está referida al deber de los funcionarios y servidóres públicos de actuar con
neutralidad en el ejercicio de sus funciones. Para que se configure corresponde
evidenciarse los siguientes elementos del tipo de infracción: (i) la actuación
parcializada del funcionario o servidor público; (ii) que dicha aciuación la
haya
realizado el funcionario o servidor público en ejercicio de sus funciones; (iii) que la
actuación se haya realizado en contratos o procedimientos; (iv) que se haya otorgado
un beneficio ilegal; y, v) que se haya perjudicado los intereses del Estado.
Adicionalmente a ello, debe analizarse la existencia de la intención con la que actuó el

administrado, superándose la posibilidad de error o negligencia, para lo cual debe
revelarse que el funcionario o servidor público actuó con cónócim¡entb y/o voluntad.
6.14 Al respecto, resulta necesario precisar que el verbo rector de este tipo administrativo es
el actuar parcializado, lo que implica evidenciar que el funcionario o servidor público
tomó partida de manera indebida a favor de un contratista o parte interesada en algún
procedimiento u operación, que conllevó a un favorecimiento ilegal, apartándose de
criterios técnicos y objetivos establecidos en la normativa vigente, Ásimismo el Tribunal
h en reiteradas Resoluciones, respecto a la actuación parcializada en contra de los
intereses del Estado ha señalado que: (...,) La imparciatidad es una cualidad de ta
autoridad para actuar objetivamente frente a la parte de un procedimienfo, Esfe
\ concepto no depende de la existencia de una pturalidad de partes, ya que bastaría
para que se configure el que so/o exrsfa una pafte, donde la autoridad pierde
obietividad y vincula el interés del proceso con el interésde esa pafte, incumptiendo tos
\ deberes legales de la imparcialidad. La imparcialidad puede subdividirse en la
imparcialidad propiamente dicha (ser ajeno a la pañe o partes det proceso) y ta
é» impartialidad (ser ajeno alobjeto u objetos pretendidos on elproceso),04)'.
Del administrado señor Almonacid Acevedo

ñ
6.15 Con relaciÓn al elemento de que la actuación se haya realizado en contratos o
procedimienfos, en que pañicipe con ocasión de su cargo o función, debe
tenerse en
{ cuenta que el administrado señor Almonacid Acevedo (funcionario público), participó
13
Ver Pie de página 5.
14
Resolución N" 011-20'14-cG/tsRA, pubticada en et portat lnstitucional de la cGR.
-14-
LA CONTRALORIA
8L¡CA
ril AU ].IIL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DAD ES ADM IN ISTRATIVAS

como subgerente de Estudios y Proyectos y área usuaria, en el procedimiento de

-arado
adquisicióñ de tractores con reversible, solicitando la elaboraciÓn de 3
Expedientes Técnicos a través de la emisión de los Requerimientos N0 820,821,822,
todos del 2g de abril de 2013 (fojas 69, 263 y 599), denominándolos: "Me.¡bramiento de
la Capacidad Productiva con Equipo Agrícota en el Centro Poblado de Tocas y
poccyacc det Distrito de Cotcabamba, Tayacaja/Huancavelica"', "Meioramiento de la
capabidrd productiva con tractor agrícota en la Localidad de Huaribamba, Distrito de
Huaribamb,a, Provincia de Tayacaia, Huancavelica"', y, "Meloramiento de Capacidad
productiva c;on maquinaria agrícola en ta locatidad de San Luis de Estanque, Distrito de
'Colcabamba,
Provincia de Tayacaia, Httancavelica", cada uno por S/ 11 000,00;
advirtiéndose que en los tres casos fueron elaborados por el lng. Jhon Williams
Delgadillo Palomino y que el año anterior (2012) ya habían sido materia de contrato,
elaboración y pago; a requerimiento de la misma sub Gerencia de Estudios y
Proyectos; nánienOo causado perjuicio económico a la Entidad por S/ 33 000,00
(perjuicio a los intereses del Estado), monto pagadots por la Municipalidad con el que
iüe beneficiado ilegalmente el Contratista, máxime al ser de destacar que el último
expediente técnico no fue presentado a la Entidad, conforme se advierte del informe N"
009-2014-MQH-TD-MPTlP-2014 de 2 de abril de 2014, firmado por la encargada del
trámite documentario de la Entidad, por lo que se pagÓ por un servicio no prestado por
el contratista consultor Jhon Williams Delgadillo (ver fundamentos 6.2 a6.12).
0.16 Con lo expuesto el administrado señor Almonacid Acevedo incumpliÓ el Art. 10" de la
Ley N' Zá+ll, Ley General del Sistema Nacional de Presupuestol6 y la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones para el Sector Público aprobada
u
mediante Decreto Legislativo N" 27617, así como soslayó el cumplimiento de su
función de "2. Dirigir, elaborar, convocar y superuisar elproceso de elaboraciÓn de los
esfudios de pre iniersión y expedientes fécnlcos, de acuerdo a la normatividad vigente"
prevista en el Reglamento de Organización y Funciones, aprobado con Ordenanza )
Municipat N' 001-2009-MPT-CM de 27 de enero de 2009 - ROF de la Entidad,; las que
incumplió al participar de la duplicidad en la ejecución y pago de los citados
expedientes técnicos,
dk
El monto de S/ 33 000,00, fue pagado al Contratista con comprobantes de pago Nos 1541 de 3 de mayo de 2013
y2148de13dejuniode2013(TócasyPoccyacc),1543de3demayode20_13y2147 de 13dejuniode2013
I\
(Huaribamba) y iS+O Oe 3 de mayo de 2013 y 2146de 13 dejunio de 2013 (San Luis de Estanque).
ley N' 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de I de diciembre de 2004
Artículo 10.- Finalidad de los Fondos PÚblicos /
(...) Los fondos públicos se orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento de sus fines,
indápendientemente de la fuente de financiamiento de donde provengan. Su percepciÓn es responsabilidad de

las Entidades competentes con sujeción a las normas de la materia. Los fondos se orientan de manera eficiente
y con atención a las prioridades del desarrollo del pais.
17
becreto Legislativo álS, tey de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público del
6 de marzo de 1984
Artículo 21.- Son obligaciones de los servidores:
a) cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio pÚblico
bi Salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos pÚblicos.
-15-
LA CONTRALORíA
DT tA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABTLIDADES ADMI N ISTRATIVAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
6'17 El administrado Almonacid Acevedo reitera su alegación efectuada

en primera
instancia en el sentido de que -no exrsfe duplicidad,-porque para losprocesos
de
selecciÓn, se requiere una antigüedad de sers meses, de acuerdo al
aúícuto 16"
Antigüedad delvalor referencial, para convocar un proceso de selección-;
sin embargo,
tal como se ha señalado en los fundamentos 6.2 a 6.12 y los precedentes,
el citado
administrado procedió a requerir la elaboración de expediántes técnicos pai,
adquirir
tractores a pesar que la misma sub gerencia su cargo habia efectuado el año
anterior
el requerimiento de dichos estudios, por los que la entidad ya contaba con ellos,
máxime al ser área usuaria solicitante y sustentante de la necesidad; encontrándose
además evidenciado en el Expediente PAS que tanto los estudios previos del año 2012
como los elaborados en el año 2013 "tienen similitud respecto a tos objetivos, metas y
precio del bien agrícola)" (foja 10) y los tres fueron elaboradós y pagados ál
ltractgr
mismo contratista; advirtiéndose que el último de ellos se pagó sin que fuera-recibido
por la Entidad; y, en cuanto a la antigüedad de 6 meses a la que alude
el administrado,
además que denota su conocimiento de los expedientes técnicos previamente
elaborados, éstos pudieron ser materia de actualización en los precios de haberse
necesitado (se reitera que elobjetivo, meta y precio era similar), elio en el marco de la
diligencia debida que debió desplegar y en cautela de los recuisos públ6os que como
todo funcionario público debió realizar y no lo hizo; por lo que se desvirtúa las
alegaciones del administrado en estos extremos.
Del administrado señor Walde eurspe
6.18 Con relación al elemento de que la actuación se haya realizado en contratos o

procedimienfos, en que participe con ocasión de su cargo o función, debe
tenerse en
cuenta que el administrado señor Walde Quispe (funcionario público), participó en el
procedimiento de adquisición de tractores con arado reversible como en caiidad
de
Gerente de Administración y Finanzas, visando en señal de conformidad los
t Requerimientos N0 1219 de 20 de junio de 2012y 820,821, B2T,los tres del 2g de abril
de 2013 (fojas 69, 263 y 599), para la elaboración de 4 Expedientes Técnicos para
r\ efectuar dichas adquisiciones: "Mejoramiento de la capacidad productiva con
t\ maquinaria agricola para los Cenfros Poblados de Quintaojo y Viltareal;;"Mejoramiento
de la Capacida! Productiva con Equipo Agrícola en et dntro Poblado de Tocas y
Poccyacc del Distrito de Colcabamba, Tayacaja/Huancavelica"; "Mejoramiento de ia
TV capacidad productiva con tractor agricola en ta Localidad de Huaribamba, Distrito de
Huaribamba, Provincia de Tayacaja, Huancavelica',; y, "Mejoramiento de Capacidad
productiva con maquinaia agricola en la locatidad de San Luis de Estanque, Distrito
.J& colcabamba, Prorlincia de Tayacaja, Huancavelica', el primero por s/ s 2s0,00, y los
de
hes restantes cada uno por S/ 11 000,00 (por un total de S/ 38 2b0,00); advirtiéndose
que en el primer caso fue elaborado por Group-Kam Consultores Contratistas SAC y
IL en los otros hes casos fueron elaborados por el lng. Jhon Williams Delgadillo palomino
los que el año anterior (2012) ya habían sido materia de contrato, elaboiación y pago, a
( requerimiento de la sub Gerencia de Estudios y Proyectos y contandó 'con la
autorizaciÓn del administrado señor Walde Quispe como Gerente de Administración y
Finanzas (ver fundamentos 6.2 a 6.12).
-16-
\=L
LA CONTRALORíA
D[ TA RTPÚBLICA
TRI BU NAL SU PERIOR D E RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

6,19 En tal sentido se generó perjuicio a los intereses del Estado y a su vez perjuicio
económico a la Entidad por S/ 38 250,00, monto pagado por la Municipalidad al
Contratista con la autorización del mismo administrado señor Walde Quispe a través
de los comprobantes de pago Nos 1541 de 3 de mayo de 2013y 2148 de 13 de junio de
2013 (Tocas y Poccyacc), 1543 de 3 de mayo de 2013y 2147 de 13 de junio de 2013
(Huaribamba); 1540 de 3 de mayo de 2013 y 2146 de 13 de junio de 2013 (San Luis de
Estanque) y 2448 y 2449 de 26 de junio de 2012 (Expediente Quintaojo y Villareal);
beneficiando ilegalmente al Contratista Jhon Williams Delgadillo, máxime dado que el
último expediente técnico no fue presentado a la Entidad, conforme se advierte del
informe N" 009-20'14-MQH-TD-MPT/P-2014 de 2 de abril de 2014, firmado por la
encargada del trámite documentario de la Entidad, por lo que se pagÓ por un servicio
no prestado por el citado contratista consultor Jhon Williams Delgadillo, generando
perjuicio económico por el total de S/ 38 250,00 (perjuicio a los intereses del Estado).
6.20 Asimismo, incumplió el artículo 10'de la Ley N'28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuestols y la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones para el Sector Público aprobado mediante Decreto Legislativo N"
2761s y el RQF que señala: 'La gerencia de Administración y Finanzas es elórgano de
apoyo cuya misión es administrar con transparencia, eficiencia, eficacia y austendad
/os recursos humanos, materiales y financieros de la Entidad';las que incumpliÓ al
participar de la duplicidad en la ejecución y pago de los citados expedientes técnicos.
h
De la presunta vulneración al principio de Tipicidad.
6.21 El administrado Walde Quispe refiere que elArt. 46" Lit. b)de la Ley N" 29622 y el Lit.
h) del Art. 7' de su reglamento son normas de carácter genérico, vulnerando el
principio de tipicidad.
A
6.22 Sobre el particular, se debe tener en cuenta que este Tribunal ya se ha pronunciado
respecto al contenido del principio de Tipicidad, recogido en el lnc. 4 del Art. 230" de la
Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el num. 5.3.14 de la J[
Directiva N'008-2011-CG/GDES2o, vigentes al momento de ocurrencia de los hechos
Ley N' 2841 1, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de 8 de diciembre de 2004
Artículo 10.- Finalidad de los Fondos Públicos
N
independientemente de la fuente de financiamiento de donde provengan. Su percepciÓn es responsabilidad de
las Entidades competentes con sujeción a las normas de la materia. Los fondos se orientan de manera eficiente
I
y con atención a las prioridades del desarrollo del país.
Decreto Legislativo 275,Ley de Bases de la Canera Administrativa y de Remuneraciones del Sector PÚblico del
6 de marzo de 1984
a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio pÚblico
b) Salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos públicos.
La actual Directiva N' 010-2016-CG/GPROD en el literal r del Art. 6.3 establece de manera similar: 'En elámbito
y
de ta potestad sancionadora, solo las conductas prevrsfas en ta Ley y descnlas especificadas en e/
-17 -
LA CONTRALORíA
DT TA *[PÚBtrcA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMIN ISTRATIVAS

y del inicio del presente procedimiento administrativo sancionador por Resolución N.

001-2016-cG/lNSc de 12 de enero de 2016, señalándose(2r) que se ,exrge fres
aspecfos concurrentes: (i) la reserua de ley para la descripción de aquettas coñductas
pasrb/es de sanción por la Administración; (ii) La exigencia de certeza o exhaustividad
suficiente en la descipción de las conducfas sancionables constitutivas de /as
infracciones administrativas; (iii) La interdicción de la analogía y la interpretación
extensiva en la aplicación de supuesfos descr/os como ilícitós'é2).En cuanto a la
exhaustividad, "es necesario recordar que el mandato de tipificación, que este principio
conlleva, no sólo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoidad
administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y
debe realizar la
subsunción de una conducta en /os tipos legalesexrsfenfes,l23).
6.23 Ahora bien, para verificar si la subsunción de los hechos imputados al administrado
Walde Quispe, se ha realizado respetando el principio de tipicidad exhaustiva, se
precisa identificar la acción material constitutiva de infracción, la cual, según se señala
en la ResoluciÓn venida en grado, consiste en Actuar parcializadamente en contra de
/os lnfereses del Esfado, en los contratos, licitaciones, concurso de precios, subasfas,
licencias, autorizaciones o cualguier otra operación o
procedimiento en que
participe con ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a un
beneficio ilegal, sea propio s fls ls¡ss¡s.(2d).
6.24 De acuerdo a esta premisa, las conductas subsumidas en la infracción analizada,

deben cumplir los elementos específicos señalados en el fundamento 6,13; los que
( como se advierte de los fundamentos 6,18 a 6.20, en este caso se han cumplido,
debiendo acotarse que dicha norma se encuentra complementada con los
incumplimientos normativos detallados en el fundamento 6,20; por lo que la
\ responsabilidad administrativa funcional del citado administrado ha quedado para esta
Sala, debidamente acreditada, dada su participación como gerente de Administración y
Finanzas que visó en señal de conformidad y
de manera reiterada cuatro
\ requerimientos para que se elaboren cuatro expedientes técnicos para la adquisición
\¿ de tractores agrícolas, pese a que dichos estudios habian sido elaborados el año
anterior (2012), habiendo también autorizado los pagos previos (por los anteriores
expedientes técnicos) y los materia de cuestionamiento, generando duplicidad de los
documentos que resultaron ser similares respecto a los objetivos, metas y precio del
bien (ver fundamento 6.17), habiéndose pagado dos veces por el mismo servicio,
=iv máxime si en el caso del expediente técnico 'Mejoramiento de Capacidad productiva
Reglamento tipifican las infracciones graves y muy graves. Asimismo, solo pueden ser aplicadas /as sancrbnes
por responsabilidad adminisrativa funcional establecidas en dichas normas.
En aplicación del pincipio de tipicidad, en el procedimiento sancionador se requiere la adecuación entre el
hecho imputado o comprobado y la infracción descrrta en ta Ley y especiftcada en el Regtamento, no
admitiéndose interpretaciones exfensivas o aplicaciones anatógicas en contra
del administrado'.
2t Fundamento 5.30 de la Resolución N'010-2013-CG/TSRA, publicada en el Portal lnstitucional de la CGR.
(22)
MorÓn Urbina, Juan Carlos (2014) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Décima
Edición. Lima, Gaceta Jurídica. p. 766
rr) Íb¡o
(24) Véase pie de página 5.
-18-
u
LA CONTRALORíA
CTN

con maquinaria agrícola en la

locatidad de San Luís de Estanque, Distrito de
Cotcabamba, Provincia de Tayacaja, Huancavelica', conforme consta en el informe N'
009-2014-MQH-TD-MPT]P-2014 de 2 de abril de 2014 (foia 608), firmado por la
encargada de trámite documentario de la Entidad, señora Marisol Quijada Hinostroza,
nuncafue presentado pero fue pagado merced a su participación autorizándolo.
Del administrado señor Álvarez Camargo
6.25 Con relación al elemento de actuación se haya realizado en contratos o

que la
procedimienfos, en que pañicipe con ocasión de su cargo o funciÓn, debe tenerse en
cuenta que el administrado señor Ákarez Camargo (funcionario público), participÓ
como subgerente encargado de Estudios y Proyectos y gerente de Desarrollo Urbano e
lnfraestructura, en el procedimiento de adquisición de tractores con arado reversible,
para la elaboración de 3 Expedientes Técnicos, visando en señal de conformidad los
Requerimientos No 820,821, 822, todos del 29 de abril de 2013 (fojas 69, 263 y 599),
denominándolos: "Meioramiento de la Capacidad Productiva con Equipo Agrícola en el
Centro Poblado de locas y Poccyacc del
Distrtto de
Colcabamba,
Tayacaja/Huancavelica''i "Mejoramiento de la capacidad productiva con tractor agrícola
en la Locatidad de Huaribamba, Distrito de Huaibamba, Provincia de Tayacaia,
Huancavelica"', y, "Mejoramiento de Capacidad productiva con maquinaria agrícola en
ta tocatidad de San Luís de Estanque, Distrtto de Colcabamba, Provincia de Tayacaia,
Huancavelica', cadauno por S/ 11 000,00; advirtiéndose que en los tres casos fueron
elaborados por el lng. Jhon Williams Delgadillo Palomino y que el año anterior (2012)
ya habían sido materia de contrato, elaboración y pago, merced a las conformidades
I
de servicios otorgadas por el administrado Alvarez Camargo, como sub gerente
encargado de Estudios y Proyectos, mediante los informes N0 408,410 y 406-2013- N
SGEYP-GDU-MPT de 3 de mayo de 2013 (foja 184, 365 y 601), conformidades que
fueron ratificadas con los proveidos N0 256, 258 y 255-2013-MPT-GDU de 3 de mayo
de 2013, respectivamente; todos suscritos por el mismo administrado Alvarez .
Camargo, en su condición de gerente de Desarrollo Urbano e lnfraestructura de la

Entidad, indicando el monto del contrato como el monto a pagar; habiendo con ello,
causado perjuicio económico a la Entidad por S/ 33 000,00 (perjuicio a los intereses del
Estado), monto pagado2s por la Municipalidad con el que fue beneficiado ilegalmente el
Contratista, máxime dado que el último expediente técnico no fue presentado a la
Entidad, conforme se advierte del informe N'009-2014-MQH-TD-MPTIP'2014 de 2 de
abril de 2014, firmado por la encargada del trámite documentario de la Entidad, que
indica: ho se recepcionó ningún expediente técnico del proyecto "Meioramiento de la
capacidad productiva con maquinaria agrícola en la Localidad de San Luls de
Estanque';por lo que se pagó por un servicio no prestado por el contratista consultor
Jhon Williams Delgadillo (ver fundamentos 6'2 a6J2).
2s El monto de S/ 33 000,00, fue pagado al Contratista con comprobantes de pago Nos 1541 de 3 de mayo de 20]3
junio de 2013
y 2148 de 13 de junio de 2013 fiócas y Poccyacc), 1543 de 3 de mayo de 2013y 2147 de 13 de
(Huaribamba) y {S+O Oe 3 de mayo de2013 y 2146 de 13 de junio de 2013 (San Luis de Estanque)'
-19-
*ü,
tA CONTRATORíA
TA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DADES ADM I N ISTRATIVAS

6.26 Con lo expuesto el administrado señor Á¡varez Camargo incumplió el Art. 10"
de la
Ley N' 28411, Ley Generaldel Sistema Nacional de Presupuesto2o y la Ley de Bases
de la Canera Administrativa y de Remuneraciones para el Sector pUUUcó aprobada
mediante Decreto Legislativo N" 27627, así como soslayó el cumplimiento de su
funciÓn de "2. Dirigir, elaborar, convocar y superuisar el proceso de etaboración
de los
esfudrbs de pre iltgrsión y expedientes fécnicos, de acuerdo a la normatividad vigente,'
prevista en el ROF de la Entidad.; las que incumplió al participarde
la duplicidad'en la
ejecución y pago de los citados expedientes técnicos,
6'27 El administrado señor Ákarez Camargo alegó que la Sub Gerencia de Estudios y
Proyectos, que estaba a cargo de actualizar á banco de Proyectos y es quien debió
verificar los Expedientes Técnicos elaborados el 2012, poi lo quó escápa a sus
responsabilidades y es responsabilidad total de dicha área, Que a su rol no le competía
formular perfiles de preinversión o actualizar el banco de proyecto de preinversión. Se
ha incurrido en vicio de nulidad de pleno derecho, al no considerar el iol de funciones
de cada Órgano competente de acuerdo al ROF e imputar responsabilidades a una
persona sin ser su función.
6.28 Al respecto, es de indicar que tal como se ha señalado en los fundamentos precedentes
4 el administrado señor Áfuarez Camargo, actuó en dos condiciones, una de las cuáles
es precisamente la que señala que sí tenía competencia en la materia de
cuestionamiento pues se advirtió que otorgó las conformidades de servicios como sub
h qgrente encargado. de_Estudios y Proyectos, mediante los informes No 408, 410 y 406-
2013-SGEYP-GDU-MPT, todos del 3 de mayo de 2013, conformidades que iueron
además fueron ratificadas por el mismo administrado con los proveidos No 256, 258 y
255-2013-MPT-GDU de 3 de mayo de 2013 (foja 186), pero en su condición de gerente
de Desanollo Urbano e lnfraeshuctura de la Entidad, indicando el monto del c-ontrato
como el monto a pagar; generando con la acotada duplicidad de la elaboración y pago
los expedientes técnicos, perjuicio económico a la Entidad por S/ 33 000,00, máiime
si
el último estudio fue pagado y no entregado (ver fundamenios 6.2s a6.26).
$t
A Ley N' 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de 8 de diciembre de 2004
Artículo 10.- Finalidad de los Fondos públicos
(...) Los fondos pÚblicos se orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento
de sus fines,
independientemente de la fuente de financiamiento de donde provengan.-Su percepción
es responsabilidad de
las Entidades competentes con sujeción a las normas de la materia. L-os fondos
se orientan de manera eficiente
y con atención a las prioridades del desanollo del país.
Decreto Legislativo 275, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector público del
6 de marzo de 1984
gl cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público
d) Salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos públicos.
-20 -
u
LA CONTRALORíA

6.29 Sin perjuicio de lo expuesto es de indicar que al margen de la responsabilidad de

terceros (otros funcionario o servidores públicos) "esfe Tribunal en reiteradas
oportunidades ha consrderado necesario advertir que "la responsabilidad administrativa
funcional en la que incurren /os seryl'dores y funcionarios públicos es personal, por lo
que /as acciones que se efectúen o no para determinar /a responsabilidad de ferceros
no condiciona aquellas que se realicen para establecer sl el administrado es
responsab/e de /os hechos gue se le imputan"zs. Por lo que la alegaciÓn del
administrado no desvirtúa la imputación que le fue efectuada en este extremo,
§ De los alegados principios de Licitud, Culpabilidad y derecho de mofivación
6.30 El administrado señor Walde Quispe alegó que la parcialización no está debidamente
probada como tampoco el que se haya beneficiado ilegalmente a los proveedores. Que
debe probarse la intencionalidad, Agregó que basarse en dichas premisas para
sancionar hace que la resolución sancionadora no esté debidamente tipificada y
motivada, por lo que es nula. Además, no se ha considerado que actuÓ bajo el principio
de licitud, que no ha tenido intencionalidad ni dolo, que visó y autorizÓ observando el
principio de veracidad. No se evidencia la debida motivación, deben existir medios
probatorios fehacientes y eficientes por ser parte esencial del debido proceso. El
administrado Almonacid Acevedo, alego que la resoluciÓn apelada es obscura o
imprecisa, por lo que falta motivación y no cumple con los requisitos de validez del Art.
3' de la Ley N" 27444, y agregó que sólo cumplía órdenes de su superior inmediato el
lng, Charles Álvarez Camargo, quien solicitó elaborar el requerimiento con
Memorando N" 290-2013-MPT-GDUl, que adjunta (foja 1388).
/
Del aleqado principio de Licitud y de Culpabilidad I
6.31 Al respecto, este Tribunal ha señalado que: «elPrincipio de Culpabilidad se encuentra

t
vinculado at Principio de Causatidad, prescrtto en el lnc. I del Art. 230' de la Ley N'
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y en el Num. 5,3.15 de la
Directiva N" 008-201 1-CG/GDES, por el cual " . . .resulta condiciÓn indispensable para la
apticación de cualquier sanción a un administrado... gue su conducta configure un
hecho previsto en et tipo como sancionable', lo que determina que en e/ caso de
conductas omisiyas sea necesarn preguntarse isi se hubiese realizado la acciÓn
omitida con fodas las condiciones relevanfes de/ entorno, no se hubiese realzado el
esfado de cosas perjudiciales?" »2s.
6.32 En el ámbito del Derecho Administrativo, este principio es reconocido como PresunciÓn
de Licitud, previsto en el lnc. 9 delArt. 246" delTUO de la Ley N" 27444, (reiterado del
Art. 230' de la Ley N" 27444 vigente en ese entonces), disponía que %s entidades
deben presumir gue /os administrados han actuado apegados a sus deberes mientras
28 Fundamento 4.63 - Resolución N' 053-2014-CGffSRA

29 Resolución N' 007-2014-CG[SRA, publicada en el Portal lnstitucronal de la Contraloría General de la
República.
-21 -
LA CONTRALORíA
tA

no cuenten con evidencia en contrario'i Por lo cual, en virtud de dicha presunción, cada
administrado adquiere diversos atributos que deben ser respetados durante el
procedimiento, entre los cuales se encuentra "la absolución en caso de insuficiencia
probatoria o duda razonable sobre su culpabilidad (Si la evidencia actuada en el
procedimiento administrativo sancionador no ttega a formar convicción de ta iticitud del
acto y de la culpabilidad del administrado, se impone el mandado de absolución
-
implícito gue esfa presunción conlleva in dubio pro reo-. En fodos /os casos de
inexistencia de prueba necesaria para destruir ta presunción de inocencia, incluyendo
la duda razonable, obliga a la absolución deladministrade,no.
6.33 Además, se reitera lo señalado en los fundamentos 6.2 a 6.12y en específico para el
administrado Almonacid Acevedo los fundamentos 6.15 a 6.16, para el administrado
Walde Quispe los fundamentos 6.17 a 6.19; y, para el administrado Álvarez Camargo
los fundamentos 6.20 a 6.21 de la presente resolución, pues se ha evidenciadola
participación específica y personal de cada uno de ellos emitiendo y/o autorizando
(suscribiendo) o visando documentos; existiendo la causalidad entie la conducta
cometida y la responsabilidad imputada se encuentra reconocida en el numeral 8 del
Art. 246" del TUO de la Ley No 2744491)como uno de los principios para elejercicio de
la potestad sancionadora de la Administración Pública, así se ha establecido que: %
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva
de infracción sancionab/e', siendo indispensable para la aplicación de cualquier
sanción que la conducta del administrado satisfaga una relación de causa adecuada al
I efecto, esto es, la configuración del hecho previsto en eltipo como sancionable.
Sobre el visado efectuado por los administrados Walde Quispe y Álvarez Gamargo,
§ cabe mencionar que siguiendo el razonamiento expuesto en el Fundamento 5.3b de la
Resolución N" 027-2014-CG[|SRA(32), el sellado o las rúbricas consignadas en los
documentos que se emiten internamente como parte de la gestión administrativa en
\ una sucesión de actos que conllevan a la toma de decisiones, configuran actos de
i\,
\\
conformidad(33)con lo expresado en ellas.
6.34. Cabe agregar que el principio de culpabilidad por su parte consiste en la exigencia de
que el autor haya actuado con dolo o culpa, para poder sancionar su conducta como
{,( ilícita; en aplicación de este principio esencial, no basta que el hecho haya sido
materialmente causado por un sujeto para hacerlo responsable por é1, sino que, para el
caso de las infracciones imputadas a los citados administrados, es necesario que los
t,\'
30 MORÓN URBINA. Juan Carlos (2014) Comentarios a ta Ley del Procedimiento Administrativo General. Décima
Edición. Lima, Gaceta Jurídica S.A. p. 786.
¡r Texto Único Ordenado de la Ley N" 27444,aprobado mediante Decreto Supremo N" 006-2017-JUS.
(¡z) Publicada en el Portal lnstitucionalde la
CGR
(¡¡) Resolución N' 031-2016-CGffSM '...
al haber visado en señal de conformidad los Contratos
Administrativos de Servicios N" 060 del 1 de agosto de 2012, N" 068 det 1 de octubre de 2012, N" 070 y 071
del 5 de noviembre de 2012, mediante /os cuales se contrató a /os señores (...), sin velar por el cumplimiento
del procedimiento establecido para e11o...,,.
-22-
LA CONTRALORíA
GSNERA¡" D[ LA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

hechos imputados se hayan producido pese a haberse podido prever o evitar (culpa o
negligencia), es decir, se exige que la responsabilidad sea de naturaleza subjetiva.
6.35 En cuanto al principio de culpabilidad y la responsabilidad subjetiva, tal como se

desarrolló en los fundamentos señalados precedentemente, en el presente caso los
administrados infringieron sus deberes funcionales de manera claramente consciente,
es decir, con pleno conocimiento de que su actuación incumplía tales deberes
funcionales (dolo), dada la claridad de la citada normativa señalada como vulnerada, y
al ROF (ver fundamentos 6.16, 6.20 y 6.26), siendo que los administrados tenían
responsabilidades específicas asignadas, sin embargo, actuaron de manera reiterada
emitiendo o dando conformidad a través de la visación a los Requerimientos
efectuados a pesar que habían sido solicitados y pagados el año anterior, en su caso
dieron conformidad y autorizaron los pagos a pesar de la indicada duplicidad y del
hecho que inclusive en uno de dichos casos, la Entidad no recibió el expediente
técnico, pero fue pagado sin recibir el servicio contratado, lo que es evidentemente
irregular, no habiéndose velado por el correcto uso de los recursos de la Municipalidad,
vulnerando el principio de imparcialidad, al ser un solo consultor contratista el
beneficiado y en los términos antes expuestos; por lo que no se han desvirtuado las
imputaciones efectuadas a los administrados Almonacid Acevedo, Walde Quispe y
Álvarez Camargo, quienes no podían desconocer las irregularidades advertidas en los
fundamentos 6.2 al 6.12.
6.36 Cabe agregar respecto a la alegación del administrado Almonacid Acevedo de que
sób cuñplla órdenes de su supérior inmediato el lng. Charles Álvarez Camargo, quien I
solicitó elaborar el requerimiento con Memorando N" 290-2013-MPT-GDUl, que toda
orden debe darse en el marco de la competencia y la legalidad y ostentando funciones h
especificas como subgerente de Estudios y Proyectos y área usuaria, efectuÓ los
Requerimientos No 820,821,822, todos del 29 de abril de 2013 (fojas 69,263 y 599),
para elaborar expedientes técnicos para la adquisición de tractores agrícolas, a pesar I
que su misma área había efectuado el requerimiento el año anterior, se recibieron
dichos expedientes y se pagaron, generando duplicidad de documentos y de pagos y
por ende perjuicio económico para la Entidad (por S/ 33 000,00), no habiendo
+
cautelado el correcto uso de los recursos públicos; por lo que se desvirtúa este
extremo de la alegación delcitado administrado.
Del aleqado derecho de motivación

JF
6.37 Al respecto, si bien los administrados no desarrollan sus af¡rmac¡ones adecuadamente,
conviene señalar que el debido proceso incluye en derecho de defensa el cual fue
148 a 1159 en
h
ejercido por los administrados no sólo a través de sus descargos (fojas 1
el caso del administrado Almonacid Acevedo, fojas 1091 a 1131 en el caso del
administrado Walde Quispe, y en cuanto al administrado Alvarez Camargo, éste no
presentó descargos); sino también con sus respectivas apelaciones que motivaron la
emisión de la presente resolución; además, el deber de motivaciÓn, está reconocido
-23 -
TA CONTRATORíA
RTPUELICA
TRIBUNAL SUPERTOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

constitucionalmente como un principio y a la vez como un derecho de la función

jurisdiccional, establecido asíen el lnc.5 delArt. 139'de la
Constitución política:
'Att. 139.- Principios y derechos de la función jurisdiccionat

Son principios y derechos de la función juisdiccionat
()
5. La motivaciÓn escrita de /as reso/ucrbnes judiciales en fodas /as rnsfancias,
excepto /os decrefos de mero trám'tte, con mención expresa de la tey apticable y de
los fundamenfos de hecho en que se susfenfan (...),,
6.38 Conforme a lo ha establecido por el Tribunal Constitucional -TC, los derechos que
componen el debido proceso no sólo se aplican en los procesos judiciales, sino
también en los procedimientos administrativos, que tienen su formulación legislativa en
el numeral 1.2 del Art. lV. del Título Preliminar de la LPAG, modificadá mediante
Decreto Legislativo N' 1272, cuyo Texto Único Ordenado -TUO ha sido aprobado
mediante Decreto Supremo N' 006-2017-JUS; en dicho sentido, ha establecido que "e/
derecho a la motivación de las reso/uciones administratiyas es de especiat relevancia.
Conslsfe en elderecho a la certeza, elcualsupone ta garantía de todo administrado a
que las senfencras estén motivadas, es decir, que exisfa un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes gue se aptican (...)'estableciendo que Él tema
de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento
iurídico-administrativo, y es objeto central de control integrat por el juez constitucional
de la actividad administrativa (...). Constituye una exigencia o cond'tción impuesta para
la vigencia efectiva delprincipio de legalidad, presupuesfo inetudible de todo Estado de
derecho (...). Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus acfos
[de
los actos de la administraciónl es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad dé ta
(
d eci si ó n ad mi ni stratiy ¿" .(34t
h 6,39 Adicionalmente el Supremo Tribunal, mediante Sentencia recaída en el Expediente N"

8495-2006-PA/TC, ha determinado que "(...) motivar una decisión no sólo signiftca
expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta -pero suficient* las razones de hecho y
e/ susfenfolurídico que justifican la decisión tomada,'.
6.40 Por su parte los Arts. 3.4, 6.1,6.2 y 6,3 del TUO de la LPAG señalan, respectivamente,
que para su validez el acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico; la motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
"lk relevantes del caso específico, y la exposición de las razones juridicas y normativas
que justifican el acto adoptado; puede motivarse mediante la deilaración de
conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones
)x. o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo
certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto; no
u Sentencia recaída en el Expediente N' 00gi-200S-PA/TC
-24 -
ul
--,
LA CONTRALORíA
R[pÚsttcA
rNI AU NNL SU PER¡OR DE RESPONSABILI DADES ADM INISTRATIVAS

siendo admisibles como motivación, la exposición de fÓrmulas generales o vacías de

fundamentación para el caso concreto o aquellas fÓrmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivaciÓn del acto.
6.41 En una Sentencia de reciente publicación, el TC ha desarrollado el deber de motivaciÓn

en el ámbito del derecho sancionador, señalando que: "La motivaciÓn de una decisiÓn
satlc'torntoria (..) no se safrsface con la mera enunciación de gue /os argumentos de
las parfes han sido considerados y de gue se "encuentra acreditada" la comisiÓn de la
infracción; sino que exige que se expliciten las razones que llevan a considerar que
efectivamente el imputado ha incurrido en una infracciÓn y que merece determinada
sanción. Para ello, se debe; i) descnbir el hecho o los hechos rmpufados, ii) citar los
medlos probatorios en /os cuales se susfenfa la relación de vinculaciÓn entre drchos
hechos y el procesado, iii) explicar cómo dichos hechos acreditados se encuadran en
la conducta tipificada en la norma sancionadora;y, finalmente, iv) precisar las razones
porlas cuales se ha decidido imponer determinada sanciÓn y no otra.\351
6.42 Estando al desarrollo Constitucional y

normativo expuesto, esta Sala considera
pertinente analizar, a la luz de los parámetros establecidos por el Tribunal
Constitucional para el caso de la motivación de una decisiÓn sancionatoria, si la
Resolución N" 001 -493-201 6-CG/SAN se encuentra debidamente motivada:
i) En cuanto a la descripción del hecho imputado, se aprecia del numeral 3.6 de la

Resolución venida en grado, que a los administrados señores Almonacid
I
Acevedo, sub gerente de Estudios y Proyectos y área usuaria, Walde Quispe en
su condición dé gerente de Administración y Finanzas, y, Álvarez Camargo, sub
gerente encargado de Estudios y Proyectos, y, gerente de Desarrollo Urbano e
h
lnfraestructura, incumplieron las disposiciones legales que regulaban su actuaciÓn
funcional y la acotada normativa, actuando parcializadamente en beneficio ilegaldel
tercero (contratista consultor), quien fue beneficiado con las contrataciones para
efectuar expedientes técnicos para adquirir tractores agrícolas, y con el pago por los
mismos, a pesar que con éstos ya contaba la Entidad, pues habían sido
contratados, elaborados y pagados el año anterior, siendo que inclusive uno de
el6s nunca fue presentado pero fue pagado (ver fundamentos 6.2 a 6.12), por lo
que siendo funcionarios públicos no cautelando los recursos de la Entidad pues se .JY{
ocasionó perjuicio económico por un total de S/ 38 250,00 (el administrado
Almonacid Acevedo S/ 33 000,00; el administrado Walde Quispe S/ 38 250 y el
administrado ÁNarez Camargo S/ 33 000,00); al emitir Requerimientos y en su
caso visarlos en señal de conformidad, al otorgar conformidad y autorizar los pagos,
K
sin corresponder y dando lugar a que la Entidad efectúe pagos a pesar de que
éstos se habian contratado y pagado el año anterior, generando duplicidad. Con lo
expuesto los administrados incumplieron sus funciones y obligaciones previstas en
el ROF y en el artículo 10" de la Ley N" 28411, Ley General del Sistema Nacional
35 Sentencia recaída en el Expediente N' 00206-2013-PMC, del 14 de marzo de 2017.
-25 -
TA CONTRATORIA
D[ LA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINSTNAT¡VIS

de Presupuesto3o y
la Ley de Bases de la carrera Administrativa de y
Remuneraciones para el Sector Público aprobado mediante Decreto Legislatiío
N"
276t7; las que fueron imputadas en la resolución apelada.
ii) En cuanto a citar los medios probatorios en los cuales se sustenta la vinculación
entre cada administrado y los hechos imputados, se aprecia en los numerales 3.6 y
3.8 de la Resolución N" 001-493-2016-CG/SAN, que se encuentra acreditada la
imputaciÓn antes referida conforme se advierte del expediente PAS; siendo que los
administrados señores Hugo yuver Almonacid Acevedo, charles Áivarez
Camargo y Rodolfo Walde Quispe, participaron en las etapas de requerimiento,
otorgamiento de conformidad y autorización de pago (Requerimientos No 1Z1g de
20 de junio de 2012y 820,821,922, r0s tres del 2g áe abril de 2013 (fojas 6g, 263 y
599), para la elaboración de 4 Expedientes Técnicos; comprobantes de pago ¡o'
M1 0.3 de mayo de 2013 y 2148 de 13 de junio de 2013 (Tocas y pociyacc),

1543 de 3 de mayg de 2013 y 2147 de 13 de junio de 2013 (Huaribam-ba); ts¿o oé
3 de mayo de 2013 y 2146 de 13 de junio de 2013 (san Luis de Estanque) y 2449 y
2449 de 26 de junio de 2012 (Expediente Quintaojo y Villareal); infoimes dó
conformidad Nos 406-201 3-sGEYp-cDU-MpT, 408-201 3-sGEyp-cDU-Mpr y 41 0-
2013-SGEYP-GDU-MPT de 3 de mayo de 2013, ratificadas con los proveidos No
I 256,258 y 255-2013-MPT-GDU de 3 de mayo de 2013; además del informe N.

009-2014-MQH-TD-MPT/P-2014 de 2 de abrit de 2014); según fundamentos 6. j5 a
6.17,61.8 a 6,20 y 6.25 a6.26; respectivamente; habiendo cada uno de acuerdo a
\, su competencia funcional; consecuentemente, esta Sala no advierte que la
ResoluciÓn de Sanción haya omitido citar los medios probatorios que vinculan el
hecho imputado con cada administrado,
iii) Respecto a que si los hechos acreditados se encuadran en las conductas tipificadas
en la norma sancionadora, se advierte que la Resolución de Sanción señala que los
hechos imputados a los administrados (ver párrafo precedente), es decir, emitir
requerimientos o visarlos en señal de conformidad, otorgar la conformidad y
autorizar los pagos a pesar de no corresponder pues la Entidad ya contaba con loi
k expedientes técnicos que se contrataron generando duplicidad en éstos y en el

pago, máxime si uno de ellos no fue recibido por la Municipalidad pero fue pagado
(ver fundamentos 6.2 a 6.12 de la presente resolución) y dichos expedientes
F,\-
36 Ley N' 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de 8 de diciembre de 2004
Artículo 10.- Finalidad de tos Fondos públicos
independientemente de la fuente de financiamiento de donde provengan. Su percepción es responsabilidad
de
las Entidades competentes con sujeciÓn a las normas de la materia. Los fondos se orientan de manera
eficiente
y con atención a las prioridades del desanollo del país.
3z Decreto Legislativo
275,ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector público del 6
de marzo de 1984
c) Cumplir penonal y diligentemente bs deberes que impone el servicio público
d) safuaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recunsos públicos,
-26 -
-,
ut
LA CONTRALORíA
R[FUBLICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANC¡ONADOR
técnicos resultaron ser similares respecto a los objetivos, metas y precio del bien
(ver fundamento 6.17).
Al respecto, la conducta prohibida de los administrados se encuentran descritas y

especificadas como constitutivas de infracción contenidas en el lnc. h) del Art. 7'
dei Reglamento de la Ley N" 29622 señala que, el administrado incurre en
responsabilidad administrativa funcional, relacionadas a las infracciones por
transgresión de los principios, deberes y prohibiciones esfab/ecidas en las normas
de ética y probidad de la función Públican.
En dicho entendido, la Resolución N" 001-493-2016-CG/SAN concluye que la

actuación de los administrados señores Almonacid Acevedo, sub gerente de
Estudios y Proyectos y área usuaria, Walde Quispe en su condiciÓn de gerente de
Administración y Finanzas, y, Álvarez Camargo, sub gerente encargado de
Estudios y Proyectos, y, gerente de Desarrollo Urbano e lnfraestructura, eran los
funcionarios públicos responsables de dichos Requerimientos, conformidades y
pagos, supuso un incumplimiento de funciones al actuar parcializadamente en
beneficio de tercero (el contratista) (ver fundamentos 5,1.1 ,6.2 a 6.12, así como
6.15 a 6.17, 6.18 a 6.20 y 6.25 a6.26 de la presente resolución); por lo tanto esta
Segunda Sala considera, respecto de la subsunción exigida por el TC para efectos
de considerar una resolución adecuadamente motivada, que la resoluciÓn de
sanción cumple con el requisito exigido,
I
iv) Respecto al cuarto requisito que señala el máximo intérprete constitucional (TC)
referido a las razones por las cuáles se ha decido imponer determinada sanciÓn y
no otra, se aprecia que en atención a los criterios de graduación correspondientes a
las circunstancias en que fue cometida la infracción, el grado de participaciÓn en el
hecho imputado, los efectos que produce la infracción y la gravedad de la infracción
cometida, prevista en los lncs, b), c), d, e) y 0 del Art. 48' de la Ley N" 27785,
modificada por la Ley N' 29622, respectivamente; la resoluciÓn apelada ha
desarrollado en el numeral 3.19 las razones por las cuales se les impuso a cada
k
administrado dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pÚblica,
que no resulta ser el extremo máximo previsto por la norma'
En consecuencia, esta Sala encuentra que la Resolución N" 001-493-2016'CG/SAN ha

Jh
sido razonablemente motivada, por lo que cumple con los parámetros constitucionales
establecidos por el TC para el caso de las decisiones sancionatorias; debiendo por lo
tanto desestimar lo alegado por los administrados respecto de este extremo.
I\
§ Del alegado principio de confianza
6.43 El administrado Almonacid Acevedo alega el principio de confianza haciendo

referencia a que coordinó con la Gerencia de Asesoria Jurídica y la Sub Gerencia de
38 Ver Pie de página 5.
-27 -
TA CONTRALORíA
RtPÚBr
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATMAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR
la Oficina de ProgramaciÓn e lnversión - OPl. Por su parte el administrado

Átvarez
Camargo señala que. por el principio de veracidad (presume que los documentos y
declaraciones respondían a la verdad) y de confianza ie autorizó, otorgó
el visto bueno
y la conformidad de los requerimientos y órdenes de pago; si no hub'íera
incurrido en
dilaciÓn en el avance de los proyectos. Asimismo, el administrado Walde
euispe alegó
que visó y autorizó observando el principio de veracidad
6'44 Al respecto, resulta conveniente señalar que el principio de confianza, aterrizado

en el
marco de una estructura organizacional compleja como lo son las Entidades del sector
público, opera en el marco del principio de distribución de funciones y
atribuciones
(obligaciones), en el cual se fundamenta la actuación de un servidor o funcionario
público conforme al deber estipulado por las normas, conflando a su vez,
en que otros
servidores actuaran reglamentariamente, operando asi la presunción de que todo
administrado actúa bajo elcabalcumplimiento de sus funciones.
6.45 En la Sentencia Casatoria - Casación N' 23-2016-lCA de dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete Fundamentos 4.44 y siguientes se señala entre otros: "Las oiganizacrbnes
(públicas o privadas), como por ejempto: tas Municipalidades, Ctínicai Hospitales,
entre otros, son esfrucfuras en /as cuales se manil?esta un afto nivel de organizaciónt,
para que /as mrsmas puedan cumplir la función gue /es ha sido encomendada. De
esta
forma, cada inteqrante de la oraanización tiene una esfera de
la cuales garante. Toda organización tiene reglas, normativa@
las acciones y funciones de cada trabajador, las cuales detimitan et espectró de
derechos y de deberes de fodos los funcionarios. (...).
,N
()
Cabe mencionar que el principio de confianza encuentra cr'erfos límites por ejemplo,
\
cuando una persona sobre quien se tiene una ascendencia funciomriat tiene io
capacidad para cumplir de manera responsab/e un rol designado. Asimismo, el
principio de confianza se resfnnge cuando exrsfe un deber de gárante que imponte la
N obligación de verificar eltrabajo realizado. Por último, no se puéde invocar et principio
b de confianza cuando se evidencie la fafta de idoneidad de la persona en gue se

6snfi¿fr2'.$e)
Para los presentes efectos, los administrados Almonacid Acevedo, Watde euispe y
Alvarez camargo cumplían un rol de garante por el cargo y encargo que cada'unó
asumió, en sus calidades de sub gerente de Estudios y ProyectoJ y área usuaria,
&x. gerente de Administración y Finanzas, y, sub gerente encargado de Estudios y
Proyectos, y, gerente de Desarrollo Urbano e
lnfraestructuia, respectivamente,
debiendo además como todo funcionario cautelar los recursos del Estado y asumir con
\I- responsabilidad la labor encomendada; lo cual ha sido materia de pronunciamiento
respecto a los administrados en los fundamentos 6.1s a6.17,6.1g a 6,20 y 6,2s a
6.26 de la presente resolución, respectivamente; habiendo incumplido el ROÉ, el Art,
10'de la Ley N'28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto4o y la Ley
39
Casación N' 23-2016, Corte Suprema de Justicia, Sala Penal Permanente, Fundamentos 4.46y 4.47.
40 Ley N' 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto de 8 de diciembre de 2004
-28-
LA CONTRALORíA
DT LA N[
TNIEU ],IIL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM INISTRAT IVAS

de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones para el Sector PÚblico

aprobado mediante Decreto Legislativo N' 27641; siendo de reiterar que al marggn
de.
la responsabilidad de terceros (otros funcionario o servidores públicos) "este Tribuna[.
en reieradas oportunidades ha considerado necesario adveftir que "la responsabilidad

administrativa funcional en la que incurren /os servr'do res y funcionarios pÚblicos es
personal, por lo que las acciones gue se efectúen o no para determinar la
'responsabilidad
de'terceros no condiciona aquetlas gue se realigen para establecer si
que cada
eladministrado es responsab/e de /os hechos gue se le imputan'a2; así comO
y
uno actuóen las actividades que correspondían a la esfera de sus propias funciones
que sobre
obligaciones asumidas; por lo que corresponde desestimar la argumentaciÓn
el [articularse realizó para fundamentar el agravio alegado en los Recurso de
Apelación.
vil.
7.1 DE LA RESOLUCIÓN DE SANC6N ,l

7.1.1 Mediante Resolución 001-493-2016-CG/SAN de 25 de octubre de 2016,
N'
emitida por el Órgano Sancionador, se determinó que los administrados {,
señores Víctor Alberto Montes Sáncheza¡ y Bovier Gustavo Lapierre
Paredes; incurrieron en el incumplimiento de sus funciones, al realizar actos
que persiguen finalidades prohibidas, configurándose la infracciÓn contenida
\
en ei literál h)del Art. 7' del Reglamento de la Ley N' 29622. En tal sentido,
los hechos materia de imputación, son los siguientes:
it
7 .1,1.1 Administrado señor Bovier Gustavo Lapierre Paredes:
(i) Art. 8o inc. b) del Reglamento de la Ley N'29622 (grave):
,J{
Artículo 10.- Finalidad de los Fondos PÚblicos
inObpenOientemente de la fuente de financiamiento de donde provengan. Su percepción es responsabilidad
manera
de
eficiente
i\-
las Entidades competentes con sujeción a las normas de la materia. Los fondos se orientan de
y con atención a las prioridades del desanollo del pais.
del
becreto Legislativo ils,tey de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector PÚblico
6 de marzo de 1984
Articulo 21.- Son obligaciones de los servidores:
a) cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público
b) SatvaguarOar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos públicos.
42 Fundamento 4.63 - ResoluciÓn N" 053-2014'CGI|SRA
de un
Con Resolución N. 004-4g3-2016-CG/SAN de 07 de diciembre de 2016 se declarÓ consentida la sanciÓn
43
a ser
año de inhabilitación para el ejercicio de la función pública que le fue impuesta; no existiendo apelación
materia de revisión por esta lnstancia.
-29 -
LL
tA CONTRALORíA
CtN[*At ñF I a EFFrinr trr
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DADES ADM IN

ISTRAiMA,S
"en su condición de subgerente de Abastecimiento y seruicios

Generales
incurió en fraccionamiento, al convocar independientémente doce procesos
!e^s9tec9i!tn
de Adiudicación Directa se/ecúva l&s 11,18, 19,20,24,27,29,
30, 31, 36, 40, 55-2013-Mpr-cEp, teniendo la posibilidad áe programarlos
en un so/o Proceso de Licitación pública, a razón que el monto- del valor
referencial para la adquisición de los doce tractores agrícolas ascendía
a s/ 2
132 054,14, eran brbnes con similares caracferísticas-técnicas de g0 a g0
Hp,
con arado reversible y rastra y a que el requerimiento det área usuaria, la
modificación del Plan Anualde contrataciones, ta asignación presupuestaly
la respectiva convocatoria se han efectuado durantá /os me'ses de abril'y
mayo del ejercicio presupuestar 2013, incurriendo en fraccionamienio
indebido, prohibido por la normativa de contratacrbnes del Estado, con
la
subsecuenfe afectación a la función pública.
Al respecto el a fin de atender los requerimlbnfos Nos 533,

administrado,
630,631,632,799,906,913,914,915, g94, g95, ñta ¿e 13 de marzo de
2013, 25 de abril de 2013, 20 de abrit de 201J, 29 de abril de 201J, 15 de
yayo de 2013 y 7 de iulio de 2013, convocó independientemente doce
Procesos de selección de Adjudicación Directa se/ecfiya aprobados por
"l , et
Alcalde de la Entidad, mediante memorandos Nos 061, ga, 94, 95, gd, 10í.,
104, 105, 108, 120, 128 y 165-2013-Mpr de fechas 1g de marzo de 2013,
23, 25, 26 de abrilde 201J, 2, 6, 20 de mayo de 2013, 4 de junio de 2013 y
\ 22 de julio de 2013 respectivamente; no obstante a que lá adquisición ie
ocho de /os doce tractores estuvo considerado en el presupuesto lnicial de
Apeñura 2013 contraviniendo la Ley n.o 2gg51, Ley de presupuesto del
secfor Publico para el Año Fiscal 2013, Ley de coniataciones del Estado,
aprobado con Decreto Legislativo 1017 y su modificatoria mediante Ley n.o
N 2!87344, Reglamento de la Ley de contrataciones del Estado, aprobadó con
Decreto supremo n.o 184-2008-EF y su modificatoria mediante Decreto
supremo n.o 138-2012-EF y a que at haber superado el monto del valor
referencial de s/ 400 000,00, debió haberse convocado mediante un solo
Proceso de selección de Licitación pública, de conformidad a to dispuesfo en
=Jk la Ley del Presupuesto Anual para ersecfor público 2013 pese'a que los
expedientes técnicos fueron formulados como expedientes técnicos de
proyecto de inversión pública, por un concepto que no corresponde a
i1y9r;io1 pública, según por lo drspuesfo en el Decreto supremo N. 03g-
2008-AG, como parte del Programa Munitractor del Ministerio' de Agricuttura.
!.y n.' 29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo 1017 de 25 de mayo de 2012. Artícuto 19.
Prohibición de fraccionamielto (...) Queda prohibido fraccionar la conhatación di b¡enes,
de servicios y la
ejecución de obras con el objeto de evitar el tipo de proceso de selección que corresponda
según la necesidad
anual, o de evadir la aplicación de la normativa de contrataciones del Estado para
áar tugará contrataciones
menores a tres (3) UlT. El órgano encargado de las contrataciones en cada Entidad
es res[onsable en caso de
incumplimiento de la prohibición a que se refiere el presente artículo.
-30-
LA CONTRALORíA
NERAT
TNIEU NNL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM INISTRAT¡VAS

Con su accionar el administrado incumptió la Ley n.o 29951, Ley de

presupuesfo del Secfor Publico para et Año Fiscal 2013, Ley de
Contiataciones del Estado, aprobado con Decreto Legislativo 101745,
Reglamento de ta Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Sipremo n.o 184-20([B-EF, así como su función de "organizar y superuisar el
e/ proceso de adquisición de bienes y serurbios conforme a la Ley sobre la
materia' prevista en el ROF de la Entidad.
En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso al administrado señor Bovier

Gustavo
Lapierre Paredes la sinción de un (1) año de inhabilitación para el ejercicio de la
función pública; al habérsele determinado responsabilidad administrativa funcional.
7,2 DE LA APELACIÓN FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el

administrado señor Bovier Gustavo Lapierre Paredes interpuso Recurso de
Apelación el 23 de noviembre de 2016. Asimismo se incorporÓ lo señalado por el
administrado y su abogado en la audiencia efectuada el 28 de diciembre de 2017 '
7.2.1 El administrado señor Lapierre Paredes alegÓ lo siguiente:
(i) Con resolución de Sub Gerencia N' 010-2014-CGRRHH/MPT-P de 03 de

I
junio de 2013 fue sancionado por 10 días sin goce de remuneraciones por los
mismos hechos, fraccionamiento en la adquisición de bienes muebles, tractor
h
agrícola para diferentes Centros Poblados de Tayacaja, cuando se
desempeñaba como Sub Gerente de Logística de la MP de Pampas,
Tayacaja, por lo que alega el principio de ne bis in idem, que se viene
(ii)
vulnerando, y adjunta la citada resolución.
Que las altas jeiarquías hicieron caso omiso a informes; y con adquirió de
acuerdo a los requerimientos.
+
VIII. CONSIDERANDO.
3tq"
§ CoNTROVERSIA
g.1 para el administrado señor Bovier Gustavo Lapierre Paredes la controversia radica en jñ
determinar: (i) si existió fraccionamiento vulnerando la normativa de contrataciones del
ot Ley n.o 29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo 1017 de 25 de mayo de 2012. Artículo
19.
prohibición de fracciónamiento (...) Queda prohibido fraccionar la contratación de bienes, de servicios y la
que corresponda según la necesidad
ejecución de obras con el objeto Oé ev¡tar el tipo de proceso de selecciÓ¡
para dar lugar a contrataciones
anual, o de evadir la aplicación de la normativa de contrataciones del Estado
menoies a tres (3) UlT. El órgano encargado de las contrataciones en cada Entidad es responsable en caso de
incumplimiento de la prohibiciÓn a que se refiere el presente artículo'
-31 -
LA CONTRALORíA
Rf
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES

ADMIN ISTRATI\ñ
Estado (tipicidad del.Art. 8" Lit. b) del Reglamento); y, (ii) si resulta de aplicación el
principio de ne bis in ídem.
§ Delanálisis de ros hechos imputados aradministrado.
8.2 Mediante los requerimientos No' b33,630, 631, 632, 7gg, g06,
813, g14, g1s, gg4, ggs
y 1216 de 13 de mano de 2013, 2s ,26 y 29 de abril
de 2oll,' tso'e mayo iráon y
de julio de 2013 (fo1as 765 a 776), que el Gerente de Desarrollo
I
Urbano e
lnfraestructura, lngeniero Charles Alvarez Camargo, los
sub gerentes de proyectos
Productivos y Sociahs a cargo de la señora Gioría Chávez"
Gutiérrei y el señor
Eleodoro Huarcaya Riveros respectivamente, requirieron la
adquisición de tractores,
arado reversible y_rastra, requerimientos que fueron autorizados por
el Gerente de
Administración y Finanzas, Rodolfo Walde Quispe, y contaron
con certificación
presupuestal mediante notas de crédito presupuestário
Ño' 2g3, 3gg, 3gg, 400, 433,
438, 439, 440,517,504 y 693 de 14 de mar;:oáe 2013, 1G
de abiil de 2013,' 2gde abril
de 2013, 20 de mayo 2013 y 1T dejutio de 2013 (fojas 7g1 a 801), oiorgadas po¡.
!e et
economista Jesús lsaias Cachuan Medin¿, gerente de-Planeamiento'y
eóupuesto, a
fin de convocar a doce (12) Procesos de Sedcdón de Adjudicación
Directa Selectiva.
8'3 ElAlcalde aprobÓ los expedientes de conhatación para convocar

independientemente a
doce Procesos de Selección de Adjudicación Diiecta Selectiva -
AbS, mediante los
memorandos Nos 061, 93, 94, gs, 96, 103, 104, 10s, 108,
l2o,12gy ros_zorá-rrrrpr de
19 de mazo de 2013, 23, 2s,26 de abril de 2013, 2,
6, 20 de mayo de 2013, 4Je junio
de 2013 y 22 de julio de 2013 (fo¡as 803 a 814), respectivamenie
en los que se hizo
N referencia a la emisión de los lnformes N"t 196, 27g,21g,211,302,306,317,31g,
y
119, 363 395-2013-SGL-MPT por el administrado Lapierre Paredes como
b Subgerente de Logística.
8'4 Las Bases Adminishativas lntegradas de los 12 Procesos de Selección

de ADS fueron
aprobadas mediante Resoluciones de Alcaldia Nos 171-20i3-l\¡pT,
de 1 de abril de
2013,239-2013-MPT, 240-2013'\'/¡PT y 241-2013-MPT de 26 de
abrit de 2013, 256-
2013-MPT de 3 mayo de 2013,260-2013-MpT de 6 de mayo de 2013,280-2011-
!e
MPT y 281-2019-Mfr de 14 de mayo de 2013, 300-2013-MpT
d; 27 de mayode 2013,
322-2013-l'lPT de 6 de junio de 2013, 369-2013-MPT de 2G de junio
de iOtá y ++A-
2013-MPT de 1 de agosto de 2013 (fojas g16 agzl),respectivamente.
8'5 Dichas ADS fueron convocadas contando con los respectivos
J\ expedientes técnicos
como proyectos de inversión pública pese a que la adquisición de
encuentran reguladas por el Decreto supremo N" 038-2d0g-AG, que

maquinarias agrícolas
n0 corresponde a inversión pública, por el contrario este tipo de adquisicio"nes
se
facúfta al
Ministerio de Agricultura la lmplementación del Programa Munitractor,
tonforme a lo
señalado por la Dirección Generalde Políticas e lnveÉiones
del Ministerio de Economía
y Finanzas (fojas 7G0).
-32-
LA CONTRALORíA
DT
rN¡ EU NII. SU PEruOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

y
8.6 El administrado Lapierre Paredes en su condición de subgerente de Abastecimiento
Servicios Generales y responsable del órgano encargado de las contrataciones
de la
Entidad, convoco de iorma independiente las 12 ADS No' 11, 18, 19, 20, 24,27 ,29, 30,
31, 36, 40, 55-2013-MPT-CEP por el monto de S/ 2 132054,14, para la adquisición
de
reversible y rastra
tractores con similares caracteristicas técnicas de B0 a 90 HP arado
que al
conforme se evidencia de cada uno de los expedientes técnicos, no obstante a
haber superado el monto del valor referencial de S/ 400 000,00, debiÓ haberse
convocado mediante un solo Proceso de Selección de LicitaciÓn Pública, de
conformidad a lo dispuesto en la Ley del Presupuesto Anual para el Sector PÚblico
2013; más aún, el administrado en su condición de subgerente de Abastecimiento y
Servicios Generales, tuvo la posibilidad de programar la adquisiciÓn en un solo Proceso
de Selección de Licitación Pública, por cuanto tenía conocimiento ylo estaba bajo su
alcance, las fechas de los requerimiento solicitados por el área usuaria, la modificaciÓn
del Plan Anual de Contrataciones, la disponibilidad de crédito presupuestario y la
respectiva convocatoria se llevÓ a cabo en un plazo no mayor de dos meses del
ejeicicio presupuestal 2013; incurriendo en fraccionamiento indebido prohibido por la
normativa de contrataciones del Estado (Art. 19' de la Ley de Contrataciones del
Estado Decreto Legislativo N' 1017, en adelante, la LCE), en perjuicio de la Entidad y
- +2.
transgrediendo el principio de eficiencia que rige las contrataciones públic¿s+o
8.7 Si bien el administrado Lapierre Paredes mediante los lnformes Nos 0338-2013/SGL-
MPT y 0387-2013/SGL-MPT, dio cuenta al titular de la Entidad, para evitar hechos de
fraccionamiento; sin embargo, conociendo de esta situación, su accionar fue contrario a
las normas, como se cita en el pánafo precedente; pues tuvo la posibilidad de
agruparlos en un solo Proceso de Selección de Licitación Pública, toda vez que se
trátaUa de adquirir bienes con las mismas caracteristicas técnicas, de tractores
agricolas de 80 a 90 HP arado reversible y rastra y el monto del valor referencial según
4
El principio de Eficiencia que rige a las contrataciones públicas, establece que
-/os
brenes, seruicios o eiecuciÓn h
de obras gue se adquieran o contraten deben reunir /os reqursrfos de calidad, precio, plazo de eiecuciÓn y
entrega y'deberán ei'fectuarse en las meiores condiciones en su uso fnal', siendo asi en el ámbito de las
contrátaóiones públicas, la eficiencia coñstituye un principio que orienta a las Entidades a safisfacer sus
requeimientos de bienes, serylbios u obras en las me¡ores o rnás venfaJosas condiciones, ya sea a través de
*ánores precios, mejor calidad y tecnologia y con plazos oportunos. En consecuencia, si bien es cierto que la
Ley de iontratacionás del Estado representa la norma de desanollo constitucional que recoge los
principios
puede determinar
señalados en el artículo 76' de la Constitución, también lo es que el contexto socioeconÓmico
la necesidad de establecer mecanismos excepcionales de adquisición, conforme lo señala la propia
que respeten los grincioios
Constrtución, y cuya ún¡ca condición exiqible será que estén regulados por ley v
47
constitucionalás@pública¿o.Esclaro,entonceS,queningÚnmecanismodeadquisición
será \,álido sano respeta los principios de eficiencia, transparencia y trato igualitario'
Expediente N" 020-2003-AlffC, el Tribunal Constitucional, en adelante el TC, interpretÓ el artículo
76" de la
Jq
garantizar que /as contrataciones esfafa/es se
Constitución y precisó que su función constitucional es: {.../
efectúen necésariamente mediante un procedimiento peculiar que asegure que, /os blenes, seruicrbs u obras se I^t--
obtengan de manera oportuna, con la'mejor ofeña económica y técnica, y respetando pincipio.s tale.s como la
funs[arencia en las operaciones, la imparcialidad, ta tibre competencia y el trato lusfo e igualitario a los
potenciales proveedores. En conctusión, el objeto es lograr et mayor grado de eficiencia en las adquisicíones o
'enajenaciones para evitar la
efectuadas por el Estado, sustánfado en el activo rol de pincipios anfes seña/ados
conupción y malversación de fondos pÚblico".
-33-
LA CONTRALORíA
DT TA REPÚBL'CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES MMITSTNITIVIS

bases adminiskativas integradas ascendió a St 2 132 054,14; monto superior al mínimo

de S/ 400 000,00 regulado por la Ley de Presupuesto Anual para las entidades
del
sector público del ejercicio 2013, máxime cuando ocho de los doce tractores
agrícolas
estuvieron considerados para su adquisición en el Presupuesto lnstitucional
de Ápertura
2013.
8.8 Con lo expuesto, el administrado inobservó la Ley No 2gg51, Ley de presupuesto del
sector Publico para el Año Fiscal 2013, la LCEas, Reglamento de la Ley de
contrataciones del Estado, aprobado con Decreto supremo No 1g4-200g-EÉ, en
adelante, el RLCE; así como lo dispuesto en el Reglamento de Organización y
Funciones, en ¿delante, el ROF, aprobado con Ordenánza Municipal tF 00t-2009-
MPT-CM de 27 de enero de 2009 que señala: "La sub gerencia de Logística es ta
Unidad Orgánica encargada de las funciones relacionadas-con la administlación de los
procesos de adquisiciones y contrataciones de blenes y seruicios (...),. Siendo
sus
funciones, entre otras, ')rganizar y superuisar el proceso de adquisición de bienes y
serylclbs conforme a la Ley sobre la materia".
§ De la Infracción tipificada en el lnc. b) del Art. 8' del Reglamento de la Ley

N" 29622,aprobado por Decreto Supremo N.023.20Il.pCttl.
8.9 Como se ha señalado en el Fundamento 7.1.1 de la presente Resolución, la infracción

imputada en el presente PAS al administrado se encuentra descrita y especificada
como "grave" en el lnc. b) delArt. 8" del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por
Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, y consiste en "lncurrir en fraccionamiento para la
contrataciÓn de bienes, servrbios y ejecución de obras, con el objeto de modificar et tipo
"t de proceso de selección que corresponda, conforme a lo señalado en la Ley de
Contrataciones del Estado. Esta infracción es consrde rada como grave. Si géneró
periuicio econÓmico o grave afectación alseruicio público, ta infracción-es muy grave".
\
8,10 Con relaciÓn a ello, de la revisión de la documentación obrante en el Expediente, esta
t,[
Sala aprecia que mediante 12 requerimientos efectuados de mazo a julio de 2013
\\ (fundamento 8.2), se solicitó la adquisición de 12 tractores de 80 a g0 l-iP, con arado
A reversible y rastra (fqa 24), contando con los respectivos expedientes técnicos como
proyectos de inversión pública, lo cual carecía de sustento legal por cuanto la
adquisición de maquinarias agrícolas aunque estaban reguladas por el Decreto
Supremo N" 038-2008-AG, Facultan al Ministerio de Agricultuia la lmpiementación del
J{ Programa Munitractor, no corresponde a inversión pública, de conformidad al órgano
Rector -
Dirección General de Política de lnversiones que emitió opinión ante la
solicitud de la Comisión auditora, a través del Oficio N" 2390-2014-EF/63.01 de 16 de
\\-
Ley N0 29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo l0l7 de 25 de mayo de 2012. Artícuto 19".
Prohibición de fraccionamiento (...) Queda prohibido fraccionar la contratación áe bienes, de servicios y la
ejecución de obras con el objeto de evitar el tipo de proceso de selección que corresponda según la necesiáad
anual, o de evadir la aplicación de la normativa de contrataciones del Estado para dar lugar á contrataciones
menores a tres (3) UlT. El órgano encargado de las contrataciones en cada Entidad es responsable en caso
de
incumplimiento de la prohibición a que se refiere el presente artículo.
-34 -
LAC
T RIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANC¡ONADOR
abril de 2014 señalando: 'r) El Decreto supremo N' 038-2008-AG faculta a los
gobiernos /ocales la adquisición de maquinaria agrícola en los departamentos de
Ayacucho, Cusco, Huancavelica y Puno. lü (...) de conformidad a la normatividad
vigente de/ SN/P, ta adquisición de maquinaria agrícola no constttuye un proyecto de
inversión pública".
8.11 En tal sentido, su adquisición debió sujetarse a las reglas de la normativa de

contrataciones del Estado cuyo cumplimiento de acuerdo al Art. 46" de la LCE estaba
obligado a cautelar.
B.12Para los 12 requerimientos efectuados entre el 13 de marz:o y 7 de julio de 2013 (ver

fundamento 8.2)se otorgó la certificación presupuestala través de 12 notas de créditos
presupuestario (fojas 791 a 801), y, se elaboraron12expedientes de contratación con
sus respectivas Bases (ver fundamentos 8,3 y 8.4); asimismo, el administrado Lapierre
Paredes efectuó 12 convocatorias para 12 ADS por valores referenciales entre S/ 176
379,32 a S/ 179 849,70, por un total de Sl 2132054,14', por lo que correspondía
haberse convocado a una Licitación Pública de acuerdo a la Ley de Presupuesto Anual
para el Sector Público 2013. Lo que se aprecia en elcuadro siguiente:
CUADRO COMPARAT¡VO FECHAS

Fechas
Tipo de Proceso de Valor referencial Ceúificado
kem Destino de los tractores Aprobac.
Selección s, Requer¡m. Presupuesta Convocatoria
del PAC
I
Centro Poblado de Pichus, 14.03.2013 02.04.2013

ADS N'11-2013/MPT.CEP 179 849,70 15.03.2013 15.03.2013
Huaribamba
Centro Poblado de Villareal, 16.04.20'13 08.05.2013
2 ADS N" 18.20,I3/MPT.CEP 179 849,70 17.04.2013 18.04.2013
Aenelámhñ
Centro Poblado de Chuquitambo, 17.04.2013 18.04.20'13 16.04.2013 29.04.2013
3 ADS N" 20.2013/MPTCEP 179 849,70
Pazos
4 ADS NO,I9-2013/MPT-CEP 79 84 calidad de Acraouia 17 04.2013 18.04.2013 16.04.2013 29.04.201 {
5 ADS NO 24-2013/MPT.CEP 76379,72 Centro Poblado de Dos de Mayo 26.04.2013 4.2013 02.05.2013 26.04.2013
b ADS NO 27.2O13iMPT-CEP 76379.72 Localidad Villa Tintay ,Tintay Puncu 26.04.2013 29.04.2013 14.03.2013 06.05.2013
Centro Poblado de San Miguel 29.04.2013 15.05.2013
7 ADS N" 29.2013/MPT-CEP 176379,72 30.04.2013 02.05.2013
Huallhua
I ADS NO 31-20.I3/MPT-CEP 176379,72 Localidad Sachacoto, Surcubamba 30,04.2013 s.2013 29.04.2013 04.06.2013
ü
9 ADS N" 3O.2O13iMPT-CEP 176379.72 Centro Poblado de CaramDa, Pazos 30.04.2013 02.05.2013 29.04.2013 07.06.2013
10 ADS N" 4O-2013/MPT-CEP 't76379,72 Centro Poblado de Tocas v Pocvacc 20.05.2013 28.05.2013 14.03.2013 26.06.2
11 ADS N" 36.2013/MPT-CEP 176379,72 Localidad de Huaribamba 16.05.20'13 17.05.2013 15.05.2013 04.06.2013
Centro Poblado de San Carbs, 15.07.2013 05.08.2013
12 ADS N" 55.2013/MPT-CEP 177 999,70 15.07.2013 15,07.2013
Famnac
\
Fuente: informe de control
8.13 En tal sentido, dado el mencionado monto, existia la posibilidad de agrupar la ¿!-"
adquisición en un solo proceso de Licitación Pública, pues los tractores agricolas de 80
a 90 HP arado reversible y rastra tenían las mismas caracteristicas técnicas, e inclusive
8 de los 12 tractores estuvieron considerados para su adquisiciÓn en el Presupuesto A
lnstitucional de Apertura, es decir, su adquisición era programable en el Plan Anual de
Contrataciones; sin embargo se efectuaron 12 procesos de menor rigurosidad.
-35-
,-ü,
tA CONTRALORíA

8.14 Cabe precisar que el Organismo Supervisor de las Contrataciones - OSCE a través del
Oficio N" 881-2013/DSU-PAA de 5 de agosto de 2013 advirtió respecto de 7 de las 12
adquisiciones realizadas de "tractor agrícola de ruedas 4x4 de 85 a g5 Hp ROpS' ala
misma empresa ganadora de la buena pro: IPESA SAC, mediante las cuestionadas
ADS N"s 019,027,030, 031,029,036 y 040, que existiría fraccionamiento: "Sobre e/
particular, cabe señalar que nuestra normativa de contratación púbtica recoge la
tendencia logística del agrupamiento de /os oblbfos contractuales, en vi¡tud de tá cual
se busca acumular adecuadamenfe /os bienes, seryicios u obras esencialmente
similares, con la finalidad de incentivar la mejora de precios contractualeg hecho esfe
último gue se ve reflejado cuando la Entidad se entiende con un solo proveedor, Et
desconocimiento de esa unidad esencialde /os bienes, seryrbios y obras configura et
fraccionamiento indebido, gue es la división artificiat de una óontratación únitaria
debidamente programada o programable, con ta finalidad de cambiar ta modatidad o
tipo de proceso de selección.
En ese senfldo, se puede indicar que el fraccionamienfo se configurará cuando la
Entidad, teniendo la posibilidad de prever sus necesrdades y, en consecuencia
programarlas, determina de forma deliberada la realización de vaiosprocesos menores
en lugar de uno mayor, a fin de evadir la rigurosidad de esfe úttimo.
Ahora bien toda vez que elfraccionamlenfo es una figura prohibida expresamente por la
normativa sobre contratación pública, que en e/ caso de incurrirse en tal prohibición,
acarrearía nulidad del proceso de selección pues nos encontraríamos en e/ supuesfo de
actos adminisfrafivos que contravienen las normas /egales y siendo que det detalle det
Plan Anual de Contrataciones (PAC) se advierte que en el presente ejercicio 201J se
habrían convocado siefe procesos con similar objeto y valor referencial que indicarían
I un presunto fraccionamiento, cumplimos con hacer de conocimiento la ocurrencia de

dichos hechos...'.
8.15 En tal sentido, el mismo OSCE detectó la ocurrencia del fraccionamiento prohibido
\ expresamente por la normativa de contrataciones del Estado que en su Art. 19"
estipula: "Prohibición de fraccionamiento (...) Queda prohibido fraccionar la
contrataciÓn de bienes, de serurblos y la ejecución de obras con el objeto de evitar el
tipo de proceso de selección que corresponda según la necesidad anual, o de evadir la
\
aplicación de la normativa de contrataciones del Esfado para dar lugar a contrataciones
menores a tres (3) UlT. El órgano encargado de /as contrataciones en cada Entidad es
responsaó/e en caso de incumplimiento de la prohibición a que se refiere el presente
a¡ticulo';ello en el caso de las 7 ADS detectadas por dicho Organismo, peor aún si de
8L acuerdo al Expediente PAS dicha situación se generó para 12 adquisiciones de los
mencionados hactores agricolas, respecto a las cuáles el administrado Lapierre
L Paredes contrató a través de 12 ADS evadiendo el proceso de selección por Licttación

PÚblica que correspondía (ver fundamentos precedentes), incumpliendo la acotada
normativa de contrataciones, de presupuesto y sus funciones de "organizar y supervisar
el proceso de adquisición de bienes y seruicios conforme a la Ley sobre la materia"
previstas en el ROF de la Entidad; por lo que las alegaciones del administrado; máxime
si el mismo administrado señalo en sus informes que se estaria cometiendo el
fraccionamiento, sin efectuar acciones concretas para evitarlo, dado que el mencionado
-36-
LA CONTRALORIA

Art, 19'de la LCE estipula que el administrado como Órgano encargado de las
contrataciones en cada Entidad era el responsable en caso de incumplimiento de la
citada prohibición de fraccionamiento; sin embargo en dicha calidad como Subgerente
de Logistica realizó las 12 contrataciones por bienes similares, pudiendo agruparlos y
programar su adquisición incluyéndola en el Plan Anual de Contrataciones como un
solo proceso de Licitación Pública, en lugar de dividirlo artificialmente como indicÓ el
OSCE en su comunicación. Por lo cual para esta Sala se ha configurado la infracciÓn
prevista en el lnc. b) del Art 7" del Reglamento de la Ley N" 29622 que fue imputada al
administrado Lapierre Paredes.
§ Delalegado principio de Non Bis In ídem o Ne Bis ln ídem
8.16 Eladministrado Lapierre Paredes, invoca el Principio del Non Bis ln ldem, señalando
que con resolución de Sub Gerencia N' 010-2014-CGRRHH/MPT-P de 03 de junio
de 2013 fue sancionado por 10 días sin goce de remuneraciones por los mismos
hechos, fraccionamiento en la adquisición de bienes muebles, tractor agrícola para
diferentes Centros Poblados de Tayacaja, cuando se desempeñaba como Sub
Gerente de Logistica de la MP de Pampas, Tayacaja, por lo que alega el principio
de ne bis in idem, que se viene vulnerando, y adjunta la citada resolución.
8.17 Al respecto, es de señalar que el Principio Non 8rs ln ldem, recogido por el lnc.11)
del Art. 246" del TUO de la Ley N" 27444t0n), y conforme ha sido desarrollado por el
Tribunal en el Fundamento 4.3 de la Resolución N" 007-2013-CGffSRA(50), se
define como el "principio general del Derecho que, en base a los principios de
proporcionalidad y cosa juzgada, prohíbe laaplicaciín de dos o más 4
sancíones o el desarrotto de dos o más procedimientos, sea en uno o más
órdenes sancíonadores, cuando se dé una identidad de sujeúos, hechos y
I
fundamentos y siempre que no exista una relación de supremacía especial de
la Administración".
B.1B En tal sentido, resulta necesario verificar si entre el proceso disciplinario señalado
por el administrado y el presente procedimiento administrativo sancionador se da la
triple identidad (sujeto, hecho y fundamento), conforme lo precisa la norma antes
posible
ciiada; así de la'revisión de la documentación obrante en el Expediente, es IW
apreciar lo siguiente: Q)/
(4e) TUO Ley No 274M,Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. (Antes Art. 230'de la Ley 27444)
'Art. 246o.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.
()
11. Non bis ídem.. No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanclon
in
administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento...".
(so) Resolución N" 007-2013-CG[[SRA, publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloria General de la
República.
-37 -
tA CONTRALORíA
DT LA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDADES ADM IN ¡STRATIVAS

8.19 Respecto al procedimiento disciplinario mencionado, éste fue llevado a cabo por el
Gerente de Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Tayacaja
Pampas (fojas 1337 a 1343), quien emitió la Resolución Subgerenc¡al trl" OiO-Zbt+-
-
SGRRHH-MPT-P de 03 de junio de 2014 que sanciona al administrado con 10 dias
sin goce de remuneraciones; advirtiéndose de sus vistos que no obra el informe de
control de 21 de enero de 2015, que es materia del presente procedimiento
sancionador, y que se encuentra entre sus considerandos el oficio N' 082-2013-
OC|/MPT-P de 09 de mayo de 2013 que alerta del incumplimiento de la prohibición
de fraccionamiento, mencionándose 5 de las 12 ADS materia de imputación: ADS
11, 19, 20,24 y 27-2013lllPT-CEP, por lo que los hechos no son exactamente los
mismos, con las 7 ADS restantes también hubiera procedido la ejecución de una
Licitación Pública por el monto de las mismas y de acuerdo a lo dispuesto en el
Acuerdo Plenario No 001-2013-CG|ISRA que estableció como precedente
administrativo de observancia obligatoria(st), que '(..,) en los casos de
concunencia de responsabilidad administrativa disciplinaria y de
responsabilidad administrativa funcional con identidad en los sujefos y en los
hechos, no opera el principio IVon Bis tn ídem porque no se presenta ta
identidad de fundamento, requisito esenciar para su constitución (,,,.)".
8.20 En efecto, el Acuerdo Plenario No 001-2013-cGnsRA que aprueba dicho

precedente administrativo, sostiene que como expresión del vínculo de
subordinaciÓn existente en toda relación de trabajo, cuando el Estado actúa como
empleador, conforme lo prevé la Ley *" ,Brru,ur), goza de un poder de dirección,
"siendo una de sus manífestaciones el poder disciplinario, en virtud del cual
N puede iniciar procedimientos para determinar y
apticar las medidas
disciplinarias gue corresponda en razón de ta inconducta det trabajado/; en
este caso 'la finalidad de la sanción es casfr'gar la trasgresión, en ejercicio de
\ sus funciones, de determinadas dr.sposhiones que rtgen conectoet
desempeño de las actividades que realizan los trabajadores que prestan
servícios para el Estado como empleador,,.
8.21 Hay que tener en cuenta que dicho acuerdo plenario, vigente en la actualidad, como
todo precedente vinculante, tiene un efecto normativo bilateral: es vinculante para
\ los administrados y es vinculante para el propio órgano que lo ha emitido y para
todos los órganos que conforman el PAS.
A En el caso de autos, se sancionó al administrado con 10 días sin goce de

remuneraciones conforme a lo dispuesto por los Art. 156 y 157'del Decreto
I^[ supremo N" 005-90-PCM, y en el marco der Decreto Legislativo N" 276 que
51
Acuerdo Plenario N' 01'2013-CG/TSRA, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 1 de diciembre de 2013, y
en el portal institucional.
52
Ley No 28175,Ley Marco del Empleo público
"Art. 1".. Relación Estado.Empleado
Es la relación que vincula al Estado como empleador y a las personas que le prestan servicios remunerados
bajo subordinación. lncluye a las relaciones de confianza política originarial'
-38-
LA CONTRALORIA
CÉNÉRAI. DT LA RTPÚ8LICA

estipula en el Art, 25o "Los seruidores públicos son responsab/es civil, penal y
administrativamente por el cumplimiento de las normas /egales y administrativas en
el ejercicio del seruicio público, sin perjuicio de las sanciones de carácter
disciplinario por las faltas que cometan';por lo que no se configuran los requisitos
indispensables para invocar el principio de ne bis in ídem, además el Organo
Sancionador ha impuesto dos años de inhabilitación; debiendo, por tanto,
desestimarse la alegación esgrimida por el administrado en este extremo.
A la luz de los fundamentos glosados, la Segunda Sala del Tribunal considera que existen
suficientes elementos de convicción para declarar lnfundados los recursos de apelación
interpuestos por los administrados señores Hugo Yuver Almonacid Acevedo, Charles
Alvarez Camargo, Rodolfo Walde Quispe, y Bovier Gustavo Lapierre Paredes.
IX. RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 50', 51' y 56" de la Ley N"
27785;el Art, 33" e lncs. a) y c) delArt. 39"del Reglamento de la Ley N" 29622 y, los Arts,
3' y B' y numerales 1 y 3 del Art. 44' del Reglamento del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de las atribuciones que le están
conferidas, por unanimidad este Colegiado:
RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS los Recursos de ApelaciÓn

interpuestos. por los administrados señores HUGO YUVER ALMONACID ACEVED0,
CHARLES ALVAREZ CAMARGO, RODOLFO WALDE QUISPE contra Ia RCSOIuC|ÓN N"
4
001-493-2016-CG/SAN de 25 de octubre de 2016; emitida por el Órgano Sancionador Sede &
Central de la Contraloría General de la República; y, en consecuencia, CONFIRMAR la
Resolución apelada, que les impuso, a los citados administrados, la sanción de DOS (2)
Años DE tÑHABtLtrActóN pARA EL EJERclcto DE LA FUNctóu pÚgt¡cl; at
habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la
conducta infractora prevista en el lnc. b) del Art, 46" de la Ley N' 27785, modificada por la
Ley N" 29622, descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. h)delArt. 7" del
Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM; por los
{
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución,
ARTICULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto «k"

por el administrado señor BOVIER GUSTAVO LAPIERRE PAREDES contra la ResoluciÓn
Ñ' gOt-493-2016-CG/SAN de 25 de octubre de 2016; emitida por el Órgano Sancionador
Sede Central de la Contraloria General de la República; y, en consecuencia, CONFIRMAR »
la Resolución apelada, que les impuso, a los citados administrados, la sanciÓn de UN (1)
AÑo DE ¡NHÁBILITAcIÓN PARA EL EJERCICTO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; aI
habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la
conducta infractora prevista en el lnc. c) del Art, 46" de la Ley N' 27785, modificada por la
Ley N' 29622, descrita y especificada como infracción grave en el lnc, b) del Art,8'del
-39-
LA CONTRALORIA
CÉNERAI DE TA RT
TR¡BU NAL SU PER¡OR DE RESPONSABI LI DAD ES ADM I N ISTRAT¡VAS

Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULo TERCERO: DECLARAR AGOTADA la via administrativa con la presente

Resolución.
ARTíCULO CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a los

administrados señores HUGO YUVER ALMONACID ACEVEDO, CHARLES ÁlVlReZ
CAMARGO, RODOLFO WALDE QU¡SPE y BOVIER GUSTAVO LAPIERRE PAREDES,
asícomo a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TAYACAJA, HUANCAVELICA.
ARTíCULO QUINTO: DISPONER LA PUBLICACÉN de la presente Resotución en el

Portal lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).
ARTiCULO SEXTO: D¡SPONER la devolución del Expediente N' 493-201s-cG/tNSC at

Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento
de lo dispuesto por este Colegiado,
-l-. *_)
OYAVIVANCO
cÉsnn JosÉ ES HUNT MOYANO
-40-

CGR Resol. 0183

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

CGR Resol. 0183

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

u

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

RESOLUCIÓN N' 0183.2017.CGffSRA.SEGUNDA SALA

ADMINISTRADOS : HUGO YUVER ALMONACID ACEVEDO

SUMILLA : Se declaran lnfundados Recursos de Apelación contra la

Con Resolución N" 004-493-2016-CG/SAN de 07 de diciembre de 2016 se declarÓ consentida la sanciÓn

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

2.2 Mediante Resolución N" 001-201G-CG/INSS, de 12 de enero de 2016, obrante a

Administrados lnfracción Calificación

o Hugo Yuver Almonacid Acevedo,

TNIEU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILI DADES ADM INISTRATIVAS

Administrados lnfracción Calificación

2.3 Presentados los descargos de los administrados y sobre la base de las

il. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA. h

3.3 Mediante Decreto N' 0XX-2017-Ccfl-SRA-segunda Sala, de 27 de diciembre de

4.1 Conforme al Art. 82' de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior

TRIB U NAL SU PERIOR DE RESPO NSABI LI DAD E§ NOrU ¡ N ¡STNNTIVAS

4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N. 29622,

5.1,1 Mediante Resolución N" 001-493-2016-CG/SAN de 25 de octubre de 2016,

N señores Hugo Yuver Almonacid Acevedo, charles Ákarez camargo y

5,1.1.1 Administrado señor Hugo yuver Atmonacid Acevedo:

(i) Art. 7o inc. h) de! Reglamento de Ia Ley N.29622 (muy grave):

rNI EU NNL SU PERIOR D E RESPONSABILIDADES ADM INISTRAT¡VAS

"en su condición de subgerenfe de Esfudios y Proyecfos y responsab/e del

Con su accionar el administrado benefició de forma ilegal al consultor Jhon

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILTDADES ADMINISTRATIVAS

elaboración de /os esÍudrbs de pre inversión y

5,1.1.2 Administrado señor Charles Álvarez Camargo:

hn su condición de gerente de Desarrollo llrbano e lnfraestructura y

s, conformidades realizadas por el administrado pese y a

A. por la encargada deltrámite documentario de la Entidad, por to que se pagó

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DAD ES ADM I N ISTRATIVAS

5.1.1 ,3 Administrado señor Rodolfo Walde Quispe:

"en su condición de Gerente de AdministraciÓn y Finanzas actuÓ

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso a los administrados señores Hugo

5,2 DE LAS APELACIONES FORMULADAS

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el

5.2.1 El administrado señor Almonacid Acevedo alegó lo siguiente:

(i) Solicita declarar nula la resolución apelada.

que eS una inactividad que no se le puede señalar, pues en la resoluciÓn

5.2.2 El administrado señor Ákarez Camargo alegó lo siguiente:

(i) Que no se ha valorado el rol de las funciones, pues la Gerencia de Desarrollo

El administrado señor Walde Quispe alegÓ lo siguiente:

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

(v) También presenta la Res. N" 041-2015-CGfISRA de 02,Jun,2015 que

§ Delanálisis de los hechos imputados a los administrados.

lobry el expediente técnico "Mejoramiento de ta capacidad productiva con

\ 6.2 El adminishado Almonacid Acevedo, subgerente de Estudios y proyectos y área

h de colcabamba, Tayacaja/Huancaverica"; pese que en a el

A administrado Walde Quispe, se había solicitado la contratac¡On Oe un óonsultor por el

N rocas y Poccyacc, Distrito de colcabamba, provinciá de Tayacaja', que originó la

inl eu NnL SU pERtOR DE RESPONSABI LIDADES AD Ml N ISTRATIVAS

otorgada mediante el informe No 367-2012-SGEYP-MPT-PIz de 21 dejunio de 2012

Sobre expediente técnico "Mejoramiento de la Capacidad Productiva con

TRI BU NAL su PERIOR DE RESpo NSABT Lt DAD¡s

que se le dio conformidad con el informe No 474-2012-sGEyp-MpT-p

6.6 De acuerdo al Expediente PAS, elexpediente técnico

llrlf.!l!{g9, sub gerente encargado de Estudios y nroyectos, mediante informe

\ 6.7 El administrado Almonacid Acevedo, en su condición de subgerente de Estudios y

6.8 El expediente requerido por el administrado Almonacid Acevedo en el 2013

inleu NIL SU pERtOR DE RESPO NSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

condición de gerente de Desarrollo Urbano e lnfraestructura de la Entidad (foja 1299),

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM IN¡STNNNVNS