Lobell - Introduccion Al Realismo Neoclasico.

Teoría de las Relaciones Internacionales.
Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Jeffrey W. Taliaferro, Steven E. Lobell y N. E. Rispman.
¿Cómo evalúan los Estados, e instituciones, o más específicamente los

responsables de la toma de decisiones, que actúan en su nombre, las amenazas y
oportunidades internacionales? ¿Qué sucede cuando hay desacuerdo sobre la
naturaleza de las amenazas extranjeras? ¿Quién decide finalmente el rango de
alternativas de la política exterior aceptable e inaceptable? ¿En qué medida, y en
qué condiciones, pueden los actores domésticos negociar con los líderes estatales
e influir en las políticas extranjeras o de seguridad? ¿Cómo y bajo qué
circunstancias los factores domésticos impedirán que los estados sigan los tipos
de estrategias predichas por la teoría del “balance de poder” y la teoría del balance de
amenazas”? Finalmente, ¿cómo hacen los estados para extraer y movilizar los recursos
necesarios para implementar políticas extranjeras y de seguridad? Estas son preguntas
importantes que no pueden ser respondidas por las teorías neorrealistas o liberales dominantes
de la política internacional.
Consideremos que en 1945, y nuevamente en 1990, Estados Unidos salió victorioso de una
gran guerra o una rivalidad duradera. En el período de posguerra, los funcionarios de
Washington se enfrentaron a la abrumadora tarea de evaluar y responder a las amenazas
internacionales nuevas y desconocidas. 1
Sin embargo, los cambios resultantes en la gran estrategia, no fueron predecibles únicamente
sobre la base de un análisis de distribuciones de poder relativas o la dinámica de la política
doméstica estadounidense en el momento.2
La distribución bipolar del poder después de la Segunda Guerra Mundial no alcanza a
explicar por qué Estados Unidos se embarcó en una gran estrategia de contención, que
eventualmente mezcló fines y medios de los internacionalistas liberales y de la “realpolitik”,
sobre la alternativa de cooperación competitiva con la Unión Soviética a través de una esfera de
influencia arraigada en Europa.3
Como han señalado otros, en un sistema internacional con solo dos grandes potencias de
primer nivel, es probable que haya algún tipo de competencia entre ellos. Sin embargo, el
1
Ver William C. Wohlforth, “La estabilidad de un mundo unipolar”, Internacional Seguridad 21, Nº. 1 (verano de
1999), pp. 1-36; Stephen G. Brooks y William C. Wohlforth, “Primacía estadounidense en perspectiva”, Foreign
Affairs 81, no. 4 (julio / agosto de 2002), págs. 20-33; Wohlforth, “Estrategia de EE. UU. En un mundo unipolar”,
en G. John Ikenberry, ed., America Unrivaled: El futuro del equilibrio de poder (Ithaca: Cornell University Press,
2002), pp. 98-120.
2
Kenneth N. Waltz afirma repetidamente que no es una teoría de la política exterior y que solo pretende explicar
patrones amplios de resultados sistémicos. Véase Waltz, Theory of International Politics (Nueva York: McGraw-
Hill, 1979), pp. 39, 48-9, 58-9, 72, 78, 87 y 121-3; Waltz, “Reflexiones sobre la teoría de la Política
internacional: una respuesta a mis críticos”, en Robert O. Keohane, ed., Neorrealismo y sus Criticos (Nueva
York: Columbia University Press, 1986), pp. 328, 339-40, y 343; y Waltz, “La política internacional no es política
exterior”, Estudios de seguridad 6, no. 1 (otoño de 1996), pp. 54-7
3
Para dos recientes exámenes realistas neoclásicos de la gran estrategia y el ajuste estratégico de EE. UU., durante
el siglo pasado, véase Christopher Layne, Ilusiones de Paz: la gran estrategia estadounidense desde 1940 hasta el
presente (Ithaca: Cornell University Press, 2006); y Colin Dueck, Cruzados reticentes: poder, cultura y cambio en
la gran estrategia estadounidense (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006)

Jeffrey W. Taliaferro, Steven E. Lobell y N. E. Rispman/ 1
sistema no podía dictar cómo las superpotencias definirían su relación de competencia, y

mucho menos los matices y la evolución de sus respectivas grandes estrategias.4
Ni una teoría puramente sistémica de los resultados internacionales, como la teoría
neorrealista del equilibrio del poder, ni una teoría puramente Innenpolitik de la política
exterior, como la teoría de la paz liberal o democrática, pueden explicar por qué las
administraciones George HW Bush y Clinton buscaron preservar y expandir los EE.UU.
influencia en Europa y Asia Oriental en la década de 1990, a pesar de la ausencia de un gran
competidor de poder (al menos en el corto plazo) ya pesar de la fuerte presión doméstica para
cosechar los beneficios del llamado dividendo de paz después de la Guerra Fría.5
En cambio, una combinación de oportunidades internacionales, niveles de amenaza externa
relativamente bajos y restricciones políticas internas parecen permanecer en los EE. UU, en
esta década.
Un poder relativo y los cambios en el nivel de amenaza externa por sí solo, no pueden
explicar los matices de la gran estrategia de la administración de George W. Bush, después de
los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, y ciertamente, cualquier administración
presidencial (republicana o democrática) habría respondido a los ataques de Al Qaeda en la
ciudad de Nueva York y Washington, DC, utilizando la fuerza militar estadounidense para
derrocar al régimen talibán en Afganistán y destruir los refugios seguros de Al Qaeda en ese
país. Sin embargo, otros aspectos del comportamiento de la administración Bush desafían
explicaciones simplemente sistémicas o de nivel nacional. En cambio, la llamada doctrina
Bush, la invasión de Irak en marzo de 2003, y la campaña de la administración posterior para
eliminar el terrorismo islamista mediante el fomento de la democracia liberal en el Medio
Oriente, el resultado certero de factores sistémicos y de nivel nacional: una verdadera caza de
brujas. En otras palabras, mientras que las amenazas externas y poder estadounidense
preponderante establecen los parámetros para una respuesta militar de Estados Unidos, los
factores a nivel de unidad, tales como el dominio del ejecutivo sucursal en la seguridad
nacional, la política empresarial por los neoconservadores de la administración y la comunidad
de reflexión, y el dominio de los ideales wilsonianos (o liberales), en el discurso de política
exterior de los Estados Unidos, determinaron tanto el carácter como el lugar de esa respuesta.6
4
Véase Deborah Welch Larson, “Orígenes de la contención: una explicación psicológica” (Princeton, NJ:
Universidad de Princeton, 1985), p. 3; Robert Jervis, “Efectos Sistémicos: Complejidad en la vida política y
social” (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), pp. 118-22; y Aaron L. Friedberg, “En la sombra del
estado de guarnición: antiestadición de Estados Unidos y su gran estrategia de Guerra Fría” (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 2000), esp. cap. 2

Innenpolitik, palabra alemana que significa política interior.
5
Una excepción realista estructural sería el realismo ofensivo, lo que sugeriría que sería la mejor ruta para la
seguridad. La declaración definitiva de realismo ofensivo es John J. Mearsheimer, Tragedia de la Gran Política del
Poder (Nueva York: W. W. Norton, 2001). Véase también Mearsheimer, “Regreso al futuro: inestabilidad en
Europa después de la Guerra Fría”, Seguridad internacional 15, Nº 1 (verano de 1990), págs. 5-56; Mearsheimer,
“La falsa promesa de las instituciones internacionales”, Seguridad internacional 19, n. ° 3 (invierno de 1994/5),
págs. 5-49; y Eric J. Labs, “Más allá de la victoria: realismo ofensivo y la expansión de los objetivos de guerra”,
Estudios de seguridad 6, n. ° 4 (verano de 1997), pág. 1-49.
Consideramos el desempeño del realismo neoclásico contra el realismo ofensivo y los enfoques racionalistas a la
política exterior en nuestro capítulo final.
6
Robert Jervis, “Comprensión de la Doctrina Bush”, Political Science Quarterly 118, N.° 3 (caso 2003), pp. 365-
88; Chaim Kaufmann, “Inflación de la amenaza y la Fracaso del mercado de ideas: La venta de la guerra de Irak,
Seguridad internacional 29, n ° 4 (verano de 2004), pp. 5-48; Colin Dueck, “Ideas y alternativas en la Gran

En cada ejemplo, los imperativos internacionales se filtraron a través del medio de la

estructura del estado y se vieron afectados por el estado de las cosas, identificaron estrategias
en respuesta a esas amenazas y movilizaron los recursos sociales necesarios para implementar y
sostener esas estrategias. Además, las relaciones complejas entre variables sistémicas y de nivel
de unidad no son exclusivas de los Estados Unidos. Las variables a nivel de unidad limitan o
facilitan la capacidad de todos los tipos de estados -grandes potencias y estados menores - para
responder a imperativos sistémicos.
Este volumen examina el papel intermedio del “estado” en el realismo neoclásico, una
escuela emergente de teorías de política exterior. Específicamente, busca explicar por qué,
cómo y en qué condiciones las características internas de los estados: la capacidad de
extracción y movilización de las instituciones político-militares, la influencia de los actores de
la sociedad doméstica y los grupos de interés, el grado de autonomía estatal de la sociedad y el
nivel de cohesión elite o social: interviene entre la evaluación de los líderes de las amenazas y
oportunidades internacionales y las políticas económicas diplomáticas, militares y extranjeras.
El realismo neoclásico postula un imperfecto “cinturón de transmisión” entre incentivos
sistémicos, y restricciones, por un lado, y las políticas económicas diplomáticas, militares y
extranjeras. A largo plazo, los resultados políticos internacionales generalmente reflejan la
distribución real del poder entre los estados. En el corto plazo, sin embargo, las políticas
raramente objetivamente eficiente o predecible basado en un análisis puramente sistémico.
Los defensores del realismo neoclásico se basan en el rigor y las ideas teóricas del
neorrealismo (o realismo estructural) de Kenneth N. Waltz, Robert Gilpin y otros, sin sacrificar
las ideas prácticas sobre política exterior y la complejidad del arte de gobernar, encontradas en
el realismo clásico de Hans J. Morgenthau, Henry Kissinger, Arnold Wolfers y otros. Al igual
que otras variantes del realismo, el realismo neoclásico asume que la política es una lucha
perpetua entre diferentes estados por el poder material y la seguridad en un mundo de recursos
escasos e incertidumbre generalizada. La anarquía, la ausencia de una soberanía universal o de
un gobierno mundial, es la causa permisiva del conflicto internacional. Las fuerzas sistémicas
crean incentivos para que todos los estados luchen por una mayor eficiencia en la provisión de
seguridad para sí mismos.
Las distribuciones de potencia relativa y las tendencias establecen parámetros amplios para
el comportamiento externo de los estados. La observación de Tucídides sobre el
comportamiento del estado sigue siendo cierta: “Los fuertes hacen lo que tienen el poder de
hacer y los débiles aceptan lo que tienen que aceptar”.7 Sin embargo, como observa Gideon
Rose en el artículo de la revista World Politics de 1998 que acuñó el término “Realismo
neoclásico”:
“El realismo neoclásico argumenta que el alcance y la ambición de la política exterior de
un país se deben en primer lugar al poder material relativo del país. Sin embargo, sostiene que
el impacto de las capacidades de poder en la política exterior es indirecto y complejo, porque
Estrategia de EE. UU., 2000-2004”, Revisión de Estudios Internacionales 30, n. ° 3 (octubre de 2004), pág. 511-
35; y Jonathan Monten, "Las raíces de la Doctrina Bush: potencia, nacionalismo y promoción de la democracia en
Grand Strategy", International Security 29, n. ° 4 (primavera de 2005), págs. 112-56.
7
Tucídides, “Historia de la Guerra del Peloponeso”, trad. Rex Warner (1954; reimpresión Nueva York: Penguin,
1988), p. 402.

las presiones sistémicas deben traducirse a través de variables interpuestas a nivel de unidad,
como las percepciones de los responsables de la toma de decisiones y la estructura estatal.8
Los capítulos siguientes examinan diferentes formas en que el Estado -esto es, el aparato
central o las instituciones del gobierno- inhibe o facilita la capacidad de evaluar las amenazas y
oportunidades internacionales; para emprender grandes ajustes estratégicos; e implementar
políticas económicas militares, diplomáticas y extranjeras específicas.
El resto de este capítulo tiene cinco secciones: la siguiente discute los tres objetivos
generales de este volumen. Una discusión de la relación entre el realismo clásico, el
neorrealismo y el realismo neoclásico sigue en la segunda sección. Las secciones tercera y
cuarta discuten las concepciones neoclásicas realistas del estado y el sistema internacional. La
sección final identifica preguntas que guían el resto del volumen y proporciona una descripción
general de los siguientes capítulos.
Objetivos del volumen
Este volumen tiene tres objetivos principales. Primero, buscamos refinar y sistematizar el
realismo neoclásico y establecer nuevas avenidas para la investigación. En segundo lugar,
buscamos diferenciar el realismo neoclásico del realismo clásico y el neorrealismo, así como de
otras escuelas de teorías de relaciones internacionales. Finalmente, buscamos desarrollar el
concepto de estado de manera más completa como un concepto analítico en los estudios de
seguridad y como una variable interviniente en el estudio de la política exterior. A
continuación, discutimos cada uno de estos objetivos en detalle.
Rose acuñó el término “realismo neoclásico” específicamente en referencia a los libros de
Thomas Christensen, Randall Schweller, William Wohlforth, y Fareed Zakaria, así como una
antología de artículos previamente publicados en la revista International Security. Estos autores
intentan explicar la gran estrategia de una gran potencia moderna particular en un momento o
lugar específico y no patrones recurrentes de resultados políticos internacionales. Christensen
argumenta que la hostilidad entre China y los Estados Unidos en los primeros años de la Guerra
Fría fue una consecuencia involuntaria de las estrategias que Mao Zedong y la administración
Truman utilizaron para movilizar recursos sociales para la seguridad nacional. En última
instancia, los cambios en la distribución internacional del poder impulsaron las políticas
exteriores de China y EE. UU., Pero en ambos países la política interna condujo a la búsqueda
de políticas excesivamente competitivas en las regiones secundarias para asegurar un amplio
apoyo a las políticas necesarias en las regiones primarias. La gran estrategia soviética durante
la Guerra Fría, según Wohlforth, fue una consecuencia de los desacuerdos entre el Kremlin y
Washington sobre la distribución de poder real posterior a la Segunda Guerra Mundial en
Europa y la influencia de la ideología comunista en las evaluaciones netas soviéticas. Schweller
argumenta que el sistema internacional tripolar de fines de la década de 1930 y principios de la
década de 1940, así como la distribución de los intereses revisionistas y status quo entre los tres
polos, Alemania, la Unión Soviética y Estados Unidos, en realidad facilitaron la gran estrategia
expansionista de Adolf Hitler. Finalmente, Zakaria argumenta que la capacidad relativamente
8
Gideon Rose, “Realismo Neoclásico y Teorías de la Política Exterior”, World Politics 51, no. 1 (octubre de
1998), pp. 144-77.

débil de extracción y movilización del gobierno federal (es decir, el poder del estado) retrasó el
surgimiento de Estados Unidos como una gran potencia a fines del siglo XIX, a pesar del
crecimiento dramático de la población y las capacidades económicas (ej.) en las décadas
posteriores a la Guerra Civil Americana.9
Rose argumenta que estos libros constituyen una escuela coherente de teorías de política
exterior porque postulan una sola variable independiente o explicativa (del poder relativo), un
conjunto común de variables intermedias (de estructura del estado y percepciones de los líderes
y cálculos de poder relativo), y tienen alcance explícito en condiciones, 10 y comparten una
perspectiva metodológica distinta caracterizada por un análisis histórico detallado y atención a
los mecanismos causales. Basándose en el neorrealismo, enfatizan la importancia del sistema
internacional anárquico, las distribuciones relativas de poder y la incertidumbre generalizada.
Sin embargo, ven la anarquía como una condición permisiva, en lugar de una fuerza causal
independiente. En este sentido, estos autores representan un retorno a los puntos de vista
anteriores de Morgenthau, Kissinger, Wolfers y otros realistas clásicos.
A corto plazo, la anarquía otorga a los estados una gran libertad para definir sus intereses de
seguridad, y la distribución relativa del poder simplemente establece parámetros para la gran
estrategia. La tarea real de evaluar el poder y las intenciones de otros estados está llena de
dificultades. Los cálculos y las percepciones de los líderes pueden inhibir una respuesta o
adaptación de políticas oportuna y objetivamente eficiente a los cambios en el entorno externo.
Además, los líderes casi siempre enfrentan un juego de dos niveles para diseñar e implementar
la gran estrategia: por un lado, deben responder al entorno externo, pero, por otro, deben
extraer y movilizar recursos de la sociedad doméstica, trabajar a través de instituciones
nacionales existentes, y mantener el apoyo de las partes interesadas clave. Sin embargo, a largo
plazo, los regímenes o líderes que sistemáticamente no responden a los incentivos sistémicos
ponen en riesgo la propia supervivencia de su estado12. Así, mientras el sistema internacional
puede socializar a los estados para responder adecuadamente a sus limitaciones a lo largo del
tiempo.11
A corto plazo, la anarquía otorga a los estados una gran libertad para definir sus intereses de
seguridad, y la distribución relativa del poder, simplemente establece parámetros para la gran
9
Véase Michael E. Brown y otros, eds., “Los periplos de la Anarquía: Realismo Contemporáneo y Seguridad
Internacional” (Cambridge, MA: MIT Press, 1995); Thomas J. Christensen, “Adversarios Útiles: Gran Estrategia,
Movilización Doméstica y Conflicto Sirio-Americano, 1947-1958” (Princeton, NJ: Princeton University Press,
1996); Randall L. Schweller, “Desequilibrios mortales: Tripolaridad y la estrategia de Hitler's para conquistar el
Mundo” (Nueva York: Columbia University Press, 1998); William C. Wohlforth, “El Esquivo Balance: Poder y
percepciones durante la Guerra Fría” (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993); y Fareed Zakaria, “De la
riqueza al poder: El origen de los orígenes inusuales de América” (Princeton, NJ: Princeton University Press,
1998). Friedberg, “El Titán Desgastado: Gran Bretaña y la experiencia de decadencia relativa, 1895-1905
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988) y Melvin P. Leffler, “Una preponderancia de poder: seguridad
nacional, la administración Truman, y la Guerra Fría” (Stanford, CA: Stanford University Press, 1992), como
precursores inmediatos del realismo neoclásico.
10
Para una discusión sobre la importancia de las condiciones de alcance para las teorías y las pruebas de hipótesis
competitivas, ver Alexander L. George y Andrew Bennett, “Estudios de casos y desarrollo de la teoría en las
ciencias sociales” (Cambridge, MA: MIT Press, 2005), pp. 113-20.
11
Para una crítica de la dependencia del neorrealismo en la anarquía como una variable explicativa implícita en
lugar de una condición permisiva para el conflicto interestatal, véase Marc I. Trachtenberg, “La cuestión del
realismo: visión de un historiador”, Estudios de seguridad 13, No. 1 (otoño de 2003), págs. 156-194

estrategia. La tarea real de evaluar el poder y las intenciones de otros estados está llena de
dificultades. Los cálculos y las percepciones de los líderes pueden inhibir una respuesta o
adaptación de políticas oportuna y objetivamente eficiente a los cambios en el entorno externo.
Además, los líderes casi siempre enfrentan un juego de dos niveles para diseñar e implementar
la gran estrategia: por un lado, deben responder al entorno externo, pero, por otro, deben
extraer y movilizar recursos de la sociedad doméstica, trabajar a través de instituciones
nacionales existentes, y mantener el apoyo de las partes interesadas clave. Sin embargo, a largo
plazo, los regímenes o líderes que sistemáticamente no responden a los incentivos sistémicos
ponen en riesgo la propia supervivencia de su estado.12 Por lo tanto, aunque el sistema
internacional puede socializar a los estados para responder adecuadamente a sus limitaciones a
lo largo del tiempo, como Waltz sostiene, no puede explicar por sí solo las decisiones políticas
a corto plazo que los estados pueden tomar, que pueden tener consecuencias dramáticas tanto
para la seguridad nacional como para la estructura del país. 13
Desde la publicación del artículo de Rose, otros académicos han utilizado enfoques
neoclásicos realistas para abordar una serie de debates teóricos, históricos y políticos, que
incluyen: la política de evaluación de amenazas y la formación de alianzas en Gran Bretaña y
Francia antes de las dos guerras mundiales y en Argentina, Brasil y Paraguay antes de la Guerra
de la Triple Alianza de 187014; los orígenes de la gran estrategia revisionista de Italia en los
años veinte y treinta15; las intervenciones de Wilhelmine Alemania, el Japón imperial y los
Estados Unidos en regiones periféricas; los orígenes de la gran estrategia revisionista de Italia
en los años 1920 y 193016 ; los dilemas de evaluar las intenciones y capacidades de las grandes
potencias emergentes17; el impacto de los líderes individuales y la ideología en la gran
estrategia18; las limitaciones internas a la capacidad de las grandes potencias de construir
asentamientos duraderos después de grandes guerras19; los orígenes de la contención y la
12
Ver Rose, “Realismo Neoclásico y Teorías de la Política Exterior”, pp. 152-4 y 165-8. En los juegos de dos
niveles, vea Robert D. Putnam, “Diplomacia y política doméstica: la lógica de los juegos de dos niveles”,
Organización internacional 42, núm. 3 (verano de 1988), pp. 427-61.
13
Waltz, Teoría de la política internacional, pp. 118-28.
14
Randall L. Schweller, “Amenazas sin respuesta: restricciones políticas sobre el equilibrio del poder” (Princeton,
NJ: University Press, 2006); y Steven E. Lobell, “El desafío de la hegemonía: gran estrategia, comercio y política
nacional” (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003).
15
Jason W. Davidson, “Las raíces del revisionismo: Italia fascista, 1922-39”, Estudios de seguridad 11, No. 4
(verano de 2002), pp. 125-59, y Davidson, “Los orígenes del Revisionismo y el Status Quos de los Estados”
(Nueva York: Palgrave Macmillan, 2006).
16
Jeffrey W. Taliaferro, “Equilibrio de riesgos: Intervención de gran poder en la periferia” (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 2004).
17
David M. Edelstein, “Manejando la Incertidumbre: Creencias sobre Intenciones y el Surgimiento de Grandes
Poderes”, Estudios de Seguridad 12, no. 1 (otoño de 2002), pp. 1-40; Randall L. Schweller, “Bandwagoning for
Profit: Llevar de vuelta al Estado revisionista”, Seguridad Internacional 19, no. 1 (verano de 1994), pp. 72-107; y
Schweller, “Los veinte años de crisis, 1919-39: ¿Por qué no surgió un concierto no surgió?”, en Colin Elman y
Miriam Fendius Elman, eds., “Puentes y límites: historiadores, politólogos y el estudio de las relaciones
internacionales” (Cambridge, MA: MIT Press, 2001), pp. 181-212.
18
Daniel L. Byman y Kenneth M. Pollack, “Permítanos ahora alabar a los grandes hombres: traer de vuelta al
estadista”, Seguridad internacional 25, no. 4 (primavera 2001), pp. 107-146.
19
Norrin M. Ripsman, “Hacedores de paz en democracias: los efectos de la autonomía estatal en los
asentamientos posteriores a la guerra mundial” (University Park: Pennsylvania State University Press, 2002); y
Ripsman, “El curioso caso del rearme alemán: Democracia y política de seguridad exterior”, Estudios de
Seguridad 10, no. 2 (invierno de 2001), pp. 1-47.

evolución del compromiso militar de EE. UU., en el oeste de Europa entre los años 1940 y
196020; la interacción de los cambios de poder relativos, la naturaleza cambiante de la
producción global y las restricciones internas a la respuesta del liderazgo soviético 1980s 2121;
Estrategias estadounidenses, surcoreanas y japonesas en la actual crisis nuclear de Corea del
Norte; 22 la evolución de la política monetaria de los Estados Unidos después de la
desaparición del régimen monetario de Bretton Woods en 1973; los orígenes de la doctrina
Bush y la invasión estadounidense de Iraq en 2003; 24 la posibilidad de una convergencia
ontológica entre el realismo neoclásico y el constructivismo; y debates sobre la utilidad de la
metodología Imre Lakatos de los programas de investigación científica (MSRP) en la
evaluación del progreso teórico en las relaciones internacionales; las Estrategias
estadounidenses, surcoreanas y japonesas en la actual crisis nuclear de Corea del Norte22; la
evolución de la política monetaria de los Estados Unidos tras la desaparición del régimen
monetario de Bretton Woods en 197323; 23 los orígenes de la doctrina Bush y la invasión
estadounidense de Iraq en 200324; la posibilidad de una convergencia ontológica entre el
realismo neoclásico y el constructivismo25; y debates sobre la utilidad de la metodología de los
programas de investigación científica (MSRP) de Imre Lakatos para evaluar el progreso teórico
en las relaciones internacionales26.
Si bien existen numerosas aplicaciones empíricas y tres revisiones frecuentes o artículos
teóricos, buscamos desarrollar teóricamente el realismo neoclásico, expandir sus aplicaciones
empíricas y establecer sus límites también. Como ilustran los siguientes capítulos, no existe una
sola teoría realista neoclásica de la política exterior, sino más bien una diversidad de teorías
realistas neoclásicas. Este volumen, por lo tanto, contiene una mezcla de capítulos teóricos y
empíricos que tratan de las grandes estrategias de las grandes potencias actuales y anteriores,
así como estados de segundo nivel, como Canadá, Italia y Taiwán, en diferentes períodos
históricos. Además, varios colaboradores abordan los límites teóricos y empíricos del realismo
20
James McAllister, Sin salida: América y el problema alemán, 1943-1954 (Ithaca, NY: Universidad de Cornell,
2002); Aharon Barth, “Compromisos militares estadounidenses en Europa: poder, percepciones y realismo
neoclásico” (disertación de doctorado, Universidad de Georgetown, 2005); Dueck, “Cruzado renuente”, cap. 4; y
Layne, Paz de las Ilusiones, caps. 3-5.
21
Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth “Poder, Globalizacion, y el fin de la Guerra Fría: Re-Evaluating
a Landmark Case for Ideas,” International Security 25, no. 3 (winter 2000/1), pp. 5-53.
22
Victor D. Cha, “Abandono, atrapamiento y realismo neoclásico en Asia: Estados Unidos, Japón y Corea”,
International Studies Quarterly 44, no. 2 (junio de 2000), págs. 261-91; y Cha, “El compromiso de los Halcones y
la Defensa preventiva en la Península Coreana”, International Security 27, no. 1 (verano 2002), pp. 40-78.
23
Jennifer Sterling-Folker, “Teorías de la cooperación internacional y la primacía de la anarquía: explicando la
formulación de la política monetaria internacional de los Estados Unidos después de Bretton Woods” (Nueva
York: State University of New York Press, 2002).
24
Ver Layne, Peace of Illusions, pp. 159-205; y Dueck, Reluctant Crusader, pp. 169-71.
25
Jennifer Sterling-Folker, “El realismo y el desafío constructivista: Rechazar, reconstruir o releer”, International
Studies Review 4, no. 1 (primavera de 2002), págs. 73-97; y Sterling-Folker, “Realismo-Constructivismo y
Moralidad”, International Studies Review 6, no. 2 (junio de 2004), págs. 341-43.
26
Randall L. Schweller, “El poder progresivo del realismo neoclásico”, en Colin Elman y Miriam Fendius Elman,
eds., Progreso en la teoría de las relaciones internacionales: Evaluación del campo (Cambridge, MA: MIT Press,
2003), pp. 311- 47; Schweller, “Nueva investigación realista sobre alianzas: refinando, no refutando la propuesta
de equilibrio de Waltz”, American Political Science Review 91, no. 4 (diciembre de 1997), págs. 927-30; Charles
L. Glaser, “La Evolución Necesaria y Natural del Realismo Estructural”, y William C. Wohlforth, “Midiendo el
Poder y el Poder de las Teorías”, en John A. Vásquez y Colin Elman, eds., Realismo y el Balance de Poder: un
nuevo debate (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2003), pp. 250-79.

neoclásico, tanto desde dentro de este programa de investigación como desde la perspectiva de
las teorías de política exterior de Innenpolitik. De esta manera, buscamos resaltar cómo la
concepción realista neoclásica del estado difiere de las escuelas no - realistas de las teorías de
las relaciones internacionales.27
El segundo objetivo es diferenciar el realismo neoclásico del realismo clásico y el
neorrealismo. (En esta introducción, nos centramos particularmente en las diferencias entre el
realismo neoclásico y sus antecedentes realistas y neorrealistas clásicos. En el capítulo final,
diferenciaremos aún más el realismo neoclásico del liberalismo y otros enfoques de la política
exterior.) Creemos que es considerable ambigüedad sobre el alcance empírico del realismo
neoclásico, la naturaleza contingente de sus hipótesis y prescripciones políticas, y su relación
exacta con otras variantes del realismo. Como resultado, otros académicos de las relaciones
internacionales critican el realismo neoclásico por razones epistemológicas, metodológicas y
teóricas. La siguiente sección aborda la relación entre el realismo neoclásico, el neorrealismo y
el realismo clásico en mayor detalle.
El tercer objetivo de este volumen es llenar un vacío en la literatura de estudios de seguridad
sobre el papel del “estado” y las interacciones de las variables sistémicas y de nivel de unidad
en la configuración de las políticas exteriores. Durante casi veinte años después de la
publicación de Waltz, Teoría de la Política Internacional, gran parte de la literatura de
relaciones internacionales se centró en las limitaciones o incentivos sistémicos o ambientales
sobre el comportamiento de los actores, o en los resultados de las interacciones de los actores
dadas ciertas condiciones de fondo. El surgimiento del constructivismo y la literatura sobre la
paz democrática a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, cambió el enfoque de
los debates académicos de la concepción más bien estática del sistema internacional que se
encuentra en el neorrealismo y el institucionalismo neoliberal. Sin embargo, ni el
constructivismo ni la tesis de la paz democrática y otras variantes de la teoría liberal de las
relaciones internacionales han logrado integrar variables sistémicas y de nivel de unidad de una
manera deductiva y consistente.
Consideremos, por ejemplo, la literatura de la paz democrática, que se deriva de la
observación estadística de que desde 1815, las alianzas de democracias liberales nunca se han
peleado entre sí. Gran parte de la literatura cuantitativa trata a los estados democráticos y no
democráticos como actores unitarios: los estados democráticos no luchan contra otras
democracias, los estados democráticos tienden a aliarse del mismo lado, los estados
democráticos tienden a ganar las guerras que luchan, y los estados democráticos son más
confiable debido a la transparencia. Solo unos pocos estudios cualitativos han intentado
desagregar las democracias y examinar cómo los diferentes arreglos institucionales de
diferentes estados democráticos (como los sistemas parlamentarios presidenciales versus los de
Westminster) podrían limitar la elección de política exterior.29 Así, los teóricos de la paz
27
Ver Rose, “Realismo neoclásico y teorías de la política exterior”; Schweller, “La progresividad del realismo
neoclásico”; y Jennifer Sterling-Folker, “Entorno realista, proceso liberal y variables de nivel nacional”, Estudios
internacionales trimestrales 41, no. 1 (marzo de 1997), pp. 1-25.
29
Miriam Fendius Elman, “Presidencialismo, parlamentarismo y teorías de la paz democrática”, Estudios de
seguridad 9, no. 4 (verano de 2000), pp. 91-126; Susan Peterson, “Cómo difieren las democracias: opinión
pública, estructura del estado y las lecciones de la crisis de Fashoda”, Estudios de seguridad 5, no. 1 (otoño de
1995), pp. 3-37; y Ripsman, “Hacedores de paz y democracias”.

democrática tienen una comprensión muy estática e indiferenciada del estado democrático.30 Al
igual que otras variantes de la teoría liberal de las relaciones internacionales, la literatura sobre
la paz democrática descansa sobre una concepción “pluralista” o “de base” del Estado. Asume
que el estado es un conjunto relativamente pasivo de instituciones que simplemente sirven
como un campo de competencia entre diferentes grupos de interés y que diferentes grupos o
coaliciones ocasionalmente lo capturan. 31 El trabajo cuantitativo y cualitativo sobre la tesis de
la paz democrática, por lo tanto, se enfoca principalmente en las preferencias y negociaciones
del grupo de interés, los arreglos institucionales dentro de los estados (como la responsabilidad
del ejecutivo ante la legislatura, la separación de poderes y la recurrencia de elecciones libres),
o variables ideacionales como restricciones a la capacidad de los líderes para hacer políticas
extranjeras y de seguridad, con poca consideración por el entorno internacional.32
Por su parte, los enfoques liberales sistémicos, como la teoría institucionalista (neoliberal),
tienen una concepción aún más problemática y truncada del estado. Al alentar ciertos
comportamientos y desalentar a otros, las instituciones o procesos, ya sea que operen a nivel
nacional o internacional en forma de organizaciones y regímenes internacionales, se convierten
en un determinante causal principal para los intereses y conductas de los actores, así como para
la negociación resultados. El liberalismo sistémico asume que los actores se esforzarán por
alcanzar el curso de acción más objetivamente eficiente, que generalmente es sinónimo de
comportamiento cooperativo. Como señala Jennifer Sterling-Folker33, hay al menos dos
contradicciones aquí. En primer lugar, gran parte de la literatura inicial de la institución asumió
que los estados funcionaban como actores racionales unitarios. Al mismo tiempo, los
argumentos institucionalistas se basan en los funcionarios del estado como vehículos a través
de los cuales las instituciones o regímenes internacionales enseñan a los estados un nuevo
comportamiento. Independientemente del hecho de que los líderes electos, los burócratas y los
grupos de interés realmente se involucren en procesos domésticos muy diferentes o enfrenten
limitaciones institucionales diferentes, y por lo tanto tengan intereses y comportamientos muy
diferentes, de acuerdo con los argumentos institucionalistas, todos llegan a la misma conclusión
que cada vez más cooperación es la mejor, de hecho, la única solución al problema que
enfrentan. En segundo lugar, no puede haber, sin embargo, un curso de acción más “objetivo”,
ya que los intereses, las identidades y los comportamientos de los actores se basan en el
proceso. Los actores deberían entonces definir la eficiencia de acuerdo con los procesos en
curso y no tendrían medios para reconocer lo que era “objetivamente” en su propio interés.
En contraste con el subcampo de la política comparada de la ciencia política y el ala de la
economía política de las relaciones internacionales, el estado -como entidad política y concepto
30
Esta crítica a la teoría de la paz democrática se amplía en Norrin M. Ripsman, “Avanzando más allá (o debajo)
de la teoría de la paz democrática: redescubriendo las instituciones de nivel intermedio en la literatura de política
de seguridad exterior”, en Andre Lecours, ed., “Nuevo Institucionalismo: Teoría y Análisis” (Toronto: University
of Toronto Press, 2005), pp. 301-18.
31
Andrew Moravcsik, “Tomar las Preferencias en serio: una teoría liberal de la política internacional”,
Organización Internacional 51, no. 4 (otoño de 1997), pp. 513-53, esp. pp. 516-20.
32
Miriam Fendius Elman, “La necesidad de una prueba cualitativa de la teoría democrática de la paz”, en
Miriam Fendius Elman, ed., “Caminos hacia la paz: ¿es la democracia la respuesta?” (Cambridge, MA: MIT
Press, 1997), pp. 1-57.
33
Sterling-Folker, “Desarrollo del Realismo, Procesos Liberales y Variables Domésticas” esp. pp. 9-16.

analítico- está subdesarrollado en la literatura de los estudios de seguridad.34 Este problema es

especialmente endémico del realismo. Como muchos realistas autoproclamados reconocen, el
realismo en general, y el neorrealismo en particular, carece de una teoría del Estado bien
articulada. Los realistas neoclásicos han comenzado a llenar ese vacío en la literatura. 35
Realismo clásico, neorrealismo y realismo neoclásico
El realismo neoclásico se basa en la compleja relación entre el Estado y la sociedad que se

encuentra en el realismo clásico sin sacrificar la percepción central del neorrealismo sobre las
limitaciones del sistema internacional. No obstante, deben responderse varias preguntas clave
sobre la relación entre el realismo clásico, el realismo neoclásico y el neorrealismo: ¿es el
realismo neoclásico simplemente un intento de complementar el neorrealismo con variables
unitarias, un movimiento que Waltz rechaza clara y repetidamente? Alternativamente, ¿el
realismo neo clásico representa un nuevo programa de investigación? Al incorporar variables
tanto sistémicas como a nivel de unidad, ¿es el realismo neoclásico culpable del reduccionismo:
la tendencia a explicar el todo con referencia a los atributos internos y al comportamiento
individual de las unidades? Al incorporar variables de nivel de unidad, ¿el realismo neoclásico
viola la lógica estructural del realismo?
El realismo, como el marxismo y el liberalismo, es ante todo una posición filosófica, no una
sola teoría sujeta a confirmación o desconfirmación empírica. El realismo neoclásico, el
neorrealismo y el realismo clásico son herederos de una tradición filosófica que data de los
escritos de Tucídides y Sun Tzu en el siglo v a. Lo que une a todos los realistas autodescritos es
lo siguiente: una visión profundamente pesimista de la condición humana y las perspectivas de
cambio en el comportamiento humano; un rechazo de concepciones teleológicas de la política o
nociones de un “fin de la historia”36; una “actitud escéptica hacia esquemas para el “orden
internacional pacífico”37; y el reconocimiento de que la ética y la moralidad son productos del
poder y de intereses materiales, y no al revés.38
Los académicos compilan diferentes listas de los primeros principios y supuestos principales
del realismo, pero identificamos tres. En primer lugar, los seres humanos no pueden sobrevivir
34
Para ver los resúmenes de la literatura actual de política comparada y economía política sobre el estado, ver
Margaret Levi, “El estado del estudio del estado”, en Ira Katznelson y Helen V. Milner, eds., Political Science:
“La Disciplina del Estado” (Nueva York: WW Norton), pp. 33-55.
35
Véase, por ejemplo, Barry Buzan, Charles Jones y Richard Little, “La Lógica Anarquista: Neorealismo por
Realismo Estructural” (Nueva York: Columbia University Press, 1993), pp. 114-31; Robert W. Cox, “Fuerzas
sociales, Estados y órdenes mundiales: Más allá de la teoría de las relaciones internacionales”, en Keohane,
Neorrealismo and sus Críticos, págs. 204-54; John Gerard Ruggie, “Continuidad y transformación en la política
mundial: hacia una síntesis neorrealista”, en Keohane, Neorrealismo y sus críticos, pp. 131-57; Hendrik Spruyt,
The Sovereign State y sus competidores: Un análisis del cambio de sistemas (Princeton, NJ: Princeton University
Press, 1994); y Alexander Wendt, “La anarquía es lo que hacen los Estados”, Organización Internacional 42, no.
2 (primavera de 1992), págs. 391-426.
36
Por “teleología” nos referimos a la noción de que la política (ya sea dentro del estado o entre los estados) y la
historia en última instancia debe resultar en un fin preordenado o que tienen algún propósito superior (y
posiblemente inspirado divinamente).
37
Michael W. Doyle, “Formas de guerra y paz: realismo, liberalismo y socialismo” (Nueva York: W. Norton,
1997), p. 43.
38
Edward Hallett Carr, “La Crisis de los veinte años, 1919-1939: Una introducción al estudio de las relaciones
internacionales” (Nueva York: Harper y Row, 1964), pp. 64-5.

como individuos, sino como miembros de grupos más grandes que ordenan su lealtad y
proporcionan cierta medida de seguridad a los enemigos externos. El tribalismo es un hecho
inmutable de la vida política y social. Por lo tanto, todas las variantes de realismo son
intrínsecamente centradas en el grupo. En segundo lugar, la política es una lucha perpetua entre
grupos interesados en condiciones de escasez general e incertidumbre. Los escasos bienes en
cuestión podrían ser capacidades materiales, o podrían ser recursos sociales, como prestigio y
estatus. Los grupos se enfrentan a una incertidumbre generalizada sobre las intenciones
actuales y futuras de los demás.39 En tercer lugar, el poder es un requisito necesario para que
cualquier grupo pueda asegurar sus objetivos, ya sea que esos objetivos sean dominación
universal o simplemente autoconservación.40
Ciertamente existen desacuerdos entre los realistas clásicos sobre si la causa permisiva del
conflicto reside en el entorno externo o en la naturaleza humana.41 Hay debates entre los
neorrealistas sobre la cantidad de conflictos innecesarios o involuntarios generados por el
sistema internacional y las implicaciones resultantes de cómo los estados deben evaluar las
intenciones mutuas y promover mejor la seguridad para sí mismos.42 También existen
desacuerdos entre realistas clásicos y neorrealistas sobre la prevalencia de sistemas
internacionales caracterizados por distribuciones de poder jerárquicas (o hegemónicas) o de
equilibrio (equilibrio de poder) y la probabilidad de mayores guerras, a través de diferentes
tipos de sistemas.43 No obstante, los primeros principios mencionados anteriormente permiten
hablar de una tradición coherente que abarca escritos de filósofos, estadistas, historiadores,
científicos sociales y estrategas militares tan diversos como Niccolo Machiavelli, Thomas
Hobbes, Jean-Jacques Rousseau, Alexander Hamilton, Carl von Clausewitz, Max Weber,
Raymond Aron, Winston S. Churchill, George F. Kennan, Reinhold Niebuhr, Kenneth Waltz,
John Mearsheimer y Robert Jervis.
39
Randall L. Schweller, “Realismo y el presente gran sistema de poder: crecimiento y Conflicto posicional sobre
recursos escasos”, en Ethan B. Kapstein y Michael Mastanduno, eds., “Política unipolar: realismo y estrategias
estatales después de la Guerra Fría” (Nueva York: Columbia University Press, 1999), cap. 2; y Daniel Markey,
“Prestigio y los orígenes de la guerra: volviendo a las raíces del realismo”, Estudios de seguridad 8, no. 4 (verano
de 1999), pp. 126-72.
40
Ver Robert G. Gilpin, “Nadie ama a un realizador político”, en Benjamin Frankel, “Realismo: reformulaciones
y renovación” (Londres: Frank Cass, 1996), pp. 3-26, esp. pp. 6-8; Gilpin, “La riqueza de la tradición del realismo
político”, en Keohane, Neorealism and its Critics, pp. 304-8; Benjamin Frankel, “Introducción: Reformular el caso
realista”, ibid., Págs. Ix-xx; y Schweller, “Progresividad del realismo neoclásico”, esp. pp. 322-9.
41
Véase Michael Spirtas, “Una casa dividida: tragedia y mal en la teoría realista”, en Frankel, Realismo:
reformulaciones y renovación, pp. 385-423
42
Este es el quid del debate entre el realismo ofensivo y el realismo defensivo. Véase Jeffrey W. Taliaferro,
“Búsqueda de seguridad bajo anarquía: revisión del realismo defensivo”, Seguridad internacional 25, núm. 3
(invierno 2000/1), pp. 128-61; y Robert Jervis, “Realismo, neoliberalismo y cooperación: comprensión del
debate”, Seguridad Internacional 24, no. 1 (verano de 1999), pp. 42-63. Para una concepción ligeramente diferente
de ese debate, ver Stephen G. Brooks, “Realismos en Duelos”, Organización Internacional 51, no. 3 (verano de
1997), pp. 445-77.
43
Véase Robert Gilpin, “Guerra y cambio en la política mundial”. (Cambridge: Cambridge University Press,
1981); Gilpin, “Teoría de la Guerra hegemónica”, en Robert I. Rotberg y Theodore K. Rabb, eds., “Orígenes y
prevención de grandes guerras” (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), págs. 15-37; A. F.K. Organski,
“Política Mundial”, (Nueva York: Knopf, 1958); y Jacek Kugler y A. F. K. Organski, “La Guerra como libro
Mayor Ledger” (Chicago: University of Chicago Press, 1980). Para una descripción general y una evaluación
crítica, ver Jonathan M. DiCicco y Jack S. Levy, “El programa de investigación de transición de poder: un
análisis lakatosiano”, en Elman y Elman, Progreso en las relaciones internacionales, págs. 109-57.

Los términos “realismo clásico” y “neorrealismo” no tuvieron un uso generalizado en el

campo de las relaciones internacionales hasta que Richard Ashley distinguió claramente entre
la Teoría de la Política Internacional de Waltz y el trabajo de los primeros realistas.44 Dado que
numerosos libros y artículos examinan las áreas de divergencia y la convergencia entre el
realismo clásico y el neorrealismo, presentamos aquí un breve resumen.45
El realismo clásico se refiere principalmente a las fuentes y usos del poder nacional en la
política internacional y los problemas que enfrentan los líderes en la conducción de la política
exterior. Estas cuestiones llevan a los académicos a centrarse en las distribuciones de poder
entre los estados, así como en el carácter de los estados y su relación con la sociedad
doméstica. Los realistas clásicos del siglo XX ofrecen reflexiones filosóficas sobre los
persistentes principios de la habilidad política o crean teorías inductivas de política exterior
extraídas en gran medida de las experiencias de las grandes potencias europeas desde el siglo
XVI hasta mediados del siglo XX. Morgenthau, Kissinger, Wolfers y otros escriben
extensamente sobre el poder estatal y nacional, pero dicen poco sobre las limitaciones del
sistema internacional. Finalmente, lo que ahora llamamos realismo clásico nunca fue un
programa de investigación coherente, sino más bien un vasto repositorio de textos escritos por
diferentes autores para diferentes propósitos y en diferentes contextos a lo largo de 2,500 años.
La mayoría de los realistas clásicos no eran científicos sociales; incluso los realistas clásicos
del siglo XX rara vez se adhirió a lo que ahora son los estándares ampliamente aceptados de la
metodología de las ciencias sociales. 46
En contraste, el enfoque del neorrealismo está en explicar patrones comunes de
comportamiento internacional a lo largo del tiempo. En particular, los neorrealistas abordan
muchas de las grandes cuestiones de la política internacional, tales como: ¿Por qué ocurren las
guerras? ¿Por qué los estados tienden a equilibrarse con estados poderosos? ¿Por qué la
cooperación es difícil y fugaz entre los estados? Abordan estas cuestiones de una manera
conscientemente científica, con un intento de aprovechar el rigor metodológico positivista del
que carecían los realistas clásicos. Trazan los patrones recurrentes de la política mundial a la
estructura del sistema internacional y su característica definitoria, la anarquía, que obliga a los
estados a buscar estrategias similares para asegurarse. Utilizando su variable más importante, la
distribución relativa de las capacidades o el equilibrio de poder, explican una gran variedad de
comportamientos de poder y resultados sistémicos.
La teoría del equilibrio de poder de Waltz es solo una (aunque la más destacada) de las teorías
que caen bajo la rúbrica del neorrealismo.47 Waltz crea una teoría deductiva para explicar
44
Richard K. Ashley, “La pobreza del neorrealismo”, en Keohane, El neorrealismo y sus críticos, pp. 255-300.
45
Michael Joseph Smith, “El pensamiento realista de Weber a Kissinger” (Baton Rouge: Louisiana State
University Press, 1986); Kenneth N. Waltz, “El pensamiento realista y la teoría neorrealista”, en Robert L.
Rothstein, ed., “La evolución de la teoría en las relaciones internacionales” (Columbia: University of South
Carolina Press, 1992), pp. 31-8; Ashley J. Tellis, “Reconstruyendo el realismo político: la larga marcha hacia la
teoría científica”, en Frankel, “Realismo: Reestablecido y renovado”, pp. 3-104; y Jack Donnelly, “Realismo y
Relaciones Internacionales” (Cambridge: University of Cambridge Press, 2000).
46
Tellis, “Reconstruyendo el realismo político”, pp. 49-51.
47
Además de los escritos de Waltz, otros libros y artículos prominentes que presentan teorías neorrealistas
incluyen Gilpin, “Guerras y Cambios en la Política Mundial”; Robert Jervis, “Cooperación bajo el dilema de la
seguridad”, Políticas Mundiales 30, no. 2 (enero de 1978), páginas 167-214; Glenn H. Snyder, “Alianzas
Políticas” (Ithaca, NY: Cornell University, 1997); Snyder, “El dilema de seguridad en la política de la Alianza”,

patrones recurrentes de resultados internacionales, a saber, la recurrencia de equilibrios de

poder y la ausencia de sistemas internacionales hegemónicos sostenidos a lo largo de la
historia. Él postula una sola variable independiente, la distribución sistémica de la potencia
medida por el número de grandes poderes (o polaridad). Hace dos predicciones probabilísticas:
(1) a través de diferentes sistemas internacionales, los equilibrios de poder tienden a formarse,
y (2) los estados tienden a emular las prácticas exitosas de otros.
Basándose en analogías de la microeconomía, Waltz se centra en las propiedades y
restricciones impuestas por el sistema internacional en todos los estados (especialmente las
grandes potencias) y resúmenes de las características internas de los estados individuales. El
estado, en efecto, se convierte en una “caja negra”. Lo que distingue a los sistemas políticos
nacionales e internacionales son las diferencias en el principio de ordenamiento (anarquía
versus jerarquía), los atributos de las unidades (similitud funcional versus diferencia) y la
distribución de capacidades materiales entre esas unidades (desiguales). Esto tiene dos
implicaciones para el presente volumen. Primero, la teoría del balance de poder asume que, en
promedio, la mayoría de los estados responde correctamente a los incentivos sistémicos y se
involucra en el equilibrio y la emulación. Este comportamiento adaptativo, que los estados se
comprometen a mejorar su ventaja competitiva y probabilidad de supervivencia, tiene el efecto
involuntario de perpetuar un sistema internacional anárquico.
Sin embargo, en un sistema anárquico, Waltz argumenta, “Aquellos que no se ayudan a sí
mismos, o que lo hacen con menos eficacia que otros, no podrán prosperar, se expondrán al
peligro, sufrirán”.48
En segundo lugar, la teoría del equilibrio del poder asume que los estados tienen una
capacidad ilimitada para extraer y movilizar recursos nacionales, de tal manera que los recursos
agregados son equivalentes al poder militar y económico real y las influencias
internacionales.49 Por supuesto, estas suposiciones son simplificaciones de la realidad que son
útiles para construir una teoría sistémica elegante.
Otras versiones de la teoría neorrealista hacen suposiciones simplificadoras similares. El
realismo ofensivo, por ejemplo, se aparta de la teoría del equilibrio de poder de Waltz con su
afirmación de que los estados nunca pueden estar seguros de cuánto poder se necesita para
alcanzar la seguridad ahora y en el futuro. Por lo tanto, todos los estados se esfuerzan por
maximizar su participación relativa de poder material como el único camino seguro hacia la
seguridad. Las grandes potencias, en particular, participan en ofertas calculadas de expansión y
buscan oportunidades para debilitar a adversarios potenciales, con el objetivo final de alcanzar
la hegemonía regional o global.50 Los realistas ofensivos, también, tienden a tratar el estado
Política Mundial 36, no. 4 (julio de 1984), páginas 461-95; Joseph Grieco, “Cooperación entre las Naciones:
Europa, América y Barreras no arancelarias para el comercio” (Ithaca, NY: Cornell University, 1990); Benjamin
Miller, “Cuando los oponentes cooperan” (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995); y Charles L. Glaser,
“Realistas como optimistas: cooperación como autoayuda”, Seguridad internacional 19, no. 3 (invierno de
1994/5), págs. 50-90.
48
Waltz, “Teoría de la Política Internacional”, p. 118. Editorial: Grupo Editor Latinoamericano, Argentina. 1988
49
John M. Hobson, “El Estado y las Relaciones Internacionales” (Cambridge: University of Cambridge Press,
2000), pp. 17-63, y Christensen, “Adversarios útiles”, pp.11-14.
50
Mearsheimer, “La Tragedia de los grandes Poderes Políticos”, pp. 33-54. La cuestión de si las grandes potencias
luchan por la hegemonía regional (el estado de ser la única gran potencia en su región del globo) o la hegemonía
global (el estado de ser la única gran potencia en el sistema internacional) divide a los realistas ofensivos.

como una caja negra y suponen que todos los estados buscarán estrategias similares frente a
sistemas sistémicos similares.
Los realistas ofensivos, también, tienden a tratar el estado como una caja negra y suponen que
todos los estados buscarán estrategias similares frente a incentivos sistémicos similares,
independientemente de los arreglos políticos domésticos.51 Lo mismo es cierto de la teoría de
utilidad esperada, que sostiene que los estados hacen política exterior decisiones de manera
fluida sobre la base de la utilidad esperada de sus acciones, determinada por cálculos de
factores sistémicos tales como, entre otros, la capacidad relativa, el poder de los aliados y la
distancia geográfica.5252 Ninguno de estos enfoques realistas estructurales considera que los
estados pueden diferir en su capacidad para controlar la agenda política, seleccionar opciones
de política o movilizar recursos para responder a los incentivos sistémicos. El realismo
neoclásico comparte la preocupación del realismo clásico por el estado y su relación con la
sociedad doméstica. También define su misión principalmente en términos de construir teorías
de política exterior, en lugar de teorías del sistema dentro del cual los estados interactúan. No
obstante, los realistas neoclásicos aspiran a una mayor sofisticación metodológica que sus
predecesores realistas clásicos. Además, comienzan con la suposición fundamental de los
neorrealistas de que el sistema internacional estructura y restringe las elecciones políticas de los
estados.
¿Cuál es la relación entre el neorrealismo y el realismo neoclásico? Ambas escuelas
comienzan con suposiciones sobre la naturaleza conflictiva de la política, la centralidad de los
grupos en conflicto y la importancia de las distribuciones de poder relativas. Ambos programas
de investigación asignan primacía causal a las variables sistémicas independientes. Las teorías
realistas neorrealistas y neoclásicas específicas, a su vez, generan hipótesis comprobables y
probabilísticas. Es claro, sin embargo, que el neorrealismo y el realismo neoclásico difieren
entre sí en función del rango de fenómenos que cada uno busca explicar, o la variable
dependiente. El primero busca explicar patrones recurrentes de resultados internacionales,
definidos como el rango de resultados probables que resultan de la interacción de dos o más
unidades en un entorno anárquico. Algunos ejemplos serían la probabilidad de una guerra
importante en diferentes tipos de sistemas internacionales, la prevalencia de órdenes
hegemónicas versus equilibrios de poder (definidos en términos de capacidades estatales) y
patrones de comportamiento de las alianzas entre los estados. La Tabla 1.1 ilustra las áreas de
convergencia y divergencia entre el realismo clásico, el neorrealismo y el realismo neoclásico.
Mearsheimer sostiene que los grandes poderes solo pueden luchar por la hegemonía regional porque la geografía
(es decir, los grandes océanos) hace que el logro de la hegemonía global sea imposible. Otros no están de acuerdo.
Ver, Christopher Layne, “El niño del cartel para el realismo ofensivo: Estados Unidos como Hegemon Global”,
Estudios de Seguridad 12, no. 2 (invierno de 2002/03), páginas 119-63; Layne, “La Paz de las ilusiones”, cap. 1; y
Gerald Geunwook Lee, “Ser extenso o no ser extenso: la contradicción de los horizontes temporales en el realismo
ofensivo”, Estudios de Seguridad 12, no. 2 (invierno 2002/3), pp. 196-217.
51
Véase, por ejemplo, Steven E. Lobell, “La guerra es política: realismo ofensivo, Política doméstica y estrategias
de seguridad”, Security Studies 12, no. 2 (invierno 2002/3), pp. 165-95.
52
Por ejemplo, Bruce Bueno de Mesquita, “La trampa de la Guerra” (New Haven, CT: YaleUniversity Press,
1981); y Bruce Bueno de Mesquita y David Lalman, “Guerra y Razón” (New Haven, CT: Yale University Press,
1992).

Tabla 1.1. Realismo Clásico, neorrealismo, y neorrealismo clásico
El realismo neoclásico no es simplemente un refinamiento de la teoría del equilibrio de

poder de Waltz ni un intento de introducir de contrabando variables de nivel de unidad en la
teoría para explicar anomalías. Tampoco es correcto caracterizar el realismo como un programa
de investigación lakatosiano estrechamente construido cuyo “núcleo duro” es sinónimo de la
teoría de Waltz, lo que desvía cualquier desviación de esa teoría como evidencia de un "cambio
degenerativo del problema. 53 El realismo neoclásico busca explicar la variación en las políticas
exteriores del mismo estado a lo largo del tiempo o en diferentes estados que enfrentan
limitaciones externas similares. No pretende ser una excusa para explicar patrones amplios de
resultados sistémicos o recurrentes. Por lo tanto, una hipótesis realista neoclásica podría
explicar las posibles respuestas diplomáticas, económicas y militares de estados particulares a
los imperativos sistémicos, pero no puede explicar las consecuencias sistémicas de esas
respuestas.
Una pregunta relacionada se refiere al reduccionismo: esfuerzos para explicar la variación en
las propiedades y características del sistema al solo examinar el comportamiento de las
unidades y su relación entre ellas dentro de ese sistema. Waltz es muy crítico con las teorías
reduccionistas de la política internacional. La interacción de estados configurados de forma
diferente produce resultados internacionales similares y diferentes. Del mismo modo, la
interacción de estados similares produce resultados internacionales diferentes y similares. Las
mismas causas a veces conducen a diferentes efectos, y los mismos efectos a veces se derivan
de diferentes causas.
53
John Vasquez, “El paradigma realista y degenerativo versus progresivo. Programas de investigación”,
American Political Science Review 91, no. 4 (diciembre de 1997), págs. 899-912.

Como el realismo neoclásico localiza las propiedades causales tanto a nivel estructural como
a nivel de unidad, los factores a nivel de unidad ayudan a explicar el comportamiento externo
del estado. Un crítico podría argumentar que no hay forma de evitar la trampa reduccionista,
siempre y cuando los factores a nivel de unidad tengan propiedad causal. Sin embargo, la
acusación de que el realismo neoclásico es reduccionista está equivocada. Las teorías
reduccionistas ubican las causas de los resultados sistémicos -como la probabilidad de una
guerra interestatal o patrones generales de formación de alianzas en el sistema internacional- en
los atributos internos de estados. Waltz es bastante claro en este punto: “No se puede inferir la
condición de la política internacional a partir de la composición interna de los estados, ni se
puede llegar a una comprensión de la política internacional sumando las políticas exteriores y
el comportamiento externo de los estados”54.
El realismo neoclásico no lo hace. Utiliza las características internas de los estados como
guía solo para respuestas nacionales a restricciones internacionales.
Algunos críticos, como John A. Vasquez, y Jeffrey Legro y Andrew Moravcsik, critican el
realismo neoclásico por su presunto repudio de las suposiciones centrales del realismo en
general, y la teoría de Waltz en particular. Al postular un papel intermedio para las
percepciones de las variables sistémicas de la élite, el realismo neoclásico presuntamente viola
la suposición de que los estados actúan racionalmente en pos de sus objetivos pretendidos.55
Sin embargo, como muchos estudiosos señalan, mientras algunas teorías realistas hacen fuertes
suposiciones sobre la racionalidad estatal, tales suposiciones no son esenciales para el
realismo.56 Tanto Waltz como Morgenthau rechazan la suposición de que los estados actúan
racionalmente. Waltz afirma claramente que su teoría no requiere suposición de racionalidad y
que con el tiempo el sistema internacional condiciona el comportamiento de los estados a través
de la socialización y la competencia.57 Los escritos de Morgenthau contienen denuncias tanto
de investigación racionalista como de la posibilidad de crear una llamada ciencia política.58
54
Véase Waltz, “Teoría de la Política Internacional”, pág. 64. Waltz también señala que las teorías de la política
exterior pueden y deben incluir factores causales en la unidad y niveles sistémicos. Véase Kenneth N. Waltz,
“Política Exterior y Política Interior: las experiencias británicas y norteamericanas” (1967, reimpresión,
Berkeley: Universidad de California, Instituto de Estudios Gubernamentales, 1992).
55
Para la noción errónea de que la racionalidad es una suposición central del realismo, véase Jeffrey W. Legro y
Andrew Moravcsik, “¿Alguien es todavía un realista?” Seguridad Internacional 24, no. 2 (otoño de 1999), pp. 5-
55 en las páginas 13-15; Andrés Moravcsik, “Teoría liberal de las relaciones internacionales: una evaluación
científica” en Elman y Elman, “Teoría del progreso en las Relaciones Internacionales”, pp. 190-3; y Keohane,
“Teoría de la política mundial”, en Keohane, “Neorrealismo y su Críticos”, pp. 164-5.
56
Ejemplos de teorías realistas que hacen fuertes suposiciones sobre el estado racionalidad son Grieco,
“Cooperación entre las Naciones”; y Dale Copeland, “Los Orígenes de la Gran Guerra” (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 2000), cap. 2.
57
Véase Waltz, “Teoría de la política internacional”, p. 118; y Waltz, “Reflexiones sobre Teoría de la política
internacional: una respuesta a mis críticos”, pp. 330-1. Por discusiones sobre por qué la racionalidad no es una
suposición central, ver Taliaferro, “Seguridad: Buscando bajo Anarquía”, pp. 155-6, n. 105; Randall L. Schweller
y William C. Wohlforth, “Prueba de poder: evaluar el realismo en respuesta al final de la Guerra Fría”, Estudios
de Seguridad 9, no. 3 (primavera de 2000), pp. 60-107, en p. 70; y Miles Kahler, “Racionalidad en las Relaciones
Internacionales”, Internacional Organización 52, no. 4 (otoño de 1998), págs. 919-41, págs. 924-5.
58
Hans J. Morgenthau, “Hombre científico versus política de poder” (Chicago: Universidad de Chicago Press,
1946), p. 71. Para una discusión del rechazo de Morgenthau de la investigación racionalista y la posibilidad de una
ciencia política, ver Tellis, “Reconstruir el realismo político”, esp. pp. 39-51.

Una tercera crítica es que el realismo neoclásico carece de rigor teórico y poder predictivo
porque evita un enfoque monocausal en variables domésticas o sistémicas.59 Sostenemos que la
parsimonia debe equilibrarse con el poder explicativo; en ese sentido, el realismo neoclásico
tiene bastante relación con otros cuerpos de la teoría de las relaciones internacionales. 60 Casi
todas las aplicaciones existentes del realismo neoclásico implican esfuerzos conscientes para
derivar hipótesis comprobables, especificar las predicciones o implicaciones observables de
esas hipótesis, y finalmente probar el poder explicativo relativo del realismo neoclásico y las
hipótesis alternativas frente a la evidencia empírica.61 Además, en este volumen, incluimos
varios capítulos que presentan nuevas hipótesis realistas neoclásicas que especifican el papel
intermedio de las variables a nivel de unidad, así como las circunstancias bajo las cuales tales
restricciones domésticas, probablemente tendrán una gran influencia en la política exterior.
Finalmente, algunos críticos pueden acusar que al incorporar variables de nivel de unidad, el
realismo neoclásico viola la lógica estructural del neorrealismo. Al centrarse en variables no
sistémicas, los críticos afirman que los realistas neoclásicos están realmente incorporando
elementos de teorías liberales e institucionalistas en un esfuerzo por salvar el neorrealismo. 62
Esta crítica se deriva de una lectura errónea del papel de las variables de nivel de unidad en las
teorías realistas en general, y el realismo neoclásico en particular. Como explicamos a
continuación, no existe una razón deductiva por la cual el realismo neoclásico no pueda
incorporar variables de nivel de unidad, mientras que al mismo tiempo se mantiene la primacía
causal de las variables estructurales.
Concepciones realistas neoclásicas del estado
Como dijimos anteriormente, el realismo neoclásico se basa en la compleja relación entre el

Estado y la sociedad que se encuentra en el realismo clásico sin sacrificar la idea central sobre
las limitaciones y oportunidades sistémicas que se encuentran en el neorrealismo. ¿Qué
significa esto exactamente?
¿Cuál es la concepción del estado del realismo neoclásico y cómo, si es que lo hace, esa
concepción mejora los tratamientos del estado que se encuentran en el neorrealismo y en otras
escuelas de teoría de las relaciones internacionales? El realismo neoclásico identifica a los
estados como los actores más importantes en la política internacional. Gilpin escribe: “La
esencia de la realidad social es el grupo. Los bloques de construcción y las unidades últimas
de la vida social y política no son los individuos del pensamiento liberal ni las clases del
marxismo [sino] grupos de conflicto”. 63 El tribalismo es un aspecto inmutable de la condición
59
Véase Stephen M. Walt, “La duradera relevancia de la tradición realista”, en Katznelson y Milner, “Ciencia
política: El estado de la disciplina”, p. 211; y Legro y Moravcsik, Legro y Moravcsik, “¿Alguien es aún un
realista?”, pp. 27-34.
60
Véase Patrick James, “Relaciones internacionales y progreso científico: reconsiderando al estructural realismo”
(Columbus: Ohio State University Press, 2002).
61
Sobre los atributos deseables de las teorías de las ciencias sociales, ver Stephen Van Evera, “Guía de Métodos
para Estudiantes de Ciencias Políticas” (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1997), pp. 17-21.
62
Véase Legro y Moravcsik, “¿Alguien es aún un realista?” Pp. 21-5.
63
Véase Gilpin, “La riqueza de la tradición del realismo político”, pág. 305.

humana y la vida política. Los seres humanos no pueden sobrevivir en un ambiente anárquico
como individuos, sino solo como miembros de un grupo más grande. Si bien los grupos pueden
surgir por una variedad de razones, la única condición necesaria es que difieran de alguna
entidad externa. El miedo juega un papel crucial en la formación de grupos, aunque solo sea
porque la seguridad física es un requisito previo para la consecución de cualquier otro objetivo
individual o colectivo. “Metus hostilis” o el miedo a los enemigos, ya sea manifestado en forma
de xenofobia dirigida a minorías internas o miedo a grupos externos, es indispensable para la
creación y el mantenimiento de grupos políticos, porque ofrece una forma de superar las
barreras de acción colectiva. El concepto de “metus hostilis” aparece, de una forma u otra, en
los escritos de Tucídides, Hobbes, Morgenthau, Waltz y Mearsheimer.64 La investigación en los
campos de la biología evolutiva y la psicología social proporciona un apoyo adicional para
suposiciones realistas de larga data sobre la centralidad de la discriminación dentro del grupo /
fuera del grupo, intergrupal comparación y competencia en la vida política.65
Reconocemos que no existe una definición universalmente aceptada del “estado”, y el
término mismo tiene connotaciones diferentes dentro de las disciplinas de antropología, historia
y sociología, y en los subcampos de política comparativa y relaciones internacionales de la
ciencia política. No obstante, la definición clásica de Max Weber a menudo es un punto de
partida: “Un estado es una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso
legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado. Nótese que “territorio” es una
de las características del estado”66. Si bien la definición de Weber capta la naturaleza coercitiva
esencial de la autoridad política y la existencia de un aparato administrativo, no abarca los
casos en que el control territorial es incompleto (o inexistente) o donde se disputa el monopolio
sobre el uso legítimo de la fuerza. La mayoría de los teóricos de las relaciones internacionales
concebirían el estado como: (1) un conjunto de instituciones, (2) situadas dentro de un territorio
geográficamente delimitado que (3) al menos reivindica el monopolio del gobierno legítimo
dentro de ese territorio definido.67
El realismo neoclásico presenta una concepción de “arriba hacia abajo” del estado, lo que
significa que las fuerzas sistémicas en última instancia impulsan el comportamiento externo.
Para este fin, ve a los estados, como personificado por un ejecutivo de seguridad nacional,
compuesto por el jefe de gobierno y los ministros y funcionarios encargados de la política de
65 Sterling-Folker, Theories of International Cooperation, pp. 70-6; Sterling-Folker, "El realismo y el desafío
constructivista"; Bradley A. Thayer, "Trayendo a Darwin: teoría evolutiva, realismo y política internacional",
Seguridad Internacional 25, no. 2 (otoño de 2000), págs. 124-51; y Jonathan Mercer, “Anarquía e Identidad”,
Organización Internacional 49, no. 2 (verano de 1995), págs. 229-52.
64
Ver Ioannis D. Evrigenis, “Cartago debe ser salvado: miedo a los enemigos y Acción colectiva” (disertación de
doctorado, Universidad de Harvard, 2005), esp. cap. 3.
65
Sterling-Folker, “Teorías de la Cooperación Internacional”, pp. 70-6; Sterling-Folker, “El realismo y el desafío
constructivista”; Bradley A. Thayer, “Trayendo a Darwin: teoría evolutiva, realismo y política internacional”,
Seguridad Internacional 25, no. 2 (otoño de 2000), págs. 124-51; y Jonathan Mercer, “Anarquía e Identidad”,
Organización Internacional 49, no. 2 (verano de 1995), págs. 229-52.
66
Max Weber, “Economía y Sociedad”, vol. II, ed. Guenther Roth y ClausWittich (Berkeley: Universidad de
California Press, 1978), pp. 904-05.
67
Véase Michael C. Desch, “Guerra y Estados Fuertes, Paz y Estados Débiles”. Organización Internacional 50,
no. 2 (primavera de 2006), págs. 237-68, en p. 240 (énfasis agregado).

seguridad exterior.68 Este ejecutivo, sentado en la coyuntura del estado y el sistema

internacional, con el acceso a la información privilegiada del aparato político-militar del estado,
está mejor equipado para percibir las restricciones sistémicas y deducir el interés nacional. No
obstante, aunque el ejecutivo es potencialmente autónomo de la sociedad, en muchos contextos
los arreglos políticos a menudo lo obligan a negociar con los actores domésticos (como la
legislatura, los partidos políticos, los sectores económicos, las clases o el público en general)
para promulgar políticas. y extraer recursos para implementar elecciones de políticas. Por lo
tanto, en contraste con el liberalismo y el marxismo, el realismo neoclásico no considera que
los estados simplemente agreguen las demandas de diferentes grupos de interés social o clases
económicas.69 Más bien, los líderes definen los “intereses nacionales” y la conducta política
exterior basada en su evaluación del poder relativo y las intenciones de otros estados, pero
siempre sujeto a restricciones internas. Esto significa que los actores del subestado están lejos
de ser irrelevantes y que la definición y articulación de intereses nacionales no es sin
controversia. Por el contrario, la evaluación de amenazas, el ajuste estratégico y la
implementación de políticas son inherentemente difíciles y pueden implicar una considerable
negociación dentro del liderazgo del estado y con otras partes interesadas dentro de la sociedad.
En este volumen usamos el término “estado” como un término genérico para una variedad
de políticas autónomas con diferentes ámbitos geográficos, atributos internos y capacidades
materiales relativas que coexisten e interactúan en un entorno anárquico. No restringiríamos el
término a los estados territoriales soberanos que aparecieron por primera vez en la Europa
moderna y luego se extendieron por todo el mundo. Para nuestros propósitos, políticas tan
variadas como las antiguas ciudades-estado griegas (la polis), los imperios romano, bizantino y
chino, los principados y reinos de la Europa medieval y la India precolonial, y las ligas del
estado-ciudad del Sacro Imperio Romano Imperio e Italia caen bajo la categoría genérica de
“estados”.
Los estados no son necesariamente sinónimos de naciones, como ilustran los numerosos
ejemplos de naciones sin estado, estados multinacionales o multiétnicos, e identidades
nacionales impugnadas entre y dentro de diferentes estados. Si bien los estados pueden
reclamar el monopolio del gobierno legítimo dentro de un territorio definido, reconocemos que
el grado real de control territorial por parte de las instituciones políticas centrales varía.
Finalmente, aunque no equiparamos la estadidad con lo que Stephen Krasner llama “soberanía
legal internacional” o soberanía de Westfalia, sí excluimos colonias, protectorados, afluentes y
otras entidades políticas basadas en relaciones jerárquicas formales y el control territorial de
facto por otro estado.70
68
Véase Ripsman, “Hacedores de Paz por la Democracias”, pp. 43-4; Margaret G. Hermann, Charles F. Hermann
y Joe D. Hagan, “Cómo las unidades de decisión dan forma al comportamiento de la política exterior”, en Charles
F. Hermann, Charles W. Kegley y James N. Rosenau, eds., Nuevas direcciones en el estudio de Foreign Policy
(Boston: Allenand Unwin, 1987), pp. 309-36.
69
Para las discusiones sobre el estado en las teorías liberales de relaciones internacionales, ver Moravcsik,
“Tomando Preferencias en Serio”, esp. pp. 514-20; y Moravcsik, “Teoría liberal de las relaciones
internacionales: una evaluación científica”, en Elman y Elman, Progress en “Teoría de las Relaciones
Internacionales”, págs. 159-203.
70
Stephen D. Krasner, “Soberanía: Hipocresía Organizada” (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999),
cap. 1.

El realismo neoclásico se basa en la distinción explícita entre el Estado y la sociedad

realizada por realistas clásicos alemanes como Weber, Otto Hintze y Leopold von Ranke y
trasladado a los escritos de sus homólogos angloamericanos.71 Realismo clásico y el realismo
neoclásico no considera que el estado - es decir, las instituciones político-militares centrales y
los altos funcionarios de la política - sea completamente autónomo de la sociedad. Por el
contrario, Morgenthau, Kissinger y otros realistas clásicos lamentan la erosión gradual de la
autonomía estatal de la sociedad en las grandes potencias europeas en el siglo XIX. Una mayor
rendición de cuentas ante las legislaturas y una mayor vulnerabilidad a los caprichos del
nacionalismo y la opinión pública disminuyen la capacidad de los estadistas para aplicar las
políticas necesarias para preservar el equilibrio de poder.72 No obstante, el ejecutivo de
seguridad nacional tiene intereses que trascienden cualquier clase o sector, a saber, el interesar.
Además, dado que el ejecutivo recibe información privilegiada de las agencias estatales, con
frecuencia es más consciente del interés nacional y de los dictados del sistema internacional
que otros actores nacionales. Sin embargo, las limitaciones a la autonomía ejecutiva en
diferentes contextos nacionales pueden socavar su capacidad de responder, según sea necesario,
a los cambios en el equilibrio de poder. Los realistas neoclásicos, en consecuencia, ven las
respuestas políticas como un producto de la coordinación entre el Estado y la sociedad y, a
veces, la lucha. Los estados menos autónomos deben con frecuencia construir coaliciones y
comprometerse para movilizar a los actores sociales y políticos a fin de promulgar políticas,
como hizo George HW Bush en preparación para la Guerra del Golfo de 1991.73 La mayoría de
los estados también deben negociar con frecuencia con los actores sociales para asegurar la
provisión de bienes de seguridad nacional clave para implementar la política. Así, por ejemplo,
como ha demostrado Michael Barnett, los estados egipcio e israelí tuvieron que hacer
considerables concesiones de política y truequear grados de autonomía ejecutiva para enjuiciar
las guerras árabe-israelíes de 1967 y 1973.74
Como lo demuestran varios colaboradores, el grado de autonomía del estado frente a la
sociedad varía con el tiempo y en diferentes estados. Esta variación, a su vez, afecta si los
estados responden a las presiones internacionales de manera oportuna y eficiente.75 Finalmente,
el realismo neoclásico reconoce que muchos estados o regímenes no necesariamente funcionan
como actores “unitarios”. El consenso o desacuerdo de la élite sobre la naturaleza y alcance de
amenazas internacionales, divisiones internas persistentes dentro del liderazgo, la cohesión
71
Véase Otto Hintze, “Organización Militar y la Organización del Estado”, en Felix Gilbert, ed., “Ensayos
Históricos de Otto Hintze” (Nueva York: Oxford University Press, 1975), págs. 180-215; y Leopold Ranke, “Un
Diálogo sobre Política”, reimpreso en Theodore H. Von Laue, “Leopold Ranke: Los años de formación”
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1950), págs. 152-80
72
Véase Morgenthau, “Política entre Naciones”, pp. 220-3 y pp. 248-59; yHenry A. Kissinger, World Restored:
Metternich, “Castlereagh, y los problemas de la paz”, 1812-1822 (Boston: Houghton Mifflin, 1957), pp. 324-30.
73
Para una discusión sobre la autonomía ejecutiva en la conducción de la política exterior, ver Ripsman, Véase
Ripsman, “Hacedores de Paz por la Democracias, pp. 43-57.
74
Véase Michael N. Barnett, “Enfrentar los costos de la guerra” (Princeton, N J: Princeton University Press,
1992).
75
Véase Ripsman, “Hacedores de Paz por la Democracias”, cap. 5; y Michael Mastanduno, David A. Lake y G.
John Ikenberry, “Hacia una teoría realista de la acción estatal”, International Studies Quarterly 33, no. 4
(diciembre1988), pp. 457-74.

social y la vulnerabilidad del régimen a la violencia puede tirar todo por la borda e inhibir la
capacidad del estado para responder a las presiones sistémicas.76
La concepción neoclásica realista del sistema internacional
El realismo neoclásico identifica los cálculos de la élite y las percepciones del poder relativo
y las limitaciones internas como variables intermedias entre las presiones internacionales y las
políticas exteriores de los estados. El poder relativo establece parámetros sobre cómo los
estados (o más bien, aquellos que actúan en su nombre) definen sus intereses y persiguen fines
particulares. Pero, ¿cuál es la concepción realista neoclásica del sistema internacional? Después
de todo, como incluso Waltz admite, el sistema internacional no dicta exactamente cómo
responderá cada estado dentro de esos parámetros. La analogía de construcción de oficinas de
David Dessler es ilustrativa. Las paredes exteriores y la configuración de los espacios internos,
genera amplios patrones de comportamiento para las personas que trabajan dentro de ellos. La
mayoría de los trabajadores de oficina no intentan atravesar paredes, gatear a través de
conductos de aire acondicionado o salir del edificio por las ventanas del piso 20.77
La incertidumbre generalizada y las amenazas potenciales son fundamentales para la
concepción de la anarquía en el neorrealismo y el realismo neoclásico. Para volver a la analogía
de construcción de oficinas, los trabajadores pueden estar al tanto de trampas ocultas y que la
consecuencia de caer a través de ellas es una lesión grave o la muerte, pero no tienen
conocimiento o control sobre la colocación de estas trampas. No es simplemente que la
anarquía deje estados sin regulación y sin supervisión para que estalle la guerra en cualquier
momento, observa Jennifer Sterling-Folker: “En cambio, el entorno anárquico permite que
ocurra la muerte en primer lugar, sin proporcionar ninguna guía sobre cómo evítelo a corto
plazo y, en última instancia, sin medios para hacerlo a largo plazo”.78 Esta falta de orientación
convierte automáticamente a la anarquía en un entorno de autoayuda. También sugiere que los
incentivos sistémicos y las amenazas, al menos en el corto plazo, rara vez son inequívocas. Esto
significa que a menudo no hay una sola respuesta óptima a dichos incentivos y, debido a la
operación del dilema de seguridad, las acciones diseñadas para contrarrestar las amenazas en
realidad pueden hacer que los estados sean menos seguros.
Los líderes estatales, al igual que los empleados en la analogía de la oficina de Dessler,
intentan anticipar las posibles reacciones de otros estados y las tendencias de poder futuras. Sin
embargo, los comentarios pueden ser retrasados e indirectos. Las dificultades que enfrentan los
líderes para evaluar los cambios de poder relativos y la retroalimentación sistémica son temas
recurrentes en la literatura realista neoclásica. Por ejemplo, Wohlforth detalla cómo, a fines de
la década de 1970 y principios de la década de 1980, los líderes soviéticos enfrentaron el
dilema dual de evaluar el grado de declive relativo y discernir si el desarrollo de defensa de la
administración Reagan era sui generis o retroalimentación a la doctrina Brezhnev, la invasión
de Afganistán y el apoyo del Kremlin a las revoluciones en el Tercer Mundo.79
76
Schweller, “Amenazas no respondidas”, pp. 46-68.
77
David Dessler, “¿Qué está en juego en el debate sobre la estructura del agente?” Internacional Organización
43, no. 3 (verano de 1989), pp. 441-73, en p. 466.
78
Sterling-Folker, “Teoría de la Cooperación Internacional” p. 73.
79
Wohlforth, “Equilibrio evasivo”, pp. 223-51; Schweller y Wohlforth, “Test de Poder”, pp. 86-9.

El poder no puede ser probado; diferentes elementos de poder poseen diferentes utilidades
en diferentes momentos; la relación del poder percibido con los recursos materiales puede ser
caprichosa; la mecánica del poder está rodeada de incertidumbre, los estados poseen diferentes
relaciones de conversión y ventajas comparativas; la jerarquía de prestigio percibida y la
distribución militar pueden no coincidir durante períodos prolongados; los estados adoptan
estrategias asimétricas para maximizar sus posiciones y socavar rivales; las señales se
confunden entre aliados, rivales y audiencias nacionales. 80
Además de las tendencias a largo plazo, la retroalimentación también puede venir en forma
de shocks exógenos, como la derrota repentina de un aliado de primera línea o la escalada
inesperada de una crisis. Estos choques repentinamente pueden hacer que los líderes sean
conscientes del efecto acumulativo de las tendencias de poder a largo plazo. Por ejemplo,
Christensen señala que el alcance del colapso británico en 1947 conmocionó a la
administración Truman para que reconociera la verdadera distribución bipolar del poder y
cambiara hacia la conquista activa de la Unión Soviética. En otro lugar, Christensen argumenta
que la ambigüedad acerca de la distribución del poder militar en Europa en la década de 1860
El emperador francés Napoleón III y sus generales también sobreestiman la capacidad de
Austria para resistir una guerra con Prusia. Consecuentemente, los líderes franceses no
buscaron una alianza previa a la guerra con Austria. Zacaria nota que la contundente victoria de
Estados Unidos sobre España en 1898. Las guerras hispanoamericanas solidificaron la
percepción del creciente poder estadunidense tanto en el interior como en el exterior. Por el
contrario, el ataque japonés en Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 o los ataques terroristas
en New York City y Washington el 11 de septiembre de 2001 solidificaron las percepciones de
vulnerabilidad de la patria, mientras que la Guerra de Vietnam solidificó las percepciones de
los límites del poder militar estadounidense.81
El feedback, ya sea positivo (o autoamplificador) o negativo (o amortiguación), está sujeto a
múltiples interpretaciones por parte de los principales responsables de la toma de decisiones y
las burocracias de seguridad nacionales. Además, la interacción de las estrategias de diferentes
estados puede producir resultados sistémicos imprevistos o no intencionales. Si bien la
explicación de la probabilidad de tales salidas sistémicas se encuentra fuera del alcance del
realismo neoclásico, varios de los participantes de este volumen abordan la manera en que los
estados interpretar y reaccionar ante tales resultados.8282 El realismo neoclásico acepta la
importancia de las presiones competitivas y los efectos de socialización en la configuración de
la composición interna de los estados. Lo que motiva ese comportamiento adaptativo no es el
apetito normativo de las prácticas o instituciones domésticas de los demás, sino más bien el
deseo de mejorar la ventaja competitiva y la probabilidad de supervivencia. “El estado-nación
no es de ninguna manera el punto final teleológico de la identificación grupal”, observa
Sterling-Folker, “pero su desarrollo como la unidad primaria constitutiva del sistema global
actual es explicable como resultado de la dinámica imitativa de la anarquía”.83
80
Wohlforth, “Equilibrio evasivo”, pp. 306-7.
81
Véase Christensen, “Adversaries útiles”, p. 22; y Thomas J. Christensen, “Percepcions y Alianzas en Europe,
1860-1940”, Organización Internacional 51, no. 1 (invierno de 1997), pp. 65-97.
82
Para una discusión sobre la retroalimentación y la no linealidad en la política internacional, ver Jervis, Systems
Effects, pp. 125-76.
83
Sterling-Folker, “Teorías de la Cooperación Internacional”, p. 73

De hecho, como gran parte de la literatura de construcción del estado argumenta, el estado
territorial simplemente probó ser más efectivo que otras políticas en la Europa moderna en la
movilización de recursos internos y la respuesta a las amenazas externas. Este proceso de
comparación intergrupal, emulación e innovación condujo a la difusión del estado territorial
como una forma institucional, primero en toda Europa y más tarde en todo el mundo. También
condujo a la extinción de formas institucionales que compiten con el tiempo. Por lo tanto, el
sistema internacional es de suma importancia para los realistas neoclásicos, que los distingue de
los enfoques de adentro hacia afuera.
Preguntas de investigación y contenido del volumen
Pedimos a los colaboradores que reflexionen sobre varias preguntas sobre el realismo
neoclásico, el estado y la política exterior. Las preguntas se dividen en tres grupos: (1) la
política de evaluación de amenazas; (2) las políticas de ajuste estratégico; y (3) la política de
extracción de recursos, movilización doméstica e implementación de políticas.84
1. Evaluación de amenazas
• ¿Cómo evalúan las amenazas y oportunidades internacionales los Estados o más bien los
responsables de la toma de decisiones y las instituciones clave que actúan en nombre de los
Estados?
• ¿Quiénes son los actores relevantes dentro del estado con respecto a la evaluación de
amenazas internacionales?
• ¿Cómo se resuelven en última instancia los desacuerdos dentro del estado sobre la
naturaleza de las amenazas internacionales?
2. Ajuste estratégico
• ¿Quién decide cómo responder a las amenazas internacionales?
• ¿En qué medida pueden los actores nacionales negociar con el estado y la influencia de las
políticas extranjeras y de seguridad en diferentes entornos estatales?
• ¿Los actores domésticos determinan el contenido de la política exterior y de seguridad o
simplemente su estilo?
• ¿Qué actores domésticos tienen la mayor influencia en la política de seguridad? ¿Bajo qué
circunstancias?
• ¿Qué negocios deben hacer los líderes con los actores domésticos para responder a las
amenazas y oportunidades internacionales?
3. Extracción de recursos, movilización interna e implementación de políticas
• ¿Cómo movilizan los estados los recursos necesarios para llevar a cabo sus políticas de
seguridad elegidas?
• ¿Qué tanto poder tienen los actores domésticos para obstruir el estado cuando busca
movilizar recursos en diferentes escenarios?
84
Un área de realismo neoclásico que este volumen no examina es la variación en los intereses de los estados. El
realismo estructural asume que todos los estados tienen misiones comparables, es decir, para sobrevivir en un
sistema internacional anárquico. Sin embargo, basándose en el realismo clásico, Schweller diferencia entre estados
sobre la base de diferentes motivaciones, ya sean status quo o revisionistas. Véase Schweller, “Desequilibrios
mortales”, esp. pp. 19-36, y pp. 64-91.

• ¿Qué determina quién tiene más éxito en los juegos de negociación entre el estado y los
grupos sociales?
En capítulos posteriores, nuestros contribuyentes brindan una gama de respuestas a estas
preguntas para proporcionar una mejor comprensión del realismo neoclásico y la intersección
de las fuerzas internacionales y nacionales que conforman la política exterior. Algunos, como
Randall Schweller, ven el rol de la sociedad como episódico y raro, contabilizando solo
desviaciones sorprendentes de los requerimientos sistémicos. Otros, como Colin Dueck,
sostienen que las fuerzas del orden afectan regularmente a la política exterior, pero sus efectos
están limitados al estilo y la forma de elección de las políticas, más que a la sustancia de la
política. Otros, como Steven Lobell, Mark Brawley y Benjamin Fordham, ven el papel de los
intereses domésticos como más persuasivos y poderosos en la configuración de las opciones de
política exterior. Finalmente, otros, como Norrin Ripsman, Jeffrey Taliaferro y Jennifer
Sterling-Folker, construyen teorías que postulan las condiciones bajo las cuales las fuerzas
sociales afectarán las opciones de política exterior y la implementación. Los cuadros plantean
así una variedad de hipótesis realistas neoclásicas que pretenden explicar la variación en
diferentes aspectos de las grandes estrategias de los estados: diplomacia, doctrina militar y
estructura de la fuerza, y política económica extranjera. Algunos capítulos son en gran parte
teóricos, mientras que otros prueban hipótesis contra casos históricos y contemporáneos.
El proceso de ajuste estratégico debe comenzar con el reconocimiento de las elites de los
cambios inminentes en la distribución del poder, cambios en las intenciones de otros estados y
actores no estatales, o comentarios que sugieran que las estrategias existentes son subóptimas o
contraproducentes. Sin embargo, el realismo neoclásico sugiere que las percepciones de la élite
y los cálculos de las presiones internacionales y la falta de consenso dentro de las burocracias
de alta dirección y seguridad nacional a menudo sesgan el proceso de evaluación neta. Además,
incluso si las élites perciben correctamente la naturaleza y la magnitud de las amenazas
internacionales, la dinámica política doméstica puede obligarlas a seguir aplicando políticas
extranjeras y de seguridad aparentemente improductivas.
En el capítulo 2, Steven E. Lobell presenta un complejo modelo de identificación de
amenazas dentro del realismo neoclásico. Contrariamente a la teoría del equilibrio del poder
neorrealista, argumenta que los estados no solo responden a los cambios agregados en la
distribución internacional del poder, sino también a los cambios en los diferenciales de poder y
componentes específicos de las capacidades materiales de otros estados. Divisiones entre los
altos funcionarios del estado con la formulación de la gran estrategia, lo que Lobell llama el
extranjero ejecutivo de políticas (FPE) - y las élites sociales clave pueden afectar
negativamente el proceso de evaluación de amenazas y, en última instancia, el ajuste
estratégico. El resultado es a menudo la búsqueda de grandes estrategias que parecen anómalas
desde el punto de vista del equilibrio de poder neorrealista y el equilibrio de las teorías de
amenaza. El modelo complejo de identificación de amenaza de Campbell comienza con la
observación de que el FPE se encuentra en la intersección de la política interna y nacional. El
FPE tiene la responsabilidad de una gran planificación estratégica, que incluye la identificación
de cambios en el ámbito global o equilibrio regional de poder. Sin embargo, para implementar
políticas extranjeras y de seguridad, la FPE debe forjar y mantener una coalición con diversas
élites sociales. Estas élites sociales incluyen a los líderes de diferentes sectores económicos

(como finanzas, industria pesada, agricultura y manufactura), actores estatales (como el

ejército, el servicio diplomático y los burócratas coloniales) y grupos de interés nacionales.
Estos grupos, a su vez , tiene un interés material en la búsqueda de diferentes tipos de políticas
económicas extranjeras y a menudo se enfoca en diferentes componentes de las capacidades
materiales de los estados en aumento o amenazantes.
Lobell sostiene que cuando un cambio en un componente de poder de un estado extranjero
permite una coalición de política exterior de seguridad (es decir, consenso entre FPE y los
principales partidarios de la sociedad), el FPE no estará limitado a la hora de evaluar las
amenazas internacionales. El consenso sobre la evaluación de amenazas permite un equilibrio
más oportuno y eficiente contra los adversarios en ascenso o amenazantes en el exterior. Por el
contrario, cuando consiste en desplazar un elemento de poder de un país extranjero deshabilita
una coalición extranjera de política de seguridad (es decir, donde no hay consenso entre FPE y
simpatizantes sociales), el FPE estará restringido ya que no hay acuerdo en la evaluación de
amenazas. Como resultado, se reducirá o retrasará la capacidad del FPE de perseguir estrategias
de equilibrio contra estados excesivamente poderosos o amenazantes. Para ilustrar su
argumento, Lobell recurre a los ejemplos de la evaluación de la amenaza británica de Alemania
antes de las dos guerras mundiales.
En el capítulo 3, Mark Brawley examina los dilemas de la evaluación de la amenaza y el
ajuste estratégico en entornos internacionales permisivos: períodos de posguerra marcados por
una ambigüedad considerable entre las grandes potencias victoriosas y sus enemigos vencidos
tendencias de poder a largo plazo, intenciones futuras y patrones potenciales de alineación y
enemistad. En tales entornos, las restricciones sistémicas sobre las grandes potencias
victoriosas son relativamente débiles o indeterminadas, lo que lleva a una variación
considerable en cómo definen los intereses de seguridad centrales, hacen concesiones entre la
seguridad militar a corto plazo y la prosperidad económica a largo plazo, y descuentan el
futuro. Sin embargo, los tipos de concesiones estratégicas que las grandes potencias hacen
pueden afectar el ajuste estratégico subsiguiente, cuando las restricciones sistémicas son más
fuertes y las amenazas internacionales son inmediatas. Brawley reexamina los dilemas
encontrados por Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética en respuesta a la amenaza latente
(y luego próxima) de Alemania en los años veinte y treinta.
Inicialmente, el trauma y los costos de la Primera Guerra Mundial, junto con el hecho de que
la República de Weimar no estaba en posición de instigar otro conflicto en el futuro cercano,
dieron forma al pensamiento estratégico británico, francés y soviético. Los funcionarios de
Londres, París y Moscú podrían considerar diversas estrategias para equilibrar o disuadir a
Alemania en el largo plazo. Además, todos los líderes creían que en el caso de otra guerra,
tomaría un tiempo y un esfuerzo considerables para que sus economías volvieran a estar en pie
de guerra. Expectativas sobre el marco de tiempo para equilibrar el poder alemán, y las
suposiciones sobre las dificultades que convierten los activos económicos en poder militar,
moldearon las decisiones en la década de 1920. Como la amenaza no era próxima, los líderes
británicos, franceses y soviéticos propusieron diferentes estrategias para lograr el mismo fin. En
el entorno permisivo de los años inmediatamente posteriores a la guerra, sus preferencias
reflejaban factores que los neorrealistas ignoraban normalmente, pero en el corazón del
realismo neoclásico. Cuando Alemania se recuperó en la década de 1930, los líderes de estos

países volvieron a evaluar el horizonte temporal en el que necesitaban equilibrar la amenaza

alemana, lo que les llevó a preferir estrategias diferentes. Sin embargo, sus decisiones en la
década de 1920 las llevaron a situaciones incompatibles en la década de 1930. Por lo tanto, el
fracaso de Gran Bretaña, Francia y la URSS para mantener el equilibrio contra la Alemania
nazi no surgió de desacuerdos o percepciones erróneas sobre la naturaleza y la ubicación de la
amenaza, sino más bien de las dificultades asociadas con el cambio de estrategias de larga data.
¿Por qué los estados continúan percibiéndose como amenazas de seguridad a pesar de la
creciente interdependencia económica entre ellos? ¿Cómo es posible que los rivales militares
continúen comerciando entre sí a pesar del riesgo continuo de que su rivalidad se convierta en
una guerra? ¿Por qué el llamado “dividendo de paz” predicho por los defensores de una mayor
cooperación económica a menudo no se materializa? Las teorías liberales (particularmente la
interdependencia compleja y el institucionalismo neoliberal) postulan una conexión causal
entre la interdependencia económica y una mayor probabilidad de paz. Los estados aprenden
que la cooperación es el medio más eficaz desde el punto de vista funcional para maximizar la
riqueza de la sociedad. Del mismo modo, los consumidores, las empresas y otros grupos
sociales tienden a ser dependientes en mercados extranjeros y retirará el apoyo de los líderes
que persiguen políticas extranjeras que son comercialmente dañinas.
En el capítulo 4, Jennifer Sterling-Folker presenta un marco realista neoclásico que desafía
esta tesis de interdependencia / dividendo de la paz. Las teorías liberales ignoran totalmente el
nacionalismo y el unilateralismo, o los tratan como “residuos históricos” irracionales que
deben superarse mediante una cooperación institucionalizada cada vez mayor. En
consecuencia, no pueden explicar cómo los estados (y sus líderes) pueden verse y tratarse
simultáneamente como socios comerciales valiosos y amenazas de seguridad. El realismo
neoclásico, de acuerdo con Sterling-Folker, puede resolver esta aparente paradoja, en parte
porque se basa en un realismo profundo la inmutabilidad del tribalismo y la centralidad de los
grupos en conflicto. La diferenciación de identidad grupal (o nacional) desempeña un papel
importante en la política interna y en las políticas exteriores de los Estados-nación. Es decir, así
como los estados compiten entre sí por la asignación de recursos escasos a nivel internacional,
dentro de cada estado, diferentes grupos compiten entre sí por la asignación de recursos a los
miembros del grupo y tienen la capacidad y la legitimidad de tomar estas decisiones para el
estado. Dado que la competencia internacional (o interestatal) tiene ramificaciones para la
competencia intranacional (o intraestatal), y viceversa, no se puede aislar de la otra. Para
ilustrar la utilidad de este marco, Sterling-Folker examina las relaciones entre los Estados
Unidos, China y Taiwán. Si bien el comercio y las inversiones directas entre China y Taiwán
aumentaron dramáticamente desde finales de los años ochenta, las tensiones de seguridad entre
ambos se mantuvieron altas durante la crisis del estrecho de Taiwan en 1995 y durante las
elecciones presidenciales taiwanesas de 2000 y 2004. Del mismo modo, aunque los vínculos
económicos entre los Estados Unidos y China ha aumentado, cada uno continúa definiendo al
otro como su adversario principal en la región de Asia y el Pacífico. Sterling-Folker afirma que
una combinación interactiva de subgrupos nacionales en Taiwán, China y Estados Unidos
impulsó a sus respectivos países hacia políticas exteriores y de seguridad más confrontativas, a
pesar de los crecientes lazos económicos y las claras asimetrías de poder. En los Estados
Unidos, la competencia entre el libre comercio y las alas de seguridad nacional de los partidos

republicano y demócrata llevó a los gobiernos de Clinton y George W. Bush a aumentar la

ayuda militar a Taiwán y otorgar visas de entrada al presidente taiwanés Lee Teng-hui y su
sucesor Chen Shui-bian , a pesar de las protestas de Pekín. En Taiwán, las cuestiones de la
identidad nacional y el estado político final de la isla se entrelazaron en la competencia
electoral entre el Kuomintang (KMT) y el Partido Popular Democrático (DPP). En
consecuencia, Lee y más tarde Chen siguieron políticas para afirmar el taiwanesesionalismo y
la igualdad política en el continente, incluso a riesgo de una confrontación militar con China.
Finalmente, aunque el boom económico de la parte continental se debe en gran parte al
aumento del comercio con Taiwán y los Estados Unidos, el Partido Comunista de China se ha
vuelto cada vez más dependiente del nacionalismo chino para justificar su continuo monopolio
del poder político. En consecuencia, cualquier movimiento percibido por Taiwan para que
afirme su independencia del continente provoca una respuesta diplomática (y en ocasiones
militar) vigorosa de la República Popular China, a pesar del riesgo de confrontación con los
Estados Unidos.
Sucesivos presidentes de los Estados Unidos han participado en intervenciones militares
importantes en el extranjero, pero las explicaciones de tal intervención a menudo enfatizan ya
sea la tercera imagen (internacional) o la segunda imagen (doméstica) factores. 85 En el capítulo
5, Colin Dueck presenta una teoría realista neoclásica para mostrar exactamente cómo, por qué
y en qué medida la política doméstica es importante para moldear tales intervenciones. Según
esta teoría, cuando se enfrentan a la posibilidad de una intervención militar importante, los
presidentes generalmente comienzan consultando lo que perciben como intereses nacionales.
Posteriormente, sin embargo, consideran cuál es la mejor forma de aplicar esas concepciones
del interés nacional a la luz de los incentivos y limitaciones políticos internos. Estas
limitaciones con frecuencia llevan a los presidentes a implementar la conducta precisa, el
encuadre y el momento de la intervención estadounidense de una manera que puede parecer
subóptima o disfuncional desde una perspectiva neorrealista. En este sentido, la política
doméstica “importa” no como la principal causa de intervención, sino como una poderosa
influencia en su forma exacta. Deck establece los fundamentos teóricos de este enfoque e
ilustra su verosimilitud en los estudios de caso de la administración Truman. La decisión de
intervenir en la Guerra de Corea en junio de 1950 y la decisión de la Administración Johnson
de intensificar la participación de los EE. UU., en la Guerra de Vietnam en 1964 y 1965.
Concluye con observaciones e implicaciones con respecto a la actual guerra en Iraq.
Cuando las fuerzas sistémicas tienen más probabilidades de anular ¿política que modela el
comportamiento externo de los estados? Alternativamente, ¿cuándo es más probable que las
instituciones políticas domésticas y las preferencias de los actores sociales inhiban las
respuestas de los líderes al entorno externo? En el capítulo 6, Norrin M. Ripsman busca
delimitar el alcance de la realidad neoclásica y la importancia causal relativa de las variables
sistémicas y de nivel nacional dentro de ella. Su hipótesis es que, en general, los actores
nacionales más influyentes serán aquellos con poder suficiente para eliminar a los ejecutivos
nacionales de su cargo (ya sea a través de las urnas electorales, votos de no confianza
legislativa o golpes de estado), aquellos que pueden actuar como “Jugadores con veto” para
85
La discusión clásica de las tres imágenes de la política internacional está en Kenneth N. Waltz, “El Estado, el
hombre y la guerra” (Nueva York: Columbia University). Prensa, 1959).

obstruir los objetivos programáticos del gobierno, o aquellos que pueden dar forma a la
definición de los intereses nacionales. Es más probable que estos actores tengan un impacto
significativo en las políticas nacionales y extranjeras cuando el nivel de amenaza internacional
es bajo, cuando los líderes tienen un débil control del poder y cuando el ejecutivo de seguridad
nacional carece de autonomía estructural. En general, sin embargo, el realismo neoclásico
sugiere que los actores domésticos son mucho más propensos a influir en el tiempo y el estilo
de las políticas de seguridad nacional de un estado, en lugar de la definición básica del interés
nacional, que generalmente se determina desde afuera, a menos que el estado viva en un
entorno de seguridad abundante. El capítulo de Ripsman ilustra la plausibilidad de estas
hipótesis con ejemplos extraídos de Gran Bretaña, Francia, los Estados Unidos, la Unión
Soviética, Turquía, Israel y Egipto durante el siglo pasado.
La evaluación de amenazas y el ajuste estratégico son procesos intrínsecamente difíciles,
incluso en aquellas situaciones raras donde las amenazas y oportunidades internacionales son
inequívocas y existe un consenso de élite sobre las estrategias extranjeras y militares
apropiadas para abordarlas. No obstante, los estados aún enfrentan la considerable tarea de
extraer el material y los recursos humanos de sus sociedades y dirigirlos a poder económico y
militar mensurable en la búsqueda de objetivos de seguridad. El realismo neoclásico identifica
estados extractivos y la capacidad de movilización como una variable intermedia entre
imperativos sistémicos y las actuales políticas de política exterior y de defensa perseguir. Sin
embargo, la capacidad de extracción y movilización no es simplemente una función de la
burocracia de un estado o de la composición de una base de poder del régimen. Además de las
instituciones, los factores ideacionales como la ideología y el nacionalismo pueden jugar un
papel instrumental en ayudar al liderazgo a extraer, movilizar y dirigir los recursos de la
sociedad y cultivar el apoyo entre su base de poder. Capítulos 7, 8 y 9 examinar las formas en
que las instituciones, el nacionalismo y la política. La ideología interactúa para restringir o
facilitar la capacidad de los estados para movilizar recursos para la seguridad nacional y, en
consecuencia, los tipos de las políticas de seguridad nacional probablemente perseguirán los
estados.
¿Bajo qué circunstancias los estados emularán las exitosas prácticas de las instituciones
gubernamentales, prácticas de gobierno y tecnologías de más estados poderosos? Cuando se
enfrenta a intereses similares que amenazan entornos nacionales, ¿por qué algunos estados
emulan, mientras que otros fallan? ¿Bajo qué circunstancias los estados crearán completamente
nuevo instituciones militares, prácticas y tecnologías en un esfuerzo por compensar las ventajas
percibidas de los estados rivales? Equilibrio neorrealista de poder la teoría sostiene que el
sistema internacional obliga a los estados a adoptar estrategias adaptativas similares, a saber,
equilibrio y emulación, o riesgo posible eliminación como entidades independientes. Sin
embargo, en la práctica, los estados lo hacen no siempre emular las prácticas exitosas del
liderazgo del sistema establece de manera oportuna y uniforme. Además, los estados también
pueden responder a las amenazas externas persistiendo en las estrategias de seguridad
existentes o desarrollando nuevas prácticas militares, doctrinas, tecnologías e instituciones. En
el capítulo 7, Jeffrey W. Taliaferro describe un modelo de “extracción de recursos” del estado
en el realismo neoclásico.

La vulnerabilidad externa proporciona incentivos para que los estados emulen prácticas de
otros o para contrarrestar tales prácticas a través de la innovación. Sin embargo, el realismo
neoclásico sugiere que el poder estatal, definido como la habilidad relativa del estado para
extraer y movilizar recursos de la sociedad doméstica, da forma a los tipos de estrategias
internas de equilibrio los países es probable que persigan. El poder del estado, a su vez, es una
función de las instituciones político-militares del estado, así como el nacionalismo e ideología.
Taliaferro argumenta que los estados con mayor capacidad de extracción y movilización,
pero que también enfrentan una alta vulnerabilidad externa, es más probable que emulen las
prácticas militares, gubernamentales y tecnológicas de los estados más exitosos del sistema, al
menos en el corto plazo. Por otro lado, los estados con baja capacidad de extracción y
movilización pero que enfrentan una alta vulnerabilidad externa tendrán mayor dificultad para
seguir emulando, al menos en el corto plazo. Los estados con una capacidad de extracción y
movilización pero una baja vulnerabilidad externa tienen el lujo de participar en la innovación
para mejorar su seguridad y poder a largo plazo. Por el contrario, los estados que carecen de
alta movilidad y capacidad de extracción, pero que enfrentan una vulnerabilidad externa baja,
tienen menos probabilidades de buscar la emulación o la innovación. A largo plazo, los estados
pueden aumentar sus capacidades extractivas y de movilización, y consecuentemente su
capacidad de perseguir la emulación o la innovación, mediante la promoción de nacionalismos
o ideologías estatistas. Sin embargo, la falta de un sentimiento nacionalista o una ideología
antiestatista puede limitar la capacidad del Estado para migrar o innovar. En estas
circunstancias, es probable que los estados vulnerables persistan en las estrategias existentes.
Para ilustrar la verosimilitud de estas hipótesis, Taliaferro utiliza ejemplos históricos de la
experiencia de siete grandes potencias emergentes o en decadencia en los últimos 300 años:
China, Francia, Gran Bretaña, Japón, Prusia (luego Alemania), Rusia (Unión Soviética) y
Estados Unidos.
En el capítulo 8, Randall Schweller aborda el problema de la movilización y extracción de
recursos desde una perspectiva algo diferente. Pregunta: ¿por qué las instancias de conquista
territorial y las ofertas para la hegemonía regional de las grandes potencias modernas han sido
relativamente raras? Después de todo, el realismo ofensivo sostiene que el sistema
internacional obliga a todas las grandes potencias a maximizar el poder relativo como la mejor
ruta de seguridad. Según Mearsheimer, a lo largo de la historia, una gran potencia para la
hegemonía regional buscará oportunidades para expandir su control territorial y debilitar a los
posibles rivales. 86 Sin embargo, en el siglo XX, solo Alemania, Japón y en menor medida
Italia, se embarcaron en impulsos calculados de agrandamiento para el territorio. Schweller
presenta una teoría realista neoclásica para explicar los fenómenos de sub-agresión y sub-
expansión en la era de la política masiva, circunstancias bajo las cuales las grandes potencias
renuncian a oportunidades de expansión regional a pesar de los equilibrios de poder favorables,
y sistémica y las oportunidades de campo de batalla. Al contrario del realismo ofensivo y el
balance de poder y el equilibrio de las teorías de amenazas, sostiene que las barreras a la
hegemonía no radican en el efecto disuasivo de oponerse a las grandes coaliciones de poder,
sino en las dificultades que tienen las grandes potencias revisionistas (o sus líderes) para
movilizar los recursos internos necesarios, para hacer una oferta hegemónica creíble. Además,
86
Mearsheimer, “Tragedia de las Grandes Políticas”, cap. 5.

los líderes nunca han podido recurrir a la lógica del equilibrio de poder como un medio para
reunir y mantener el apoyo público a empresas extranjeras costosas y arriesgadas. En cambio,
argumenta Schweller, las claves para extraer y movilizar los recursos necesarios para una oferta
hegemónica radican en la capacidad de los líderes nacionales para movilizar apoyo para las
empresas extranjeras expansionistas en una era de política de masas. Más que cualquier otra
ideología, el fascismo proporcionó el contenido político e ideológico necesario que falta del
realismo para implementar el principio de que los estados deberían expandirse cuando pueden.
La ideología fascista en sus diversas manifestaciones dio a los estados alemán, italiano y
japonés en la década de 1930 un vehículo a través del cual movilizar el apoyo popular y los
recursos materiales para la guerra total. Schweller ciertamente no respalda el fascismo; señala
rápidamente los elementos sociales darwinistas y racistas del nazismo, y el fascismo italiano y
japonés proporcionó la justificación ideológica para el genocidio (en el caso del nazismo), los
crímenes de guerra y la persecución de grandes estrategias imprudentes. Sin embargo, también
observa varias similitudes sorprendentes entre la concepción del estado y la sociedad que se
encuentran en el pensamiento realista y en el fascismo.
Benjamin O. Fordham aborda los límites del realismo neoclásico en el capítulo 9. Sostiene
que las teorías de la política exterior, como el realismo neoclásico, se equivocan al tratar las
presiones internacionales y las restricciones políticas internas de forma aditiva, es decir, al
tratarlas como separadas, pero influencias de cortesía en las políticas de un estado. No se
pueden conocer las implicaciones políticas de las fuerzas sistémicas sin conocer los intereses y
motivos preexistentes de los actores políticos nacionales, y no se pueden conocer las
preferencias políticas de los actores políticos nacionales sin conocer las condiciones
internacionales. Fordham propone un modelo aditivo de política exterior que podría cuestionar
el realismo neoclásico al postular una relación simbiótica entre los factores nacionales e
internacionales. Presenta un estudio de caso del gasto en defensa de los EE. UU. Durante la
Guerra Fría para ilustrar la verosimilitud de las hipótesis realistas e integradoras neoclásicas
competidoras sobre la política exterior.
Fordham observa que los partidos Demócrata y Republicano esencialmente cambiaron de
posición en el transcurso de la Guerra Fría, principalmente en respuesta a los éxitos y fracasos
percibidos de las políticas militares aplicadas en el exterior. Los demócratas de la Cámara de
Representantes y del Senado pasaron de apoyar firmemente el aumento del gasto militar en los
años cuarenta y cincuenta hasta convertirse en sus principales oponentes en los años sesenta y
setenta. Los republicanos en el Congreso siguieron el camino opuesto, pasando de una visión
relativamente escéptica de un mayor gasto de defensa en los años cuarenta y cincuenta a
favorecer grandes aumentos en el presupuesto de defensa en los años setenta y ochenta.
Este cambio también se manifestó en las prioridades de defensa de sucesivas
administraciones republicanas y demócratas. Los gobiernos de Truman y Kennedy defendieron
grandes aumentos en el presupuesto de defensa, mientras que las administraciones de
Eisenhower, Nixon y Ford favorecieron las reducciones en el gasto de defensa. A mediados de
la década de 1970, las posiciones se revirtieron, con la administración Carter acordando solo
aumentos de defensa después de la invasión soviética de Afganistán en 1979, y la
administración Reagan presidiendo el mayor aumento en el presupuesto de defensa (en
términos relativos y absolutos) desde que Corea Guerra.

En el capítulo 10, Ripsman, Taliaferro y Lobell llevan a cabo tres tareas. En primer lugar,
reflexionan sobre el alcance del realismo neoclásico expuesto en los capítulos anteriores.
Llegan a la conclusión de que el realismo neoclásico es un programa de investigación mucho
más coherente y de aplicación más amplia de lo que se creía anteriormente. Contrariamente a
las afirmaciones de algunos críticos e incluso algunos realistas neoclásicos (como Schweller),
el alcance empírico del realismo neoclásico no se restringe a los casos de comportamiento de
política exterior posiblemente disfuncional o contraproducente. En cambio, el realismo
neoclásico es más útil para explicar el comportamiento de la política exterior donde el sistema
internacional proporciona información inequívoca sobre amenazas y oportunidades, pero no
una guía clara sobre cómo deberían responder los estados. En segundo lugar, Ripsman,
Taliaferro y Lobell comparan la actuación relativa del realismo neoclásico y otras teorías
principales de las relaciones internacionales y la política exterior, incluidas otras variantes del
realismo, teorías liberales (o pluralistas) sistémicas y nacionales, otros enfoques de Innenpolitik
y racionalistas. modelos de negociación y política exterior. Finalmente, presentan algunas vías
potenciales para futuras investigaciones.


Lobell - Introduccion Al Realismo Neoclasico.

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Lobell - Introduccion Al Realismo Neoclasico.

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Teoría de las Relaciones Internacionales.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

¿Cómo evalúan los Estados, e instituciones, o más específicamente los

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

sistema no podía dictar cómo las superpotencias definirían su relación de competencia, y

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

En cada ejemplo, los imperativos internacionales se filtraron a través del medio de la

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Objetivos del volumen

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

analítico- está subdesarrollado en la literatura de los estudios de seguridad.34 Este problema es

Realismo clásico, neorrealismo y realismo neoclásico

El realismo neoclásico se basa en la compleja relación entre el Estado y la sociedad que se

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Los términos “realismo clásico” y “neorrealismo” no tuvieron un uso generalizado en el

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

patrones recurrentes de resultados internacionales, a saber, la recurrencia de equilibrios de

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Tabla 1.1. Realismo Clásico, neorrealismo, y neorrealismo clásico

El realismo neoclásico no es simplemente un refinamiento de la teoría del equilibrio de

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Concepciones realistas neoclásicas del estado

Como dijimos anteriormente, el realismo neoclásico se basa en la compleja relación entre el

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

seguridad exterior.68 Este ejecutivo, sentado en la coyuntura del estado y el sistema

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

El realismo neoclásico se basa en la distinción explícita entre el Estado y la sociedad

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

La concepción neoclásica realista del sistema internacional

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Preguntas de investigación y contenido del volumen

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

(como finanzas, industria pesada, agricultura y manufactura), actores estatales (como el

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

países volvieron a evaluar el horizonte temporal en el que necesitaban equilibrar la amenaza

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

republicano y demócrata llevó a los gobiernos de Clinton y George W. Bush a aumentar la

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Introducción: el realismo neoclásico, el estado y la política exterior.

Potrebbero piacerti anche