CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO

Programa de Formación General
TEMA I

CONSTITUCIÓN Y DERECHOS
HUMANOS

1
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

CASO 01 (PERÚ)

Pasada la medianoche del primero de mayo de

1992, algunos pobladores de La Huaca (Santa)
aún celebraban el día del Trabajo o dormían
agotados luego de haber asistido a los festejos de
esa fecha. Las radios y las voces de los pobladores
se confundían en la celebración. Sin embargo, dos
camionetas y dos autos sin placas interrumpieron
la celebración.
Algunos de los presentes, señalaron que los
vehículos eran “similares a carros militares”. De los
vehículos, los cuales tenían circulinas como usa la
Policía, descendieron alrededor de quince
desconocidos cubiertos con pasamontañas,
chompas negras, pantalones verde olivo y botas, y
armados con fusiles-ametralladora.
Según los pobladores, aquella madrugada del 2 de
mayo de 1992, varios sujetos portando armas,
incluyendo una mujer, incursionaron en diferentes
viviendas de los asentamientos humanos La
Huaca, Javier Heraud y San Carlos, siguiendo ese
orden. Los efectivos, luego de allanar las casas,
sacaron a nueve personas a quienes golpearon
brutalmente y obligaron a subirse a los vehículos
en los que fueron conducidos a un lugar hasta
ahora desconocido. Antes de retirarse, los
secuestradores amenazaron a las familias para
que no denunciaran los hechos. Finalmente
hicieron pintas senderistas.
Poco después, los familiares acudieron a la
Comisaría para denunciar el secuestro. El policía
que se encontraba de turno se negó a recibir la
denuncia y decidieron trasladarse a Chimbote pero
los efectivos de la marina que resguardaban el
túnel de Coishco les impidieron pasar. Todos estos
obstáculos llevaron a los familiares a pensar que
tanto la Policía como la Marina estaban cubriendo
la retirada de los secuestradores.

2
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

CASO 03 (IRAK)

Durante los combates de septiembre de 2004,

149 mujeres de Faluya fueron violadas y los
cuerpos de las mujeres asesinadas mutilados. La
mayoría de los cuerpos de las víctimas están
enterrados en una fosa común en la zona de al-
Sajar, cerca de Faluya. A pesar de que el Ejército
estadounidense admitió que los cuerpos están
en esta fosa común, no permite a los familiares
de las víctimas trasladar sus cuerpos al
cementerio local. La razón de esta prohibición es
que el Ejército estadounidense teme el
escándalo de la prensa cuando se abra la fosa
común y sea evidente la magnitud de los
crímenes cometidos.

DESARROLLO
TEMÁTICO
DESARROLLO TEMÁTICO

1- LA PERSONA HUMANA
El término persona deriva del latín “personae”, que era la máscara o disfraz del actor en la
representación, y luego, por un proceso de traslación, se designó al individuo mismo 1
Las primeras definiciones sobre lo que se entiende por persona filosóficamente hablando, datan del
Medioevo, especialmente de los filósofos de tendencia cristiana. Uno de los conceptos más
difundidos es el de Boecio, quién define a la persona como “(…) una sustancia indivisa de naturaleza
racional (…) es la razón lo que define al ser humano, es decir lo que distinguirá de los demás seres,
especialmente de los animales mamíferos, especie a la que él pertenece (…)”. El autor precisa que
la naturaleza ontológica del ser humano reside en la razón, pensamiento al que se adscribieron
Santo Tomás y Occam.
Santo Tomás, en su Suma Teológica, señala que “La persona es lo más noble y lo más perfecto en
toda la naturaleza”

1 Bautista Toma, P. y Herrero Pons, J. (2009). Manual de Derecho Civil. Lima: Ediciones jurídicas. P. 174.

3
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

En la época moderna se comenzaron a introducir en la noción de persona elementos psicológicos y

éticos. Así, Kant señala la libertad e independencia de la persona frente al mecanicismo natural
como uno de los rasgos de la personalidad. La persona es capaz de darse leyes prácticas propias a
través de su razón. Se da las leyes a sí mismo, pero no de forma arbitraria, sino de manera que los
hombres sean siempre "fin en sí mismos"; es un rasgo esencial de la persona: no puede ser sustituida
por otra. El hombre es lo único que en el mundo es fin en sí mismo y puede ser fundamento de leyes.
Su dignidad merece respeto. Su racionalidad y su voluntad autónoma lo fundamentan. El hombre
tiende hacia lo "sensible", a lo material, pero la razón es capaz de elevarlo.
En la modernidad, el término persona indica al sujeto moral puesto en el mundo, inquietándose por
él en las experiencias cotidianas o "en la existencia que se ha encontrado en sí misma, por la
libertad". Hegel es quién sintetiza la concepción de persona humana dentro de la filosofía
contemporánea al señalar "sed persona y respeta a los otros
como personas", y plantea a la vez la idea de igualdad de La persona humana es un ser
todos los seres humanos, fundamento primero de los simultáneamente natural y
derechos humanos, puesto que estos parten de la necesidad espiritual cuyo centro o núcleo
de considerar a todos como seres iguales. Esta afirmación
existencial es la libertad. Los demás
Hegeliana establece lo que jurídicamente es casi ignorado,
mamíferos puede ser que posean,
puesto que pone en sentido iusfilosófico, los fundamentos
en algunos niveles, cierto grado de
de los derechos humanos, no en la positividad legal, sino
racionalidad, pero no son seres
en las necesidades personales de cada sujeto como un ser
moral, racional, valorativo y creador libres ni seres espirituales.
Para fines de la formulación de la persona cono sujeto de
derechos en la sociedad actual, y asumiendo los aportes de
la filosofía, podemos definir a la persona humana como un ente racional, dotado de razón, lenguaje,
arraigado en la moral y en las relaciones sociopolíticas.
"En los derechos humanos, el concepto filosófico de la persona tiene un papel definitivo, porque
ellos son los derechos morales y políticos con gran vocación de positividad jurídica. No otra cosa
cabe deducir cuando los contenidos esenciales de los derechos humanos han sido erigidos en normas
legales: la libertad, la igualdad, la dignidad, la seguridad, la justicia o la paz." Así, pues, la acepción
de persona que nos ofrece la filosofía, nos permite iluminar el concepto jurídico que de ella se tiene
(no puede ser al contrario), el cual no abarca completamente a toda la persona, sino que, a partir
de lo que quiere defender, la define, estando así sujeta a fluctuaciones que no corresponden con el
ser y la dignidad misma de ser humano.
Al revisar las diferentes normas encontramos que muchas veces se utiliza el término ser humano,
por lo que se considera necesario precisar también su significado y establecer si existe alguna
diferencia con el concepto de persona humana.
Sin dejar de ser un animal mamífero perteneciente a la naturaleza, el “ser humano”, a diferencia
de los demás animales mamíferos, posee un plus, un algo más, que constituye su ser, que es lo que
conocemos como el espíritu de la libertad. La libertad constituye el núcleo existencial del “ser
humano”. De ahí que el “ser humano” no se reduzca a pura naturaleza (exclusivamente a la materia)
sino que es, simultáneamente, un ser “espiritual”. El “ser humano” trasciende la naturaleza. Es el
espíritu de la libertad, y no solamente la razón, lo que caracteriza al “ser humano” y lo hace distinto
de los demás entes del mundo.
El “ser humano” resulta así una unidad indisoluble, inescindible, entre lo que es su esfera
psicosomática y su centro existencial que es el espíritu de la libertad. A este ente, que es el “ser
humano”, se le designa filosóficamente como “persona”. Con la expresión “persona” se quiere
significar, precisamente, que el ser humano, sin dejar de ser un animal mamífero, es decir, un ente
perteneciente a la naturaleza, es un ser simultáneamente espiritual cuyo centro o núcleo existencial
es la libertad. Los demás mamíferos pueden ser que posean, en algunos niveles, cierto grado de
racionalidad, pero no son seres libres, seres espirituales.
A diferencia del concepto biológico de ser humano, el concepto de persona es un concepto cultural.
Se nace humano y se llega a ser persona. Por el camino, el individuo tendrá que adquirir las
habilidades y comportamientos propios de la persona, que fundamentalmente son: la conciencia de
sí mismo, la racionalidad y el sentido del bien y del mal. La persona es , pues, un individuo humano,
pero considerado como sujeto autoconsciente, racional y moral, a la vez que único (diferente de
todos los demás) y uno (a través de todas sus modificaciones).
Para evitar algunas controversias que actualmente pueden generar el uso del término persona
humana, pues algunos seres humanos no podrían ser considerados como tales, es que las leyes y
normas utilizan muchas veces el concepto de ser humano, el mismo que involucraría a todos los
seres pertenecientes al género homo u Homo Sapiens.

4
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

2- PERSONA HUMANA COMO SUJETO DE DERECHO

Es indudable que el objeto del derecho hoy en día, es la

protección de la persona humana. “La persona,
contrariamente a lo que acontecía en siglos anteriores donde
la protección de la propiedad era la principal preocupación
del derecho, es actualmente considerada como el eje y el
centro del derecho. Esta realidad se ha abierto paso
penosamente en el tiempo dentro de la disciplina jurídica.
Para que ello sucediera ha debido superarse tendencias y
corrientes unidimensionales que hacían girar el derecho tan
sólo en torno a los valores, como la justicia o,
reductivamente, alrededor de la norma jurídica que es tan
sólo, como se sabe, una estructura formal del pensar
humano. La vida humana y los valores fueron considerados
como lo metajurídico por un sector dominante de la doctrina La esclav itud de la raza negra, constituye una las
2
jurídica bajo la inspiración de Hans Kelsen” . más oprobiosas muestras del desconocimiento de
la dignidad humana, hecho que contó con la
Lamentablemente el reconocimiento de todos los seres aprobación de las clases gobernantes que en aquel
humanos como personas, y por lo tanto sujetos de derecho, entonces ejercieron el poder.
con igualdad de derechos y sin deferencias de ningún tipo,
ha requerido de todo un proceso de luchas para poder lograrlo.
“Hubo antaño un mundo sin derechos humanos. En él las personas no valían igual: había aris -
tócratas y plebeyos, y una profunda grieta los separaba: habitaban en lugares distintos , no se
casaban entre ellos, los aristócratas vivían del Estado, mientras los plebeyos los mantenían y
pagaban ellos solos los impuestos. Este mundo existió hasta hace poco más de doscientos años en
Europa”3.
“Hubo también seres humanos de raza negra que fueron considerados esclavos, una suerte de cosas
con vida humana. En el Perú, de acuerdo con las leyes, esta situación se prolongó hasta 1854. En
los Estados Unidos de Norteamérica, los humanos de raza negra no podían sentarse a lado de los
de raza blanca ni acudir a los mismos lugares públicos que estos hasta la década del sesenta, y en
Sudáfrica, hasta poco antes de que acabara el siglo XX”4.
En nuestro país, la diferencia entre hombres y mujeres permaneció todavía durante gran parte del
siglo XX. La mujer no tuvo derechos políticos en el Perú, porque se la consideraba inhábil para
votar en elecciones nacionales, hasta el año 1956. Además, de acuerdo con las leyes, al menos
hasta 1980 la mujer vivía sometida al marido: este decidía por sí solo cosas muy importantes para
la familia, como el lugar en que vivirían, el dinero que gastarían, si la mujer podía o no trabajar
fuera de casa, y así sucesivamente.
Sin embargo, felizmente, hoy en día las cosas han cambiado, y la persona humana es objeto de
protección en todas las normas internacionales o nacionales.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 1° señala que: Todos los seres
humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y
conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. La Convención Americana
sobre Derechos Humanos es más específica todavía, cuando en su preámbulo señala:
“Reconociendo que los derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de
determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana, razón
por la cual justifican una protección internacional, de naturaleza convencional coadyuvante o
complementaria de la que ofrece el derecho interno de los Estados americanos ”. Dicho documento
parte por señalar la necesidad de reconocer y defender los derechos de la persona de manera
universal por encima de cualquier otro atributo político.

2 Fernández Sessarego, Carlos. (2002). ¿Qué es ser persona para el derecho?. Artículo publicado en “Derecho PUC”, N° 53,
Unviersidad Católica, 2002.
3 Rubio Correa, Marcial. (2004). Organización del estado. Lima: El Comercio. p. 164.
4 Rubio Correa, Marcial. (2004). Organización del estado. Lima: El Comercio. p. 164.

5
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

En Estado Peruano reconoce como su finalidad última la

defensa y protección de la persona humana, constituyéndos e
ésta en la razón de ser del propio estado. Así lo establece la
constitución política peruana que en su primer artículo
señala textualmente que “La defensa de la persona humana
y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y el estado”.
En concordancia con lo señalado por nuestra constitución, el
Código Civil Peruano en su artículo 1° señala que “La
persona humana es sujeto de derecho desde su nacimiento”,
reiterando que todos los seres humanos desde su nacimiento
y por su condición de tal, se convierten en sujetos de
derecho, es decir, que adquieren todos los derechos que las
normas de nuestro estado y de la comunidad internacional
lo reconocen.
Por lo señalado, las personas humanas, como seres humanos El reconocimiento de la persona humana,
poseedores de razón y voluntad, somos los únicos sujetos de como sujeto de derecho no hace distingo del
derecho, y a su defensa y protección se orientan toda la color de piel ni de otra característica física
normatividad creada por el mismo a través de un largo alguna.
proceso histórico.
“Hemos insistido en las diferencias en el tratamiento de las personas por la ley, por las normas,
porque, en verdad, los derechos humanos son establecidos a partir del Derecho para ser aplicados
en todas y cada una de las circunstancias de la vida. Como humanos, vivimos en una constante
tensión entre lo que nos hace iguales y lo que nos hace distintos. Cada uno de nosotros es único y
distinto a los demás en muchas cosas, desde nuestros rasgos faciales y nuestra figura humana hasta
nuestros pensamientos y convicciones más profundas. En realidad, cada uno de nosotros debe ser
él mismo y distinto de los otros si quiere realizarse plenamente como persona”.
“Pero, al mismo tiempo, todos tenemos en común nuestra constitución humana: el cuerpo que nos
pertenece, nuestras emociones, nuestra inteligencia, nuestros valores, nuestra creatividad y
nuestras creencias divinas y humanas. En todo esto los seres humanos somos iguales. Precisamente,
la individualidad de cada uno, y su realización, consisten en partir de estas características comunes
para construir nuestra propia realización personal, inimitable y única”.
“Poco a poco, el ser humano fue dándose cuenta de que, para alcanzar una vida mejor en s ociedad
y una mayor realización personal, era indispensable reconocer ciertos derechos aplicables a todos
por igual: esos derechos que permiten ejercitar nuestras potencialidades para mejor realizarnos y
ser cada vez más humanos”.

3- LA DIGNIDAD HUMANA

La palabra dignidad deriva del latín dignitas, del adjetivo dignus, cuya forma arcaica nos revela su
origen del verbo decet: decente. Según el diccionario enciclopédico El Ateneo (t. II), el significado
de la palabra dignidad es: "...calidad de digno; que merece algo, en sentido favorable o adverso;
correspondiente, proporcionado al merito y condición de una persona o cosa...".
La dignidad humana es la actitud de respeto a sí mismo y a los otros, por el reconocimiento que
toda criatura humana posee características que la elevan por encima de los otros seres. El respeto
a esa dignidad es la garantía suprema del orden social.
En pocas palabras es el respeto que se tiene en sí mismo y en los demás. Es una estima que se
tiene la persona por tener inteligencia y voluntad y que además tiene esa misma estima o respeto
para con los demás seres de su misma especie.
La naturaleza de la dignidad humana consiste en conseguir el fin último del hombre; en buscar los
medios más eficaces y adecuados para lograr el bien de la persona misma y el bien de las demás
personas.
Esto implica que quienes violentan los derechos de las demás personas, no solamente atentan
contra la dignidad de estas personas, sino contra su propia dignidad.
“La dignidad humana del hombre, o sea su grandeza esencial, deriva de que existe para sí, así
como de su aptitud para realizar los valores. El derecho es la condición para que pueda realizarlos
libremente.”5

5 Ferrero, Raul. (1975). Ciencia Política. Lima: Studium. P. 355.

6
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

La dignidad humana está relacionada con la calidad y condición de ser humano de toda persona,
la misma que le otorga ciertas características diferentes de todos los demás seres existente sobre
la Tierra, y merecedor por lo tanto de un respeto, trato y del reconocimiento de un conjunto de
derechos que no nacen de las leyes, sino que son inherentes a su condición misma de ser humano,
a su naturaleza. Veamos lo que nos dice el filósofo I. Kant al respecto: "...Los seres cuya existencia
no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, cuando se trata de seres
irracionales, un valor puramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio, los
seres racionales se llaman personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí
mismos, esto es, como algo que no puede ser usado como medio y, por tanto, limita, en este
sentido, todo capricho (y es objeto de respeto). Estos no son pues, meros fines subjetivos, cuya
existencia, como efectos de nuestra acción, tiene un valor para nosotros, sino que son fines
objetivos, esto es, realidades cuya existencia es en sí misma, un fin..." 6 El respeto de la dignidad
humana, implica el reconocimiento de esas características que diferencian al ser humano de los
demás seres existentes, el reconocimiento de que el ser humano es un fin en sí mismo y no un
medio para obtener cualquier otro fin.
“El término dignidad, por consiguiente, es relacional y supone la libertad y la igualdad, no basta
con una de ellas. Por ello el liberalismo que reconoce sólo a la libertad como atributo de la
humanidad olvida o ignora la dignidad cuando no le suma a ésta la igualdad y, podemos agregar,
la solidaridad”7.
Vulneramos la dignidad humana, cuando vulneramos algunos de sus derechos, especialmente el de
la libertad y la igualdad.
Derechos humanos y dignidad tienen una íntima relación, en el hecho de los primeros hacen posible
que a la persona se le reconozca como tal, como un ser digno. Cuando se le vulnera los derechos
humanos a una persona, la consecuencia es que esta es víctima de ofensas, desprecios y
humillaciones, es decir que vulnera su dignidad.
María Moliner señalaba que la dignidad es “una cualidad de las personas por la que son sensibles a
las ofensas, desprecios, humillaciones o faltas de consideración”8. Ello nos lleva a señalar que una
persona es digna, cuando no es víctima de ofensas, humillaciones y desprecios, y ello lo logramos
con el respecto pleno de sus derechos.

4- DEFINIENDO LOS DERECHOS HUMANOS

Ofrecer una definición de los Derechos Humanos es un problema abierto ya que nunca se ha
producido un acuerdo general entre los teóricos a la hora de definirlos, a causa de la variabilidad
histórica que ha experimentado el contenido de los Derechos Humanos y como consecuencia de
muchos enfoques, puntos de vista e ideologías con que se puede estudiar la cuestión.
Esto ha determinado una constante provisionalidad de casi
todas las propuestas de definición que se han ofrecido,
porque cada una de ellas ha tendido a limitarse a recoger
algún aspecto parcial de los Derechos Humanos. Tras
varios siglos de debates doctrinales y de movimientos
revolucionarios inspirados de algún modo en los ideales de
igualdad, justicia y libertad, no hemos sido capaces
todavía de ponernos de acuerdo universalmente acerca de
lo que significa eso que llamamos “Derechos humanos".
Si bien no es sencillo ofrecer una definición única sobre lo
que son los derechos humanos, sin embargo, si podemos
tener una idea general de estos, atendiendo a las
diferentes definiciones planteadas por divers os teóricos y
especialistas en el tema.
Héctor Morales señala que “son los derechos que tiene el
ser humano por el hecho de serlo y que le permiten tener una vida digna; son condiciones

6 Inmanuel Kant, fragmento del texto “Fundamentación de la metafísica de las costumbre”.

7 Pfeiffer, María Luisa.(2010). Dignidad. Conferencia publicada en Dignidad humana. Filosofía, bioética y derechos
humanos. Ministerio de justicia de la República Argentina. P. 23.
8 Citado por Sepúlveda López, Myriam, (2009) en “La dignidad humana como un valor ético jurídico implicado en la bioética y el
bioderecho. Publicado en el Nº 2 de la revista Misión jurídica.

7
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

universales que deben ser protegidas por el Estado y por la comunidad internacional; son los
derechos reconocidos por la Constitución y por los tratados internacionales” 9
En palabras del profesor Eusebio Fernández, "los derechos humanos fundamentales son los
derechos morales o pretensiones humanas legítimas originadas en y conectadas con la idea de
dignidad humana y los valores que la componen (autonomía, seguridad, libertad, igualdad y
solidaridad) y, al mismo tiempo las condiciones mínimas del desarrollo de esa idea de dignidad,
exigen su incondicional protección por parte de la sociedad y del poder político".
Para el profesor Pérez Luño los Derechos Humanos son "un conjunto de facultades e instituciones
que en cada momento histórico concretan las exigencias de la dignidad, la libertad y la igualdad
humana, las cuales deben ser reconocidas positivamente por los ordenamientos jurídicos a nivel
nacional e internacional" 10.
Para Marcial Rubio Correa (2004) son “esos derechos que permiten ejercitar nuestras
potencialidades para mejor realizarnos y ser cada vez más
humanos”. 11 Los derechos humanos son de carácter universal,
“Son condiciones esenciales de todo ser humano en todo y el gozarlos y respetarlos, es potestad y
responsabilidad de cada uno de los seres que
tiempo y lugar, cualquiera sea su raza, religión, edad o habitan la Tierra.
condición en la sociedad, para vivir con dignidad.
Responden a las necesidades que tienen los seres humanos para vivir dignamente: desde el simple
hecho de mantenerse con vida, alimentarse, vestirse o tener una vi vienda, educarse y tener
asistencia médica en caso de enfermedad”.12
Una de las definiciones más divulgadas, y que puede resumir lo planteado por los autores
anteriormente citados, es la que considera que: “Los Derechos Humanos son el conjunto de
libertades, atributos y facultades reconocidos por la constitución a los habitantes de un país por
su condición de persona” 13 También podemos definirlo de la siguiente manera: Los Derechos
Humanos son el conjunto de prerrogativas inherentes a la naturaleza de la persona, cuya
realización efectiva resulta indispensable para el desarrollo integral del individuo que vive en una
sociedad jurídicamente organizada. Estos derechos, establecidos en la Constitución y en las leyes,
deben ser reconocidos y garantizados por el Estado.
Finalmente podemos decir que la importancia de los derechos humanos es tal para la vida política
de un país, que no es posible hablar de democracia sin pasar primero por el respeto de estos
derechos fundamentales de la persona. “Los derechos humanos son hoy un elemento esencial de
lo democrático y, por lo tanto, donde los derechos son vulnerados o postergados no se puede
admitir que haya democracia” 14

5- PRINCIPIOS DE LOS DERECHOS HUMANOS

a) Universalidad
Lo cual quiere decir que todos tienen los mismos derechos, de forma igual y sin excepciones ni
discriminaciones que se basen en razones como la nacionalidad, la raza, el sexo, la edad y
cualquier otra condición. Por ello, la tutela de los derechos se ha ido extendiendo al nivel
planetario, mediante estructuras de defensa y garantía activas, tanto en el plano interno de la
legislación y jurisdicción de los países, como en el ámbito internacional. La universalidad de
los DH abarca a las personas físicas y morales, en lo que les sea aplicable.
“Los derechos humanos son universales porque todos los Miembros de la familia humana los
poseen. Se derivan de la dignidad inherente e igual de todas las personas”15
B) Imprescriptibilidad
La existencia de los derechos humanos no ha de extinguirse nunca, ya que, al ser
consubstanciales a la naturaleza humana, tendrán vigencia en tanto existan “seres humanos”.

9 Morales Héctor. (1996). Derechos humanos: Dignidad y conflicto. México D.F: Universidad Iberoamericana. P. 19.
10 Citado por Calderón Ana (2008). El ABC de los Derechos Humanos. Lima: San Marcos. p.11.
11 Rubio Correa, M. (2004). Organización del Estado. Lima: El Comercio. p. 165.
12 I.P.E.D.H.P. ¿Qué son los derechos humanos?. Lima: Fundación Santa María. p. 2.
13 CASTRO, Raúl. (1998). Constitución política del Perú y derechos Humanos. Lima: UIGV. p.117.
14 Rubio Correa, M. (2009). El sistema jurídico. Lima: PUCP. p. 143.
15 Mesa Redonda de Rights and Humanity, El Fortalecimiento de la adhesión a la universalidad de los derechos humanos, Ammán, Jordania,

5 a 7 de abril de 1993.

8
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

El uruguayo Gros Espiell sostiene que los Derechos Humanos no se extinguirán nunca, pues
siempre existirán ontológicamente.16
C) Inalienabilidad
Significa que los derechos humanos son
inextinguibles, inajenables, no pueden
transferirse ni separarse del hombre, pues
al estar más allá de la manipulación del ser
humano, le es imposible disponer
arbitrariamente de ellos.
“La persona humana no puede, sin afectar
su dignidad, renunciar a sus derechos o
negociarlos. Tampoco el Estado puede
disponer de los derechos de los ciudadanos.
Se entiende que en situaciones extremas
algunos derechos pueden ser limitados o
suspendidos, pero nunca alienados Muchas veces son las fuerzas de seguridad de los propios estados,
(eliminados, extinguidos). quienes v iolentan los derechos más esenciales de sus ciudadanos,
con el fin de hacerse del poder o de mantenerse en el.
Ejemplificaremos esto con dos situaciones
típicas.
Por un lado, el que por determinadas circunstancias se suspendan las garantías constitucionales
no implica que desaparezcan o estén extinguidos los derechos, sino que por un lapso de tiempo
limitado y dentro de las razones que originaron la suspensión, las formas de protección están
sujetas a restricciones; sin embargo, el derecho a la vida, a no ser torturado, ni incomunicado,
siguen vigentes.” 17
D) Inviolabilidad
Implica que los derechos humanos siempre están
vigentes por encima de todo poder, grupo o individuo
y no pueden ser subordinados o limitados por
ninguna causa o circunstancia, menos por interés
alguno, incluso enarbolando la defensa del propio
Estado.
Concierne a todos la obligación de respetar los DH,
deber que corresponde especialmente a los
funcionarios públicos y al Estado mismo. Los
ciudadanos también están en la obligación de
respetar los derechos de los demás y tienen el
derecho de hacer respetar los suyos de acuerdo con
la Constitución y las leyes.
E) Trascendencia a la norma positiva
Estos derechos no requieren estar reconocidos Laos derechos humanos limitan el ejercicio del poder,
expresamente por la legislación interna de un estado ev itando de esta manera el surgimiento de tiranías que
pongan en peligro la ex istencia misma de los seres
para que sus ciudadanos se vean protegidos a nivel humanos.
internacional por dichas normas; además aun
cuando el estado mismo no sea parte de los Pactos y Declaraciones que confieren dichos
derechos, la comunidad internacional no duda hoy en considerar a los Derechos Humanos como
una opinio juris (obligatoria jurídicamente aunque no sea ley escrita), es decir, se encuentran
convencidos de su necesaria practica más allá del hecho de que se encuentren o no
efectivamente positivizados.
F) Irreversibilidad
Un derecho humano una vez reconocido por un Estado, no resulta válido después derogarlo.
Defender los derechos humanos implica ser beligerante en el sentido de impedir que se den
pasos hacia atrás y se destruya lo que ha tardado siglos en ser reconocido. No podemos eliminar
el derecho a la protección de la salud o el derecho al trabajo sólo porque nos cueste convertirlos
en derechos universales. Es necesario luchar para que lleguen realmente a todos. Es necesario
luchar por la irreversibilidad de los derechos que se han empezado a conquistar. 18

16 Gros Espiell, Héctor. Derechos Humanos. Lima: Cultural Cuzco.

17 Carruitero Lecca, Francisco. (2002). Manual de Derechos Humanos. Lima: Librería y Ediciones Jurídicas. p. 11
18 Camps, Victória. (1998). Evolución y características de los derechos humanos. Los fundamentos de los derechos humanos desde la

filosofía y el derecho. Colectivo. EDA. p.21 y 22.

9
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

G) La igualdad en derechos.
Los derechos humanos protegen en igual medida todo ser humano, por lo que hay una identidad
absoluta de derechos en todas y cada una de las personas. Este principio que negativamente
podemos enunciar como el de no discriminación se halla en la base de la concepción de estos
derechos.

6- CARÁCTERÍSTICAS DE LOS DERECHOS HUMANOS

A) Inherencia.
Su carácter consustancial e indesligable respecto de todo ser humano. En otras palabras, debe
de entenderse que los Derechos Humanos existen independientes de cualquier voluntad, como
mera constatación de ciertos atributos esenciales en toda la persona.
B) Limita el ejercicio del poder.
Esta característica determina que el poder deba sujetarse a ciertas reglas, las cuales deben
comprender mecanismos para la protección y garantía de los Derechos Humanos
C) Indivisibilidad e interdependencia.
La dignidad humana no es divisible y es absoluta. La vigencia de unos derechos comport a
necesariamente la vigencia de los demás: resultaría contrario a la razón abogar por el derecho
a la vida mientras se niega flagrantemente loos derechos a la alimentación y la salud.
D) Imperatividad.
Los derechos Humanos son universalmente obligatorios desde cualquier punto de vista e incluso
en aquellos casos en que no haya sanción expresa ante su incumplimiento.

E) Progresividad.
Los derechos Humanos son inherentes a la persona y su existencia no depende del
reconocimiento de un Estado, siempre es posible extender el ámbito de la protección a derechos
que anteriormente no gozaban de la misma. Es de esta manera como han aparecido
sucesivamente las generaciones de los derechos Humanos y como se han multiplicado los
medios y mecanismos para su protección.
F) Protección nacional e internacional.
La violación de los derechos Humanos puede denunciarse en el ámbito local ante los organismos
pertinentes y, cuando se hayan agotado los mecanismos internos, ante órganos de procedenc ia
internacional como la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos o la Comisión de los
derechos Humanos de la ONU.
G) Integralidad y complementariedad.
Su disfrute se refiere a todas las categorías de derechos (civiles, políticos, económicos, sociales
y culturales) y no solamente a una de ellas. Esto quiere decir que no se pueden respetar unos e
incumplir otros; por otra parte, ambas categorías son complementarias.

El más fuerte no es nunca lo bastante fuerte para ser siempre el amo,

si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber .
Juan Jacobo Rousseau

10
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

Veamos a continuación los principales enfoques desde los cuales se ha buscado históricamente,
fundamentar los Derechos Humanos.

1- FUNDAMENTO HISTORICISTA

Surge en la primera mitad del siglo XIX en la Alemania post napoleónica, y uno de sus principales
propulsores es Savigny.
Establece que el fundamento de los derechos humanos son las necesidades sociales y la capacidad
de satisfacerlas, por lo tanto niega que el fundamento sea la naturaleza humana. Así que según se
presenten las necesidades, la lista de los Derechos Humanos se podrá cambiar. El historicismo
“suponía que cada pueblo construía en su diario quehacer el derecho que le era
correspondiente”19.
“Las teorías historicistas comprenden la visión de Savigny del derecho como manifestación del
espíritu del pueblo en la historia (…) 20”
Fundamentación variable según lista de necesidades sociales e históricas. Se ha señalado que "la
variabilidad histórica es bastante cierta en el caso de los derechos cívicos -políticos y en los
derechos económico-sociales y culturales; pero, ¿lo es igual en el caso de los derechos personales,
como el derecho a la vida y a la integridad física y moral?" Se ve de forma inmediata que esta
fundamentación, por su relativismo, “fundamenta” poco. Para el Historicismo, “El derecho no es
un producto de la razón pura, sino que el derecho es experiencia, y sobre todo experiencia
histórica”21

2- FUNDAMENTO ÉTICO

Como lo señalan algunos autores, el solo nombre puede darnos algo de confianza, sin embargo,
veremos que no es tanto así. La expresión que se utiliza para este tipo de derechos humanos es
moral rights. Quienes defienden esta postura afirman que el fundamento es una "moralidad
básica", anterior al derecho positivo que implica exigencias indispensables para asegurar a la
persona una vida digna. Estas exigencias son derivadas de la idea de dignidad humana y por tanto
merecen ser respetadas y garantizadas por el poder político y el derecho. Pero estos derechos
(moral rights) serían sólo eso, derechos morales; serán derechos humanos sólo cuando el derecho
positivo así los formule, por lo tanto, suelen quedarse en la esfera privada. Los derechos morales
por lo general quedan a merced del individuo respetarlos, que en la mayoría de los casos lo hace
por temor a la sanción social, pero no se convierten en una obligación imperativa.
Para que realmente haya derechos es necesario que un ordenamiento jurídico garantice que se
otorguen a las personas. Entonces, ¿Si no se ha legislado el respeto a la vida ajena o del
inocente…queda en la vida privada que se respete, es sólo un valor y no un derecho? Seguramente
puede sonar a muy buenas intenciones, pero lamentablemente en nuestra sociedad para que los
derechos sean reconocidos y respetados, es necesario que estos estén escritos y formulados como
tal.

3- Fundamento consensualista

En esta teoría la fundamentación de los derechos humanos no depende de algo objetivo, sino del
consenso al que se llega subjetivamente. Así, para sus promotores, "la única prueba por la que un
sistema de valores puede ser considerado como humanamente fundado y, por tanto, reconocido,
es la prueba del consenso general acerca de su validez". Para quien así piensa, la búsqueda de una

19 Rubio Correa, M. (2009). El sistema jurídico. Lima: UNMS. P. 329.

20 Ávila Ortiz, Raul. (2000). El derecho cultural en México. México DF: Miguel Ángel Porrua. P. 40.
21 Aparicio, Carlos. Una revisión de las ideas que hacen a la definición del derecho a principios del 3er. Milenio. P. 30.

11
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

fundamentación de los derechos humanos es pérdida de tiempo, lo que realmente es importante

es la protección de los mismos. Entonces si una sociedad, que por “decisión de la mayoría”,
desarrollase sentimientos, ideologías o valores contrarias a los derechos humanos (por ejemplo: el
racismo, el esclavismo o el abortismo), puede declarar como Derecho Humano el aborto, o el
derecho al bebé medicamento, etc. Da escalofríos pensar a lo que puede llevar esta
fundamentación, porque nada hay más fácil de manipular que la sociedad humana cuando no se la
enseña a pensar críticamente y se la educa en la vaciedad.
Bajo este fundamento, algunos derechos podrían dejar de serlo por el solo consenso de la
población. Por ejemplo, la mayor parte de la población de un país podrían aprobar la aplicación
de la pena de muerte, lo que implicaría abolir el propio derecho a la vida como derecho
fundamental.
El fundamento de los derechos humanos no puede ser una ideología plural, pues no necesariamente
lo que es aceptado por la mayoría es sinónimo de correcto cuando es evidente que va en contra
de la razón y la verdad, debe admitirse, por tanto, la objetividad de un fundamento como puede
ser la dignidad humana que no cambia.

4- FUNDAMENTO IUSNATURALISTA

Sostiene que el hombre tiene derechos naturales, anteriores y superiores al estado y que tienen
su fundamento en la propia naturaleza humana. Ellos se derivan de la naturaleza humana o de la
razón. Esta es la postura propia deliusnaturalismo, que quiere decir que los derechos se fundan en
la naturaleza del hombre, o sea, que por el hecho de ser hombre se tienen indubitablemente. No
los otorga legislador alguno, sino que se obtienen por el hecho de nacer hombre. Eliusnaturalismo
dice que estos derechos son inmutables, es decir, no pueden ser cambiados por nada
“El jusnaturalismo es una escuela de pensamiento para la que por sobre el Derecho positivo, es
decir, el derecho creado por los seres humanos mediante las normas jurídicas que producen a
través de las diversas fuentes del Derecho reconocidas, existe un Derecho superior (el derecho
natural), compuesto por un conjunto de valores que actúan como inspiración de sus contenidos y
como guía de la actuación y decisiones de los Agentes del Derecho” 22
La corriente iusnaturalista sustenta que los derechos humanos provienen de una base objetiv a por
la cual se aplican de forma universal, siendo además atemporal. Los derechos humanos encuentran
su fundamento en la esencia del hombre, es decir, de su naturaleza, de su forma propia de ser. Al
derecho positivo le toca reconocer y garantizar,
aquellos Derechos que nacen naturalmente de la Para el iusnaturalismo, los derecho s
forma de ser del hombre y de la mujer y plasmarlos humanos son anteriores a las leyes,
en ley. El derecho natural es el límite de la labor existen por encima del propio estado,
legislativa que se podrá ajustar al contexto histórico, surgen de la propia naturaleza humana,
pero nunca podrá ir en contra de los derechos lo que hacen las leyes es reconocerlos.
humanos fundamentales.
“Por iusnaturalismo se enriende aceptar los derechos
humanos como previos a su positivación (alegando
que, dado que podemos referirnos a ellos para pedir su positivación, ello indica que existen
independientemente de los derechos positivos); es to es, como derechos previos a ellos, con lo
cual se acepta que tienen fundamento extrajudírico o prejudirico”.23
Desde la perspectiva del Iusnaturalismo, los Derechos Humanos son inherentes al ser humano, es
decir, que le pertenecen, le son suyos por su propia condición de ser humano, lo que implica que
los derechos humanos no son otorgados por nadie, son anteriores a las leyes, pero lo que hace esta
es reconocerlos.
Estamos de acuerdo con Kant cuando escribía en su Fundamentación de la metafísica de las
costumbres: “En el reino de los fines todo tiene un precio o una dignidad. Aquello que tiene precio
puede ser sustituido por algo equivalente; en cambio lo que se halla por encima de todo precio, y
por lo tanto no admite nada equivalente, eso tiene dignidad” El ser humano tiene una dignidad,
cada uno, en sí mismo. ¿Por qué? Quizás la respuesta pueda ser tan sencilla como esta: porque es
el único ser del universo “amable por sí mismo”.

22 RUBIO CORREA. (2006). Marcial. El Sistema Jurídico. Lima:PUCP. p. 341.

23 Beuchot, Mauricio. (2004). Filosofía y derechos humanos. Buenos Aires. p. 29.

12
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

5- FUNDAMENTO IUSPOSITIVISTA

El iuspositivismo, también conocido como positivismo jurídico, es una corriente de pensamiento

jurídico. La principal tesis del iuspositivismo es la separación entre moral y Derecho, que supone
un rechazo a toda relación conceptual vinculante entre ambos.
El iuspositivismo entiende que Derecho y moral son conceptos distintos no identificables. Dado que
el Derecho existe con independencia de su correspondencia o no con una u otra concepción moral:
una norma jurídica no tiene condicionada su existencia a su moralidad; en todo caso, puede ésta
afectar su eficacia o legitimidad, mas eso es una cuestión distinta. El Derecho puede ser justo e
injusto, aunque lo deseable sea lo primero. Que una “conducta sea prescrita por el derecho no
significa que lo sea igualmente por la moral. La regla de derecho es un instrumento que sirve para
describir el derecho positivo tal como ha sido establecido por las autoridades competentes. De
aquí se desprende que el derecho positivo y la moral son dos órdenes normativos distintos uno del
otro.”24
Para el isupositivismo, por tanto, considera que los derechos surgen de las leyes, y no acepta el
condicionamiento de la norma jurídica a la moral ni ninguna otra institución. Para el uispositivismo
los derechos no existen con anterioridad a las leyes. “El positiv ismo se caracteriza por defender
una tesis monista según la cual no hay más derecho
que el derecho positivo”. 25
El iuspositivismo es tan antiguo como el derecho Para el iuspositivismo los derecho s
mismo, aunque alcanzó su mayor desarrollo teórico a humanos no existen con anterioridad a
partir de los escritos del filósofo inglés Thomas las leyes, surgen a partir de estas.
Hobbes, aplicados al ámbito jurídico por Jeremy
Bentham. Hobbes y Bentham definieron la validez del
Derecho por su disposición por una autoridad competente, y negaron que las razones morales
pudieran tener parte alguna en la decisión legal. John Austin definió un sistema jurídico como
aquel que está sometido a una autoridad soberana, y la validez de las leyes como su imposición
formal por esta autoridad a través de sus agentes. Sin embargo, el verdadero pilar del
Iuspositivismo, que define al Derecho como un producto únicamente de la voluntad del legislador,
y a las consecuencias de Derecho como el mero resultado lógico de colocarse en el supuesto
jurídico del que se trate en lo ordenado, es el austriaco Hans Kelsen, autor de la "Teoría Pura del
Derecho." Entre los iusnaturalistas (la postura opuesta al iuspositivismo) los iuspositivistas son
"malos" e "inmorales"; sin embargo, existen varias clases de iuspositivismo, y algunos iuspositivistas
también critican las leyes injustas, sólo que no dicen que no sean verdadero Derecho, sino que son
Derecho injusto.
Podemos concluir entonces, señalando que esta concepción no reconoce la existencia de derechos
anteriores al estado, postulando el surgimiento de los derechos subjetivos, sólo en la ley positiva,
promulgada y sancionada por el poder público.
Así, esta teoría fundamenta los derechos humanos en su consagración legislativa por el poder
público.
Para el Iuspositivismo los derechos humanos se otorgan por la ley, constitucional u ordinaria,
según los diferentes sistemas, emanando de la misma.

24 Kelsen, Hans. (1987). Teoría pura del derecho. Lima Jhachu.

25 Porras, Javier. (2004). Iusnaturalismo y iuspositivismo jurídico. MéxicoDF: DYKINSON. P. 23.

13
CONSTITUCIÓN Y DERECHOS HUMANOS

LECTURA
COMPLEMENTARIA

DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA

RAUL FERRERO
La dignidad del hombre, o sea su grandeza esencial deriva de que existe para sí, así como de su aptitud
para realizar los valores. El derecho es la condición para que pueda realizarlos libremente. Como quiere
que el derecho es una forma de vida colectiva, debe tenerse presente que no trabaja con las cualidades
auténticas de los hombres, o sea las individualidades irreductibles, sino tan solo con algunas formas
genéricas de ellas, tales como los funcionarios, ciudadanos, particulares, acreedores, delincuentes, tal
como observa Recasens Fiches. En consecuencia, debe de tomar del hombre aquellas categorías
genéricas que dimanan de su función social y respetar la intimidad de cada uno. Fundamentalmente,
ha de garantizar la libertad, para que el hombre cumpla el destino a que está llamado; la seguridad
jurídica, o sea las reglas del juego, un orden cierto cuyo cumplimiento permite al hombre dedicar su
actividad a la consecución de su propio fin; y la justicia, que es el valor más alto. Ella inspira el derecho
y no se agota en un orden de legalidad, sino que continúa creando normas a tono con las exigencias de
la vida social.
El orden jurídico no es del todo justo, pero se dirige finalmente hacia la justicia. En efecto, el poder
es un atributo natural de la comunidad; el gobernante no manda por virtud de una facultad personal
sino por el hecho de ejercer una atribución de mando que se funda en el bien común. Solamente a
través de la ley puede ejercerse autoridad y es en ese sentido que se define el Estado de Derecho como
aquel en el que gobiernan las leyes y no los hombres. En efecto, si bien es verdad que quienes gobiernan
son hombres, o sea voluntades reales, no es menos cierto que esos hombres están sometidos a una idea
de derecho y a normas establecidas, las cuales condicionan inclusive la ceración de nuevas normas.
Así entendido, todo gobierno debe de adoptar un sistema que proteja los derechos humanos. Y por ello
es procedente siempre recordar los valores que la pasión de poder tiende a negar: Justicia, derecho y
Libertad. Tal como anota Legaz y Lacambra, la Justicia no siempre coincide con lo que parece justo a
un pueblo sino a la clase dominante o rectora, así como no debe de entenderse por derecho la
jurisdicidad formal ni una ideología encubridora de intereses . Tampoco la Libertad es el desenfreno
individualista sino la existencia de un medio social que permita la realización de las personas.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Bautista Toma, P. y Herrero Pons (2009). Manual de Derecho Civil. Lima: Ediciones jurídicas.
Beuchot, Mauricio. (2004). Filosofía y derechos humanos. Buenos Aires.
Calderón Ana (2008). El ABC de los Derechos Humanos. Lima: San Marcos.
Camps, Victória. (1998). Evolución y características de los derechos humanos. Los fundamentos de los derechos humanos
desde la filosofía y el derecho. Colectivo. EDA.
Carruitero Lecca, Francisco. (2002). Manual de Derechos Humanos. Lima: Librería y Ediciones Jurídicas.
CASTRO, Raúl. (1998). Constitución política del Perú y derechos Humanos. Lima: UIGV.
Gros Espiell, Héctor. Derechos Humanos. Lima: Cultural Cuzco.
I.P.E.D.H.P. ¿Qué son los derechos humanos?. Lima: Fundación Santa María.
Morales Héctor. (1996). Derechos humanos: Dignidad y conflicto. México D.F: Universidad Iberoamericana.
Porras, Javier. (2004). Iusnaturalismo y positivismo jurídico. México DF: DYKINSON.
Rubio Correa, M. (2004). Organización del Estado. Lima: El Comercio.
Rubio Correa, M. (2009). El sistema jurídico. Lima: PUCP.

14