SEXTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE HUANUCO

CARPETA FISCAL Nº : 2006014506-2017-24-0

FISCAL RESPONSABLE : Melissa J. Anco Fernández

DISPOSICIÓN FISCAL Nº 02-2017

Huánuco, seis de febrero

Del dos mil diecisiete.-

DADO CUENTA:

La carpeta fiscal nº 2006014506-2017-24-0, en la

investigación seguida contra Los Que Resulten Responsables, por la presunta comisión
del delito contra el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de
Cristhiam Noe Rosario Prado; y,

ATENDIENDO:

PRIMERO: Del Ministerio Público

Que, el Ministerio Público es el titular de la acción penal,

actúa de oficio o a instancia de la víctima por acción popular o por noticia policial 1.
Asimismo, el Fiscal inicia los actos de investigación cuando tenga conocimiento de la
sospecha de la comisión de un hecho que reviste los caracteres de delito, promueve la
investigación de oficio o a petición de los denunciantes.2

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo

ciento cincuenta y nueve de la Norma Fundamental, le corresponde al Ministerio Público,
la titularidad del ejercicio de la acción penal, la defensa de la legalidad y de los intereses
públicos tutelados por el derecho y la representación de la sociedad. Como lógica
consecuencia de este rol trascendental, a los Fiscales que lo integran -conforme al
Artículo catorce de su Ley Orgánica y Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Penal- les corresponde la carga de la prueba, actuando con objetividad en la indagación
de los hechos constitutivos de delito, mediante medios de prueba que determinen y
acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado.

SEGUNDO: De los hechos materia de la denuncia

El denunciante Cristhiam Noe Rosario Prado, refiere que, el

día 28 de diciembre de 2016 a horas 04:10 aprox., en circunstancias que tomó un servicio
de moto taxi (bajaj), en las intersecciones del Jr. Dos de Mayo y Jr. Viña Del Río con
dirección a la subida Marabamba, el mismo que era de color azul con blanco, cuyos
números finales de placa de rodaje eran “-6661”, al cruzar el Puente Tingo, el chofer
refirió que su vehículo estaba fallando, estacionándose en la intersección de la Av.
1
Artículo 60º del NCPP referido a las Funciones del Ministerio Público.
2
Artículo 329º del NCPP sobre las formas de iniciar investigación.
Universitario y el Psj. 3 de Mayo, solicitando ayuda para empujar el vehículo, al bajar del
mototaxi, un tico color blanco se estaciona al frente para brindar ayuda, siendo que el
chofer de dicho taxi blanco lo toma por el cuello (cogoteo) y el chofer del bajaj le rebusca
los bolsillos, botándolo al piso el chofer del tico, subiéndose ambos choferes a sus
vehículos, llevándose sus pertenencias, tales como: una mochila negra marca CAT que
contenía una laptop negra marca TOSHIBA, ropa personal, un celular LG color banco, un
celular color negro marca HTC modelo Desire, una billetera color marrón, conteniendo
documentos personales (licencia de conducir auto, licencia de conducir moto, DNI, tarjeta
de propiedad de moto, tarjeta de crédito VISA y S/ 400.00 soles.

TERCERO: De los elementos de convicción acopiados

1. A folios 01 obra el Acta de Recepción de Denuncia

Verbal, mediante el cual Cristhiam Noe Rosario Prado, narra la forma y circunstancia de
los hechos denunciados.
2. A folios 02/04 obra la declaración de Cristhiam Noe
Rosario Prado, en donde señala básicamente que despúes de una reunión familiar, se
embarcó en un bajaj con terminaciones -6111, siendo que a la altura del Psje 3 de mayo y
la Avenida Universitaria, el chofer le dice que el vehículo estaba fallando, estacionándose,
circunstancias que un tico blanco aparece y el conductor ofrece su ayuda, y al bajar del
bajaj para empujar, el chofer del tico lo toma del cuello, mientras que el chofer del bajaj
rebusca todos sus bolsillos, botándolo al piso, y escapándose ambos conductores.

3. A folios 09 obra el Oficio No. 291-17-MP-IML-GO/DML-

HCO, de fecha 12 de enero de 2017, en el cual informan que revisado el archivo y
sistema médico legal II Huánuco, de enero del 2016 a la fecha, no se encontró registrado
ningún resultado de reconocimiento médico legal perteneciente a Cristhiam Noe Rosario
Prado.

4. A folios 10/12 obra el Acta de Constatación Fiscal, de

fecha 18 de enero de 2016, realizada en la intersección de la Avenida Universitaria y en el
Pasaje 3 de mayo, en el cual se detalla las características del lugar, precisándose que no
se advierten cámaras de seguridad que permitan la visualización del hecho, sin embargo,
a cuatro cuadras aproximadamente en la Avenida Universitaria con dirección a la subida a
Marabamba se observa una cámara de seguridad en un poste de alumbrado público
perteneciente a la Municipalidad Distrital de Pillcomarca.

5. A folios 13 obra el Acta de Constatación Fiscal, de

fecha 18 de enero de 2016, realizado en la Caseta de Serenazgo y Cámara de Video del
Distrito de Pillcomarca.

6. A folios 16/17 obra el Oficio No. 034-2017-MPHCO-GT,

en el cual informan que las terminaciones de placa de rodaje No. 6661 es incompleta, no
siendo factible revisar la Base de Datros de la Gerencia de Transportesa.

7. A folios 18/19 obra la Ampliación de Declaración de

Cristhiam Noe Rosario Prado, en donde detalla: "Ese día yo salí de una reunión familiar
donde había bebido licor (...)pero al caaer al piso logré ver los números de placa del
vehículo que es "6661". No recuerdo mayores detalles (....) fuí a la comisaría de
Pillcomarca a interponer la denuncia, donde me dijeron que regrese para ir a recoger mi
oficio para ser evaluado por medicina legal; pero ya no regrese porque tenía que viajar
(...) Si. Tengo los recibos de un (01) celular HTC, color negro; pero de lo demás no lo
sé".
8. A folios 20/22 obra el Acta de Visualización y
Transcripción de Video, en el cual se deja constancia: " (...)en el tiempo signado como
04:10:00 horas, el video inicia con la visualización de una calle oscura, con poca
visibilidad y alumbrado eléctrico que es la Avenida Universitaria, ubicada en el Distrito de
Pillcomarca, Provincia y Departamento de Huánuco, y en el tiempo 04:10:09 horas, se
visualiza la presencia de un automóvil de color blanco con caracteristicas de automóvil
modelo “Tico”, el mismo que va con destino de Cayhuayna, distrito de Pillcomarca-
Huánuco con destino hacía la ciudad de Huánuco; y posteriormente se advierte la
circulación de vehículos diversos (automóviles y trimóviles) en ambas vías de la referida
Avenida (...) en el tiempo signado como 04:23:24 horas, el video inicia con la
visualización de una calle oscura, con poca visibilidad y alumbrado eléctrico que es la
Avenida Universitaria, ubicada en el Distrito de Pillcomarca, Provincia y Departamento de
Huánuco, y en el tiempo 04:23:32 horas, se visualiza la presencia de un vehículo trimóvil
de colores azul y blanco, el mismo que circula con destino de Huánuco a Cayhuayna,
distrito de Pillcomarca- Huánuco; y posteriormente se advierte la circulación de vehículos
diversos (automóviles y trimóviles) en ambas vías de la referida Avenida. (...)
CRISTHIAN NOE ROSARIO PRADO, deja constancia que en el material visualizado
no se visualiza a persona alguna, así como tampoco se visualiza la los hechos
denunciados; manifestando que no puede precisar si algunos de los vehículos
visualizados fueron utilizados para la comisión del hecho denunciado (…).

9. A folios 24 obra el Oficio No. 138-2017-ZRVIII-ORHCO,

en el cual informan que la placa de rodaje No. 6661 no existe a nivel nacional.

10. A folios 25 obra la Constancia de llamada telefónica,

de fecha 02 de febrero de 2017, en la cual el agraviado Cristhiam Noe Rosario Prado, se
compromete a presentar la documentación que acredite la preexistencia y valorización de
los bienes sustraídos con fecha 03 de febrero de 2017.

CUARTO: Del Pronunciamiento Fiscal

4.1 Debe tenerse en cuenta que la obligación del Fiscal es

asegurarse que toda investigación conducida por él contenga causa probable de
imputación penal, es decir, sólo debe poner en marcha el aparato jurisdiccional ante la
existencia de suficientes elementos de convicción, la realidad y certeza del delito y la
vinculación del imputado con el ilícito penal.

En el presente caso, se advierte que el hecho motivo de la

denuncia presentada por el ciudadano Cristhiam Noe Rosario Prado, se enmarcaría en
que habría sido víctima del robo de una mochila, marca “Cat”, valorizado en la
suma de S/.60.00 (Sesenta con 00/100 soles), en cuyo interior tenía una laptop
marca Toshiba, valorizado en la suma de S/.2,860.00 (Dos mil ochocientos sesenta
con 00/100 soles), un (01) celular HTC, color negro, valorizado en la suma de
S/.649.00 (Seiscientos cuarenta y nueve con 00/100 soles), y un (01) celular de
marca LG, valorizado en la suma de S/.80.00 (Ochenta con 00/100 soles), por parte
de dos sujetos desconocidos.

4.2. Análisis Fáctico de lo investigado

Del acta de denuncia verbal [Fs. 01] se advierte que la

denunciante imputó el presunto robo de sus pertenencias por parte de dos sujetos
desconocidos; precisando en su declaración [Fs. 02/04], que la agredieron con la
modalidad del cogoteo para sustraer sus bienes personales, no habiendo personas que
presenciaron los hechos; asimismo, la denunciante no ha acreditado la preexistencia ni
propiedad de los bienes que denunció como robados [Fs. 18/19 y 25], y no se realizó su
reconocimiento médico legal respectivo, que acredite de manera objetiva el empleo de
violencia en su agravio [Fs. 09 y 18/19].

4.3. Análisis Jurídico de lo investigado

 Delito de Robo.
El delito bajo comentario se encuentra previsto en el
Artículo 188º (tipo base) del Código Penal concordante con el Artículo 189º primer párrafo
inciso 2 y 4 del mismo cuerpo de leyes, que señala:

Artículo 188. Robo

“El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando
violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad física, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de ocho años”.

Artículo 189. Robo agravado

"La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido:
(...)
2. Durante la noche o en lugar desolado.
(...)
4. Con el concurso de dos o más personas.
(...)"

En tal sentido para la configuración del delito de Robo se

requiere que exista apoderamiento ilegítimo del bien –total o parcialmente ajeno-
sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, lo cual debe ser el resultado del empleo
de violencia física contra la persona o mediando una amenaza de un peligro inminente
para su vida o integridad física. Y al hablar de “violencia física” nos referimos al
“despliegue de una energía muscular lo suficientemente intensa como para vencer
la resistencia de la víctima o, los mecanismos de defensa que pueda anteponer para
conjurar la agresión ilegítima. Atar, amordazar, golpear, empujar, apretar, o utilizar
cualquier mecanismo, es emplear violencia material, por lo que debe ser efectiva
(real), debe manifestarse con actos concretos”. 3

Falta de Violencia y/o amenaza

Conforme se ha señalado, para que se configure el delito
materia del presente análisis, se requiere que los bienes hayan sido sustraídos
empleando para tal efecto violencia física y/o amenaza, violencia que en el caso de
autos no se ha corroborado de manera alguna, al referirnos a la modalidad del cogoteo,
debido a que no se cuenta con la respectiva evaluación médico legal, que acredite la
existencia de violencia en contra del denunciante, pues no asistió a realizarse la
evaluación médico legal; de igual forma, respecto a la amenaza, de la narración de los
hechos por parte del denunciante no se ha evidenciado el anuncio serio, inmediato y de
gran probabilidad de cometer un atentado contra la vida y/o salud de la víctima . En tal
sentido, al no configurarse el tipo básico no puede configurarse el tipo agravado, pues
éste último depende de la existencia del primero.

No se acreditó la preexistencia de los bienes

Asimismo, conforme lo señalado en el Artículo 201º del
Código Procesal Penal se tiene que en los Delitos contra el Patrimonio deberá
acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier medio de
prueba idóneo, es decir, el agraviado el agraviado deberá demostrar que el bien que dice le
fue sustraído tenían existencia real, y dicha existencia deberá ser probada; sin embargo, el
denunciante no ha cumplido con presentar la documentación pertinente que permita
acreditar de manera fehaciente la preexistencia de los bienes que denuncia como
3
Derecho Penal – Parte Especial, Tomo II, Peña Cabrera Freyre Alonso Raúl, 2010, Pág. 228
robados; no encontrándose acreditada entonces la preexistencia del objeto del delito y
además la existencia de sustracción alguna; todo lo cual enerva pues la configuración del
delito denunciado.

Por otra parte, es importante conocer quien o quienes fueron

los autores del hecho delictivo, dado que la investigación se debe realizar en contra de una
persona individualizada conforme se menciona en el inciso 1) del artículo 336º del Código
Procesal Penal, lo que significa conocer el nombre completo del imputado, según lo prescribe
el literal a) del inciso 2) del artículo 336º del mismo cuerpo de leyes. En esta óptica, ha de
señalarse que en el presente caso, de los actuados se advierte, que no se ha logrado
identificar e individualizar a los responsables de la comisión del hecho delictivo investigado,
no existiendo testigos que pudieran colaborar con la identificación de los responsables
del ilícito; del mismo modo, las cámaras de seguridad que se encuentran por las
inmediaciones del lugar donde ocurrieron los hechos, por su ubicación no permite visualizar la
escena del presunto delito, debiéndose considerar que el denunciante en la diligencia de
visualización y transcripción de video (véase fs. 20/22), ha señalado: "(...) en el material
visualizado no se visualiza a persona alguna, así como tampoco se visualiza la los
hechos denunciados; manifestando que no puede precisar si algunos de los
vehículos visualizados fueron utilizados para la comisión del hecho denunciado
(...)”; de igual forma, se tiene de los Oficios No. 034-2017-MPHCO-GT (véase fs. 16) y
No. 138-2017-ZRVIII-ORHCO (véase fs. 24), que la placa proporcionada por el
denunciante (terminaciones “6661”) no existe a nivel nacional; por lo que, a fin de evitar
investigaciones inconducentes, resulta pertinente disponer que no procede formalizar
investigación preparatoria, por cuanto no se cumple con uno de los presupuestos
establecido en el inciso 1) del artículo 336º del Código Procesal Penal, debiéndose
disponer el archivo de la presente investigación4, y oficiar a la Comisaria de Cayhuayna
de Huánuco, para que realice las acciones de inteligencia tendientes a identificar e
individualizar a los responsables del hecho delictivo, materia de la presente investigación.

QUINTO: Plazo para solicitar la Elevación de Actuados

Por último, es menester precisar, que conforme lo

señala la Directiva No. 04-2016-MP-FN, el plazo que tiene el agraviado o el
denunciante para impugnar la disposición fiscal de archivo o de reserva
provisional de la investigación, es de CINCO DIAS hábiles de notificada con la
referida disposición.

Estando al contenido de los considerandos precedentes,

éste Despacho Fiscal, conforme a las atribuciones conferidas mediante la Ley Orgánica
del Ministerio Público - Decreto Legislativo 052, y en aplicación del artículo 334° del
Código Procesal Penal;

SE DISPONE:

PRIMERO.- DECLARAR QUE NO PROCEDE

FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra
de Los Que Resulten Responsables, por la presunta comisión del Delito Contra el
Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado (previsto en el Artículo 188º concordante
con el Artículo 189º primer párrafo incisos 2 y 4 del mismo cuerpo normativo) en agravio
de Cristhiam Noe Rosario Prado; en consecuencia, ARCHÍVESE lo actuado. Notifíquese
conforme a ley.
4
EXP. N.° 2725-2008-PHC/TC 1.- Resoluciones Fiscales que declaran NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA
PENAL, las mismas que por fundamentarse en la atipicidad de los hechos, una vez firmes constituyen cosa decidida,
que las hace pasibles de seguridad jurídica, pues clausuran definitivamente la posibilidad de que la misma u otra
Fiscalía Provincial Penal aperture investigación o formalice denuncia penal sobre los mismos hechos declarados
atípicos. 2.- Resoluciones Fiscales que declaran que NO HAY MERITO PARA FORMALIZAR DENUNCIA PENAL., las
cuales habiendo sido expedidas por falta o déficit de elementos de prueba o ante la ausencia de algunos de los
requisitos de de procedibilidad, no constituyen cosa juzgada, y son pasibles de reapertura, ante la configuración de los
requisitos de procedibilidad, ó la aparición de nuevos indicios ó elementos de juicio.
 SEGUNDO.- OFICIESE a la Comisaria de Cayhuayna –
Huánuco, a fin de que en el plazo de treinta (30) días realice acciones de inteligencias
tendientes a identificar e individualizar a los responsables del hecho ilícito.
YFT/afm