 PEGAR 1 PARTE DA AULA!

Regras de argumentacao

( regras do discurso prático geral e do discurso jurídico)

.Justificacao externa- importante para justificar o que aconteceu, o que o juiz deciciu:

- discurso prático geral

- discurso jurídico

.Ele não foi capaz de construir uma linha de raciocínio capaz de resolver aquilo que ele
indagou, fez

.Sempre existe aquele ladinho na decisão do juiz que não se mostra-ra ( como no caso de
comprar o juiz)

.Regras e formas do discurso geral prático:

- nenhum falante pode contradizer-se

- todo falante so pode afirmar aquilo que ele mesmo acredita

- todo falante que aplique um predicado F a um objeto A deve aplicar F também a qualquer
objeto igual a A em todos os aspectos relevantes

...

. Há também as regras da razão, as regras da argumentação... Porque as regras gerais eram

insuficientes.

. Regras gerais para impedir a imparcialidade do juiz. Alexy começou com as regras gerais por
este motivo. Depois criou regras mais especificas, porque viu que as gerais eram insuficientes (
os juízes usavam as regras gerais pra dizer qualquer coisa dizendo terem-se embasado pela
teoria de alexy).

. Regras e formas de interpretação da lei:

- histórica: são considerados fatos referentes a historia do problema jurídico, levantando-se

razoes a favor ou contra uma interpretação

- sistemática: a norma é vista como uma parte do sistema jurídico, devendo com ele ser
harmônica

- teleológica: aludem a finalidades racionais ou prescritas objetivamente no interior do

ordenamento jurídico vigente

. Alexy criou sua teoria para a Alemanha, que é uma democracia

. Alexy queria que, la na Alemanha, as decisoes fossem jurídicas, e não políticas

. Pra você entender Alexy, você precisa se deslocar pra uma realidade que a gente não vive

. Regras e formas de interpretar a lei

. Regras e formas da argumentação dogmática

. Tipos de argumentos dogmáticos

. Regras e formas do uso de precedentes:

- O uso dos precedentes é fundamentado através do ‘’principio de universalidade’’ que

estabelece, para os casos que sejam juridicamente semelhantes, a aplicacao das mesmas
conseqüências jurídicas, ou seja, a imposicao de tratamento idêntico

- É possível que haja uma solução diversa daquela tomada no caso anterior

. Ver se o caso concreto tem as mesmas características do seu e, se tiver, essa norma jurídica
você transportaria pro seu caso

. Voce deve olhar como todo mundo esta fazendo e perceber por que você esta fazendo
diferente. Por que todos estariam errados e você certo.

. Regras e formas de argumentação jurídica especial:

- analogia

- argumentum a contrario

- argumentum a fortioti

- argumentum a absurdum

. Se você pode fazer uso dos precedentes, aquilo que você vai julgar se transforma em um
precedente. Assim, você deve se perguntar sobre o que você esta julgando.

. Alexy percebe que nada disso é suficiente, porque eu continuo passando por todas essas
etapas e o juiz continua deixando o real porque daquela decisão velada.

Discurso pratico geral Discurso jurídico ( ciclo vicioso)

. Ou seja, Alexy não resolve o problema. O discurso da pratica geral não é suficiente, então
você parte pro discurso jurídico, que não é suficiente também, então você volta pro discurso
pratico geral... e assim continua. É um ciclo vicioso.

. Se ela não contradizer todos os preceitos da sociedade, você pularia para uma argumentação
moral.

. Alexy, diante da falha, vai tentando de diversas maneiras salvar a teoria dele. Fazer com que a
teoria dele valha de alguma coisa.

. O grande problema de Alexy, para de onde parte a teoria de Walber ( que é da hermenêutica
filosófica):
. No Brasil, o grande problema da aplicação da teoria de Alexy ( que são baseadas num tribunal
Alemao)- A teoria de Alexy so serve pra sociedade alemão e mais nenhum lugar do mundo.
Trazer essa teoria pra um estado para o qual ela não foi pensada, para um lugar sem
democracia, sem maturidade jurídica ( o Brasil não sabe o que é uma decisão que não seja
política- aqui se condena a pessoa antes que o judiciário o faca; aqui tem massificação de
pensamento, inclusive por conta da mídia). O Brasil não esta preparado politicamente para
receber essa teoria. O que fizeram então: vou trazer o que é interessante pra mim ( os juízes
trouxeram essa teoria a fim de se beneficiar com ela). Não existe a busca de todos os
princípios possíveis de invocar no caso, não existe se passar por todos os argumentos
possíveis... Toda decisao diz que determinado meio é necessário, adequado e proporcional.

. Decisoes que não tem justificação e argumentação externa. So tem argumentação interna.

. O juiz no Brasil diz o principio que prevalece sem ponderar ( sem usar a formula da
ponderação).

. Hermeneutica Juridica Heterorreflexiva

. Ela parte de uma teoria chamada teoria filosófica, que surge a partir do momento que ela
entende que através da linguagem você descobre o que as coisas realmente são. Através das
palavras você entende, percebe as coisas. Existem coisas que, as palavras por mais plural que
seja a sociedade, todo mundo quando fala pensa nisso ( ex. quando fala em lápis, todo mundo
pensa em lápis, apesar de não se pensar no mesmo lápis). Existe, ai, u campo de consenso e
um de disenso: todo mundo pensou em lapis; todo mundo pensou em um lápis diferente por
causa da subjetividade.

. Ela não é só uma teoria jurídica, ela é social também. Ela também serve para regular a
sociedade.

. Voce não analisa as coisas em abstrato. Voce tem que trabalhar sempre com o problema e
com o caso concreto. Voce sempre parte do problema nessa teoria de Walber.

 Deve-se, na na prova de Walber, falar da teoria a partir do caso. Fale do caso concreto!

. Voce deveria ter diversos sistemas dentro da sociedade brasileira dialogando. Ex. o judiciário
e a religião, existiria por parte do judiciário uma abertura para que tudo o que há para se saber
da religião chegue ao judiciário. O judiciário se abre cognitivamente, digere tudo aquilo e se
fecha de novo, pra trabalhar tudo aquilo. I déia de um sistema maior, que é a sociedade, que
tem mini sistemas fechados, que se abrem o tempo todo pra dialogar.

. Necessidade do dialogo: para saber o que a maioria das pessoas concordam, as zonas de
consensos. O diálogo é necessário para que as zonas de consenso sejam apliadas.

. Walber diz que, eu delimitei a zona de consenso, eu tenho que me abrir mais ao dialogo. Eu
tenho que ter uma zona de consenso maior que a de disenso. Ai, eu me abro mais pra dialogar
mais pra aumentar essa minha zona de consenso.
. Deve-se delimitar a zona de consenso na sociedade, ampliar essa zona de consenso. A partir
do momento que você delimita o consenso, a partir do dialogo com o outro, cada vez mais
essa zona de consenso vai se ampliando. Isso tem que ser com o outro porque cada um vai
iluminar uma coisa de forma diferente. Voce so compreende uma coisa nova a partir de tudo o
que você já viveu (circularidade hermenêutica). As zonas devem ser discutidas com as mais
diversas pessoas possíveis, as mais diversas opiniões, por experiências possíveis, que tragam os
mais diversos argumentos. Isso pode parecer utópico, mas é necessário para essa teoria. Essa
jogo, não é apenas contrafático, é um jogo dialógico.

. O jogo não é so com aquele momento e aquele agora. Ele deve ser com tudo o que já foi e
que deve ser também.

. Depois do dialogo e dos consensos, entra-se no campo do direito ( não que no campo social
não tinha direito). Esse primeiro momento é um momento sociológico, não, ainda, de
resolução de um problema jurídico. Quando você entra no campo jurídico, você já aumentou a
zona de consensos ao maximo possível.A sociologia não resolve tudo, você precisa ir pro
campo do direito. Primeiro campo: disenso e consenso

. A primeira fase se chama de abertura cognitiva ( todos os sistemas dialogam). Quando o

sistema jurídico se abre pra digerir tudo o que lhe tem a ser dito, para que a sociedade me
manda de zona de consenso que entra pra mim, depois disso, eu me feche novamente (
judiciário) pra digerir o que socialmente foi decidido. Voce vai juridicizar, na zona judiciária,
essa zona de consensos (você vai ‘’peneirar’’).

. Quatro camadas do campo do direito:

- princípios: o que que os princípios dizem sobre tudo o que foi dito nos consensos. Minha
zona do que é judicialmente aceitável já começa a diminuir daí. Não reduz o consenso,
juridiciza o consenso. O que todo mundo concordou é o que vai vir pro campo do direito pro
direito analisar e resolver o problema.

- regras: eu tenho determinadas normas validas que me dizem que existem pontos naquele
consenso que não podem existir. Diminuo a zona de consensos juridicizados ainda mais.

- doutrina: busca analisar o que esta acontecendo agora, pra mudar no futuro. Quando você
passa por essas 4 fases você vai ter uma zona consensual juridicizada.

- jurisprudência: tudo o que esta aqui pra trás visa reduzir a discricionariedade do juiz, pra que
não seja o juiz quem decida, mas sim a sociedade. A base da hermenêutica jurídica de Walber
é de que todo mundo vai decidir de forma política. Todo mundo decide de forma jurídica. Em
cima desse consenso, o juiz pega tudo o que foi decidido da sociedade, o juiz coloca a decisão
dele ao Maximo dentro do que foi decidido pela sociedade. Ou seja, existe sim uma zona de
discricionariedade na teoria de Walber. O que ele propõe em sua teoria é diminuir essa
discricionariedade. Walber defende que esse dialogo será possível por causa do que ele chama
de constrangimento ontológico
.O CONSTRANGIMENTO ONTOLÓGICO é uma forma de aumentar essa zona de consenso: a
sociedade faria pressão pra que as partes pudessem concordar.

* Walber diz que os direitos humanos são universais. Existe uma mínima zona de consenso nas
diferenças dos direitos de cada país, que é comum em cada ser desse planeta.

=> Decisao

* Na prova, vai ser dado um caso decidido a partir de Alexy, e você vai ter que explicar como a
hermenêutica decidiria. Explicar as etapas! Insuficiencia da teoria de Alexy no Brasil ( não
funciona, não tem argumentação jurídica, você não tem argumentação), em cima disso, você
precisa procurar uma teoria que reduza a zona de discricionariedade. Esse desvelamento da
verdade que deveria ter ocorrido em Alexy, ocorre não parte social de Walber. O juiz não pega
o caso bruto, decide, pra depois justificar. Primeiro você justifica e depois você decide. Houve
uma inversão.

Ler WALBER ( ler o capitulo de walber inteiro) E LER O TEXTO DE LENIO ( pos facio)