AMPARO EN REVISIÓN 933/2014.

QUEJOSA: **********.
PROMOVENTES: INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL Y COMISIÓN
INTERINSTITUCIONAL DEL CUADRO BÁSICO Y
CATÁLOGO DE INSUMOS DEL SECTOR SALUD.

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
día dieciocho de marzo de dos mil quince.

Vo.Bo.:

VISTOS Y RESULTANDO

Cotejó:

PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante escrito

recibido el veintidós de marzo de dos mil trece, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Estado de Nuevo León, **********, por su
propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia
Federal en contra de la Comisión Interinstitucional del Cuadro
Básico de Insumos del Sector Salud y de diversas autoridades
del Instituto Mexicano del Seguro Social, que a su parecer eran
responsables, en esencia, de la no inclusión oportuna en el
cuadro básico del medicamento llamado Eculizumab-Soliris y la
omisión del otorgamiento de la atención médica integral
oportuna que en derecho le correspondía, para el tratamiento
de la enfermedad huérfana y rara denominada **********
mediante un tratamiento específico con el mencionado
medicamento.
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

SEGUNDO. La quejosa señaló como derechos violados

los contenidos en los artículos 1, 4, 8, 14, 16, 22 y 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró
los antecedentes del caso e hizo valer los conceptos de
violación que estimó pertinentes.

TERCERO. Admisión de la demanda. Por razón de

turno, tocó conocer del asunto al Juez Primero de Distrito en
Materia Administrativa en el Estado de Nuevo León, quien en
proveído de veintidós de marzo de dos mil trece, ordenó formar
expediente y registrar la demanda de amparo con el número
********** (fojas 325 a 328 del expediente de amparo).

CUARTO. Sentencia Juzgado. Seguido el juicio por

todos sus trámites, el cuatro de julio de dos mil trece se celebró
la audiencia constitucional y se dictó la sentencia respectiva, la
cual se terminó de engrosar el cuatro de noviembre siguiente
(fojas 1151 a 1183 del expediente de amparo), y concluyó con
los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO. Se sobresee el presente juicio de amparo

promovido por ********** en contra de las autoridades
señaladas en el considerando tercero del presente
fallo.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, contra los actos que reclamó en el presente
juicio de amparo de acuerdo a lo estipulado en el
considerando último de esta sentencia, por los
motivos allí expuestos.”.

QUINTO. Recursos de revisión. En contra de la

concesión de amparo, el Director General de la Unidad Médica
de Alta Especialidad Número Veinticinco del Instituto Mexicano
del Seguro Social y la Delegada de la Comisión
Interinstitucional del Cuadro Básico y Catálogo de Insumos del
2
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Sector Salud, interpusieron sendos recursos de revisión; de los

cuales tocó conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, cuyo presidente, en acuerdo
de veinte de mayo de dos mil catorce, los registró bajo el
número de expediente ********** (fojas 90 y 91 del toca
**********).

Luego, el trece de agosto de dos mil catorce, el aludido

Tribunal Colegiado dictó sentencia en la que determinó solicitar
a esta Segunda Sala ejerciera su facultad de atracción para
conocer y resolver el indicado amparo en revisión (fojas 107 a
189 del toca **********), como se aprecia de los siguientes
resolutivos:

“PRIMERO: Es infundada la causa de sobreseimiento

por fallecimiento de la quejosa;

SEGUNDO: Se solicita a la Suprema Corte de Justicia

de la Nación ejerza su facultad de atracción respecto
del presente recurso de revisión.

TERCERO: En cumplimiento a lo ordenado en el

amparo en revisión ********** relacionado con este
asunto, remítase a la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación los expedientes
relativos.”

Las consideraciones del Tribunal Colegiado del

conocimiento para llegar a esta conclusión fueron las
siguientes:

“SEXTO. Análisis de la causa de sobreseimiento

planteada. En cumplimiento a lo ordenado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en su acuerdo de veinte de enero de dos mil

3
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

catorce, dictado en el expediente relativo a la solicitud

de Ejercicio de la Facultad de Atracción **********,
este Tribunal Colegiado procede a analizar la causa
de sobreseimiento planteada por la autoridad
recurrente, lo que se hace en este asunto porque es
aquí donde se impugna la resolución constitucional;
luego, aquí corresponde analizar la causa de
sobreseimiento que se hace valer y no en el amparo
en revisión **********, pues en él se controvirtió el
auto de veinte de mayo de dos mil trece, relativo a la
suspensión de los actos reclamados.

Es infundada la causa de sobreseimiento que, con

motivo del fallecimiento de la quejosa, plantea el
director General de la Unidad Médica de Alta
Especialidad Hospital de Especialidades Número 25
del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Dado que la autoridad responsable invoca lo

dispuesto en el artículo 63, fracción III, de la Ley de
Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece, es necesario destacar que en el Artículo
Tercero Transitorio de ese ordenamiento legal, se
establece que los juicios de amparo iniciados con
anterioridad a la entrada en vigor de esa ley,
continuarán tramitándose hasta su resolución final
conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su
inicio.

En el caso, el juicio de amparo inició con la

presentación de la demanda el veintidós de marzo de
dos mil trece, esto es, con anterioridad a la entrada en
vigor de la norma que invoca dicha autoridad; por
consiguiente, la causa de sobreseimiento que se hace
valer se analizará a la luz de lo dispuesto en el

4
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

artículo 74, fracción II, de la Ley de Amparo abrogada,

que es la aplicable. Precepto legal que dispone:

“Artículo 74. Procede el sobreseimiento:

…
II. Cuando el agraviado muera durante el juicio, si la
garantía reclamada sólo afecta a su persona;
…”

Como se ve, es condición para que se actualice la

causa de sobreseimiento por muerte de la parte
quejosa, el que la garantía reclamada sólo afecte a su
persona, lo que es congruente con lo dispuesto en el
diverso numeral 15 de la Ley de Amparo abrogada,
que disponía:

“Artículo 15. En caso de fallecimiento del agraviado o del

tercero perjudicado, el representante de uno u otro
continuará en el desempeño de su cometido cuando el
acto reclamado no afecte derechos estrictamente
personales, entretanto interviene la sucesión en el juicio
de amparo”.

La interpretación sistemática de ambos preceptos

legales invocados, permite establecer que cuando el
acto reclamado proviene de un juicio en el que se
vean afectados no sólo los (sic) estrictamente
personales del quejoso sino también sus derechos
patrimoniales, la garantía reclamada no sólo afecta a
su persona y, por tanto, en la referida hipótesis no
procede sobreseer en el juicio de amparo por el
fallecimiento de aquél, como se advierte de la tesis
1a. CLXXI/2006, emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
la página 190, Tomo XXIV, Noviembre de 2006, Novena

5
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Época del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, que dice:

“SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. NO

PROCEDE CUANDO DURANTE SU TRAMITACIÓN
FALLECE EL QUEJOSO, SI LA MATERIA DEL MISMO
VERSA RESPECTO DE SUS DERECHOS
PATRIMONIALES Y NO SOBRE LOS ESTRICTAMENTE
PERSONALES.” (Se transcribe).

De acuerdo con lo anterior y si se atendiera de

manera aislada el hecho de que los actos reclamados
consisten en la no inclusión oportuna en el cuadro
básico del medicamento Eculizumab-Soliris, así como
la negativa de suministrar a la quejosa dicho
medicamento que, a su decir, requería para su
estabilización como última alternativa de tratamiento,
que disminuyera su daño en **********, al ser portadora
del síndrome de ********** y la omisión de tomar las
medidas adecuadas para adquirir dicho fármaco,
podría arribarse a la conclusión de que, como lo alega
la autoridad responsable, la violación al derecho a la
salud —ya establecida en la resolución constitucional
— sólo afecta a la persona de la directamente
quejosa; y, por tanto, ante el fallecimiento de ésta,
correspondería sobreseer en el juicio como lo plantea
la autoridad.

Sin embargo, esa solución sencilla y tradicional,

conllevaría una desatención a lo dispuesto en el
artículo 1° de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que constriñe al Estado Mexicano
a prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones de derechos humanos observando los
principios de universalidad, interdependencia,

6
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

indivisibilidad y progresividad, conforme al criterio

interpretativo denominado pro persona.

En esas condiciones, no le asiste la razón a la

autoridad recurrente, porque si bien ante el
fallecimiento de la quejosa resulta imposible
garantizarle el goce de su derecho o reparar
integralmente las consecuencias de la medida
violatoria del mismo. Ello resulta insuficiente para
decretar el sobreseimiento en el juicio, porque de
comprobarse que su fallecimiento tuvo origen en la
violación de sus derechos humanos , la cual, por
cierto, ya quedó establecida en la resolución
constitucional, resultaría aplicable lo dispuesto en el
artículo 63.1 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos, en el sentido de que procede el
pago de una justa reparación y satisfacción a la parte
lesionada que, conforme a la jurisprudencia
establecida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, pueden considerarse con ese carácter a los
familiares de aquélla.

Para dar sustento a la premisa anterior, se atiende

que el artículo 1°, de la Constitución Federal, dispone:

“Art. 1º.-” (Se transcribe).

De conformidad con el segundo párrafo del precepto

constitucional de previa inserción, las normas
aplicables para la solución de las controversias
judiciales en materia de derechos humanos, debe
elegirse conforme un criterio que favorezca al
individuo o lo que se ha denominado principio pro
persona.

7
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Según dicho criterio interpretativo, en caso de que

exista una diferencia entre el alcance o la protección
reconocida en las normas de estas distintas fuentes,
deberá prevalecer aquella que represente una mayor
protección para la persona o que implique una menor
restricción.

En esta lógica, el catálogo de derechos

fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito
en el texto constitucional, sino que también incluye a
todos aquellos derechos que figuran en los tratados
internacionales ratificados por el Estado mexicano,
como se desprende de la jurisprudencia 107/2012
(10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página
799, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2, Décima
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que dice:

“PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE

SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO
FUNDAMENTAL APLICABLE.” (Se transcribe).

En la elección de la norma que servirá para resolver

la cuestión planteada, este Tribunal Colegiado atiende
que los criterios jurisprudenciales de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, con
independencia de que el Estado Mexicano haya sido
parte en el litigio ante dicho tribunal, cuando sea más
favorable a la persona, resultan vinculantes para los
jueces nacionales al constituir una extensión de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos,
toda vez que en dichos criterios se determina el
contenido de los derechos humanos establecidos en
ese tratado, como se desprende de la jurisprudencia

8
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

21/2014 (10a.), emitida por el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, publicada en la página 204,
Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, Décima Época de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, que
dice:

“JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE

INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES
VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA.”
(Se transcribe).

En relación con el tema en cuestión, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos ha señalado
que los familiares de las víctimas de violaciones de
derechos humanos pueden ser, a su vez, víctimas y
ha considerado violado el derecho a la integridad
psíquica y moral de los familiares de las víctimas por
el sufrimiento causado por las violaciones
perpetradas contra sus seres queridos y las
posteriores actuaciones u omisiones de las
autoridades estatales.

Lo anterior, entre otros, en los siguientes casos

contenciosos: ********** vs. Guatemala. Sentencia
de 24 de enero de 1998, párrafos 114, 115 y 116;
********** vs. Guatemala. Sentencia de 25 de
noviembre de 2000, párrafo 160; ********** vs.
Honduras. Sentencia de 7 de junio de 2003, párrafos
101 y 102; 19 ********** vs. Colombia. Sentencia de 5
de julio de 2004, párrafo 210; ********** vs. El
Salvador. Sentencia de 1 de marzo de 2005, párrafos
113 a 115; ********** vs. Perú. Sentencia de 22 de
noviembre de 2005, párrafo 60; ********** vs.
Honduras. Sentencia de 1 de febrero de 2006, párrafo

9
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

119; ********** vs. Perú. Sentencia de 5 de abril de

2006, párrafo 128; ********** vs. Brasil. Sentencia de 4
de julio de 2006, párrafo 156; ********** vs.
Honduras. Sentencia de 21 de septiembre de 2006,
párrafo 128; ********** vs. Paraguay. Sentencia de 22
de septiembre de 2006, párrafo 96; ********** vs.
Paraguay. Sentencia de 26 de septiembre de 2006,
párrafo 83; ********** vs. Argentina. Sentencia de 11
de mayo de 2007, página 102; y ********** vs. Perú.
Sentencia de 10 de julio de 2007, párrafo 112.

Resulta importante señalar que en la sentencia de

veinticinco de noviembre de dos mil, relativa al caso
********** vs. Guatemala (párrafos 162 y 163) la
Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó
que la jurisprudencia de la Corte Europea de
Derechos Humanos también ha aceptado que cuando
se violan derechos fundamentales de una persona
humana, tales como el derecho a la vida o el derecho
a la integridad física, las personas más cercanas a la
víctima también pueden ser consideradas como
víctimas. También destacó que la Corte Europea de
Derechos Humanos desarrolló aún más el concepto,
resaltando que entre los extremos a ser considerados
se encuentran también los siguientes: la proximidad
del vínculo familiar, las circunstancias particulares de
la relación con la víctima, el grado en el cual el
familiar fue testigo de los eventos relacionados con
la desaparición, la forma en que el familiar se
involucró respecto a los intentos de obtener
información sobre la desaparición de la víctima y la
respuesta ofrecida por el Estado a las gestiones
incoadas.

10
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

En la diversa sentencia de diecinueve de mayo de

dos mil once, relativa al diverso caso ********** vs.
Ecuador, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos se pronunció en relación al tema relativo a
la atención médica como parte del derecho a la vida e
integridad personal de los seres humanos, en los
siguientes términos:

(Se transcribe).

Las consideraciones destacadas deben observarse

por este órgano jurisdiccional, en razón de que los
jueces mexicanos están vinculados a observar la
jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, cuando sea más favorable a la
persona, lo que se advierte de la tesis XIII/2012 (10a.),
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 650,
Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1, Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que
dice:

“CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS

HUMANOS. EFECTOS DE SUS SENTENCIAS EN EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO MEXICANO.” (Se
transcribe).

En el caso, como ya se indicó, la quejosa reclamó la

no inclusión oportuna en el cuadro básico del
medicamento Eculizumab-Soliris y la negativa de
suministrarle dicho medicamento que, a su decir,
requería para su estabilización como última alternativa
de tratamiento, que disminuyera su daño en **********, al
ser portadora del síndrome de **********, así como la
omisión de tomar las medidas adecuadas para adquirir

11
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

dicho fármaco. Lo anterior, con el propósito no sólo de

mejorar su calidad de vida, pues a lo largo del juicio en
diversas promociones expresó que la falta de ese
medicamente la exponía en muy corto tiempo a la
pérdida de la vida y murió como se desprende de las
constancias aportadas por la autoridad recurrente.

En ese contexto, no procede sobreseer en el juicio

con motivo del fallecimiento de la quejosa, porque si
ya se encuentra establecido en la resolución
constitucional que hubo transgresión a sus derechos
fundamentales, de confirmarse esa determinación al
resolver el recurso de revisión principal y, en su caso,
de establecerse que la muerte se originó con motivo
de dicha violación, podría actualizarse la hipótesis
prevista en el artículo 63.1 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, conforme a la
cual procede el pago de una justa reparación y
satisfacción a las personas más cercanas a la
quejosa, quienes, conforme a la jurisprudencia
establecida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, también podrían ser consideradas como
víctimas, lo que lleva a concluir que, en el caso, las
garantías reclamadas no afectan sólo a la persona de
la directamente quejosa.

En relación a que las víctimas así determinadas

tendrían legitimación para reclamar en el juicio de
amparo, en su caso, la reparación del daño, resulta
aplicable la jurisprudencia 103/2001, emitida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 112, Tomo XIV,
Diciembre de 2001, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:

12
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

“REPARACIÓN DEL DAÑO. EL OFENDIDO O LA

VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO ESTÁN LEGITIMADOS
PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO EN CONTRA
DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES QUE
AFECTEN ESE DERECHO, ÚNICAMENTE POR LO QUE
A ESE ASPECTO SE REFIERE Y SIEMPRE QUE
CONTRA ÉSTAS NO PROCEDA MEDIO ORDINARIO
ALGUNO DE DEFENSA.” (Se transcribe).

Además, dadas las particularidades del caso, este

Tribunal Colegiado estima que es necesario que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación intervenga y
se pronuncie no sólo en cuanto a si se violó el
derecho a la salud de la quejosa por la falta de
suministros y atención médica y sobre si hubo o no
negligencia en la prestación de los servicios de salud
pública en relación con la quejosa, sino también
sobre el problema de política pública que representa
para la sociedad el que el Instituto Mexicano del
Seguro Social, como autoridad responsable, deba o
no sujetarse al cuadro básico de medicamentos; si
este catálogo es violatorio o no de derechos
humanos; si las instituciones públicas están
obligadas o no a participar en la investigación de
enfermedades cuando las personas, como la quejosa,
otorgan su consentimiento a recibir medicamentos
aunque pudiera constituir un riesgo para su vida; y si,
plantear esa posibilidad ―como ocurrió― y
desatenderla, constituye o no un acto de negligencia
médica y de responsabilidad para el Estado. Esto,
conforme a la tesis 1a. CLXXII/2014 (10a.), emitida por
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 818, Libro 5, Abril de
2014, Tomo I, Décima Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, que dice:

13
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

“RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR

LA PRESTACIÓN DEFICIENTE DE LOS SERVICIOS DE
SALUD PÚBLICA. CUÁNDO SE CONFIGURA LA
NEGLIGENCIA MÉDICA EN ESTOS CASOS.” (Se
transcribe).

En adición a lo anterior, es factible establecer que la

garantía reclamada no afecta sólo a la persona de la
directamente quejosa, porque al cuestionarse que
conforme a la naturaleza de los actos reclamados y a
la entidad de los derechos fundamentales que se
aducen violados, el referido instituto no tiene el
carácter de autoridad para efectos del juicio de
amparo, como una excepción al criterio sostenido por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia 134/2011 de rubro:
‘SEGURO SOCIAL. EL INSTITUTO RELATIVO NO ES
AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO, AL RESOLVER EL RECURSO DE
INCONFORMIDAD EN EL QUE SE RECLAMAN
PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL BASTANDO
ESE MOTIVO PARA LA IMPROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN CONSTITUCIONAL’, así como el alcance de la
obligación que tienen los institutos de seguridad
social de proveer a sus derechohabientes los
medicamentos necesarios para tratar la enfermedad
que padecen, frente al derecho humano de protección
a la salud, a fin de establecer si dicha obligación
comprende el suministro de medicamentos que no
están incluidos dentro del cuadro básico y catálogo de
insumos del sector salud; y, dado que en la resolución
constitucional ya se estableció que sí hubo en perjuicio
de la quejosa una violación de sus derechos
fundamentales, resulta necesario resolver si procede o
no el pago de una justa reparación y satisfacción a los

14
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

familiares de la quejosa fallecida que, como se indicó,

también podrían ser consideradas como víctimas. Todo
ello, sin duda, implica un problema de política
pública respecto de la salud no sólo de la
directamente quejosa, sino de todos los
derechohabientes de las instituciones de seguridad
pública, pues además se reclama que el Instituto
Mexicano del Seguro Social, como institución, no
otorga el mismo tratamiento médico en todos los
hospitales a los pacientes con la enfermedad citada
por la quejosa; y, las cuestiones destacadas
subsisten, con independencia del fallecimiento de la
quejosa.

Por tales razones, en consideración de este órgano

jurisdiccional resulta necesaria la intervención de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación aun ante el
fallecimiento de la quejosa, dado que en el País existen
diversas personas con el mismo padecimiento, por lo
que resulta necesario establecer si resulta o no factible
vincular a las autoridades responsables a proporcionar
a los respectivos quejosos el medicamento específico
que, a su decir, es el que requieren para el
restablecimiento de la enfermedad que padecen,
atendiendo desde luego a las particularidades de cada
caso concreto, pues no se desatiende que al parecer, se
trata de una enfermedad poco común y que las
autoridades responsables aducen que el medicamento
solicitado por la quejosa tiene efectos adversos y que
no reúne los requisitos de ley para ser incluido en el
cuadro básico y catálogo de insumos del sector salud.
De ahí la importancia de que la Suprema Corte de
Justicia de la Nación establezca criterios uniformes y
razonados en relación con el concepto de autoridad
para efectos del juicio de amparo, específicamente,
tratándose de actos reclamados a los institutos de
15
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

seguridad social que se consideran violatorios del

derecho a la vida y de protección a la salud y, en su
caso, respecto de la obligación que dichos institutos
tienen de proporcionar medicamentos a sus
asegurados y beneficiarios.

En relación con lo anterior, es importante destacar

que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, al resolver la Solicitud de Facultad de
Atracción **********, el treinta de abril de dos mil
catorce, determinó ejercer dicha facultad, al
considerar que los asuntos similares al presente
recurso de revisión revisten características
especiales y trascendentes toda vez que el
conocimiento de los recursos de revisión podría
llevar a pronunciarse en relación con los siguientes
tópicos:

1. Si la omisión del Instituto Mexicano del Seguro

Social de suministrar un medicamento a uno de sus
asegurados puede considerarse como acto de
autoridad para efectos del juicio de amparo y si para
la determinación de dicha cuestión se debe partir de
la base de privilegiar el derecho a la salud, tomando
en cuenta o incluso partiendo del derecho a la salud
reconocido por la Constitución General de la
República y los tratados internacionales en materia de
derechos humanos, así como la obligación del Estado
Mexicano de garantizarlo.

2. En su caso, si resulta válido condenar al referido

Instituto a suministrar medicamentos huérfanos, aun
cuando, en su caso: no estén incluidos en el Cuadro
Básico y Catálogo de Insumos del Sector Salud; no
tengan efectos en la curación de la enfermedad sino

16
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

sólo en la sintomatología; en el Presupuesto de

Egresos de la Federación no se haya aprobado la
disponibilidad presupuestaria para su adquisición,
tomando en cuenta que en el caso, según señala la
solicitante, el costo promedio por paciente del
medicamento denominado Eculizumab-Soliris es de
siete millones de pesos, por lo que para tratar setenta
y siete pacientes, que son los casos que existen
actualmente en México de personas con la
enfermedad denominada **********, se requiere un
presupuesto de seiscientos millones de pesos
aproximadamente; y aún en los casos en que se los
hayan auto prescrito por los quejosos.

3. Asimismo, si la protección del derecho a la salud

puede tener el alcance de obligar al Instituto referido
a suministrar el medicamento de que se trata, o
diversos medicamentos huérfanos, aun ante la
actualización de algunas de las cuestiones señaladas.

4. Si resulta válido que los Jueces de Distrito

otorguen la suspensión para el efecto de que se
suministren dichos medicamentos.

5. Si el medicamento a cuyo suministro se condena

al Instituto Mexicano del Seguro Social, lejos de
privilegiar los derechos a la salud y a la vida de los
quejosos, puede ponerlos en riesgo.

6. Si resulta válido que por virtud de la sentencia de

amparo se obligue a las autoridades a realizar todas
las acciones necesarias para adquirir este tipo de
medicamentos, aun cuando su importación y
comercialización no haya sido autorizada por las
autoridades competentes; si una eventual concesión

17
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

del amparo podría tener como efecto ordenar la

inclusión del medicamento en el Cuadro Básico y
Catálogo de Insumos del Sector Salud; y si estas
cuestiones podrían atentar con el principio de
relatividad de las sentencias de amparo.

7. Si el derecho a la salud de la quejosa le concede

interés legítimo para combatir actos dirigidos a
persona distinta, si tienen incidencia en que no pueda
obtener el medicamento de que se trata.

Con base en todo lo anterior, este Tribunal Colegiado

concluye que, en el caso, resulta infundada la causa
de sobreseimiento que la autoridad responsable
pretende hacer derivar del fallecimiento de la quejosa,
pues la resolución del recurso de revisión puede
implicar un pronunciamiento sobre problemas
jurídicos relevantes y novedosos, lo que a su vez
motiva la necesidad de solicitar al Máximo Tribunal
del país que, si a bien lo tiene, se sirva ejercer su
facultad de atracción también respecto del presente
recurso de revisión **********.

Por consiguiente, con fundamento en los artículos

107, fracción VIII, penúltimo párrafo de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 84,
fracción III, de la abrogada Ley de Amparo, en
relación con el 21, fracción II, inciso b) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y los
puntos Segundo, fracción IX y Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013 y por los motivos expuestos
por la propia Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la Solicitud de Ejercicio de la
Facultad de Atracción **********, para estimar
procedente hacer suya la facultad de atracción, entre

18
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

otros, del amparo en revisión ********** el cual se

encuentra relacionado con este **********, por
derivar del propio juicio de amparo indirecto, procede
solicitar a ese Alto Tribunal que, si a bien lo tiene,
ejerza su facultad de atracción para resolver el
presente recurso de revisión, pues como ha quedado
evidenciado, en los agravios se plantean las
cuestiones que la Superioridad ya estableció implican
un pronunciamiento sobre problemas jurídicos
relevantes y novedosos.

Finalmente, dado que por las razones expuestas

subsiste la materia del fondo del asunto, en
cumplimiento a lo ordenado por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en su acuerdo
de veinte de enero del año en curso, remítansele los
autos del juicio de amparo y sus anexos, del amparo
en revisión **********, así como del presente recurso de
revisión ********** por encontrarse relacionados.”

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

…”

SEXTO. Facultad de atracción en la Suprema Corte de

Justicia de la Nación. Por auto de veintiocho de agosto de dos
mil catorce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación admitió a trámite la solicitud de ejercicio de la facultad
de atracción y la registró con el número **********; determinó
que se turnara el asunto, para su estudio, al Ministro Luis María
Aguilar Morales y dispuso su radicación en la Segunda Sala de
este Alto Tribunal.

En proveído de cuatro de septiembre de dos mil catorce,

el Presidente de la Segunda Sala indicó que ésta se avocaba al
conocimiento del asunto y envió los autos a su ponencia, para

19
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

la elaboración del proyecto de resolución respectivo (foja 3

vuelta del cuaderno auxiliar relativo al A.R. 933/2014).

Dicha solicitud de ejercicio de la facultad de atracción se

resolvió el cinco de noviembre de dos mil catorce, por
unanimidad de cuatro votos, culminando con el punto resolutivo
siguiente:

“ÚNICO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ejerce la facultad de atracción
para conocer del recurso de revisión **********, del
índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito.”

La señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos emitió

su voto con salvedades.

SÉPTIMO. Trámite del recurso de revisión en este

Alto Tribunal. Por auto del Presidente de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación de ocho de diciembre de dos mil
catorce, se ordenó formar y registrar el toca de revisión con el
número 933/2014, se indicó que este Alto Tribunal se avocaba
al conocimiento de los citados recursos de revisión y se turnó el
asunto, para su estudio, a la señora Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos.

OCTAVO. Radicación en Sala. Mediante proveído de

veintidós de enero de dos mil quince, el Presidente de esta
Segunda Sala tuvo por recibidos los autos del recurso de
revisión e indicó que dicha Sala se avocaba al conocimiento del
asunto, ordenando remitir los autos a la ponencia de la señora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos para la elaboración del
proyecto de resolución respectivo.

CONSIDERANDO

20
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII,
penúltimo párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 84, fracción III, de la Ley de Amparo, vigente
hasta el dos de abril de dos mil trece, 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
los puntos primero y tercero del Acuerdo General número
5/2013, del Pleno de este Alto Tribunal, publicado el veintiuno
de mayo de dos mil trece, en el Diario Oficial de la Federación;
toda vez que se interpuso contra una sentencia dictada por un
Juez de Distrito en un juicio de amparo indirecto, respecto del
cual esta Segunda Sala ejerció su facultad de atracción.

No pasa inadvertido para esta Segunda Sala, el hecho de

que el tres de abril de dos mil trece entró en vigor la Ley de
Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos del mes y
año en comento; sin embargo, en el presente asunto se seguirá
aplicando la anterior Ley de Amparo, de acuerdo con el artículo
Tercero transitorio del ordenamiento jurídico citado en primer
término, debido a que el juicio de amparo en revisión inició con
anterioridad a la entrada en vigor de la nueva Ley.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Estos aspectos

de los recursos de revisión ya fueron calificados por el Tribunal
Colegiado del conocimiento, por lo que esta Segunda Sala ya
no se ocupa de su análisis (foja 111 del A.R. **********).

TERCERO. Antecedentes. De las constancias de autos

se aprecian los siguientes hechos relevantes.

21
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

 Mediante escrito recibido el veintidós de marzo de dos mil

trece, en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Estado
de Nuevo León, **********, por su propio derecho, promovió
juicio de amparo indirecto en contra de diversas
autoridades del Instituto Mexicano del Seguro Social y
otras, a quienes atribuyó, medularmente, la negativa de
suministrarle el fármaco soliris eculizumab para la
enfermedad que padece denominada ********** y la no
inclusión de dicho medicamento en el cuadro básico (fojas
2 a 23 del cuaderno de amparo).

 El Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en el

Estado de Nuevo León, a quien tocó conocer del asunto,
admitió la demanda de amparo y la registró con el número
de expediente **********, la cual se terminó de engrosar el
cuatro de noviembre de dos mil trece y, culminó con los
siguientes resolutivos:

“PRIMERO. Se sobresee el presente juicio de amparo

promovido por ********** en contra de las autoridades
señaladas en el considerando tercero del presente
fallo.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, contra los actos que reclamó en el presente
juicio de amparo de acuerdo a lo estipulado en el
considerando último de esta sentencia, por los
motivos allí expuestos.”

Los efectos del amparo fueron para:

“SEXTO.
…
En las relatadas consideraciones, con fundamento en el
artículo 80 de la Ley de Amparo, lo procedente es
conceder el amparo y protección de la Justicia Federal
solicitados, para el efecto de que las autoridades

22
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

responsables de manera inmediata y bajo su más

estricta responsabilidad, provean lo necesario con la
finalidad de que se le suministre a la quejosa **********
la atención médica, insumos, tratamientos y terapias
necesarios e idóneos para su enfermedad **********.
...” (Foja 137 del A.R. **********).

 Mediante escritos recibidos el veintiuno de noviembre y

nueve de diciembre de dos mil trece, en el Juzgado del
conocimiento, el Director General de la Unidad Médica de
Alta Especialidad, Número Veinticinco del Instituto
Mexicano del Seguro Social y, la Delegada de la Comisión
Interinstitucional del Cuadro Básico y Catálogo de
Insumos del Sector Salud presentaron, respectivamente,
sus recursos de revisión en contra de la anterior
resolución.

 A través del escrito recibido el diecisiete de diciembre de

dos mil trece, el Director General de la Unidad Médica de
Alta Especialidad, Número Veinticinco del Instituto
Mexicano del Seguro Social, informó al Juez del
conocimiento que la paciente quejosa había fallecido
el doce de diciembre de dos mil trece, y anexó el acta
de defunción (fojas 1313 a 1325 del amparo **********).

 Los recursos de revisión interpuestos por parte de las

autoridades se turnaron al Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito, cuyos
magistrados integrantes, en sesión de trece de agosto de
dos mil catorce, declararon infundada la causa de
improcedencia invocada por la autoridad responsable
(fallecimiento de la quejosa) y al estimar que subsistía la
materia del fondo del asunto, solicitaron a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación ejerciera su facultad de
atracción. (fojas 107 a 189 del toca **********).

23
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

CUARTO. Estudio. Ante todo se tiene en cuenta que el

párrafo octavo del artículo 94 de la Constitución Federal
dispone que “El Pleno de la Suprema Corte de Justicia
estará facultado para expedir acuerdos generales, a fin de
lograr una adecuada distribución entre las Salas de los
asuntos que competa conocer a la Corte, así como remitir a
los Tribunales Colegiados de Circuito, para mayor
prontitud en el despacho de los asuntos, aquéllos en los
que hubiera establecido jurisprudencia o los que, conforme
a los referidos acuerdos, la propia Corte determine para
una mejor impartición de justicia. Dichos acuerdos surtirán
efectos después de publicados.”.

Con fundamento en esta disposición, el Tribunal Pleno ha

emitido diversos acuerdos generales conforme los cuales
delegó en los Tribunales Colegiados de Circuito, entre otras
funciones, la facultad de analizar las causas de improcedencia
que se hagan valer, o que de oficio deban examinarse, en los
recursos de revisión de la competencia originaria de este Alto
Tribunal.

Como consecuencia de esta delegación, tales órganos

jurisdiccionales se encuentran obligados a realizar el análisis
respectivo, limitándose a depurar las cuestiones de
improcedencia y, en su caso, ordenar la remisión del asunto a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para el
pronunciamiento de la resolución de fondo que proceda,
supuesto en el cual, en principio, deberá respetarse lo ya
resuelto por los Tribunales Colegiados, porque en los aspectos
de procedencia que hubiesen analizado se erigen como
órganos terminales de decisión, tal como se explica en la
siguiente jurisprudencia:

“Época: Novena Época

Registro: 174840
Instancia: Segunda Sala
24
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XXIII, Junio de 2006
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 72/2006
Página: 247

REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES INATACABLE

LA RESOLUCIÓN QUE DICTAN LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO CON FUNDAMENTO EN
EL ACUERDO PLENARIO 5/2001, CONFIRMANDO O
REVOCANDO EL SOBRESEIMIENTO DECRETADO
POR EL JUEZ DE DISTRITO. De conformidad con lo
establecido en los puntos quinto, fracción I, inciso a),
décimo primero y décimo segundo del Acuerdo
Número 5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno,
del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve de junio de ese año, las
resoluciones que dicten los Tribunales Colegiados de
Circuito en las que determinen confirmar o revocar el
sobreseimiento decretado por los Jueces de Distrito
en la audiencia constitucional, mediante el estudio
concreto de las cuestiones relativas, constituyen
decisiones inatacables porque el sobreseimiento es
una materia de la que normalmente conocen aquellos
órganos colegiados, como órganos terminales.”

No obstante lo anterior, esta Segunda Sala determina que

cuando las razones ofrecidas por los Tribunales Colegiados
para desestimar las cuestiones de improcedencia involucraron
pronunciamientos sobre el fondo del asunto, no hay obstáculo
para acometer un nuevo examen general sobre la procedencia
del juicio, y particularmente, de los razonamientos que pudieran

25
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

haber anticipado un juicio de constitucionalidad o

inconstitucionalidad de los actos reclamados, pues tales
tribunales no pueden ni deben fijar criterios que rebasen la
competencia delegada que les fue conferida, ni vincular al
Máximo Tribunal a que necesariamente acometa el estudio de
los conceptos de violación sobre la base de una sentencia
previa que ya dispuso, al menos en forma implícita, si debe o no
concederse el amparo, y peor aún, los previsibles efectos de
una posible concesión.

Esta decisión se refuerza por la circunstancia de que esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación ya ha establecido que,
si el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del
asunto, analizó y descartó alguna causa de improcedencia o de
sobreseimiento, nada le impide que al dictar la sentencia
definitiva que a ella le corresponde, sobresea de cualquier
forma por un motivo legal distinto, e inclusive, deseche la
revisión u ordene dejar insubsistente una sentencia por haberse
pronunciado sin competencia por razón de materia o territorio,
tal como lo informan los siguientes criterios:

“Época: Novena Época

Registro: 190262
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XIII, Febrero de 2001
Materia(s): Común
Tesis: 2a. V/2001
Página: 296

REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE EXAMINAR
OFICIOSAMENTE LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA

26
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

QUE ADVIERTA CUANDO, EN CUMPLIMIENTO DEL

ACUERDO PLENARIO 6/1999, EL TRIBUNAL
COLEGIADO CORRESPONDIENTE HAYA AGOTADO
EL ANÁLISIS DE LAS PLANTEADAS POR LAS
PARTES. Si con posterioridad a que un Tribunal
Colegiado de Circuito agota el análisis de las causas
de improcedencia propuestas por las partes al
conocer del recurso de revisión interpuesto en contra
de una sentencia dictada en un juicio de amparo por
un Juez de Distrito, en cumplimiento del punto
tercero, fracción I, del Acuerdo Plenario Número
6/1999 del veintidós de junio de mil novecientos
noventa y nueve, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al asumir su jurisdicción para conocer del
problema de constitucionalidad planteado en ese
juicio, advierte oficiosamente la actualización de un
motivo de improcedencia distinto de los que fueron
analizados y agotados por el Tribunal Colegiado, no
se está en el caso de devolver el asunto a éste para
que proceda a examinarlo, sino que su estudio
corresponde a este Alto Tribunal con fundamento en
lo dispuesto en el artículo 73, último párrafo, de la
Ley de Amparo, que establece que las causales de
improcedencia, en su caso, deberán ser examinadas
de oficio.

Amparo en revisión 1172/2000. Seguros Génesis, S.A.

12 de enero de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer.”

“Época: Novena Época

Registro: 190085
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
27
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Tomo XIII, Marzo de 2001

Materia(s): Común
Tesis: 2a. XXVIII/2001
Página: 199

REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIÓN

EMITIDA POR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO QUE REVOCA LA SENTENCIA
RECURRIDA, EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN
EL PUNTO TERCERO, FRACCIÓN I, DEL ACUERDO
6/1999 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN PUBLICADO EL 23 DE
JUNIO DE 1999 EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN, DEBE DECLARARSE INSUBSISTENTE
POR ESTE ALTO TRIBUNAL CUANDO AL RECIBIR EL
ASUNTO PARA RESOLVER SOBRE LA MATERIA DE
SU COMPETENCIA ADVIERTE QUE LA INSTANCIA
RESULTA IMPROCEDENTE. Si un Tribunal Colegiado
de Circuito, en términos de lo dispuesto en el punto
tercero, fracción I, del referido acuerdo general,
revoca la sentencia de sobreseimiento recurrida y
remite a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
asunto para que ésta realice el estudio de las
cuestiones propiamente constitucionales, y este Alto
Tribunal advierte que el referido medio de defensa es
improcedente, lo que dará lugar a su desechamiento,
resulta inconcuso que la resolución emitida por aquel
órgano jurisdiccional debe declararse insubsistente,
en aras de tutelar el derecho a la administración de
justicia completa garantizado en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el cual se traduce en el dictado de
sentencias congruentes, ya que de lo contrario, al
haberse revocado la diversa de primera instancia se
estaría en presencia de un fallo constitucional

28
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

incongruente, en el que no se sobresee respecto de

los actos reclamados, ni se niega u otorga la
protección constitucional. Debiendo señalarse que
ante la ausencia de una norma expresa que prevea la
facultad para resolver el problema jurídico suscitado
deberá estimarse aplicable, en términos de lo
previsto en el párrafo cuarto del artículo 14 de la
propia Norma Fundamental, la potestad conferida en
el artículo 94 de la Ley de Amparo, tomando en
cuenta que si al tenor de ese dispositivo ordinario, al
conocer de un recurso de revisión esta Suprema
Corte de Justicia puede declarar insubsistente la
sentencia impugnada, emitida en un asunto que no
es de su competencia originaria, por existir un vicio
que afecta de origen el procedimiento respectivo, por
mayoría de razón puede ejercer esa potestad al
conocer de un recurso de revisión y advertir que la
resolución emitida dentro del mismo por un Tribunal
Colegiado de Circuito, en ejercicio de la competencia
delegada, está precedida de un vicio de esa
naturaleza, que aún no se resuelve en definitiva,
destacando que en esta hipótesis sí se trata de una
determinación adoptada en un asunto de su
competencia originaria.

Amparo en revisión 716/2000. Accuride Internacional,

S.A. de C.V. 16 de febrero de 2001. Cinco votos.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario:
Rafael Coello Cetina.”

“Época: Novena Época

Registro: 176127
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada

29
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta
Tomo XXIII, Enero de 2006
Materia(s): Común
Tesis: 1a. CCVIII/2005
Página: 745

REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIÓN

EMITIDA POR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO QUE REVOCA LA SENTENCIA
RECURRIDA, EN TÉRMINOS DEL ACUERDO 5/2001
DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN, DEBE DECLARARSE
INSUBSISTENTE CUANDO AL RECIBIR EL ASUNTO
ADVIERTE QUE AQUÉL ES INCOMPETENTE POR
MATERIA O TERRITORIO, ASÍ COMO ORDENAR SU
REMISIÓN AL COMPETENTE. Del punto quinto,
fracción I, inciso A), en relación con el décimo
primero, fracción II, ambos del Acuerdo General
Número 5/2001, del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintinueve de junio de
dos mil uno, se advierte que a los Tribunales
Colegiados de Circuito se les delegó la facultad para
resolver la totalidad de las cuestiones de procedencia
en los asuntos en que se hubiera impugnado en
amparo indirecto una ley federal, un tratado
internacional o se hubiere planteado la interpretación
directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, cuando el Juez de Distrito
o el Tribunal Unitario de Circuito, al dictar sentencia,
hubieren omitido el estudio de alguna o algunas causas
de improcedencia planteadas por las partes, o subsista
dicho problema en los agravios. Sin embargo, el
hecho de que se haya delegado el conocimiento de

30
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

esas cuestiones de procedencia a los Tribunales

Colegiados de Circuito no significa que puedan
conocer de asuntos respecto de los cuales no
tengan competencia por materia o por territorio, pues
esa no fue la finalidad del acuerdo, sino que
coadyuvaran con este Alto Tribunal en la resolución
de asuntos en los que no subsiste el tema de
inconstitucionalidad, o bien, que subsistiendo,
dejaran intocado dicho tema y lo remitieran a este
último. Por consiguiente, esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación no puede avocarse al
conocimiento del asunto, soslayando que fue fallado
por un órgano jurisdiccional legalmente
incompetente para conocer y resolver con
fundamento en el acuerdo de mérito, ya que con ello
se convalidaría una contravención al artículo 16 de la
Constitución Federal en el sentido de que la
competencia del órgano jurisdiccional es una
garantía exigible a toda autoridad, administrativa o
jurisdiccional, al momento de emitir cualquier acto,
pues la ausencia de dicha competencia acarrea
también consecuencias jurídicas, esto es, la
inexistencia jurídica del acto. En este sentido, al ser
la competencia de la autoridad, específicamente de la
jurisdiccional, un requisito esencial para la existencia
jurídica de la resolución que llegue a emitir, cuando
se dicta ésta en un supuesto que no encuadra en las
hipótesis previstas en las normas que fundaron su
competencia, es claro que no puede producir efecto
jurídico alguno al carecer de facultad, por lo que este
Alto Tribunal debe dejar insubsistente dicha
resolución y enviar el asunto al órgano jurisdiccional
competente, para que dicte la que corresponda.

31
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Amparo en revisión 847/2005. Transportadora y

Distribuidora Isabel, S.A. de C.V. 19 de octubre de
2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Jaime Flores Cruz.”

Ahora bien, en el caso concreto se tiene en cuenta que

los artículos 73, fracción XVIII, y 80 de la anterior Ley de
Amparo establecen lo siguiente:

“Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:

[...]
XVIII. En los demás casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposición de la ley.”

“Artículo 80. La sentencia que conceda el amparo

tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno
goce de la garantía individual violada, restableciendo
las cosas al estado que guardaban antes de la
violación, cuando el acto reclamado sea de carácter
positivo; y cuando sea de carácter negativo, el efecto
del amparo será obligar a la autoridad responsable a
que obre en el sentido de respetar la garantía de que
se trate y a cumplir, por su parte, lo que la misma
garantía exija.”

Por su parte, el Tribunal Pleno ha interpretado en su

jurisprudencia P./J. 90/97 que el artículo 80 citado configura una
causa de improcedencia cuando existen motivos que impidan la
realización del supuesto que prevé, en los siguientes términos:

“Época: Novena Época

Registro: 197245
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia

32
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta
Tomo VI, Diciembre de 1997
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 90/97
Página: 9

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SE

ACTUALIZA CUANDO EXISTE LA IMPOSIBILIDAD
JURÍDICA DE QUE SE PRODUZCAN LOS EFECTOS
RESTITUTORIOS DE LA SENTENCIA CONCESORIA
QUE, EN SU CASO, SE DICTE. De acuerdo con lo
establecido en el artículo 80 de la Ley de Amparo y en
la tesis de jurisprudencia número 174, publicada en la
página 297 de la Octava Parte del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación de 1975, con el
texto siguiente: "SENTENCIAS DE AMPARO. El efecto
jurídico de la sentencia definitiva que se pronuncie en el
juicio constitucional, concediendo el amparo, es volver las
cosas al estado que tenían antes de la violación de
garantías, nulificando el acto reclamado y los
subsecuentes que de él se deriven."; y en virtud de que
el juicio de garantías debe tener siempre una
finalidad práctica y no ser medio para realizar una
actividad meramente especulativa, para la
procedencia del mismo es menester que la sentencia
que en él se dicte, en el supuesto de que sea
favorable a la parte quejosa, pueda producir la
restitución al agraviado en el pleno goce de la
garantía individual violada, de manera que se
restablezcan las cosas al estado que guardaban
antes de la violación cuando el acto reclamado sea
de carácter positivo, o cuando sea de carácter
negativo (o constituya una abstención), se obligue a
la autoridad responsable a que obre en el sentido de

33
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

respetar la garantía de que se trate y a cumplir, por su

parte, lo que la misma garantía exija.”

Precisado todo lo anterior, en la especie se advierte que el

Director General de la Unidad Médica de Alta Especialidad
Número Veinticinco del Instituto Mexicano del Seguro Social
informó (fojas 1313 a 1325 del cuaderno de amparo) que la
quejosa falleció el doce de diciembre de dos mil trece, y esta
circunstancia implica la imposibilidad material para cumplir con
los eventuales efectos de una sentencia protectora que
ordenara proporcionarle el medicamento que afirmaba requerir,
cuestión que pasó por alto el Tribunal Colegiado que previno en
el conocimiento del asunto, quien se limitó a declarar que no se
actualizaba el motivo de sobreseimiento previsto en la fracción
II del artículo 74 de la Ley de Amparo, el cual señala que
procede el sobreseimiento “Cuando el agraviado muera
durante el juicio, si la garantía reclamada sólo afecta a su
persona;”; decisión que dejó de tomar en cuenta que si la
acción se intentó para obligar a las autoridades a la adquisición
y suministración de un medicamento, la muerte de la
demandante le obligaba a pronunciarse primordialmente sobre
estos actos en concreto, antes de emprender el análisis de
cualquier otra cuestión, pues tales actos omisivos fueron la
materia esencial de impugnación en la demanda.

En efecto, el Tribunal Colegiado del conocimiento

determinó que no operaba el sobreseimiento por muerte de la
quejosa, pero sin pronunciarse específicamente sobre qué
decisión debía adoptarse respecto de las omisiones reclamadas
en la demanda, consistentes en la falta de adquisición y
suministración de determinado medicamento, que fueron los
actos principalmente reclamados en el escrito inicial.

Por tanto, dicho Tribunal Colegiado lejos de centrarse en

la litis del caso, señaló que de la muerte de la quejosa emergía

34
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

un nuevo acto reclamado que debía analizarse, consistente en

un presunto resarcimiento patrimonial del supuesto daño
ocasionado a la familia de la persona fallecida, cuestión sobre
la cual carecía de atribuciones para pronunciarse, porque las
facultades delegadas para depurar las causas de
improcedencia y de sobreseimiento sólo le autorizan a examinar
y declarar si se surten o no las que hagan valer las partes o las
que adviertan de oficio, pero de ningún modo le permiten
adicionar actos a los ya reclamados, y menos aún le confieren
la posibilidad de emitir juicios que prejuzguen sobre el fondo del
asunto, tal como aconteció cuando, sin base legal alguna, dicho
Tribunal adicionó prácticamente a las pretensiones intentadas
por la quejosa, una prestación que nunca planteó en vida,
olvidando que la titularidad de la acción compete a la persona
agraviada, quien es la única que tiene la potestad de
reformularla o ampliarla, en su caso.

En estas condiciones, a fin de corregir la infracción al

principio de congruencia externa en que incurrió el Tribunal
Colegido del conocimiento, derivada de la falta de precisión
sobre el resultado de la acción de amparo respecto de los actos
genuinamente reclamados, esta Segunda Sala determina que,
por lo que hace a la falta de adquisición y suministración del
medicamento materia de la controversia, se surte la causa de
improcedencia prevista en los artículos 73, fracción XVIII, y 80
de la anterior Ley de Amparo, este último interpretado en
sentido contrario al supuesto que prevé, toda vez que ninguna
finalidad práctica tendría obligar a las responsables a la compra
de un producto farmacéutico si ya no existe la quejosa a la cual
suministrarlo.

Sirve de apoyo a la anterior conclusión la siguiente

jurisprudencia:

“Época: Novena Época

Registro: 178602
35
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XXI, Abril de 2005
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 21/2005
Página: 661

SENTENCIAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO EN APLICACIÓN DEL
ACUERDO PLENARIO 5/2001. LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, AL CONOCER DE LOS
ASUNTOS EN LOS QUE SE LE RESERVÓ
JURISDICCIÓN, DEBE REPARAR LAS
INCONGRUENCIAS QUE ADVIERTA EN AQUÉLLAS.
Al abocarse la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al estudio de los temas de su competencia
originaria, por habérsele reservado jurisdicción
conforme al mencionado acuerdo, debe corregir de
oficio las incongruencias que advierta en las
sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de
Circuito, lo cual no implica revocar lo resuelto por
ellos en la materia de su competencia, sino fijar
correctamente la litis en la última etapa de la segunda
instancia a fin de resolver la cuestión efectivamente
planteada. De lo contrario, subsistirían tales errores y
se provocaría el pronunciamiento incongruente en
esta instancia, lo que evidentemente dejaría a las
partes en estado de indefensión.”

Ahora, como la desestimación de la causal de

sobreseimiento prevista en el artículo 74, fracción II, de la
anterior Ley de Amparo, sobre la cual se pronunció el Tribunal
Colegiado que previno en el conocimiento del asunto, se

36
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

desestimó y relacionó con una presunta necesidad de

reparación económica a los familiares de la quejosa que nunca
fue reclamada en el juicio, debe concluirse que ante la magnitud
de esta segunda incongruencia externa de su sentencia, por
virtud de la cual introdujo aspectos ajenos a la controversia, su
contenido no vincula a esta Segunda Sala para que acometa el
estudio de tal responsabilidad patrimonial, pues ello implicaría
obligar a este Alto Tribunal a resolver el fondo de un tema que
ni siquiera fue planteado en la demanda, y que además se
formuló con designio anticipado en el sentido de que debía de
transformarse la impugnación de los actos omisivos en una
demanda de índole resarcitoria, como si ya se hubiera
declarado firme la concesión del amparo otorgado por el Juez
de Distrito, cuestión de fondo sobre la cual no le correspondía
adelantar criterio a dicho Tribunal Colegiado.

En suma, dada la falta de exhaustividad en que incurrió el

Tribunal Colegiado que previno al dejar de analizar las
omisiones efectivamente reclamadas, lo que procede es
sobreseer de manera integral en el juicio, tanto por los actos de
naturaleza negativa genuinamente reclamados, en términos de
las consideraciones expuestas en esta ejecutoria, así como
respecto de los actos de índole patrimonial que, sin facultades
legales para ello, dicho Tribunal incorporó a la litis, faltando al
deber de resolver en perfecta concordancia con lo estrictamente
pretendido en la demanda.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se sobresee en el juicio amparo a que este toca

se refiere.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución

devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

37
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores
Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando
Franco González Salas, y Ministro Presidente Alberto Pérez
Dayán. El señor Ministro Juan N. Silva Meza votó en contra.

Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE:

____________________________________
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

PONENTE:

___________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO DE ACUERDOS:

_____________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

ESTA HOJA CORRESPONDE AL AMPARO EN REVISIÓN 933/2014.

QUEJOSA: **********. PROMOVENTES: INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL Y COMISIÓN INTERINSTITUCIONAL DEL CUADRO
BÁSICO Y CATÁLOGO DE INSUMOS DEL SECTOR SALUD. FALLADO
EN SESIÓN DE DIECIOCHO DE MARZO DE DOS MIL QUINCE, EN EL

38
 AMPARO EN REVISIÓN 933/2014

SENTIDO SIGUIENTE: “ÚNICO. SE SOBRESEE EN EL JUICIO

AMPARO A QUE ESTE TOCA SE REFIERE.” CONSTE.

AVA/Horacio

EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL
VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO
PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3°, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA
LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 9° DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA
INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O
CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS
NORMATIVOS.

39