23

As últimas eleições têm confirmado o auge de populismos basea-

dos no medo e na desconfiança generalizada das elites. As elei-

DAVID VAN REYBROUCK  CONTRA AS ELEIÇÕES

ções tornaram-se concursos de popularidade em vez de serem
um debate racional de propostas.
Como explica este livro brilhante, o objetivo inicial das eleições
foi excluir as pessoas do poder selecionando uma elite para go-
verná-las. Na verdade, durante a maior parte dos 3.000 anos
de história da democracia, as eleições não existiam, e os cargos
eram repartidos usando uma combinação de sorteios e voluntá-
rios que se ofereciam.
A partir de estudos e exemplos de todo o mundo, este manifesto
influente e radical apresenta uma proposta real para uma verda-
deira democracia, uma democracia que realmente funcione. Ur-
gente, heterodoxo e extremamente persuasivo, Contra as eleições
deixa apenas uma pergunta a ser respondida: "O que estamos
esperando?".

"A eleição de nossos governantes com o voto popular não logrou

em um autêntico governo democrático: esse parece ser o vere-
dicto da história que se desenrola diante de nossos olhos...Talvez
tenha chegado o tempo para essa idéia.” J.M. Coetzee

David van Reybrouck (1971) - um dos intelectuais mais

importantes da Bélgica, é um pesquisador, jornalista e
poeta. Escreveu numerosos livros, mas foi com Congo que
ganhou notoriedade internacional. Ele é presidente do Pen
Club Bélgica. Em 2011, na Bélgica, ele lançou o G1000
projeto, uma plataforma de inovação democrática para au-
mentar a participação dos cidadãos no processo político.
BIBLIOTECA antagon sta

23
Belo Horizonte | Veneza
DIRETOR EDITORIAL
Pedro Fonseca

COORDENAÇÃO EDITORIAL
André Bezamat

CONSELHEIRO EDITORIAL
Simone Cristoforetti

PRODUÇÃO EDITORIAL
Fábio Saldanha

EDITORA ÂYINÉ
Praça Carlos Chagas, 49 2° andar
CEP 30170-140 Belo Horizonte
+55 (31) 32914164
www.ayine.com.br
info@ayine.com.br
 DAVID VAN REYBROUCK
CONTRA AS ELEIÇÕES

TRADUÇÃO Flavio Quintale

PREPARAÇÃO Ligia Azevedo
REVISÃO Fernanda Alvares
© 2013 David van Reybrouck. Originally published by De
Bezige Bij, Amsterdam Antwerpen

© 2017 EDITORA ÂYINÉ

Tradução da edição holandesa atualizada de Tegen

verkiezingen – geactualiseerde editie, De bezige bij,
Amsterdam, 2017, de Flavio Quintale.

IMAGEM DA CAPA: Julia Geiser

PROJETO GRÁFICO: ernesto
SUMÁRIO

contra as eleições 17

i. sintomas 21
Entusiasmo e desconfiança:
o paradoxo da democracia 21
Crise de legitimidade: desfaz-se o apoio 29
Crise de eficiência: desfaz-se o poder de ação 35

ii. diagnósticos 46
A culpa é dos políticos:
o diagnóstico do populismo 46
A culpa é da democracia:
o diagnóstico da tecnocracia 51
A culpa é da democracia representativa:
o diagnóstico da democracia direta 57
A culpa é da democracia representativa
eleitoral: um novo diagnóstico 76
iii. patogênese 106
Um procedimento democrático:
sorteio (Antiguidade e Renascimento) 106
Um procedimento aristocrático:
eleições (século xviii) 135
A democratização das eleições:
um processo aparente (séculos xix e xx) 156

iv. remédios 176

O retorno do sorteio:
democracia deliberativa (final do século xx) 176
Renovação democrática na prática:
um percurso internacional (2004-13) 189
Renovação democrática no futuro:
assembleias sorteadas 212
Esboço de uma democracia baseada no sorteio 224
Argumento provisório para um
sistema birrepresentativo 240

Conclusão 260
Posfácio 264
Agradecimentos 274
Referências bibliográficas 282

15
CONTRA AS ELEIÇÕES

17
 Os ingleses pensam ser livres. Eles se enganam.
Eles são livres somente durante as eleições parlamenta-
res; tão logo terminam as eleições, eles voltam a serem
escravos, um nada completo.

Jean-Jacques Rousseau, Do contrato social

(1762).

19
 I. SINTOMAS

Entusiasmo e desconfiança:
o paradoxo da democracia

Há algo de estranho com a democracia: todos

parecem desejá-la, mas ninguém acredita mais nela.
Como mostram as estatísticas internacionais, cada
vez mais pessoas a defendem. A World Values Survey,
programa de pesquisas internacional de grande enver-
gadura, entrevistou mais de 73.000 pessoas de 57 paí-
ses, o que representa cerca de 85% da população mun-
dial. Perguntados se a democracia é um bom sistema
de governo, 91,6% dos entrevistados responderam que
sim.1 Jamais havia existido tamanha parcela da popu-
lação mundial favorável à democracia.
É espetacular tal entusiasmo, sobretudo se lem-
brarmos que, cerca de setenta anos atrás, a democra-
cia era algo desprezado. Ao final da Segunda Guerra

1  Http://www.wvsevsdb.com/wvs/WVSAnalizeQuestion.jsp.

21
Mundial, por culpa do fascismo, do comunismo e do
colonialismo, existiam apenas doze países democráti-
cos.2 Aos poucos o número foi aumentando. Em 1972,
eram 44 nações.3 Chegou a 72 em 1993. Hoje são 117
democracias com eleições livres de um total de 195
países. Noventa deles têm democracias consideradas
reais. Jamais na história da humanidade existiram
tantas democracias e jamais ela teve tantos partidá-
rios como hoje.4
Entretanto, o entusiasmo diminuiu. A mesma
World Values Survey revelou que, em todo mun-
do, o número de pessoas que defende líderes fortes
«que não se importam com eleições parlamentares»
aumentou consideravelmente nos últimos dez anos,
assim como a falta de confiança nos Parlamentos, nos
2  Eric Hobsbawm, Age of Extremes: The Short Twentieth Cen-
tury, 1914-1991. Londres, 1995, p. 112.
3  Freedom House, Freedom in the World 2013: Democratic
Breakthroughs in the Balance. Londres, 2013, pp. 28-9.
4  Ronald Inglehart, «How solid is mass support for democracy
— and how can we measure it?». PSOnline, www.apsanet.org, jan.
2003, pp. 51-7.
22
governos e nos partidos políticos atingiu números
alarmantemente baixos.5 Constata-se que a ideia de
democracia agrada as pessoas, mas sua aplicação na
prática não convence, ao menos como tem sido pra-
ticada hoje.
Essa queda de confiança é, em parte, culpa das
democracias jovens. Vinte anos depois da queda do
Muro de Berlim, a desilusão é bastante grande em
muitos países do antigo bloco oriental. A Primavera
Árabe parece estar bem longe de desabrochar em um
verão democrático. Mesmo nos países onde há elei-
ções (Tunísia, Egito) são muitos os que descobrem
a face negra do novo sistema. Constatação amarga:
as pessoas que têm o primeiro contato com a demo-
cracia logo percebem que na prática a teoria é outra,
sobretudo se a democratização do país é acompa-
5  Entre 1999 e 2000, 33% dos entrevistados acreditavam que li-
deres fortes não deveriam levar em conta as eleições parlamenta-
res; o número cresceu para 38,1% entre 2005 e 2008. Com relação
à confiança no governo, entre 2005 e 2008, 52,4% dos entrevista-
dos tinham nenhuma ou pouca confiança no governo, 60,3% no
Parlamento e 72,8% nos partidos políticos. Http://www.wvsevs-
db.com/wvs/WVSAnalizeQuestion.jsp.
23
nhada pela violência, pela corrupção e pela recessão
econômica.
Mas essa não é a única explicação. Mesmo as
democracias mais sólidas são confrontadas, cada vez
mais, com sinais contraditórios de atração e rejeição.
Em nenhum lugar o paradoxo é tão impressionante
como na Europa. Ainda que a ideia de democracia te-
nha raízes históricas e possua larga sustentação, a con-
fiança nas instituições democráticas diminuiu a olhos
nus. No outono de 2012, o Eurobarômetro, órgão ofi-
cial de pesquisa da União Europeia, constatou que so-
mente 33% dos europeus confiam na União Europeia.
(Em 2004 a confiança era de 50%!) A confiança nos ar-
lamentos nacionais e nos governos é ainda mais baixa,
chegando, respectivamente, a 28% e 27%.6 São os nú-
meros mais baixos dos últimos anos. Atualmente, de
dois terços a três quartos das pessoas desconfiam do
próprio ecossistema político. E, mesmo que o ceticis-
6  Eurobarômetro, Standard Eurobarometer 78: First Results, out.
2012, p. 14. Http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/
eb78/eb78_first_en.pdf.
24
mo seja a base de uma cidadania crítica, é legitimo se
perguntar o quanto essas proporções podem crescer e
a partir de qual patamar uma desconfiança sadia pode
se transformar em real aversão.
Números recentes dão uma boa ideia do tama-
nho dessa desconfiança em toda a Europa. Eles não se
aplicam apenas às instituições políticas propriamente
ditas, mas também a outros setores públicos, como o
correio, o sistema de saúde e o transporte. A confiança
política não é nada mais do que um reflexo do am-
biente em que se vive. Mas, além das instituições de-
mocráticas, quem obviamente mais sofre com a crise
de confiança são os partidos políticos (receberam nota
3,9 dos cidadãos da União Europeia, de um máximo
de dez), seguidos pelos governos (4), os Parlamentos
(4,2) e a imprensa (4,3).7
A desconfiança é recíproca. O pesquisador neer-
landês, Peter Kanne, recentemente apresentou núme-
7  http://www.eurofound.europa.eu/surveys/smt/3eqls/index.
EF.php. Os números relativos a imprensa, Parlamento e governo
são de 2012, e o dos partidos é de 2007.
25
ros interessantes sobre a visão que os representantes
dos partidos no arlamento dos Países-Baixos, em Haia,
têm da sociedade neerlandesa. Cerca de 87% dos mem-
bros da elite governamental dos Países-Baixos descre-
vem-se, eles mesmos, como inovadores, respeitadores
da liberdade e orientados para o exterior, mas 89% de-
les acham que a população é tradicional, nacionalista
e conservadora.8 Os políticos, em sua grande maioria,
tendem a considerar que os cidadãos têm valores di-
ferentes dos seus, menos elevados do que os seus, evi-
dentemente. Não há motivo algum para pensar que
esses números sejam muito diferentes fora da Europa.
Voltando ao cidadão. A palavra utilizada para ex-
plicar essa desconfiança é «apatia». A individualização
e o consumismo teriam minado de tal modo o espírito
crítico dos cidadãos que sua crença na democracia foi
transformada em tibieza. Hoje, no melhor dos casos,
há uma indiferença morosa, e logo se quer mudar de
assunto quando surge algum argumento político. O
8  Peter Kanne, Gedoogdemocratie: Heeft stemmen eigenlijk wel
zin? Amsterdam, 2011, p. 83.
26
cidadão «desliga», como dizem por aí. Mas as coisas
não são bem assim. É verdade que muitas pessoas têm
interesse limitado na política, mas sempre foram um
contingente substancial. Não se pode falar em dimi-
nuição do interesse nos últimos tempos. Estudos mos-
tram que, ao contrário do que se pensa, é maior o inte-
resse na política hoje do que no passado: fala-se mais
de política hoje com os amigos, a família e os colegas
do que antes.9
Não é questão de apatia então. Será que estamos
mais tranquilos? Não é esse o ponto. Uma época em
que o interesse pela política cresce enquanto a con-
fiança na política diminui tem claramente um caráter
explosivo. Alarga-se cada vez mais o buraco entre o
que pensa o cidadão e o que ele vê o político fazer,
entre aquilo que julga indispensável ser feito enquanto
cidadão e aquilo que, segundo ele, o Estado não faz. O
9  Koen Abts, Marc Swyngedouw e Dirk Jacobs, «Politieke be-
trokkenheid en institutioneel wantrouwen. De spiraal van het
wantrouwen doorbroken?», em Koen Abts et al., Nieuwe tijden,
nieuwe mensen: Belgen over arbeid, gezin, ethiek, religie en politiek.
Lovaina, 2011, pp. 173-214.
27
resultado é a frustração. Qual pode ser a consequên-
cia para a estabilidade de um país quando cada vez
mais cidadãos acompanham com paixão as ações dos
detentores do poder, em quem têm cada vez menos
confiança? Quantos olhares desconfiados pode supor-
tar um sistema? E são apenas olhares desconfiados de
uma época em que cada um pode exprimir e compar-
tilhar seus sentimentos na internet?
Vivemos em um mundo completamente dife-
rente daquele dos anos sessenta. Naquele tempo, um
camponês podia ser totalmente apático politicamen-
te e, ao mesmo tempo, ter uma confiança absoluta na
política.10 Os camponeses, em grande parte da Euro-
pa Ocidental, como mostraram estudos sociológicos,
eram confiantes. Essa era a divisa: apatia e confiança.
Agora é outra: entusiasmo e desconfiança. Tempos
conturbados.
10  Luc Huyse, De niet-aanwezige staatsburger. Antuérpia, 1969,
pp. 154-7.
28
Crise de legitimidade: desfaz-se o apoio
Democracia, aristocracia, oligarquia, ditadura,
despotismo, totalitarismo, absolutismo, anarquia. Todo
sistema político deve encontrar o equilíbrio entre dois
critérios fundamentais: eficiência e legitimidade. Efi-
ciência em resposta à pergunta: quanto tempo o gover-
no precisa para encontrar as soluções para os problemas
que se apresentam? legitimidade em resposta à pergun-
ta: em que medida os cidadãos estão de acordo com as
soluções propostas? Eficiência tem a ver com a capaci-
dade de realização; legitimidade, com o apoio dos cida-
dãos às ações públicas. Esses dois critérios são, em geral,
inversamente proporcionais: a ditadura é indubitavel-
mente a forma mais eficaz de governo (a decisão cabe
a uma única pessoa), mas muito raramente é legitimada
por muito tempo. Por outro lado, em um país onde as
decisões são debatidas pelos habitantes, tem apelo po-
pular, mas seguramente pouca capacidade de realização.
Democracia é a menos pior das formas de gover-
no justamente porque ele procura satisfazer os dois cri-
térios. Toda democracia busca um equilíbrio saudável
29
entre legitimidade e eficiência. Uma hora se critica um
lado, outra hora, o outro. O equilíbrio do sistema é como
o de um marinheiro em um navio, que deve distribuir o
peso entre as duas pernas segundo a agitação do mar. As
democracias ocidentais de hoje, entretanto, enfrentam
simultaneamente crises de legitimidade e de eficiência.
É uma situação de exceção. O mar não está agitado, é
uma tempestade. Para entender, devemos analisar os
números, que raramente aparecem nas manchetes. Se
olharmos com lupa os dados de cada pesquisa de opi-
nião e de cada resultado de eleição, perdemos de vista as
grandes correntes marítimas e as variações climáticas.
A seguir, vou me concentrar nos governos, em nível
nacional, de diversos países. É evidente que existem os
governos em escalas locais, regionais e supranacionais,
cada um deles possui suas próprias dinâmicas e intera-
ções. Mas é em nível nacional que se pode estudar melhor
a quantas anda a saúde da democracia representativa.
A crise de legitimidade aparece em três sintomas
inegáveis. Primeiro, cada vez menos pessoas se apre-
sentam para votar. Nos anos sessenta, eram mais de
30
85% os eleitores europeus. Nos anos noventa, beirava
os 79%. Ao longo da primeira década do século XXI,
caiu para menos de 77%, número mais baixo desde a
Segunda Guerra Mundial.11
Em números absolutos, são milhões de europeus
que não fazem mais questão de comparecer às urnas.
Trata-se de um quarto dos eleitores. Nos Estados Uni-
dos, a situação é ainda mais dramática: nas eleições
presidenciais, o comparecimento foi menor que 60% e
nas eleições de meio de mandato foi de cerca de 40%. A
abstinência eleitoral está para se tornar a principal cor-
rente política do Ocidente, mas ninguém quer tocar
no assunto. Na Bélgica, a abstinência é muito menor
porque o voto é obrigatório (nos últimos dez anos gi-
rou em torno de 10%), mas o número foi aumentando
com os anos: de 4,9% em 1971 passou para 10,78% em
2010. 12 As eleições municipais belgas de 2012, ampla-
mente cobertas pela mídia, registraram o menor índice
11  Michael Gallagher, Michael Laver e Peter Mair, Representa-
tive Government in Modern Europe. Maidenhead, 2011, p. 306.
12  http://nl.wikipedia.org/wiki/Opkomstplicht.
31
de comparecimento dos últimos quarentas anos. Em
cidades como Antuérpia e Oostende, a abstenção che-
gou a 15%.13 Os números da Antuérpia são particular-
mente alarmantes: a campanha eleitoral para prefeito
dominou a mídia nacional durante meses. Nas eleições
parlamentares dos Países-Baixos de setembro de 2012,
26% dos eleitores ficaram em casa.14 Em 1977, foram
12%.15 A democracia tem um problema sério de legiti-
midade quando os eleitores não dão mais importância
à coisa mais fundamental, o voto. O Parlamento ainda
representa alguém? Não deveria ficar vazio um quarto
dos assentos, durante os quatro anos de mandato?
Em segundo lugar, além do baixo comparecimen-
to, há a inconstância dos eleitores. Os europeus não
apenas vão menos às urnas, como são cada vez mais ca-
13  Koenraad De Ceuninck et al., «De bolletjeskermis van 14 ok-
tober 2012: politiek is een kaartspel», Sampol, n. 1, 2013, p. 53.
14  Yvonne Zonderop, «Hoe het populisme kon aarden in Neder-
land». Creative Commons, 2012.
15  http://www.parlement.com/id/vh8lnhrp8wsz/opkomstper-
centage_tweede.
32
prichosos ao votar. Aqueles que ainda o fazem reconhe-
cem a legitimidade do processo, mas demonstram ser
cada vez menos fiéis a um partido, que recebem apenas
seu apoio provisório. Os cientistas políticos chamam
isso de «volatilidade do eleitorado» e constatam que
aumentou consideravelmente a partir dos anos noven-
ta: esse eleitorado varia de dez, vinte a trinta por cen-
to. Reina o eleitor volátil. Terremotos políticos viram
rotina. «As eleições ocorridas desde o início do século
confirmam essa tendência», afirma uma análise. «Áus-
tria, Bélgica, Países–Baixos e Suécia bateram novos re-
cordes, com a ascensão súbita da extrema direita (Paí-
ses–Baixos em 2002) ou meteórica (Áustria em 2002),
produzindo resultados eleitorais que figuram entre os
mais voláteis da história da Europa ocidental.»16
Por último, há cada vez menos filiados a partidos
políticos17. Nos estados membros da União Europeia,
16  Michael Gallagher, Michael Laver e Peter Mair, 2011, p. 306.
17  Paul F. Whitely, «Is the party over? The decline of party acti-
vism and membership across the democratic world», Party Politi-
33
apenas 4,65% dos eleitores ainda o são. Isso na média. como a natureza e o significado da filiação
Na Bélgica, são 5,5% (eram 9% em 1980) e, nos Paí- partidária mudaram profundamente.18

ses–Baixos somente 2,5% (eram 4,3% em 1980), mas a

diminuição da filiação partidária é constatada em toda O que significa para a legitimidade da democracia,
parte. Um estudo científico recente chamou o fenôme- o fato de cada vez menos pessoas aderem aos partidos,
no de «bastante surpreendente». Após uma análise sis- principais atores do sistema democrático? Quão grave
temática, os pesquisadores concluíram: é a situação quando não se confia mais em partidos?
E por que eles próprios pouco se importam com isso?
Em casos extremos (Áustria, Noruega), a
perda chega a mais de 10% e, em outros,
cerca de 5%. Todos os países, com exceção
de Portugal, Grécia e Espanha [democra- Crise de eficiência: desfaz-se o poder de ação
tizada apenas nos anos setenta], registram
forte queda no número de inscritos em
Não apenas a legitimidade da democracia entrou
partidos no longo termo: queda de um mi-
lhão, ou mais, na Grã-Bretanha, França e em crise, também sua eficiência sofre turbulências.
Itália, cerca de meio milhão na Alemanha Seu poder de ação tornou-se um problema intrica-
e quase o mesmo na Áustria. Os partidos,
do. Os Parlamentos chegam a levar quinze anos para
em países como a Grã-Bretanha, Noruega
e França, perderam mais da metade de seus aprovar uma lei. Os governos têm cada vez mais difi-
membros desde 1980; na Suécia, Irlanda, culdade em fazer coalizões, que são em geral instáveis,
Suíça e Finlândia, quase metade. São nú-
meros impressionantes, que sugerem

18  Ingrid van Biezen, Peter Mair e Thomas Poguntke, «‘Going,

going… gone? The decline of party membership in contemporary
cs, v. 17, n. 1, 2001, pp. 21-4. Europe», European Journal of Political Research v. 51, pp. 33, 38.

34 35
e no final do mandato são quase sempre punidos pelos
eleitores. As eleições, cada vez menos frequentadas,
acabam sendo um obstáculo à eficiência. Exponho,
agora, novamente três sintomas.
O primeiro, a formação do governo demora cada
vez mais, sobretudo em países onde a formação de
coalizões é bastante complexa. Não se trata apenas da
Bélgica, que em junho de 2010 bateu todos os recor-
des, ficando um ano e meio sem governo, mas também
de Espanha, Itália e Grécia, onde a heterogeneidade
produzida pelas eleições foi tão grande que as dificul-
dades para a formação dos governos foram imensas.
Mesmo nos Países-Baixos foi muito complicado. Das
nove negociações para a formação de governo que du-
raram mais de oitenta dias desde o pós-guerra, cin-
co ocorreram depois de 1994.19 Há várias razões para
isso. Uma delas certamente é a demora nos acordos e,
principalmente, os detalhes dos acordos. Nesse caso
19  Http://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch_overzicht_van_ka-
binetsformaties_(Nederland). Ver também: Sona N.Golder, «Bar-
gaining Delays in the Government Formation Process», Compa-
rative Political Studies, v. 43, n. 1, 2010, pp. 3-32.
36
há uma evolução notável: o tempo é cada vez mais im-
previsível, a flexibilidade com as necessidades criadas
está na ordem do dia, mas o caminho a seguir deve ser
muito bem definido e esclarecido com antecedência
nos mínimos detalhes, tamanha é a desconfiança entre
os membros das coalizões, tamanho é o medo de ser
punido nas eleições. Cada partido quer garantir sua
fatia do bolo. Ter tudo o que é possível dentro do pos-
sível, pois se trata de manter o máximo que se pode
do programa de governo, tentando perder o mínimo
possível na formação das coalizões. A consequência:
negociações demoradas.
O segundo, os partidos governistas viram vitrine.
O estudo comparativo dos governos representativos
é uma disciplina recente, mas alguns de seus resulta-
dos são impressionantes. Um deles é o estudo sobre
a «retribuição» do eleitorado europeu. Qual é o futu-
ro de um partido do governo nas eleições seguintes?
Nos anos cinquenta e sessenta, os partidos governistas
perdiam entre 1% e 1,5% das cadeiras do Parlamen-
to na eleição subsequente, 2% nos anos setenta, 3,5%
nos anos oitenta e 6% nos anos noventa. Depois da
37
virada do século, as perdas chegaram a 8% ou mais.
Nas recentes eleições na Finlândia, nos Países-Baixos
e na Irlanda, os partidos governistas perderam res-
pectivamente 11,15 e 27% de seus eleitores20. Quem
quer manter o poder de ação na Europa, se o preço a
ser pago por governar é impiedosamente alto? Ficar
de lado, à espera, é a coisa mais racional a se fazer no
momento, ainda mais se isso não tem consequências
para o financiamento do partido: o Estado banca, de
toda maneira.
O terceiro, as ações públicas são cada vez mais
demoradas. As grandes obras de infraestrutura como
a linha Norte-Sul do metrô de Amsterdam, a nova es-
tação de trem de Stuttgart, a conclusão do anel viário
de Antuérpia e o projeto do aeroporto internacional
de Nantes não saem do papel ou não terminam nunca.
20  Hanne Marthe Narud e Henry Valen, «Coalition member-
ship and electoral performance in Western Europe», comunica-
ção apresentada em 2005 no NOPSA Meeting, Reykjavik, 11-3
ago. 2005. Ver também: Peter Mair, «How Parties Govern», co-
municação da Universidade da Europa Central, Budapeste, 29
abr. 2011, http://www.youtube.com/watch?v=mgyjdzfcbps, a
partir dos minutos 27’50.
38
Os governos nacionais na Europa perderam muito do
seu prestígio e do seu poder de tão comprometidos
que estão com atores locais e supranacionais. Se no
passado esses projetos traziam prestígio e eram vistos
como proezas da tecnologia, hoje representam um pe-
sadelo administrativo. A época gloriosa das obras no
golfo do Zuiderzee, da transposição do delta dos rios
Reno e Mosa, dos trens de alta velocidade e do túnel
sob o canal da Mancha acabou. Para que serve um
governo que não tem nem mesmo condição de cons-
truir um túnel ou uma ponte? Para quase nada, já que
a qualquer coisa que tentam fazer se veem de mãos
e pés atados à dívida nacional, à legislação europeia,
às agências norte-americanas de classificação de risco
de crédito, às multinacionais e aos tratados interna-
cionais. No início do século XXI, a soberania, até en-
tão fundamento dos Estados nacionais, tornou-se um
conceito bastante relativo. Por consequência, os gran-
des desafios do nosso tempo – mudança climática, cri-
se bancária, crise do euro, crise econômica, paraísos
fiscais, migrações, superpopulação – não podem mais
ser resolvidos pelos governos nacionais.
39
 A impotência virou a palavra-chave do nosso
tempo: impotência do cidadão diante do governo, do
governo diante da Comunidade Europeia e do conti-
nente diante do mundo. Ninguém se importa com o
vizinho e não olha mais para ele com esperança e con-
fiança, mas com desprezo e raiva. Hoje, o poder é uma
hierarquia de maldições.
A política foi sempre vista como a arte do possí-
vel, mas se transformou na arte do microscópio. Isso
ocorreu por sua incapacidade de se ater aos problemas
estruturais e pelo exagero da importância dada a ques-
tões triviais, encorajada por um sistema midiático fora
de controle, que, fiel à lógica de mercado, acabou prefe-
rindo dar destaque a conflitos fúteis em vez de analisar os
problemas reais, particularmente em períodos de queda
no ibope. Resumindo: o capricho reina como jamais rei-
nou. O Parlamento dos Países-Baixos resolveu investigar
a questão em 2009. A comissão parlamentar responsável
chegou às seguintes conclusões no seu relatório:
Os políticos querem fazer pontos no ibope
para serem reeleitos. Fazem de tudo para
chegar ao pódio, usam as mídias e propa-
40
gam campanhas publicitárias, o que faz
com que os três setores [política, mídia
e empresariado] acabem em uma parali-
sia mútua, um «triângulo das Bermudas»
onde tudo é misteriosamente engolido sem
se saber o motivo. […] A interação entre
política e mídia é na verdade um fator im-
portante de acentuação do incidentalismo21
na política. A mídia vive de notícias. Nas
entrevistas com os jornalistas, observa-se
que os incidentes chamam mais a atenção
da mídia do que os debates de qualidade,
muitas vezes também presentes.22
Incidentalismo: bom termo. Os números falam
por si mesmos. Ao longo dos últimos anos, os nú-
meros de questões orais e escritas, de monções ou de
discussões de urgência no parlamento dos Países-Bai-
xos dispararam, juntamente com a audiência dos talk
21  Incidentalisme, no original. Trata-se de um neologismo para
dar a ideia de incidente, percalço. (N.T.).
22  Câmara dos Deputados dos Países-Baixos, Vertrouwen en-
zelfvertrouwen. Parlementaire zelfreflectie 2007-2009, v. 31845, n.
2-3, 2008-9, pp. 38-9.
41
shows com conteúdo político na televisão, já que o
parlamentar precisa de ibope. «Os deputados não can-
sam de usar termos como ‘indignado’, ‘chocado’, ‘muito
surpreso negativamente’», nota um dos responsáveis
pelo relatório. «No século XIX havia juristas demais na
Câmara dos Deputados; hoje, há juristas de menos».23
Se dar ibope passa a interferir na gestão pública,
se a febre em se reeleger vira uma doença crônica, se
os compromissos políticos são vistos como traição, se
a política partidária desperta sistematicamente des-
prezo e se o exercício do poder acaba em punição se-
vera nas eleições seguintes, qual motivo tem um jo-
vem idealista para entrar na política? O Parlamento
está anêmico. É cada vez mais difícil recrutar jovens
entusiastas, um efeito colateral da crise de eficiência. A
política está caindo na mesma vala do ensino: antiga-
mente era vista como uma atividade nobre, mas hoje é
motivo de escárnio da nação. Uma brochura neerlan-
desa dedicada ao recrutamento de novos talentos polí-
23  Idem, p. 34.
42
ticos tem um título revelador: Encontrar e manter fiel.24
O manter fiel não é fácil, pois o talento político se
queima mais rápido do que antes. Herman van Rom-
puy, presidente do Conselho Europeu, disse recen-
temente a respeito do tema: «As nossas democracias
‘usam’ as pessoas em um ritmo alucinante. Temos que
prestar atenção para não usar a própria democracia da
mesma maneira».25
Aqui está o cerne da crise de eficiência: a demo-
cracia foi pouco a pouco perdendo os dentes ao mes-
mo tempo que devorava seus próprios filhos. Em vez
de mastigar discretamente no seu cantinho, com ver-
gonha de seus defeitos, sem ter muito poder de ação, o
político de hoje deve se expor — as eleições e a mídia
não lhe deixam escolha —, de preferência levantado
o punho, abrindo a boca e o flanco, para dar boa im-
pressão de energia e força. Ao menos ele crê nisso. Em
24  Hansje Galesloot, Vinden en vasthouden. Werving van politiek
en bestuurlijk talent, Amsterdam, 2005.
25  Herman van Rompuy, «Over stilte en leiderschap», conferên-
cia feita em Turnhout em 7 de jun. 2013, www.destillekempen.be.
43
vez de reconhecer com humildade as mudanças nas
relações de poder e buscar novas formas de governar,
que façam sentido, o político é obrigado a continuar
a jogar a partida midiático-eleitoral, frequentemente
contra sua vontade e a do cidadão, que começa a se
cansar do espetáculo: toda essa histeria, exagerada e
artificial, não é capaz de restaurar a confiança. A crise
de eficiência só agrava a crise de legitimidade.
O resultado está aí. Os sintomas da doença de
que sofre a democracia ocidental são tão numerosos
quanto vagos, mas se colocamos juntos o abstencio-
nismo, a instabilidade eleitoral, a hemorragia dos par-
tidos, a impotência administrativa, a paralisia política,
o medo das eleições, a penúria no recrutamento, o de-
sejo compulsivo de aparecer, a febre eleitoral crônica,
o estresse midiático extenuante, a desconfiança, a in-
diferença e outras convalescências vemos se desenhar
uma síndrome, a síndrome da fadiga democrática, ain-
da não estudada sistematicamente, mas que inegavel-
mente afeta inúmeras democracias ocidentais. Veja-
mos quais são os diagnósticos já existentes.

44
 II. DIAGNÓSTICOS
As análises existentes que tentam diagnosticar a
síndrome da fadiga democrática são quatro: é culpa
dos políticos, é culpa da democracia, é culpa da demo-
cracia representativa e uma variante bem especifica: é
culpa da democracia eleitoral-representativa. Tratarei
delas nessa ordem.
A culpa é dos políticos: o diagnóstico do populismo
Os políticos são carreiristas, saqueadores, para-
sitas, aproveitadores fora da realidade, não têm ne-
nhuma noção sobre a vida das pessoas e era melhor
que desaparecessem da face da terra — todo mundo
conhece essas acusações. Os populistas repetem essas
fórmulas à exaustão. Pelo diagnóstico deles, a crise da
democracia deve-se, antes de tudo, à desonestidade
das pessoas que estão atualmente no poder. Segundo
46
eles, os governantes atuais pertencem a uma elite, uma
casta totalmente desconectada das necessidades e das
aflições da população. Não é de espantar, portanto, a
situação caótica em que se encontra a democracia!
Esse discurso todo mundo conhece na Europa,
está na boca tanto de velhos populistas, como Silvio
Berlusconi, Geert Wilders e Marine Le Pen, quanto
dos novos, como Beppe Grillo na Itália e Norbert Ho-
fer na Áustria, e de partidos como Jobbik (Hungria),
Verdadeiros Finlandeses e Aurora Dourada (Grécia).
No mundo de língua inglesa, assistimos ao surgimen-
to de figuras como Nigel Farrage e, sobretudo, Donald
Trump. O remédio que propõem para a síndrome da
fadiga democrática é muito simples: melhor represen-
tação nacional, ou melhor, uma representação popular
mais popular, de preferência aumentando considera-
velmente os votos nos seus partidos populistas. O diri-
gente desse tipo de partido se apresenta como alguém
do povo, porta-voz da vontade popular, encarnação
do senso comum. Diferentemente de seus adversários,
ele afirma estar ao lado dos homens e das mulheres
do povo. Ele reproduz o que eles pensam e sabe o que
47
deve ser feito. O político populista é do povo, essa é
sua retórica.
Que isso é história para boi dormir todo mun-
do sabe. Não existe um sentido único para a ideia de
«povo» (toda sociedade é composta de diferentes ele-
mentos), não existe sentimento popular, e senso comum
é algo altamente ideológico. Trata-se de uma ideologia
que se recusa a ver si mesma como tal, um jardim zoo-
lógico que está convencido de ser um terreno baldio.
A ideia de que é possível se fundir organicamente na
massa, impregnar-se de seus valores e comungar per-
feita e conscientemente suas aspirações, deflagra uma
forma de misticismo, não de política. Não existe ne-
nhuma corrente subjacente, é puro marketing.
Os populistas são empresários da política que lu-
tam para abocanhar a maior parte possível do mercado,
usando um pouco de kitsch romântico quando necessá-
rio. Se chegarem ao poder, não se sabe muito bem como
serão as relações deles com aqueles que não concordam
com eles, pois a democracia é o poder da maioria res-
peitando a minoria — caso contrário ela degenera na
famigerada «ditadura da maioria», o que é ainda pior.
48
O populismo, consequentemente, não é um ca-
minho promissor para uma democracia doente. Não
quer dizer, porém, que, como o remédio não é bom,
o diagnóstico não tem elementos válidos.1 Há de fato
um problema de representatividade; nesse ponto os
populistas têm razão. O número de pessoas com di-
ploma de ensino superior nos Parlamentos é tão ab-
surdamente desmesurado que podemos chamar de
democracia de diplomados.2 É um problema tam-
bém referente ao recrutamento de parlamentares. O
sociólogo J. A. A. van Doorn observa que se antes os
parlamentares, eram eleitos por «representar algum
setor da sociedade», hoje, ao contrário, também entre
os populistas, existem cada vez mais «profissionais da
política, frequentemente jovens mais ambiciosos do
1  Em um ensaio anterior, Pleidooi voor populisme (Amsterdam,
2008), eu não pedia o fim do populismo, mais um populismo um
pouco melhor. Ele sempre exprime de forma caricatural o desejo
das massas menos instruídas de dar sua contribuição política à
sociedade.
2  Mark Bovens e Anchrit Wille, Diplomademocratie. Over de
spanning tussen meritocratie en democratie, Amsterdam, 2011.
49
que experientes. E é apenas porque os elegemos que
eles representarão algum setor da sociedade quando».3
Ainda mais problemática é a tendência em encarar a
atividade parlamentar como uma perspectiva profis-
sional interessante, um plano de carreira, e não como
um serviço temporário oferecido à comunidade du-
rante alguns anos. Em alguns casos, passa de pai para
filho. Em Flandres existem algumas «dinastias demo-
cráticas»: a segunda geração das famílias De Croo, De
Gucht, De Clercq, Van den Bossche e Tobback já está
na ativa. Um nome conhecido é mais fácil de ser elei-
to, «enquanto certos nomes desconhecidos não con-
seguem se eleger nem mesmo para a Câmara de Ve-
readores», como me confessou em privado um antigo
político do primeiro escalão.
Reduzir o populismo a uma forma de antipolítica
parece-me intelectualmente desonesto. O populismo,
apesar de tudo, tenta lutar contra a crise da democracia
através da legitimidade e do incremento da represen-
3  Citado no Conselho de Administração Pública, Vertrouwen op
democratie, Haia, 2010, p. 38.
50
tação parlamentar. Os populistas querem combater a
síndrome da fadiga democrática de maneira enérgica:
com uma transfusão de sangue, a mais completa pos-
sível. Sangue novo no Parlamento! E o resto virá por si
só. Os céticos se perguntam se a solução é realmente
eficaz. Seremos melhor guiados se trocarmos os pilo-
tos? O problema, para eles, não é de pessoal, mas da
democracia em si.
A culpa é da democracia:
o diagnóstico da tecnocracia
A morosidade e a complexidade das tomadas de
decisões na democracia fazem com que alguns duvi-
dem da democracia em si. Face aos desafios colossais e
urgentes gerados pela crise do euro, por exemplo, bus-
cam-se sistemas mais eficientes. A tecnocracia aparece
então como solução rápida. Em uma tecnocracia, a
gestão da coisa pública é confiada a especialistas, que
com sua competência permitem ao país navegar em
águas agitadas sem naufragar. Os tecnocratas são ges-
51
tores que entram no lugar dos políticos: não precisam
se preocupar com as eleições, têm tempo para pensar
em medidas de longo prazo e podem anunciar medi-
das antipopulares. Em suas mãos, a política se trans-
forma em questão de engenharia cívica, de «gestão de
problemas».
Pensa-se frequentemente na tecnocracia como
uma brincadeira da elite (do mundo dos negócios)
preocupada que os negócios andem bem. O populis-
mo para o povo, a tecnocracia para a elite? Longe dis-
so. Um estudo nos Estados Unidos mostra que pessoas
comuns estão dispostas a entregar o poder sem muita
hesitação a especialistas ou empresários não eleitos: «o
povo prefere confiar o poder a alguém que não o quer
do que a alguém que o quer», escrevem os autores
do influente livro Stealth Democracy4. A maioria dos
cidadãos quer que a democracia seja como um bom-
daeiro Stealth: invisível e eficiente. «Os empresários
de sucesso e os especialistas independentes, mesmo
quando não são necessariamente empáticos, são vis-
4  Democracia furtiva.
52
tos como pessoas competentes, capazes e indiferentes
ao poder. Para muitos, são melhores do que os gover-
nantes atuais.»5
O discurso tecnocrata de hoje se funda em gran-
de parte no pensamento «pós-político» dos anos no-
venta. A época da terceira via política (Third Way po-
litics), o novo centro (die Neue Mitte) e a coabitação
(la cohabitation), em que se acreditava nas diferenças
ideológicas como sendo coisa do passado. Depois de
décadas de divisão, esquerda e direita andavam de
mãos dadas. As soluções estavam à disposição, di-
zia-se, bastava serem colocadas em prática; era uma
questão apenas de «boa administração». Disputas
ideológicas foram substituídas pelo princípio «tina»:
There is no alternative. Estavam estabelecidos os fun-
damentos da tecnocracia.
Os exemplos mais óbvios de tecnocracia foram
verificados recentemente em países como Grécia e
5  John R. Hibbing e Elizabeth Theiss-Morse, Smpenhar-se ema-
do. the Citzens Assembly on Electoral Reformy)tealth Democra-
cy: Americans’ Beliefs about How Government Should Work. Cam-
bridge, 2002, p. 156.
53
Itália, onde nos últimos anos, governantes não eleitos
comandaram o país. Loukas Papadimos governou de
11 de novembro de 2011 a 17 de maio de 2012; Mario
Monti, de 16 de novembro de 2011 a 21 de dezembro
de 2012. Esses especialistas em economia financeira
(um banqueiro e um professor universitário de eco-
nomia) eram vistos, no ponto crucial da crise, como a
grande carta na manga.
Mas a tecnocracia também atua em áreas menos
visíveis. Nos últimos anos, grande parte do poder dos
Parlamentos nacionais foi transferido para institui-
ções transnacionais como o Banco Central Europeu,
a Comissão Europeia, o Banco Mundial e o fmi. Elas
não foram eleitas democraticamente e têm caráter
puramente tecnocrata nas tomadas de decisões. Ban-
queiros, economistas e analistas financeiros dançam
conforme a música.
Isso não vale apenas para as organizações inter-
nacionais. Todo Estado-nação moderno adquiriu ca-
racterísticas da tecnocracia a partir do momento em
que retirou atribuições da democracia do espaço de-
mocrático para colocar em outro lugar. O poder dos
54
bancos centrais e das cortes constitucionais, por exem-
plo, fortaleceu-se consideravelmente. As autoridades
julgaram como medidas cruciais os controles monetá-
rio e constitucional para frear os partidos e não correr
riscos nos processos eleitorais.
Isso é ruim? Não há dúvida de que um governo
tecnocrata pode obter bons resultados: o «milagre eco-
nômico» chinês é o melhor exemplo disso. E um Pri-
meiro-ministro como Mario Monti foi muito melhor
administrador público do que foi Silvio Berlusconi.
Mas eficácia não gera automaticamente legitimidade.
A confiança em um tecnocrata derrete como neve ao
sol, basta ele fazer cortes no orçamento. Nas eleições
presidenciais de fevereiro de 2013, Monti teve apenas
10% dos votos. E a China tem seus próprios métodos
para reprimir o descontentamento com o governo.
Não adianta fazer da tecnocracia um tabu, é na-
tural que Estados recém-nascidos comecem por uma
tecnocracia. A Quinta República de Charles de Gaul-
le, em 1958, e o Kosovo, em 2008: quando nascem, os
Estados nem têm uma legitimidade democrática. Du-
rante a fase de transição que se segue a uma revolução,
55
o poder acaba sempre nas mãos de uma elite não elei-
ta. É necessário organizar eleições ou um referendo o
mais rápido possível, para que não baixem os níveis
de confiança e se estabeleça uma legitimidade a pos-
teriori. No curto prazo, uma tecnocracia pode dar um
novo impulso; no longo prazo, porém, não é viável.
Democracia não é somente um governo para o povo,
mas também um governo do povo.
Os tecnocratas fazem o contrário dos populis-
tas. Tentam curar a síndrome da fadiga democrática
colocando a eficiência acima da legitimidade, com a
esperança de que bons resultados na administração
pública resolvam a questão. Ou seja: na esperança de
que eficiência gere espontaneamente legitimidade.
Pode funcionar, claro, mas política é mais do que a es-
colha de um bom administrador. Cedo ou tarde será
necessário fazer escolhas morais, o que exige consulta
popular. A questão é: como se deve dar essa consulta?
No parlamento, seria a resposta mais comum. Mas é
ainda o parlamento o local onde está representada a
vontade popular? Muitos se colocam essa questão, que
nos leva ao terceiro diagnóstico.
56
A culpa é da democracia representativa:
o diagnóstico da democracia direta
Em 2 de agosto de 2011, havia uma dúzia de pes-
soas sentadas em círculo no parque Bowling Green, em
Nova York.6 Esse dia ficou marcado como o ponto alto
de um dos episódios mais espantosos da história nor-
te-americana recente. Durante as semanas e os meses
precedentes, democratas e republicanos não entraram
em acordo sobre o aumento do teto da dívida norte-
-americana.7 Os democratas queriam que o governo
fizesse mais empréstimos junto ao mercado de capital
internacional para garantir o funcionamento do país,
os republicanos não queriam dar o consentimento a
menos que Obama fizesse cortes drásticos no orça-
mento, prejudicando os mais necessitados. Aguçados
pelo Tea Party, os republicanos não arredavam o pé:
6  Sarah van Gelder (Org.), This Changes Everything: Occupy
Wall Street and the 99% Movement, San Francisco, 2011, p.18.
7  Para uma excelente análise, Tom Vandyck. “‘Compromis’, een
nieuw vuil woord, De Morgen, 11 jul. 2001, p. 13.
57
primeiro os cortes, depois o acordo. Os democratas,
que julgavam mais justo aumentar minimamente os
impostos dos mais ricos do que fazer cortes draconia-
nos que afetariam os mais necessitados, não queriam
ceder à chantagem dos republicanos. Afinal, o aumen-
to da dívida norte-americana não era consequência da
aventura insensata no Iraque em que os republicanos
haviam metido o país?
O debate bloqueava tudo e se aproximava o dia
em que governo norte-americano deveria pagar as fa-
turas e os salários: 2 de agosto de 2011, calculava-se.
A situação lembrava aquilo que no ciclismo se chama
a surplace ou standstill do ciclismo, momento em que
dois adversários avançam em equilíbrio imóvel até a
linha final. Se não fizerem nada, serão inevitavelmente
alcançados pelo pelotão de trás. Uma grande recessão
econômica assolava os Estados Unidos. Ameaçava-se
uma crise mundial, pois, se os cofres públicos da maior
economia mundial ficassem vazios, o mundo inteiro
iria para o buraco. As tensões eram tão grandes que
a China tecnocrata pediu à democracia norte-ameri-
cana que não extrapolasse: interesses partidários são
58
bons e legítimos, mas não estão acima dos interesses
do Estado. No fim, os democratas cederam e os repu-
blicanos triunfaram. Estava-se já em plena campanha
presidencial de 2012.
A dúzia de pessoas no parque de Bowling Green
estava farta de tudo aquilo. Essa disputa delirante en-
tre dois partidos tinha quase colocado toda a econo-
mia mundial em crise. O Congresso ainda era o lu-
gar em que os eleitos serviam ao interesse geral? Ou a
Câmara dos Deputados e o Senado Federal eram uma
creche onde os partidos brincavam de especular e cor-
rer riscos? Uma das pessoas presentes no parque era
uma artista grega que vivia em Nova York.8 Ela não
estava lá apenas para protestar, mas para utilizar um
método que havia visto em Atenas: uma «assembleia
geral» a céu aberto, em que os passantes que quises-
sem podiam se aproximar e tomar a palavra. Em tal
general assembly, os pontos de vistas favoráveis e des-
favoráveis eram examinados e o grupo, em conjunto,
procurava chegar a um consenso. Essa experiência de
8  Idem.
59
democracia igualitária e direta como alternativa às
querelas da democracia representativa funcionou de
modo particularmente contagiante. A assembleia do
Bowling Green foi aumentando ao longo das semanas
e dos meses seguintes. Nascera Occupy Wall Street.
A referência a Wall Street e o slogan «we are the
99%” levaram a crer que o movimento visava atacar
questões econômicas, quando na verdade o grande
descontentamento era com a democracia representa-
tiva, motivo principal do protesto.9 Um dos partici-
pantes afirmou:
No Congresso dizem que o objetivo co-
mum é servir o povo norte-americano,
mas na verdade trata-se de luta entre dois
partidos políticos pelo poder. Nossos re-
presentantes eleitos […] representam ape-
nas os interesses dos partidos políticos e
da elite econômica que enche seus cofres
na campanha eleitoral — tudo está clara-
mente invertido. Essa é a principal ban-
9  Lars Mensel, «Dissatisfaction makes me hopeful», entrevista
com Michael Hardt, The European, 15 abr. 2013.
60
deira dos 99%: nossos representantes não
estão nos representando.10
Os ocupantes que no outono de 2011 acampa-
ram durante semanas no parque Zuccotti inspiraram-
-se nos manifestantes da praça Tahrir no Cairo e da
Puerta del Sol em Madri. A assembleia geral acontecia
duas vezes por dia. Era uma espécie de Parlamento
fora do Parlamento, um fórum político sem partidos
políticos, em que os cidadãos podiam apresentar li-
vremente suas propostas e discuti-las, sem ter de pas-
sar por representantes eleitos. A general assembly era
o ponto central do movimento e desenvolveu rapida-
mente seu próprio arsenal de rituais. A mais notável
era o people’s mic ou o megafone popular: como era
proibido o uso de amplificadores, tudo se desenvolvia
acusticamente, sem meios técnicos, mesmo quando a
assembleia reunia centenas de participantes. Quando
10  Lenny Flank (Org.), Voices From the 99 Percent: An Oral His-
tory of the Occupy Wall Street Movement, St. Petesburg, Flórida,
2011, p. 91
61
alguém tomava a palavra, os que estavam próximos
repetiam a frase para os que estavam mais afastados,
que, por sua vez, repetiam para os demais, e isso su-
cessivamente, até chegar à última fileira de pessoas.
Respondia-se estar de acordo ou não e solicitavam-
-se mais explicações fazendo gestos com as mãos. A
assembleia não tinha presidente, chefe de grupo ou
porta-voz, no máximo alguns animadores do deba-
te que zelavam pelo bom funcionamento da reunião.
Horizontalidade era a palavra.
Assim surgiram no dia 23 de setembro os Princi-
ples of Solidarity [Princípios de solidariedade], primeiro
documento oficial do movimento. O primeiro princí-
pio não tratava do capitalismo-cassino, da globalização,
dos lucros ou da crise bancária, mas da democracia.
Como resposta ao sentimento de exclusão política, no
topo da lista lia-se: «empenhar-se em uma democracia
direta, transparente e participativa» (Engaging in direct
and transparent participatory democracy).11
11  Sarah van Gelder (ed.), 2011: This Changes Everything: Occu-
py Wall Street and the 99% Movement. San Francisco, 25.
62
Em outras regiões do mundo ocidental, as pes-
soas saíram às ruas pedindo uma democracia melhor.
Na Espanha, o movimento dos Indignados ganhou
grandes proporções, tendo como slogan ¡Democra-
cia real ya!. Na praça Sintagma, em Atenas, dezenas
de milhares de gregos dirigiram-se à porta do Parla-
mento exigindo uma democracia verdadeira. Pessoas
acamparam diante da Bolsa de Berlage, em Amster-
dã, da Bolsa de Londres e do Banco Central Europeu,
em Frankfurt. Na Alemanha os Wutbürger [cidadãos
furiosos] protestaram contra a nova estação de Stut-
tgart, os voos noturnos em Frankfurt, a terceira pista
de aterrissagem em Munique e o transporte ferro-
viário de lixo atômico. O termo Wutbürger foi esco-
lhido como palavra do ano em 2010 na Alemanha.
Na Bélgica, eu contribui para a formação do g1000,
iniciativa visando estimular maior participação dos
cidadãos nas tomadas de decisões políticas. No ci-
berespaço, viu-se o surgimento dos Anônimos e do
Partido dos Piratas.
A revista Time, em dezembro de 2011, elegeu o
manifestante como a personalidade do ano. A Escola
63
de Economia de Londres, pouco tempo depois, publi-
cou um volumoso estudo internacional sobre a emer-
gência súbita dessa «política subterrânea» na Europa.
Suas conclusões são bastante importantes:
A conclusão mais importante da nossa
pesquisa é a de que todos esses diferentes
protestos, ações, campanhas e iniciativas
têm em comum uma profunda frustração
com relação à política formal tal como é
exercida hoje. As palavras «angry» (raiva),
indignado ou desiludido exprimem essa
frustração. […] A população alemã sofreu
bem menos com as medidas de austerida-
de do que a dos outros países da Europa.
[…] Entretanto, vê-se na Alemanha, como
em todos os outros países europeus, o
surgimento da política subterrânea. Isso
prova que os protestos não visam apenas
os cortes orçamentários, mas também a
questão política.12
12  Mary Kaldor e Sabine Selchow, «The ‘bubbling up’ of sub-
terranean politics in Europe», London School of Economics and
Political Science, jun. 2012, p. 10.
64
Para boa parte daqueles que participaram dos
protestos o diagnóstico é claro: constata-se a sín-
drome da fadiga democrática na atual democracia
representativa, com suas estruturas e rituais apo-
drecidos. Eles concordam com os tecnocratas que
a democracia atual tem falhas, porém não querem
substituí-la (como propõem os tecnocratas), mas
melhorá-la. Como? Certamente não através de no-
vos parlamentares (como defendem os populistas).
Uma transfusão de sangue não pode curar um corpo
doente, acreditam. Além disso, não aderem ao culto
da personalidade, como os populistas: é uma forma
muito vertical de representação, que nada mais é do
que outra maneira de delegar poder. Então, como fa-
zer? A eficiência dos tecnocratas tampouco os agra-
da. Seus modos particulares de atuação mostram
que, ao contrário dos tecnocratas, estão mais preo-
cupados com a legitimidade do que com a rapidez
dos resultados.
Ao se observar mais de perto, vê-se que Occupy
Wall Street e os Indignados são movimentos forte-
mente antiparlamentares. «Nossos representantes não
65
estão nos representando», é a palavra de ordem em
Nova York. Em Madri dizem:
Na Espanha, grande parte da classe polí-
tica não nos escuta. Os políticos deveriam
ouvir nossa voz e fazer com que a parti-
cipação política dos cidadãos seja efetiva
para beneficiar toda a sociedade, em vez
de se preocupar em enriquecer e prospe-
rar às nossas custas, tendo olhos apenas
para a ditadura dos grandes poderes eco-
nômicos.
Manifestantes do Occupy e dos Indignados são
ávidos por adjetivos: nova democracia, democracia
profunda (deep democracy), horizontal, direta, par-
ticipativa, democracia guiada pelo consenso (con-
sensus-driven democracy), ou seja, verdadeira demo-
cracia (true democracy). A seus olhos, Parlamentos e
partidos não fazem mais sentido. Em vez do conflito,
propõem o consenso; em vez do voto, a consulta; em
vez de querelas teatrais, a escuta respeitosa. Recusam
chefes, não têm reivindicações concretas, descon-
fiam do apoio dos movimentos existentes. Quando
66
os Indignados saíram pelas ruas de Bruxelas, ban-
deiras de partidos políticos, e mesmo de sindicatos
não eram bem-vindas. Para eles, todos fazem parte
do sistema.
A última vez que se tinha visto um movimento
antiparlamentarista dessa envergadura na Europa foi
durante o período entreguerras. Como a Primeira
Guerra Mundial e a crise dos anos vinte eram frequen-
temente vistas como consequência dos excessos da de-
mocracia burguesa do século xix, três líderes se apode-
raram do Parlamento. Seus nomes: Lênin, Mussolini e
Hitler. Muitas vezes se esquece, mas fascismo e comu-
nismo eram, na origem, tentativas de revitalização da
democracia: com o fechamento do Parlamento, o povo
e o líder se entenderiam melhor (fascismo) ou o povo
governaria diretamente (comunismo). O fascismo de-
generou rapidamente em totalitarismo, enquanto o
comunismo buscou novas formas de decisão coletiva.
Vale a pena resgatar Lênin da poeira do esquecimen-
to. Em seu famoso livro Estado e revolução, escrito
em 1917, ele defende a supressão do Parlamento. «No
Parlamento não se faz nada além de tagarelar, com o
67
único objetivo de engabelar o povo». Suas palavras
a respeito das eleições enquadram-se perfeitamente
nos movimentos de Nova York e de Madri: «Decidir
periodicamente qual líder da classe dirigente calçará
os sapatos do povo para esmagá-lo no Parlamento
durante alguns anos é a verdadeira essência do Par-
lamento burguês». Para desenvolver uma alternativa,
ele se inspirou na Comuna de Paris de 1871 (a palavra
«comunismo» inclusive deriva daí):
Para combater o Parlamento corrupto da
sociedade burguesa, podre da cabeça aos
pés, a Comuna estabeleceu organismos em
que a liberdade de opinião e de debate não
degenerasse em trapaça. […] Os organis-
mos representativos permaneciam, mas o
parlamentarismo como sistema especial,
como divisão do poder entre legislativo
e executivo, como situação privilegiada
para os deputados, deixava de existir.13
13  Lênin, O Estado e a revolução: doutrina marxista sobre o Esta-
do e as tarefas do proletariado na revolução, São Paulo, Boitempo,
2017.
68
Não é de espantar que alguns participantes do mo-
vimento Occupy tenham comparado os acontecimen-
tos do Zuccotti Park à Comuna de Paris: a retórica ilude
até os ponderados.14 Porém, um movimento tão violen-
tamente contra o sistema parlamentar, que ignora a his-
tória e recusa-se a refletir sobre uma alternativa válida,
demonstra não apenas falta de estratégia, mas também
absoluta insensatez. Eles querem realmente colocar o
modelo atual em xeque? E como será no futuro? Quais
são as garantias de igualdade e liberdade? Como evitar
que as coisas se degenerem? Não basta ser simpático
e diferente diante de uma tarefa tão crucial como a de
propor um modelo de aperfeiçoamento. O grande filó-
sofo francês da democracia Pierre Rosanvallon lançou,
com razão, um aviso: «Quando se tenta reforçar a de-
mocracia, ela pode se voltar contra si e se tornar totali-
tária, como aconteceu na União Soviética».15
14  Chris Hedges e Joe Sacco, Days of Destruction, Days of Revolt,
Nova York, 2012, p. 232.
15  Pierre Rosanvallon, Democratie en tegendemocratie, Amster-
dam, 2012, p. 54.
69
 Quando falou aos manifestantes do Occupy em
Nova York, o filósofo esloveno Slavoj Zizek pediu
que não se apaixonassem por si mesmos. Infelizmen-
te não adiantou. Em um ensaio avassalador, o jorna-
lista norte-americano Thomas Frank descreve como
o movimento se perdeu no culto à participação e à
«democracia direta», e como ela virou um fim em si
mesmo:
Estabelecer uma cultura de luta democrá-
tica é certamente válido para a militância
política, mas é somente o ponto de parti-
da. O Occupy Wall Street não foi além des-
se ponto; não impulsionou uma greve, não
bloqueou nenhum centro de recrutamen-
to nem mesmo invadiu a sala do reitor de
uma universidade. Para seus militantes, a
cultura horizontal era o ponto mais alto da
luta. «O processo é a mensagem», diziam
em coro os manifestantes.16
16  Thomas Frank, «To the Precinct Station. How theory met
practice… and drove it absolutely crazy», The Baffler, n. 21, 2012.
70
O sociólogo neerlandês Willem Schinkel comple-
tou: «Occupy é, em certo sentido, a simulação de uma
resistência ideológica. O desejo de uma contraideolo-
gia era fundamental no movimento, muito mais do que
uma verdadeira contraideologia».17
Occupy evidenciava um mal-estar mais do que
apresentava uma solução. O diagnóstico da democra-
cia representativa estava correto, mas a alternativa era
muito fraca. Os participantes das general assemblies
tiveram certamente experiências marcantes e praze-
rosas. O sentimento de pertencer a uma comunidade
que delibera com calma e de forma adulta pode ser
muito entusiasmante. As virtudes civis nunca pode-
rão ser plenamente exercidas, ainda mais quando o
Parlamento e a mídia deixam de dar o bom exemplo.
Não foi examinado, contudo, como as coisas extrapo-
laram, nem as etapas percorridas durante todo o pro-
cesso. Stephane Hessel, diplomata e herói da Resistên-
cia francesa, autor do panfleto Indignai-vos, que deu
17  Willem Schinkel, De nieuwe democratie: Naar andere vormen
van politiek, Amsterdam, 2012, p. 168.
71
nome ao movimento dos Indignados, chama a atenção
para o fato de que uma indignação sem engajamento
não basta e é preciso tentar realmente influenciar os
governantes: «Não se deve engajar à margem, mas no
coração do poder».18
Os três remédios que expus até o momento pa-
recem-me muito perigosos: o populismo é perigo-
so para a minoria; a tecnocracia é perigosa para a
maioria; e o antiparlamentarismo é perigoso para a
liberdade.
Nos últimos anos, porém, surgiram também al-
guns movimentos na Europa que não se contentaram
apenas com manifestações simbólicas à margem. Eles
buscavam «o coração do poder», e podem ser cha-
mados de «neoparlamentaristas». Um exemplo é o
Partido Pirata que apareceu na Suécia e na Alemanha
em 2006 e tornou-se virtualmente, em pouco tem-
po, a terceira força, atrás somente dos dois maiores
18  Stéphane Hessel, À nous de jouer: Appel aux indignés de cette
Terre, Paris, 2013, p. 63.
72
partidos locais19. Nos Países-Baixos, o g500 tentou se
infiltrar de maneira astuta nos partidos políticos e no
Parlamento20. Na Itália, o Movimento Cinco Estrelas,
de Beppe Grillo, tornou-se o terceiro maior partido
do país21.
O que chama a atenção nesses movimentos neo-
parlamentaristas é que querem aperfeiçoar a democra-
cia representativa através de novas formas de partici-
pação. O Partido Pirata passou de uma plataforma de
militantes lutando por direitos digitais a uma corrente
política que pretende enriquecer a democracia repre-
sentativa com a democracia direta.22 No caso do g500,
mais de quinhentos jovens neerlandeses tornaram-se,
de uma hora para outra, membros dos três grandes
19  Christoph Mielke, The German Pirate Party: Populists with
Internet access or a game-changer for German Politics?, em apco/
Forum, 2012, www.apcoworldwide.com/forum
20  http://www.g500.nl.
21  Fiona Ehlers et al., «Europe’s lost generation finds its voice»,
SpiegelOnline, 13 mar. 2013.
22  Entre outros, através do seu software de feedback líquido e de
sua noção de democracia «delegativa».
73
partidos de centro para poder influenciar seus pro-
gramas. Posteriormente, convidaram os eleitores para,
através do Stembreker,23 fazer com que suas vozes ti-
vessem mais peso e estivessem unidas nas estratégias
de votação. A ideia era a mesma: mais participação,
tanto nos programas partidários quanto na formação
das alianças políticas. Apesar da retórica populista do
seu líder, o Movimento Cinco Estrelas quer melhor
representação popular através do estabelecimento de
novas regras: ficha limpa, nada de cargos vitalícios e
limite de dois mandatos. O objetivo é permitir que um
número maior de cidadãos comuns participe das de-
cisões políticas.
O que se deve notar também nessas três inicia-
tivas é que, depois de um início meteórico e com
grande repercussão na mídia, o entusiasmo suscita-
do no público e na imprensa declinou rapidamente.
O que no início era novo e estonteante alguns meses
23  Algo como «Voz ativa», site da internet que oferece a opor-
tunidade de se exprimir diretamente sobre as propostas políticas
dos diversos partidos, com o objetivo de permitir que cada cida-
dão tenha sua voz ouvida e possivelmente atendida. (N.T.)
74
depois caiu na vala comum. Conquistar o poder no
Parlamento não dá direito a um mandato na mídia.
Tem-se quatro anos para se familiarizar com o cargo
de deputado, mas logo depois da eleição é preciso
falar no rádio e ter audiência, pronunciando pala-
vras positivas e tendo bom conhecimento dos temas
em discussão, como se o político não tivesse mais
nada para fazer na vida. Amadorismo é legal, des-
de que não se seja amador. Antes mesmo de expor
suas ideias, já se está excluído. Talentos e ideais são
consumidos rapidamente. Os novos movimentos
merecem consideração por não virarem as costas ao
Parlamento, mas, em uma sociedade de percepção
como a nossa, não basta, de modo algum, vencer as
eleições.
Sim, a síndrome da fadiga democrática nasce
da fraqueza da democracia representativa, mas nem
o antiparlamentarismo nem o neoparlamentarismo
conseguirão reverter a situação. Nenhum deles explo-
rou a fundo a ideia de representação. Um abandonou
a ideia e o outro ainda crê nela, mas ambos partem
do princípio de representação como representação
75
popular em um órgão de discussão formal, desasso-
ciado das eleições. Vejamos agora essa hipótese com
mais atenção.
A culpa é da democracia representativa eleitoral:
um novo diagnóstico
Nos últimos anos foram propostas inúmeras
sugestões para melhorar a democracia representati-
va e resgatar seu glamour. A maioria delas propõe
mudanças nas regras do jogo. Os funcionários pú-
blicos, por exemplo, não devem exercer atividade
remunerada no setor privado paralelamente e preci-
sam tornar públicos os seus rendimentos e o seu pa-
trimônio. Propõem-se também novas regras para os
partidos: financiamento transparente, respeitar con-
dições mais restritas para receber subvenções, man-
ter as contas abertas ao público. Novas regras para
o processo eleitoral: eleições nacionais, regionais e
europeias unificadas para proporcionar um período
de calma nas disputas políticas, mudança do coefi-
76
ciente eleitoral e do sistema de contagem dos votos,
com ampliação desse direito. Os pais não deveriam
também ter o direito de voto para os filhos menores,
garantindo assim escolhas de longo prazo? Deve-se
dar a oportunidade de se votar em mais de um par-
tido diminuindo assim a «partidocracia»? Devem-se
prever referendos concomitantemente às eleições de
pessoas?
Todas essas propostas são úteis e muitas vezes
necessárias, mas, mesmo que sejam colocadas em
prática, não resolverão completamente o problema,
pois a síndrome da fadiga democrática não é conse-
quência da democracia representativa em si, mas de
uma variante específica: a democracia representativa
eletiva, que estabelece a representação popular por
meio de eleições. Alguns esclarecimentos fazem-se
necessários.
As palavras «eleições» e «democracia» torna-
ram-se sinônimos para quase todo mundo. Estamos
convencidos de que a única maneira de ser represen-
tado é através da voz das urnas. Ela aparece inclusive
na Declaração Universal dos Direitos dos Homens,
77
de 1948: «A vontade do povo é o fundamento da au-
toridade dos poderes públicos; essa vontade deve ser
expressa através de eleições honestas e periódicas».
A formulação «deve ser expressa» é particularmente
sintomática, do nosso modo de entender. Quem diz
democracia, diz eleições. Mas não é curioso que um
documento tão geral — o documento jurídico mais
universal da história da humanidade — indique com
tanta precisão o modo como a vontade popular deve
ser expressa? Não é estranho que um documento su-
mário sobre os direitos humanos (com menos de 2
mil palavras no total) dê tanta importância ao modo
como a tese deve funcionar na prática, como se um
projeto de lei de saúde pública inclui-se receitas culi-
nárias? Tem-se a impressão de que, para os autores
do texto de 1948, o próprio método tornou-se um
direito fundamental. Como se o procedimento fosse,
em si, sagrado.
Essa é a causa fundamental da síndrome da
fadiga democrática: tornamo-nos fundamentalis-
tas eleitorais. Desprezamos os eleitos, mas venera-
mos as eleições. O fundamentalismo eleitoral é a
78
convicção inabalável de que não existe democra-
cia sem eleições, de que as eleições são a condição
necessária e fundamental para se poder falar em
democracia. Os fundamentalistas eleitorais recu-
sam ver as eleições como um método para o exer-
cício da democracia; consideram-nas um fim em si
mesmo, um princípio sagrado de valor intrínseco
e inalienável.
Essa crença cega na voz das urnas como o mais
alto baluarte da soberania popular é ainda mais for-
te na diplomacia internacional.24 Quando os países
ocidentais doam alguma coisa, esperando que países
duramente castigados como Congo, Iraque, Afega-
nistão ou Timor Leste se democratizem, eles querem
eleições gerais, preferivelmente segundo o modelo
ocidental: cabine de votação, cédulas e urnas, par-
tidos políticos, campanha eleitoral, coalizões de go-
verno, lista de candidatos, tribunais eleitorais e lacres
24  David van Reybrouck, «De democratie in ademnood: de ge-
varen van electoraal fundamentalisme», Cleveringarede, Univer-
sidade de Leiden, 20 nov. 2011.
79
nas urnas a serem escrutinizadas. Ou seja, tudo como
no Ocidente, mas lá longe. Enviamos verbas a esses
países. As instituições democratas e protodemocra-
tas locais (conselhos de cidadezinhas e vilarejos, me-
diações comunitária, justiça baseada nos costumes)
não têm nenhuma chance: mesmo se feitas de modo
válido, coletiva e pacificamente, as arcas do tesouro
param de chegar se os países não adotam nossa recei-
ta comprovada — mais ou menos como a medicina
tradicional, que deve ser descartada com a chegada
da medicina ocidental.
Quando se vê as recomendações dos países doa-
dores, parece que a democracia é um produto de ex-
portação: pré-fabricado, embalado cuidadosamente,
pronto para envio. A democracia se transforma em
um kit «faça você mesmo25 eleições livres e justas»,
que o destinatário deve montar onde se encontra, se-
guindo as instruções do manual.
25  Ikea, no original, empresa sueca de móveis e objetos para casa
e escritório «faça você mesmo», não presente por hora no merca-
do brasileiro. (N.T).
80
Mas e se a montagem do produto falhar? E se o
produto não for adequado? E se ele se desmontar sozi-
nho? A culpa é do cliente que não soube montar, não
do fabricante distante.
O fato de que eleições em Estados frágeis podem
desencadear violência, conflito étnico, criminalidade,
corrupção etc. parece secundário. Assim como o de
que eleições não produzem automaticamente a de-
mocratização e podem, inclusive, freá-la e reduzi-la a
zero, é comodamente esquecido. Não. Todos os países
do mundo devem ir às urnas periodicamente, não im-
porta os eventuais efeitos colaterais. Nosso fundamen-
talismo eleitoral toma forma de uma nova evangeliza-
ção mundial. As eleições são o sacramento dessa nova
religião, em que a forma dos rituais é mais importante
do que seu conteúdo.
*
Essa obssesão pelas eleições é realmente estra-
nha: faz quase 3 mil anos que a humanidade expe-
rimenta a democracia, e apenas duzentos que se faz
exclusivamente através de eleições. Entretanto, julga-
81
mos ser o único método válido. Por quê? A força do não existiam partidos, não havia lei de sufrágio uni-
hábito tem um papel importante, sem dúvida, mas versal, mídia comercial ou redes sociais. Pior ainda:
existe outro motivo fundamental: ninguém pode os idealizadores da democracia representativa eletiva
negar que o sistema de eleições funcionou muito não podiam imaginar que, em menos de um século,
bem nos últimos dois séculos. Mesmo com algumas surgiriam novidades do tipo. A Figura 1 mostra como
óbvias exceções, as eleições tornaram a democracia o panorama político mudou desde então.
possível, organizando a difícil busca por um equilí-
brio crível entre requisitos contraditórios como efi-
ciência e legitimidade. Figura 1: As eleições em perspectiva histórica: as gran-
Esquece-se, contudo, que as eleições surgiram des etapas do sistema eleitoral representativo nas democra-
cias ocidentais
em um contexto totalmente diferente daquele em
que devem ser aplicadas hoje. Os fundamentalistas, Antes de 1800
em geral, têm pouca noção de história: partem do
poder Soberano Do período feudal à
princípio de que seus dogmas são sempre válidos. Os época absolutista, co-
manda a aristocracia.
fundamentalistas das eleições também pouco conhe- O poder pertence ao
cem da história da democracia. É uma ortodoxia sem soberano. Atribui-se
sua autoridade à ori-
retrospecção. gem divina. Com con-
massa
selheiros nobres (ca-
valeiros, membros da
Por isso, uma retrospectiva se faz necessária. corte), ele dita as leis.
Não há esfera pública.
Quando os participantes da Revolução Norte-Ame-
ricana e da Francesa propunham as eleições como
instrumento para se conhecer a «vontade popular»,

82 83
 1800 1920-1940

Poder A Revolução Ame- A crise econômica do

ricana e a Francesa Poder período entreguerras
limitam o poder da coloca a democracia
Esfera aristocracia e instau- Esfera representativa em al-
pública ram eleições para dar pública ta-tensão. Caem dis-
voz à soberania popu- juntores aqui e acolá.
massa lar. A autoridade não Massa Experimentam-se no-
massas não emancipadas vem mais do alto, mas vos modelos políticos:
de baixo. O direito a o fascismo e o comu-
voto é ainda restrito à Crise nismo sendo os princi-
elite. O debate público pais deles.
acontece, sobretudo,
nos jornais.

1870-1920 1950

governo Duas evoluções cru- governo A democracia repre-

poder Parlamento ciais por toda parte: Poder parlamento sentativa é surpreen-
surgimento de par- dentemente reestabe-
tidos políticos e ins- partidos lecida. O poder está
esfera Esfera
pública partidos tauração do sufrágio pública organismos nas mãos dos grandes
universal. As eleições intermediários partidos políticos. O
massa tornam-se uma luta Massa povo contato com o cidadão
entre grupos com inte- é feito através de uma
massa com direito a voto resses divergentes que série de organismos
procuram representar intermediários (sin-
a maior fatia da popu- dicatos, corporações,
lação possível. em alguns casos es-
tabelecimentos de ensino e mídias privadas). Há grande fidelidade
partidária e os resultados das urnas são previsíveis. A mídia (rádio e
televisão) pertence ao Estado.

84 85
 1980-2000
Houve um tempo na Europa em que não exis-
governo
parlamento tiam cidadãos, apenas súditos. Da Idade Média até
Dois desenvolvimen-
Poder partidos tos decisivos: desfa- o final do século xviii — generalizamos para não
zem-se os organis-
Esfera mídia mos intermediários
nos deter demasiadamente nesse período —, o po-
pública comercial
e a mídia comercial der pertencia a um soberano. (As repúblicas de Ho-
ganha poder. O siste-
Massa ma eleitoral torna-se landa, Florença e Veneza são exceções à regra.) Em
instável. À medida
que a esfera pública
seu palácio, sua fortaleza ou seu castelo, o soberano,
se preenche com atores do setor privado (a mídia pública também eventualmente auxiliado por nobres ou conselheiros,
adota a lógica do mercado), deteriora-se a fidelidade partidária. Os
partidos políticos não são mais os principais representantes da so- decidia como governar seu território. Suas decisões
ciedade civil, e sim meros órgãos da periferia do aparelho do Es- eram anunciadas nas praças por um mensageiro, para
tado. As eleições transformam-se em uma disputa midiática para
conquistar eleitores (indecisos). quem quisesse ouvir. Essa rua de mão única determi-
2000-2020 nava a relação entre o poder e a massa, e foi assim do
governo feudalismo ao absolutismo.
parlamento As redes sociais e a cri-
se econômica colocam No fim do século, porém, surgiu a chamada
Poder partidos
a democracia repre-
sentativa novamente
«esfera pública», para usar o termo e a teoria do so-
Esfera mídia
pública comercial sob pressão. A nova ciólogo alemão Jürgen Habermas. Os súditos opuse-
tecnologia traz auto-
nomia, mas coloca o ram-se à relação de cima para baixo e reuniram-se
Massa redes
sociais jogo eleitoral sob ainda em praça pública para discutir a situação. O século
mais pressão: a campa-
nha eleitoral tornou-se xviii, época do despotismo esclarecido, foi um gran-
Crise permanente. O exer-
cício do poder sofre de catalisador, e Habermas mostrou como surgiram
de febre eleitoral, sua credibilidade está sempre à prova. A partir de
2008, a crise financeira joga mais lenha na fogueira. Prosperam o po-
os lugares em que as pessoas podiam debater ques-
pulismo, a tecnocracia e o antiparlamentarismo. tões públicas. Nos grandes cafés da Europa central,

86 87
nas Tischgemeinschaften26 alemãs, nos restaurantes
franceses, nas public houses na Grã-Bretanha — dis-
cutiam-se questões públicas por toda parte. A esfera
pública formou-se através de novas instituições como
os cafés, os teatros e as óperas, mas, sobretudo, através
da invenção singular dessa época: o jornal. A emanci-
pação que foi germinada no Renascimento brotou em
grupos cada vez maiores. Nasceu o cidadão.
A Revolução Norte-Americana, em 1776, e a
Francesa, em 1789, foram o apogeu: uma população
revoltada pôs abaixo o jugo das Coroas britânica e
francesa e decidiu que não seria mais o rei, e sim o
povo, o soberano. E encontrou-se uma forma para
ouvir a voz popular (ou pelo menos a voz da burgue-
sia, porque o direito de voto era bastante limitado):
as eleições, procedimento que até então era utilizado
principalmente na escolha dos novos papa.27 O voto
era tido como um meio de obter a unanimidade em
26  Reuniões em volta da mesa.
27  Pierre Rosanvallon, La légitimité démocratique, Paris, 2008,
p. 42.
88
um grupo com as mesmas convicções, como os car-
diais. Na política, ele deveria, do mesmo modo, favo-
recer a unanimidade na escolha das pessoas que eram
consideradas as melhores entre seus pares. Para um
cidadão do início do século xxi, isso exige poder ima-
ginativo: as eleições não foram sempre uma máquina
de querelas, tendo sido introduzidas para promover
a concórdia! O espaço público por excelência, o lu-
gar onde se podia falar em completa liberdade para
defender o interesse comum, chamava-se Parlamen-
to. Edmund Burke afirmou: «o Parlamento não é um
congresso de embaixadores com interesses divergen-
tes e hostis […], o Parlamento é a assembleia delibe-
rativa de uma única nação, com um interesse único: o
da coletividade»28. Jean-Jacques Rousseau, com quem
Edmund Burke discordava em muitos pontos, tinha
a mesma opinião: «Quanto maior for o consenso nas
assembleias, ou seja, quanto mais próximo se chegar
da unanimidade, mais dominante será a vontade ge-
28  Edmund Burke, pronunciamento aos eleitores de Bristol, 1774,
press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch13s7.htlm.
89
ral; mas os longos debates, as diferenças de opiniões e
os tumultos indicam interesses particulares e declínio
do Estado»29. O parlamentarismo era a resposta para
a burguesia do século xviii ao absolutismo do Antigo
Regime. Representava uma forma de democracia re-
presentativa indireta. O «povo» (lê-se: a elite burgue-
sa) escolhia seus representantes, e eles que deveriam
defender o interesse público no Parlamento. Eleições,
representação popular e liberdade de imprensa anda-
vam de mãos dadas.
Nos dois séculos seguintes, o método do século
xviii sofreu cinco mudanças estruturais: surgiram os
partidos políticos, introduziu-se o sufrágio universal,
cresceu a sociedade civil organizada, as mídias comer-
ciais dominaram o espaço público e as redes sociais
apareceram para fazer mais do que se esperava. O con-
texto econômico obviamente tem influência conside-
rável: em tempo de crise, o entusiasmo democrático
diminui (o entreguerras, nossa época); em tempo de
prosperidade, aumenta.
29  Jean-Jacques Rousseau, Do contrato social, l. iv, cap. ii.
90
Os partidos políticos surgiram depois de 1850.
Claro que antes existiam grupos em conflitos nas jo-
vens democracias: entre a população da cidade e do
campo, entre os ricos com dinheiro e os ricos com
propriedades, entre liberais e católicos, entre federa-
listas e antifederalistas. Mas somente no final do sécu-
lo xix esses grupos tornaram-se organizações formais
e sólidas. Não eram partidos de massa, mas «partidos
de quadro» com ambições de poder e poucos mem-
bros. Isso, porém, mudou depressa. De completamen-
te ignorados pelas constituições nacionais, passaram a
serem os principais atores da cena política. O Partido
Socialista, por exemplo, tornou-se, com a industriali-
zação, o principal defensor do sufrágio universal. Sua
introdução (em 1917 na Bélgica e nos Países-Baixos,
em 1918 no Reino Unido – ainda que somente para
os homens) significou uma transformação estrutural
no sistema eleitoral: as eleições se transformariam em
luta entre grupos de interesses divergentes numa mes-
ma sociedade, tentando obter apoio da maior parte
possível do eleitorado. Pensadas no início como um
mecanismo para favorecer a unanimidade, tinham se
91
transformado em verdadeiras arenas onde os candi-
datos digladiavam. Iniciava-se o choque dos partidos.
Depois da Primeira Guerra Mundial, o amor pela
democracia eleitoral esfriou. A crise econômica dos anos
vinte e trinta fez diminuir o apoio popular. Os modelos
antiparlamentares autoritários ganharam popularida-
de em toda a Europa. Ninguém poderia imaginar que
depois do desastre mundial de 1940-45, a democracia
ganharia uma segunda vida, mas o trauma da guerra e a
enorme prosperidade dos anos cinquenta e sessenta fi-
zeram com que muitas pessoas no Ocidente se mostras-
sem favoráveis à reintrodução do sistema parlamentar.
Nos anos do pós-guerra, os partidos políticos
dominaram a cena política. Eles tinham o Estado nas
mãos. Através de uma rede de organismos interme-
diários (sindicatos, corporações, instituições de saúde
pública e de ensino, mídia privada), conseguiam apro-
ximar-se do dia a dia dos cidadãos. A esfera pública
pertencia em grande parte à sociedade organizada. O
Estado era o proprietário majoritário das mais impor-
tantes e recentes redes de rádio e televisão, mas os par-
tidos tinha direito à palavra sob a forma de mandatos
92
administrativos, tempo de rádio e televisão e conces-
sões privadas. Isso resultou em um sistema extrema-
mente estável, com fidelidade partidária e comporta-
mento eleitoral previsível.
O equilíbrio terminou com o pensamento neoli-
beral, que, a partir dos anos oitenta e noventa, trans-
formou radicalmente o espaço público. Não era mais
a sociedade civil, e sim as leis do mercado que dariam
as cartas — em vários domínios da vida pública, em
particular na mídia. Jornais partidários desapareceram
ou foram comprados por grupos de mídia, surgiram
novos canais de televisão comercias e mesmo os canais
públicos renderam-se às leis do mercado. Houve uma
verdadeira explosão na mídia. A importância dos índi-
ces de audiência na televisão e no rádio e o número de
leitores na imprensa escrita ganharam importância des-
proporcional, tornando-se a cotação diária da opinião
pública. As mídias comerciais revelaram-se os princi-
pais fabricantes de consenso social. A sociedade civil,
ao contrário, perdeu bastante terreno — pelo fato de
sindicatos e instituições de saúde começarem também
a adotar o modelo de mercado ou dos poderes públi-
93
cos preferirem se dirigir diretamente ao cidadão, sem
intermediação de associações sociais. A consequência
é óbvia: o cidadão virou consumidor e as urnas, uma
aventura. Seguramente, quando os partidos recebem
financiamento e subvenções públicas (com frequência
para coibir o perigo de corrupção), veem-se cada vez
menos como organizações intermediárias entre a massa
e o poder, e instalam-se na periferia do aparato estatal.
Para poder permanecer, deveriam (e devem) se apre-
sentar aos eleitores no período eleitoral para abastecer
sua legitimidade. As eleições transformam-se em um
combate midiático acalorado para ganhar a preferên-
cia do eleitor. As paixões violentas que se desencadeiam
na população nesse período escondem um sentimen-
to bem mais profundo, uma irritação crescente contra
tudo o que se assemelhe à política. «Deve ser muito
difícil encontrar alguém na face da terra que não se
tenha tornado cínico diante do espetáculo midiático e
comercial que nos é apresentado durante as eleições»30,
30  Lars Mensel, «Dissatisfaction makes me hopeful», entrevista
com Michael Hardt, The European, 15 abr. 2013.
94
diz o teórico norte-americano Michael Hardt. «Elei-
ções não passam de um concurso de beleza pra gente
feia»31 é a piada que circula na internet.
O sociólogo britânico Collin Crouch criou em
2004 o termo «pós-democracia» para descrever esse
sistema de controle da mídia de massa:
Ainda que o modelo atual de eleições
funcione bem e seja capaz de proporcio-
nar a alternância de poder, o debate elei-
toral transformou-se em um espetáculo
cuidadosamente controlado, gerenciado
por equipes de especialistas em técnicas
de persuasão; espetáculo com número
limitado de temas abordados, escolhidos
previamente pelas equipes. A maioria
dos cidadãos tem papel passivo, cordato e
mesmo apático, limitando-se a reagir con-
forme os sinais de comando dados. Atrás
das cortinas cessa a encenação, a política
real ganha forma nos contatos discretos
entre os governos eleitos e as elites, que re-
31  Elections are just a beauty contest for ugly people, em inglês, no
original em neerlandês. (N.T)
95
 presentam, principalmente, os interesses
do mundo dos negócios.32
A Itália de Berlusconi é sem dúvida o melhor
exemplo de Estado pós-democrático, mas mesmo an-
tes já havíamos visto outros exemplos indo nessa dire-
ção. O cidadão do final do século xx parece com o do
século xix. Conforme a sociedade civil perdeu espaço,
criou-se novamente um abismo entre o Estado e o in-
divíduo. As instâncias canalizadoras desapareceram.
Quem ainda é capaz de unir as diferenças dos indiví-
duos? Quem ainda é capaz de traduzir as aspirações
da base em propostas para o topo? Quem ainda distila
o tumulto para transformá-lo em ideias claras? O ter-
mo «individualismo» tornou-se pejorativo, como se o
cidadão fosse culpado pelo desaparecimento das es-
truturas coletivas. Mas o que aconteceu é o seguinte: o
povo virou novamente massa e o coro, uma cacofonia.
Além disso, depois do surgimento dos partidos
políticos, da introdução do sufrágio universal, da
32  Colin Crouch, Post-Democracy, Cambridge, 2004, p. 4.
96
ascensão e do declínio da sociedade civil organiza-
da e da tomada do poder pelas mídias comerciais,
apareceu ainda algo totalmente novo no início do
século xxi: as redes sociais. O termo «social» é bas-
tante enganador: Facebook, Twitter, Instagram, Fli-
ckr, Tumblr e Pinterest são mídias comerciais tanto
quanto cnn, fox ou Euronews, com a diferença de
que seus proprietários não querem que o público
olhe ou ouça, mas escreva e compartilhe. Seu objeti-
vo principal é mantê-lo o maior tempo possível em
seu site, porque é bom para os anunciantes. Daí a
importância de «amigos» ou «seguidores», a dinâmi-
ca viciante do «curtir» e do «retuitar», as mensagens
permanentes sobre o que se está fazendo, quem você
conhece e quais sãos os assuntos do momento, os
trending topics.
As redes sociais são mídias comerciais com di-
nâmica própria. Enquanto o cidadão dos anos 2000
podia seguir os acontecimentos políticos quase ins-
tantaneamente pelo rádio, pela televisão ou pela inter-
net, hoje ele pode também reagir no segundo seguinte
aos fatos e mobilizar os demais. A cultura da infor-
97
mação direta ganhou ainda a interação instantânea.
A cacofonia aumentou. O trabalho da pessoa públi-
ca, em particular o político eleito, não é facilitado: ele
não apenas vê instantaneamente se suas propostas são
bem aceitas pelos cidadãos, mas também o número
de pessoas que podem ser mobilizadas por elas. Essa
nova tecnologia traz nova autonomia (Mubarak e Ben
Ali pode falar alguma coisa a respeito), mas essa nova
autonomia intensifica ainda mais as rachaduras do sis-
tema eleitoral.
Mídias comerciais e redes sociais reforçam-se
mutuamente. Como tomam e repercutem constante-
mente as notícias umas das outras, instaura-se uma
atmosfera permanente de campanha difamatória. A
concorrência feroz, a perda de anunciantes e a dimi-
nuição das vendas também trouxeram, cada vez com
mais virulência, grandes problemas para as mídias
comercias, compostas de redações cada vez menores,
jovens e baratas. Para o rádio e a televisão, a política
nacional tornou-se uma novela cotidiana, um teatro
com atores voluntários. As redações determinam,
em certo sentido, o cenário, o script, o elenco, e os
98
políticos esforçam-se, com maior ou menor sucesso,
em dar o tom. Os políticos mais populares são aque-
les que conseguem mudar o roteiro e reenquadrar o
debate, ou seja, que são capazes de dar uma pitada
pessoal. Há espaço para improvisação, e isso tem um
nome: atualidade.
Na imprensa escrita, as coisas são ainda mais in-
trincadas. Os jornais perdem leitores e os partidos es-
vaziam-se: os velhos atores da democracia tornaram-
-se, no início do século xxi, náufragos que se agarram
uns aos outros gritando, sem perceber que estão afun-
dando todos juntos. A imprensa livre é bem menos li-
vre do que ela pensa, prisioneira de formatos, tiragens,
acionários e do frenesi imposto.
Seu futuro é duvidoso. Por consequência da his-
teria coletiva das mídias comerciais, das redes sociais
e dos partidos políticos, a febre eleitoral tornou-se
permanente. Isso traz graves problemas para o fun-
cionamento da democracia: a eficiência é baseada em
cálculos eleitorais; a legitimidade, na necessidade per-
manente de aparecer. O sistema eleitoral vai minando
o longo termo e o interesse geral em detrimento do
99
curto termo e dos interesses partidários. As eleições,
que sempre foram aquilo que tornava possível a de-
mocracia, nessas circunstâncias a enfraquecem e a de-
terioram. Eleição virou sinônimo de enrolação33.
E para dar o tiro de misericórdia no sistema vie-
ram a crise financeira de 2008 e as crises econômicas e
monetárias que se seguiram jogaram ainda mais lenha
na fogueira. O populismo, a tecnocracia e o antiparla-
mentarismo inflamaram-se. O momento não se asse-
melha ainda aos anos trinta, mas as semelhanças com
os anos vintes são cada vez mais evidentes.
* primeira vez desde a Revolução Norte-Americana e a
Se os Pais Fundadores dos Estados Unidos e
os heróis da Revolução Francesa soubessem em que
contexto seu método deveria ser aplicado duzentos e
cinquenta anos depois, eles teriam concebido outro
modelo. Se tivéssemos que elaborar hoje um proce-
dimento para descobrir a vontade popular, será que a
33  Procurou-se reproduzir o jogo de palavras do original,
«Verkiezing wordt verzieking». (N.T)
100
melhor solução seria confiná-los a cada quatro ou cin-
co anos em uma cabine de votação, onde devem esco-
lher na penumbra do isolamento não entre ideias, mas
entre uma lista de nomes divulgada durante meses em
ritmo frenético de campanha publicitária? Será que os
cidadãos iam se interessar por isso? E ousaríamos ain-
da chamar esse ritual estranho e arcaico de «o grande
momento da democracia?»
Reduzimos a democracia à democracia represen-
tativa, e a democracia representativa às eleições, de
modo que um sistema válido entrou em xeque. Pela
Francesa, o peso das eleições seguintes é sempre maior
que o das anteriores. É uma transformação espanto-
sa. Vencer nas urnas não é nada mais do que obter
um mandato provisório. Rema-se com remos cada
vez menores. A democracia é frágil e vive sua maior
fragilidade desde a Segunda Guerra Mundial. Se não
prestarmos atenção, ela vai se transformar em uma di-
tadura das eleições.
Não há nada de surpreendente nesse proces-
so. Quantas descobertas do final do século xviii são
101
ainda válidas no início do século xxi? A diligência?
O balão? A caixa de rapé? Por mais simplista que
seja a conclusão, é preciso admitir: as eleições estão
obsoletas. Uma democracia que se limita a isso está
condenada à morte. Na verdade, é como se reser-
vássemos o espaço para os balões sem nos importar
com os cabos de alta-tensão, os voos panorâmicos,
as novas mudanças climáticas, os tornados e as esta-
ções espaciais.
A emancipação transforma o mundo. Quem
dita as regras? Essa é a questão crucial. Até a inven-
ção da impressão, a Europa estava nas mãos de al-
gumas centenas de pessoas: o clero, os príncipes e
os reis decidiam quais textos podiam ser copiados
ou não. A impressão, de repente, deu a milhares
de pessoas esse poder de decisão. A criação de Gu-
tenberg determinou o declínio da antiga autoridade
e permitiu a transição da Idade Média para o Renas-
cimento. Com o surgimento das redes sociais, todo
mundo hoje é um Gutenberg! E, mais ainda, todo
mundo teu seu próprio índex. O cidadão não é mais
leitor, mas redator-chefe, o que traz uma mudança
102
drástica nas relações de força. Grandes empresas so-
lidamente estabelecidas são constrangidas a ceder a
alguns poucos clientes descontentes.34 As ditaduras,
que pareciam inabaláveis, não controlam mais as
massas, que se organizam através das redes sociais.
Os partidos políticos não representam mais as vozes
da rua, sendo destruídos por elas. O modelo clás-
sico e patriarcal que utilizam os partidos para de-
fenderem seus interesses não funciona numa época
em que os cidadãos são cada vez mais emancipados.
A democracia representativa é essencialmente um
modelo vertical, mas o século xxi torna-se cada vez
mais horizontal. O acadêmico neerlandês em gestão
de transição, Jan Rotmans disse recentemente: «Va-
mos do centro para a periferia, do vertical para o
horizontal e do alto para o baixo, do baixo para o
alto. Foi preciso mais de um século para construir
essa sociedade central, de cima para baixo, vertical.
Esse modo de pensar está na berlinda. Temos muito
34  Marc Michils, Open boek. Over eerlijke reclame in een trans-
parante wereld. Leuven, 2011, pp. 100-1.
103
a aprender e desaprender. O maior obstáculo está na
nossa cabeça».35
As eleições são o combustível fóssil da política:
antes davam enorme estimulo à democracia, como
o petróleo à economia, mas agora criam problemas
novos e colossais. Ameaça-nos uma crise enorme do
sistema, se não refletirmos urgentemente sobre a na-
tureza de nosso combustível democrático. Em tempos
de depressão econômica, sistema midiático instigado
e transformações culturais rápidas, continuar a pren-
der-se exclusivamente às eleições é sepultar delibera-
damente a democracia.
Como chegamos a esse ponto?

35  Jan de Zutter, «Het zijn de burgers die aan het stuur zitten «,
entrevista com Jan Rotmans. Sampol, 2013, pp. 20, 23-4.

104
 III. PATOGÊNESE
Um procedimento democrático:
sorteio (Antiguidade e Renascimento)
O professor Verdin foi um dos acadêmicos mais
fascinantes que conheci. Durantes meus primeiros
anos na Universidade, segui seus cursos de meto-
dologia histórica, uma disciplina enfadonha, porém
necessária, e de história da Grécia. Em seus cursos
semanais, Verdin expunha-nos, em tom de voz afá-
vel, a civilização minoica, o sistema político de Es-
parta, a ascensão da frota ateniense e as conquistas de
Alexandre, o Grande. Era um professor literalmente
das antigas. Slides e transparências não faziam seu
tipo, e o PowerPoint nem existia. Estava acostumado
a falar maravilhosamente por duas horas. De terno
e gravata, óculos fundo de garra e cabelos grisalhos.
Verdin era erudito, eloquente, humano. Era o outono
de 1989, e eu tinha acabado de iniciar meus estudos
em arqueologia.
106
Em uma segunda-feira de manhã, antes de come-
çar a aula, um colega apareceu, todo orgulhoso, com
algumas pedrinhas na mão. Ele havia passado o fim de
semana em Berlim, para celebrar. O Muro havia caído
poucos dias antes. O futuro arqueólogo tivera um mo-
mento de lucidez em meio a tanta bebedeira, e havia
trazido aqueles restos de cimento.
Verdin — ele só tinha sobrenome — deveria nos
falar a respeito das instituições atenienses do século
V a.C. O século de Péricles, a cidade-Estado grega, o
nascimento da democracia: aprenderíamos qual era a
gloriosa tradição de que a Alemanha Oriental logo ia
fazer parte.
Mas o mundo do qual o professor trataria esta-
va milhas de distância do mundo que víamos ao vivo
na televisão. Eu guardei minhas anotações do curso.
«Objetivo: igualdade política», leio nos meus papéis
escritos a mão. Mais abaixo: «mas apenas entre os ci-
dadãos, uma reduzida minoria, não para toda a po-
pulação». Também guardei a lembrança de uma leve
decepção. Berlim inteira exultava no frio, wir sind das
Volk [nós somos o povo], mas na Atenas antiga quase
107
ninguém desses enjaquetados teria direito à participa-
ção. «Ao empregar o termo ‘democratização’», via-se
nas anotações de Verdin, «não se deve jamais perder
de vista uma característica essencial da polis, ou seja,
a exclusividade dos direitos cívicos.» As mulheres, os
estrangeiros, os menores e os escravos não contavam.
Havia coisas ainda mais estranhas. Os três prin-
cipais órgãos da cidade eram a assembleia popular, o
Conselho dos Quinhentos e o tribunal do povo, con-
tava Verdin. Todo cidadão podia participar, mas havia
três aspectos que «não podemos subestimar», dizia em
tom solene.
«Primeiro, a participação dos cidadãos era direta.
Ao contrário do sistema atual, em que a representação
popular é uma tarefa para especialistas. Hoje, apenas
o júri popular pode ser exercido por pessoas comuns.
Segundo, as decisões mais importantes eram feitas
pela massa. A Eclésia, ou assembleia popular, reunia
milhares de pessoas; a Helieia, ou tribunal popular, era
composta de 6 mil membros. Isso tudo é contrário ao
nosso sistema atual, em que se nota certa oligarquiza-
ção da democracia.»
108
Oligarquização: termo típico de Verdin.
O mais estranho, porém, não era isso. «Terceiro,
todas as funções eram atribuídas por sorteio, inclusive
a de magistrado». Quase dei um pulo. Eu não tinha
direito de voto antes de completar dezoito anos. Em
breve votaria pela primeira vez no partido e nas pes-
soas que mereciam minha confiança. Na teoria pare-
cia bonita a concepção ateniense de igualdade, mas eu
queria viver na democracia da loteria que Verdin esta-
va começando a esmiuçar? Pior ainda: era isso que os
alemães orientais que foram às ruas lutar por eleições
livres queriam?
O sorteio tinha suas vantagens, dizia Verdin, com
tranquilidade. «O objetivo era neutralizar a influência
pessoal. Em Roma, onde isso não existia, havia inúme-
ros escândalos de corrupção. Além disso, em Atenas,
as funções eram atribuídas por um ano, e o escolhido
em geral não podia ser reeleito. Os cidadãos se reve-
zavam em funções de todos os níveis. Queria-se que
o maior número possível de pessoas participasse para
promover, assim, a igualdade. Sorteio e rotação esta-
vam no centro do sistema democrático ateniense».
109
 Eu hesitava entre entusiasmo e ceticismo. Eu po-
deria confiar num grupo de pessoas sorteadas e não
eleitas? Como diabos isso funcionaria? Como evitar o
amadorismo?
«O sistema ateniense era mais pragmático do que
dogmático», dizia Verdin, «ele não é baseado na teo-
ria, mas na prática. O sorteio, por exemplo, não era
utilizado para funções no alto escalão militar e finan-
ceiro. Nesses casos, havia eleição e a rotação não era
obrigatória. Os mais competentes podiam ser esco-
lhidos. Alguém como Péricles poderia, desse modo,
ser eleito e reeleito como estrategista durante catorze
anos. O princípio de igualdade dava lugar ao princípio
de segurança. Mas isso se aplicava somente à minoria
com mandatos governamentais.»
Entristecido, porém, mais instruído, deixei a
sala de aula. O berço mítico da nossa democracia re-
velava-se, no fim das contas, um sistema arcaico com
procedimentos caquéticos. Sorteio e rotação eram
aplicáveis em pequenas cidades-Estados da Antigui-
dade, período em que os homens vestiam sandálias
e túnicas e podiam passar o dia inteiro nas praças
110
públicas discutindo a construção de um novo tem-
plo ou a escavação de um poço. Essa época pode ser
fonte de inspiração para o mundo agitado de hoje?
As pedrinhas do Muro de Berlim ardiam em nossas
mãos inquietas.
Vasculhei recentemente meus arquivos do cur-
so do professor Verdin — acabei descobrindo que
ele se chamava Herman. Se nossa síndrome da fa-
diga democrática é causada efetivamente pela de-
mocracia representativa de hoje, se nossa crise re-
duziu a democracia a um mero procedimento, se as
eleições são mais um retrocesso do que um avanço
para a democracia, então pode ser útil examinar o
que foi introduzido no passado para aprimorar a
democracia.
Não sou o único interessado nisso. Nos últimos
anos, o mundo acadêmico se debruçou cada vez mais
pela história do nosso sistema atual. A obra Princípios
do governo representativo1 do cientista político francês,
1  De suma importância para a renovação no interesse pela de-
mocracia ateniense foi a tradução para o inglês da obra-prima
111
Bernard Manin, publicada em 1995, abriu novas pers-
pectivas. Só a primeira frase do livro já é bombástica:
«As democracias contemporâneas nasceram de formas
de governo que seus fundadores consideravam não de-
mocráticas». Manin foi o primeiro a pesquisar porque
se deu tanta importância às eleições. Ele buscou o fio
condutor que levou a Revolução Norte-americana e a
Francesa a escolherem o sistema representativo. E achou:
acabar com o tumulto da democracia! «O governo re-
presentativo foi instituído com plena consciência de que
os representantes eleitos seriam e deveriam ser cidadãos
ilustres, de classe social distinta dos eleitores.» Há um
reflexo aristocrático no fundamento da democracia con-
temporânea. A conclusão incomum e abrangente é de
que o sistema representativo que conhecemos atualmen-
te «tem, ao mesmo tempo, traços democráticos e não de-
mocráticos».2 Voltarei a esse tema.
do clássico dinamarquês The Athenian Democracy in the Age of
Demosthenes (Oxford, 1991), de M. H. Hansen. Temos de agra-
decer por sua análise original e extremamente minuciosa em seis
volumes das fontes a partir do século iv a.c.
2  Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, Paris,
112
Na esteira do brilhante estudo de Manin surgiram
outros livros sobre o assunto.3 Esses estudos recentes
mostram que a democracia atual é resultado de um
apanhado de circunstâncias decorrentes dos últimos
dois séculos, e trazem um olhar renovado com relação
aos séculos anteriores, para mostrar que outras formas
de democracia teriam sido possíveis.
Então o que existia antes da Revoluçãoões Nor-
te-americana e da Francesa? Em diversos lugares na
Antiguidade e no Renascimento parece que o sorteio
tinha muita importância.
Na Atenas clássica dos séculos v a.C. e iv a.C., as
vagas dos órgãos governamentais eram preenchidas
através de sorteio: o Conselho dos Quinhentos (Bulé),
o tribunal popular (Helieia) e quase todas as magis-
traturas (arkhai). O Conselho dos Quinhentos era o
órgão central do governo na democracia ateniense: ele
preparava a agenda da assembleia popular (Eclésia),
controlava as finanças, os serviços públicos e os ma-
2012, pp. 125, 306.
3  Ver Referências Bibliográficas.
113
gistrados, e era o responsável pelas relações diplomá-
ticas com as nações vizinhas. Para resumir, cidadãos
sorteados estavam no centro nevrálgico do poder.
Além disso, dos setecentos magistrados existentes,
seiscentos eram escolhidos por sorteio. O tribunal po-
pular sorteava, todas as manhãs, cem jurados entre os
seiscentos cidadãos inscritos. Para tanto, utilizava-se a
kleroterion, uma superfície de pedra bem grande com
perfurações em cinco colunas, divididas por grupo,
onde os candidatos a jurado inseriam uma plaqui-
nha com seu nome. Dispunham-se bolinhas coloridas
numa caixinha colocada na vertical junto à pedra, com
cada cor correspondendo a uma linha de nomes de
jurados no kleroterion. As cores sorteadas indicavam
os nomes dos jurados participantes. Era como lançar
dados para fazer a justiça, uma roleta para distribuir o
poder judiciário.
O sorteio era utilizado para os poderes legislati-
vo, executivo e judiciário (Figura 2). A lei era elabora-
da pelo Conselho dos Quinhentos, sorteados, e votada
pela assembleia popular; o tribunal popular, sorteado,
examinava a legalidade da nova lei, e os magistrados,
114
sorteados ou eleitos, a executavam. O Conselho dos
Quinhentos controlava o poder executivo e o tribunal
popular, o judiciário.
Um traço importante da democracia atenien-
se era a grande rotação dos mandatos: era-se jurado
somente por um dia e membro do conselho ou ma-
gistrado por apenas um ano (com salário). Podia-se
ser membro do conselho no máximo por duas vezes,
e não consecutivas. Qualquer cidadão que se julgava
capaz de exercer um cargo público tinha o direito de
apresentar a própria candidatura. Isso incentivava a
participação: entre 50% e 70% dos cidadãos com mais
de trinta anos foram membros do conselho por pelo
menos uma vez.
Figura 2a + 2b: Principais órgãos da democracia
ateniense (séculos v-iv a.C.) e a divisão dos poderes
legislativo, executivo e judiciário
115
 Cidadãos atenienses: entre 30000 e 600000 homens adultos

Assembleia popular Conselho dos Qui- Tribunal popular Magistratura

(Eclésia) nhentos (Helieia) (Arkhai)
(Boulé)
+/- 6000 cidadãos +/- 6000 membros +/- 6000 cidadãos
voluntários quinhentos membros sorteados entre os ci- voluntários
sorteados entre os dadãos; sorteio todas

116
cidadãos as manhãs entre os
cidadãos presentes

- vota as leis - redige as leis - aplica a justiça - executam as deci-

sões
- elege os funcioná- - prepara as reuniões - examina a legali-
rios do alto escalão da assembleia popular dade das decisões da
assembleia popular
- controla os
magistrados

- conduz a diplomacia

Cidadãos atenienses

Assembleia popular Conselho dos Qui- Tribunal popular Magistratura

(Eclésia) nhentos (Helieia) (arkhai)
(Boulé)
vota examina executa
elabora as leis
117

controle dos magistrados

julgamento dos cidadãos
 Talvez nos surpreenda hoje que a democracia
ateniense em seu apogeu funcionasse com sorteios,
mas, para eles, era absolutamente normal. O próprio
Aristóteles diz: «Um exemplo de governo democráti-
co é o sorteio […]; oligárquica são as eleições». Ain-
da que Aristóteles defendesse algo intermediário, ele
deixa bem clara a diferença entre sorteio e eleições,
chamando só o primeiro de democrático. Encontra-se
essa ideia inúmeras vezes em sua obra. A propósito de
Esparta, por exemplo, ele escreve que se trata de um
Estado «repleto de características oligárquicas, como o
fato de todos os magistrados serem eleitos e nenhum
ser sorteado». O sorteio para ele é realmente democrá-
tico. Algo próprio da democracia ateniense era que, na
prática, não havia diferença entre os políticos e os ci-
dadãos, administradores e administrados, poderosos e
súditos. A função de «político profissional» que parece
completamente normal nos dias de hoje para um ate-
niense seria uma coisa estranha, absurda. Aristóteles
propõe, de maneira muito interessante, uma relação
com a ideia de liberdade: «O princípio fundamental de
um regime democrático é a liberdade […] uma marca
118
primordial da liberdade é a de, ao mesmo tempo, go-
vernar e ser governado».4 Uma ideia com 25 séculos de
idade, mas ainda de validade espantosa. Liberdade não
é: estar sempre no poder, mas muito menos que isso:
resignar-se com o poder. Liberdade é o equilibro entre
autonomia e lealdade, governar e ser governado. Hoje,
com a «oligarquização da democracia» ainda mais
acentuada do que na época do professor Verdin, 25
anos atrás, tudo isso parece completamente esquecido.
A democracia ateniense é frequentemente defini-
da como uma democracia «direta». Verdin nos falava
da grande assembleia popular mensal, em que milha-
res de cidadãos participavam diretamente. No século
iv a.C., era quase semanal. Mas o grosso do trabalho
era realizado pelas instituições que já conhecemos, o
tribunal popular, o Conselho dos Quinhentos e os ma-
gistrados. Não era todo o povo que tinha voz, mas um
grupo sorteado ao acaso. O povo ateniense que não
era membro dessas instituições não participava direta-
4  Aristóteles, Politics, Oxford, v. 1, livro iv, parte ix; livro vi, parte
ii, 1885, pp. 124-5, 189.
119
mente das decisões. Concordo totalmente com as con-
clusões dos estudos recentes que definem a democra-
cia ateniense não como «direta», mas como um tipo
de democracia representativa particular não eleitoral.5
Quero, porém, dar um passo adiante. Visto que a re-
presentação popular é feita através de sorteio, temos
de falar em uma democracia representativa aleatória
(de alea, «dado» em latim). Democracia representati-
va aleatória é uma forma indireta de governo, em que
a distinção entre quem governa e quem é governado
se dá através de sorteio em vez de eleições. A história
política da Europa ocidental está repleta dessa forma
de governo, bem mais do que se imagina.
A República Romana tem ainda resquícios do
sistema ateniense de sorteio, mas que caiu em desu-
so no período imperial. Apenas com o surgimento
das cidades do norte da Itália durante a Idade Mé-
5  Terrill Bouricius, «Democracy through multi-body sortition:
Athenian lessons for the modern day», Journal of Public Delibera-
tion, v. 9, n. 1, 2013, art. 11.
120
dia, o sistema voltou a ser utilizado. Bolonha (1245),
Vicenza (1264), Novara (1287) e Pisa (1307) são al-
guns exemplos, mas as grandes cidades renascentis-
tas como Veneza (1268) e Florença (1328) estão mais
bem documentadas (Figura 3).
Tanto em Veneza como em Florença era utilizado
o sorteio, mas de modo bem diferente. Em Veneza ele
foi utilizado durante séculos para a escolha do chefe
de Estado, o “Doge” (de dux, duque). A República de
Veneza não era uma democracia, mas uma oligarquia
governada por algumas famílias aristocráticas pode-
rosas: o governo estava na mão de algumas centenas
de milhares de nobres, cerca de 1% da população total.
Entre um quarto e um terço deles ocupavam pratica-
mente todas as funções de administração pública. O
cargo de Doge era vitalício, mas a função não era he-
reditária, ao contrário do que acontece na monarquia.
Para evitar o conflito entre as famílias, utilizava-se o
sorteio para se definir o novo Doge, mas, para se ter
certeza de que se tratava de uma pessoa competente
como chefe de Estado, realizavam-se também eleições.
O resultado era um processo incrivelmente complexo
121
Figura 3: O sorteio como instrumento político na An-
tiguidade e no Renascimento

Atenas Veneza Florença Aragão

Kleroterion Ballotta Imborsazione (1328- Insaculación (1350-1715)
(462-322 a.C.) (1268-1797) 1530)

Objetivo Favorecer a igualdade po- • Evitar o con- Objetivo • Evitar o confli- • Favorecer a
lítica flito entre famílias nobres to entre facções rivais estabilidade
Fazer participar o maior na nomeação da autori- • Combater a
número possível de cida- dade suprema concentração de poder
dãos no governo

Para quem 30000-60000 cidadãos 600-1600 membros dos Para quem 7000-8000 cidadãos Cidadãos
(10-24% de 250000- conselhos (7-9% de 90000 habitan- (1-16% dos habitantes,
300000 habitantes) (0,6-1,2% de 100000- tes). em função da cidade)
135000 habitantes).

Sorteio Para nomeação dos Nomeação da autoridade Sorteio Para nomeação dos prin- Nomeação de:
principais órgãos gover- suprema: cipais órgãos governa- - Comitês eleitorais
namentais: - composição de comitês mentais: (como Veneza)
- Conselho dos Qui- eleitorais para a nomea- - Conselho legislativo - Chefes locais (como
nhentos ção do doge. - Governo (Signoria) Florença)
- Tribunal popular - Membros do Parlamento - Comissários governa-
(6000) nacional mentais(Cortes)
- Magistrados (600)
Como 1. Voluntariamente 1. Grande Conselho Como 1. Proposta por ofício ou 1. Proposta
2. Sorteio (com o klero- 2. 10 sorteios e eleições família 2. Cooptação
terion) alternadas 2. Cooptação 3. Sorteio
3. Prestação de contas 3. Sorteio com bolinhas 3. Sorteio
4. Seleção
Rotação um ano (máximo 2 man- Eleições e sorteio no mo- Rotação rotação rápida, sem acu- rotação rápida: um ano
datos) mento da nomeação do mulação
doge.

Eleições cargos altos: Eleições e sorteio no mo- Eleições Cooptação e eleições Cooptação e eleições
- 10 chefes do Exército mento da nomeação do para cargos altos para cargos altos
(estrategistas) doge.
- 90 altos funcionários
Orvieto, Siena, Pistoia, Zaragoza, Gerona, Tar-
Outros Mileto e Cós; Atenas Outros Perúgia, Lucca, e mesmo ragona, Huesca, Cervera,
lugares helenística e pré-romana lugares Münster e Frankfurt Ciutadella, Maiorca, Llei-
(322-31); República Ro- da, Igualada, La Mancha,
mana (Comitia Tributa). Múrcia e Extremadura

que durava cinco dias, dividido em dez fases. Inicia-
va-se com o conselho geral (Consiglio Grande), com-
posto de quinhentos membros da nobreza (o número
aumentou a partir do século xiv). Cada conselheiro
depositava na urna uma bolinha de madeira com seu
nome escrito, chamada ballotta, enquanto o conse-
lheiro mais jovem dirigia-se à Basílica de São Marcos
e chamava o primeiro garoto entre oito e dez anos que
encontrava. Ele era levado à sala do conselho, onde os
conselheiros estavam reunidos em conclave, para ser
o ballottino, “o garoto das bolinhas”. Suas mãos peque-
nas e inocentes sorteavam os nomes dos trinta parti-
cipantes da reunião, seleção reduzida posteriormente
a nove em uma segunda rodada. Eles constituíam o

124 125
primeiro comitê. Sua função era chegar a quarenta
nomes a partir dos nove: através de votação e maioria
qualificada (na verdade, era uma forma de cooptação).
Os quarenta eram por sua vez reduzidos, através de
sorteio, a doze, que votavam novamente para se che-
gar a 25. O sistema estendia-se por algum tempo: o co-
mitê reduzia-se a cada sorteio e depois aumentava por
votação, alternando os métodos aleatório e eleitoral.
Quando o comitê estava composto de 41 membros,
eles escolhiam finalmente o doge em conclave.
O sistema veneziano parecia ridiculamente com-
plicado, mas, recentemente, alguns cientistas da com-
putação demonstraram interesse nesse protocolo de
eleição de dirigente, pois permitia a vitória do candi-
dato de fato mais popular, dando chance às minorias
e coibindo a corrupção de eleitores. Além disso, con-
tribuía para colocar em evidência candidatos compro-
missados, expondo suas vantagens.6 Tudo isso dava
6  Miranda Mowbray e Dieter Gollman, «Electing the Doge of
Venice: analysis of a 13th century protocol», www.hpl.hp.com/
techreports/2007/HPL-2007-28R1.pfd.
126
legitimidade e eficiência ao novo eleito. Os historia-
dores concordam que a extraordinária longevidade da
estabilidade da República de Veneza, que durou mais
de cinco séculos até sua dissolução com a invasão na-
poleônica, deve-se muito a seu engenhoso sistema de
ballotta. Sem o sistema de sorteio, a República teria
de enfrentar muito mais disputas entre as famílias no-
bres. (E os governos de hoje não sucumbem a tantas
disputas entre os partidos políticos?)
Um pequeno parêntese7: a memória do sistema
veneziano permanece apenas no nome. Por um des-
ses incríveis acasos de etimologia, em inglês, a pala-
vra ballot indica a cédula de votação, derivada direta-
mente de ballotte em italiano, as bolinhas do sorteio.
Em neerlandês existe a palavra balloteren, processo de
eleição de um novo chefe de uma associação.
Em Florença era diferente. O sorteio era co-
nhecido como imborsazione [colocar na urna]. O
objetivo também era diminuir os conflitos entres as
diversas facções da cidade, mas os florentinos foram
7  Pour la petite histoire, em francês, no original em neerlandês.
127
ainda mais além do que os venezianos. O sistema de
sorteio não se aplicava à função de chefe do Estado,
mas a quase todos os cargos públicos e funções admi-
nistrativas. Se Veneza era uma República de famílias
aristocráticas, Florença era uma República dominada
pela alta burguesia e por corporações poderosas. Exa-
tamente como entre os antigos atenienses, nas insti-
tuições mais importantes a escolha era feita através
do sorteio entre os cidadãos: o governo (Signoria),
o conselho legislativo e os comissários governamen-
tais. A Signoria era, exatamente como o Conselho
dos Quinhentos de Atenas, a instância executiva su-
prema, responsável pela política externa, o controle
administrativo e a elaboração das leis. Ao contrário
de Atenas, os cidadãos não podiam inscrever-se di-
retamente, mas deveriam ser indicados por suas cor-
porações de oficio, sua família ou outras organiza-
ções; eles eram os nomeados (nominati). Em seguida
ocorria nova seleção: através de votação, decidia-se
em diversas comissões de cidadãos quem eram os es-
colhidos para exercer as funções públicas. Somente
então se fazia o sorteio, chamado, (la tratta). Depois
128
se excluíam os nomes que, por exemplo, já tinham
exercido mandato ou sido condenados. O processo
decorria em quatro etapas: indicação, voto, sorteio,
exclusão. Como em Atenas, era proibida a acumula-
ção de cargos e depois de ano deixava-se o cargo. E,
também como em Atenas, o sistema garantia grande
participação popular: não menos de 75% dos cida-
dãos eram indicados. Os nominati não sabiam jamais
se tinham passado da primeira seleção: a lista era
secreta. Não ser escolhido para uma das milhares de
funções públicas podia indicar que não se havia sido
eleito ou puro azar no sorteio.
Enquanto o modelo veneziano era seguido por
cidades como Parma, Ivrea, Brescia e Bolonha, o mo-
delo florentino era aplicado em Oriveto, Siena, Pistoia,
Perúgia e Lucca. Os inúmeros e florescentes contatos
comerciais levaram o sistema a Frankfurt. Na Penín-
sula Ibérica, diversas cidades do reino de Aragão ado-
taram o procedimento, como Lleida (1386), Zaragoza
(1443), Gerona (1457) e Barcelona (1498). O sorteio
era chamado de la insaculación, literalmente «colo-
car no saco», tradução espanhola de imborsazione.
129
O objetivo também era a estabilidade e neutralidade
na partilha do poder governamental. Quem obtinha
um mandato nas cidades ou nos vilarejos, fazia par-
te de comissões eleitorais e era escolhido sem confli-
tos intermináveis, de modo rápido e neutro. Os não
escolhidos tinham sempre a esperança de conseguir
uma vaga em breve, em outro sorteio, porque, como
em Atenas e Florença, ninguém podia exercer a fun-
ção por mais de um ano. A rotação rápida aumentava,
obviamente, o envolvimento. Nos outros grandes rei-
nos espanhóis, como Castela, era usado o sorteio nas
regiões de Múrcia, La Mancha e Extremadura. Depois
do rei Fernando II ter anexado em 1492 os reinos de
Castela e Aragão, estabelecendo as bases da Espanha
atual, disse: «Por experiência, vê-se, com frequência,
que nas cidades e nos vilarejos onde existe o sorteio há
administração saneada, melhores condições de vida e
de governo do que nos lugares onde se aplica o sistema
eleitoral. São mais unidos e igualitários, mais pacíficos
e desprendidos de paixões».8
8  Yves Sintomer, Petite histoire de l’expérimentaion démocratique:
130
Esse rápido panorama histórico nos ensina seis
lições: 1) o sorteio foi utilizado desde a Antiguidade
como instrumento político eficaz em diversos Esta-
dos; 2) foi aplicado em áreas geográficas pequenas,
centros urbanos (cidade-Estado, República urbana)
onde apenas uma parte limitada da população tinha
acesso ao poder; 3) a utilização do sorteio coincidia
frequentemente como o apogeu econômico, do po-
der e da cultura (Atenas nos séculos v-iv a.C., Vene-
za e Florença durante o Renascimento), 4) o sorteio
era feito de diversas formas e com diferentes proce-
dimentos, mas seu objetivo principal era reduzir os
conflitos e aumentar a participação dos cidadãos; 5)
o sorteio não era jamais empregado sozinho, mas
sempre associado às eleições, para garantir a compe-
tência do escolhido; 6) os Estados que recorriam ao
sorteio eram reconhecidos, com frequência e duran-
te séculos, como politicamente estáveis, apesar das
grandes diferenças internas entre grupos rivais. O
minúsculo Estado de San Marino continuou a utili-
Tirage au sort et politique d’Athènes à nos jours, Paris, 2011, p. 86.
131
zar o sorteio até a metade do século xx para escolher
seus dois governantes entre os sessenta membros do
conselho!9
No século xviii, período do Iluminismo, filó-
sofos de renome debruçaram-se sobre a questão
do Estado democrático. Montesquieu, fundador
do Estado de direito moderno, repete em Do espí-
rito das leis (1748) as palavras ditas por Aristóteles
2 mil anos antes: «O sufrágio por sorteio pertence
à natureza da democracia; por escolha, à da aristo-
cracia». O caráter elitista das eleições era, também
para ele, muito claro. Ao contrário, Montesquieu diz:
«O sorteio é um modo de eleger que não prejudica
ninguém e que permite a qualquer cidadão ter a es-
perança de um dia servir à pátria». Era bom para
o cidadão, mas também era para a pátria? O perigo
evidente de ser sorteado alguém incompetente para
9  Hubertus Buchstein, Demokratie und Lotterie: Das Lot als poli-
tisches: Entscheidungsinstrument von Antike bis zur eu, Frankfurt,
2009, p. 186.
132
governar poderia ser corrigido por seleção, autosse-
leção ou avaliação. Monstesquieu admirava a demo-
cracia ateniense, em que os funcionários, depois de
realizar suas tarefas, deviam prestar contas, fruto da
«conjunção entre sorteio e eleição».10 Somente com a
combinação dos dois sistemas pode-se evitar exces-
sos: simples sorteio propicia incompetência; apenas
eleições, impotência.
Ideias semelhantes encontram-se na famosa En-
ciclopédia de Diderot e D’Alembert, da metade do
século xviii. No verbete sobre aristocracia, lê-se que
o sorteio não é apropriado para a aristocracia (o su-
frágio não deve se realizar através de sorteio, traria
somente inconvenientes11), melhor constituir-se um
Senado: «Pode-se dizer que a aristocracia encontra-
-se no Senado, a democracia em toda a nobreza e
o povo simplesmente não conta». Não obstante, os
autores deixam claro que a aristocracia tem respon-
10  Montesquieu, Do espírito das leis, livro ii, cap. 2.
11  Le suffrage ne doit point se donner par sort; on n’en auroit que
les incovéniens, em francês, no original em neerlandês. (N.T.).
133
sabilidade com relação ao povo. O verbete sobre de-
mocracia retoma em grande parte a argumentação de
Montesquieu.
Alguns anos depois, Rousseau retoma a reflexão.
Ele também buscará uma forma intermediária, prin-
cipalmente para a distribuição de cargos. «Quando
se misturam a escolha e o sorteio», escreveu em Do
contrato social (1762), «pelo primeiro privilegia-se o
talento, como nos cargos militares; pelo segundo, o
bom senso, a justiça, a integralidade, como nos car-
gos do Judiciário». Rousseau descreve o método duplo
que Atenas, na Antiguidade empregou durante sécu-
los para atribuição de cargos públicos. A combinação
entre sorteio e eleição produzia um sistema ao mesmo
tempo com grande legitimidade e eficiência. Em todas
as sociedades os talentos são naturalmente divididos
de modo desigual, mas isso não quer dizer que deve-
ríamso abrir mão do sorteio. «O sorteio é da natureza
da democracia», era essa também a opinião de Rou-
sseau. «Em toda verdadeira democracia, um cargo
público não é uma vantagem, mas um fardo oneroso,
que não pode ser atribuído a um e não a outro indis-
134
tintamente. Somente a lei pode obrigar o sorteado a
exercê-lo.»12
A conclusão é clara: nos dois livros de filosofia
política mais importantes do século xviii, apesar de
discordâncias fundamentais entres eles, os autores
concordam que o sorteio é mais democrático do que
as eleições e que a combinação de ambos os métodos é
positiva para a sociedade. Os procedimentos aleatório
e eleitoral podem se fortalecer mutuamente.
Um procedimento aristocrático:
eleições (século xviii)
Então acontece algo estranho. Bernard Manin
descreve maravilhosamente:
Nem mesmo uma geração após a publi-
cação de Do espírito das leis e Do contra-
to social, a nomeação de governantes por
12  Jean-Jacques Rousseau, Do contrato social, livro iv, cap. iii,
1762.
135
 sorteio desapareceu de repente, sem dei-
xar rastros. Foi totalmente ignorada du-
rante a Revolução Norte-Americana e a
Francesa. Os Pais Fundadores do Estado
moderno proclamaram solenemente seu
compromisso com a igualdade de direitos
dos cidadãos. Debateu-se sobre a exten-
são do direito a voto, mas se decidiu sem
a mínima hesitação, tanto de um lado do
Atlântico como do outro, estabelecer uma
limitação dos direitos políticos dos cida-
dãos e instalar um sistema de escolha no-
tadamente aristocrático.13
Como é possível? Como se pôde ignorar os ar-
gumentos filosóficos mais influentes da época, em um
século que reivindicava a razão e os filósofos14? De
onde vem esse triunfo unilateral de um procedimento
de escolha considerado aristocrático? Como é possível
que o sorteio, como se diria hoje em dia, tenha «sumi-
do completamente do radar»?
13  Bernard Manin, 2012, p. 108
14  les philosophes, em francês, no original em neerlandês. (N.T.).
136
Durante muito tempo os historiadores e os cien-
tistas políticos ignoraram a questão. Seria por invia-
bilidade prática? Sim, a diferença é clara: usava-se o
sorteio em Atenas, na Antiguidade, porque era uma
cidade de alguns metros quadrados, totalmente dife-
rente de um país como a França ou do imenso territó-
rio que compunha os treze Estados independentes da
costa Atlântica dos Estados Unidos. Só o tempo ne-
cessário para o deslocamento entre um Estado e outro
já era o suficiente para se compreender que se tratava
de um universo completamente diferente. Certamente
esse foi um dos motivos.
O censo populacional e as estáticas demográficas
no final do século xviii não estavam desenvolvidos o
suficiente para que fosse possível aplicar bem o siste-
ma de sorteio. Não se sabia exatamente o número de
habitantes de um país para se aplicar um modelo de
sistema representativo.
E, claro, não se conhecia profunda e detalhada-
mente a democracia ateniense. O primeiro estudo sé-
rio, Eleição por sorteio em Atenas, de James Wycliffe
137
Headlam, apareceu somente um século depois, em
1891. Até então, tinha-se um conhecimento bastante
incompleto, descrito em obras um tanto singulares
como Da natureza e do uso de sorteio: um tratado his-
tórico e teológico (1627), do pastor Thomas Gataker.
Dificuldades em sua aplicação prática, porém,
não eram o único motivo. Os antigos atenienses tam-
pouco possuíam uma administração pública perfei-
ta. Os florentinos não conheciam detalhadamente os
procedimentos gregos. Entretanto, utilizaram mas-
sivamente o sorteio. O que surpreende nos escritos
dos revolucionários norte-americanos e franceses não
é que não pudessem aplicar o sorteio, mas que sim-
plesmente não o quisessem, independente da questão
prática. Em nenhum momento tentaram introduzi-lo.
Ninguém lamentou. Talvez o sorteio não fosse viável,
mas certamente tampouco era desejável. Deve-se isso
à concepção de democracia.
Montesquieu distinguia três tipos de Estado: a
monarquia, o despotismo e a república. Na monarquia,
o poder estava concentrado em apenas uma pessoa, as-
sim como no despotismo, com a diferença de que no
138
último não há regras preestabelecidas, tudo dependen-
te do capricho de quem governa. Na república, o poder
provem do povo. Com relação à democracia, ele faz
uma distinção extremamente importante: «Quando,
em uma república, todo o povo tem o poder soberano,
pode-se falar em democracia. Quando o poder está em
uma parte do povo, tem-se uma aristocracia».15
Não resta dúvida de que a alta burguesia que em
1776 e em 1789 libertou-se das Coroas britânica e
francesa lutava pela instituição da república. Ela tam-
bém aspirava pela variante democrática desse tipo de
Estado? Pelo seu discurso, sim. Referências ao povo
não faltam. Os revolucionários proclamavam sem ces-
sar que o povo era soberano, que Nação se escrevia com
N maiúsculo, que nós, o povo era o princípio de tudo,
mas sua concepção de povo era um tanto elitista. Os
novos estados independentes norte-americanos foram
chamados de «repúblicas», não de «repúblicas demo-
cráticas». John Adams, grande combatente pela inde-
pendência e segundo presidente dos Estados Unidos,
15  Montesquieu, livro ii, cap. 1, 1748.
139
era bastante reticente com relação ao sistema e avisou:
«uma democracia não pode durar muito tempo. Ela se
desgasta, se consome e se suicida. Nunca houve uma
democracia que não tenha se suicidado».16 James Ma-
dison, pai da Constituição norte-americana, conside-
rava a democracia «um espetáculo cheio de turbulên-
cias e disputas», que geralmente tinha «vida curta e
morte violenta».17
Também na França revolucionária o termo «de-
mocracia» era pouco corrente e tinha conotação ne-
gativa. Relacionava-se com a confusão constante que
seria caso os pobres chegassem ao poder. Um impor-
tante revolucionário como Antoine Barnave, membro
da primeira Assembleia Nacional, definia a democra-
cia como «o sistema político mais odioso, mais sub-
versivo e o pior de todos para o povo».18 Nos deba-
16  John Adams, The Works of John Adams, Boston, v. 6, p. 484.
17  James Madison, Federalist Paper, documento 10, press-pubs.
uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s19.htlm, 1787.
18  Citado por Francis Dupuis-Déri, Démocratie: Histoire politi-
que d’un mot aux États-Unis et en France, Montreal, 2013, p. 138.
140
tes na Assembleia Constituinte francesa entre 1789 e
1791 sobre o direito a voto, o termo democracia apa-
rece apenas uma vez. 19
O cientista político canadense Francis Dupuis-
-Déri fez uma pesquisa sobre o uso do termo de-
mocracia e constatou que os Pais Fundadores da
Revolução Norte-America e da Revolução Francesa
evitavam utilizá-lo. Para a maioria deles, democracia
significava caos, extremismo, e por isso não queriam
nenhuma associação com ela. Não se tratava apenas
de uma questão linguística. Não apreciavam a ideia
de democracia. Muitos eram juristas, proprietários de
terras, industriais, armadores e, nos Estados Unidos,
latifundiários e escravocratas; haviam servido as Co-
roas britânica e francesa no auge da era aristocrática,
exercendo cargos administrativos e políticos, e eram
social e tradicionalmente ligados ao sistema que com-
batiam.20 «Essa elite buscava destruir a legitimidade
19  Ibid., p. 149.
20  Howard Zinn, A People’s History of the United States, Nova
York, 2015, p. 90.
141
do rei e da aristocracia. Ao mesmo tempo, mostrava
a incompetência do povo em governar a si mesmo.
Proclamava em alto e bom som que, por estarem a
serviço da pátria, a soberania da nação pertencia a
eles, a elite.»21
Nesse contexto, o termo «república» soava mais
nobre do que «democracia», e as eleições tornaram-se
mais importantes que o sorteio. Os líderes revolucioná-
rios na França e nos Estados Unidos não se interessa-
vam pelo sorteio, porque não tinham nenhum interesse
na democracia. Quem herda uma carruagem de luxo
de um antepassado não vai deixar crianças darem vol-
tinhas nela.
Voltando à tipologia de Montesquieu: os líde-
res patriotas da Revolução Francesa e da Norte-A-
mericana eram indubitavelmente republicanos, mas
de modo algum democratas. Não queriam deixar
o povo conduzir a carruagem do poder, preferiam
segurar as rédeas nas próprias mãos, para evitar
danos.. Nos Estados Unidos, a elite tinha muito a
21  Citado por Francis Dupuis-Déri, 2013, p. 87.
142
perder se abrisse mão do poder, considerando seus
privilégios econômicos. Na França era a mesma coi-
sa, mas havia outro fator. Ao contrário dos Estados
Unidos, era preciso construir uma nova sociedade
no mesmo território do regime anterior. Isso explica
a importância que tinha para a nova elite fazer um
acordo com os antigos nobres proprietários de terra.
Em outras palavras: muitos aristocratas velhacos pe-
garam carona na carruagem dos revolucionários. Se
quisessem seguir um novo caminho, deveriam estar
atentos ao itinerário proposto por esses caronas te-
nazes e prestar atenção se não colocariam travas nas
rodas da carruagem.
Nos dois países, porém, a tendência era clara: a
república que os líderes da revolução tinham em men-
te e que deveriam colocar em prática era mais aris-
tocrática do que democrática. As eleições ajudariam
nesse propósito.
Hoje essas conclusões soam heréticas: ouvimos
já tantas vez o mesmo discurso, de que a democracia
moderna surgiu em 1776 e 1789. Uma análise cuida-
143
dosa dos textos históricos mostra, na verdade, outra
história.22
No ano da Independência, em 1776, John Adams
escreveu em seu famoso Pensamentos sobre o governo
que os Estados Unidos eram muito grande e muito
populoso para ser governado diretamente. Sem dúvi-
da, verdadeiro. Uma transposição irrefletida do mo-
delo ateniense ou florentino não poderia funcionar.
Mas a continuação de suas reflexões é surpreendente.
A etapa fundamental, expunha ele, seria «transferir o
poder de muitos para poucos, mais sábios e melho-
res23». Se o povo como um todo não podia se expri-
mir, um pequeno grupo de notáveis devia fazê-lo por
ele. Adams esperava, de modo um tanto ingênuo e
utópico, que um grupo de pessoas virtuosas deveria
«pensar, sentir, racionar e agir» como o resto da po-
pulação: «Elas deverão ser, em miniatura, a imagem
22  Para uma análise mais profunda, ver: Howard Zinn, 2015, e
Francis Dupuis-Déri, 2013.
23  to depute power from the many, to a few of the most wise and
good, em inglês, no original em neerlandês. (N.T.)
144
exata do conjunto de toda a população». A questão é
saber, naturalmente, se um banqueiro de Nova York
e um jurista de Boston, sentados lado a lado, esta-
riam preocupados com as necessidades e os anseios
do padeiro de uma cidadezinha de Massachusetts ou
do estivador de Nova Jersey tanto quanto com eles
próprios.
Dez anos mais tarde, James Madison, pai da
Constituição norte-americana, iria além. Os Artigos
da Confederação (Articles of Confederation) de 1777
seriam substituídos por uma constituição concebida
totalmente como uma federação norte-americana.
Madison, que havia escrito a primeira versão, fez de
tudo para que ela fosse ratificada pelos treze Estados
da Confederação à época. Em Federalistas, uma série
de 85 ensaios que ele escreveu com dois colegas para
ser publicados em jornais nova-iorquinos, para que o
Estado de Nova York ratificasse o documento, ele ates-
ta, em fevereiro de 1788:
O objetivo de toda constituição política é,
ou deveria ser, conseguir, antes de tudo,
145
 homens com grande sabedoria que bus-
quem o bem comum para a sociedade e
que sejam virtuosos a ponto de realizá-lo.
[…] O método eletivo de designação dos
líderes é o princípio distintivo do regime
republicano.24
Com essa preferência pelos «homens mais sá-
bios para discernir e mais virtuosos para colocar
em prática o bem comum da sociedade25», Madison
aderia sem reservas a John Adams. Assim, porém,
ele estava a léguas de distância do ideal ateniense de
divisão igualitária das oportunidades políticas. Se
ele concordasse com o espírito grego de não distin-
ção entre governantes e governados, Madison não
defenderia justamente o contrário. Se Aristóteles via
liberdade na alternância entre governar e ser gover-
nado, o redator da Constituição norte-americana
24  James Madison, 1788, documento 57, press-pubs.uchicago.
edu/founders/documents/v1ch4s26.html.
25  men who possess most wisdom to discern, and most virtue to
pursue, the common good of society, em inglês, no original em
neerlandês.
146
preferia deixar para «os melhores» o controle das
rédeas.26
Um regime governado pelos melhores – não
se chama aristrokratia em grego? Thomas Jeffer-
son, o pai da Independência norte-americana, em
todo caso, considerava que existia uma «aristocra-
cia natural fundada no talento e na virtude» e que a
melhor forma de governo consistia em «incluir aris-
tocratas natos no governo de maneira mais eficaz
possível».27
Entretanto, não se trata de uma «pretensa oli-
garquia», continua James Madison, pois os melho-
res seriam eleitos. Ele acreditava que o sistema elei-
toral, além de eficiente, era também legitimo. Segue
sua reflexão:
Quem serão os eleitores dos representan-
tes federais? Ricos e pobres; instruídos
ou não; herdeiros das famílias tradicio-
26  Bernard Manin, 2012, p. 168.
27  Citado por Francis Dupuis-Déri, 2013, p. 155.
147
 nais e pessoas de origem humilde, incer- Deve-se ter conquistado algum mérito, inspirar
ta ou não abastada. Os eleitores serão a respeito e confiança, distinguir-se, para poder ter ex-
grande composição dos povos dos Esta-
dos Unidos28. celência, ser melhor do que o resto. O sistema repre-
sentativo pode ser democrático pelo direito a voto,
mas também é, em sua origem, aristocrático em sua
Mulheres, índios, negros, despossuídos e escra-
aplicação: todo mundo pode votar, mas a seleção dos
vos pertenciam ao povo norte-americano, mas não
candidatos é feita entre membros da elite.
para Madison. Ele era um latifundiário escravocrata
É aí que as coisas começam na prática, segun-
da Virgínia e ninguém fazia caso. Na Grécia antiga
do as palavras de James Madison, no ensaio 57 de
também existia uma elite restrita que tinha acesso ao
Federalistas, publicado em 19 de fevereiro 1788 no
poder. Mas o fato novo e bastante importante é que
jornal The New York Packet. Melhor dizendo: é aí
no sistema eleitoral representativo de Madison supu-
que as coisas terminam, que o ideal da democra-
nha-se uma diferença qualitativa entre governantes e
cia ateniense — igualdade de oportunidade polí-
governados. Ele diz claramente:
tica — é definitivamente sepultado. A partir desse
momento, tem-se a divisão entre governos com-
Quem serão os candidatos? Todo cidadão
que conquistar o respeito e a confiança petentes e incompetentes. Isso se assemelha mais
de seu país. […] Como serão escolhidos ao nascimento de uma tecnocracia do que de uma
por seus concidadãos, temos o direito de
democracia.
supor que se distinguem dos demais por
suas qualidades. *

Também nos textos franceses vê-se a «aristocra-

28  The electors are to be the great body of the people of the United tização» da revolução. Os tumultos começaram como
States, em inglês, no original em neerlandês. (N.T.).

148 149
uma revolta popular, temperados posteriormente por
uma nova elite burguesa desejosa de «restabelecer
a ordem»; em outras palavras, governar e defender
seus interesses. Nos Estados Unidos, isso se desen-
volveu do processo de Independência em 1776 até a
Constituição em 1789 (com Madison na liderança);
na França, da Revolução em 1789 até a Constituição
em 1791. A revolta com participação popular (não
entrando no mérito das proporções mitificadas da
tomada da Bastilha) terminaria alguns anos mais
tarde em uma Constituição com influência popular
mínima, sendo o voto um direito reservado a um em
cada seis franceses.
Na Declaração dos direitos dos homens e do ci-
dadão, documento mais importante do primeiro ano
da Revolução de 1789, lê-se: «A lei é a expressão da
vontade geral. Todos os cidadãos têm o direito de con-
tribuir pessoalmente ou através de seus representan-
tes». Mas, na Constituição de 1791, o «pessoalmen-
te» desapareceu: «A Nação é de onde procede todo o
poder, que pode ser exercido por representação». Em
dois anos, a participação popular foi substituída pela
150
representação parlamentar, e o regime participativo,
pelo representativo.
Muito surpreendente foi a atitude do padre
Sieyès, da comunidade católica de Fréjus, que com seu
panfleto subversivo O que é o terceiro estado? colocou
mais lenha na fogueira. Sieyès, o homem que julgava
que a nobreza e o clero, o primeiro e o segundo es-
tados, tinham muito mais poder do que o terceiro, a
burguesia; que pleiteava por maior poder a esse estado
e a supressão da aristocracia; que escrevia artigos lidos
em toda parte (em janeiro de 1789, foram vendidos
mais de 30 mil exemplares do panfleto); que dava voz
à frustração popular e que passava por um dos prin-
cipais teóricos da Revolução escreveu: «A França não
é uma democracia e não deve se tornar uma. […] O
povo, repito, em um país não democrático (e a França
não será um), o povo não pode se expressar nem agir
senão por seus representantes».29
Desde então surgiu essa «agorafobia política», o
medo do homem nas ruas — vindo justamente dos revo-
29  Citado por Francis Dupuis-Déri, 2013, p. 141
151
lucionários.30 Eleito o Parlamento, o povo deve se silen-
ciar. O sorteio vira, de agora em diante, algo a ser aplica-
do em um caso bem especifico do domínio público: na
composição do júri popular em alguns casos judiciários.
A «aristocratização» da Revolução deve ter dado
muita satisfação a Edmund Burke. Esse filósofo e po-
lítico britânico ficava apavorado com a ideia de que
o povo pudesse ter poder demais. Em seu eloquente
Reflexões sobre a Revolução Francesa (1790), ele escre-
ve que os governantes deveriam se distinguir não por
«sangue, nome e títulos31» – ele tinha consciência de
que os tempos haviam mudado – mas pela «virtude e
sabedoria32». E acrescenta:
A profissão de cabeleireiro ou de ciriei-
ro não é das mais prestigiosas — isso
30  Citado por Francis Dupuis-Déri, 2013, p. 112.
31  blood and names and titles, em inglês, no original em neer-
landês.(N.T.)
32  virtue and wisdom, em inglês, no original em neerlandês.
(N.T.).
152
para não falar de outras, ainda mais mal
remuneradas. Essas pessoas não devem
ser oprimidas pelo Estado, mas o Estado
será inegavelmente oprimido por elas se
as deixarem governar, individual ou cole-
tivamente. […] Todas as funções devem
ser acessíveis, mas não na mesma medi-
da para todos. Nada de rotação; nada de
sorteio nas contratações; nenhum recru-
tamento que esteja no espírito do sorteio
ou da rotação é saudável para um governo
que se ocupa de assuntos importantes.
Adeus ideal ateniense! Essa é condenação do sor-
teio mais explícita do final do século xviii que conhe-
ço. Burke era contra a democracia, contra Rousseau,
contra a Revolução e contra o sorteio. Ele prezava
mais a competência da elite: «Não hesito em dizer que
não deve ser facilitado o caminho de alguém de ori-
gem humilde à grandeza e ao poder. […] O templo da
honra deve ser estabelecido pela excelência».33
33  Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France, www.
constitution.org/eb/rev_fran.htlm, 1790.
153
 As palavras de Burke não ficaram sem repercus-
são. Durantes as discussões sobre a nova Constituição
francesa de 1795, depois dos anos conturbados do
Terror, Boissy d’Anglas, presidente da Convenção e
encarregado de preparar o texto, declarou:
Temos de ser governados pelos melhores:
os melhores são os mais instruídos e os
que dão mais importância à manutenção
das leis; e, com raríssimas exceções, não
serão encontrados entre aqueles que não
tenham propriedade privada. São aficio-
nados ao país onde estão suas proprieda-
des, às leis que as protegem e à tranquili-
dade que as conservam. […] Em um país
governado por proprietários há ordem
social, ao contrário de um governado por
não proprietários, que vive em estado de
natureza.34
A Revolução Francesa, como a Norte-Americana,
não eliminou a aristocracia para instalar uma demo-
34  Daniel Amson, Histoire Constitutionnelle française: de la prise
de la Bastille à Waterloo, Paris, 2010, p. 235.
154
cracia, mas eliminou uma aristocracia hereditária para
instalar uma aristocracia eleita. «Uma aristocracia ele-
tiva», para usar o termo de Rousseau. O próprio Ro-
bespierre a chamou de «uma aristocracia representa-
tiva».35 O soberano e a nobreza foram postos de lado,
o povo foi seduzido com a retórica de Nação, Povo e
Soberania36, e uma nova alta burguesia tomou o poder.
A legitimidade não vinha mais de Deus, do solo ou
da nascença, mas de outro resquício aristocrático: as
eleições. Discussões intermináveis sobre quem deve-
ria ter direito a voto tiveram início, e ele foi definido
com todas as suas restrições: reservado a quem pagas-
se certa soma de impostos. Pela Constituição de 1791,
somente um francês entre seis tinha direito a voto na
primeira eleição parlamentar. Marat, apaixonado re-
volucionário, condenava essa «aristocratização» da
revolta popular e defendia os cerca de 18 milhões de
franceses sem direito a voto. «O que ganhamos», di-
35  Citado por Francis Dupuis-Déri, 2013, p. 156.
36  la Nation, le Peuple, la Souveraineté, em francês, no original
em neerlandês. (N.T.)
155
zia ele, «se aniquilamos a aristocracia da nobreza para
substituí-la por uma aristocracia dos ricos?»
A democratização das eleições:
um processo aparente (séculos xix-xx)
Recapitulemos. Vimos nos capítulos anteriores a
ideia de que eleições como instrumento democrático
é algo datado, e aprendemos como elas, na verdade,
nunca foram pensadas como instrumento democrático.
Bem o contrário! E mais: o instrumento democrático
mais aplicável, o sorteio, foi completamente excluído
pelos arquitetos do sistema representativo, em parti-
cular em uma instância: no campo jurídico. Nós, fun-
damentalistas eleitorais, agarramo-nos às urnas por
décadas como se fossem o Santo Graal da democracia,
e agora nos damos conta de que nos apegamos não ao
Graal, mas à taça envenenada, com um procedimento
que não serve como instrumento democrático.
Como pudemos ser tão cegos por todo esse tem-
po? Temos de dar um terceiro passo para descortinar
156
a patogênese de nosso fundamentalismo eleitoral. O
primeiro passo foi mostrar a fisiologia da democracia
representativa aleatória na Antiguidade e no Renasci-
mento. Mostrei como, no final do século xviii, a nova
elite deixou de lado essa tradição para instituir o siste-
ma eleitoral representativo. Resta-me agora investigar
como essa guinada aristocrática acabou adquirindo,
nos séculos xix e xx, legitimidade democrática — até
cair no fogo cruzado. Em outras palavras: depois da
aristocratização da revolução, temos de examinar a
democratização das eleições.
Vemos antes de tudo uma mudança na termi-
nologia. A república fundada sobre o direito a voto,
mesmo tão restrito, foi frequentemente chamada de
«democrática». Um observador poderia constatar
desde 1801 que «a aristocracia eletiva da qual falava
Rousseau há cinquenta anos é o que chamamos hoje
de democracia representativa».37 Esse sinônimo caiu
completamente no esquecimento: quase ninguém co-
nhece hoje as raízes aristocráticas do sistema vigente.
37  Citado por Francis Dupuis-Déri, 2013, p. 120.
157
 Quando o grande Alexis de Tocqueville, no iní-
cio do século xix, passou nove meses nos Estados
Unidos para estudar o novo sistema de governo, não
hesitou em dar o título do seu livro resultante des-
sa viagem de Da democracia na América. Ele explica
o motivo na primeira linha: «Entres as coisas novas
que mais me chamaram a atenção nos Estados Uni-
dos, nenhuma se compara à igualdade de condições».
Em nenhum outro país, diz Tocqueville, a noção de
soberania do povo era tão altamente prezada. Como
o livro teve muita influência no século xix, contribuiu
enormemente para a popularização do termo «demo-
cracia» para designar o sistema republicano eleitoral
representativo.
Que fique bem claro: isso não significa que o au-
tor não tinha críticas ao sistema eleitoral. Tocquevil-
le era um observador extraordinário. Descendente
de uma antiga família aristocrática que havia visto
alguns de seus membros perecerem na guilhotina,
tinha toda a razão em ter grande desconfiança do
novo sistema. Entretanto, mostrava grande interes-
se e dava muita abertura ao que acontecia nos Esta-
158
dos Unidos. Diferentemente de muitos aristocratas,
ele acredita que a Revolução Norte-Americana e a
Francesa não eram acidentes de percurso, mas par-
te de um desenvolvimento bem maior rumo à con-
quista por mais igualdade. Nada poderia impedi-lo.
Ele afastava-se conscientemente do mundo antigo:
recusava-se a usar seu título de nobreza, perdera a
fé e casara-se com uma moça do povo. Quando en-
trou para a cena política francesa, em fins de 1830,
lamentava que o sistema fosse pouco democrático e
que oferecesse tão pouca oportunidade de participa-
ção política aos cidadãos.
A viagem aos Estados Unidos fez de Tocqueville
um democrata entusiasta, mas ele permaneceu crítico
quanto à forma como o sistema funcionava na prática.
Nos Estados Unidos e na França, as eleições venceram
o sorteio e seu papel foi relegado à simples composi-
ção do júri popular em certos casos judiciários.
O que ele pensava dos dois métodos de seleção?
Vale a pena citá-lo, em sua belíssima prosa. É quase
inacreditável que a passagem abaixo tratando do siste-
ma eleitoral tenha sido escrita em 1830:
159
Próximo às eleições, o chefe do poder exe-
cutivo (o presidente) pensa apenas na ba-
talha que se aproxima; não há mais futuro;
ele não pode fazer nada além de observar
o que os outros vão fazer. […] A nação o
ignora e concentra-se em um único obje-
tivo; ela tem olhos apenas para o rebento
que está por nascer. […] Pode-se conside-
rar o momento das eleições presidenciais
nos Estados Unidos um período de crise
nacional. […]
Já muito tempo antes de começar, as elei-
ções tornam-se a maior preocupação e,
por assim dizer, a única coisa que real-
mente interessa. As disputam aumentam
em tensão; afloram todas as paixões mais
inimagináveis em um país feliz e tranqui-
lo, conforme o grande dia se aproxima.
O presidente, por sua parte, empenha to-
das as suas forças em se defender. Não go-
verna mais pelo interesse do Estado, mas
para sua reeleição; ele se inclina para a
maioria e, frequentemente, em vez de re-
sistir às paixões como deveria, segue seus
caprichos.
À medida que se aproximam as eleições,
as intrigas aumentam, a agitação cresce e
expande-se. Os cidadãos dividem-se em
160
diversos campos, cada um apoiando seu
candidato. A nação inteira entra em um
estado febril; as eleições entram na ordem
do dia na imprensa, viram tema de discus-
são entre as pessoas, ocupam a preocupa-
ção e o pensamento dos eleitores, tornam-
-se a única coisa que realmente interessa.
Naturalmente, depois que passam, esfria
o entusiasmo, tudo se acalma e o rio que
transbordava volta tranquilamente ao nível
natural. Devíamos, contudo, nos surpreen-
der que tal tempestade possa passar.38
Essa é provavelmente uma das primeiras críticas
à democracia representativa eleitoral, com sua febre
eleitoral, sua paralisia governamental e sua midiatiza-
ção, ou seja, com sua histeria. Muito mais positivo é
o julgamento de Tocqueville com relação ao sistema
de sorteio empregado para a escolha do júri popular:
«certo número de cidadãos escolhidos, por certo pe-
ríodo, para julgar». Cito-o novamente:
38  Alexis de Tocqueville, Da democracia na América, livro I,
parte I, cap. 8, 1835.
161
 Graças ao júri, e sobretudo ao júri civil,
uma parte do espírito da sociedade está
representado no espírito judiciário; esse
tipo de prática é o que precisamente me-
lhor representa a liberdade.
(Observa-se que Tocqueville, como Aristóteles,
associa a liberdade à possibilidade de ter a ocasião
de tomar responsabilidade e como algo que se deve
aprender).
Obrigando as pessoas a cuidar de casos
alheios, combate-se o egoísmo individual,
que é o verdadeiro motivo do apodreci-
mento da sociedade. O júri ajuda incri-
velmente a formar a capacidade de juízo
e a desenvolver a compreensão inata do
povo. Em minha opinião, isso é uma gran-
de vantagem. Ele deve ser visto como uma
escola gratuita, aberta permanentemente,
em que cada um aprende sobre seus direi-
tos, tem contato diário com pessoas mais
instruídas e mais esclarecidas das classes
sociais mais elevadas, em que as leis são
ensinadas na prática, em que, graças à ha-
bilidade dos advogados, à opinião do juiz
162
e à paixão das partes interessadas, tudo o
que se passa contribui para a compreensão
das coisas. Creio que se deva atribuir prin-
cipalmente à inteligência prática o bom
senso político dos norte-americanos em
matéria civil, exercitado no júri ao longo
do tempo. Não sei dizer se o júri é útil no
que concerne ao processo em si, mas ele é
seguramente útil para quem julga. Vejo o
júri como um dos meios mais eficazes que
a sociedade tem de educar o povo.39
Ainda que a política norte-americana mostre no
início todas as possibilidades de uma democracia, To-
cqueville não esconde os males necessários da campa-
nha eleitoral, mesmo numa época em que não haviam
partidos ou veículos de massa.
Os anos em que foram publicados os dois volu-
mes de Da democracia na América seriam marcados
por um acontecimento que reforçaria o sistema re-
39  Alexis de Tocqueville, Da democracia na América, livro I,
parte II, cap. 8, 1835.
163
presentativo eleitoral: a Independência da Bélgica,
em 1830. Pode surpreender que o nascimento de um
pais minúsculo, subordinado ao domínio de potências
estrangeiras — tendo sido desde a Revolução France-
sa, sem evocar os séculos anteriores, sucessivamente
território austríaco, francês e neerlandês —, tenha ta-
manho impacto. Mas foi o caso. A Constituição belga
entraria para a história como o protótipo de modelo
representativo eleitoral.40
A independência da Bélgica seguiu um proces-
so conhecido: após uma série de escaramuças contra
o regime no poder (em agosto e setembro de 1830),
produziu-se uma aristocratização durante o período
de Assembleia Constituinte (de novembro de 1830
a fevereiro de 1831). A revolução havia sido obra
40  Cito diversas fontes. E. H. Kossmann, The Low Countries
1780-1940 (Oxford, 1978), Marc Reynebeau, Een geschiedenis van
België (Tielt, 2003), Rolf Falter. 1830: De scheiding van Nederland,
België en Luxemburg (Tielt, 2005), Els Witte, Jean-Pierre Nandrin,
Eliane Gubin e Gita Deneckere, Nieuwe geschiedenis van België,
deel 1: 1830(Tielt, 2005), Els Witte, Jan Craeybeckx e Alain Mey-
nen, Politieke geschiedenis van België: van 1830 tot heden (Antuér-
pia, 2005).
164
dos radicais, republicanos e democratas; a Consti-
tuição, um processo liderado por aristocratas, clero
e liberais moderados. Podia ser diferente? Era 3 de
novembro de 1830; nas eleições para o Congresso
Nacional, o primeiro Parlamento que deveria redigir
a Constituição, apenas 46 mil homens tinham o di-
reito a voto, menos de 1% do contingente populacio-
nal. Somente quem pagava certa «cifra» de impos-
tos tinha direito a voto. Eram, sobretudo, grandes
proprietários de terra, aristocratas e profissionais
liberais que determinariam o destino do país, soma-
dos a alguns «eleitores capacitados», cidadãos que
não atingiam a «cifra» mas eram bem-vindos, como
clérigos e universitários. O Congresso Nacional era
composto por duzentos membros, 45 deles prove-
nientes da nobreza, 38 da advocacia, 21 da magistra-
tura e treze do clero. Metade deles já havia exercido
cargos públicos antes da Independência, fazendo
com que a ruptura com o passado fosse bem menor
do que poderia ser esperado.41
41  Rolf Falter, 2005, p. 203.
165
 Rompido o élan revolucionário, a Constituição
acabou bastante moderada, aceitável para os outros
países e para os belgas, contentando as aspirações de
todos. As forças conservadoras da sociedade estavam
satisfeitas em três pontos: o novo regime era uma mo-
narquia (em vez de uma república), foi conservado o
direito a voto condicionado à «cifra» (em vez do sufrá-
gio de universal) e instituía-se um Senado (em vez de
um Parlamento unicameral). De todos, o último era o
mais importante, pois permitia à aristocracia ter seu
próprio órgão no novo Estado. Como a contribuição
fiscal era extremamente elevada, somente os extrema-
mente ricos poderiam ambicionar uma vaga no Sena-
do: não mais do que quatrocentas pessoas em todo o
país eram elegíveis para o cargo.
As forças progressistas da jovem sociedade bel-
ga caíram numa armadilha: o poder do rei estaria su-
bordinado à Constituição e ao Parlamento (tratava-se
de uma monarquia constitucional parlamentar), as
eleições eram diretas e não indiretas (como na Fran-
ça e nos Estados Unidos), a liberdade de imprensa e
de expressão estavam asseguradas pela Constituição
166
e foram introduzidos os júris populares. O direito a
voto permanecia restrito, mas não como tinha sido no
passado. Na Bélgica, um entre cada 95 cidadãos podia
votar, na França — onde a monarquia tinha acabado
de voltar — era um entre cada 160.42 Apenas os pontos
mais radicais da revolta popular foram ignorados, os
deixado de mãos vazias.
Embora três quartos dos artigos da Constitui-
ção belga tenham sido retirados de textos consti-
tucionais da França e daos Países-Baixos, sua ori-
ginalidade reside na criação do sistema de «freio e
contrapeso» (checks and balance) entre o Parlamento
e o governo. Essa característica positiva não passou
desapercebida.
Pouco se lembra hoje da grande influência que
esse texto exerceu em outras Constituições, mas, no
século xix, ele era um ponto de referência na cria-
ção dos modernos Estado-nação. A Constituição da
Saxônia (1831), a da Confederação Helvética (1848)
e o projeto de lei fundador da Federação Alemã ela-
42  E. H. Kossmann, 1978, p. 137.
167
borada pelo Parlamento de Frankfurt (1849) tomaram
trechos emprestados na íntegra. Outras constituições
foram profundamente influenciadas, como a da Es-
panha (1837). Depois de 1848, ano revolucionário, o
texto ganhou ainda mais seguidores: foi usado na ela-
boração da Constituição da Grécia (1848 e 1864), daos
Países-Baixos (1848), de Luxemburgo (1848), de Pie-
monte-Sardenha (1848), da Prússia (1850), da Romê-
nia (1866), da Bulgária (1879) e mesmo do Império
Otomano (1876). Sobretudo as constituições dos Paí-
ses-Baixos, Grécia, Romênia e Bulgária são cópias fiéis
do original belga. No início do século xx, a influência
chegou até mesmo ao Irã (1906) e ao Império Oto-
mano, futura Turquia (1908). Também inspiraram
os novos Estados da Europa Central, como Polônia,
Hungria e Tchecoslováquia.43
43  John Gilissen, «La Constitution belge de 1831: ses sources,
son influence», Res Publica, 1968, pp. 107-141. Ver também: P.
Lauvaux, «La Constitution belge aux sources de la Constitution
de Tirnovo», em L’union fait la force: Étude comparée de la Cons-
titution belge et de la Constitution bulgare, Bruxelas, 2010, pp.
43-54; Asem Khalil, Which Constitution for the Palestinian Legal
System?, Roma, 2003, p.11.
168
Em um recente estudo comparativo, lê-se: «A
Constituição belga de 1831 é a principal constitui-
ção elaborada antes de 1848».44The New Cambridge
Modern History a chama de um «farol», um texto que
«superou praticamente todas as constituições euro-
peias de seu tempo»:
O modelo de constituição […] continha
muittas características únicas, com for-
mulações que não se podiam encontrar
melhores em nenhuma outra […] chega a
ser surpreendente que o texto não tenha
sido ainda mais copiado do que foi.45
Ou seja, um texto curto e claro de 139 artigos
predominaria durante um século na maior parte do
mundo moderno. Com ele, o modelo representativo
44  Zachary Elkins, «Diffusion and the constitutionalization of
Europe», Comparative Political Studies, v. 43, n. 8-9, 2010, p. 988.
45  J.A.Hawgood, «Liberalism and constitutional developmen-
ts», em The New Cambridge Modern History, v. x, Cambridge,
1960, p. 91.
169
eleitoral tornou-se a norma: Tocqueville deu a ele o
nome de «democracia»; a Constituição belga foi o ras-
cunho para uso internacional. A luta por mais demo-
cracia a partir de 1850 não era a luta contras as eleições,
mas para a ampliação do direito a voto. Os movimen-
tos operários, que surgiram em toda a Europa, fizeram
disso um de seus maiores objetivos de luta. O sorteio
não era reivindicado. Pelo contrário: ganhou até má
fama na população, porque lembrava muito o sistema
de recrutamento para o serviço militar, que enviava
jovens para as frentes de batalha. Foram os franceses
que o aplicaram no final do século XVIII, mas na Bél-
gica, como em outros lugares, a prática duraria ainda
um século, para desespero de muita gente. Hendrik
Conscience, o pai da literatura flamenga, dedicou ao
assunto, em 1849, sua melhor obra, a belíssima novela
De loteling [O sorteado].46
O sorteio para o serviço militar não era aplica-
do, naturalmente, para dar a oportunidade de igual-
dade política, mas para ser uma escolha imparcial
46  Hendrik Conscience, De loteling, Antuérpia, 1850.
170
para uma tarefa bastante impopular. Pelo menos no
papel. Na prática, permanecia a desigualdade social:
jovens ricos sorteados tinham dinheiro o suficiente
para pagar um filho de um camponês ou de um ope-
rário a servir em seu lugar. Essa prática desacreditou
o sorteio entre as classes mais humildes: parecia um
sistema que privilegiava a aristocracia. Que ironia da
história! As eleições são consideradas democráticas
e o sorteio, aristocrático. Nenhum líder socialista ja-
mais recomendou seu uso na política, nenhum clé-
rigo de interior o defendeu. O sorteio estava fora de
questão.
Quando, em 1891, foi publicada a primeira gran-
de obra sobre o sorteio na antiga Atenas, seu autor,
James Wycliffe Headlam, que fez a pesquisa no King’s
College de Cambridge, não podia que introduzir o seu
trabalho que com estas palavras: «De todos os costu-
mes que a história antiga nos revela, nenhum deles é
mais difícil de compreender do que o uso do sorteio
para a escolha dos funcionários públicos. Não temos
nenhuma experiência com esse sistema; qualquer pro-
posta de introduzi-lo parecerá tão sem cabimento que
171
temos dificuldade em crer que ele fosse tão difundido
em uma sociedade tão civilizada».47
Meio século depois, em 1948, lia-se na Declara-
ção Universal dos Direitos do Homem que «a vontade
do povo deve ser expressa periodicamente em eleições
honestas». E ainda, mais de meio século depois, Fran-
cis Fukuyama, em seu best-seller internacional, anun-
cia «o fim da história» e abençoa o casamento místico
entre a democracia parlamentar e a economia de mer-
cado livre: «Um país é democrático quando o povo
tem o direito de escolher seus governantes em eleições
periódicas, secretas e multipartidárias, com sufrágio
universal e igualitário para toda a população adulta».48
Eis o consenso estabelecido.
Essa é a patogênese de nosso fundamentalismo
eleitoral: o sorteio, o mais democrático de todos os ins-
trumentos políticos, teve de dar o lugar às eleições no
47  James W. Headlam, Election by Lot at Athens, Cambridge,
1891, p.1.
48  Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man,
Nova York, 1992, p. 43.
172
século xviii; eleições que não eram consideradas como
um instrumento democrático, mas um procedimen-
to para a nova aristocracia não hereditária chegar ao
poder. Através da extensão do direito a voto, esse pro-
cesso aristocrático se democratizou sem se desfazer
da distinção oligárquica fundamental entre políticos
e eleitores. Diferentemente da esperança de Abraham
Lincoln de que a democracia eleitoral não fosse um
governo para o povo, mas do povo, ela permanece ine-
vitavelmente vertical: continuou a existir sempre um
abaixo e um acima, a autoridade e os súditos. As urnas
tornaram-se o elevador que coloca alguns no andar de
cima. Deliberadamente, a democracia eleitoral man-
tém algo de feudalismo, uma forma de colonialismo
interior que se adere.
A síndrome da fadiga democrática que se mani-
festa hoje em todas as partes é consequência natural da
sacralização do sistema representativo eleitoral. Du-
rante décadas, as eleições fizeram girar bem as engre-
nagens da democracia, mas agora notamos cada vez
mais que elas eram apenas uma peça adaptada. Claro
que foi polida e lixada para que funcionasse bem e ser-
visse à soberania popular, mas, depois de dois séculos,
começou a dar sinais de desgaste. A eficiência vai a so-
lavancos, a legitimidade range. Há descontentamento
por todo lado, desconfiança e protestos pululam. Todo
mundo se pergunta: não existe outro tipo de democra-
cia? É de se surpreender que, nesse contexto, a ideia
voltar ao sorteio não passe pela cabeça?

174
 IV. REMÉDIOS
Há um belíssimo provérbio frequentemente atri-
buído a Gandhi, mas que, na verdade, é de origem
centro-africana: «Tudo que fazes para mim sem mim,
fazes contra mim». É um resumo da tragédia da demo-
cracia representativa eleitoral de hoje: ainda que com
as melhores das intenções, quem governa o povo sem
sua participação governa pela metade. No século xviii,
com grande parte da população analfabeta e vastas re-
giões inacessíveis, as eleições foram instituídas por ra-
zoes práticas. Mas elas ainda se justificam hoje?
O retorno do sorteio:
democracia deliberativa (final do século XX)
Em agosto de 1988, a revista norte-americana The
Atlantic Monthly publicou um artigo notável de James
Fishkin. Não tinha mais de duas páginas, mas o conteú-
176
do surpreendeu muita gente. A publicação ocorreu al-
guns meses antes das eleições presidenciais que seriam
vencidas por George Bush sênior, derrotando Michael
Dukakis. Ambos foram escolhidos por seus partidos
depois de uma série de primárias e assembleias eleito-
rais partidárias realizadas em todo o país. Como nos
Estados Unidos essas primárias começam sempre nos
Estados de Iowa e New Hampshire, sendo amplamente
cobertas pela mídia, esses Estados acabam tendo mais
força do que normalmente teriam. Quem vai bem em
audiência ganha mais tempo no ar; quem vai mal per-
de, ou seja, os financiadores de campanha se retiram.
Antes mesmo que os filiados dos partidos tenham
tempo de conhecer bem os pré-candidatos do próprio
partido, o pleito já está mais ou menos definido pelas
regras da mídia e pelos patrocinadores.
Tudo dentro da normalidade, afirmava James
Fishkin. Mas o quanto isso é democrático? Esse jovem
professor da Universidade do Texas conhecia bem a
bibliografia sobre o tema. Havia lido Para além da
democracia adversária, obra da cientista política Jane
Mansbridge que havia sido publicada alguns anos an-
177
tes. Para Mansbridge há duas tradições democráticas
nos Estados Unidos, a adversária (adversary) e a uni-
tária (unitary): uma inimiga e uma respeitosa, uma de
disputa entre partidos e outra de diálogo entre os cida-
dãos. Fishkin leu também Democracia forte (1984), de
Benjamin Barber, um dos livros de teoria política mais
influentes das últimas décadas do século XX. Barber
faz uma distinção entre democracia forte e fraca e afir-
ma que a democracia de conflitos e representativa de
hoje caracteriza uma democracia fraca.
Foi um período fascinante. John Rawls e Jürgen
Habermas, dois dos maiores autores de filosofia política
do pós-guerra, pleiteavam por maior participação dos
cidadãos nos debates sobre os caminhos que a socieda-
de deveria seguir no futuro. Esse tipo de debate poderia
se desenvolver racionalmente e tornar a democracia
mais legitima. Havia mais pesquisadores nos meios
acadêmicos estudando os limites do sistema atual.
Não se deveriam colocar essas novas ideias em
prática? Fishkin propunha em seu famoso artigo no
Atlantic reunir 1500 cidadãos de todo os Estados Uni-
dos, durante duas semanas com todos os candidatos
178
à presidência, tanto republicanos como democratas.
Os cidadãos poderiam ouvir os planos de governo
dos candidatos e interagir com eles. Tudo poderia ser
acompanhado pela televisão, para que os demais cida-
dãos pudessem fazer suas escolhas de forma mais cons-
ciente. Fishkin adota propositadamente dois aspectos
da democracia ateniense: os participantes deveriam ser
sorteados e os preteridos ganhariam uma indenização
para garantir a maior diversidade possível. «A igualda-
de política funcionaria através da amostra arbitrária.
Todo cidadão, em teoria, teria a mesma a chance de
participar.» Divisão igualitária de oportunidade polí-
tica: o ideal ateniense renascia das cinzas. Mas o que
Fishkin visava com essa amostra era mais do que a ené-
sima pesquisa de opinião: «Essas pesquisas apontam
o que o público pensa quando não reflete. […] uma
amostra deliberativa, ao contrário, mede o que o públi-
co pensa quando lhe é dada a chance de refletir».
O termo democracia deliberativa foi cunhado
para designar uma democracia em que os cidadãos
não apenas votam nos políticos, mas também dis-
cutem com eles e com os especialistas. Democracia
179
deliberativa é uma forma de democracia em que as
deliberações coletivas têm papel central e os partici-
pantes, baseados em informações e argumentações,
formulam soluções concretas e racionais para vencer
os desafios sociais que se apresentam. Para evitar que
alguns participantes eloquentes prejudiquem o pro-
cesso coletivo, deve-se formar pequenos subgrupos
de trabalho, com moderadores profissionais e cenário
predefinido. A bibliografia sobre democracia delibe-
rativa pululou nos últimos anos, mas sua inspiração é
de 2500 anos atrás. O próprio Fishkin diz: «A combi-
nação entre igualdade política e deliberação remonta
à antiga Atenas, onde um microcosmo deliberativo de
centenas de homens diferentes, escolhidos por sorteio,
tomava decisões cruciais. Com o declínio da democra-
cia ateniense, a prática caiu em desuso, para não dizer
no esquecimento».1
1  David Holmstrom, «New kind of poll aims to create an ‘au-
thentic public voice’», The Crhistian Science Monitor, 31 ago.
1995; James S. Fishkin e Robert C. Luskin, «Experimenting with
a democratic ideal: deliberative polling and public opinion», Acta
Politica, 2005, pp. 40, 287.
180
Fishkin queria realmente pôr à prova sua su-
gestão. Tentou diferentes formas e meios de organi-
zação, mas não tinha tempo hábil para aplicá-los nas
eleições presidenciais de 1992. Como levar todos os
participantes? Onde dormiriam? Duas semanas era
muito tempo, 1500 cidadãos era gente demais. Ele
adaptou sua proposta: seiscentas pessoas em um fim
de semana, além de realizável, era estatisticamente
representativo. Após alguns projetos-piloto delibe-
rativos em pequenos grupos na Inglaterra, ele estava
pronto em 1996, ano em que Bill Clinton e Bob Dole
disputariam as eleições. De 18 a 21 janeiro ocorreu em
Austin, Texas, a primeira grande amostra deliberati-
va, chamada de National Issues Convention. Fishkin
recebeu apoio de 4 milhões de dólares da American
Airlines, do Southwestern Bell, da cidade de Austin e
do canal público PBS (Public Broadcasting Service). A
PBS deixou o evento no ar por mais de quatro horas,
para que um vasto público acompanhasse as delibe-
rações entre os cidadãos sorteados e os diversos can-
didatos à presidência. Apesar do generoso apoio que
teve, Fishkin sofreu muitas críticas. Mesmo antes do
181
início do evento, jornalistas do país inteiro receberam
exemplares da revista Public Perspective opondo-se à
iniciativa.2 Cidadãos deliberando? Impossível, ou pelo
menos indesejável, certamente perigoso.
James Fishkin não desanimou. Como cientista,
tinha a necessidade de descobrir como as coisas fun-
cionariam na prática. Ele fez os participantes preen-
cherem questionários — antes, durante e depois das
deliberações — para observar o desenvolvimento de
seus pontos de vistas. Antes de começar, os participan-
tes receberam dossiês contendo informações factuais e
tiveram a oportunidade de conversar com especialis-
tas. Eles poderiam ser influenciados? Em todo caso, os
participantes ficaram impressionados com «a grande
dedicação, o respeito mútuo e o senso de humor da
maioria das pessoas, permitindo uma atmosfera de to-
lerância entre opiniões divergentes».3
2  Daniel M. Merkle, «The National Issues Convention delibera-
tive poll», Public Opinion Quarterly, 1996, pp. 60, 588-619.
3  John Gastil, Deliberation at the National Issues Convention: An
Observer’s Notes, Kettering Foundation, 1996.
182
As conclusões objetivas da pesquisa também fo-
ram surpreendentes: a diferença entre «antes» e «de-
pois» revelou-se marcante. O processo de deliberação
tinha deixado os cidadãos visivelmente mais compe-
tentes, mais refinados em seus juízos políticos. Tinham
aprendido a expor seus pontos de vistas e ficaram com
o olhar mais apurado para a complexidade da tomada
de posições políticas. Foi demonstrado cientificamen-
te, pela primeira vez, que pessoas comuns podem se
tornar cidadãos competentes desde que tenham ins-
trumentos para isso. Fishkin acreditava que a prática
fortaleceria a democracia, distante da «democracia de
massa baseada em sondagens, jingles de política e slo-
gans» em favor da «verdadeira voz popular».4
A obra de James Fishkin rendeu uma verdadei-
ra guinada deliberativa na ciência política. Nenhum
cientista político sério põe mais em dúvida que a de-
mocracia deliberativa deu nova força à democracia re-
presentativa eleitoral moribunda. A participação dos
4  David Holmstrom, 1995.
183
cidadãos não se limita mais à participação em greves,
assinatura de abaixo-assinados e outras formas de mo-
bilização permitidas em espaço público, devendo ser
ancorada também nos mecanismos institucionais. O
próprio Fishkin organizou, posteriormente, dezenas
de amostras deliberativas em todo o mundo, com re-
sultados quase sempre impressionantes.5 No Texas,
por diversas vezes, ele sorteou cidadãos para deliberar
sobre energia renovável, tema pouco familiar para um
estado produtor de petróleo. Essas deliberações entre
cidadãos sorteados fez subir de 52 para 84 o percen-
tual de pessoas que se declararam favoráveis à utili-
zação de energia eólica ou solar! O apoio permitiu ao
Texas se tornar, em 2007, o maior estado norte-ameri-
cano em produção de energia eólica, quando dez anos
antes era um dos últimos da fila. No Japão, o tema
foi aposentadoria; na Bulgária, a discriminação dos
ciganos; no Brasil, a carreira de funcionário público;
5  Não apenas Canadá, Austrália, Irlanda do Norte, Dinamarca,
Itália, Hungria, Bulgária, Grécia, Polônia e a Comunidade Euro-
peia, mas também Brasil, Argentina, Japão, Coreia, Macau, Hong
Kong e até China. Ver: www.cdd.stanford.edu.
184
na China, a política de cidades etc. A iniciativa levou
sempre a mudanças na legislação. A democracia de-
liberativa pareceu também funcionar em sociedades
profundamente divididas, como a Irlanda do Norte.
Fishkin fez pais católicos e protestantes deliberarem
sobre a reforma do ensino e constatou que pessoas que
não se falavam de repente elaboraram juntas propos-
tas bastante concretas.
Também em outros lugares buscaram-se novos
modelos de participação cidadã. Existe na Alemanha,
desde 1970, as «células de planificação» (Planungs-
zellen). A Dinamarca instituiu em 1986 o «conselho
tecnológico» (Teknologi-rådet), uma instituição para-
parlamentar de incentivo à participação cidadã para
estudar as consequências sociais das nova tecnolo-
gias, como os organismos geneticamente modificados
(OGMs). A França estabeleceu em 1995 a Comissão
Nacional para o Debate Público, para permitir a par-
ticipação dos cidadãos em questões sobre meio-am-
biente e infraestrutura. A Inglaterra instituiu os «júris
cidadãos» (Citizen Juries). Flandres fundou, em 2000,
o «Instituto Sociedade e Tecnologia» (Instituut Samen-
185
leving en Technologie) para mobilizar os cidadãos para
a área de tecnologia. São apenas alguns exemplos. No
site participedia.net encontram-se informações sobre
as centenas de projetos de participação dos últimos
anos. A lista aumenta a cada dia.
Foi sobretudo nas cidades que o terreno mostrou-
-se fértil. Os moradores de Nova York participaram
das discussões durante dois dias inteiros para decidi-
rem sobre o futuro do Ground Zero. Em Manchester,
o tema foi a luta contra a criminalidade. Em Porto
Alegre e em outras diversas cidades sul-americanas,
realiza-se o orçamento participativo, em que cidadãos
decidem diretamente onde aplicar o orçamento da ci-
dade. Na cidade de Wenling, na China, cidadãos sor-
teados são conselheiros dos altos quadros do partido
em questões relacionadas às grandes obras de infraes-
trutura. Em Roterdã, distrito sul, e em Genk, na Bélgi-
ca, reuniu-se em 2013 grandes amostras de habitantes
para deliberar sobre os grandes desafios socioeconô-
micos do futuro.
Entretanto, a democracia participativa não se
limita à democracia local ou nacional. A União Eu-
186
ropeia aplicou diversas vezes a democracia delibera-
tiva («Meeting of the Minds» em 2005, as «Consultas
aos cidadãos europeus» em 2007 e 2009) e proclamou
2013 como «O ano do cidadão».
Não importa a forma de consulta — júri cida-
dão, pequenos públicos, conferências de consenso,
amostras deliberativas, células de planificação, deba-
tes públicos, assembleia de cidadãos, parlamento do
povo, encontros na prefeitura —: os organizadores
importam-se em escutar a voz do cidadão entre duas
eleições. A democracia representativa eleitoral se en-
riquece com uma forma de democracia representativa
aleatória.
Para cada projeto deliberativo deve-se decidir a
composição do painel de cidadãos. Se os cidadãos ins-
crevem-se espontaneamente, sabemos que certamente
estão motivados e vão se empenhar. O inconveniente
da autosseleção é que só aparecerão homens eloquen-
tes e altamente qualificados, em geral brancos e com
mais de trinta anos, os chamados «cidadãos profissio-
nais». Não é o ideal. Se o recrutamento for feito por
187
sorteio, haverá mais diversidade e legitimidade, só que
também mais despesas: a composição de uma amos-
tra boa e representativa é custosa e os participantes
convocados, não voluntários, não terão conhecimento
básico do assunto e provavelmente perderão rápido
o interesse. Autosseleção eleva a eficiência; sorteio, a
legitimidade. Às vezes se opta por uma forma inter-
mediária: sorteio seguido de autosseleção, ou autosse-
leção seguida de sorteio.
O que não deve ser feito: em abril de 2008 o pri-
meiro-ministro australiano Kevin Rudd convocou um
milhão de habitantes para uma reunião cidadã em 2020
na Austrália. Ele buscava os «melhores e mais brilhan-
tes» do país — um slogan que se encaixaria muito bem
no século XVIII. Os cidadãos deveriam apresentar
sua candidatura com uma lista de qualificações e en-
viar uma carta de apresentação explicando como par-
ticipariam do processo. Não seria recebida nenhuma
verba ou qualquer reembolso de viagem e hospedagem
— isso em um país com as dimensões da Austrália.
Quantas mulheres pobres aborígenes do norte pode-
riam comprar uma passagem para viajar a Camberra?
188
Institui-se assim mais uma aristocracia seletiva, não
pela via democrática, mas uma aristocracia autossele-
tiva. Consequentemente, não se avança. A convenção
cidadã acaba virando um «conclave da meritocracia».6
Renovação democrática na prática:
um percurso internacional (2004-13)
De todos os processos participativos dos últimos
anos, cinco saltam aos olhos, creio, por serem mais
audaciosos e determinantes, e por terem sido aplica-
dos em escala nacional. Dois no Canadá, um nos Paí-
ses-Baixos, um na Islândia e outro na Irlanda. Todos
são da década passada (o irlandês desenrolou-se até
2013); todos com mandato temporário e orçamento
público considerável; todos tratando temas extrema-
mente importantes, como a reforma da lei eleitoral e
6  Janette Hartz-Karp e Lyn Carson, «Putting the people into po-
litics: the Australian Citizens’ Parliament», International Journal
of Public Participation, v. 3, n. 1, 2019, p. 18.
189
até mesmo da Constituição. O verdadeiro coração da
democracia. O que é totalmente diferente de deixar os
cidadãos deliberarem sobre energia eólica ou espigas
de milho.
A Figura 4 traz os dados essenciais relativos aos
projetos, dividos em duas fases. A primeira, de 2004
a 2009, diz respeito aos fóruns cidadãos nas provín-
cias canadenses da Colúmbia Britânica e Ontário e,
nos Países-Baixos, três projetos sobre a reforma da lei
eleitoral, ou pelo menos sobre a elaboração de uma
proposta de reforma.
A segunda fase iniciou-se em 2010 e continua até
hoje. É o caso da Assembleia Constituinte da Islândia
(Stjórnlagaping á Íslandi) e a Convenção Constitucio-
nal da Irlanda (An Coinbhinsiún ar na mBunreacht),
dois projetos de mudança na constituição. Na Irlan-
da, tratava de oito artigos constitucionais, na Islândia,
do texto integral. Convidar cidadãos para redigir uma
Constituição não é tarefa simples. Não por acaso, esses
dois países, que sofreram demais com a crise de cré-
dito de 2008, resolveram tentar uma inovação demo-
crática. A falência da Islândia e a recessão na Irlanda
190
colocaram em xeque a legitimidade do modelo vigen-
te. As autoridades tinham de reagir para reestabelecer
a confiança.
A Colúmbia Britânica, em 2004, tomou a ini-
ciativa de realizar o processo deliberativo mais am-
bicioso do mundo no período moderno. Esse estado
canadense visava a reforma da lei eleitoral através de
160 cidadãos sorteados. O Canadá utilizava ainda o
sistema eleitoral britânico, que funcionava segundo o
princípio de maioria: quando um candidato em uma
circunscrição fica na frente mesmo com pouca dife-
rença de votos, ele ganha tudo (the winners takes all,
em vez do sistema proporcional). Era o mais legítimo?
Os participantes da assembleia cidadã se encontraram
uma vez por mês durante um ano. A mudança da lei
eleitoral é um típico exemplo de questão que os parti-
dos políticos têm dificuldade de tratar: em vez de bus-
car o interesse comum, preocupam-se com os riscos
que as novas regras podem trazer para eles.
Figura 4: Inovação democrática em alguns paí-
ses ocidentais
191
Local Islândia Irlanda Colúmbia Britâni- Países-Baixos Ontário, Canadá
ca, Canadá
300 mil 6,4 milhões 4,4 milhões 16,7 milhões 12,9 milhões

Projeto Assembleia Cons- Convenção Consti- Assembleia cidadã Fórum cidadão para Assembleia cidadã
tituinte tucional para reforma elei- o sistema eleitoral para reforma elei-
(Stjórnlagaping á (An Coinbhinsiún ar toral 2006 toral
Íslandi) na mBunreacht) 2004 2006-7
2010-2 2013

Missão nova Constituição 8 artigos da Consti- reforma do sistema reforma do sistema reforma do sistema
tuição eleitoral eleitoral eleitoral

Comissionado por Parlamento Parlamento governo governo governo

Duração 2 anos ( 3 fases) : um ano um ano 9 meses (10 fins de 9 meses

semana)

Orçamento (€) 2,2 milhões 1,2 milhões 4,1 milhões 5,1 milhões (sem 4,5 milhões
pessoal)

Número 25 cidadãos 100 cidadãos 160 cidadãos 140 cidadãos 103 cidadãos

Composição representação pro- 66 leigos, 33 políticos 1 homem e 1 mu- representação pro- 1 cidadão de cada
porcional por região (29 da República da lher de cada um dos porcional por região distrito, 52 mulheres,
e gênero Irlanda, 4 da Irlanda 79 distritos, mais e gênero 51 homens, 1 abo-
do Norte) e 1 presi- dois líderes aborí- rígine
dente genes

Seleção eleição direta: 522 Segundo o grupo: O recrutamento seguiu três fases:
candidatos, 25 elei- Presidente nomeado, Sorteio: convite a cidadãos escolhidos arbitrariamente (baseados nas
tos, 3 assentos no cidadãos sorteados e listas de estado civil)
Parlamento políticos eleitos Autosseleção: quem queria se candidatar podia se apresentar à reunião
informativa e confirmar ou não a participação
Sorteio: cota a partir de cada grupo de candidatos

192 193
Indenização 4 meses de renda completa, para todos € 110 por dia, deslo- € 400 por fim de € 110 por dia
parlamentar os custos camento + babá semana

Procedimento 1. Fórum nacional: 1. Oito fins de sema- Procedimento: Processo desenvolvido em três fases de 3 a 4 semanas
1000 cidadãos sobre nas com especialistas cada uma
valores 2. Cada um apresenta Fase de formação com especialistas
2. Comitê constitu- suas sugestões Fase de consulta aos cidadãos: reuniões regionais
cional: conselhos de 3. Reuniões regionais Fase de decisões e resoluções
7 políticos 4. Sessões plenárias
3. Conselho cons- via internet
titucional: 25 cida- 5. Sugestões para a
dãos redação

Resolução Proposta para a Relatórios e reco- Fazer valer cada voto Um voto, mais esco- Uma cédula, dois vo-
nova Constituição mendações para a (dez. 2004) lhas (dez. 2006) tos (maio 2007)
da República da Is- Convenção
lândia (jul. 2011)

Mandato Vinculativo: a ser Vinculativo: a ser Vinculativo: a ser não vinculativo Vinculativo: a ser
confirmado por confirmado pelo Par- confirmado por re- confirmado por re-
referendo lamento ferendo ferendo

Efeito Continuação: Re- Continuação: As su- Continuação: Re- Continuação: Sem Continuação: Re-
ferendo em 2012: gestões são entregues ferendo em 2005: referendo; interrom- ferendo em 2007:
maioria de 2/3 em ao Parlamento, que 57,7%; em 2009: pido pelo governo 36,9%
todos os parágrafos. deve decidir, em até 39,9% em 2008
O Parlamento deve quatro meses, pela
confirmar duas ve- realização ou não de
zes entre as eleições referendo; em caso
de referendo, basta
maioria simples

194 195
 A ideia de trabalhar com cidadãos independentes
também parecia fazer sentido para Ontário. O estado ti-
nha uma população três vezes maior do que a Colúmbia
Britânica, e também foram enviados convites a um gru-
po numeroso de cidadãos inscritos em listas eleitorais
e escolhidos arbitrariamente. Os interessados poderiam
apresentar-se à reunião de informação e confirmar ou
não a participação. Do grupo de candidatos, seria sor-
teada uma plenária representativa composta de 103 ci-
dadãos: devendo ser 52 mulheres e 51 homens e pelo
menos um aborígene, e respeitando a pirâmide etária.
Apenas o presidente era nomeado. Dos participantes da
assembleia escolhidos por sorteio 77 tinham nascidos
no Canadá e 27 no exterior. Entre eles haviam auxiliares
de creches, contadores, operários, professores, funcio-
nários públicos, empresários, profissionais de tecnolo-
gia e informática, estudantes e funcionários da saúde.
Ainda que os Países-Baixos tenham um sistema
eleitoral proporcional, o partido político D667 luta du-
7  Partido liberal reformista, considerado de centro-esquerda no
atual cenário político. (N. T.)
196
rante anos por melhorias nas regras do jogo democrá-
tico. Em 2003, para ser aliado do governo, o partido
procurou convencer seus colegas de coalizão a criar
um fórum cidadão para o sistema eleitoral, com a es-
perança de repetir a experiência realizada no Canadá.
Os outros partidos não se entusiasmaram com a ideia,
mas, como precisavam do apoio do D66 para gover-
nar, aceitaram-na. Quando o D66 deixou o governo
logo após as eleições antecipadas de 2006, o projeto
caiu no esquecimento — de modo tão discreto, que a
maioria dos neerlandeses, mesmo os leitores assíduos
de jornais, não ouviram mais falar da ideia e se esque-
ceram dela. Uma pena, pois muitas coisas interessan-
tes foram realizadas no Canadá.8
Nos três casos citados, o recrutamento desenvol-
veu-se em três etapas: 1) sorteio simples de cidadãos
registrados nas listas eleitorais: recebiam convite pelos
correios; 2) processo de autosseleção: quem queria se
candidatar podia se apresentar à reunião informativa
8  Manon Sabine de Jongh, Group Dynamics in the Citzens As-
sembly on Electoral Reform, Utrecht, 2013, p. 53.
197
e confirmar ou não a participação; 3) sorteio entre os
candidatos, respeitando-se uma cota a partir de cada
grupo, em função da idade, gênero e outros critérios.
Um sistema mesclado com sorteio/autosseleção/sorteio.
As discussões realizaram-se em três lugares dife-
rentes durante nove a doze meses. Durante esse perío-
do, os participantes primeiro familiarizavam-se com
a matéria, consultando especialistas e documentos.
Depois havia discussões e deliberações com outros
cidadãos. Por fim, formulavam-se sugestões concretas
para alterar a lei eleitoral. (Vale a pena observar que os
cidadãos de Ontário escolheram um modelo eleitoral
diferente dos cidadãos da Colúmbia Britânica: delibe-
ração não é manipulação direcionada a uma escolha
predeterminada.)
O que surpreende quando se lê na internet os rela-
tórios dos Parlamentos canadense e neerlandês é a opa-
cidade das nuances com que se argumentam alternativas
tecnicamente refinadas. Quem duvida ou está habituado
a duvidar que cidadãos sorteados sejam capazes de tomar
decisões sensatas e racionais deveriam ler esses relató-
rios. As conclusões de Fishkin confirmam-se novamente.
198
O que surpreende também é que nenhum des-
ses três projetos conseguiu influenciar realmente a
vida pública. Como isso é possível? Uma contribuição
sensata, sem efeitos concretos? Sim. Nos três casos,
a proposta da assembleia deveria ser confirmada por
referendo. Como instrumento democrático, o sorteio
era ainda muito estranho para gozar de legitimidade
intrínseca. É mais ou menos como se fosse preciso
validar através de um referendo uma decisão do júri
popular norte-americano. Dessa maneira, o trabalho
de dezenas de cidadãos durante meses deveria ser
submetido, uma segunda vez, ao juízo da população.
Na Colúmbia Britânica 57,7% dos cidadãos votaram
a favor. Um número alto, mas não o suficiente para
atingir os 60% exigidos. (nova chance foi dada em
2009, mas o entusiasmo despencou para 39,9%). Em
Ontário, apenas 36,9 votaram a favor. Naos Países-
-Baixos, o governo Balkenende9 não deu prossegui-
9  Jan Peter Balkenende, nascido em 1956, foi primeiro-ministro
Holandada Holanda de 22 de julho de 2002 a 14 de outubro de
2010. (N. T.)
199
mento às sugestões do Fórum Cidadão para o Sistema
Eleitoral, embora tenham sido investidos 5 milhões
de euros no projeto.
Renovação democrática é um processo lento. Os
fracassos no processo canadense e neerlandês são par-
ticularmente instrutivos. Há diversas explicações: 1)
os cidadãos convocados para o referendo não haviam
acompanhado as deliberações: a opinião desavisada de
uns (raw opinion) contrastava com a opinião com co-
nhecimento de causa (informed opinion) de quem par-
ticipou do processo;10 2) os fóruns cidadãos são insti-
tuições temporárias com mandato por tempo limitado
e têm menos peso do que os órgãos formais estabe-
lecidos; 3) os partidos políticos têm frequentemente
interesse em desacreditar ou simplesmente ignorar as
propostas, já que a reforma eleitoral pode custar-lhes
o poder: nos Países-Baixos, o governo decidiu não or-
ganizar nenhum referendo e sumir com as propostas,
10  Ideia tomada emprestada de uma conversa com Kenneth
Carty, diretor de pesquisa do fórum cidadão da Colúmbia Britâ-
nica em 13 dez. 2012, em Lovaina.
200
jogando-as na lixeira.11 4) a mídia colocou-se frequen-
temente contra as assembleias cidadãs no Canadá,
sem se importar com o conteúdo das propostas: em
Ontário a impressa comportou-se de modo «histerica-
mente negativo»;12 5) os fóruns cidadãos quase nunca
tinham porta-vozes aguerridos e orçamento suficien-
te: apesar da mídia dar as cartas, a verba era gasta mais
com trabalhos internos que com marketing; 6) um re-
ferendo sobre reformas complexas tende sempre à vi-
tória do não: «se você não sabe, diga não», é assim que
funciona; foi assim também no caso da Constituição
Europeia: era só os opositores levantarem alguma dú-
vida sobre algum projeto que os defensores do «sim»
tinham de ser muito mais eloquentes na persuasão. É
de questionar se o referendo é o meio mais adequado
para a tomada de decisões sobre dossiês complexos.13
11  Manon Sabine de Jongh, 2013, pp. 53-5.
12  Lawrence LeDuc, «Electoral reform and direct democracy in
Canada: when citizens become involved», West European Politics,
v. 34, n. 3, 2011, p. 559.
13  Ibid., p. 563.
201
 Nas últimas décadas, o referendo foi frequen-
temente utilizado como um instrumento efetivo de
reforma democrática. Em um tempo em que a socie-
dade se individualiza e a sociedade civil tem cada vez
menos peso, parece muito útil perguntar diretamente
à população sua opinião sobre dossiês controversos.
Desde os referendos sobre a Constituição Europeia
realizados nos Países-Baixos, na França e na Irlanda,
o amor por eles esfriou um pouco. Apesar disso, o re-
ferendo ainda tem grande popularidade, como mos-
tram aqueles sobre a Independência da Catalunha e
da Escócia e o Brexit. Referendos e democracia delibe-
rativa são semelhantes no que diz respeito à consulta
direta sobre a opinião do cidadão. De resto, são bem
diferentes entre si: em um referendo, pede-se voto a
todos os eleitores para um tema sobre o qual a gran-
de maioria deles quase sempre tem pouco conheci-
mento, enquanto em um projeto deliberativo pede-se
a um grupo representativo de pessoas que discutam
um tema sobre o qual receberam o maior número de
informações possíveis. Em um referendo, as pessoas
exprimem-se quase sempre com má vontade, enquan-
202
to em uma discussão deliberativa se expressa uma opi-
nião pública esclarecida.
Assembleias cidadãs podem dar bons trabalhos, e
mais cedo ou mais tarde devem apresentar suas reso-
luções. É sempre um processo penoso. A visão estreita
em uma discussão política reclusa alarga-se e se ilumi-
na no espaço público. Os adversários mais virulentos
encontram-se sempre nos partidos políticos e na mí-
dia. O fenômeno espalha-se por toda parte e intriga.
De onde vem essa implicância?, perguntam-se muitos
acadêmicos e ativistas. Enquanto a sociedade civil
mostra-se quase sempre favorável a uma participação
maior dos cidadãos — o que fazem os sindicatos, or-
ganizações patronais, movimentos da juventude, as-
sociações femininas e outros atores da vida social há
mais de um século —, a imprensa e o mundo político
frequentemente desdenham dela. Pode ser porque eles
próprios se apresentam como devotos guardiões da
opinião pública e não querem dar o braço a torcer?
Faz sentido. Será que é porque a imprensa e o mundo
político pertencem ao antigo sistema representativo
eleitoral e têm dificuldade em aceitar novas formas
203
de democracia? Pode ser. Quando tudo é imposto «de
cima para baixo» é fácil se perturbar quando esse sen-
tido é invertido»? É uma hipótese.
Mas há ainda outros fatores. Os partidos políticos
têm medo dos eleitores. Muitos cidadãos não confiam
nos políticos, todo mundo sabe, mas que os políticos
não confiam nos cidadãos é uma novidade. Lembremo-
-nos da pesquisa feita por Peter Kanne, que mostra que
nove entre dez políticos não têm a confiança da popu-
lação. Se os políticos acham que, por definição, o povo
pensa diferente deles, não é de surpreender que sejam
céticos quanto à participação popular nas discussões.
Também a mídia tem suas dúvidas. Processos de-
liberativos com cidadãos sorteados são quase sempre
experiências intensas para os participantes, mas não
são adaptáveis à cobertura midiática atual: são lentos,
não têm tenores, gente conhecida ou grandes confli-
tos. Os cidadãos sentam-se à mesa de discussões com
bloquinho de notas e caneta nas mãos. É pouco in-
teressante para o telespectador. A democracia parla-
mentar é um teatro e propicia ótimos momentos de
televisão, enquanto a democracia deliberativa é pouco
204
dramática e dificilmente vira uma novela. O Canal 4
norte-americano transmitia o programa The People’s
Parliament, uma série inspirada em James Fishkin em
que centenas de cidadãos sorteados debatiam sobre
temas controversos, como a criminalidade juvenil e o
direito a voto, mas encerrou a série depois de alguns
poucos programas. Simplesmente «não pegou».14 Isso
também explica a falta de interesse da mídia.
A Islândia precaveu-se dos problemas encontra-
dos nas experiências canadense e neerlandesa. Para
evitar que o trabalho de plenária dos cidadãos termi-
nasse na lata do lixo foram introduzidas três adapta-
ções fundamentais. Primeiro, não se reuniu cem ou
160 cidadãos sorteados, mas apenas 25 foram esco-
lhidos! Os candidatos deveriam obter trinta assinatu-
ras; apresentaram-se 522 pessoas no total. O restante
da população foi às urnas para eleger a equipe de 25
14  John Parkinson, «Rickety bridges: using the media in delibe-
rative democracy», British Journal of Political Science, v. 36, 2005,
pp. 175-83.
205
membros. (Devido às disputas entre partidos políticos
formais, a votação foi invalidada e o Parlamento de-
cidiu ele mesmo eleger os membros, mas essa é uma
questão secundária. A filosofia de que o fórum consti-
tucional deveria ser eleito foi mantida.) Segundo, que-
ria-se evitar que as atividades desse pequeno grupo
não tivessem legitimidade aos olhos dos cidadãos e
dos políticos. Milhares de cidadãos poderiam decidir
sobre os princípios e os valores da nova Constituição, e
sete políticos elaborariam as recomendações prelimi-
nares do documento de setecentas páginas. A medida
cortaria as asinhas dos eventuais críticos. Terceiro, a
organização preferiu, muito conscientemente, não fe-
char os 25 membros da equipe em uma redoma, para
que depois de alguns meses de deliberações internas
aparecesse uma Constituição já pronta. Durante a re-
dação, publicavam-se versões provisórias dos artigos
da Constituição no site da assembleia. Comentários
no Facebook, Twitter e outras redes sociais contri-
buíam para reformulações do texto e o site era atua-
lizado constantemente com novas versões. Cerca de 4
mil comentários ajudaram a enriquecer o processo. O
206
lema era transparência e deliberação. O International
Herald Tribune dizia ser a primeira Constituição nas-
cida da colaboração coletiva.
O resultado era previsível: quando, em 20 de ou-
tubro de 2012, a Constituição proposta foi submetida
a referendo, dois terços dos cidadãos islandeses vota-
ram a favor. Durante as deliberações do conselho sur-
giu a questão suplementar: se as riquezas naturais da
ilha que não fossem de propriedade privada deveriam
permanecer propriedade do Estado. A reposta foi de
83% para o sim.15
Ainda que esse consenso parlamentar já tenha al-
guns anos, a aventura islandesa é, sem dúvida, o maior
exemplo positivo de democracia deliberativa até o
momento. O sucesso vem da grande abertura de todo
o processo? Ou o fator foi justamente as eleições em
vez de sorteio? Difícil dizer. Não há dúvida de que as
eleições permitiram a escolha de pessoas competentes.
15  Eríkur Bergmann, «Reconstituting Iceland: constitutional re-
form caught in a new critical order in the wake of crisis», British
Journal of Political Science, v. 36, 2013, pp. 175-83.
207
Foi também eficiente — em quatro meses teve-se uma
nova Constituição. Já em termos de legitimidade nem
tanto. Qual é a diversidade de uma assembleia cons-
titucional formada de 25 membros, sendo sete diri-
gentes (de universidades, museus, sindicatos), cinco
professores, quatro jornalistas, quatro artistas, dois
juristas e um pastor? Até o pai da cantora Björk, sindi-
calista de primeiro plano, teve um assento. Apenas um
agricultor participou.16 A composição dos constituin-
tes, do ponto de vista metodológico, privilegiou talvez
os setores mais frágeis da sociedade islandesa. Contu-
do, mais que a composição, a transparência impressio-
nante do processo contribuiu para grande consenso e
aprovação. A questão permanece: um grupo de cida-
dãos sorteados, com mais tempo e mesmo com mais
abertura, não seria capaz de elaborar uma Constitui-
ção com resultados tão bons como a de um referendo?
Essa foi a questão que se colocou na Irlanda pou-
co tempo depois. A Convenção da Constituição que se
16  http://en.wikipedia.org/wiki/Iceland_Constitutional_As-
sembly_election,_2010.
208
iniciou em janeiro de 2013 também tirou lições dessas
primeiras experiências democráticas. Suas conclusões
foram: envolver os políticos mais intensamente (como
na Islândia), mas manter o sorteio para a escolha dos
cidadãos (diferente da Islândia). Os irlandeses também
entenderam que para se implementar o projeto com
sucesso era necessário o envolvimento dos políticos
logo no início do processo, e fizeram isso bem antes
dos islandeses. Não se pediu formulações preliminares
aos selecionados, mas se fez uma escolha consciente de
reunir políticos e cidadãos ao longo de todo o percur-
so: 66 cidadãos e 33 políticos da República da Irlanda
e da Irlanda do Norte, incluindo Gerry Adams, traba-
lhando junto durante um ano. Pode parecer estranho
que um processo de participação cidadã dê a palavra
a nomes conhecidos dos partidos políticos, com sua
retórica e seu conhecimento dos dossiês. Essa escolha,
porém, favorece a aplicação rápida das decisões toma-
das, tranquiliza os políticos do receio de se convocar
cidadãos e evita o sarcasmo dos partidos políticos.
Durante o processo deliberativo acontece quase sem-
pre algo particular: os políticos perdem a desconfiança
209
nos cidadãos, e vice-versa. A participação cidadã pode
fortalecer a confiança mútua. Não há perigo dos polí-
ticos se apoderarem do processo? Temos de aguardar a
análise do modelo irlandês, mas, para funcionar bem,
o peso dos participantes dever ser definido segundo o
critério interno de «freios e contrapesos», assim como
a divisão em subgrupos e a repartição das decisões.
Além disso, os irlandeses optaram pelo sorteio
com muita resolução. Sua Convenção Constitucional
baseou-se em um projeto de sucesso anterior com ci-
dadãos sorteados, We the Citizens, realizado pela Uni-
versity College de Dublin. Uma instituição de pesquisa
independente formou, aleatoriamente, um grupo de 66
pessoas baseado em idade, gênero e origem (República
da Irlanda ou Irlanda do Norte). A diversidade era um
componente positivo para se tratar de temas polêmicos
como o casamento entre pessoas do mesmo sexo, os di-
reitos da mulher e a proibição da blasfêmia, presente na
Constituição. Eles não estavam sós: os participantes ou-
viam especialistas e recebiam intervenções de outros ci-
dadãos (receberam milhares de mensagens com relação
à união civil de pessoas do mesmo sexo). As decisões da
210
convenção não tinham ainda força de lei: as propostas
deveriam ser submetidas às duas Câmaras do Parla-
mento irlandês, depois ao governo e, finalmente, postas
em referendo. Permaneceram ainda muitas fissuras por
tapar, já que também na segunda fase do fórum cidadão
persistiu o medo de que o sorteio fosse um erro.
Em 22 de maio de 2015, o povo irlandês apro-
vou em referendo nacional a emenda constitucional
que permitia a o casamento entre pessoas do mesmo
sexo. A campanha pelo sim recebeu 62% dos votos.
Esse referendo, a favor da revisão constitucional, es-
tava previsto pela Convenção Constitucional de 2013,
aprovada com 79% dos votos. Não conheço melhor
exemplo prático de que a democracia deliberativa
pode realmente fazer a diferença. Nos tempos moder-
nos, foi a primeira vez no mundo que uma delibera-
ção com cidadãos sorteados promoveu uma emenda
constitucional.17
17  https://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/
wp/2015/06/05/the-irish-vote-for-marriage-equality-started-at-
-a-constitutional-convention/.
211
 Para comparação: enquanto na Irlanda «católica»
a aprovação do casamento entre pessoas do mesmo
sexo foi mais ou menos serena, graças aos debates en-
tre os cidadãos, na França «libertária» presenciou-se
uma disputa política durante um ano inteiro para tra-
tar exatamente do mesmo tema. Manifestações com
mais de 300 mil pessoas ocuparam as ruas de Paris.
Bastaria ter dado a palavra ao cidadão.
Renovação democrática no futuro:
assembleias sorteadas
Se me alonguei um pouco nos exemplos do Cana-
dá, dos Países-Baixos, da Islândia e da Irlanda, é porque
se tratam de experiências de inovação democrática en-
tusiasmantes. Ainda que tenham decorrido em grande
escala e tratado de temas fundamentais, a grande mídia
estrangeira raramente cobriu esses eventos. As lições e as
experiências acumuladas não chamaram a atenção de um
público internacional mais vasto. Esse vácuo não impe-
de que outras pessoas pensem em dar passos adiante. A
democracia desenvolve-se em ritmos diferentes: enquan-
212
to os políticos hesitam, a mídia desconfia e os cidadãos
ignoram, os acadêmicos e ativistas refletem sobre novos
horizontes. Como afirma o filósofo belga Philippe van
Parijs, sua tarefa é «ter razão antes».18 Quando John Stuart
Mill, no meio do século XIX, defendia o direto de voto às
mulheres, seus contemporâneos o chamavam de louco.
Conscientes de que seriam recebidos com sorrisos
de escárnio e esnobismo, diversos autores, durante dé-
cadas, pleitearam o sorteio institucional e constitucional
com o intuito de favorecer a democracia. Eles julgavam
que não podiam se ater a projetos pontuais; cidadãos
sorteados deviam fazer parte da estrutura do Estado.
A discussão era o modo como fazê-lo. A maioria dos
teóricos propôs que órgãos legislativos fossem consti-
tuídos por sorteio. Desde então, preparam-se mais de
vinte propostas.19 Todos os autores defendem que o Par-
18  De Standaard, 29 dez. 2012.
19  Antoine Vergne, «A brief survey of the literature of sorti-
tion: is the age of sortition upon us?», em Gil Delannoi e Oliver
Dowlen (Orgs.), Sortition: Theory and Practice, Exeter e Char-
lottesville, 2010, p. 80. Vergne conta dezesseis, mas nos últimos
tempos surgiram outros.
213
lamento composto de modo aleatório pode favorecer a
legitimidade e a eficiência. A legitimidade, porque esta-
belece o ideal de igualdade de oportunidade política. A
eficiência, porque a nova representação nacional não ia
se prender ao cabo de força entre partidos, campanhas
eleitorais, batalhas midiáticas e conchavos legislativos.
Ia se preocupar apenas em servir ao bem comum. Tra-
tarei das cinco propostas principais (Figura 5).20
20  Para os Estados Unidos: Ernest Callenbach e Michael
Phillips, A Citizen Legislature (Berkeley, 1985; nova edição Exeter
e Charlottesville, 2008); John Burnheim, Is Democracy Possible?
The Alternative to Electoral Politics (Londres, 1985, texto comple-
to na internet); Ethan J. Leib, Deliberative Democracy in America:
A Proposal for a Popular Branch of Government (Filadélfia, 2005);
Kevin O’Leary, Saving Democracy: A Plan for Real Presentation
in America (Stanford, 2006). Para a Inglaterra: Anthony Barnett
e Peter Carty, The Athenian Option: Radical Reform for the Hou-
se of Lords (Londres, 1998; nova edição Exeter e Charlottesville,
2008); Alex Zakaras, «Lot and democratic representation: a mo-
dest proposal», Constellations, v. 17, 2010, p. 3; Keith Sutherland,
A People’s Parliament: A (Revised) Blueprint for a Very English
Revolution (Exeter e Charlottesville, 2008) e «What sortition can
and cannot do» (2011, http://ssrn.com/abstract=1928927). Para a
França: Yves Sintomer, 2011). E para a União Europeia: Hubertus
Buchstein, Demokratie und Lotterie: Das Lot als politisches Ents-
cheidungsinstrument von Antike bis zur EU, (Frankfurt e Nova
York, 2009); Hubertus Buchstein e Michael Hein, «Randomizing
214
Em 1985, os autores norte-americanos Ernest
Callenbach e Michael Phillips sugeriram transformar
a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em
Câmara Representativa. Os 435 representantes não
seriam mais eleitos, mas sorteados. Eles não eram au-
tores de contos de fadas. Ernest Callenbach havia se
tornado famoso com o livro Ecotopia, que vendou 1
milhão de exemplares. Muitas de suas ideias que pare-
ciam estapafúrdias à época, hoje são aceitas. Michael
Phillips era um banqueiro que havia publicado livros
como As sete leis do dinheiro e Negócios honestos. Nos
anos sessenta, ele era o mentor da MasterCard.
Para ambos, o sistema eleitor atual, além de não
ser representativo, é vulnerável à corrupção. O poder
do capital pesa demais na balança. O sorteio poderia re-
mediar isso. Os cidadãos eleitos seriam sorteados a par-
tir de listas já existentes no júri popular (mais inclusivas
até que as listas eleitorais norte-americanas) e por três
Europe: the lottery as a political instrument for a reformed Euro-
pean Union», em Gil Delannoi e Oliver Dowlen (Orgs.), Sortition:
Theory and Practice (Exeter e Charlottesville, 2011), pp. 119-55.
215
Figura 5: Propostas para sorteio nas assembleias legislativas
País Estados Unidos Reino Unido Reino Unido França União Europeia

Nome Câmara Representativa Câmara dos Iguais Câmara dos Comuns Terceira Assembleia Câmara dos Sorteados

Função substituir a Câmara substituir a Câmara substituir a atual Câ- somar-se ao Senado e somar-se ao Parla-
dos Representantes dos Lordes mara dos Comuns à Assembleia Nacional mento Europeu

Tamanho 435 600 — — 200

Composição sorteio anônimo das 1) sorteio a partir de sorteio restringido sorteio entre candi- sorteio entre os cida-
listas de júri popular listas eleitorais; 2) au- por idade, instrução datos voluntários dãos da União Euro-
tosseleção; 3) sorteio e educação peia, proporcional e
por cotas (gênero e compulsório
região) e membros de
partidos políticos.

Duração 3 anos (renovável 1-4 anos 1-10 anos — 2,5 anos (uma legis-
por períodos) latura no máximo)

Remuneração bastante justa no mínimo o mesmo justa no mínimo igual aos bastante atraente do
valor dos parlamen- deputados e sena- ponto vista financei-
tares atuais + verba dores + formação e ro e organizacional
de gabinete justa administração

propor leis e exami- examinar as propostas examinar as propos- temas de discussão iniciativa, conselho
Mandato nar as propostas de de leis da Câmara dos tas de leis prolongada: ecolo- e veto
lei do Senado Comuns (controlando gia, questões sociais,
clareza, eficiência e sistema eleitoral,
constitucionalidade) Constituição

Autor Callenbach e Phillips Barnett e Carty Sutherland (2008) Sintomer (2011) Buchstein (2009)
(1985) (1998)

Ver também Ver também: Bur- Ver também: Barnett Ver também: Su- Ver também: Buchs-
nheim (1985), Leib e Carty (2008), Zaka- therland (2011) tein e Hein (2010)
(2005), O’Leary ras (2010)

216 217
anos ocupariam a função parlamentar. A remuneração
seria proporcional, para assegurar que os pobres quises-
sem participar, os ricos suspendessem suas ocupações e
as pessoas que trabalhassem demais pudessem ter mais
tempo. Para garantir a continuidade dos trabalhos, os
membros da Câmara não poderiam ser destituídos to-
dos ao mesmo tempo, mas em partes, um terço por ano.
Para os autores, as funções dos novos membros não se-
riam distintas daquelas da Câmara atual: propor leis ao
Senado e examinar as propostas dele.
Callenbach e Phillips não defendem a supressão
das eleições: julgam ser bastante razoável dar espaço a
cidadãos sorteados em uma Câmara para se confrontar
com o Senado. A representação deve ser estabelecida
pelas vias eleitoral e aleatória. «Acreditamos que a ideia
de uma representação direta não tem nada de aber-
rante. Quando for compreendida por todos, será vista
como honesta e correta, e mesmo poderosa e atraente,
como uma extensão do direto de voto do passado.»21
21  Ernest Callenbach e Michael Phillips, A Citizen Legislature,
Exeter,2008, p. 67.
218
A proposta deles foi aprimorada por diversos
autores. No Reino Unido surgiram outras propostas
nessa mesma direção. Anthony Barnett e Peter Car-
ty defendem que a Câmara dos Lordes, único Senado
no Ocidente em que alguns membros têm assento por
direito hereditário, democratizada. Barnett é funda-
dor do site openDemocracy e escreve regularmente no The
Guardian; Carty escreve para diversos jornais britâni-
cos de prestígio (The Guardian, The Independent, The
Independent on Sunday, Financial Times etc.). Dife-
rentemente de seu colega norte-americano, eles não
querem a introdução do sorteio no Parlamento, mas
no Senado. Isso afetaria apenas a Câmara dos Lordes,
não a dos Comuns. Eles defendem o direito da Câ-
mara de Sorteados de propor leis; bastaria apenas o
exame da Câmara dos Comuns. A nova Câmara dos
Lordes, que passaria a se chamar Câmara dos Iguais,
deveria examinar a clareza, a eficiência e a constitucio-
nalidade das leis propostas.22 Evidentemente, eles têm
22  Outra diferença com relação à proposta de Callenbach e
Phillips é que dos seiscentos membros da Câmara dos Iguais ape-
219
consciência de estar propondo uma mudança radical,
mas uma democracia deve olhar adiante. «Diz-se que
a vida de um pensamento importante tem três fases.
Primeiro, é ignorado. Depois, ridicularizado. E, final-
mente, é aceito como sabedoria do senso comum.»23
Keith Sutherland, um pesquisador da Universi-
dade de Exeter que se apresenta como conservador,
pensa o contrário. A Câmara dos Lordes permanece
Câmara dos Lordes, mas para a Câmara dos Comuns
deve ser introduzido o sorteio, exatamente como na
Câmara Representativa norte-americana. Para ele,
também é importante oferecer vencimentos generosos
aos sorteados; como seus colegas britânicos, Suther-
nas alguns filiados de partidos poderiam ocupar assentos. Não
seriam sorteados, mas empossados para funcionar como elo en-
tre o fórum cidadão e o partido político, semelhante à Convenção
Constitucional Irlandesa. Barnett e Carty concordam com os co-
legas norte-americanos que as condições para o sorteio deveriam
ser as mais atraentes possíveis (remuneração elevada, verbas de
gabinete), para se obter um máximo de diversidade sem cons-
tranger as pessoas, como no caso do serviço militar ou do júri
popular.
23  Anthony Barnett e Peter Carty, 2008, p. 22.
220
land concorda em não dar direito de iniciativa à Câ-
mara de membros sorteados. Ele questiona, porém, a
inexistência de restrições mínimas como idade, grau
de instrução e competência. Como bom conservador,
sugere que os sorteados devam ser pessoas com mais
de quarenta anos, porque as aspirações da população
jovem, segundo ele, são supridas pela mídia de massa,
os partidos políticos e o marketing. Sua posição é clara:
«O sorteio é um componente indispensável a toda for-
ma de governo que se autodefina como democrática».24
Na França, o cientista político Yves Sintomer não
propôs introduzir o sorteio no Senado ou na Assem-
bleia Nacional, mas enriquecer o sistema com uma
nova Câmara. A Terceira Câmara deveria ser sorteada
entre cidadãos que se apresentassem voluntariamente.
Ele concorda também que se deva atribuir boa remu-
neração e acesso a informações. Os deputados sortea-
dos teriam direito a assessores, exatamente como os
eleitos. Ele não específica quem deve ter qual direito,
mas defende que a Terceira Câmara se ocupe de te-
24  Keith Sutherland, 2011; ver também: Keith Sutherland, 2008.
221
mas que exige preocupação no longo termo (ecologia,
questões sociais, lei eleitoral, Constituição). Essa é jus-
tamente a dimensão que, no modelo de hoje, é quase
sempre deixada de lado.25
O professor alemão Hubertus Buchstein pleiteia a
criação de uma Câmera suplementar, não em nível na-
cional, mas supranacional. Ele defende que deve surgir
um segundo Parlamento Europeu, com cidadãos sor-
teados. Buchstein o chama de Câmara dos Sorteados.
Duzentos cidadãos seriam sorteados entre a população
adulta da União Europeia, proporcionalmente dividi-
da entre os Estados membros, por um período de dois
anos e meio. A participação seria obrigatória, menos
em caso de impossibilidade comprovada. Também
para ele, as condições financeiras e organizacionais
deveriam ser atraentes, para não dar brecha à evasão.
Diferentemente dos autores britânicos, Buchstein acre-
dita que o Parlamento sorteado da União Europeia de-
veria ter iniciativa legislativa e, mais ainda, formular
propostas e ter direito a veto. São medidas radicais,
25  Yves Sintomer, 2011, p. 235.
222
mas Buchstein defende que é necessário pressionar
para estimular decisões deliberativas e assim controlar
o déficit democrático na Europa.26 Somente com pres-
sões deliberativas a União Europeia pode almejar uma
tomada de decisões eficiente e transparente.
O que podemos concluir dessas diferentes pro-
postas? Em primeiro lugar, tratam-se de grandes enti-
dades: França, Reino Unido, Estados Unidos e União
Europeia. O tempo em que o sorteio era coisa de cida-
des-Estados ou microestados ficou para trás. Segundo,
apesar das divergências consideráveis, existe consenso
com relação à duração (no máximo alguns anos) e à
remuneração (a mais generosa possível). Terceiro, a
desigualdade de competências entre os cidadãos deve
ser compensada através de formação e apoio de espe-
cialistas, como já acontece nos Parlamentos. Quarto,
os membros sorteados não devem ser vistos como algo
separado dos membros eleitos, mas seu complemento.
E, finalmente, o sorteio deve ser aplicado somente a
uma das câmaras legislativas.
26  Hubertus Buchstein, 2009, Frankfurt, p. 448.
223
 Esboço de uma democracia baseada no sorteio
Na primavera de 2013, a revista científica Journal
of Public Deliberation publicou um artigo fascinante
do pesquisador norte-americano Terrill Bouricius.
Ele, que durante vinte anos foi um político eleito
pelo estado de Vermont, questionava-se em que me-
dida as propostas que acabamos de ver seriam reali-
záveis. A substituição de uma Câmara de eleitos por
uma de sorteados daria novo impulso à democracia
no domínio das políticas públicas e da capacidade de
ação? Seu questionamento era particularmente perti-
nente. Como ideal, deseja-se um Parlamento Europeu
de sorteados que seja representativo de toda a União
Europeia, mas quantos padeiros de aldeias na Lituâ-
nia podem fechar a padaria para tomar um assento
na Câmara dos Sorteados em Estrasburgo? Quantos
engenheiros recém-formados de Malta vão abandonar
seus projetos promissores durante três anos porque
foram sorteados para o Parlamento? Quantos de-
sempregados das Midlands britânicas vão deixar seus
pubs e seus amigos durante anos para ficar fuçando
224
com desconhecidos e fazendo trapalhadas em textos?
E, mesmo supondo que aceitem, eles farão o traba-
lho corretamente? Um Parlamento sorteado pode ser
mais legítimo (porque é mais representativo), mas
será mais eficiente? Ou a maior parte dos sorteados
vai inventar todo tipo de pretexto para não ir e no
fim das contas a representação terminará nas mãos
de homens altamente qualificados? Que a democracia
se fortaleça com a introdução de uma assembleia de
sorteados é uma bela ideia, porém existem inúmeros
obstáculos. Quer-se dar a palavra a todos, mas se pode
acabar criando uma nova forma de elitismo. Como
conciliar ideal e prática? Bouricius queria responder
a essa questão.
Para tanto, voltou-se à democracia ateniense, es-
tudou seu funcionamento e tentou encontrar de que
maneira poderia ser aplicada nos dias de hoje. Típico
da democracia ateniense, o sorteio não era utilizado
apenas para uma instituição, mas para uma série delas,
com o objetivo de criar um sistema de freios e contra-
pesos: um grupo sorteado vigiava outro. O Conselho
dos Quinhentos decidia a agenda e preparava os pro-
225
jetos de lei para a assembleia do povo, mas não po-
dia votar as leis. Uma lei aprovada pela assembleia do
povo podia ser revogada pelo tribunal popular, mas
ele não podia votar as leis. O processo de decisão era
repartido entre as diferentes instituições (Figura 2B).
Parece um sistema complicado, mas tem vantagens
consideráveis:
A divisão dos poderes em Atenas entre
diferentes órgãos sorteados e participan-
tes autosselecionados tinha três objetivos
importantes na assembleia do povo que
não existem nas legislaturas modernas
eleitas: 1) o poder legislativo representa-
va relativamente bem a população civil; 2)
havia pouco espaço para corrupção e para
grande concentração de poder político; 3)
a possibilidade de participar e de tomar
decisões estendia-se de maneira mais re-
levante e ampla na população.27
27 Terrill Bouricius, 2013: Democracy through multi-body sorti-
tion: Athenian lessons for the modern day. Journal of Public Deli-
beration 9, 1, article 11, 5.
226
Trabalhar com várias instâncias sorteadas (multi-
-body sortition na terminologia de Bouricius) permiti-
ria obter-se mais legitimidade e mais eficiência.
Como esse sistema poderia funcionar hoje? Na
Figura 6, procurei esquematizar o modelo de Bouri-
cius. Baseei-me em seu artigo, inseri estudos anterio-
res e complementei com informações da minha troca
de e-mails com seu colega David Schecter.
Na verdade, diz Bouricius, são necessários seis
órgãos distintos. Por que tantos? Para que interesses
opostos sejam conciliados. Como especialista na área
da inovação democrática, ele sabe como as coisas fun-
cionam. Deseja-se que o sorteio permita obter um nú-
mero vasto e representativo, mas se sabe também que
é mais fácil trabalhar em pequenos grupos. Deseja-se
favorecer a rotação rápida da participação, mas se sabe
também que trabalhos mais longos produzem resulta-
dos mais apurados. Deseja-se deixar que todos partici-
pem, mas se sabe também que se obtém concentração
de cidadãos com alto nível de formação, capazes de se
exprimir. Deseja-se que os cidadãos deliberem juntos,
227
mas se sabe também que se corre o risco de formar um tariamente (um pouco como os tribunais populares
pensamento-padrão na tentativa de chegar rápido ao atenienses). O Conselho de Agenda indica os tópicos,
consenso. Deseja-se dar o máximo de poder possível porém, não os desenvolve. Cidadãos que não perten-
às câmaras sorteadas, mas se sabe também que certos cem ao Conselho, mas que desejam colocar questões
indivíduos exercerão influencia exagerada no proces- sobre algum tema especifico, podem solicitar encami-
so coletivo e, por consequência, vai se chegar a resul- nhamento: basta reunir o número requerido de assi-
tados arbitrários. naturas para a questão ser tratada.
Todos os que se debruçam sobre formas alterna-
tivas de processo deliberativo conhecem esses cinco
dilemas. Tamanho ideal dos grupos, duração ideal,
método de seleção ideal, método de deliberação ideal
e dinâmica de grupo ideal. Na verdade, diz Bouricius,
não existe nada ideal, e essa é uma discussão inútil. É
melhor desenvolver um modelo composto de órgãos
distintos: desse modo, as vantagens das diversas pro-
postas se fortalecem e as desvantagens se enfraquecem.
Em vez de oferecer todo o poder para as câmaras
sorteadas, seria melhor dividir os trabalhos legislati-
vos em diferentes fases.
Na primeira, define-se a agenda. Isso cabe ao
Conselho de Agenda, órgão bastante grande, em que
os participantes são sorteados entre os inscritos volun-

228 229
CONSELHO DE AGENDA: define a agenda, escolhes os tópicos
a legislar
Tamanho: 150-400 membros, eventual-
mente subcomitês
Composição: sorteio entre voluntários
Duração: tempo integral
Rotação: 3 anos (cada 1/3), não renovável
150-400
Remuneração: salário
PLENÁRIAS DE INTERESSE: propõe leis sobre determinado tema
Tamanho: 12 por plenária, número ilimi-
12 12 tado de plenárias
Composição: voluntários que se inscrevem
12 12 12 Frequência: sempre que necessário
Duração: a plenária termina em data pre-
12 determinada
Remuneração: nenhuma
PLENÁRIAS DE REVISÃO: apresentam propostas a partir dos elemen-
tos recebidos
Tamanho: 150, divididos em plenárias; cada
uma sobre apenas um tema; participantes
não escolhem plenárias, são indicados
Composição: sorteio entre voluntários
Frequência: tempo integral
150 Rotação: 3 anos (cada 1/3), não renovável
Remuneração: salário e verbas
230
JÚRI DE POLÍTICAS PÚBLICAS: vota leis; voto secreto depois de
apresentações públicas
Tamanho: 400, somente em plenária
Composição: sorteio entre cidadãos adul-
tos, participação compulsória
Frequência: todas as vezes que uma lei
deve ser votada
Duração: um ou diversos dias
400
Remuneração: por dia e por deslocamento
CONSELHO DE REGULAMENTAÇÕES: decide sobre as regras e
os procedimentos
Tamanho: cerca de 50
Composição: sorteio entre voluntários
(eventualmente antigos participantes)
Frequência: tempo integral (no início,
certamente)
c. 50
Rotação: 3 anos (cada 1/3), não renovável
Remuneração: salário
CONSELHO DE CONTROLE: controla o processo legislativo, aco-
lhe reclamações
Tamanho: cerca de 20
Composição: sorteio entre voluntários
Frequência: tempo integral
Rotação: 3 anos (cada 1/3), não renovável
c.20 Remuneração: salário
231
 Na segunda fase, é a vez das Plenárias de Interes-
se, que podem ser apenas uma ou cem. As Plenárias
de Interesse são grupos de doze cidadãos que podem
sugerir, cada uma, uma proposta de lei (ou parte de
uma proposta de lei). Não são sorteadas nem eleitas,
mas se propõem voluntariamente para refletir sobre
algum tema. Em uma plenária podem haver doze cida-
dãos que não se conhecem e que não tenham interesse
comum, mas pode se tratar também de uma reunião
para fazer lobby. Não é grave: essas pessoas não têm a
última palavra e devem levar em conta que suas pro-
postas serão avaliadas por outros. As Plenárias de Inte-
resse permitem que especialistas aguerridos formulem
propostas concretas de política pública usando sua
experiência. Isso é bom para a eficácia. Suponhamos
que a segurança no trânsito esteja incluída na agenda;
isso despertará o interesse das associações de bairro,
de ciclistas, do sindicato dos motoristas de ônibus, de
gente do setor do transporte, de familiares de vítimas
do trânsito, da federação dos automobilistas etc.
Na terceira fase, todas as propostas são levadas às
Plenárias de Revisão, uma para cada área. Por exem-
232
plo, uma proposta para a segurança do trânsito é exa-
minada pela Plenária de Revisão que trata de mobili-
dade pública. Essas plenárias são como as comissões
parlamentares. Não podem propor uma lei nem votá-
-la: devem se contentar em fazer o trabalho interme-
diário (como o Conselho dos Quinhentos em Atenas).
Com as informações transmitidas pelas Plenárias de
Interesse, organizam-se as audições, convidam-se es-
pecialistas e elabora-se o texto da lei. Devem compor
todas as Plenárias de Revisão, sugere Bouricius, cerca
de 150 pessoas, que tenham se inscrito voluntaria-
mente. É uma função com enorme responsabilidade.
Cada membro pode permanecer por três anos, traba-
lhando em tempo integral e recebendo vencimentos
apropriados, semelhantes aos dos parlamentares. A
rotação não é feita no final, todos os 150 ao mesmo
tempo, mas com a troca de cinquenta membros a cada
ano. Os cinquenta novos membros que assumem a
cada ano se somam aos outros cem, sendo cinquenta
do primeiro ano e cinquenta do segundo.
Para se evitar a concentração de poder nas Plená-
rias de Revisão, existe um quarto órgão muito impor-
233
tante: o projeto de lei é apresentado ao Júri de Políticas
Públicas, o órgão mais particular no esquema de Bou-
ricius. O júri não é constituído de membros perma-
nentes. Cada vez que uma lei deve ser votada, são sor-
teados quatrocentos cidadãos para se reunir durante
um dia todo. Em casos excepcionais, por mais tempo,
porém não mais de uma semana. O importante é que
o sorteio seja feito entre toda a população adulta (não
apenas os cidadãos inscritos, lembrando um pouco o
júri popular). Quem é sorteado deve se apresentar, sal-
vo dispensa justificável. Isso é importante para a repre-
sentatividade e, por esse motivo, os participantes são
muito bem remunerados. O Júri de Políticas Públicas
recebe os diferentes projetos de lei elaborados pelas
Plenárias de Revisão, analisa os argumentos favorá-
veis e contra e, em seguida, vota em eleições secretas.
Cessam, assim, as discussões; não há disciplina parti-
dária, grupos de pressão, voto útil, barganha política,
favores entre amigos: cada um vota com sua ideia e
consciência, que, segundo Bouricius, serve aos interes-
ses no longo termo. Para evitar oradores com carisma
que possam influenciar nas votações, as propostas são
234
apresentadas por funcionários neutros. Como elas re-
presentam bem todo o conjunto da sociedade, as deci-
sões do Júri de Políticas Públicas têm força de lei.
Para garantir o bom andamento de todo o pro-
cesso, Bouricius defende a instituição de dois órgãos
extras: um Conselho de Regulamentação e um Conse-
lho de Controle, ambos compostos de membros sor-
teados. O primeiro ocupa-se do processo de sorteio,
das audiências e das votações; o segundo controla se
os funcionários aplicam corretamente os procedimen-
tos e examinam as eventuais reclamações. Ambos têm
funções metapolíticas, concebendo e defendendo as
regras do jogo. O Conselho de Regulamentação é sor-
teado entre pessoas que já tenham sido sorteadas para
outros órgãos, porque já conhecem todos os detalhes
dos procedimentos.
O que chama mais a atenção nesse modelo é seu
caráter evolutivo. Nada é predeterminado. «Um aspec-
to crucial é que tudo isso não passa de um esboço de
um projeto… deve evoluir segundo as determinações
do Conselho de Regulamentação», escreve Bouricius
em um e-mail.
235
 A única regra que eu faria de algum modo Para resumir: quem se sente apto a servir a sociedade
permanente é a de que o Conselho de Re- tem a possibilidade de participar das deliberações, po-
gulamentação não pode atribuir poder a
si. Talvez seja necessário acrescentar a re- rém, é a sociedade quem tem a última palavra.
gra de que novas regras do jogo instituídas O equilibro entre ação pública e capacidade de
pelo Conselho de Regulamentação entram ação era inconcebível no final do século XVIII. Os
em vigor somente depois da substituição
de 100% de seus membros.28 revolucionários norte-americanos e franceses con-
sideravam as questões públicas importantes demais
para deixar o povo interferir: tendo escolhido uma
Em vez de conceber tudo em minúcias, ele esta-
aristocracia eleita, afirmavam o primado da eficiência
belece um sistema autogestor. A particularidade des-
sobre a legitimidade. Hoje, pagamos o preço. O povo
se esboço é que a eterna busca da democracia — do
resmunga. A legitimidade do sistema representativo
equilíbrio entre eficácia e legitimidade — apresenta-se
eleitoral é fortemente questionada.
aqui em um sistema baseado puramente no sorteio.
A proposta de Bouricius é particularmente inspi-
A possibilidade de se inscrever livremente para cinco
radora. Ele mostra, de modo estimulante, como uma
dos seis órgãos previstos favorece o poder de ação dos
democracia pode ser organizada de maneira diferente.
cidadãos (para as Plenárias de Interesse não há nem
Inspira-se na Antiguidade ateniense, mas não transfe-
mesmo necessidade de sorteio: pode se apresentar
re arbitrariamente seus procedimentos. Baseia-se em
quem quiser). O fato, porém, de que o último veredito,
pesquisas científicas recentes em democracia delibera-
a última palavra de decisão, esteja submetido ao Júri
tiva e experiências com sorteios; conhece as potenciais
de Políticas Públicas é essencial para a legitimidade.
armadilhas específicas de cada fórmula. Desenvolve
um sistema de freios e contrapesos para evitar essas
armadilhas e a concentração de poder. E, acima de
28  E-Mail de Terrill Bouricius de 14 jun. 2013.

236 237
tudo, traz a política de volta para a população: faz de-
saparecer por completo a distinção entre governantes
e governados. Volta-se ao ideal aristotélico de alter-
nância entre governar e ser governado.
Como avançar ainda mais? Foi realizado um bri-
lhante estudo histórico, filósofos e políticos dedicaram
obras a respeito, pululam exemplos práticos inspira-
dores e esquemas bem elaborados foram apresenta-
dos, com destaque para as propostas de Bouricius.
Agora qual é o próximo passo?
O modelo de Bouricius é evolutivo, mas só pode
evoluir quando começar a ser aplicado. A passagem do
sistema atual para o dele não foi até hoje realizado. Em
um texto escrito anteriormente com seu colega David
Schecter, ele afirma que o modelo pode ser aplicado de
diferentes maneiras (in a variety of ways):
1. Para elaborar apenas uma lei (como a
Assembleia de Cidadãos da Colúmbia Bri-
tânica)
2. Para elaborar todas as leis de uma área
de políticas públicas específica (Por exem-
238
plo, um tema tão controverso que os elei-
tos preferem deixar a responsabilidade
para os cidadãos, ou quando os legislado-
res têm conflito de interesses, como dura-
ção de seu mandato, seus salários ou a lei
eleitoral)
3. Para melhorar a qualidade das delibe-
rações em uma iniciativa dos cidadãos ou
em um referendo
4. Para substituir uma Câmara eleita em
um sistema bicameral
5. Para cuidar de todo o processo legis-
lativo em substituição a uma legislatura
eleita29
E se pensarmos nessas cinco aplicações como fa-
ses intermediárias de uma transformação histórica?
Iniciar com inibição, terminar com entusiasmo. Na
verdade, creio, o processo, em certo sentido, já come-
çou. A fase 1 foi realizada no Canadá. A fase 2 está em
29  Terrill Bouricius e David Schecter, «‘An idealized design for
the legislative branch of government», Systems Thinking World
Journal, v. 2, 2013, p. 1.
239
processo na Irlanda. A fase 3 foi a primeira a aconte-
cer. As fases 4 e 5 são, claro, o grande desafio, e estamos
bem atrasados. Certamente ainda é muito cedo para se
realizar na íntegra o esquema de Bouricius (fase 5).
A menos que estoure uma revolução, os partidos não
estarão dispostos, de um dia para o outro, a dar o lugar
a ninguém para tornar o multissorteio possível. Mas
para a fase 4 não falta muito.
Argumento provisório para
um sistema birrepresentativo
A democracia é como a argila: adapta-se ao pró-
prio tempo. As formas concretas que toma são sem-
pre modeladas pelas circunstancias históricas. Em
um regime político em que as deliberações têm papel
central, é bastante sensível aos meios de comunicação
disponíveis. Por essa razão, a democracia ateniense
foi constituída através da cultura oral. Por essa razão
também, a democracia representativa eleitoral dos sé-
culos XIX e XX difundiu-se na era da palavra escrita
240
(jornais e outras mídias unidirecionais como rádio, te-
levisão e internet 1.0). Hoje vivemos na era da intera-
tividade permanente. A comunicação descentralizada,
hiperveloz, provoca uma nova autonomia. Mas qual
democracia corresponde a ela?30
Como a administração pública deve se compor-
tar com os cidadãos de hoje, na linha de frente, ar-
mados com o teclado? Primeiro: deve recebê-los com
simpatia, não com medo. Por trás da cólera, seja on-
-line ou off-line, esconde-se um aspecto positivo: o
engajamento. É uma dádiva cheia de espinhos. A indi-
ferença, porém, seria bem pior. Segundo: deve deixa a
coisa rolar. Não dá para querer fazer tudo para o cida-
dão. Ele não é uma criança, muito menos um cliente.
Nesse início de terceiro milênio, as coisas devem ser
mais horizontais.
Os médicos têm de aprender a lidar com os pa-
cientes que pesquisam seus sintomas na internet.
O que parecia trabalhar contra, virou a favor: o em-
30  John Keane, The Life and Death of Democracy, Londres, 2010,
p. 737.
241
powerment agora facilita a cura. Na política é a mes-
ma coisa. Mudou a relação com a autoridade. Antes,
era preciso ter autoridade. Hoje, tem-se autoridade
quando se fala. Liderança não consiste mais em tomar
decisões em nome do povo, mas em tomá-las em um
processo conjunto com o povo. Quem trata o cidadão
autônomo como boiada terá um cidadão indomável;
quem o trata como adulto terá um cidadão maduro. A
relação entre governante e governado não é mais entre
adulto e criança, mas entre iguais. Os políticos, para
seu próprio bem, devem prestar atenção nos espinhos
dessa dádiva, confiar no cidadão, levar a sério suas
emoções e em conta sua experiência. Para isso, con-
vide-o. Dê-lhe poder. E, para que seja justo, sorteie-o.
Acredito ser possível remediar a dramática crise
do sistema democrático dando ao sorteio uma nova
chance. Seu uso não é um remédio milagroso, não é
uma receita perfeita, como as eleições também nun-
ca foram, mas ele pode corrigir inúmeras falhas do
sistema atual. Sorteio não é irracional, é arracional:
um procedimento consciente e neutro que permite a
igualdade de chances políticas e evita desacordos. O
242
risco de corrupção é menor, dissipa a febre eleitoral e
se reforça a busca do bem comum. Cidadãos sortea-
dos não são especialistas em política, mas têm algo su-
perior: liberdade. Não precisam se preocupar em ser
eleitos ou reeleitos.
Nessa fase da história da democracia é sensato
não confiar apenas no poder legislativo e em parla-
mentares eleitos, mas também nos cidadãos sortea-
dos. Confiamos neles no poder judiciário, por que não
confiar no legislativo? Acalmaria os ânimos. Cidadãos
eleitos (nossos políticos) deixariam de ser perseguidos
pelas redes sociais e comerciais, e seriam confrontados
como uma segunda assembleia, onde a febre eleitoral e
os números da audiência seriam totalmente irrelevan-
tes; uma assembleia em que o interesse geral no longo
termo está na ordem do dia; uma assembleia de cida-
dãos que podem realmente se expressar, não porque
são melhores do que os outros, mas porque as circuns-
tâncias fazem brotar neles o que têm de melhor.
A democracia não é o governo dos melhores de
uma sociedade; isso é aristocracia, mesmo com elei-
ções. Pode-se adotar esse sistema, mas é preciso mu-
243
dar sua nomenclatura. Democracia é uma palavra
empregada corretamente somente com a diversidade
de vozes. Para ter igualdade no poder de decisões,
igualdade de direitos em questões políticas, como dis-
se recentemente o pensador norte-americano, Alex
Guerrero: «todo indivíduo de uma jurisdição política
deve ter o tanto de poder quanto tem de realizar uma
ação política nessa mesma jurisdição».31 Ou seja, tra-
ta-se de governar e ser governado, em um governo do
povo, para o povo, mas finalmente também pelo povo.
Ainda tem de passar muita água debaixo da pon-
te. «Os cidadãos são incapazes!», «Política é difícil!»,
«Idiotas no poder!», «A plebe no bem-bom, agora
vai!» etc. Antes de avançar, devemos nos deter um
pouco sobre a crítica que se faz ao sorteio: a de que
pessoas não eleitas são incompetentes. Há um lado
positivo nela: mostra que muita gente se preocupa
com a qualidade da democracia. Infeliz o país que não
31  Alex Guerrero, The Lottocratic Alternative, manuscrito ainda
não publicado.
244
se interessa por inovações democráticas, porque nele
as inquietações são varridas para debaixo do tapete e
reina a apatia. Infeliz também o país que não acende a
sirene do temor no futuro da democracia, porque nele
reina a histeria.
O pânico que a ideia de sorteio frequentemente
desperta mostra como dois séculos de sistema repre-
sentativo eleitoral instalaram um pensamento hierár-
quico e a crença teórica de que a administração pública
pode ser exercida apenas por indivíduos excepcionais.
Apresento aqui, resumidamente, alguns argumentos
contrários a essa tese:
É preciso ter consciência de que, atual-
mente, os motivos para se descartar o
sorteio de cidadãos são quase sempre os
mesmos dos usados no passado contra
o direito a voto para os camponeses, os
trabalhadores e as mulheres. À época, os
contrários à extensão do direito a voto
diziam que representaria uma ameaça à
democracia.
Um Parlamento eleito tem mais compe-
tências técnicas do que um sorteado. En-
245
tretanto, cada um é especialista na própria
vida. Para que serve um Parlamento re-
pleto de juristas altamente qualificados se
poucos deles sabem o preço do pão? Com
o sorteio, obtêm-se uma amostra melhor
da sociedade na legislatura.
Os eleitos nem sempre são competen-
tes. Por que eles precisam ter assistentes,
pesquisadores e instituições de pesquisa
à disposição? Como é possível que de um
dia para outro se troque de ministro? Não
seria por que eles estão cercados de profis-
sionais com todas as competências técni-
cas necessárias?
Um Parlamento sorteado não estaria
desamparado: especialistas seriam con-
vidados, conselheiros, indagados e os ci-
dadãos, consultados. Além disso, todos
teriam direito a tempo hábil para se fami-
liarizar com a função e aprender a lidar
com os documentos.
Como cidadãos sorteados não têm com-
promisso partidário, não se submetem a
campanhas eleitorais e não têm preocu-
pação com a mídia, terão mais tempo dis-
ponível do que os parlamentares eleitos da
outra Câmara. Eles podem se dedicar aos
trabalhos legislativos em tempo integral:
246
conhecer bem os dossiês, ouvir os espe-
cialistas e deliberar.
Cada um agrega seus talentos e ambições.
Quem se julga capaz de assumir tarefas
administrativas pode se apresentar ao
Conselho de Agenda, às Plenárias de Revi-
são, ao Conselho de Regulamentação e ao
Conselho de Controle. Quem tem ideias
concretas relativas a um ponto legislativo
específico será bem-vindo na Plenária de
Interesse. Quem prefere algo mais tran-
quilo será convidado a participar por um
ou mais dias no Júri de Políticas Públicas.
Se a pessoa acompanha ou não a política
diariamente, não faz diferença.
Júris populares sorteados no Judiciário
demonstram muita seriedade no cum-
primento de suas tarefas. O temor de que
um desavisado comporte-se de maneira
imprudente e irresponsável é infundado.
Se aceitamos que doze pessoas tenham o
poder decidir sobre o encarceramento ou
a liberdade de um concidadão, então de-
vemos confiar que serão responsáveis e
capazes de servir aos interesses da socie-
dade.
Em todas as experiências com fóruns ci-
dadãos, vê-se como cidadãos sorteados
247
 demonstram comprometimento e espírito
construtivo, e como, muitas vezes, reve-
lam grande sensibilidade em suas reco-
mendações. Conclui-se então que não têm
fraquezas? Claro que não, mas um sistema
eletivo também as tem, e suas leis muitas
vezes apresentam falhas.
Por que aceitamos que lobbies, grupos de
peritos para resoluções de problemas e
todo tipo de grupos de interesse influen-
ciem a política, mas não queremos que
cidadãos sorteados, que seriam os mais
interessados, tenham voz ativa?
Uma Câmara com cidadãos sorteados não
seria a única. Nessa fase da democracia, a
legislatura seria justamente uma colabora-
ção entre as Câmaras eleitas e as sorteadas.
A plebe no poder? Pode chamar assim se
quiser, mas essas pessoas não serão as úni-
cas a legislar.
Quem faz hoje uma pesquisa no Google Maps
tem a opção de escolher entre a imagem de mapa ou
de satélite. Em uma, pode-se planejar melhor a rota;
na outra, vê-se melhor os arredores. É assim também
na democracia. A representação populacional é uma
248
cartografia da sociedade, um reflexo simplificado de
uma realidade complexa. Como o futuro é uma pro-
jeção a partir desse reflexo (o que é a política senão
a projeção do futuro?), a cartografia deve ser a mais
rica possível: mapa de estratégia e fotos áreas se com-
plementam. O caminho a seguir é o do modelo bir-
representativo, uma representação nacional composta
da associação entre eleições e sorteio. Ambos têm suas
qualidades: a proficiência de políticos de carreira e a
liberdade dos cidadãos não eleitos. Caminham assim
de mãos dadas os modelos eleitoral e aleatório.
O sistema birrepresentativo é, no momento, o
melhor remédio contra a síndrome da fadiga demo-
crática da qual sofrem tantos países. A desconfiança
entre governantes e governados diminui quando os
papéis não são totalmente distintos. Cidadãos sortea-
dos ao chegar ao poder descobrirão a complexidade
das negociações políticas. O sorteio é uma excelente
escola de democracia. Mas também os políticos des-
cobrirão um aspecto dos cidadãos que subestimam: a
capacidade de tomar decisões racionais e construtivas.
Constatarão que certas leis são mais facilmente acei-
249
tas quando os cidadãos estão envolvidos no processo.
Quando aumenta o apoio, cresce a capacidade de ação.
Ou seja, o modelo birrepresentativo é uma terapia re-
lacional entre governantes e governados.
Pode ser que um dia esse sistema duplo dê lugar
a um completamente definido por sorteio (fase 5 no
modelo de Bouricius); a democracia nunca se esgota.
Por enquanto, a combinação entre eleições e sorteio é o
melhor remédio possível. Preenche os anseios que são
o que a tradição populista tem de melhor (de uma ver-
dadeira representação) sem cair na perigosa ilusão de
um povo monolítico. Incorpora o que a tradição tec-
nocrata tem de melhor (o respeito pela expertise técni-
ca dos profissionais não eleitos) sem lhes dar a última
palavra. Satisfaz o que tem de melhor a tradição da de-
mocracia direta (a cultura horizontal da oportunidade
de participação) sem seu antiparlamentarismo. Final-
mente, valoriza o que a democracia representativa tem
de melhor (a importância dos administradores) sem
o fetichismo eleitoral que sempre a acompanha. Atra-
vés da combinação desses elementos positivos cresce
a legitimidade e aumenta a eficiência: os governados
250
reconhecem-se no governo e os governantes ganham
maior capacidade de ação. O modelo birrepresentativo
faz a democracia navegar em águas calmas.
Quando se deve iniciar a transição? Agora. Onde?
Na Europa. Por quê? Porque a União Europeia tem
uma vantagem. Qual? Ela propicia proteção aos países
membros e os encoraja a inovar em seus fundamentos
democráticos.
Renovação administrativa é sempre uma tarefa
penosa. Em nível local, estados e cidades começam a
trabalhar, em grande escala, com a participação dos ci-
dadãos depois de incentivos governamentais em nível
nacional. A União Europeia pode pensar em medidas
que estimulem os países membros a introduzir proje-
tos-piloto utilizando o sistema de sorteio. Foi a pró-
pria União Europeia a primeira a utilizar, em grande
escala, modelos aleatórios e democracia deliberativa.32
Foi também ela quem fez de 2013 o Ano europeo do
32  Meeting of the Minds, em 2005, European Citzens’ Consul-
tations, em 2007 e 2009.
251
cidadão. De que valem os altos valores de seus ideais
democráticos se a democracia se desintegra em seus
países membros?
A crise nos países membros meridionais (Grécia,
Itália, Espanha, Portugal, Chipre) deflagra o espec-
tro de uma pós-democracia. Na Hungria e na Grécia,
movimentos fascistas camuflados deixaram de se ca-
muflar. Na Itália e na Grécia, a tecnocracia domina a
democracia. Nos Países-Baixos, na França e no Reino
Unido, o populismo tornou-se um fator relevante. A
Bélgica permaneceu, não muito tempo atrás, um ano
e meio sem governo. E assim por diante.
Seria muito interessante aplicar o modelo birre-
presentativo primeiro na Bélgica. Nenhum dos países
membros da União Europeia demonstrou sofrer tão
fortemente da síndrome da fadiga democrática quanto
ela: depois das eleições de 2010, foram precisos 541
dias para se constituir um governo, recorde mundial
absoluto. Além disso, nenhum país é mais propício
hoje à aplicação do modelo de sorteio. Desde 2014, ela
não tem mais Senado eleito. Em nível federal, o poder
legislativo é exclusivo do Parlamento, a Câmara dos
252
Representantes do Povo. Ao mesmo tempo, na última
década, parte importante do poder nacional foi trans-
ferida para as administrações locais: Flandres, Valô-
nia, Bruxelas e a região germanofônica.33 Para manter,
em nível formal, o contato entre seus pares, o Senado
transformou-se em uma câmara de reflexão, lugar de
encontro entre as diversas regiões do país. Se antes o
Senado era reservado à aristocracia belga, como a Câ-
mara dos Lordes britânica, hoje é uma Câmara da di-
versidade regional, como o Senado norte-americano.
Cinquenta dos sessenta senadores vêm dos Parlamen-
tos regionais, e os outros dez são cooptados. O número
de senadores eleitos foi diminuindo sistematicamente:
em 1830, todos eram eleitos, hoje, nenhum deles. O
sorteio teria espaço. Depois das mudanças na Cons-
tituição, a população entendeu que as eleições não
são um instrumento inquestionável para a formação
33  Na verdade, três comunidades (de línguas flamenga, francesa
e alemã) e três regiões (Flandres, Bruxelas e Valônia). Bruxelas
é oficialmente bilíngue, francesa e holandesa; na Valônia, além
do francês, fala-se também alemão na parte oriental do seu ter-
ritório.
253
das assembleias nacionais. Se existe um lugar onde se
pode aplicar a democracia representativa aleatória na
União Europeia, é o Senado belga recém-reformado.34
34  As razões secundárias são: 1) sendo um país pequeno, a Bél-
gica propicia o sorteio (distâncias pequenas a se percorrer, capital
geograficamente centralizada, proximidade das instituições euro-
peias de controle); 2) a existência de três línguas nacionais e a
diversidade de idiomas falados na capital contribuem para aquilo
que os pesquisadores chamam de «democracia deliberativa em
sociedades divididas»; 3) o país tem tradição em renovação po-
lítica, com a Constituição de 1830 e as lei sobre genocídio, casa-
mento entre pessoas do mesmo sexo e eutanásia, que precedem,
em mais de uma década, as de outros países da União Europeia;
4) a composição complexa da população exigiu uma tecnologia
constitucional de ponta, como o princípio de «maioria qualifica-
da», adotado em nível europeu; 5) do ponto de vista legislativo e
constitucional, o país sempre foi um laboratório para o resto da
Europa; 6) as autoridades e a população estão se familiarizando
com mecanismos modernos de participação cidadã; a inovação
democrática não é mais tabu, graças à sociedade civil forte (sin-
dicatos, associações patronais, movimentos de juventude e femi-
nistas, associações familiares, vida associativa), aos trabalhos de
inúmeras fundações e instituições (Fundação Rei Baudouin, Fun-
dação Para as Gerações Futuras, G1000), movimentos e grupos
de promoção da participação ou de projetos participativos sobre
temas como meio-ambiente, desenvolvimento sustentável, saúde
pública, sociedade e tecnologias (Rede Paticipatie, Instituto Fla-
mengo de Sociedade e Tecnologia, Straten-Generaal, Ademloos,
De Wakkere Burger, Kwadraet), pesquisas internacionais de alto
254
Em uma Bélgica birrepresentativa, o Senado po-
deria ser constituído de cidadãos sorteados, ao passo
que o Parlamento permaneceria com cidadãos eleitos.
Não é o caso de se saber agora o número de senado-
res, o sistema de sorteio, as competências atribuídas, a
duração do mandato e a remuneração. O importante
é refletir sobre a introdução progressiva do sistema de
sorteio em diversas instâncias (o multissorteio). Com
o apoio sólido da União Europeia, as autoridades na-
cionais poderiam aplicar pela primeira vez o sorteio
no contexto da elaboração de uma lei (por exemplo,
sobre a definição das competências restantes da Fe-
deração). Bastaria a reunião de algumas Plenárias de
Interesse, uma Plenária de Revisão e um Júri de Polí-
ticas Públicas. De antemão, a esfera política decidiria
como seriam acolhidos os resultados. Proposta aceita
ou não? Quando passa a ter força de lei?
padrão (Didier Clauwaerts, Min Reuchamps, Filip De Rynck),
existência de diversas pequenas empresas especializadas (Levuur,
Glassroots, Athanor-Médiations, TriZone) e inúmeras formas de
participação cidadã de sucesso (em níveis local, provincial e re-
gional).
255
 Se as experiências forem positivas, a utilização do
sorteio pode ser ampliada para áreas específicas, em
que são tratadas questões delicadas para ser decididas
por partidos políticos (fase 2 no modelo de Bouricius).
Na Irlanda, a Convenção Constitucional colocou em
pauta o casamento de pessoas do mesmo sexo, os di-
reitos das mulheres, a blasfêmia e a lei eleitoral. Na
Bélgica, poderiam ser tratadas desse modo questões
de meio-ambiente, exílio, migração e temas comunitá-
rios. Para tanto, seria necessário organizar um Conse-
lho de Agenda, um Conselho de Regulamentação e um
Conselho de Controle. A participação dos cidadãos ia
se tornar uma parte fixa do arquipélago administrati-
vo, um conjunto de ilhas da nova democracia que se
comunica entre si e dá forma à sociedade.35 Na fase
seguinte, a classe política decidiria pela implementa-
ção permanente do sorteio de cidadãos, tomando as
medidas necessárias para isso: o Senado poderia ser
transformado em um órgão legislativo composto de
diferentes partes (fase 4 do modelo de Bouricius).
35  John Keane, 2010, pp. 695-698.
256
A Bélgica pode ser o primeiro país europeu a colo-
car em prática o sistema birrepresentativo. Assim como
a Islândia e a Irlanda que se aproveitaram da crise finan-
ceira e econômica dos últimos anos para introduzir, de
modo audacioso, a colaboração coletiva na elaboração
da Constituição, a Bélgica pode se aproveitar da crise
política dos últimos anos para rejuvenescer profunda-
mente sua democracia. Contudo, outros países podem
também fazer experimentos-piloto: Portugal, por causa
da crise, mas também da sua familiarização com o orça-
mento participativo em sua ainda tão jovem democra-
cia; a Estônia, uma democracia que engatinha, mas que
tem grandes problemas com questões de minoria (por
causa da minoria russa em seu território); a Croácia,
membro mais jovem da União Europeia, que promove
a cidadania ativa e a boa governança; os Países-Baixos
por causa do fórum cidadão para o sistema eleitoral e
a grande tradição em decisões coletivas (os chamados
polderen, consensos) etc. Parece-me razoável começar
por Estados relativamente pequenos.
Essa proposta é menos futurista do que possa
parecer num primeiro momento. Cidadãos sorteados
257
já têm poder hoje. Em alguns anos, em toda Europa,
pesquisas de opinião com modelos aleatórios evoluí-
ram de barômetros neutros do clima político para ins-
trumentos importantes nas mãos dos partidos, para
transmitir suas mensagens. Pesquisas não medem
apenas a popularidade dos partidos, de um político ou
de uma iniciativa: tornaram-se fato político em si. Sua
influência é grande. Os governantes dão grande valor
a elas, os tomadores de decisões as levam em conta. As
propostas de sorteio não têm outro objetivo senão o
de tornar o processo existente mais transparente.
Então o que estamos esperando?

258
 CONCLUSÃO
Estamos destruindo nossa democracia restrin-
gindo-a às eleições, até porque elas nunca foram
pensadas como instrumento democrático. Esse é o
resumo, em uma frase, de toda a argumentação que
desenvolvi nos três primeiros capítulos deste livro. No
quarto, examinei como o sorteio, ao longo da história,
foi um instrumento muito mais democrático e como
poderia ser reintroduzido hoje.
E se nada mudar? E se os governos nacionais,
os partidos e os políticos disserem: «Sorteio é bom,
mas já não fizemos concessões o bastante aos cidadãos
nos últimos anos? Não inventamos uma série de ins-
trumentos novos?». Verdade. Quem quiser reclamar,
em muitos países, pode se dirigir ao ombudsman do
governo. A opinião do cidadão já é expressa nos re-
ferendos. Quem reúne número suficiente de apoiado-
res, pode apresentar um abaixo-assinado para que um
tema entre na agenda da iniciativa cidadã. São muitas
as formas de participação que não existiam no passa-
260
do, na época em que os poderes públicos dialogavam
essencialmente com os sindicatos, os conselhos, as co-
missões e entre eles mesmos.
Os novos instrumentos são de grande valor, so-
bretudo hoje, quando as organizações representativas
da sociedade civil perderam seu poder de influência.
Mas ainda são insuficientes. A iniciativa cidadã apre-
senta, de mão beijada, os anseios do povo diante do
legislador. Nada além. O povo cai de paraquedas nos
referendos para decidir sobre algum projeto de lei. E
é só nesse momento que ele pode demonstrar algu-
ma insatisfação. As conversas com o ombudsman são
sempre em ambientes distantes do processo legislati-
vo. Nada de proximidade. (O ombudsman é uma es-
pécie de dono de bar: bate papo com todo mundo e
ouve reclamações.)
Há novos instrumentos, certamente, mas que
continuam a excluir o cidadão. As portas e as janelas
da Casa Legislativa permanecem fechadas. Ninguém
pode entrar, nem pela passagem do gato. À luz da crise
atual, é de espantar que se tenha tanto medo. Parece
que os políticos querem se fechar em seus castelos,
261
com medo de abrir as cortinas e deixar entrar o baru-
lho da rua. Não é a melhor medida, ela só faz aumen-
tar o tumulto.
Sem uma mudança drástica, o sistema não vai se
sustentar por muito mais tempo. Quando aumentam
cada vez mais as abstenções, a desfiliação partidária,
o desprezo aos políticos, governos com dificuldades
para governar, sua incompetência e o rigor com que
são julgados, cresce rapidamente o populismo, a tec-
nocracia e o antiparlamentarismo, assim como o nú-
mero de cidadãos desejosos de maior participação.
Essa aspiração se transforma rapidamente em frustra-
ção, e se conclui que a água está no pescoço. Não resta
muito mais tempo.
É tudo muito simples: ou os políticos abrem as
portas ou elas virão abaixo com os cidadãos revolta-
dos lançando palavras de ordem como «Nada de ta-
xação sem participação!», destroçando os móveis da
democracia e colocando o lustre do poder no chão.
Infelizmente, não é imaginação minha. Enquanto
concluía este livro, a ong Tranparency International
262
publicava o seu Barômetro da Corrupção Global. Os
resultados são absolutamente chocantes. No mundo
inteiro, os partidos políticos são considerados as ins-
tituições mais corruptas do planeta. Em praticamente
todas as democracias ocidentais estão em primeiro lu-
gar nesse quesito. Na União Europeia, os números não
são menos dramáticos.
Quanto tempo isso vai durar? A situação é insus-
tentável. Se eu fosse político, não dormiria sossegado.
Como apaixonado pela democracia, tampouco dur-
mo tranquilo. É uma bomba-relógio. Por hora, parece
reinar a tranquilidade, mas é só a calmaria antes da
tempestade. É a calmaria de 1850, quando a questão
trabalhista fervia sem ainda ter estourado. É a calma
que reina antes de um período de grande instabilida-
de. O que na época se devia à questão do direito ao
voto, hoje se deve à questão do direito de expressão.
No fundo, a luta é a mesma: por poder político e parti-
cipação democrática. Temos de descolonizar a demo-
cracia. Temos de democratizá-la.
Repito: o que estamos esperando?
263
 POSFÁCIO
É mais fácil consertar um carro em uso do que
depois da batida
Três anos atrás, escrevi um ensaio que suscitou
muitas controvérsias. Antes de ser publicado, foi lido
por três dos mais conhecidos cientistas políticos fla-
mengos. Quando de sua publicação, saíram algumas
resenhas críticas sobre o texto e sobre o título. Alguns
políticos e jornalistas conhecidos reagiram de modo
particularmente irritadiço, como se eu tivesse rouba-
do algo deles — um brinquedinho, um privilégio, uma
fatia de poder, sei lá o quê. Seus argumentos são quase
sempre cordas sem nó.
O fundamento do meu pensamento era muito
simples: eleição não é sinônimo de democracia e até
mesmo a prejudica. Não é um disparate; vimos que
dois séculos atrás se tinha consciência de que era o
contrário da ideia de democracia; e que existe um pro-
264
cedimento secular, porém esquecido, que exige enor-
me esforço para ser resgatado.
Contudo, também apareceram inúmeros comen-
tários inteligentes. Muitos estudos, análises e debates
trouxeram-me novas percepções. Algumas discussões
na internet não ficaram restritas às redes sociais. Di-
versos políticos de longa data na Bélgica e nos Paí-
ses-Baixos reconhecem que há problemas com a de-
mocracia de hoje e estão abertos em contribuir para
a democracia representativa ser mais representativa,
com um sistema balanceado entre eleições e sorteio.
O que há de tão revolucionário nessa proposta?
Já usamos o sorteio todos os dias em nossas demo-
cracias, mas em sua pior variante: as pesquisas de opi-
nião. Nelas, escolhem-se entrevistados aleatoriamente
para se descobrir suas opiniões — e suas respostas aca-
bam influenciando o processo político. Não faria mais
sentido ouvir o que essas pessoas pensam ou deixam
de pensar? E, então, fazer os políticos ouvirem?
Vamos imaginar que a sociedade seja uma cum-
buca com sopa quente. Para saber o gosto, prova-se
só uma colherzinha; o resto, conclui-se, terá o mes-
265
mo sabor. A questão é: quanto experimentar? Vamos
molhar também a torrada na sopa? O que se recolhe
da escumadeira das eleições é totalmente diferente do
que se consegue da colherada do sorteio — obtêm-se
também outras decisões. Instrumentos não são neu-
tros. Procedimentos determinam resultados. Pleiteio
uma combinação dos dois, colher e escumadeira, sor-
teio e eleições, duas formas de participação popular
complementares para romper com a febre eleitoral
permanente e o horizonte estreito do sistema atual. Se
a democracia do século XXI insistir nas eleições, per-
derá sua vitalidade.
Pleiteio também a introdução da deliberação em
rotação. Em decisões importantes, sugeri, poderiam
ser convidados cidadãos (sorteio) para as discussões
sobre os temas (deliberação) e então ser chamados
novos cidadãos (rotação). Com o sorteio, evita-se
que tenham a palavra apenas homens ricos, brancos
e altamente escolarizados. Com a deliberação, evita-
-se que as discussões esquematizadas entre cidadãos e
especialistas, e entre os próprios políticos, sejam mo-
nopolizadas pela oratória de um profissional. E com
266
a rotação evita-se que uma minoria diminuta tenha
sempre os assentos.
Pesquisas de opinião? Sorteio e rotação, mas não
deliberação. Consequência: resultados infundados.
Debates? Rotação e liberação, mas não sorteio.
Consequência: democracia de aparência.
Plenárias cidadãs? Sorteio, deliberação, mas não
rotação. Consequência: frustração dos preteridos.
O equilíbrio entre os três aspectos, a meu ver, aju-
da a diminuir o abismo entre cidadãos e governantes.
Seria uma vantagem para acalmar e trazer de volta o
debate em nosso sistema parlamentar descarrilado.
Não é um atentado à política, apenas uma tentativa de
renová-la, revitalizando-a em seu poder de decisão e
desfrutando da confiança do cidadão.
A nova dinâmica não será imediata, pois, por cer-
to período, os cidadãos e os políticos manterão mútua
desconfiança, o que é normal quando se deve partilhar
o poder. O mercado internacional acompanhará esses
dois equilibristas na mesma corda. Muito poder já foi
267
transferido das democracias nacionais para os tecno-
cratas internacionais (FMI, Banco Central Europeu,
Comunidade Europeia…). Consequência: ainda mais
frustração para o cidadão, mais enfraquecimento po-
lítico, ainda desconfiança dos dois lados, mais pressão
e mais rachaduras no sistema.
As coisas começam a mudar. Na cidade de Utre-
cht foi dado um passo importante. A prefeitura sorteia
regularmente 150 cidadãos para discutir sobre temas
de longo termo como o plano energético e o plano de
integração dos refugiados. Na Bélgica, várias cida-
des, províncias, partidos políticos e até ministérios já
iniciaram experiências com novas formas de partici-
pação cidadã. Em cidades neerlandesas importantes
(Amsterdam, Haia, Amesfoort, Apeldoorn, Gronin-
gen, Nimega e outras) há o grupo de cidadãos G1000.
Cidades como Madri e Barcelona começaram a intro-
duzir o sorteio em nível local. Alguns políticos na Bél-
gica pleiteiam por uma comissão constitucional para
compor o Senado através de sorteio. Na Suíça, país
tido como aquele com o melhor sistema democrático
do mundo, recolhe-se assinaturas para um referendo
268
sobre o Conselho Nacional, uma das duas Câmaras
parlamentares, para substituir as eleições por sorteio.
Tudo isso, naturalmente, com o objetivo de desen-
volver a democracia: do direito a voto ao direito a voz.
Esse processo é mais inevitável do que a extensão do
direito a voto às mulheres no século XX: inicialmente
controverso, mas evidente por si mesmo depois. Em
uma época com maior nível de instrução da história
e em que as informações circulam a uma velocidade
jamais vista, nada mais natural do que atualizar nossos
procedimentos democráticos com o século XXI. Não
vamos esquecer que as eleições foram introduzidas em
um período em que a grande maioria da população
era analfabeta.
Mas não vivemos na era da atualização? Vamos
ficar estagnados no MS-DOS?
Sem falsa modéstia, orgulho-me que Contra as
eleições esteja em sua décima segunda edição, com
suas inúmeras traduções e tendo suscitado debates em
Oslo, Copenhague, Paris, Londres, Berlim e até um
simpósio no Senado belga, e, sobretudo, a reunião na
Biblioteca de Alexandria dos vinte chefes de Estado e
269
líderes políticos que foram figuras-chave da Primavera
Árabe, para tratar da questão.
Sim, em escala local as coisas estão andando.
Mas e em escala nacional? Se mesmo na Irlanda e na
Islândia, países que introduziram um plano de reno-
vação democrática, os políticos eleitos ainda colocam
muitas resistências à participação ampla do cidadão,
onde estamos pisando? Se em tempo de enorme des-
confiança com partidos políticos, políticos em toda
Europa ousam alçar a voz no meio do mar de cida-
dãos, onde estamos pisando? Mesmo a União Euro-
peia, em momentos de discórdia, ainda não se con-
venceu da necessidade de «se comunicar melhor com
os cidadãos» e não enxerga que o problema é só a
ponta do iceberg?
Democracia é uma forma de governo em que
povo governa. Ainda precisamos lembrar isso? O pro-
blema não é se os cidadãos querem e podem participar
das decisões — a resposta é absolutamente positiva.
O problema é que a maioria dos políticos não quer
isso. Eles se prendem à aristocracia francesa de 1788 e
acham que as coisas devam permanecer assim.
270
Que o sistema democrático deve ser renovado
não resta dúvida. A questão é: quando? A renovação
necessária começará, finalmente, ou só deve se iniciar
quando se perderem os valores democráticos, estourar
uma revolução, tomarem o poder à força ou derruba-
rem o sistema parlamentar? Ou seja, atualizamos o sis-
tema antes ou depois de sua derrocada? Durante mui-
to tempo pensei que não era tarde demais, que haveria
força política suficiente para fazer uma amálgama das
adaptações necessárias como eu desejava. Desde o ve-
rão de 2016, porém, comecei a duvidar. Claro que não
é fácil consertar um carro andando. Mas é ainda mais
difícil consertá-lo depois que ele foi batido.
Estou escrevendo estas linhas no início de setem-
bro de 2016. Vivo já há alguns dias na antiga capital
do fascismo. Ontem, pela primeira vez na história da
Alemanha do pós-guerra, a extrema direita obteve
números expressivos nas eleições: no estado de Me-
cklenburg-Vorpommern, o partido Alternativa para
a Alemanha, até então inexpressivo, tornou-se maior
do que o CDU da chanceler alemã Angela Merkel.
271
Foi o fim do verão da nossa desesperança. O verão de
2016 entrará para a história como aquele que levou a
democracia Ocidental ao mais extremo dos seus limi-
tes. Uma escolha obtusa do Reino Unido levou a um
referendo obtuso (maioria simples, sem necessitar de
ratificação do Parlamento ou do governo) e ao con-
sequente Brexit — o acontecimento político mais im-
portante na Europa desde a Queda do Muro de Berlim
em 1989. Nos Estados Unidos, um louco foi escolhido
para ser o candidato do Partido Republicano, susci-
tando um debate histérico no país. Depois do fracas-
so do golpe de Estado, o presidente turco, Erdogan,
se aproveitou para desvencilhar-se da democracia em
favor de um modelo de liderança autoritária, como o
de Putin e de Orbán.
No Brasil, a presidente que um dia foi a esperança
de um continente foi deposta. Políticos espanhóis di-
gladiaram-se depois de eleições em dois turnos e não
chegam a um acordo para formação de governo. Na
França, nos Países-Baixos e na Áustria surgiram parti-
dos políticos claramente xenofóbicos e que podem ser
eleitos nas urnas. Algumas atitudes isoladas de indiví-
272
duos de repente começaram a tomar força de organi-
zação e a impregnar toda a população. Soma-se a isso
a longa problemática dos refugiados, a crise bancária,
os paraísos fiscais, a crescente desigualdade, a questão
climática na Europa e no mundo todo e a falta de von-
tade de resolver o problema do sistema democrático
ocidental.
Três anos atrás, eu previa, nas páginas sobre o
sorteio no meu ensaio, «um longo período de insta-
bilidade» se não fizéssemos nada pela democracia. Eu
realmente não imaginava que as coisas aconteceriam
na velocidade atual. Espero não ser esquecido. «O que
estamos esperando?», escrevi no final do meu texto,
impaciente mas esperançoso. Continuo a perguntar
isso, com a voz ainda mais alta, mas bem menos es-
perançoso.
Berlim, 5 de setembro de 2016
273
 AGRADECIMENTOS
A ideia deste livro amadureceu no verão de 2012
durante uma excursão que fiz de ponta a ponta dos
Pirineus. Recluso na névoa de um vilarejo de Aldu-
des, no País Basco francês, encontrei numa escola bem
antiga um exemplar de Do contrato social de Jean-Jac-
ques Rousseau. A passagem em que ele trata do sorteio
me perturbou de tal modo que a copiei inteira no meu
diário. Ela ficou a semana inteira na minha cabeça.
Durante as longas caminhadas em direção ao topo da
montanha, compus a estrutura do meu ensaio. Esse li-
vro é mais do que Devaneios do caminhante solitário.36
É também o resultado de alguns anos de estudo, via-
gens e conversas.
Sem a experiência do G1000, eu não poderia nem
começar este livro. Quando, em fevereiro de 2011, de-
36  Referência ao livro de Jean-Jacques Rousseau, Les rêveries du
promeneur solitaire. (N. T.)
274
cidi iniciar um projeto de aprimoramento da partici-
pação cidadã na Bélgica, não tinha a mínima ideia de
que a experiência seria tão intensa e aprenderia tantas
coisas. Sou muito agradecido ao grupo extremamente
estimulante que está por trás dessa organização. Não
nos conhecíamos, ou pouco nos conhecíamos, mas
todos sempre foram muito calorosos, inteligentes e
entusiasmados comigo. O colunista Paul Hermant
foi o primeiro a me chamar a atenção para a questão
do sorteio. O constitucionalista Sébastien van Droo-
ghenbroeck me falou da obra de Bernard Manin em
nossa primeira reunião. Nossos especialistas em meto-
dologia, Min Reuchamps e Didier Caluwaerts, tinham
acabado de encerrar seus doutorados sobre democra-
cia participativa e me contaram sobre as experiências
de James Fishkin. Nosso diretor de campanha, Cato
Léonard, vinha do setor de telecomunicações e conhe-
cia diversas autoridades em eventos de arrecadação
de fundos com a crescente importância da ideia de
«cocriação» e gestão das partes interessadas. Guardo
com muito carinho a lembrança de nossas conver-
sas cheias de curiosidades e entusiasmo. Também foi
275
bom conversar com Benoît Derenne. Ele se tornou o
porta-voz do movimento para a Bélgica francófona, e
eu para a flamenga. Como criador da Fundação Para
as Gerações Futuras, Derenne adquiriu grande expe-
riência prática de organização da participação cidadã,
tanto em nível regional como europeu. Suíço-belga,
ele tinha ideias inovadoras sobre a democracia, como
quando, em plena reunião, perguntou em voz alta se
alguns senadores não poderiam ser sorteados.
No G1000, sou grato a Peter Vermeersch, Dirk
Jacobs, Dave Sinardet, Francesca Vanthielen, Miriana
Frattarola, Fatma Girretz, Myriam Stoffen, Jonathan
van Parys e Fatima Zibouh, que não foram apenas
interlocutores admiráveis, mas também bons amigos.
Aline Goethals, Ronny David, François Xavier Lefe-
bvre e muitos outros se somaram a nós ao longo do
percurso e hoje fazem parte da nossa caravana. Não é
o lugar apropriado para agradecer aos centenas de vo-
luntários, milhares de doadores e mais de 12 mil sim-
patizantes do projeto, mas sou obrigado a fazer isso,
em particular a todos os participantes do Vértice dos
Cidadãos de 2011 e do Fórum Cidadão de 2012. Mais
276
do que ninguém, eles me convenceram da vontade e
da capacidade dos cidadãos de cooperar para o futuro
da democracia.
A ideia desse livro nasceu durante o ano acadê-
mico de 2011-2, quando ocupei a cátedra Cleveringa
da Universidade de Lovaina, cátedra honorária ao
grande e corajoso jurista Rudolph Cleveringa,1 para
refletir sobre direito, liberdade e responsabilidade. O
título de minha conferência inaugural foi «A demo-
cracia em asfixia: o perigo do fundamentalismo elei-
toral». Agradeço ao grêmio dos decanos e, em parti-
cular, ao falecido Willem Willems, antigo decano da
Faculdade de Arqueologia, e ao antigo reitor, Paul van
der Heijden, pela confiança depositada. A todos os es-
tudantes de honra da faculdade pelas pesquisas sobre
as eleições e a democratização em países não ociden-
tais como o Afeganistão. Aos cientistas belgas como
1  Rudolph Cleveringa (1894-1980), professor de direito privado
e direito comercial da Universidade de Lovaina, protestou publi-
camente contra a expulsão, em 1940, de estudantes judeus Foi
detido e permaneceu encarcerado durante boa parte da ocupação
nazista. (N. T.)
277
Philippe van Parijs, Chantal Mouffe, Min Reuchamps
e Paul De Grauwe, que me permitiram expor minhas
ideias. A dois extraordinários pesquisadores da Anti-
guidade, Morgens Herman Hansen, de Copenhague,
e Paul Cartledge, de Cambridge, por compartilharem
suas reflexões sobre o sorteio na Grécia antiga. Devo
muito a todos eles.
Durante minhas viagens ao exterior, tive o prazer
de encontrar inúmeros cientistas políticos e ativistas
democratas. Naos Países-Baixos, aprendi muito com
Josien Pieterse, Yvonne Zonderop e Willem Schinkel.
Na Alemanha, impressionaram-me Carsten Berg e
Martin Wilhelm; Carl Henrik Fredriksson na Áus-
tria, assim como Inga Wachsmann e Pierre Calame na
França, Igor Štiks e Srećko Horvat na Croácia e Ber-
nice Chauly e A. Samad Said na Malásia. Esse último
é um ícone nacional, um poeta dissidente legendário
que, aos 78 anos de idade, continua a lutar pela demo-
cracia com uma coragem contagiante.
Não pertenço ao grupo de pessoas que menospre-
zam, por definição, os políticos. Julgo extremamente
instrutivo ter ouvido com atenção Sabine de Bethune,
278
presidente do Senado belga, e Gerdi Verbeet, então
presidente da Segunda Câmara Neerlandesa, que me
contaram muito sobre as práticas parlamentares. Para
me preparar melhor para escrever este livro, tive lon-
gos encontros com alguns veteranos da política belga:
Sven Gatz, Inge Vervotte, Caroline Gennez, Jos Gey-
sels e Hugo Coveliers foram bastante generosos em
me contar suas experiências. Dei-me o direito de não
citá-los — esse livro não se limita ao contexto belga
—, mas o que me disseram enriqueceu meu olhar. A
todos: muito obrigado.
Muitas pessoas responderam às minhas ques-
tões: Marc Swygedouw, Marnix Beyen, Walter van
Steenbrugge, Filip De Rynck, Jelle Haemers, Fabien
Moreau, Thomas Saalfeld e Sona N. Golder. Com
Kenneth Carter pude trocar muitas ideias a respeito
da Assembleia Cidadã para a Reforma Eleitoral da Co-
lúmbia Britânica, da qual foi o diretor de pesquisas.
Muito empolgantes foram meus contatos com Eiríkur
Bergmann e Jane Suiter, devotados e implicados nos
processos constitucionais da Islândia e da Irlanda.
Meus agradecimentos, em particular, aos norte-ame-
279
ricanos Terry Bouricius e David Schecter por nossas
trocas de e-mails vivazes e contínuas a respeito do mo-
delo de multissorteio. O mesmo vale para Iain Walker
e Janette Hartz-Karp por seu trabalho extraordinário
e inovador na Austrália.
Peter Vermeersch, Emmy Deschuttere e Luc Huy-
se leram o texto e me maravilharam, como sempre,
com suas observações perspicazes. Sem sua amizade,
eu estaria em maus lençóis. Charlotte Bonduel me aju-
dou com as pesquisas na internet e montou algumas
tabelas. Foi um prazer trabalhar com ela. Wil Hansen
foi um editor excepcional. Foi ele também quem, um
belo dia, no meu ateliê, sugeriu o título do livro. Ins-
pirou-se em Contra a interpretação, de Susan Sontag,
e eu em Contra o método, de Paul Feyerabend. Juntos,
demos a palavra final.
Bruxelas, julho de 2013

280
 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
A obra mais importante que li para meu ensaio
foi The Principles of Representative Government, de
Bernard Manin (Paris, 1995). Ela inspirou uma série
de outros livros, como The Political Potential of Sor-
tition: A Study of the Random Selection of Citizens for
Public Office (Exeter, 2009), do cientista político bri-
tânico Oliver Dowlen, Demokratie und Lotterie: Das
Los als politisches Entscheidungsinstrument von Antike
bis zur EU (Frankfurt, 2009), do professor alemão de
teoria política Hubertus Buchstein, Petite histoire de
l’expérimentation démocratique: Tirage au sort et poli-
tique d’Athènes à nos jours (Paris, 2011), do cientista
político francês Yves Sintomer e Démocratie: Histoire
politique d’un mot aux États-Unis et en France (Mon-
treal, 2013), do professor canadense de ciência política
Francis Dupuis-Déri.
Quem procura um estudo mais geral sobre as
vicissitudes da democracia aprenderá muito com The
282
Life and Death of Democracy (Londres, 2010), de John
Keane. Mais técnicos, mas não menos impressionan-
tes são os estudos de Pierre Rosanvallon: La contre-
-démocratie (Paris, 2006), La légitimité démocratique
(Paris, 2008) e La société des égaux (Paris, 2001). Os
dois melhores livros sobre a democracia na Antigui-
dade clássica são: The Athenian Democracy in the Age
of Demosthenes (Londres, 1999), de Mogens Herman
Hansen, e Democracy: A Life (Oxford, 2016), de Paul
Cartledge. Séria e repleta de informações factuais so-
bre o sistema atual é a obra Representative Government
in Modern Europe (Londres, 2011), de Michael Galla-
gher, Michael Laver e Peter Mair. Do grande cientista
político irlandês, falecido precocemente, Peter Mair
foi publicado postumamente, em 2013, o volume Ru-
ling the Void: The Hollowing of Western Democracy
(Londres, 2013). Seus escritos influenciaram-me mui-
to na redação do primeiro capítulo.
Argumentos a favor do sorteio foram reexami-
nados e discutidos nos meios acadêmicos nos últimos
anos. Barbara Goodwin, professora de ciência políti-
ca na Universidade de Anglia Oriental, publicou em
283
1992 seu influente Justice by Lottery (Chicago, 1992),
onde coloca na ordem do dia o valor dos princípios
do sorteio em uma democracia. Lyn Carson e Brian
Martin, dois pesquisadores australianos, escreveram
em conjunto Random Selection in Politic (Westport,
1999). Nos últimos anos, houve uma onda de pesqui-
sas na área. Oliver Dowlen, autor do já citado Political
Potential of Sortition e cofundador da Sociedade pela
Democracia Incluindo Seleção Aleatória, redigiu em
conjunto com Gil Delannoi o volume Sortition: Theory
and Practice (Exeter, 2010). Ele é autor também de
Sorted: Civic Lotteries and the Future of Public Parti-
cipation (Toronto, 2008), disponível gratuitamente em
pdf. Terrill Bouricius, por sua vez, trabalha em um
livro com um título provisório promissor: The Trou-
ble with Elections: Everything You Thought You Knew
about Democracy is Wrong [O problema das eleições:
tudo o que você pensava que sabia sobre democracia
está errado].
Encontrei propostas concretas sobre a reintro-
dução do sorteio em A Citizen Legislature (Berkeley,
1985), de Ernest Callenbach e Michael Phillips, The
284
Athenian Option: Radical Reform for the House of
Lords (Londres, 1998), de Anthony Barnett e Peter
Carty, A People’s Parliament: A (Revised) Blueprint
for a Very English Revolution (Exeter, 2008), de Keith
Sutherland, e nas obras já citadas de Sintomer e Bu-
chstein. Trata-se apenas de uma amostra. Uma lista
mais completa encontra-se em «A Brief Survey of the
Literature Of Sortition», no volume de Gil Delannoi
e Oliver Dowlen. Na Figura 5, apresento também re-
ferências recentes. O artigo de Terrill Bouricius «De-
mocracy through multi-body sortition: Athenian les-
sons for the modern day», publicado originalmente no
Journal of Public Deliberation em 2013 (v. 9, n. 1, art.
11), também está disponível na internet.
Obras sobre democracia deliberativa são abun-
dantes. Menciono particularmente a obra recente de
James Fishkin: When the People Speak: Deliberative
Democracy and Public Consultation (Oxford, 2009) e
uma recente antologia em língua francesa, La Démo-
cratie délibérative, anthologie de textes fondamentaux
(Paris, 2010), de Charles Girard e Alice Le Goff. Pode-
-se também seguir atualizações das revistas científicas
285
International Journal of Public Participation e Journal
of Public Deliberation.
Sobre participação cidadã, saíram muitas coisas
nos últimos anos. Filip De Rynck e Karolien Dezeu-
re publicaram Burgerparticipatie in Vlaamse steden:
Naar een innoverend participatiebeleid (Bruges, 2009),
e Georges Ferreboeuf, Participation citoyenne et ville
(Paris, 2011). Waardevol apresenta propostas concre-
tas para a política em nível local em ‘Wij gooien het de
inspraak in’: Een onderzoek naar de uitgangspunten voor
behoorlijke burgerparticipatie (Haia, 2009) e em Beslist
anders beslissen: Het surplus voor besturen als bewo-
ners het beleid mee sturen (Bruges, 2011), da Cons-
truir a Sociedade em Flandres-Ocidental. A Fundação
Rei Baudouin publicou um excelente manual prático:
Participatory Methods Toolkit: A Practitioner’s Manual
(Bruxelas, 2006). Disponível na internet em pdf.
Também na Bélgica e nos Países-Baixos deba-
te-se sobre o futuro da democracia parlamentar. Em
flamengo aponto Een paradijs waait uit de storm: Over
markt, democratie en verzet (Berchem, 2013), de Tho-
mas Decreus, e Stilstand: Over machtspolitiek, betwe-
286
terbestuur en achterkamerdemocratie (Lovaina, 2013),
de Manu Claeys. Nos Países-Baixos penso primeira-
mente em De nieuwe democratie: Naar andere vormen
van politiek (Amsterdam, 2013), de Willem Schinkel,
mas também em Polderen 3.0: Nederland en het alge-
meen belang (Leusden, 2012), de Yvonne Zonderop,
e Vertrouwen is goed maar begrijpen is beter: Over de
vitaliteit van onze parlementaire democratie (Amster-
dam, 2012), de Gerdi Verbeet. Os estudos científicos
mais importantes são dois: Democratie doorgelicht:
Het functioneren van de Nederlandse democratie (Lo-
vaina, 2011), organizado por Rudy Andeweg e Jacques
Thomassen e Omstreden democratie: Over de proble-
men van een succesverhaal (Amsterdam, 2013), orga-
nizado por Remieg Aerts e Peter de Goede.
Algumas organizações de renovação democrática
são particularmente ativas na internet. Penso nos se-
guintes sites internacionais:
• openDemocracy.net: independen-
te, sem fins lucrativos, quase sempre
287
 com contribuições de alto nível
• participedia.net: o site internacional
mais importante sobre democracia
participativa
• sortition.net: portal com textos histó-
ricos e diversos links úteis
• Equality by Lot (equalitybylot.wor-
dpress.com): blog repleto de con-
teúdo e com uma comunidade de
«kleroterianos» que debatem sobre
sorteio
Muitos países ocidentais têm, cada vez mais, pla-
taformas nacionais de inovação democrática, com si-
tes em geral muito interessantes:
• The Jefferson Centre for New De-
mocratic Process (Estados Unidos):
como o nome diz, é um centro para o
novo processo democrático
• Center for Deliberative Democracy
(Estados Unidos): ligado à Universi-
dade de Stanford, é o centro de James
Fishkin, repleto de informações sobre
sondagem em processo deliberativo
288
• America Speaks e Global Voices (Es-
tados Unidos): organizam fóruns
cidadãos em grande escala, com site
repleto de conteúdo
• newDemocracy.com.au (Austrália):
informações claras e abundantes so-
bre sorteio
• We the Citizens (Irlanda): site da ini-
ciativa cidadã na Irlanda
• 38 Degrees (Reino Unido): organi-
zação influente para a participação
cidadã, com mais de 1 milhão de
membros
• Mehr Demokratie (Alemanha): tem
mais de 25 anos e se mantém comba-
tiva, militando pelo direito de inicia-
tiva e de referendos
• Democracy International (União Eu-
ropeia): baseada na Alemanha, orga-
nização pan-europeia que pleiteia há
anos a iniciativa cidadã europeia
• Teknologi-rådet (Dinamarca): con-
selho de tecnologia dinamarquesa,
iniciador de inúmeros processos par-
ticipativos apresentados no site em
inglês
289
• Netwerk Democratie (Países-Baixos):
Plataforma neerlandesa de renovação
governamental, notadamente na uti-
lização de tecnologias digitais
• G1000 (Bélgica): site quadrilíngue de
iniciativa cidadã, integrado à Funda-
ção Para as Gerações Futuras
• Fundação Rei Baudouin, «Koning
Boudewijnstichting» (Bélgica): ator
internacional renomado que, entre
outros, faz projeto anual sobre o go-
verno
• ¡Democracia Real Ya! (Espanha): or-
ganização militante pela democracia
fundada depois dos protestos de mar-
ço de 2011
• Associação Para uma Democracia
Direta (França): site de uma organi-
zação jovem e dinâmica que pleiteia
mais transparência

290
BIBLIOTECA antagon sta

13. LEOPARDI | Pensamentos

14. MARINA TSVETÁEVA | O poeta e o Tempo

15. PROUST | Contra Sainte-Beuve

16. GEORGE STEINER | Aqueles que queimam livros

17. HOFMANNSTHAL | As palavras não são deste mundo

18. JOSEPH ROTH | Viagem na Rússia

19. ELSA MORANTE | Pró ou contra a boma atômica

20. STIG DAGERMAN | A política do impossível

21. MASSIMO CACCIARI - PAOLO PRODI | Ocidente sem utopias

22. ROGER SCRUTON | Confissões de um herético

23.DAVID VAN REYBROUCK | Contra as eleições

24. V.S. NAIPAUL | Ler e escrever

ISBN 000-00-00000-00-0

FONTES: Calibri, Adobe Hebrew

PAPEL: Arcoprint 90 gr. 1:5

IMPRESSÃO: Grafiche Veneziane

PRODUÇÃO: Zuanne Fabris editor

1a edição novembro 2017

© 2017 EDITORA ÂYINÉ