Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
E não é sem razão: o livro é muito bom mesmo e consegue nos arrastar pela
história da arte de forma exemplar e direta, nos colocando em contato
direto com os artistas, não como gênios inalcançáveis, mas como pessoas
reais. É uma abordagem inclusive divertida e, a meu ver, mais realista, pois
quebra a visão de que os artistas são sempre sérios, conscientes e coerentes;
ao contrário, mostra como muitas vezes eles são picaretas, manipuladores e
incoerentes, dentre outras características pouco elogiosas.
A capa anuncia que o livro vai do impressionismo “até hoje”, o que para
mim é algo horrível e inaceitável de ser dizer, pois o “hoje” é relativo, tanto
que as últimas obras citadas são de algo em torno de 2010. Fica parecendo
chamariz barato para atrair leitores do momento, e não uma informação
para catalogar uma obra perene.
Essa é uma pergunta que não quer calar. E, além de pergunta, virou o título do livro de
Will Gompertz, na versão em português, Isso é arte? 150 anos de arte moderna do
impressionismo até hoje. Na versão original a brincadeira se dá em torno da frase What
are you looking at? Algo como, ‘o que você está vendo?’.
Sobre a pintura Full Fathom Five de Jackson Pollock, Gompertz diz em seu livro: “Os
críticos não se impressionaram, rejeitando a obra como aleatória, irreconhecível e sem
sentido. Eles estavam errados em todos os aspectos. Dê uma boa olhada em Full Fathom
Five e você verá que ela não é aleatória em absoluto, possuindo equilíbrio, forma e
movimento. Tampouco é irreconhecível ou sem sentido. Poucas obras de arte são mais
verdadeiras ou reveladoras, expressando tanta emoção humana incontida: a pintura
explode de frustração, ansiedade e força. Está tão próxima da força da vida quanto um
quadro, livro, filme ou música pode estar: sem sentimentalismo nem remorso. “ (Página
290). Pollock foi um “action man”, e seu reconhecimento veio a partir das fotografias
que Hans Namuth fez de seu processo criativo, que chegou a virar um documentário na
época, revelando ao mundo como as drip paintings eram feitas. Seus gestos foram
referência para as artes performáticas, e Pollock se consolidou como o exemplo do
expressionismo abstrato.
O grande pulo do gato é que Will parte do princípio de que a arte moderna e
contemporânea não são coisas fáceis de se compreender, e sim, milhares de pessoas têm
dúvidas sobre arte e outras tantas ficam envergonhadas por simplesmente não
compreenderem se ‘isso ou aquilo é realmente uma obra de arte’, ou, levando em
consideração o tíltulo original, nem sempre as pessoas conseguem realmente ‘ver’
aquilo que está na obra de arte. Partindo disso, o autor apresenta a história da arte, com
todo o seu contexto social e cultural, de um modo peculiar: como um contador de
histórias, revelando curiosidades e fatos, e às vezes imaginando acontecimentos dos
artistas e de sua época. Com isso, o leitor se aproxima e muitas vezes, até se identifica
com os acontecimentos narrados. Nada melhor do que a imaginação para nos transportar
à um determinado momento histórico.
He reorients modern art, as other recent art historians have done, away
from cubism and painting and towards Duchamp and the readymade. This
is the fashionable thing to do because it helps make sense of Warhol and
Hirst, but it's not the be-all and end-all. You could argue that the real
source from which modern art flows is neither Picasso's Les
Demoiselles nor Duchamp's urinal, but something by the Greek-Italian
surrealist Georgio De Chirico – or even Gustave Moreau, a 19th-century
French artist who embraced traditional history painting, symbolism, dreams
and abstraction (in the sense of not finishing all his pictures).
Advertisement
Yet this is a patchy book, its language often formulaic. Duchamp, we're
told, enjoyed the "sensuous charms" of New York and "the sun's warm
embrace". The descriptions of artists and their milieus are frequently
cartoon-like. Gompertz's portraits of the alcoholic genius Jackson Pollock
and the libidinous, bargain-hunting collector Peggy Guggenheim do not
feel insightful. In the final chapter, after enthusing about Banksy, he writes:
"If Marcel Duchamp were alive today he would be a street artist." Really?
The ultra-theoretical cool-headed conceptualist who spent much of his life
living off the super-rich? I don't think so.
The real problem with this book is not the art history but the reader that it
constructs. It's not surprising that Gompertz – BBC arts editor since 2009 –
should have adopted the approach he does because TV executives today all
make the same mistake of imagining that their "audience" don't know
anything about, and don't much like, contemporary art. But most people I
meet are pretty clued-up about it, and I've hardly ever met anyone under 70
who thinks that Duchamp's urinal or Carl Andre's bricks shouldn't be
considered art. Gompertz writes that anAnthony Caro sculpture "at first
glance appears to be the sort of twisted configurations a young child might
make out of pipe-cleaners and cardboard". It doesn't to me, and never did.
Gompertz is contradictory, because at the same time he is always
reminding the reader – correctly – that we live in an age where art is more
popular and visible than ever before.
Reading this book made me feel like an old fogey who worries that life and
culture are leaving them behind and they'd better make an effort to catch
up. I felt better remembering myself as the 14-year-old I once was, falling
in love with art but knowing little about it, daunted by thick, complicated
volumes of history. For such a person, this book would work well – but
you'd need to follow it up quickly with Art Since 1900 by Hal Foster,
Rosalind Krauss and others, which is at the serious but still digestible end
of the modern art history spectrum.