EXP.

: 0083-2017
ESP.: ALBERTO VASQUEZ ROMERO
SUM.: INTERPONE APELACION CONTRA AUTO
QUE DECLARA INFUDADA EXCEPCION.
CUADERNO DE EXCEPCION

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO (2°) JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL DE LIMA NORTE.-

BENITO ESPINOZA ORTEGA Y MARUJA

HUANANCCA CCAJIA en los autos seguidos sobre
PRETENDIDA ANULABILIDAD DE ACTO JURIDICO
seguida por BLANCA ANITA VILLAR ARANDA a
vuestro Despacho digo:

Que, habiendo tomado conocimiento que se ha

declarado INFUNDADA LA EXCEPCION DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD DE PROPONER
LA DEMANDA interpuesto por nuestra parte , dentro del término de ley interponemos
Recurso de Apelación contra la resolución de Nº 4 de fecha 27 de Mayo del 2018 cuyos
fundamentos de derecho de agravio son los siguientes:

PRIMERO.- Hugo Alsina enseña que la excepción “Es toda defensa que el demandado
opone a la pretensión del actor , sea que se nieguen los hechos en que se funda la
demanda , sea que se desconozca el derechos que de ellos pretende derivarse, sea que
se limite a impugnar la regularidad del procedimiento”.
Marianella Ledezma Narváez señala que la excepción “Es un medio de defensa ejercido
por el demandado con la finalidad de poner de manifiesto la deficiencia o inexistencia
de una relación jurídica valida a fin de paralizar el ejercicio de la acción o a destruir su
eficacia”.

SEGUNDO.- En esta correlación jurídica de tratadistas nuestra excepción articulada

pretende que se declare que la demanda toda vez que debió declararse inadmisible
como cuestión de forma de proponer la demanda toda vez que el solicitante pretende
la anulabilidad de un acto jurídico de compra venta donde existen dos partes una como
compradores y otra como vendedores, estando la solicitante como covendedora siendo
los vendedores 06 personas por lo que la relación jurídica es improcedente.

TERCERO.- Asimismo la demanda carece de coherencia lógica y una indebida

acumulación de pretensiones, primero por cuanto se plantea la anulabilidad de un acto
jurídico después de dos años de haberse celebrado el acto jurídico de fecha 24 de julio
del 2013 (inc. 4 del Art. 2001 del Codigo Civil) lo que no es coherente debiendo
haberse declarado de oficio la improcedencia de la demanda, por cuanto ya había
caducado el derecho de acción.

Asimismo cuestionamos que la demanda no definió la acumulación de pretensiones

requisito sine quanom cuando se solicitan más de una pretensión autónoma como lo
es el Desalojo (sin especificar el tipo de desalojo que se pretende ) y la devolución de
dinero (Obligación de dar) , la misma que indebidamente pretende darles la calidad de
accesoria a una demanda de Anulabilidad de Acto Jurídico, situación que el A quo ha
soslayado jurídicamente, debiendo haber declarado inadmisible la demanda a fin de
que precise el tipo de acumulación de su demanda principal.
De admitirse estas pretensiones, debió exigirse el acta de Conciliación extrajudicial
por cuanto estas pretensiones tiene la obligatoriedad para su admisión previamente
tiene que haber existido una conciliación extrajudicial.

CUARTO.- Si bien toda persona tiene el derecho a la tutela jurisdiccional (ART. I del
TPCC) esta es con sujeción a un debido proceso, asimismo creemos que la resolución
que impugnamos no está debidamente motivada.

QUINTO.- Que el A quo ha emitido la Resolución subsanando la demanda integrando a

la relación procesal a las personas que no han demandado, que no intervienen y no
han sido solicitada por las partes como Litis consorte necesario pasivos, lo que se
desnaturaliza el proceso al ir más allá del petitorio.

SEXTO.- Lo que entendemos que se pretende sanear un proceso invalido por la forma
procesal como ha sido planteada con ello no pretendemos discutir el fondo de litigio
sino el procedimiento de la pretensión que ha sido obscuro impreciso ambiguo, es por
ello que la Resolución es nula.

POR TANTO

Pido a Ud., se sirva admitir mi apelación contra el auto de fecha 27 de mayo del 2018 y
se sirva elevar al superior jerárquico oportunamente.

Lima, 23 de Abril del 2018.