Maria Medeiros Meeeeerece.

Há pouco eu li um artigo/manifesto de uma feminista socialista norte-

americana muito bom, ela fala justamente da limitação de parte do feminismo que entende a existência
mulher como apropriação sexual pelos homens, que produz justamente aquilo que o patriarcado sempre
desejou, o sentimento de que as mulheres não existem a não ser como produto do desejo dos homens. O
que levaria a anulação de todas as perspectivas que enxergam na mulher a potencialidade de sujeitos
revolucionários. Além de que essa idéia de agir a partir de uma identidade feminina essencial, cuja
experiência está sempre ligada e sujeitada ao abuso e a violência sexual anulam e policiam a diferença das
diversas mulheres dentro do feminismo. Eu, como mulher trans feminista, sempre optarei pelo diálogo ao
invés do sectarismo.
3

Gerenciar
Curtir
· Responder · 1 h

Escreva uma resposta...

Maynara Santos "É melhor apostar no esclarecimento do que duplicar os mecanismos obscurantistas que
estão tentando se apoderar da sociedade brasileira": difícil é tentar conversar isso com a galera da
identidade sem ser acusado de passar pano pra macho/branco/hetero. Reflexão ótima e debate mais que
válido.

Gerenciar
Curtir
· Responder · 2 h

Romero Venâncio ... e antes que seja tarde, amiga Maynara Santos... valeu!

Gerenciar
Curtir
· Responder · 2 h

Escreva uma resposta...

Bruna Santiago Marcus Gómez, teu texto cabe nesse debate. Leia, interessante.

Janaina Mello Bom, primeiro, eu não vejo um "feminismo dominante", mas sim uma visibilidade
midiática maior para os vários movimentos feministas. O feminismo francês são vários, múltiplos,
distintos, assim como o norte-americano, o latino-americano e por aí vai. Nesse sentido o autor reduz e
simplifica tudo a uma única vertente e empobrece sua própria reflexão do tema. Segundo, todo
extremismo é perigoso e quando se fala em defesa da "liberdade de expressão", bem, nos últimos tempos
essa expressão também adquiriu vários significados, pois há muito preconceito, xenofobismo, machismo,
racismo, homofobia sendo falados e escritos em alto e bom som em nome de uma das compreensões mais
atuais da "liberdade de expressão". Por isso, mais do que a defesa de uma formulação tão ambígua na
contemporaneidade, penso que devemos defender o respeito ao outro, a solidariedade, o humanismo, a
sensibilidade, a dignidade humana, porque quando fazemos isso reduzimos a possibilidade de discursos
de exclusão e humilhação. Acredito que o feminismo, em sua pluralidade, está retornando agora e sendo
retomado por distintos grupos sociais, econômicos, culturais e políticos em várias partes do globo. O fato
de durante algum tempo ter-se achado que as mulheres haviam conquistado mais espaços na sociedade,
que estávamos caminhando para um progresso contínuo, fez adormecer a luta, a reflexão, entretanto,
agora, diante do quadro global, da exacerbação e banalização da violência, dos retrocessos, penso que
essa retomada do feminismo plural precisará passar por várias fases ainda de amadurecimento e
apropriação, por ressignificações e contextualizações. Qualquer crítica que se paute em um único caso
e/ou generalizações será sempre mais perniciosa que reflexiva. Precisamos sim debater, mas precisamos
sim de mais informação, de ampliação de ideias e do entendimento de que não teremos um único
consenso, mas diferentes posições.

Gerenciar
Curtir
· Responder · 1 h · Editado

Janaina Mello Bom, primeiro, eu não vejo um "feminismo dominante", mas sim uma visibilidade
midiática maior para os vários movimentos feministas. O feminismo francês são vários, múltiplos,
distintos, assim como o norte-americano, o latino-americano e por aí vai. Nesse sentido o autor reduz e
simplifica tudo a uma única vertente e empobrece sua própria reflexão do tema. Segundo, todo
extremismo é perigoso e quando se fala em defesa da "liberdade de expressão", bem, nos últimos tempos
essa expressão também adquiriu vários significados, pois há muito preconceito, xenofobismo, machismo,
racismo, homofobia sendo falados e escritos em alto e bom som em nome de uma das compreensões mais
atuais da "liberdade de expressão". Por isso, mais do que a defesa de uma formulação tão ambígua na
contemporaneidade, penso que devemos defender o respeito ao outro, a solidariedade, o humanismo, a
sensibilidade, a dignidade humana, porque quando fazemos isso reduzimos a possibilidade de discursos
de exclusão e humilhação. Acredito que o feminismo, em sua pluralidade, está retornando agora e sendo
retomado por distintos grupos sociais, econômicos, culturais e políticos em várias partes do globo. O fato
de durante algum tempo ter-se achado que as mulheres haviam conquistado mais espaços na sociedade,
que estávamos caminhando para um progresso contínuo, fez adormecer a luta, a reflexão, entretanto,
agora, diante do quadro global, da exacerbação e banalização da violência, dos retrocessos, penso que
essa retomada do feminismo plural precisará passar por várias fases ainda de amadurecimento e
apropriação, por ressignificações e contextualizações. Qualquer crítica que se paute em um único caso
e/ou generalizações será sempre mais perniciosa que reflexiva. Precisamos sim debater, mas precisamos
sim de mais informação, de ampliação de ideias e do entendimento de que não teremos um único
consenso, mas diferentes posições.

Gerenciar
Curtir
· Responder · 1 h · Editado
Evito pedir que os leitores (ou 'seguidores' na neolíngua facebookiana) leiam textos que publico
neste mural, por ser redundante e soar autoritário, porque cada um lê o que quer e quando deseja.
Mas adoraria que todos os meus amigos virtuais lessem o texto abaixo da Alexandra Lucas Coelho.
Evitaríamos assim a repetição nauseante de alguns mal-entendidos.

1. Catherine Deneuve é um ícone de beleza do século XX, lugar comum que não serei eu a contestar.
Seja como princesinha (en)cantada, mulher de dupla vida ou musa fria, enigmática, fogo que arde
sem se ver — dependendo do homem que a filmou/fotografou, e foram tantos e tão diferentes —, ela
cristalizará como poucas esse objecto de desejo tão conveniente, tão aparentemente subversivo mas
afinal conservador, tão útil na manutenção do status quo, que é a senhora-na-sala-puta-na-cama.
Aquela mulher toda-imagem mas que se adivinha carnal, sem demasiada autonomia nem demasiada
revelação, a que faz sonhar, excita, conforta, perpetua esse desejo. A que de certa forma existe em
função do homem heterossexual, da imagem que ele tem de si enquanto conquistador. Ou seja, a que
vive para ser eternamente desejada.

Talvez pouco disto corresponda ao que Deneuve é fora das câmaras, nem seria humano, nem é isso
que está em causa. Falo de como as suas imagens públicas formam uma ideia de mulher, apurada
pelo que escolheu mostrar e dizer, ou não mostrar e não dizer. Uma construção com décadas em que
se enquadrou e foi deixando enquadrar.
E, de certa forma, o actual manifesto — que Deneuve não redigiu mas de que aceitou ser a cabeça-
de-cartaz — é uma espécie de corolário de tudo isto. Deneuve é a prisioneira de uma moldura. Para
sempre bela, e, até hoje, prisioneira. O que ela faz no manifesto é, ainda por uma vez, mais uma vez,
servir o clichê da sedução masculina. Apaziguá-lo, dar-lhe alento neste tempo em que tudo o acossa.
Dizer, com todo o seu lastro de musa-objecto: queridos homens, nós, que não vos odiamos, que
gostamos de sexo, estamos convosco, pela liberdade.

2. O manifesto é curto — pode ser lido no original aqui, mas entre a sem-noção e a distorção sobra
pouco a que dizer: sim, senhoras.
A sem-noção mais espantosa é que estas mulheres — francesas, artistas, intelectuais, burguesas, ou
seja, maioritariamente, se não integralmente, privilegiadas de várias maneiras — falam como se
milhões de mulheres em todo o mundo, com infinitamente menos recursos e menos acesso a tudo,
educação, saúde, segurança, justiça, não fossem diariamente alvo de um abuso que assenta na
desigualdade concreta e ancestral entre homens e mulheres. Centenas de milhares com certeza
mesmo debaixo do nariz delas, na fábrica, na loja, na rua, na cozinha. Sem-noção, sem foco, sem
prioridades: a displicência, aliás, a futilidade deste manifesto é patética. Solidárias com os homens
que já não têm “a liberdade de importunar”? Sério? Será do tédio? Do excesso de psicanálise
francesa?

A liberdade de que a fraternidade está tão ausente é uma estranha liberdade, mas neste caso parece-
me ser apenas o reflexo de uma prisão, mulheres encapsuladas na sua classe, no seu mundo, na sua
herança histórica, sem capacidade concreta de transferência — para usar um termo que lhes é
familiar —, e sem visão. Arcaicas não por terem rugas e sim por perpetuarem o velho fazendo-o
passar por novo.
Mas essa é só uma das confusões da distorção geral.

3. Violação é crime, começam por reconhecer as signatárias. Mal seria que não reconhecessem,
claro. Embora, sabendo um pouco mais de quem redigiu o manifesto, não fosse assim tão claro. Uma
das cinco redactoras, Catherine Millet — influente crítica de arte que vendeu milhões com “A Vida
Sexual de Catherine M.”, relato autobiográfico, ou autoficção, das suas orgias, sexo com estranhos e
muitas outras peripécias — lamentou não há muito tempo, numa entrevista, não ter sido violada. A
ela, francesa, dona do seu corpo, faltou-lhe essa experiência, essa afirmação de como seria capaz de
superar isso, porque ela não é uma fraca, uma das que se queixam, uma vítima. E, ao fim da noite, ou
ao começo da manhã, ou quando bem lhe aprouver, voltará aos lençóis brancos bordados da sua
cama francesa, a mesma em que se deixou fotografar ao lado do marido, cúmplice de aventuras
sexuais. Tudo muito francês, e o vinho é sempre óptimo, e a arte, já se sabe.
“Esse é o meu grande problema, lamento muito não ter sido violada. Porque poderia testemunhar
que a violação se supera.” Catherine Millet dixit, tanto quanto li. No segmento “best-seller de
choque” continua em forma. Terá pensado o que sente uma mulher violada que leia isto? Terá
realmente pensado que a estaria a fortalecer? Passou-lhe pela cabeça que, além de violada, ela ainda
se sentisse uma incapaz, visse como não era nenhuma Catherine Millet, nenhuma atleta da
superação. Talvez nascendo de novo, dessa vez branca, europeia, francesa, poderosa, rica,
interessante, para não dizer bela. Millet não herdou a fortuna genética de Deneuve, mas foi
afortunada o bastante para ter prazer em publicar os seus nus em nova.
Seja como for, independentemente do que Millet disse sobre violação, as signatárias do manifesto
afirmam que violação é crime. E, sim, são contra “violências sexuais” exercidas por “certos homens”
“nomeadamente no contexto profissional”, declaram. Até aí vêem benefícios nas denúncias em
Hollywood contra o produtor Weisntein. Mas o problema é que há um grande “mas”, e o manifesto
na verdade é sobre esse “mas”. Esse mas é que as denúncias tiveram coisas boas mas deram origem
a uma “caça às bruxas”, uma perseguição “puritana”, uma “atmosfera totalitária”.
Por exemplo, se violação é crime, já o assédio, mesmo insistente, não é. E vão por aí fora,
defendendo a “liberdade de importunar”, e os homens que estão a ser prejudicados na sua vida
profissional, quando nada fizeram de errado, “apenas” falaram de “coisas íntimas num jantar
profissional” ou “enviaram mensagens de conotação sexual” a mulheres que não as desejavam.
“Apenas” coisas destas, e “acidentes em que o corpo da mulher é tocado” não devem fazer das
mulheres vítimas, dizem as signatárias. Essa vitimização da mulher, essa obsessão com o assédio
vem de um feminismo com “ódio aos homens e à sexualidade” que só favorece os extremistas
religiosos e os reaccionários, dizem as signatárias.
E, prosseguindo a confusão, citam exemplos de reaccionarismo em curso, com obras de arte atacadas
em museus, exposições acusadas de obscenidade ou pedofilia. A “liberdade de importunar” é
“indispensável à liberdade sexual”, tal como “a liberdade de ofender”, filosoficamente, é
“indispensável à liberdade de criação”, declaram.

4. Sim, entre todos os nãos do manifesto digo este sim: a liberdade de ofender é indispensável à
liberdade de criação. E sim, há um reaccionarismo em curso, uma vaga puritana que ameaça todos os
criadores, contra a qual já escrevi e voltarei a escrever. Mas misturar isso com assédio sexual é um
dos sinais de como as musas francesas não parecem entender o que está em causa, e a quem este
capricho de manifesto serve.
Serve por exemplo a quem não só pensa como diz: estão a ver como isto do assédio é uma treta de
gajas feias, ou mal comidas, ou fufas, coitadas. E hoje dirá um pouco mais alto do que ontem porque
até a Deneuve e mais 99 francesas estão a dizer que isto do assédio não é crime, e coitados dos
homens que até podem perder o emprego, e bocas sexuais e mensagens sexuais e toques no corpo
tudo bem, é liberdade de expressão, de importunação, allons enfants de la patrie, siga, siga, siga!

5. Odiar os homens e a sexualidade não é ser feminista, é ter um problema, e um problema que
requer ajuda. Não sei que feminismo é esse, certamente não o meu.
O meu problema com os homens é outro, de certa forma contrário. É o problema de eles serem
poucos para as mulheres que gostam de homens, ou sobretudo de homens. Poucos, quero dizer,
literalmente, numericamente poucos para as mulheres interessantes, atraentes, disponíveis mais ou
menos na mesma faixa etária (mais dez anos, menos dez anos, um intervalo de vinte anos, digamos).
Que estou a dizer? Que há menos homens interessantes, atraentes e disponíveis do que mulheres
interessantes, atraentes, disponíveis, especialmente quando a faixa etária se aproxima do/ultrapassa o
limite fértil feminino? Sim! Digo eu e todas as mulheres hetero ou sobretudo hetero que conheço.
Não mulheres que odeiam sexo e homens, mas mulheres que adoram sexo e homens! Incrível, não é?
Pois é. E o mais incrível é que a gente muda de país, de continente, mas isso tende a repetir-se. Claro
que podemos fazer sempre como Catherine M., que foi para cama com tanta gente que até achava
desatraente, e tantas/tantos de nós poderão dizer que já o fizeram. Nada contra, cada um sabe de si
até onde não sujeitar o outro contra vontade. Fobias, filias, parafilias, nada contra nada desde que a
relação de poder seja justa. Na filosofia e na prática quero ser livre de me afundar no masoquismo,
até dar um tiro na cabeça, em última análise. Quero ter poder sobre mim, incluindo o de acabar
comigo. Mas não quero que ninguém tenha poder sobre mim se essa não for a minha vontade.
Mulheres eternamente vítimas, necessitadas de protecção, infantilizadas pelo medo dos homens, ou
do sexo mau, também não é feminismo, pelo menos o meu. É confusão, distorção, estratégia de
diversão.
6. Caras 100 — cem — do manifesto encabeçado por Catherine Deneuve: viva a liberdade de
importunar, sim. Cada ser humano é absolutamente livre de se transformar num criminoso,
assediador, violador, homicida. E viva a lei que protege o colectivo dessa escolha individual. Viva a
lei que não permite insultos racistas, homofóbicos, xenófobos, machistas. Esses insultos não são
liberdade de expressão como assédio não é liberdade individual. São abuso. Mas o que vocês
escreveram foi que um indivíduo é livre de abusar de um outro, e que isso não tem qualquer relação
com a justiça, enquanto garante de uma vida colectiva. Não querem a liberdade com
responsabilidade, mas a simples irresponsabilização dos homens. E às mulheres, desde crianças,
querem que se diga: aprendam a defender-se. E quando crescem: mas não és crescida, não sabes
defender-te? Como a vergonhosa juíza do caso Bárbara Guimarães/Manuel Maria Carrilho.
Sim, é bom que todos — todos — aprendam a defender-se, e sejam fortes, sagazes nesta selva. Mas
a justiça existe para que uns não achem que podem continuar a pôr a pata em cima dos outros, só
porque sempre foi assim desde o neandertal.

Em suma, e à laia de manifesto alternativo ao das 100: queridos homens, nós, feministas, que não
vos odiamos, que gostamos de sexo, estamos com a liberdade e queremos estar convosco. Resta
saber onde vocês estão.