Paso en limpio lo que hablamos ayer de la revivificación de la norma, es largo pero porque cito

los articulos. Fíjense como publica infoleg el art 4 de la ley 24.240:

ARTICULO 4º — Información. El proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma

cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y
servicios que provee, y las condiciones de su comercialización.

La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada en el soporte que
el proveedor determine, salvo que el consumidor opte por el soporte físico. En caso de no
encontrarse determinado el soporte, este deberá ser electrónico.

(Artículo sustituido por art. 169 del Decreto N° 27/2018 B.O. 11/1/2018. Vigencia: a partir del
día siguiente al de su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA. Artículo
169 contenido en el capítulo XXII del Decreto N° 27/2018, derogado por art. 134 de la Ley N°
27.444 B.O. 18/06/2018)

Es decir, infoleg no volvió al articulo 4 según modificación de la ley 27.250 (06-16) que decía:

ARTÍCULO 1° — Sustitúyese el artículo 4° de la ley 24.240, de Defensa del Consumidor, por el

siguiente:

Artículo 4°: Información. El proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma cierta,
clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios
que provee, y las condiciones de su comercialización.

La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada en soporte físico,
con claridad necesaria que permita su comprensión. Solo se podrá suplantar la comunicación en
soporte físico si el consumidor o usuario optase de forma expresa por utilizar cualquier otro
medio alternativo de comunicación que el proveedor ponga a disposición.

Repasando lo que ocurrió, el Decreto 27/18 decía:

"CAPÍTULO XXII

ACCESO AL CRÉDITO - INCLUSIÓN FINANCIERA

(...)

ARTÍCULO 169.- Sustitúyese el artículo 4° de la Ley N° 24.240, por el siguiente:

ARTÍCULO 4º.- Información. El proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma

cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y
servicios que provee, y las condiciones de su comercialización.

La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada en el soporte que
el proveedor determine, salvo que el consumidor opte por el soporte físico. En caso de no
encontrarse determinado el soporte, este deberá ser electrónico."

La ley 27.444 (de desburocratización 30-05-18) dice:

Art. 134.- Deróganse los capítulos I, II, III, VII, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV, XVIII, XIX, XXI, y XXII del
decreto de necesidad y urgencia 27/18 del 10 de enero del corriente.
Como les decía, lo que ocurrió podría tener lógica en el principio de revivificación de normas,
por el cual la norma "...la derogación de una norma que hubiese derogado a su vez otra anterior
no restablece la vigencia de esta última, salvo disposición expresa en contrario”

(…)

“al ser derogado un régimen jurídico dado, pierden efecto los preceptos que integraban su
contexto normativo y cuya operatividad dependía de ese régimen derogado y no lo recuperan
mientras ellos no sean puestos nuevamente en vigencia por medio de un acto formal y expreso
dictado por el órgano competente.”

Dictamen N° 351/2003 de la Procuración del Tesoro de la Nación, se los adjunto.

Lo mismo indica el manual de técnica legislativa que entiendo no debe ser vinculante (lo
encontré en infoleg pero no tengo más datos) pero es una buena referencia:

“REVIVIFICACIÓN17

Si se pretende hacer revivir una disposición abrogada o derogada, no es suficiente derogar la

disposición abrogatoria o derogativa, sino que es necesario especificar expresamente tal
intención.

17 " La abrogación de una norma abrogante no tiene la función de volver a su anterior

estado a la norma abrogada por esta última, salvo que se disponga expresamente
para tal caso ( voto de la mayoría). S.C. Buenos Aires, Mayo 7- 985.-" Charra, Miguel
R. c. Fontana, Giusepe, D.T. 986-A, 192-DJBA,129-881.”

MANUAL DE TÉCNICA LEGISLATIVA: http://www.infoleg.gob.ar/basehome/manualu.htm

Sobre este tema, al margen de que lo que hace infoleg es bastante sugerente y a que igualmente
perdimos el articulo que nos beneficiaba, quedan estas dudas:

1.-Principalmente me preocupa que es un desorden lo que hicieron con el decreto 27/18. Mi

entender es que un DNU debe ser sometido a la comisión bicameral y esta expedirse
expresamente (por el 82 de la CN, que prohíbe al congreso los actos tácitos). El gobierno hizo
algo diferente, desprolijo, y mando dos proyectos de ley. ¿Cómo queda el decreto ante esto?

2.- Los debates parlamentarios apuntan a que se buscó un cambio quizás más contundente del
que refleja infoleg. Igual son solo un elemento interpretativo.

3. Podría plantearse que el decretó “sustituyó” y no “derogó” el art. 4. No me parece cambie el

análisis, ya que al sustituir el texto del artículo, hay dos efectos: i) se derogó el artículo anterior
y ii) se introdujo en el sistema jurídico un nuevo art. 4. La derogación del decreto claramente
deja sin efecto el art. 4 del 27/18, pero ello no implica que adicionalmente vuelva a incluir la
redacción del viejo art. 4 ya que así no lo expresó la ley. Ubi lex voluit, dixit; ubi non voluit, tacuit
(Cuando la ley lo quiso, lo dijo; cuando no lo quiso, se calló)…