1- Describir la concepción hipotética deductiva

Partiendo de que la inducción no juega ningún papel en la metodología científica, el método hipotético deductivo,
constituye que lo importante no es acumular situaciones de prueba en las cuales las hipótesis se comporten en
acuerdo con los hechos, sino que hay q concebir situaciones destinadas a tratar de falsearlas. Una teoría puede ser
aceptada si ha pasado con éxito la confrontación con la experiencia, las hipótesis de peso son aquellas que
sobreviven a todos los esfuerzos del científico por mostrar que son falsas. Entonces se formulan hipótesis y de ellas
se deducen consecuencias observacionales. La ciencia no nos permitirá decir con certeza como es el mundo pero si
como “no” es el mundo. Por lo tanto, el método hipotético deductivo, consiste en contrastar hipótesis con
consecuencias observacionales para establecer la falsedad de una proposición, pero no su verdad. Las teorías se
mantendrán si son corroboradas o se descartaran si son refutadas.

2- Desarrollar la critica que le hace Popper a Hume al problema de la inducción.

Si tenemos en cuenta que se llama inducción al paso de enunciados singulares a universales. Para Popper la falsedad
de estos enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares, entonces el problema de la inducción
resulta de la pregunta ¿Es posible establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia?
Popper cree que los problemas de la inducción no se pueden resolver y por eso se tiene que eliminar. Ella no usa las
reglas de la lógica, ya que el razonamiento inductivo no garantiza la herencia de la verdad, siendo sus premisas
verdaderas su conclusión puede ser falsa. Los inductivistas aceptan que su razonamiento no garantiza la herencia de
la verdad pero lo justifican con una serie de requisitos basados en la experiencia, podría ser un resultado típico de
una repetición, pero se equivocan ya que luego la acción repetida se hace inconsciente, pensaban en los hábitos y las
costumbres, pero estos no se originan en la repetición, y la creencia en una ley, que puede no ser exactamente igual
a la conducta manifiesta. Sin embargo, Popper decía que las teorías científicas necesitan de las leyes para poder
explicar y predecir. Otro argumento de los inductivistas es "la retirada hacia la probabilidad”, ellos no creen que la
conclusión se desprenda con certeza a partir de las premisas, sino que se desprende con probabilidad, los
razonamientos inductivos nunca van a servir para aportar probabilidad, porque las leyes hacen referencia a un
número infinito de casos y no garantizan la herencia de la verdad. Para Popper, todos los casos, no son verificables
pero si pueden ser contrastados.

3- A que se refiere Popper con sistema convencionalista

El convencionalismo de Popper se basa en los enunciados básicos. Para eso establece que un enunciado no se acepta
por experiencia inmediata, sino que se acepta por una decisión de la comunidad científica. Por lo tanto, el
convencionalismo de Popper se restringe únicamente a los enunciados básicos y está ligado al método de falsación.
Considera que no son las hipótesis universales lo que se decide mediante un acuerdo, sino que son los enunciados
singulares, los que van a servir para contrastarlas. Popper, admite que ciertos enunciados observacionales se
aceptan de manera convencional: de ahí surge su falsabilidad. Entonces la base empírica es convencional ya que su
aceptación resulta de una decisión tomada por la comunidad científica.

4- Que diferencias y similitudes hay entre el falsacionismo metodológico de Popper y programa de

investigación científica.
Popper, admite que ciertos enunciados observacionales se aceptan de manera convencional: de ahí su falsabilidad.
La base empírica es convencional ya que su aceptación resulta de una decisión tomada por la comunidad científica.
En cambio para Lakatos, las hipótesis teóricas generales que constituyen el núcleo duro son convencionales. Su
infalsabilidad deriva de una decisión tomada por los miembros de una comunidad científica.
Popper cree que al no cumplirse las predicciones realizadas por una determinada teoría, esta es falseada y en
consecuencia se abandona. Será reemplazada por otra teoría más explicativa y con un mayor grado de verosimilitud
que la anterior. Para Lakatos, la falsacion es la que permite el progreso científico del programa de investigación, ya
que llevara a modificar o expandir el cinturón protector (heurística positiva), defendiendo así al núcleo duro
infalsable (heurística negativa). De esta forma, Lakatos supera dos de las criticas efectuadas a Popper; la primera,
referida a las hipótesis auxiliares que acompañan a la teoría y que muchas veces son las responsables de la falsacion,
y la segunda, referida a la historia de la ciencia, que revela que, a pesar de las falsaciones, las teorías no se
abandonan, sino que se intenta de alguna manera explicar las irregularidades.
Los dos coinciden en la forma de concebir el conocimiento científico como independiente del sujeto. Ambos poseen
una posición racionalista y objetivista, la necesidad de un único método científico y nociones similares acerca del
progreso de la ciencia.
 5- Porque la filosofía de Lakatos es convencionalista
Es convencionalista porque para él, la característica definitoria de una teoría estructurada compleja es la existencia
de un núcleo duro. Este núcleo duro consiste en un cuerpo de hipótesis teóricas generales, las cuales, por decisión
de la propia comunidad científica, son consideradas infalsables o irrefutables. Además, el cambio de un programa de
investigación por otro es una decisión tomada por la comunidad científica que, racionalmente, abandona un
programa degenerativo en favor de uno progresivo.

Falsacionismo:
El falsacionista admite francamente que la observación es guiada por la teoría y la presupone. La ciencia progresa
gracias al ensayo y error, a las conjeturas y refutaciones. Nunca se puede decir lícitamente de una teoría que es
verdadera pero, se puede decir que es la mejor disponible. Según el falsacionismo se puede demostrar que algunas
teorías son falsas apelando a los resultados de la observación y la experimentación. La falsedad de enunciados
universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. La ciencia es un conjunto de hipótesis que se
proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de
algún aspecto del universo. Sin embargo no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que
cualquier hipótesis debe cumplir si se le da el estatus de teoría o ley científica, la hipótesis debe ser falseable. Una
hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de ellos, lógicamente posibles que sean
incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis. El
falsacionista exige que las hipótesis científicas sean falsables porque una ley o teoría es informativa solamente en el
caso de que excluya un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles. Una buena teoría o ley
científica es falsable justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. Cuanto más afirme una
teoría, más oportunidades potenciales habrán de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como lo
establece la teoría. Una teoría muy buena será aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del
mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsacion todas las veces que se someta a
prueba. Las teorías que han sido falseadas tienen que ser rechazadas tajantemente. Aprendemos de nuestros
errores. El falsacionismo, reconoce las limitaciones de la inducción y subordinación de la observación a la teoría. El
progreso de la ciencia tal y como lo ve el falsacionista se podría resumir de la siguiente manera. La ciencia comienza
con problemas. Los científicos proponen hipótesis flasables como soluciones al problema. Las hipótesis conjeturadas
son criticadas y comprobadas. Algunas serán eliminadas otras pueden tener más éxito.

Programas de investigación científica:

Lakatos parte de un intento de superación de las críticas al falsacionismo manteniendo, una posición racionalista y
objetiva. Sostiene la existencia de un único método, pero que no se debe prescribir, pues esto implicaría atarlo,
coartarlo en su libertad de investigación. Lakatos considera a las teorías como estructuras complejas. La
característica definitoria de una teoría estructurada compleja, es la existencia de un núcleo duro. Este núcleo
consiste en un cuerpo de hipótesis teóricas generales, las cuales, por decisión de la propia comunidad científica, son
consideradas infalsables o irrefutables. Lakatos apela al concepto de cinturón protector; es el conjunto de supuestos
que complementan al núcleo duro sin pertenecer a él, serían las hipótesis auxiliares. De esta manera, cualquier
oposición entre la teoría y los datos observacionales no se atribuirá a las hipótesis constitutivas del núcleo duro. Sino
a los supuesto que lo acompañan. El cinturón protector actúa de manera de escudo, con la misión de proteger al
núcleo duro de las agresiones recibidas por los intentos de flasacion. Toda investigación científica debe
enmascararse en un PIC, que ordena y guía dicha actividad. Este programa posee dos instancias; una heurística de
investigación negativa y otra positiva. La heurística negativa nos dice lo que se debe evitar y prohíbe refutar el núcleo
firme, la positiva nos indica el camino que debe seguirse para continuar el programa, además tiene un rol
preponderante en el desarrollo del programa porque cumple una doble función: a) indica qué transformaciones se
deben realizar en el cinturón protector para resolver las anomalías, anticiparlas y transformarlas en ejemplos
corroborado res y b) indica cómo encauzar la investigación para que conduzca al descubrimiento de nuevos hechos.
Ésta última es la más importante ya que casi todas las teorías se desarrollan en medio de anomalías y es frecuente
que los científicos decidan dejarla de lado y continúen trabajando en el fortalecimiento del programa. Los programas
de investigación, si consiguen conducir al descubrimiento de nuevos fenómenos y alcanzan a poseer un grado de
coherencia que posibilite la fertilidad de la investigación futura, son progresivos. Si no cumplen estas condiciones
tenderán a transformase en degenerativos. Para Lakatos existe un criterio racional, absoluto y universal que le
permite al científico decidir entre programas de investigación rivales. Solo después de un determinado tiempo puede
decidirse entre uno y otro programa. El cambio de un programa de investigación por otro es una decisión tomada por
la comunidad científica que, racionalmente, abandona un programa degenerativo en favor de uno progresivo.