Derecho Civil VIII

Nombre: Odette Esther Rosario Vásquez Matricula: 115-

Luego de observar los criterios anteriores y luego de leer y analizar la demanda en

referimiento logramos notar lo siguiente:

La demanda realizada por mayelin leo Pérez fue totalmente irregular e invalida debido a
que en su fundamento no había la calidad para que se iniciara una repartición de bienes y en
el proceso que se llevo a cabo se violentaron los derechos del señor pietro caporiccio.

En primer lugar la señora mayelin leo Pérez no posee la calidad para que se falle en su
favor al momento en que se realiza una demanda en partición de bienes ya que ella tenía
certeza de que el señor pietro caporiccio estaba casado al momento en que se relacionaba
con ella por lo que ella no puede alegar que tuvieran una relación de unión libre, ya que si
una de las personas que intervienen en una relación se encuentra casado esto no se conoce
ante la ley como una unión libre.

En segundo lugar es totalmente improcedente la supuesta sentencia en la cual el señor

pietro caporiccio aparece por abogados que en ningún momento el los constituyo como
suyos para que estos actuaran por el o en nombre de él ante la justicia, de manera que todo
el proceso que realizo la señora mayelin leo Pérez es improcedente debido a que en este
proceso se le violan los derechos al señor pietro caporiccio tanto de que se le notifique que
se está realizando un proceso en contra de él y también de tener la facultad de elegir quien
será que lo va a representar ante la justicia al igual que su derecho de recibir un juicio
regular y con el mismo peso para ambas parte, de manera que por ser irregular y por ser
improcedente dicha demanda no posee la suficiente veracidad y la suficiente formalidad
tanto en la capacidad del actos como en el respeto de un debido proceso de ley para ambas
partes en igual situación de condiciones.

En tercer lugar: los actos realizados por la señora mayelin leo Pérez tanto la demanda
arbitraria sin respeto y sin llevarse las reglas que establece el código de procedimiento civil
al igual que lo que esta conllevo que fue el retener las cuentas del señor pietro caporiccio
en el banco del progreso dichas cuentas pertenecientes a su negocio, de manera que tanto el
hecho de retener su cuenta como el intento de una demanda en partición de bienes han
conllevado a ocasionarle un perjuicio al señor pietro caporiccio de tal manera que dicha
retención le causaría un empobrecimiento al igual que la pérdida de sus inmuebles en una
partición donde la otra parte la señora mayelin leo Pérez no tiene la facultad ni el derecho
de obtener los bienes de este señor ya que según lo establecido por la ley ellos no
sostuvieron una relación en la cual la señora mayelin leo Pérez deba de verse
comprometido con ella a la hora de realizar una debida partición.

La solución a esta problemática presentada seria la interposición de una demanda en

referimiento por la urgencia que surge de que no se les afecte los bienes al señor pietro
caporiccio tanto sus bienes mobiliarios como sus bienes económicos los cuales a esta altura
de la situación ya han sido violentados por privarle de usar sus cuentas en el banco del
progreso. La demanda en referimiento se fundamentaría en que el señor no tenía ninguna
relación que le hiciera o le obligara a realizar una respectiva partición de bienes con la
señora según lo establece la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia Dominicana, en
su sentencia de fecha 17 de Octubre del 2001, estableció los siguientes elementos
constitutivos: 1.- Convivencia, una relación pública y notoria (excluidas las relaciones
ocultas y secretas); 2.- Ausencia de formalidad legal en la unión;(no contrato
matrimonial, entiéndase acta de matrimonio). 3.-Estabilidad, apariencia de matrimonio;
las estipulaciones del código procesal civil en la cual lo sé agoto el correcto proceso de
emplazamiento. Y la violación a las disposiciones del código civil dominicano sobre la
partición de bienes entre esposos ya que la demandante no tenía calidad de esposa ni
calidad de ser su pareja en una unión libre. Al igual que se de la violación de las
disposiciones fundamentales de los contratos que es el consentimiento el cual le fue violado
al demandado al momento en que se constituyeron abogados que él no había contratado es
decir que no había dado su consentimiento para que actuaran por el en justicia al igual que
estaba segado en cuanto al proceso que ocurría a sus espaldas.