Scribd Logo
Carica

Benvenuto in Scribd!

  • La Filosofia Moral Como Ciencia Estricta PDF

    Caricato da

    juanbardo
    27 visualizzazioni19 pagine

    Titolo originale

    LA FILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formati disponibili

    PDF o leggi online da Scribd

    Hai trovato utile questo documento?

    Questo contenuto è inappropriato?

    Segnala questo documento

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    27 visualizzazioni19 pagine

    La Filosofia Moral Como Ciencia Estricta PDF

    Caricato da

    juanbardo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    di 19
    ANALES DE DERECHO. Universidad de Murcia, Nimero 15. 1997. Pgs. 269-287 LA FILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA Jess Garcia LOPEZ PRIMERA PARTE. ACLARACION DE ALGUNOS CONCEPTOS INTRODUCCION Unos diez affos después de haber dado a luz la primera edicién (1900) de sus «Investigaciones Légicas», publica Edmundo Husserl, otra obra singular, mucho mis breve, con este titulo bien significativo «La Filosofia como ciencia estricta». Después de haber debelado en sus escritos anteriores los errores del positivismo, del Psicologismo y del relativismo, Husser! presenta su propia filosofia, 1a elaborada con su método fenomenolégico, con la consciente pretensiGn de que se trata de una «ciencia estricta». Recordando ese antecedente, se me ha ocurrido a mf presentar aquf Ia Etica 0 la Filosofia Moral, que tomo como sinénimos, con esa misma pretensin, de que se trata de una «ciencia estricta». ;10 lograré? Porque el asunto es complicado. En primer lugar porque la ciencia estricta es universal dentro de su Ambito, y la Etica, como ciencia préctica que es, debe acercarse lo més posible a lo singular, a las circunstancias coneretas en que ha de obrar cada cual. Y en segundo lugar por- que la ciencia estricta debe ser expresada en proposiciones verdaderas, que son indi cativas, mientras que la Maral se formula en proposiciones imperativas 0 preceptivas que, en cuanto tales, no son ni verdaderas ni falsas, al menos en el sen- tido ordinario de la verdad y la falsedad. Examinaremos con més detenimiento esas dificultades més adelante, Pero ahora debemos comenzar por aclarar algunos conceptos bisicos. 1, BL CONOCIMIENTO MORAL La Moral, en sentido amplio, no es s6lo un «conocimiento», sino también, una «vida», a saber, la vida «humana en tanto que humana». Sin embargo, es también evidente que entrafia siempre un conocimiento: el «conocimiento moral». De é1 nos ‘vamos a ocupar aqui. Anales de Derecho, "15, 1997 270 JESUS GARCIA LOPEZ, Ante todo hay que distinguir entre el conocimiento moral esponténeo, que no falta de hecho en ningdn hombre que haya llegado al uso de su razén, y el conoci- miento moral reflexivo, y especialmente el de indole filos6fica 0 teolégica, que reclama una dedicacién asidua y un estudio serio y prolongado. De este segundo tipo de conocimiento nos ocuparemos después. Deteniéndonos ahora en el primero, vemos que s¢ trata de un conocimiento emi nentemente «experimental», con una modalidad de experiencia, que no es precisa- mente la sensible externa, sino otra de cardcter «mixtor, en la que se conjugan vivencias meramente internas con otras de las relaciones e intercambios que vamos estableciendo con las personas con las que tratamos y convivimos. Ese tipo particular de experiencia, que podemos denominar, sin més, «experien- cia moraly nos descubre y nos lleva a captar de modo vital y esponténeo las princi- pales «nociones» que se manejarén en adelante en las cuestiones concernientes al orden moral, como son la de «fin» y la de «medion, las de «bien» y «mal» morales, las de «deber», amandato» y «prohibicién>, las de «responsabilidad», «premio y «castigo», las de «virtud» y «vicio, asf como otras muchas que siguen a éstas; y también otras, de cardcter no estrictamente moral, pero que se presuponen en las nociones morales, como las de «libertad», «inclinaciém», «pasiones» etc. Y, juntamente con todas esas nociones enumeradas y aludidas, se dan también en la experiencia moral «juicios» asimismo esponténeos, de indole prictica, acerca de lo que debemos hacer o evitar, ya con cardcter general, ya de modo concreto en cada ccircunstancia de nuestra vida. Y finalmente. incluso, ciertos «razonamientos» senci- Hos, también de indole préctica, con los que tratamos de descubrir o de justificar los juicios précticos a los que nos atenemos en cada caso. Todo este conocimiento moral que hemos descrito como natural y esponténeo, ¢s, por lo demés, el punto de partida ineludible para un saber superior, plenamente reflexivo, que, dentro todavia de las solas luces humanas, esté constituido por la Filosoffa Moral o Etica. Y digo dentro de las solas luces humanas, porque cabe tam- bién, apoydndonos en la revelacién divina, elaborar una Teologia Moral, de la que, sin embargo, no nos vamos a ocupar aqui. 2. EL CONTENIDO DE LA FILOSOFIA MORAL Comencemos por describir, de manera sumaria, el contenido de la Filosofia Moral, tal como ha sido propuesto por los distintos autores que se han ocupado de estas materias. Y al hacerlo nos encontramos fundamentalmente con cuatro modos clisicos de concebir la Ktica filoséfica, que es el otro nombre de la Filosofia Moral. El primero es el que se ha denominado «Etica de bienes y de fines». Este tipo de a es plenamente consciente de Ia raiz cientifica o sapiencial de dicha disciplina filos6fica. Si se quiere proceder con algtin rigor en la ordenacién moralizadora de la conducta humana, es preciso, antes que nada, llevar a cabo una investigacién racio- nal o cientifica acerca del verdadero fin al que se encuentra destinado el hombre, ‘Anal de Derecho, 15, 1997 LA FILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA an precisamente en cuanto hombre, es decir, en cuanto racional y libre. Porque la bis- queda, esforzada y libre, y el consiguiente hallazgo y posesiGn go7osa de dicho fin habré de ser lo que leve a su plenitud, a su acabada perfeccién, a cada hombre. Por eso el fin en cuestién se concibe de una doble manera: como un determinado bien real, capaz de perfeccionar y satisfacer al hombre, y como la posesién por parte del hombre de dicho bien. Y las dos cosas son consideradas como fin: como fin objetivo 0 material, lo primero, y como fin subjetivo y formal, Io segundo, Por lo dems, dicho fin, en su sentido més propio, habré de setlo el fin sitimo o definitivo, mientras que los restantes bienes reales serdn s6lo medios que conduzcan a dicho fin; y los goces parciales que la posesién de aquellos otros bienes proporcionen serdn s6lo adelantos del goz0 definitivo. Y naturalmente que esa buisqueda de los medios adecuados para la obtencién del fin dltimo también ha de ser obra de la raz6n, 0 de la investigaciGn cientifica Como ejemplo de ese tipo de Btica se puede proponer la de Arist6teles. El segundo modo de concebir el cometido de la Filosofia Moral se conoce con el nombre de «Fitica de normas». Se trata de una concepcién de la Moral en la que se concede primacfa absoluta a los «imperativos» 0 «mandatos, a los que, de forma inexorable, hay que ajustarse, como reglas de nuestra conducta, para llevar una vida, que pueda ser calificada de moralmente positiva. Es més. Hasta llega a defenderse que cualquier accién humana, sea cual sea el contenido de la misma, carece de rec- titud moral si no se lleva a cabo «por puro respeto a la ley». Porque no es tanto el objeto» de una accién humana lo que Ia hace «buena» 0 «inala», sino el «motivo», ppor el que dicha accién se leva a cabo, aunque dicho motivo sea el més elevado y razonable, como lo es el fin diltimo del hombre, o la «felicidad objetivay, El cum- plimiento estricto de la norma, det «imperativo del deber», ¥ con la pura motivacién del deber mismo (el «deber por el deber») es Io que exclusivamente cuenta para decidir si una accién es moralmente recta 0 no. Es cierto que, a fin de que la constriccién que la norma moral implica no se muestre tan gravosa, se tiende, en este tipo de Etica, a descargar lo mas posible de contenido concreto la susodicha norma, proponiéndola de una forma muy «gene- ral», 0, como suele decirse, «formal», sin apenas contenido o «materia. Este seria el caso, por ejemplo, del imperativo agustiniano: «ama y haz lo que quieras», 0 del imperative ,razén que se nos muestra plenamente capaz. de determinar la libertad humana al margen de todos los atractivos sensibles y de todas las inclinaciones y tendencias, incluso de indole espiritual ‘Como ejemplo tipico de esta clase de Btica puede citarse la de Kant. El tercer modo de concebir la tarea de la Filosofia Moral es més concreto y se suele denominar «Etica de virtudes». Se trata, sobre todo, de proporcionar los ‘Anales de Derecho, 15, 1997 mm JESUS GARCIA LOPEZ, ‘medios adecuados para facilitar el cometido propio de la Moral, ya se ponga éste en el cumplimiento de las leyes morales, ya se ponga en la biisqueda y posterior hallazgo del fin tiltimo de la vida humana. Es verdad que la Etica de virtudes se presenta de dos maneras distintas. La pri- ‘mera poniendo en las virtudes el calmen de la vida moral, de suerte que no sean tanto un medio como un fin; y segtin esto las virtudes, ellas mismas, constituirfan el perfeccionamiento acabado del hombre, o la finalidad gitima de la vida humana, Y ejemplo de esta Fitica seria el estoicismo. La segunda, en cambio, es la que pone en las virtudes el camino, no la meta. Por tanto, las virtudes son consideradas como otras tantas energias supletorias 0 sobre- afiadidas, que enriquecen las potencias naturales del hombre, a fin de que éste pueda cumplir, de un modo mas perfecto y mas hacedero, las normas morales, con Jo cual finalmente alcanzaria su pienitud, su completo perfeccionamiento moral. Y ejemplo de esta otra manera de entender las virtudes serfan Aristételes y Tomas de Aquino. De todos modos ia Etica de virtudes considera siempre a las virtudes como un enriquecimiento del ser puramente natural del hombre. Y es que como el «acaba- miento de ser hombre» no es algo que se logre por espontaneidad natural, es nece- sario gue, a la pura naturaleza humana, se le aflada una especie de «segunda naturaleza», constituida por los hébitos operativos en que las virtudes consisten. Estas virtudes, por supuesto, ya son de suyo un perfeccionamiento del ser humano, en lo mas propio de él, que es la razén y la libertad, y segiin como se mire, para algu- nos, ser4 el perfeccionamiento definitivo, y para otros, el perfeccionamiento que prepara y hace posible el perfeccionamiento definitivo. 'Y que este tipo de Ftica no deja al margen la raz6n teérica, para fijarse s6lo en los sentimientos y en la voluntad, se echa de ver, entre otras cosas, en que las virtu- des no son solamente hébitos «apetitivos», sino también «intelectivos»; hay, en efecto, «virtudes éticas» (0 morales), y «virtudes dianoéticas» (0 intelectuales).. Finalmente, el cuarto modo de concebir el contenido y la tarea de la Filosofia Moral es el denominado «Eitica de valores». Este tipo de Etica surge en oposicié tanto a la Etica de bienes y de fines, como a la Etica de normas. Respecto de la pri- ‘mera se pone de relieve que no es posible, con ella, escapar al cardcter contingente y variable de la rectitud moral; y respecto de la segunda se seftala que no puede evi- tarse el cardcter constrictivo y compulsivo, y con ello heterénomo, de los imperati- vos. En contraste con todo eilo, la Etica de valores, dado el cardcter «ideal» de dichos valores, salva, por una parte, la necesidad y constancia de la rectitud moral, y, por otra, la atraccién, sin constricciones, de los mismos valores, que se revelan en el «percibir sentimental» y en los «actos de preferir» EI ejemplo tipico de esta Etica es la propuesta por Max Scheler. Pero, si bien se examina, estos distintos tipos de Etica no se excluyen entre si, sino que se complementan y se corroboran mutuamente. ‘Anales de Derecho, 15, 1997 LA FILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA 273 En efecto, a Etica no puede construirse al margen de las inclinaciones naturales del hombre, y por consiguiente, sin referencia a los bienes y fines a los que se ende- rezan dichas inclinaciones. Ello s6lo ya justifica la Etica de los bienes y de los fines. Pero ademas dicha Etica es perfectamente compatible con la tica de las normas, y lade los valores, y de las virtudes Es inexacto decir que la Etica de los bienes ha de ser necesariamente contingente ¥ Variable, puesto que hay bienes que son necesarios inmutables, y entre esos bie- hes se encuentran precisamente los morales. De manera absoluta, si el fin tiltimo objetivo del hombre esté en Dios, ahi tenemos un bien absolutamente necesario e inmutable, pues se trata de la misma Bondad por esencia. Y si se habla del fin titimo subjetivo, es decir, la felicidad, el deseo de la misma es algo también necesario, al ‘menos con necesidad de hecho, puesto que, de hecho, todos tos hombres, de todos los tiempos y lugares, aspiran a la felicidad, entendida como la posesiGn de los bie- res mayores que el hombre es capaz de alcanzar. ‘Tampoco se ve que la Etica de normas haya de ser contraria a esta Etica de bie- nes y de fines, puesto que, si es cierto que aquello que es necesariamente querido no puede ser mandado, puesto que el mandato es un requerimiento dirigido a la liber- tad, no es menos cierto que los bienes morales se refieren principalmente a los medios que hay que poner para alcanzar el gitimo fin de toda la vida humana, y esos ‘medios si que son libremente elegibles, y pueden ser objeto 0 materia de los impe- rativos éticos. Y alla critica que suele hacerse a la Ltica de normas por mostrarse contraria a la dignidad y autonomfa de la persona, se puede responder que diches normas son racionales, y no ciegas ni impuestas desde fuera de forma compulsiva. Y asi como no es contrario a la dignidad de la persona, sino congruente con ella, el asentir a las Verdades tedricas, que Se nos imponen con absoluta evidencia, asf tampoco respecto de las normas morales racionalmente deducidas del iltimo fin del hombre y de nues- tras inclinaciones naturales. 'Y tampoco se ve que la Etica de los valores tenga que alzarse contra la Btica de Jos bienes y contra la Etica de los imperativos, puesto que los valores s6lo son rea- les si estén radicados en los bienes, y porque los imperativos s6lo se justifican por los valores de los bienes a los que incitan, o por los contsavalores de los males que reprueban. Finalmente es claro que la Etica de virtudes no se opone a ninguna de los otros tipos de Etica, puesto que se limita a prestar una ayuda para el cumplimiento de los deberes morales y el logro de los bienes y los valores a los que dichos deberes incli- nan. De todo lo dicho se desprende que Ia Filosoffa Moral es una disciplina filos6fica en la que concurren dos tipos de saberes: uno te6rico y otro préctico. Es verdad que siempre que se nos habla de Ia Etica se nos dice que es una «ciencia practica», es decir, una ciencia cuya finalidad no es tanto «saber, sino «obrar»; pero qué quiere decir esto exactamente es algo que, en un primer momento, se nos escapa. Anales de Derecho, 9°15, 1997 4 JESUS GARCIA LOPEZ. En primer lugar, porque, como resulta obvio, la Filosofia Moral también nos pro- porciona un saber, concretamente «el saber cmo debemos obrar, y, en segundo lugar, porque el obrar de que aquf se trata no es cualquier obrar, sino estrictamente «el obrar moral», tinico que puede ser calificado de bueno o de malo de una manera absoluta (no como el obrar técnico 0 el cientffico, que pueden ser buenos o malos sélo en un determinado aspecto). Ello nos obliga a reconocer que la Filosofia Moral tiene que comenzar por pro- porcionarnos un saber en sentido estricto acerca de algunas cuestiones capitales, como son la finalidad ditima de toda la vida humana, la naturaleza intima de la moralidad, y los actos y habitos concretos en que esa moralidad se plasma o realiza. Y ese saber, como todo auténtico saber, no puede ser un obrar 0 un actuar propia- ‘mente dichos, sino un conocer, mas adin una ciencia, cuyo objetivo noes, de entrada, otro que el de alcanzar la verdad en esas cuestiones, 0 sea, que debe tener una indole claramente teérica; sin perjuicio, por supuesto, de ser luego aplicada a la accién. En resumidas cuentas, que fa Filosofia Moral es una ciencia te6rico-préctica; las dos cosas: te6rica en razén de su dimensién estrictamente cientifica o sapiencial, y préc- tica en su dimensiGn posterior y definitiva de aplicacién al obrar humano, ero merece la pena examinar con mayor detenimiento todo esto. 3. EL ESTATUTO EPISTEMOLOGICO DE LA ETICA El encuadramiento de la Etica filoséfica en el conjunto del saber humano tiene una larga historia, algunos de cuyos hitos mas importantes son los siguientes. Arist6teles distingue tres tipos de actividad humana, a saber, la «theorfa», la apraxis» y la «poiesis», que se pueden traducir respectivamente por especulaci6n, acci6n y produccién. La especulacién es el conocimiento que versa sobre las cosas reales, y que contiene la ciencia del mundo fisico o material (Fisica), y la ciencia de las realidades suprasensibles (Metafisica). La accién es la actividad humana libre en cuanto calificable de buena o mala moralmente, y la ciencia que versa sobre ella es la Etica, con sus tres partes: ética individual (Monéstica), ética familiar (Econé- mica), y ética social (Politica). La produccién es, sobre todo, la trasformacién por la técnica humana de la naturaleza material para la utilidad del hombre o para la expre- sidn de la belleza. En este cuadro no entra la «Dialéetica», 0 la Logica, porque ésta es concebida como un saber instrumental, como un «organon», instrumento del saber. La Etica es, pues, para Aristételes como un saber prictico 0 directivo del obrar humano, que se mantiene en un cierto nivel de universalidad, y que tiene que ser completado por la «phrénesis», la prudencia, Recogiendo ideas de Arist6teles, los estoicos dividen la Filosofia en tres partes: Légica, Fisica y Etica, divisién famosa que, después de muchos siglos, todavia Kant considerard valida. Escribe asf en la Fundamentacién de la metafisica de las cos- tumbres: «a antigua filosoffa griega dividfase en tres ciencias: la fisica, a ética y ‘Anales de Derecho, 15, 1997 LA FILOSOFfA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA 218 la légica. Esta divisién es perfectamente adecuada a la naturaleza de la cosa y nada hay que corregir en ella. Entre los romanos, y otros autores antiguos (como Casiodoro y San Isidoro), fue ‘comtinmente admitida la definicién de la Filosofia como «ciencia de las cosas divi- nas y humanas, unida al empefio de una vida recta»; y hay que hacer notar que aqui se entiende por «cosas divinas» las cosas hechas por Dios, © sea, las cosas natura- les, y por «cosas humanas», las cosas hechas por los hombres, o sea. las morales Y las artificiales. Por donde se ve que persiste la tesis aristotélica de la triple actividad humana: teoria, praxis y poiesis, y en parte también la de los estoicos Otro hito importante de esta historia lo representa el siguiente texto de Tomés de Aquino en sus Comentarios a la Etica a Nicomaco de Arist6teles «Es propio del sabio el ordenar, y por ello la sabiduria es la mayor perfecci6n de la raz6n, de la que es propio conocer el orden. En efecto, las potencias sensitivas conocen algunas cosas en absoluto, pero conocer el orden de unas cosas a otras es exclusivo del intelecto o de la raz6a (...). Ahora bien, el orden es objeto de Ia razén de cuatro maneras. Hay un orden que la razén humana no construye, sino que se limita a considerar, y éste €s el orden de las cosas naturales. Hay otro orden que la razén humana introduce, al considerarlo, en sus propios actos, como cuando ordena sus conceptos entre sf y los signos de los conceptos, que son las voces significativas Hay un tercer orden que la raz6n introduce, al considerarlo, en las operaciones de la voluntad. Por tiltimo, hay un cuarto orden que la raz6n introduce, al considerarlo, en las, cosas exteriores, de las que ella ¢s causa, como el arca 0 Ta casa. Y como la consideracién de la razén se perfecciona por el habito, segtin esos diver- 80s 6rdenes, que la r&zén propiamente considera, se constituyen las diversas ciencias. Pues a la filosofia natural pertenece considerar el orden real, que la razn humana considera, pero que no construye, y aquf se toma la filosofia natural en sen- tido amplio, abarcando también la metafisica El orden que la raz6n introduce, al considerarlo, en sus propios actos pertenece alla filosofia racional, de la que es propio considerar e1 orden de las partes de la ora- cin entre si, y el orden de los principios entre si y respecto de las conclusiones. El orden de las acciones voluntarias pertenece a la consideracisn de Ia filosofia moral. Por tiltimo, el orden que la raz6n introduce, al considerarlo, en las cosas extetio- res, pertenece a las artes mecénicas», Segiin este texto habria una serie de ciencias especulativas, que tienen por objeto el orden real ¢ natural, como la Fisica, la Quimica, la Astronomia, la Biologia, la Fitologfa, la Zoologia. etc.. que se cuidan de descubrir las leyes naturales; y como ‘Anales de Derecho, 15, 1997 216 JESUS GARCIA LOPEZ fundamento tltimo de todas esas ciencias estarfa la Metafisica. Habrfa otra ciencia, la Légica o Filosofia Racional, que tiene por objeto el orden I6gico y que se cuida de descubrir y justificar las leyes del recto pensar. Habria otra ciencia, la Etica 0 Filosofia Moral, que tiene por objeto la conducta libre del hombre, y que se cuida de descubrir y justificar las leyes morales. Y finalmente habria otras ciencias, 0 ‘mejor, técnicas, que tendrfan por objeto el conjunto de los artefactos fabricados por el hombre, y que entenderfan en el establecimiento de todas las normas de la pro- duccién humana. A partir de la Edad Modema se consolida sobre todo la Ciencia Natural con la incorporacién masiva e integracién en ella de la Matemética, dando asf lugar a la Fisico-matemstica, y que es entendida, sobre todo, como preémbulo para la trasfor- ‘macién técnica del mundo material: «saber para prever, y prever para poder»; mien- tras la Ftica filos6fica sigue siendo cultivada con perspectivas muy variadas que van desde la Etica geométricamente demostrada de Spinoza hasta la Critica de la Razon Practica de Kant. Y yaen el siglo XIX, sobre todo por obra de Dilthey, se inicia el despegue de las amadas «ciencias del espiritu», 0 «ciencias culturales, entre las que se encuentran las «ciencias morales», como la Etica, el Derecho, la Politica, la Economia, y tam- bién la Historia y la Sociologia, que habrian de constituir la otra parte det globus intellectuals, 0 Sea, la parte contrapuesta a las «ciencias naturales», que habfan casi ‘monopolizado el saber cientifico en esa época. Por lo demés, el panorama de las ciencias en el momento actual es, segin un amplio consenso, el siguiente: Las ciencias todas se distribuyen en: «Ciencias naturales», estudio fisicomatemético riguroso de todas las realidades materiales, con la incorporacién de avanzadas técnicas de investigacién, y orienta- das preponderantemente a la preparacién de nuevas técnicas para el dominio del ‘mundo material, y, al ser posible, del mundo humano. «Ciencias formales», estudio riguroso de las estructuras y leyes del pensar, y de la formalizacién de los contenidos cientfficos, con grandes avances en la Légica y en la Matemética. «Ciencias culturales», llamadas también «ciencias humanas», que se ocupan de las acciones libres de los hombres, ya individualmente considerados, ya considera- dos en sociedad. Estas ciencias se subdividen en dos grupos: las «idiogréficas», que son descriptivas y tratan de establecer leyes de probabilidad, o leyes estadisticas, y ue se concretas en la Historia y en la Sociologia; y las «nomotéticas, que tratan de establecer las leyes de la actividad humana, especialmente las leyes del deber o leyes morales. Pues bien, es evidente que la Etica filos6fica se encuadraria en estas tiltimas. Pero consideremos ahora la cuestién de un modo sistemitico, al margen 0 con independencia de esos hitos hist6ricos que hemos recorrido; aunque, por supuesto, aprovechando las enseftanzas de Ia historia. Anales de Derecho, n° 15, 1997 LA FILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA a7 {Qué tipo de saber es la Ftica? {Es un saber puramente especulativo, que se limita a describir la conducta humana tal y como se da actualmente en las distintas sociedades y grupos sociales, o como se ha dado en el pasado, en las diversas eta- pas de Ia historia humana? Indudablemente, si fuera asf, estariamos ante un saber idiografico, y si dentro de él aspirdsemos a descubrir 0 a establecer algunas leyes de Ja conducta humana, s6lo podriamos obtener leyes estadisticas, leyes de probabili- ad. ‘Ademds estariamos en contra de toda la tradicién y de la largufsima historia que leva sobre sus espaldas la Etica filoséfica, que siempre se ha presentado como ci cia prictica o directiva Por eso, y usando la terminologia actual, habremos més bien de decir, como hemos sefialado ya, que se trata de una ciencia nomotética, Pero cual es el verda- deto sentida que hay que dar a dicha caracterizacién? Dentro del pensamiento cldsico es posible establecer una serie de modalidades del saber que van desde 'a teoricidad pura hasta la practicidad més estricta. Son con- retamente cuatro modalidades, que se escalonan asi Primero: saber puramente teérico 0 especulativo. Versa sobre las cosas naturales Gos antiguos las llamaban «cosas divinas»), que no son «operables» por el hombre. La finalidad de este saber es simplemente la busqueda de la verdad, y su método, preponderantemente analitico en sus cuatro tipos de andlisis (hololégico, etiol6gico, teleol6gico y Iégico). Su logro principal consiste en el hallazgo y 1a formulacién pre- cisa de las leyes de la Naturaleza, Abarca todas las ciencias positivas de la Naturaleza. Segundo: saber formalmente especulativo y materialmente préctico. Versa sobre las actividades de los hombres (laS «cosas humanas» de las que hablaban los anti- 0s) y tiene, por tanto, un objeto «operable», humanamente hacedero. Su finalidad es también la baisqueda de la verdad, y su método también preponderantemente ana- Iitico, pero con especial énfasis en el andlisis teleolégico. Su logro principal consiste en el hallazgo y formulacién de leyes de probabilidad, o leyes estadisticas. Abarca Jas que hoy se denominan «ciencias idiogréficas». Tercero: saber formal y matetialmente préctico o directivo, aunque todavia uni versal. Versa sobre la humanamente «operable» dentro y fuera del hombre. Su fina- lidad es, en definitiva, la acci6n o la produccién, y su método es sobre todo sintético con referencia ineludible a la sintesis teleolégica. Su principal logro consiste en el establecimiento de leyes de la accién y de la produccién humana, leyes rigurosas, pero generales. Dentro de este saber se encuentra, en primer lugar, la Etica, y los saberes afines a ella, como el Derecho y la Politica, y también la Ecoramia y la Pedagogia. Pero también estén en esta modalidad del saber los saberes técnicos 0 productivos: todas las técnicas humanas. En todo caso a estos tipos de saber les falta siempre el impulso de la voluntad para ponerlos por obra, para pasar a la acciGn oa la produceién efectiva. Abarca las llamadas hoy «ciencias nomotéticas». Cuarto: saber totalmente préctico y directivo, centrado en lo singular. Versa sobre lo operable en cuanto tal. Su finalidad es claramente la accién, y su método el sin- ‘Anales de Derecho, 15,1997 278 JESUS GARCIA LOPEZ. tético y el teleolégico. No se busca el establecimiento de leyes, sino, en todo caso, la aplicacién de las leyes ya conocidas al caso concreto de que se trata. Este tipo de saber esté centrado en el orden moral y en el uso concreto de la libertad, y se per- fecciona con la virtud de la prudencia. De estas cuatro modalidades del saber, es la tercera, como hemos visto, la que mejor se acomoda al contenido y a la finalidad de la Ftica filos6fica, por lo que puede decirse que tal es el estatuto epistemolégico de la misma, concretado natural- mente en la accién humana, y no en la produccién. Sin embargo, se puede pregun- tar todavia en dénde se encuentra la dimensi6n te6rica que es preciso reconocer también en la Etica, Y la respuesta a esa pregunta debe venir por la consideracién de los fundamen- tos inmediatos en los que se apoya la accién moral recta, o que permiten deducir 0 justificar rigurosamente las normas morales. Pero ello merece un desarrollo més detallado, en el que se dilucide si la Etica puede ser considerada como verdadera «ciencia», como ciencia en el «sentido estricto» de esta palabra. 4, LA FILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA. Comencemos por decir en qué consiste la «ciencia estricta» La Filosofia clasica, comenzando por el mismo Aristételes, ha concebido la ver- dadera ciencia como «el conocimiento de lo necesario por sus causas». De acuerdo con ello, el conocimiento cientifico riguroso requiere. no s6lo saber que una cosa es asf, sino también saber por qué es asf, y finalmente que no puede ser de otra manera Esto iltimo, el que no pueda ser de otra manera, es lo que determina que el objeto de la ciencia sea algo «necesario»; y lo anterior, el saber por qué es asf, es lo que exige que la ciencia sea un conocimiento «por causas». También se dice, dentro de Ia concepcién clésica, que Ia ciencia debe versar sobre lo «universal», pero esto es s6lo una condicién para que sea viable la ciencia de las cosas reales contingentes. En efecto, sélo instaléndonos en un plano de uni- versalidad cabe un conocimiento necesario de las cosas cambiantes. Y as{ una cien- cia que versara sobre una realidad inmutable en su misma singularidad (por ejemplo, Dios) no tendria por qué ser universal (con la universalidad de que aqu{ se trata, que es la universalidad por predicacién). Pues bien, {puede la Etica constituirse en ciencia en ese sentido riguroso? Si la Etica estuviera instalada en la cuarta modalidad del saber, antes sefialada, o sea, la que corresponde a la «prudencia», es evidente que no, pues le faltaria la nota de la necesidad, como también la nota de Ia universalidad. Pero, gy si se mantuviera estrictamente en la tercera modalidad, en la correspondiente a las llamadas ciencias nomotéticas, un saber formal y materialmente préctico, aunque universal? Aqui habria algin motivo de duda. ¥ la raz6n es la siguiente, ‘Cuando se dice que la ciencia determina que «ana cosa es ast», se estd, sin duda, aludiendo a la verdad del conocimiento cientifico, a su adecuacién o conformidad Anales de Derecho, n° 15,1997 LA FILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA 29 con la realidad de las cosas; pero ;puede aplicarse esto a los imperativos morales? Porque éstos no expresan fo que algo «es», sino lo que «debe ser, y asf no parece que puedan Hamarse verdaderos. Por otro lado, cuando se dice que la ciencia seftala «por qué una cosa es asf», 0 sea, cuando recurre a las causas para demostrar una verdad de hecho, esté ciertamente sefialando los fundamentos de esa verdad; pero zpuede hacerse esto mismo respecto de las normas morales? Porque una norma moral slo puede fundamentarse en otra norma moral anterior, de mayor universalidad y menor conerecién, pero no parece ue sea posible nunca dar el salto a la realidad misma, a la verdad en sentido propio. ‘Aeestas dos objeciones se puede contestar de varias maneras. En primer lugar, por lo que se refiere a la «verdad» de los imperativos morales, se puede alegar que una es la verdad de los conocimientos tedricos, y otra la verdad de los conocimientos practicos. Concretamente Arist6teles sefiala que la «verdad practica» es la «confor- midad de la raz6n con la inclinacién recta» (VI Ethica Nic., Il, 3; Bk 1139 a 29); definicién que entrafia la conveniente ordenacién de la voluntad humana a su ver- dadero fin (inclinacién recta hacia tal fin), asf como la correcta determinacién, por parte de la raz6n humana, de fos medios adecuados para la prosecucién, y, en tltimo término, ia consecucién, de dicho fin. Y esto supone que la verdad tenga aquf un sentido nuevo, y distinto del que tiene en el orden te6rico, como «adecuacién de lo entendido con la realidad». Y en segundo lugar, se puede alegar que no todas las verdades humanas tienen un tinico modo de ser fundamentadas o justificadas, y que en el caso de las «verda- des morales», su justificacién sélo puede hacerse, y es légico que asi sea, recu- rriendo al primer principio del orden practico, 0 sea, al principio que establece que hay que hacer el bien y hay que evitar el mabs, Este principio tiene una validez absoluta cuando se toma en su estricta dimensién formal, es decir, sin descender a la conerecién de en qué consiste ese bien que hay que hacer, y ese mal que hay que evitar, Pero a partir de ahf, se puede luego demostrar, ya de modo tedrico, que una determinada accién es buena, puesto que tiene por objeto algo bueno o valioso desde el punto de vista moral, y no algo malo 0 nocivo. Un razonamiento préctico puede y debe tener, por tanto, la siguiente estructura: Hay que hacer el bien y hay que evitar el mal. Pero levar a cabo esta determinada accién es algo moralmente bueno, puesto que es congruente y adecuado para lograr el gitimo fin del hombre. Luego tal accién debe hacerse. (O bien: llevar a cabo aque- Ila otra accién es algo moralmente malo, puesto que no conduce al tiltimo fin, sino que aparta de él. Luego tal accién debe evitarse). Y a esas determinaciones tedricas de lo que es bueno o malo moralmente hablando les corresponde una verdad tedrica, ©-en sentido estricto, es decir, como adecuacién de lo entendido con la realidad. De modo que la validez de los razonamientos pricticos es similar a la validez de Jos razonamientos teéricos, de los que se sirven las ciencias especulativas; y lo tinico que debe afiadirse es un esclarecimiento que haga patente la validez universal y absoluta del primer principio del orden practico. Anales de Derecho, 15,1997 280 JESUS GARCIA LOPEZ. Pues bien, ese primer principio del orden préctico puede ser objeto de un doble esclarecimiento: uno que consiste en mostrar que, dentro del orden préctico, es absolutamente evidente (si nos atenemos, como ya se ha indicado, a su aspecto for- mal); y otro que se concreta en hacer una deduccién rigurosa a partir de una deter- ‘minada formulacién del principio universal del bien, a saber, la que establece que «todo ente finito tiende por naturaleza, y segin et mado de dicha naturaleza, a su bien que es su fin». Pero de ambas cosas trataremos en la segunda parte de esta con- ferencia. En resumen: nada se opone a que la Filosofia Moral pueda elaborarse como una ciencia en sentido estricto, Sélo basta para ello que se amplie el campo objetivo del saber cientifico hasta abarcar también a «lo que debe ser», ¥ no s6lo a «lo que es» {Los imperativos morales, ciertamente, no contienen realidades que ya son, sino exi- gencias necesarias y absolutas de lo que tas acciones humanas libres deben ser. Y, Por consiguiente, en este orden de cosas, que es el orden practico, la Filosofia Moral tiene capacidad para determinar con absoluta certeza, aunque en un plano universal, lo que las acciones humanas «deben ser»; y ademas demostrar «por qué deben ser asi», y, finalmente, que «no es posible que deban ser de otra manera». SEGUNDA PARTE. DEMOSTRACION DE LA TESIS 1. El IMPERATIVO CATEGORICO No se le puede escatimar a Manuel Kant la primacfa en la defensa del carécter absoluto y necesario del primer principio de la Moral, denominado por él: «impera- tivo categérico». En efecto, lo primero que hace Kant es presentarnos la modalidad intrinseca del conocimiento moral como un imperativo, como un mandato, Pero a continuacién establece que hay varias clases de imperativos: los «hipotéticos» 0 condicionados, y los «categdricos» o incondicionados. Los primeros. por su parte, se subdividen en «pragmaticos» y «técnicos», segtin se refieran —los primeros— al éxito mundano de nuestra vida, a la felicidad sensible, o —los segundos— a la produccién de cua- lesquiera artefacts humanos regidos por la ley de Ia eficacia. En cambio, los impe- rativas categdricos son los estrictamente morales, y se caracterizan por presentarse © imponerse con una validez. absoluta, por si mismos, y no por la ulterior finalidad ala que se ordenan, Bien es verdad que, segtin Kant, esa necesidad imperativa de los mandamientos morales les viene de su forma, no de su materia o contenido, y por eso se esfuerza en formular el primer principio de la moral de un modo estrictamente formal, como ccurre en esta formulacién tan conocida: «obra de tal modo que puedas querer que ta méxima que te lleva a obrar se convierta en ley universal» Y es cierto que la fuerza de dicho imperativa le viene de su forma abstracta més que de su materia concreta; pero no puede por menos de reconocerse también que ‘Anales de Derecho, 15,1997 LA FILOSOFIA MORAL. COMO CIENCIA ESTRICTA 281 todo auténtico imperativo tiene alguna materia, sea més universal y abstracta, sea ‘més particular y conereta. Reconociendo, pues, que Ia fuerza del imperativo categérico le viene intrinseca- mente de su forma, no es necesario empefiarse en formular el primer principio moral de manera puramente formal; cosa, pot lo demés, imposible. También el imperativo clésico: «haz el bien y evita el mal», o el imperativo agustiniano: «ama y haz.lo que quieras», tienden a subrayas su forma mds que su materia, pero es indudable que tie- nen alguna materia, 2. REFLEXIONES SOBRE EL VALOR ABSOLUTO DEL PRIMER PRINCIPIO. MORAL EN EL ORDEN DE LA ACCION La tesis propuesta aqui acerca del cardcter rigurosamente cientifico de la Filoso- ffa Moral se apoya enteramente en la validez absoluta del primer principio del orden Préetico, que, en su formulacién cldsica, reza ast: «Hay que hacer el bien y hay que evitar el mab», o en forma més claramente imperativa: «Haz el bien y evita el mab». Pues bien, de esa absoluta validez del mencionado principio es de lo que vamos disertar ahora. YY comencemos diciendo que dicho principio es aplicable, desde luego, al «orden moral», pero no sdlo a él, sino también al «orden técnico», a todo el ambito de la accién humana libre. En el orden técnico, en efecto, existen asimismo normas que regulan Ja accién humana, y que hay que cumplir, aunque siempre, en este caso, bajo la condicién de que «quiera» hacerse algo técnicamente bien, 0 segin el valor de la «eficacite. Es la diferencia, ya seftalada, entre los imperativos morales, que son incondicionados, categ6ricos, y 10s imperativos técnicos, que son condicionados, hipotéticos. Pero es también claro que ¢s0s dos tipos de imperativos no son especies de un mismo género, sino analogados de un todo andlogo, en donde es esencial un orden de prioridad y posterioridad. El orden moral, en efecto, lleva la primacfa, puesto que las producciones técnicas estén enteramente sometidas a las acciones morales, como todo lo hipotético 0 condicional esta sometido a lo categérico 0 incondicionado. Por ello, en lo sucesivo, tendremos sélo en cuenta los imperativos morales, y al hablar, de aquf en adelante, del orden préctico nos referiremos sin més al orden moral. ‘Otra puntualizacién que es necesario recordar aquf es que la validez absoluta del primer principio practico se establece sobre la base de que es la dimensi6n formal, y no Ja material de dicho principio, lo que es aqui puesto en cuestién. Se trata de poner de relieve 1a obligatoriedad incondicionada del deber moral, tanto positivo como negativo (hacer lo bueno y evitar lo malo); pero no todavfa de determinar con exactitud cudl sea el bien que hay que hacer y el mal que hay que evitar; puesto que esta determinaci6n tiene otras fuentes, como luego se verd. Y no es que el susodicho principio, tal como es considerado en este primer ‘momento, carezca de todo contenido. En primer lugar se trata de «hacer» y de «evi- nals de Derecho, 0°15, 1997 282 Tests GARCIA LOPEZ tar»; n0 simplemente de «pensar» o de «querer». Aunque es verdad que para hacer o evitar algo libremente es necesario antes pensarlo y quererlo; sin embargo, lo que se exige en el primer principio prdctico es hacer y evitar; y esto ya constituye un contenido determinado. Y en segundo lugar se habla del «bien» y del «mab», que deben aqui entenderse en el sentido de «bien o mal auténticamente humsnos», y cuya determinacién concreta podré llegar a ser, en algunos casos, laboriosa. Pero la fuetza del principio en cuestin esté en esto: en que toda persona humana, que no esté enajenada, es necesariamente consciente, y lo vive con una intima con- viccién, que el uso de su libertad no puede ser dejado af albur de las apetencias sen- sibles, nia la inconsciencia, ni ala imeflexi6n, ni al capricho. Todo ser humano sabe que, en el uso de su libertad, esté obligado 2 atenerse a unas pautas de conducta que le vienen marcadas por el «deber moral», deber que él puede, desde Iuego, descu- brit con su propia raz6n, pero que no se Io inventa ni lo establece a su albedrio, sino que le es dado, que le viene impuesto por algo o alguien que esta sobre él. Cierta- mente que el hombre —{ibre como es— puede contravenir esas normas de conducta, pero es0 no le exonera de la obligacién que le constrifie. Por tanto, el bien que hay que hacer y el mal que hay que evitar son precisamente los que dicta el deber moral, ‘en cada caso, para todos los hombres o para cada hombre. Y 808 son los bienes © Jos males que consideramos como los auténticamente humanos. Se dice que este principio préctico, el principio del deber, es evidente de suyo en el orden de la acciGn, No se trata, en efecto, de un principio analitico en el que ef enlace entre el sujeto y el predicado se imponga a la raz6n por la sola consideracién de sus términos. Se trata de un principio sintético entre la acci6n y Ia direccién 0 finalidad de dicha accién, y que se revela de inmediato cuando de! concepto de ente se pasa al concepto de bien, que es una propiedad implicita en aquél. EI naturalismo ético viene repitiendo, al menos desde Hume, que del «ser» a secas no puede jamds derivarse el «deber ser». Pero esto s6lo revela la ceguera (uno piensa que conscientemente procurada), acerca de las relaciones existentes entre el ser y el bien. No se ha querido fijar la atencién en alguno de los principales princi- pios clésicos del bien, a saber: que «todo ente en cuanto ente es bueno», y que «todo bien es difusivo de sf mismo». Y de esos principios, rectamente entendidos, se deriva este otto: «todo ente finito tiende, por naturaleza, y segtin el modo de esa naturaleza, a su fin, que es su bien». Este principio se puede establecer, como se establecen todas las leyes de la natu- raleza, por el procedimiento metédico denominado «hipotético-deductivo». Se parte de un hecho incontestable, a saber: que todos los seres naturales se comportan en su actividad (siempre o en la inmensa mayorfa de los casos), de tal suerte que logran lo que les es adecuado y conveniente. Pero esto no puede explicarse por el azar (que no es explicacién alguna, sino ignorancia de toda explicacién), sino que €8 necesa- rio suponer una intencién, una tendencia, fija y determinada. Ello no es una mera hip6tesis, sino una realidad comprobada en muchisimas ocasiones, 0 en todas, por ejemplo: «todo cuerpo sumergido en un Iiquido pierde de su peso una cantidad igual ‘Anales de Derecho, 115, 1997 LAFILOSOFIA MORAL COMO CIENCIA ESTRICTA 283 al peso del liquido desalojado», y que. por tanto, se sumerge o flota, segtin los casos, no ser que otra causa se interpongs ¢ interfiera en aquella ley. Y leyes como esa hay muchas, sobre todo en los seres vivos, respecto a su nutri- cin, a su crecimiento, a su reproducci6n, y a las demés actividades que le son pro- pias, luego es obligado suponer las distintas tendencias que se nos revelan en cada una de las especies de seres vivos, y que por su constancia y universalidad solemos Mama «inclinaciones naturales». Ciertamente que hay en la Naturaleza unos seres, como son los hombres, que all estar dotados de inteligencia y de libertad pueden cambiar el rumbo de muchas de sus inclinaciones, incluso naturales, lo que tiene que conducirnos a pensar que tiene mucho que ver la inteligencia con el orden del universo; y aqui se basa una de las pruebas mas luminosas pata probar la existencia de Dios, o de una Inteligencia sobe- rana, que encamina cada cosa a su respectivo fin, mediante una inclinacién natural, intrinseca y permanente. ‘Mas para probar el principio de que antes hablébamos ni siquiera es necesario que nos remontemos a la tltima causa, 0 la la soberana inteligencia de Dios. Basta que admitamos esas inclinaciones naturales de las cosas, y que son llamadas leyes, bien universales, bien correspondientes y acomodadas a cada especie de seres. Y aqui, el principio o ley que establecemos es que todo ser creado (incluido el hom- bre) tiende por naturaleza a su fin, pero siempre de una manera acomodada a la natu- raleza que posee. Pues bien, cudl es el modo de tender a su fin que tiene el hombre, o que tiene la naturaleza humana. Tiene que ser un modo que sea a la vez necesario y libre, y ese ‘modo es, ni m4s ni menos, que la constriccién que ejerce sobre nosotros el «deber>, ese requerimiento inexorable que, por dirigirse precisamente a nuestra libertad (el hombre tiene una naturaleza libre), puede quedar incumplide, y queda incumplido ‘en muchos casos, aunque sin perder nunca su carécter de «llamada inexorable», 0 de «

    Potrebbero piacerti anche