Resolucion de Audio

7/27/2017 Alta resolución en audio: mitos y realidades
             
 
Menú Nuevo
PUBLICIDAD
MÚSICA
Compartir   
Alta resolución en audio: mitos y realidades
 GUARDAR  79 COMENTARIOS
SUSCRÍBETE A XATAKA
25 Marzo 2015 JUAN CARLOS LÓPEZ Recibe un email al día con nuestros
artículos:
https://www.xataka.com/musica/alta-resolucion-en-audio-mitos-y-realidades 1/48
El sonido de alta resolución está de moda. Buena Tu correo electrónico SUSCRIBIR

parte de los fabricantes de equipos de música, y cada
vez más sellos discográficos, sobre todo los que Síguenos
venden a través de Internet, parecen empeñados en
     
convencernos de que el audio de alta resolución es al
que todos los que adoramos la música debemos 
aspirar si queremos disfrutarla con la máxima
PUBLICIDAD
calidad posible.
Sobre el papel existen fundamentos técnicos que

justifican la existencia del audio de alta resolución y
nos indican que su calidad debería ser mayor que la
que nos ofrece el CD. Pero también hay razones
sólidas que nos invitan a no dar por sentada su
superioridad, al menos no de una forma tan clara, y
poner en tela de juicio algunas de las virtudes que
nos vende la industria. Veamos qué es el sonido de
alta resolución, qué necesitamos para disfrutarlo, y,
sobre todo, si realmente nos ofrece una experiencia TE RECOMENDAMOS
mejor que la música con calidad estándar (la del ¿Es posible mejorar la
calidad de
CD).
reproducción de los
CDs? El Bryston BCD-
3 promete hacerlo
¿Qué es el sonido de alta resolución? eliminando el jitter
Para entender de una forma sencilla qué nos ofrece

el sonido de alta resolución nos viene bien repasar El coche Tesla más
barato del mercado
cómo se almacena la música en los CD que todos es ahora aún más
conocemos. Estos discos, a diferencia de los vinilos, barato
nos permiten guardar información en el dominio

digital, mientras que los discos de vinilo son
Las noticias sobre la
analógicos. Esto significa que la música de un CD
muerte del formato
está codificada en forma de unos y ceros, MP3 han sido
enormemente
exactamente de la misma manera que la información
exageradas
que tenemos en el disco duro de nuestro ordenador,
que también es digital. PUBLICIDAD
Pero un CD no tiene una capacidad infinita; de

hecho, el tamaño de las diminutas muescas que
vemos en su superficie si lo miramos con un
microscopio y la distancia que separa cada una de
ellas de las adyacentes revela cuánta información es
capaz de albergar. Precisamente, de una forma
simplificada, esto es lo que diferencia al CD, el DVD y
el Blu-ray Disc: el tamaño de los pequeños orificios
que codifican la información y la distancia que los
separa. Si comparamos dos discos con el mismo
diámetro tendrá más capacidad aquel que tenga estas muescas más pequeñas y más
juntas. Este parámetro, precisamente, es el que determina la longitud de onda del láser
que debemos utilizar para extraer la información.
La tecnología del formato CD fue desarrollada a finales de los años 70 por Philips y Sony,
y fueron los ingenieros de esta última compañía los que propusieron codificar la
información utilizando una resolución de 16 bits y una frecuencia de muestreo de 44,1
kHz. Pero estas cifras no fueron elegidas al azar; estas especificaciones permiten
 a este
 
formato reproducir los sonidos que se encuentran en el rango de frecuencias que va
desde 20 Hz a 20 kHz, que coincide con bastante precisión con el límite de frecuencias
que es capaz de percibir el sistema auditivo humano, aun teniendo presente que no todas
las personas tenemos la misma capacidad auditiva.
El CD usa un muestreo de 44,1 kHz para, según el teorema de Nyquist-

Shannon, poder reproducir frecuencias de hasta 20 kHz
Para entender qué es eso de la resolución y la frecuencia de muestreo sin entrar en

detalles demasiado farragosos podemos pensar que para poder almacenar una señal
analógica, y, por tanto, continua, en un medio digital, que tiene una capacidad limitada,
es imprescindible «trocear» esa señal continua en pequeños fragmentos, o muestras, e
introducir tantos como quepan en el soporte digital. La resolución nos indica el número
de bits que podemos utilizar para describir cada una de esas muestras, que, a su vez,
revela el número de variaciones o posibilidades que puede adoptar cada una de ellas. Y
la frecuencia de muestreo nos indica cuántas vamos a poder tomar.
Si nos ceñimos a las características del CD podemos ver que nuestra música se obtiene
tomando 44.100 muestras por segundo (corresponden a los 44,1 kHz) a partir de la
señal analógica original, y cada una de ellas se codifica en un paquete de datos que
emplea 16 bits. Y en este punto, por fin, es en el que entra en juego el audio de alta
resolución.
El punto de partida de esta tecnología es fácil de entender: presupone que si

incrementamos la resolución, la frecuencia de muestreo, o, incluso, ambos parámetros a
la vez al pasar una señal analógica al dominio digital, podremos «reconstruir» la señal
analógica original con más precisión. Y realmente es así. Por esta razón las
especificaciones utilizadas habitualmente en los formatos de audio de alta resolución son
24 bits y 96 kHz, o bien 24 bits y 192 kHz. Ambas opciones, sobre el papel, deberían
permitirnos recrear la señal continua original con más precisión que los 16 bits y 44,1
kHz del CD, o, lo que es lo mismo, descartarán menos información de la toma de sonido
original.
Pero esto no es todo. Además, al subir la resolución hasta los 24 bits se incrementa la
gama dinámica y mejora la relación señal/ruido (nuestros compañeros de Xataka
Smart Home nos explican qué significan estos parámetros en este post). Una resolución
de 16 bits nos permite codificar un total de 65.536 niveles posibles para cada una de
nuestras muestras, mientras que una de 24 bits alcanza los 16.777.216 niveles.
La resolución utilizada habitualmente en los formatos de audio de alta

definición es 24 bits, y la frecuencia de muestreo 96 kHz o 192 kHz
La diferencia entre los dos extremos, que es donde se encuentran el nivel más bajo y el
más alto, nos indica la diferencia de gama dinámica entre una resolución y otra. Con
todos estos datos sobre la mesa podemos pensar que el sonido de alta resolución debería
ofrecernos más calidad que el audio de un CD estándar. Y es así, pero, como veremos
más adelante, hay factores que limitan la experiencia y que los usuarios debemos tener
en cuenta, más allá de lo que nos «venda» la industria.
Internet: clave en el éxito del audio HD
En este punto podemos entender sin dificultad que el tamaño de un archivo de sonido
depende de la resolución y la frecuencia de muestreo utilizadas para codificar la música
que contiene. Un mismo tema ocupa bastante más si lo digitalizamos a 24 bits y 96 kHz
que si lo hacemos a 16 bits y 44,1 kHz. No obstante, tenemos un recurso muy interesante
que nos ayuda a ahorrar espacio: la compresión. Actualmente el audio de alta
resolución suele distribuirse en seis formatos diferentes (algunos de ellos ofrecen
compresión sin pérdida de calidad): FLAC (comprime sin pérdida), ALAC (la tecnología
de compresión sin pérdida propuesta por Apple), AIFF (es el formato de archivo de
sonido de los Mac), WAV (es el formato de archivo de sonido creado por Microsoft e IBM
para los PC), DSD DFF (tecnología de codificación del formato SACD) y DSD DSF
(variante del DSD para ordenadores Sony VAIO).
De todos los formatos que acabo de citar los más utilizados para distribuir música de alta
resolución en Internet son FLAC y ALAC porque ambos ofrecen una tasa de compresión
muy interesante, y sin pérdida de calidad. Y todos sabemos que en Internet el tamaño
importa. Y mucho. De hecho, la red está ejerciendo un papel esencial en la
popularización del sonido de alta resolución.
La evidente decadencia de los soportes físicos está provocando que muchos sellos
discográficos audiófilos coloquen en Internet buena parte de su discografía en uno de los
dos formatos que he mencionado. O, incluso, en los dos simultáneamente para que
elijamos el que prefiramos. Es habitual encontrar un mismo álbum en MP3 320 Kbps, con
calidad de CD (16 bits y 44,1 kHz), a 24 bits y 96 kHz, y a 24 bits y 192 kHz. A estos dos
últimos formatos se los conoce como máster de estudio. El precio depende,
lógicamente, de la calidad, siendo el MP3 el más barato y los máster de estudio los más
caros.
Los formatos FLAC y ALAC se están popularizando porque ofrecen una

tasa de compresión alta sin pérdida de calidad
Como os contamos en su momento, el Blu-ray Disc es un formato físico apto para

distribuir música en alta resolución por su gran capacidad. De hecho, los Blu-ray Pure
Audio, que solo contienen audio con calidad de máster de estudio (las únicas imágenes
son los menús de usuario) pretenden abrirse camino en el mercado, pero lo tienen
difícil dado el avance imparable de la distribución de música a través de Internet.
Algunos sellos discográficos que venden música en alta resolución a los que merece la
pena seguir la pista son Linn Records, HD Tracks, 2L, ProMates y HD-Klassik, entre
muchos otros.
Esto es lo que necesitamos para aprovecharlo
Para poder escuchar música en alta resolución necesitamos, sencillamente, un equipo

que incorpore un DAC capaz de procesar audio en los formatos que queremos reproducir,
como DSD, ficheros 24 bits/96 kHz o 24 bits/192 kHz. El DAC incorpora los circuitos
responsables de la crítica conversión de los datos del dominio digital al analógico, y,
por tanto, debe ser capaz de «entender» el tren de información que va a recibir. De lo
contrario será incapaz de descodificarla.
El abanico de dispositivos de consumo preparados para llevar a cabo esta tarea es cada
vez más amplio. Actualmente podemos encontrar en el mercado sin dificultad receptores
A/V, reproductores portátiles de música, smartphones, reproductores de Blu-ray Disc y
otros dispositivos capaces de procesar archivos con calidad de máster de estudio. Lo que
sucede es que la experiencia que nos van a ofrecer está condicionada por el resto de los
elementos de nuestro equipo de música, y, por supuesto, por nuestro propio sistema
auditivo.
Si lo que queremos es escuchar nuestra música en alta resolución en un reproductor

portátil, como un Walkman de Sony o un dispositivo de Astell & Kern, por ejemplo, solo
necesitaremos hacernos con unos buenos auriculares. Y listo. Pero para disfrutar estos
formatos en un equipo de música doméstico, además de los componentes que todos
conocemos (cadena compacta, amplificador, cajas acústicas, etc.) necesitaremos un
ordenador, un NAS o un reproductor de música en red que sea capaz de almacenar los
ficheros de audio y enviárselos al dispositivo que incorpora el DAC. Lo más habitual es
que esta comunicación se establezca a través de un enlace USB (si es asíncrono mucho
mejor porque así se reducirá el jitter).
Las Consequence Ultimate Edition de Dynaudio, a pesar de ser unas cajas acústicas de referencia, «solo»
pueden llegar a los 30 kHz, por lo que se quedan por debajo de los 48/96 kHz de los archivos con calidad de
máster de estudio.
Un último apunte: afortunadamente tenemos un abanico de aplicaciones amplio, tanto

para Windows como para OS X, que podemos utilizar para reproducir nuestros archivos
con calidad de máster de estudio. Algunas de las más interesantes son Audirvana, JRiver,
FooBar, Amarra, Fidelia, BitPerfect y Pure Music, pero hay muchas más. Lo ideal es que
probéis varias y os quedéis con la que más os guste.
¿Más? Sí. ¿Mejor? Con muchos matices
Si nos ceñimos a las especificaciones es bastante evidente que la música en alta

resolución debería ofrecernos una calidad de sonido superior al audio estándar
(considerando como «estándar» la calidad del CD). Como hemos visto, una señal digital
codificada con una frecuencia de muestreo de 192 kHz y una resolución de 24 bits se
parece más a la señal analógica original que una señal digital de 44,1 kHz y 16 bits.
Además, también es superior en parámetros como la gama dinámica y la relación
señal/ruido. Sin embargo, existen limitaciones que en la práctica van a mermar
indefectiblemente nuestra experiencia, y que, por lo tanto, debemos tener en cuenta. Y
las más contundente de todas ellas es la capacidad de nuestro sistema auditivo.
Según los expertos el oído humano, en el mejor de los casos, es capaz de percibir los
sonidos cuya frecuencia oscila entre 20 Hz y 20 kHz. Todo lo que quede fuera de este
rango pasará completamente inadvertido para nosotros. Además, nuestra capacidad
auditiva se deteriora con la edad, especialmente la percepción de las frecuencias altas,
por lo que no es extraño que muchas personas adultas no sean capaces de oír sonidos
que superen el umbral de los 14 o 15 kHz. Con la gama dinámica sucede algo parecido:
no está claro que el salto de los 16 a los 24 bits aporte una mejora claramente apreciable
en una audición «a ciegas».
Otra limitación importante que debemos tener en cuenta es la impuesta por nuestro
propio equipo de reproducción. ¿De qué nos sirve tener nuestra música codificada en un
formato capaz de reproducir frecuencias de hasta 48 kHz, como sucede con los archivos
codificados con una frecuencia de muestreo de 96 kHz, si nuestras cajas acústicas no son
capaces de superar los 22 kHz? Algunas cajas de gama muy alta equipadas con tweeters
de cinta o de cúpula de seda superan esta cifra, pero la mayor parte de los altavoces
domésticos se quedan claramente por debajo. En cualquier caso, este es solo un
ejemplo con el que pretendo ilustrar lo difícil que es que las prestaciones de un equipo de
música estén en consonancia con lo que nos ofrecen los archivos con calidad de máster
de estudio.
En una audición «a ciegas» no está nada claro que alguien sea capaz de
distinguir un CD de un archivo con calidad de máster de estudio de 24
bits y 96 o 192 kHz
Por todo lo que he comentado, en mi opinión, la música en alta resolución es interesante,

pero no es ni mucho menos la «panacea universal». La teoría defiende que nos ofrece una
mejor calidad de sonido, pero queda claramente marginada por las limitaciones que
acabo de describir. Un equipo de muy alta gama en manos de una persona joven con un
oído sano y afinado es posible que pueda ofrecer algunas diferencias muy sutiles entre un
CD y un archivo de 24 bits y 96 o 192 kHz. Pero, de poder ser apreciadas, seguro que son
marginales. He hecho esta prueba cientos de veces durante los últimos años, utilizando
un equipo «potente», y he llegado a una conclusión que me gustaría compartir con
vosotros: lo más importante es la toma de sonido, y no los bits y los kilohercios.
Una grabación realmente inspirada probablemente sonará de maravilla en un CD, un

disco de vinilo y un archivo con calidad de máster de estudio de 24 bits y 192 kHz. Y una
toma de sonido mejorable dejará mucho que desear en cualquiera de estos formatos. Por
esta razón, mi recomendación es que, además de valorar la calidad artística de una obra,
que es esencial, os cercioréis de que su toma de sonido y su masterización están
realmente a la altura. Yo le daría incluso más importancia a estos parámetros que al
formato. Aquí tenéis varias propuestas de grabaciones con una envergadura artística
indiscutible y una calidad sonora sobresaliente. Que las disfrutéis.
En Xataka | Los discos de vinilo han vuelto: todo lo que necesitas saber sobre su
tecnología
En Xataka Smart Home | La grabación del mes
Compartir   
Temas:
MÚSICA AUDIO  MÚSICA ALTA RESOLUCIÓN  ALTA FIDELIDAD
PUBLICIDAD
TAMBIÉN TE PUEDE GUSTAR
Smartphones, ordenadores o televisiones podrían subir de

Smartphones,
precio gracias al nuevo canon digital
Los cursos online clave de este verano que te preparan

Los cursos online
para las profesiones del futuro
WhatsApp tiene 1.200 millones de usuarios pero no gana

WhatsApp tiene
dinero. Eso está a punto de cambiar
"¿Quieres que me explote el pene con ese escote o qué?": el

"¿Quieres que me
día a día de las youtubers de tecnología
Para tocar este instrumento no tienes que tocarlo

físicamente, sólo necesitas el poder de tu mente
Para tocar este
Escuchar música en MP3 te hará menos feliz que si lo

Escuchar música
haces en alta definicion, o eso dice un estudio
Así es como un PC con AMD Ryzen de 1.530 dólares aplasta

Así es como un PC
a un Mac Pro de 5.660 dólares en Photoshop
Sony volverá a fabricar discos de vinilo después de

Sony volverá a
haberlos abandonado hace 28 años
 Comentarios cerrados
79 comentarios
 OPCIONES
newskin 
25 Mar. 2015, 14:56 #13
Citas el teorema de Nyquist y luego te lo pasas por el arco del triunfo durante todo el
artículo, muy bien... Una señal digital con un muestreo de 44,1KHz reproduce
EXACTAMENTE (no con escalones, no con trocitos, EXACTAMENTE) una señal

analógica de hasta 22,05KHz.
Muestrear a mayores frecuencias puede introducir ruidos generados por interpolacion

en frecuencias supersónicas (por encima de 20KHz) y en todo caso, no aporta
absolutamente nada de información nueva en el rango audible.
El aumento de la tasa de bits te da un mayor rango dinámico, si, pero el de 16 bits ya

está fuera de los rangos audibles de cualquier persona.
Y por no hablar de que encima luego el equipo debería acompañar, cosa que en el 90%
de los casos no es así, pero es que ya de base no hay mejora alguna, el CD es un soporte
con unas características técnicas casi inmejorables para almacenar música.
Para soltar 4 tópicos y desinformar a la gente no hacía falta un artículo tan extenso.
Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

newskin
mmanuel 
25 Mar. 2015, 16:40 #24
Bueno, tampoco es así, es verdad que matematicamente puede reproducir una señal de
22.05kHz, pero en la realidad no es posible. Esto es porque para pasar la señal de
analógico a digital hay que pasarla por un filtro antialiasing, y en la practica necesitas
que ese filtro tenga una banda de transición, de 2 kHz aprox. Por eso se dice que
reproduce señales hasta 20kHz y no 22.05 kHz

mmanuel
jclopezrevilla
26 Mar. 2015, 3:07 #43
Staff
Efectivamente. Lo has explicado con mucha claridad. Gracias por tu aportación.

Respondiendo a
mmanuel
newskin
26 Mar. 2015, 1:53 #40
Efectivamente, esta incluso mejor explicado y mas extensamente en el comentario

posterior de un compañero, pero al ver la imagen de la onda construida por escalones
me he cabreado tanto que tenia que ponerlo aunque fuera de forma escueta.
Es una pena que un articulo en una pagina tan visitada sea una coleccion de topicos
erroneos y verdades a medias.

newskin
alvaroduran
12 Jul. 2015, 2:43 #74
No veo motivo para cabrearse, la imagen de la onda construida por escalones es

correcta. ¿Qué tiene de incorrecto?. Ahí se ve claramente el proceso de muestreo y
cuantificación, no veo que esté mal. El autor del artículo no ha dicho que esa imagen se
corresponda con la salida del conversor D/A.
Por lo demás, el artículo me parece muy bueno, de hecho dice más verdades de las que
se suelen decir cuando se habla del sonido en alta definición. Por ejemplo, el hecho de
que en pruebas a ciegas 16/48 y 24/96 son indistinguibles en el 99.9% de los casos.

alvaroduran
puntoinflexion
20 Nov. 2015, 19:25 #77
...pues me parece un artículo muy bueno... tal vez no sea tan puntilloso como algunos
expertos de por aquí decís... pero nos sirve a la mayoría de los mortales para entender
por donde van los tiros y aclarar gráficamente estos conceptos que nos acompañan
todos los días en el mundillo tecnológico...
Respondiendo a
newskin
foil 
25 Mar. 2015, 23:54 #38
Luego la gente se compra cascos Beats y así...

foil
NeXus 
26 Mar. 2015, 11:49 #60
Ya ves. El otro día vi a uno de mi gimnasio con unos auriculares Beats, le pregunté
cuanto le habían costado y me dijo que 300... Seguro que mis AKG K518 de 50€ se oyen
mucho mejor que esos.

NeXus
phugodf
17 Jun. 2015, 10:37 #69
Mejor has la prueba para que sepas, en vez de imaginarlo

phugodf
gonie1976
11 Jul. 2015, 17:07 #71
A ver ... vete a cualquier foro de alta definición en los que se hablan de auriculares tanto
de gama baja como de hasta 2000€-3000€ y verás como dejan a los Beats.
Los beats no son buenos auriculares para escuchar música en alta definición.
Respondiendo a
foil
puntoinflexion
20 Nov. 2015, 19:27 #78
...y para escuchar regaeton ... jiji ;-) vale vale... lo siento... lo tenía que decir... si no lo
digo reviento!! jejj
Respondiendo a
newskin
yy81 
26 Mar. 2015, 4:33 #44
Completamente de acuerdo contigo. Este artículo (en inglés) me parece imprescindible

para entender mejor como funciona la digitalización de audio y por qué los 24 bits no
son necesarios: http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
Para mejorar la calidad de audio lo que hace falta son mejores masters y más
responsabilidad a la hora de digitalizar y comprimir.

yy81
newskin
26 Mar. 2015, 6:25 #48
Gracias por poner el enlace, a mi por motivos de poco karma no me dejo ponerlo pero
lo intente.
Respondiendo a
newskin
sanamarcar
26 Mar. 2015, 7:11 #49
La teoría es muy bonica, pero luego está la realidad es distinta, creo que mezclas
churras con merinas y en wikipedia está muy bien explicado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
Primero ya no hace falta digamos alabar lo digital, podemos rajar del analógico a gusto,
como controlo yo la dilatación, temperatura, y casi infinitos parámetros de un solido
que almacene algo analógico. Pues no puedo. Con este problema sale dividir la realidad
en trocitos controlables...
Mucho muestreo y poca cuantificación en tu comentario xD.
CERRAR RESPUESTAS 
Respondiendo a
sanamarcar
mrtoede
10 Abr. 2015, 10:08 #67
Esto no es control automático amigo. Es sonido, música. Mucho más complejo que las
variables que expones, pues éstas como tú dices "dividen la realidad en trocitos
controlabes" que no necesariamente necesitan alta resolución, muestreo o fidelidad
porque no se reconstruyen, se visualizan y no se oyen.
Respondiendo a
newskin
cesar9999
9 Jul. 2015, 12:25 #70
Una señal muestreada al doble de su frecuencia puede reconstruirse sin pérdidas en la

teoría pero, además de lo que comentan del filtro, al muestreo le sigue la cuantificación
en la que si hay pérdida de información.
Respondiendo a
newskin
motomaker
25 Mar. 2015, 16:14 #22
El unico comentario que se ve que sabe de que habla y lo ponen como irrelevante
Respondiendo a
newskin
mrtoede
26 Mar. 2015, 9:58 #55
Totalmente de acuerdo, y agregaría que la imagen donde se compara una imagen

borrosa con una nítida emulando compresión y parlantes Hi-Fi, es una total FALACIA,
ya que, no representa de ninguna forma el teorema de muestreo y sólo atiende a
mezclar peras con manzanas, debido a que no existe una reconstrucción de la señal
objetando el teorema mismo.
bacp 
25 Mar. 2015, 19:33 #34
leo mucho "mas es mejor... porque es mejor..."
se que he escrito un texto muy largo pero a quien le interese saber POR QUE mas es
mejor, voy a explicar de cada una de esas características que es lo que tu oyes y en que
mejora aumentar los valores.
- Velocidad de muestreo.
Resumiendo el teorema de nyquist, para reproducir una onda sonora de forma

fidedigna, necesitas muestrearla a una velocidad el doble de la frecuencia mas alta que
quieres grabar, por ejemplo si quieres grabar hasta 20 KHz necesitas tomar muestras a
una velocidad de 40 KHz. Sabiendo que el oido humano no escucha nada por encima de
los 20 KHz, por que se digitaliza entonces a 44.1 KHz?
Un sistema que grabe a 40KHz puede registrar una onda de 20.000 sin problema, pero
si intenta registrar una onda de 20.001 Hz (tu no lo oyes pero el sistema de grabación
si) generaría un error conocido como aliasing cuyo resultado al reproducir sería una
onda con cierto valor de Hz en el espectro audible. Así que se inventaron un sistema
para evitar que esas frecuencias mas altas lleguen a la grabación, se conoce como filtro
anti-aliasing, que lo que hace es eliminar todas las frecuencias por encima de la
frecuencia seleccionada.
El filtro anti-aliasing no es tan perfecto como para que tu le digas 20.000 Hz pasa pero
20.001 ya no. El filtro necesita un margen de actuación, las frecuencias se van
atenuando poco a poco hasta que finalmente desaparecen por completo, pero el
problema es que el filtro tiene una contrapartida y es que añade una distorsión llamada
distorsión de fase. Así que con un muestreo de 44.1 KHz tienes de margen desde los
20.000 que te interesan, hasta los 22.050 Hz que se pueden muestrear aunque no los
oigas y cierta cantidad de distorsión de fase producida por el filtro anti-aliasing.
Por que muestrear a mayor velocidad? por que muestrear a 96 KHz en vez de a 44.1?
Pues resulta que esa distorsión de fase que produce el filtro es menor cuanto menos
abrupta sea la atenuación. es decir, si en vez de aplicar un filtro en 20.000 Hz que deja
pasar hasta 22.050, utilizas un filtro en 20.000 que tiene de magen hasta los 48.000 ese
filtro provoca menor distorsión de fase. Y aunque igualmente tu no oigas de los 20.000
a los 48.000, la distorsión de fase de los 20 a los 20.000 se reduce.
- Profundidad de Bits.
cada muestra de esas 44.100 que se toman en cada segundo, se registra de forma
digital, con ceros y unos. Si tuvieras una grabación de 1 Bit cada una de esas muestras
solo tendrían 2 valores, o o 1, una grabación de bits tendría 4 valores, 00, 01, 10 y 11
así seguimos duplicando el número de valores por cada bit que subimos, 8 valores para
3 bits, 16 para 4 bits, 32 para 5 bits... así hasta los 65.536 valores de la grabación a 16
bits. Pero que significa que tenga mas valores? tu que es lo que oyes?
Uf! voy a resumir que va a ser sino tan largo como el artículo, al audio digital hay que
añadir un ruido llamado dither, para evitar problemas audibles cuando el nivel de la
muestra está no corresponde a ninguno de esos 65.536 valores. Es un ruido de fondo
con el que se enmascaran esos problemas. A que volumen estáése ruido de fondo?
bueno pues por cada bit que añadimos al muestreo se puede reducir 6 dB ese ruido de
fondo, es decir, con 1 bit el ruido de fondo estaría a -6dB del máximo volumen de
nuestra música, con 2 bits a -12 dB, con 3 a -18 dB... y así sigue hasta los 16 bits que
nos permiten poner el ruido de fondo a -96dB. Vamos a cambiar el modo de mirarlo en
vez de estar el ruido a -96 y el máximo volumen a 0. Esto significa que si un
instrumento suena 30 dB por debajo del máximo se oirá a -30dB, uno que suene a
-80dB se oirá bajito pero se oirá, pero uno que toque a -100dB no se oirá porque
quedará enmascarado por el ruido de fondo que suena mas alto.
vamos a sumar a los valores anteriores +96. ahora tenemos el ruido de fondo a 0dB y el
volumen máximo a +96dB. Esto que quiere decir? esto quiere decir que tenemos un
margen dinámico de 96 dB. Un instrumento que suene a 70 dB sonará alto, pero lo
podemos grabar, pero y si queremos grabar el ruido de un avión que suena a 110 dB?
Pues no podemos porque nuestro sistema solo permite hasta +96, por encima de eso el
sonido se distorsiona (de forma horrible). Resulta que el margen dinámico del oido
humano es de 120dB, eso quiere decir que si ese sonido que es tan bajo que no llegamos
a oir lo llamamos 0dB, el sonido que es tan alto que nos haría reventar los timpanos es
de 120dB. Esto es una generaliacón... como lo de los 20 a 20.000 Hz que lego cada
humano tine su particular rango de frecuencias...
Al tema... Con el rango dinámico del CD no se alcanza el rango dinámico del oido
humano, para alcanzarlo hay que aumentar el número de bits por encima de los 16, con
20 bits hubieran llegado al margen dinámico de los 120dB, desconozco el por que de
aumentar entonces a 24 y obtener un rango dinámico de 144 dB, comodidad
informática? margen de actuación? no lo se, pero lo que si se es que con los 24 bits
puedes oir una explosión y unos susurros a su nivel real, con 16 bits tenías que falsear la
grabación reduciendo el volumen de la explosión o subiendo el volumen de los susurros.
Terminando...
Cuando vas a una opera y canta solamente el cantante y en bajito y de pronto si pone a
cantar a todo lo que da y le acompaña toda la orquesta en plan a darlo todo tienes un
margen dinámico en el que es probable que el CD con sus 96 dB ande muy justo, así que
el audio a 24 permite obtener (junto con un buen equipo y una buena sala por
supuesto) una experiencia mas cercana a la actuación en vivo.
Ahí le sacas provecho, pero para escuchar música mas moderna y actual que ha sido
tratada para cumplir con las demandas de la "loudness war" la cual busca que ya estés
gritando o susurrando, todo suene al máximo nivel posible, es decir, que el margen
dinámico, la diferencia entre el máximo y el mínimo sea reducidísimo (y que así el
mínimo suene lo mas cercano posible al máximo) pues ahí ya te digo que ni 24 ni 16
bits, a lo mejor con 12 ibas mas que apañado.
No hhe revisado mucho el texto, espero que esté bien, aunque me temo que semejante
tocho, no será leído.
Un saludo!
 Respondiendo a
bacp
xaxiquesi
26 Mar. 2015, 6:21 #47
Magnifico aporte.
Sobre el porque pasar de 16bits a 24bits sin pararse en 20bits. Por profession, solo llego
a conjeturar que puede ser debido a un tema de costes de fabricacion de hardware.

xaxiquesi
bluegrass187
26 Mar. 2015, 9:45 #54
8, 16 o 24 son divisibles por 8 (Byte) 20 bits pues no, o sea 3 bytes. 2 (bit 0-1) elevado
a 24 (8(bit)x3 (bytes)) = 16.777.216 posibilidades de niveles
Respondiendo a
bacp
noiseshaper
26 Mar. 2015, 5:29 #46
- La distorsión de fase de un filtro de corte a 20 KHz de fase lineal no es audible. La

distorsión de fase afecta solo a esas frecuencias de 20 KHz y por encima y nuestro oído
a duras penas es capaz de oirlas o directamente no las oye, así que...
- El rango dinámico de el CD con sus 16 bits y 44.1 KHz puede llegar a más de 110 dB
usando técnicas de noise shaping. Ademas tu entorno de escucha nunca va a estar a 0
dB de ruido de fondo, siempre hay un ruido de fondo de como mínimo 30 dB y
normalmente más. Dejando un margen de 10 dB que podemos oír debajo del ruido de
fondo, 20 + 110 = 130 dB de nivel máximo que se pueden alcanzar con el viejo CD.
Suficiente para quedarse sordo.

noiseshaper
bacp
26 Mar. 2015, 8:06 #50
Efectivamente, tienes razón en ambas cosas.
sacado de la wikipedia http://es wikipedia

org/wiki/Conversi%C3%B3n_anal%C3%B3gica-digital
"Para que dicho filtro sea de fase lineal en la banda de interés, siempre se debe dejar un
margen práctico desde la frecuencia de Nyquist (la mitad de la tasa de muestreo) y el
límite de la banda de interés (por ejemplo, este margen en los CD es del 10%, ya que el
límite de Nyquist es en este caso 44,1 kHz / 2 = 22,05 kHz y su banda de interés se
limita a los 20 kHz)"
es decir, en la práctica un filtro lineal no lo es tanto alrededor de la frecuencia de corte

que hay que situar en un punto entre 20.000 y 22.050, lo suficientemente lejos de
22.050 para que se atenuen perfectamente las frecuencias por encima de 22.050 y lo
suficientemente lejos de 20.000 para que no se produzca la distorsión de fase por
debajo de 20.000. Trabajando a 96.000 tienes mas margen para situar la frecuencia de
corte mas lejos de los 20.000 Hz.
luego también se podría hablar del jitter, sobre todo en conversores baratos, pero
bueno, en resumen, se nota o no se nota la mejoría? pues hombre...yo creo que no, Pero
entiendo que la gente que determina estos valores se dedica a buscar cierta perfección
por encima de los sentidos humanos.
Es como lo del rango dinámico, no veo ninguna necesidad de oir una explosión y un
susurro a su volumen real, porque entonces estarías en el cine sin oir lo que dicen
cuando susurran y chillando de dolor por una explosión que se ha producido a 2 metros
de tus oidos... Pero si en el cine no tiene sentido, imagina en la música! ninguna obra
clásica necesita tanto margen dinámico, ya no te digo música moderna!
La única ventaja de los 24 bits que veo clara, es a la hora de grabar, el margen de
tranquilidad que te da el no tener que ajustar los niveles de grabación al máximo
posible y que luego por cualquier cosa, satures la grabación... esa tranquilidad es
deliciosa!

bacp
ranixon
11 Jul. 2015, 19:01 #72
Para mi es lo que dijiste en el ultimo párrafo, comodidad a lo hora de grabar. Siempre

es mejor que sobre (mientras no sea excesivo) a que falte.
mussgo182 
25 Mar. 2015, 14:06 #5
Ninguna persona que conozca es capaz de distinguir un MP3 a 192kbps del WAV
original, ni siquiera yo que soy tan fanático de la música.
Para mi todo esto de la música HD sólo sirve para gastar más y que los archivos sean
más pesados, porque estoy seguro que nadie nota ninguna diferencia con un 16/44khz
de toda la vida en una prueba a ciegas (Porque el placebo es muy poderoso).

mussgo182
jersonortizcalderon 
25 Mar. 2015, 14:41 #10
es raro , para mi si hay diferencia 128 kbps y 320 o 1024 kbps , no soporto escuchar a
128 o menos

jersonortizcalderon
silver2048 
25 Mar. 2015, 15:37 #17
es que tienes unos oidos HD

Respondiendo a
jersonortizcalderon
miguelangelnt
25 Mar. 2015, 18:32 #31
En una prueba de doble ciego?
#45 Comentario moderado
Respondiendo a
Avatar CERRAR RESPUESTAS 
de Cirrus
cirrus
Land-of-Mordor
26 Mar. 2015, 8:53 #52
Prueba "de doble ciego" es un tipo de prueba diseñada para intentar eliminar el efecto
placebo. En este caso ni el que controla la reproducción de los archivos ni el que tiene
que decir si aprecia mejor calidad en uno o en otros saben si lo que está escuchando es
MP3, FLAC, a 44/16 o a 96/24 o 192/24, etc. Al no saber ninguno de ellos qué se está
reproduciendo, los datos son más objetivos.
Respondiendo a
Avatar CERRAR RESPUESTAS 
de Cirrus
cirrus
Land-of-Mordor
27 Mar. 2015, 4:14 #62
No, no tiene que ser ciego. Tienen que desconocer qué están probando. Ahí la palabra
"ciego" es una metáfora, no que tengan que ser ciegos de verdad XD

Land-of-Mordor
fht233
27 Mar. 2015, 6:03 #63
Cazando las ironias al vuelo, no?

fht233
Land-of-Mordor
30 Mar. 2015, 1:48 #64
Si miras el comentario inicial de #Cirrus me da que de ironía poco. A veces da la

sensación de que está usando un traductor online para entender y escribir lo que
publica.
Respondiendo a
mussgo182
ZTS 
25 Mar. 2015, 15:00 #14
Parece que no hayas leído el artículo...como bien dice el autor, un buen soporte requiere
un buen equipo y viceversa, de lo contrario estás tirando el dinero.
Si la música la escuchas con unos auriculares de 10€, con los altavoces del portátil o
unos de 30€ de Mediamark por supuesto que te puedes olvidar de la calidad que tenga
y de las sutilezas de la música...brillo, claridad, calidez, armónicos, dinámica...estos
niveles de calidad están pensados para ser reproducidos en equipos de audio
medianamente decentes y créeme, la diferencia se nota. Lo que pasa es que no todos los
oídos están educados para apreciarlo del mismo modo que no todo el mundo desarrolla
sus sentidos de la misma manera.
Es como comprarte un Bluray de calidad maravillosa para reproducirlo en un televisor

de tubo antiguo...lo vas a ver con la misma calidad que un VHS...en cambio te vas a un
televisor UHD y te das cuenta perfectamente de lo que es un archivo de calidad de otro
que no lo es. Porque para bien o para mal la gente sabe apreciar mejor cuando una
imagen tiene mejor calidad y definición, pero esto con la música se aprecia menos
porque por norma general tenemos el oído menos desarrollado.
Si alguna vez tienes la ocasión de escuchar música en alta definición en un equipo de

calidad vas a saber lo que es escuchar música de verdad.
Aquí tienes un test para que hagas la prueba.

http://test.tidalhifi.com

ZTS
bacp
25 Mar. 2015, 19:57 #35
El por qué no notas diferencia es mas bien el tipo de música que escuchas. y antes de
que nadie crea que quiero criticar los gustos de nadie voy a hacer una comparación con
las teles como has hecho tu, pero no con los pixeles sino con el contraste, eso que te
marcan con números como 5000:1 y que simboliza la diferencia de brillo entre lo mas
oscuro y lo mas claro que la tele puede dar y que hace que cuando ves escenas oscuras
tu tele en vez de negra se vea ligeramente iluminada al gris.
Imagina que quieres ver una serie de TVE como "Ana y los 7" en la que incluso si tienen
que quedarse a oscuras parece que les iluminan con los focos de un campo de futbol.
Que mas te da si tu tele tiene una mierda de contraste si nunca necesita mostrar una
imagen que no sea de brillo máximo?
Ahora... quieres ver una peli de michael bay en la que tras unas explosiones super
brillantes, los personajes se quedan totalmente a oscuras?. Pues en una tele malúca,
verás la oscuridad gris y en una buena la verás negra.
Es una simplificación, unos altavoces baratos pecan de muchos otros problemas y

siempre se oirá mejor en unos buenos, pero respecto a la compresión de audio en MP3 u
otros formatos, ahí si que la perdida de calidad se nota mas por el tipo de música que
por que los altavoces sean malos ya que estropean de igual forma un mp3 a 128 que un
wav a 96KHz y 24bits

Respondiendo a
mussgo182
khnker
25 Mar. 2015, 14:49 #11
La experiencia de audio en alta calidad no es solamente el archivo que utilizas, si no

también el reproductor, amplificador, cables y audifonos. Por experiencia propia te
puedo decir que de 192 a WAV la diferencia es bastante grande cuando lo reproduces
en un reproductor de buena calidad con un buen par de audifonos. Entre 320 a flac la
diferencia igual existe, pero en la música electrónica no se nota casi, pero si en música
que incluya cuerdas o orquestas.
Lo que te cuento es por experiencia propia, tengo un reproductor IBasso DX90 y

audifonos IGrado SR60, si te gusta la música te recomiendo que intentes da el salto, la
vas a disfrutar.
Respondiendo a
mussgo182
wtfomgrofl
25 Mar. 2015, 16:52 #25
Yo si noto la diferencia, mp3 exagera bajos y se distorsiona en altos.

AAC tiene Buenos rangos pero maquilla las frecuencias altas.
El CD y flac es uniforme, se escucha todo muy bien como para cerrar los ojos y escuchar
los instrumentos, los cuales los separa de maravilla, no como el mp3.

wtfomgrofl
miguelangelnt 
25 Mar. 2015, 18:40 #33
Creo que sabes que el mp3, aac, ogg, etc funcionan en base a modelos de percepción
acustica, o lo que es lo mismo, enmascaran cosas y cortan las frecuencias que se supone
no vamos a escuchar... y eso es más pronunciado conforme bajas más y más el bit rate.
Así que quizás esas diferencias las notes porque usas bit rates muy bajos (o incluso
codecs antiguos); a 192kbps ya es muy dificil notar la diferencia salvo excepciones que
son problematicas para el codec (introducen ruido).
 Respondiendo a
miguelangelnt
wtfomgrofl
7 Abr. 2015, 0:50 #66
Estoy respondiendo porque muchos dicen que lossless es una exageración, lo cual lo
niego.
En mi caso, mi música la tengo en formato AAC a 320kb/s porque no tengo audifonos

tan caros como para notar la diferencia a musica WAV, necesitaria audifonos de 200
dolares xD.
El mp3 aunque este a 320 le pasa eso y el itunes plus en menor medida.
Como sea, 192 es una barbaridad que incluso la puedes reconocer conectandolo al
miniestereo de la casa.
Respondiendo a
mussgo182
miguelc
25 Mar. 2015, 21:23 #36
Yo si puedo , en un buen equipo con un buen DAC

cualquiera acostumbrado , puede distinguir un mp3 a 192 de un wav original
cualquiera acostumbrado
Respondiendo a
mussgo182
twinsen
26 Mar. 2015, 10:14 #58
Yo he ganado apuestas comparando un CD original con uno grabado en un PC y

acertando cual es cual.
Todo depende del equipo en que lo reproduzcas.
Saludos
Respondiendo a
mussgo182
segfault
25 Mar. 2015, 17:22 #26
Creo que eres el único que ha hablado de MP3, porque aquí todo el rato se está
hablando de formatos sin compresión.
Es una buena práctica leer el artículo antes de postear.
Respondiendo a
mussgo182
jorge.ehq
25 Mar. 2015, 22:24 #37
Sí hay diferencia y no necesitas un super equipo de audio para notarla prueba Tidal y
luego spotify y hablamos, el sonido de Tidal es superior pero me quedo con el catalogo
de spotify. Alguien con un oído un poco educado sí nota la diferencia.
Respondiendo a
mussgo182
israelhechem
24 Sep. 2015, 5:58 #76
Vives en una isla desierta? Es una difernecia enorme a menos que tengas deficiencias
auditivas. no sabes lo que dices.
Respondiendo a
mussgo182
perla.y.daniel
25 Mar. 2015, 17:55 #28
Te falta conocer mas gente ... en mi caso que desde el 2000 manejo la compresion mp3
VBR a 44khz... Y HASTA HACE UNOS AÑOS UTILIZO EL WAV A 48khz con 2248Kbps y
como dato curioso una cancion que escuchaba en mp3 a 320kbps VBR y 44khz no me
percibia una risa al final de la grabacion y en el WAV si ... eso si , con audifonos sony
MDR-ZX600 QUE HACE UNOS 3 AÑOS ME COSTARON $500 EN WALMART ...
INCLUSO POR EJEMPLO LAS CANCIONES DE JOSE JOSE AL CANTARLAS LA
GARGANTA NO SE CANSA TANTO ... SALUDOS!!!
checom83 
25 Mar. 2015, 14:53 #12
Aún no entiendo por qué el empeño de escuchar más allá de los 20 kHz, si ni el artista
mismo pone algo deliberadamente allí... o me equivoco?
independentrecording.net/irn/resources/freqchart/main_display.htm
braspit 
25 Mar. 2015, 15:51 #19
El mundo del audio es tan complejo que cualquier artículo por muy bien que se explique
se queda cojo a poco que arañemos un poco la superficie.
Factores como la toma de sonido, mezclas, edicción, "embalaje" (codificación) y
reproducción, amén del lugar de reproducción, equipo y altavoces usados, y sobre todo
la "oreja" de cada uno hacen que todo sea tan subjetivo que es una falacia hablar de este
o aquel método es mejor.
A modo de anécdota diré que, allá cuando los dinosaurios mandaban en la tierra, en la
Escuela de Teleco dentro de unas prácticas sobre acústica, hicimos unas audiometrías
entre nosotros, pues bien, un compañero que hablaba de música con fervor no sabía que
tenía un oído sordo.
Pues eso es lo que habría que empezar a hacer cuando se compre un "buen" equipo. Ver
como tenemos la "oreilles" porque las sorpresas son de órdago a la grande.
Hay mucha literatura sobre el "High-End" que es una auténtica majadería, pero la
industria nos mete goles como si fuéramos payasos. !Y CUELA!
En fin, que no quiero rescribir el artículo, que por cierto está muy bien.
Saludos
guillermoelectrico 
25 Mar. 2015, 14:04 #4
Mira que me sigue estúpido llamarlo audio HD. El HD es solo para video, ¿desde
cuando el audio tiene "definición"?. Lo que tendrá es Fidelidad.
ZTS 
25 Mar. 2015, 14:26 #9
Sublime Juan Carlos como siempre...una gozada leerte, gran artículo.
zickhove
25 Mar. 2015, 16:19 #23
Una vez fui a una exposición en Austin Tx. y estaban presentando ante un auditorio de
unas 300 personas un equipo Goldmund con altavoces Wisdom y dentro del speech del
presentador refería que las frecuencias que salen del umbral humano se combinaban en
tonos audibles con las frecuencias "normales" creando armónicos; Una cosa
impresionante fue poner un vaso con agua a 4 metros de la fuente al centro de la sala y
aunque no escuchábamos sonido alguno el agua se movía de forma mucho muy visible
en pruebas de tonos. Fue algo convincente para justificar el precio de ese equipo!

zickhove
sirbolic
25 Mar. 2015, 17:54 #27
El precio de un equipo se justifica en función de lo que no escuchamos? El márketing

hace milagros!

sirbolic
ranixon
11 Jul. 2015, 19:09 #73
¿Nunca escuchaste algo y sentias como te vibra el cuerpo? Esa es una sensación que a
mi me gusta bastante.
Respondiendo a
sirbolic
zickhove
25 Mar. 2015, 18:34 #32
Cierto, sin embargo no hace falta marketing para ese tipo de precios y componentes, es
un producto que requiere un esfuerzo para su búsqueda, reserva y compra por su
volumen de venta.
primod
25 Mar. 2015, 18:29 #30
Antes de nada decir que no se demasiado del tema. Yo si noto perfectamente entre
calidades bajas (MP3 128 incluso algo más) y calidad CD o HD. No soy capaz de
diferenciar entre CD y otros formatos de alta resolución pero si me gusta tener las
canciones con buena calidad, en verano escuche una canción en MP3 (normalucho, no
recuerdo la calidad) y luego en FLAC y fue increíble el cambio.
No se si son los matices, la resolución o como se llama, pero fue muy distinto, lo disfrute
mucho. Tengo un equipo bien sencillo, tarjeta de sonido integrada Realtek y un 5.1
Logitech Z5500 (es un equipo con buenas valoraciones pero creo que lejos TOP).
whatdafuck
25 Mar. 2015, 15:58 #20
Si que se aprecia, y mucho la diferencia entre formatos, es una cuestión de sensación. El

problema es que los condicionantes que se precisan para apreciarlo son mucho más
relevantes. En el artículo se mentan los convertidores digital analógicos, los
amplificadores, los altavoces, el propio sistema auditivo, y más importante aún la sala
en la que se escucha la música e incluso la temperatura y la humedad. Pero es que
incluso con todos estos requisitos cubiertos, nunca se podrá apreciar la máxima calidad
en una grabación ya que está mezclada y masterizada para sonar bien en el mayor
número de equipos posibles.
Una grabación no se mezcla y masteriza para el mejor equipo de todos los tiempos, se
mezcla para que suene alto (compresión dinámica al 0 digital) y lo mejor posible en
equipos humildes (como el de un coche estandar por ejemplo).

Para mí la mayor calidad musical que he disfrutado ha sido siempre en la posición de
técnico de mezcla de directo con un equipo gordo y de calidad ajustado con precisión en
un descampado enorme y por supuesto con un grupo excelente. Esa dinámica y
sensación de tener la música en la cara no la alcance de otro modo, y creo que es sobre
todo por que la música no se percibe solo por el oído, si no también por el tacto, no
dejan de ser variaciones de presión, y a mismos decibelios y mismas frecuencias mi
experiencia me dice que el aire no se mueve de la misma forma ni con la misma libertad
en un gran concierto al descubierto que en una sala o con unos cascos por mucha
calidad que tengan.
podenco
25 Mar. 2015, 15:20 #15
La verdad es que pocos monitores de estudio bajan de los 30Hz, almenos los que se
usan para hacer música. Para llegar a los 20Hz se necesita un Sub. Y más que
musicalmente, como algún compañero ya comenta por aquí, el único interés en tener
tan bajas frecuencias es que el sonido te transmita una sensación física (percibida por la
caja torácica) similar a la de los cines o discotecas, porque por debajo los 30Hz es
bastante difícil diferenciar frecuencias a oído, a no ser que tengas la oreja entrenada.
drancope
25 Mar. 2015, 13:59 #2
Echo de menos algún comentario al formato super-audio de Sony, que parece que cayó
en el olvido. Yo tuve un lector de DVD que lo incorporaba, pero lo tenía que oír a través
de un equipo que lo muestreaba antes de hacerlo sonar.

mexivanmx
25 Mar. 2015, 15:58 #21
Genial artículo, mi experiencia es que tus salidas son las que cuentan, buenos
decodificadores, audífonos o bocinas te permiten escuchar con mayor nitidez el audio;
ahora con los podcast junto a los smartphones el tamaño del archivo claro que importa,
a la mayoría en esta situación le va a dar igual un 128 o un HD pero a la hora de las
descargas o el streaming por la red de datos más de uno se va a ir por el de menor
tamaño siempre.
liev
26 Mar. 2015, 1:27 #39
Yo si creo que hay gente que distingue esos cambios de frecuencia, pero son gente que
tiene educado el oido muy seguramente por su profesión, por ejemplo un afinador de
piano. Pero de ese tipo de gente hay muy poca, el grueso de la gente, los mortales como
uno, no apreciarán diferencia. A veces, la gente se confunde y cree que si nota
diferencia, pero la realidad se debe a una pobre digitalización y se van con la finta de
los números. Recordar que no importa la resolución digital, si la fuente o digitalización
es pobre, pobre se queda. Es como querer ver una imagen de 1 Mega (1024x1024
pix^2) en un monitor UHD: se verá pixeleada en modo pantalla completa.
Por otra parte, donde si creo que hay futuro en los reproductores y fuentes de sonido, es
en el número de canales de audio, el efecto envolvente o sistema teatro. Esa sensación si
es muy perceptible y puede cambiar la sensación de escuchar una música o una película.
sirbolic
25 Mar. 2015, 18:00 #29
Según mi experiencia prácticamente no se oyen diferencias entre calidad CD o superior.

Lo fundamental es tener unos buenos altavoces (nada de auriculares), un amplificador
correcto que pueda con ellos y que el resto del equipo sea decente, insisto en que los
altavoces son lo más importante con diferencia, aquí es dónde merece la pena gastar la
mayor parte del dinero destinado al equipo.
djxavig1
25 Mar. 2015, 14:13 #6
Las frecuencias por debajo de los 20 Hz musicalmente hablando quizás no sean muy
interesantes, pero por ejemplo, el audio en HD en el cine, nos permite que el subwoofer
nos transmita esas vibraciones que percibimos en algunos puntos de las películas, pero
que no escuchamos.
pericoazul
25 Mar. 2015, 14:00 #3
Estos artículos molan.
segfault
25 Mar. 2015, 14:13 #7
A mi me gusta mucho escuchar música en buena calidad y tengo varios DAC/AMP y

unos cuantos Auriculares (de diadema); todos ellos de calidades muy razonables
(senheiser momentum/HD500, audiotechnica m50, akg 719) sin ser de alta impedancia
(salvo los HD500). No uso altavoces porque vivo en un piso y considero una falta de
respeto poner la música alta en ellos.
Dicho esto, escucho todo tipo de música, y tengo muy buen oído para los armónicos y
para detectar fallos en el rango dinámico. En agudos voy justito, 18 khz no los oigo,
supongo que las conclusiones que voy a poner igual no se aplican si oyes más.
Pues bien, se distingue mucho de usar DAC a el reproductor normal del móvil, en el PC
(REALTEK AC1150) solo se nota con cosas muy concretas y porque los agudos suenan
un pelín más bajo, pero nada más.
En cuanto a la calidad del archivo, todo lo que sea mas de 16b/44khz es indistinguible
para mí, aunque he oído que es mas perceptible cuando se reproduce en altavoces que
en auriculares.
PD: el teorema de nyquist te dice que hasta 22,05 kHz, no 20; que lo tienes en bien
grande además ;)
oceans44
25 Mar. 2015, 13:54 #1
Yo la verdad que soy un poco pijo a la hora de escuchar música. Tengo unos Pioneer
Hdj500 como auriculares y como fuente uso el ipod touch 5g y la verdad que es una
pasada lo bien que suena.
Se dice mucho de Apple, tengo un z1 Compact como móvil, pero la verdad es que no he
encontrado ningún dispositivo que reproduzca mejor el sonido, si no lo habéis probado
os lo recomiendo, todo un lujo sin tener un amplificador tocho.
Eso si, las canciones tienen que ser de buena calidad como bien se dice en el artículo,
porque si escuchas una canción en mp3 a 128kbps no vas a notar nada tengas los
aparatos que tengas.
yavi
26 Mar. 2015, 2:29 #41
Yo creo q el CD ya supera el umbral de lo perceptible, siempre saldrá gente que sabe

diferenciarlo, pero si les hablan de una prueba ciega salen por piernas.
fht233
25 Mar. 2015, 14:20 #8
Mas de uno juzga la calidad de lo que oye en funcion de la factura que ha pagado.
Y se llevaria una buena sorpresa si le hicieran una buena prueba ciega con una
grabacion bien tomada sobre un reproductor de solo 60€
kilek
26 Mar. 2015, 8:17 #51
Hay por ahi unos videos y archivos de audio de el sonido perdido entre un FLAC y un
MP3 y pese a que son "inaudibles" supuestamente, se oye perfectamente sonido. Es
decir, se reproduce solo lo que el MP3 le quita al flac, que se supone que son las
frecuencias inaudibles, pero sin embargo se oye, y si se lo quitas pues deja de oirse, asi
que si se pierden sonidos

kilek
noiseshaper
26 Mar. 2015, 9:24 #53
El MP3 no quita las frecuencias inaudibles. En realidad lo que hace es codificar con
menor precisión (menor nº de bits y mayor ruido de cuantificación) aquellas
"frecuencias" que en cada momento el oído no va a percibir que están codificadas con
esa menor precisión y mas ruido. Y el oido no lo va a percibir porque hay otras
frecuencias que "tapan" o enmascaran ese ruido.
bluegrass187
26 Mar. 2015, 10:04 #56
Ojo con el volumen de los cascos, si has abusado tiempo dejarás de oir silbidos de los
vencejos (primer síntoma) y después dejas de oir los grillos en el campo (2º síntoma) y
tu rango en altas frecuencias se habrá reducido a 12 Khz o menos y no se recupera, se
pierde esa capacidad de oir y listo.
twinsen
26 Mar. 2015, 10:08 #57
He probado el test de Tidal superándolo perfectamente.
Todo depende de la calidad del equipo y del propio oido de cada persona.
He realizado el test en mi ordenador con una Sound Blater X-Fi Extreme Music y un 5.1
Auna Areal 525 conectados analogicamente.
https://www.dropbox.com/s/w6be35y6nmrtbn6/Escucha%20de%20Alta%20Fidelidad%20a%2
dl=0
Tampoco hace falta que los altavoces excedan de los 20Khz.
Lo importante es que respeten el timbre de los instrumentos y suenen con el mayor

realismo posible.
Aunque hay que tener en cuenta que las buenas electrónicas tienen una banda pasante
de 10Hz-100kHz (+1, –3 dB) con una distorsión menor de < 0.004%.
Saludos
rocco.doe.3
12 Jul. 2015, 12:33 #75
En pocas palabras no vale la pena para quienes somos promedio.
pactoentrecaballeros
16 Jun. 2015, 16:30 #68
Hola, Queria exponer mi experiencia. Primero decir que conozco el teoremoa de Nquist,
y que sé que el rango dinámico del CD, supera probablemente al de mi sala, y que de
emplearlo entero, me dejaria de hablar con mi vecino. Estoy totalmebte de acuerdo de
que lo que más limita la calidad de la música hoy en día es: la calidad de los equipos y
la materización, que se suele hacer pensando en que suene bien en los equipos que se
compran de manera masiva. Pero yo he realizado escchas comparativas, en un equipo
stereo del un orden de magnitud de 5.000 euros, y las diferencias de un mismo disco
entre flac 16bit y flac 24 bit, son claras, y se notan en la naturalidad de los instrumentos
accústicos. He realizado pruebas ciegas con amigos, que son músicos, y todos las
encuentran y en el mismo sentido. Tras probar en un equipo de estos de mirar y no
tocar, 200.000 euros; las diferencias no dan lugar a dudas, el 24 bit suena más natural.
Eso sí, yo de momento no he notado diferencias por auentar la tasa de muestreo por
encima de 44,1 Sinceramente, no se por qué es esto, porque toda la teoria que he
estudiado dice lo contrario, pero la difernecia para mí no tiene lugar a duda. Eso sím
reitero que para llegar a esa difernecia hace falta:
Equipo de cierto nivel y un buen Master. Si alguien me puede aclarar si le ha pasado, o
si sabe el por qué, agradecería la información. En Guitrras y pianos, la diferencia es
evidente. Muchas gracias por adelantado.
octavioduranmorales
6 Dic. 2015, 1:57 #79
yo tengo unos audífonos sony de 5hz a 25khz, ¿califican como buenos audífonos para
escuchar música hi-res?
 VER 2 MÁS
PUBLICIDAD
RECOMENDADO EN MAGNET
Las mil obsesiones de los directores para que sus películas

se proyecten "bien" en las salas de cine
Memento mori: la tenebrosa tradición de fotografiar a los

muertos como si aún estuvieran vivos
Resulta que los arcoiris son en realidad círculos y que son

perfectamente visibles desde las alturas
7.600 recortes de papel sirven para recrear de forma épica

la secuencia de inicio de 'Juego de Tronos'
PUBLICIDAD
RECIBE UN EMAIL AL DÍA CON LOS ARTÍCULOS DE XATAKA:
Tu correo electrónico SUSCRIBIR
Síguenos       
EN XATAKA HABLAMOS DE...
Análisis Móviles
Tablets Videojuegos
Ordenadores Otros
Guía de compras Surface 2
Netflix en España MWC 2017
deluxe Apple
VER MÁS TEMAS
Buscar en Xataka 
SUBIR 
TECNOLOGÍA ESTILO DE VIDA MOTOR ECONOMÍA OCIO
Xataka Trendencias Motorpasión El Blog Salmón Espinof
Xataka Móvil Trendencias Belleza Motorpasión Moto Pymes y Autónomos Diario del Viajero
Xataka Foto Trendencias Hombre Motorpasión Futuro Papel en Blanco
Xataka Android Directo al Paladar
Xataka Smart Home Bebés y Más
Xataka Windows Vitónica
Xataka Ciencia Decoesfera
Applesfera Poprosa
Vida Extra
Genbeta
Genbeta Dev
Magnet
Compradiccion
Xataka eSports
LATINOAMÉRICA
Xataka México Directo Al Paladar Motorpasión México

México
Xataka Colombia
PARTICIPAMOS EN
Nobbot Mi Mundo Philips Circula Seguro En Naranja Bluemagazine
Tecnología de tú a tú Muy Saludable de Circula Seguro PT Sage Experience

Sanitas
Blog Lenovo Corriente Eléctrica Bloggin Zenith
Coca-Cola Journey
eSports Unlocked by Seguros de tú a tú
Orange Coca-Cola Journey
México
Coca-Cola Journey
Portugal
Zona Coca-Cola
Hipercor: Ideas para

comer

Resolucion de Audio

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Resolucion de Audio

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

7/27/2017 Alta resolución en audio: mitos y realidades

Alta resolución en audio: mitos y realidades

El sonido de alta resolución está de moda. Buena Tu correo electrónico SUSCRIBIR

Sobre el papel existen fundamentos técnicos que

Para entender de una forma sencilla qué nos ofrece

nos permiten guardar información en el dominio

Pero un CD no tiene una capacidad infinita; de

El CD usa un muestreo de 44,1 kHz para, según el teorema de Nyquist-

Para entender qué es eso de la resolución y la frecuencia de muestreo sin entrar en

El punto de partida de esta tecnología es fácil de entender: presupone que si

La resolución utilizada habitualmente en los formatos de audio de alta

Internet: clave en el éxito del audio HD

Los formatos FLAC y ALAC se están popularizando porque ofrecen una

Como os contamos en su momento, el Blu-ray Disc es un formato físico apto para

Esto es lo que necesitamos para aprovecharlo

Para poder escuchar música en alta resolución necesitamos, sencillamente, un equipo

Si lo que queremos es escuchar nuestra música en alta resolución en un reproductor

Un último apunte: afortunadamente tenemos un abanico de aplicaciones amplio, tanto

¿Más? Sí. ¿Mejor? Con muchos matices

Si nos ceñimos a las especificaciones es bastante evidente que la música en alta

Por todo lo que he comentado, en mi opinión, la música en alta resolución es interesante,

Una grabación realmente inspirada probablemente sonará de maravilla en un CD, un

MÚSICA AUDIO  MÚSICA ALTA RESOLUCIÓN  ALTA FIDELIDAD

TAMBIÉN TE PUEDE GUSTAR

Smartphones, ordenadores o televisiones podrían subir de

Los cursos online clave de este verano que te preparan

WhatsApp tiene 1.200 millones de usuarios pero no gana

"¿Quieres que me explote el pene con ese escote o qué?": el

Para tocar este instrumento no tienes que tocarlo

Para tocar este

Escuchar música en MP3 te hará menos feliz que si lo

Así es como un PC con AMD Ryzen de 1.530 dólares aplasta

Sony volverá a fabricar discos de vinilo después de

EXACTAMENTE (no con escalones, no con trocitos, EXACTAMENTE) una señal

Muestrear a mayores frecuencias puede introducir ruidos generados por interpolacion

El aumento de la tasa de bits te da un mayor rango dinámico, si, pero el de 16 bits ya

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Efectivamente. Lo has explicado con mucha claridad. Gracias por tu aportación.

Efectivamente, esta incluso mejor explicado y mas extensamente en el comentario

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

No veo motivo para cabrearse, la imagen de la onda construida por escalones es

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

20 Nov. 2015, 19:25 #77

Luego la gente se compra cascos Beats y así...

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Mejor has la prueba para que sepas, en vez de imaginarlo

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Completamente de acuerdo contigo. Este artículo (en inglés) me parece imprescindible

Mucho muestreo y poca cuantificación en tu comentario xD.

Una señal muestreada al doble de su frecuencia puede reconstruirse sin pérdidas en la

Totalmente de acuerdo, y agregaría que la imagen donde se compara una imagen

leo mucho "mas es mejor... porque es mejor..."

Resumiendo el teorema de nyquist, para reproducir una onda sonora de forma

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

- La distorsión de fase de un filtro de corte a 20 KHz de fase lineal no es audible. La

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Efectivamente, tienes razón en ambas cosas.

sacado de la wikipedia http://es wikipedia

es decir, en la práctica un filtro lineal no lo es tanto alrededor de la frecuencia de corte

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Para mi es lo que dijiste en el ultimo párrafo, comodidad a lo hora de grabar. Siempre