Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
ORIGINARIO
Antonio Barillari S.A. el Buenos Aires, provin
cia de si .acci6n declarativa de inconstitucio-
.____- "- nalidad.
_. <----.-/'
- - --
Resulta:
ción.
-1-
Cuestiona asi dicha resoluci6n en cuanto le impide
-2-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIQ
Antonio Barillari S.A. el Buenos Aires, provin
cia de sI acci6n declarativa de inconstitucio
nalidad.
cias.
cautelar solicitada.
-3-
artículo 682 del Códígo Procesal Cívil y Comercial de la Pro
-4-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIO
Antonio Barillari S.A. cl Buenos Aires, provin
cia de sl acci6n declarativa de inconstitucio-
........ nalidad.
y-
provincial.
fs. 306/307.
puestas.
Considerando:
-5-
pa, Provineia de" Fallos: 328:502; y "Argenova S. A. eL Santa
SE. NA. SA. (v. aeta obrante a fs. 11/12) Y esta aetividad sumi6
del Tribunal.
-6-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIO
Anton!o Baril1ari S.A. c/ BuenOB Aires, provin
cia de sl acci6n declarativa de inconstitucio-
. " nalidad.
Constituci6n Naciona1) .
estab1eci6.
-7-
En e1 marco de estos principios esta Corte, a1 exa
-8-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIO
Antonio Barillari S.A. cl Buenos Aires, provin
cia de sl acci6n declarativa de inconstitucio
nalidact.
2004) •
-9-
el hecho de que la circulaci6n de bienes y personas atraviese
-10-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIO
Antonio Barillari S.A. el Buenos Aires, provin
eia de 51 acci6n declarativa de inconstitucio-
, nalidad.
,,,
päg. 60)". E110 de manera tal que esa concepci6n 10gre evitar
-11-
Ьа sido concebido por еl constituyente (causa "Molinos", Fa
derando БО).
rio 10s frutos del rnar descargados еп sus puertos сото paso
-12-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIO
Antonio Barillari S.A. cl Buenos Aires, provin
cia de s/ acci6n declarativa de inconstitucio
nalidad.
-13-
"comercio", cuya finalidad es hacer de toda la extensión te
-14-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIO
Antonio Barillari S.A. cI Buenos Aires, provin
cia de sI acci6n declarativa de inconstitucio-
....--- '-. nalidad.
final.
Agrarios local.
los altos fines que esta llamada a tutelar-, que aquellos po
-15-
sorios los prop6si tos y obj eti vos de las ei tadas faeul tades
sus fines, por los que les es dable intervenir por via regla
eos de la eomunidad.
-16-
A. 2043. XLI.
ORIGINARIO
Antonio Barillari S.A. cl Buenos Aires, provin
cia de sl acci6n declarativa de inconstitucio
nalidad.
plimiento.
-17-
local o interjurisdiccional. Por otra parte, tienen la condi
(Fallos: 163: 285; 174: 193; 280: 203) al imponerle a las merca
-18-
. "
...
ANTONIO BARlLLARI S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE si acción declarativa
de inconstitucionalidad. JUICIO ORIGINARlO
S.c., A. 2043, L. XLI.
Suprema Corte:
-1-
Antonio Barillari S.A., empresa pesquera que opera buques
autorizados para la captura de merluza y otras especies en aguas nacionales,
promovió acción declarativa, en los términos del arl. 322 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, contra la Provincia de Buenos Aires, a fin de obtener que se
declare la inconstitucionalidad de la resolución 524/04 de la Subsecretaría de
Actividades Pesqueras dependiente del Ministerio de Asuntos Agrarios.
Cuestíonó dicha resolución en cuanto le impide transportar los
pescados y mariscos frescos que obtiene en el mar argentino (más allá de las 12 millas)
y desembarca en puertos de la Provincia de Buenos Aires, destinados a otras
1
..
~II-
-I1I-
A fs. 85/93, la Provincia de Buenos Aires contestó demanda y
solicitó su rechazo.
En primer lugar, sostuvo que no se 'configuran los
presupu'estos para que proceda la acción declarativa, en particular porque, en rigor de
verdad, no hay un estado de incertidumbre en cuanto a la existencia, alcance o
, dé la relación jurídica existente entre las partes, sino que lo que existe es
modalidad , '
2
••
resolución 524/04 ha sido dictada por la Provincia de Buenos Aires en uso de sus
atribuciones no delegadas, en virtud de lo previsto en el arto 121 de la Constitución
Nacional con la finalidad de promover la industrialización y el progreso económico en
el territorio provincial.
-IV-
Clausurado el periodo probatorio, la Provincia de Buenos Aires
presentó su alegato, por medio del escrito de fs. 306/307.
A fs. 308, V.E. dispuso correr vista a este Ministerio Público.
-V-
Ante todo, pienso que debe examinarse la defensa de la
(ieiria:nda4~, 'en cuanto sostiene que en autos no concurren los requisitos de
i' admisibili<lad de la acción declarativa.
Al respecto, conviene recordar que la declaración de certeza, en
tanto no tenga carácter simplemente consultivo, no importe UDa indagación meramente
especulati~a y responda a tul "caso" que busque precaver los efectos de un acto en
ciernes, arque se atribuye ilegitimidad y lesión al régimen federal, constituye una
causa en los términos de la Ley Fundamental (Fallos: 308:2569; 310:606 y 977;
311 :421; 331 :400 entre otros).
Sobre la base de estas premisas, considero que se encuentran
reunidos los requisitos establecidos por el arto 322 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, pues ha mediado una actividad explicita de la Dirección de
Fiscalización de Pesca del Ministerio de Asuntos Agrarios de la Provincia de Buenos
Aires por la que niega la emisión de la guía de transito correspondiente al permiso de
transito restringido N° 419-A N° 00802 de la firma "Antonio Barillari Sociedad
Anónima", correspondiente al SE.NA.SA. (v. acta obrante a fs. 11112) y esta
actividad sumió a la actora
, en un "estado de incertidumbre sobre la existencia,
alcance y modalidad de una relación jurídica", entendiéndose por tal a aquella que es
"concreta" al momento de dictarse el fallo (Fallos: 310:606; 311 :421; 331 :400).
3
- - ,
-VI-
Sentado lo anterior, el thema decidendi estriba en determinar si
las condiciones exigidas en la resolución 524104 de la Subsecretaria de Actividades
Pesqueras (Ministerio de Asuntos Agrarios de la Provincia de Buenos Aires) de que
los pescados y mariscos que se descarguen en puertos de la Provincia de Buenos
Aires no podrán salir de sU territorio sin qne previamente sean procesados en plantas
radicad,,!, dentro del territorio provincial, resultan violatorias de las disposiciones de
los arts. 9°, 10, 14, 17,75 ines. 13) y 18), entre otros, de la Constitución Nacional.
Ante todo, corresponde recordat que la interpretación
constitucional debe atender al desenvolvimiento armonioso de las autoridades
locales y federales y no al choque y oposición entre ellas (Fallos: 286:301; 307:360,
entre otros) y que, en ese orden de ideas, se ha dicho que la función más importante de
la Corte es interpretar la Constitución de modo tal que en el ejercicio de ambos órdenes
de autoridad se eviten interferencias o roces susceptibles de acrecentar los poderes
del gobierno central en detrimento de las facultades provinciales o viceversa
(Fallos: 315:660, 2157 y voto del doctor Carlos S. Fayt en Fallos: 317:1195 y
?18:2664).
4
S.C., A. 2043, L. XLI.
5
Todo esto implica .que deberla haber cierta uniformidad en los
reglamentos de comercio de todos los puertos, sin que por medio de leyes especiales
pueda establecerse una primacía o preeminencia de un puerto en detrimento o en
peljuicio de otro, pues es sabido que no pueden los Estados provinciales invocar la
titularidad territorial para poner trabas de índole alguna a [as actividades que, en su
esencia, se vinculan al tráfico interprovíncial e intemaciona! (confr. dictamen de esta
Procuración en Fallos: 320:1302).
En este último sentido, cabe sefialar que los principios
contenidos en el arto 12 Yel contenido amplio asignado a la cláusula del "comercio"
en el arto 75, inc. 13), de [.Constitución Nacional impiden que las leyes provinciales
ser
puedan , fri.¡to'de
. . una política que discrimine el comercio interior en función de su
origen, o! que: :ben~ficie- a 'un Estado provincial respecto de otro, o que se encarezca
su desenvolvímiento al extremo de dificultarlo o impedirlo.
,' ", BastB; sobre el punto recordar los conceptos vertidos, en
nuestro tlerecho Público,.por Juan Bautista Alberdi, para quien, según puede leerse
en sus "~lemento~"d~ ,D~echo Público Provincial" -Primera Parte, Capítulo 1-,
ninguna provincia podia tener el poder de dañar a otra estableciendo derechos
infimos de tránsito, internación o tonelaje, de modo de atraer a! extranjero. Tras
considerar a su vez el: autor de las "Bases", que el comercio exterior e
interprovincial era "el grande agente de prosperidad de la República Argentina"
sostenía ~que "no debe estar, para su arreglo y gobierno, en manos de las
autoridades de Provincia, sí en las del gobierno central" eObras Completas",
Tomo V, Buenos Aires, 1886, pág. 13, párrafos 2° y 3°).
Esta doctrina, por lo demás, era la defendida por Hamilton,
quien dejó escrito que "la competencia entre los estados en materia de comercio
sería otra fuente fecunda de contiendas, ... alimentaríanse continuas animosidades
que 'probablemente concluirían en graves perturbaciones de la tranquilidad
pública... ", así como por Madison, quien expreso que "la necesidad de una
autoridad de superintendencia sobre el comercio recíproco de los Estados
Federados, ha sido demostrada con ejemplos de otros países y del nuestro mismo"
{"El Federalista", Nros. 7 y 42, págs. 25 y 185, respectivamente, Fondo de Cultura
Económica, México, 1943).
6
.. ....
S.C., A. 2043, L. XLI.
- VIl-
Pues bien, a partir de tales principios, en su concreta aplicación
al caso de autos, considero que la empresa actora se vio obstaculizada en su
propósito de comerciar, toda vez que la r~soluci6n cuestionada condiciona el
otorgamiento de las guias de transito necesarias para el transporte de productos
pesqueros fuera del territorio provincial, al procesamiento del pescado capturado en
establecimientos industriales bonaerenses (v. acta obrante a fs. 11/12). Ello afecta,
sin lugar a dudas, la libre circulación de mercaderias y la libertad de trabajar y
comerciar, al restringir el traslado de la mercancía hacia otros estados provinciales,
:. 'en los que la actara posee plantas procesadoras.
En efecto, contrariamente a lo sostenido por la demandada,
considero que su pretensión de que los productos que ingresen en los puertos de la
~i;Qvi.nciá: Aue se comercializan en el ámbito de la Nación de aquellas empresas
pesqt.u~ras _que cuenten con permisos de pesca otorgados por la autoridad nacional,
cb~'? es: ~n el ~o trascieride los límites de la competencia provincial para
proyectarse en la regulación del comercio interprovincial, en violación a lo previsto en
el art. 75, inc. 13), de la Constitución Nacional.
En tales condiciones, la inteligencia de la cuestión suscitada, a
la ¡uzde los preceptos constitucionales enunciados, parte de consagrados principios
dehermenéutica aplicados por V.E., como aquel que sostiene que la Constitución debe
ser analizada como un conjunto armónico dentro del cual cada una de sus
disposiciones ha de interpretarse de acuerdo con el contenido de las demás (Fallos:
240:311; 296:432) y que las provincias, dada la posición que ocupan dentro del
régimen constitucional, deben observar una conducta que no interfiera ni directa ni
indirectamente en el ejercicio del comercio interjurisdiccional. Las facultades de las
provincias, por importantes y respetables que sean, no justifican la prescindencia de
la solidaridad requerida por el destino común de los demás estados autónomos y de la
Nación toda (Fallos: 257:159; 263:437; 270:11).
En'tal sentido y con relación a los temas que ahora se debaten,
el Tribunal ha señalado que si bien es cierto que todo aquello que involucre el peligro
de limitar las autonomías provinciales ha de instrumentarse con la prudencia
7
' .
•
- VIII-
Por ello, opino que corresponde hacer lugar a la demanda.
Buenos Aíres, j2 de noviembre de 2009.
ES COPIA LAURA M. MONTI