Sei sulla pagina 1di 180

Dr.

Daniel Richard Pérez

Ciencia y Biblia

PROESAD
Programa de Educación Superior a Distancia
Título : CIENCIA Y BIBLIA
Autor: Dr. Daniel Richard Pérez

Diseño interior: Jacob Alex Condori Ito


Diseño de tapa: Jacob Alex Condori Ito

Responsables:
Edwin Sucapuca Sucapuca, Christian Vallejos Angulo, Lizardo Vásquez Villanueva,
Anita Acuña Huamán.


Primera edición, enero 2013

El contenido de esta publicación (texto, imágenes y diseño),


no podrá reproducirse total ni parcialmente por ningún me-
dio mecánico, fotográfico, electrónico (escáner y/o fotoco-
pia) sin la autorización escrita del autor.

UniVeRSiDaD PeRuana UniÓn - Facultad de Ciencias Empresariales


Programa de Educación Superior a Distancia PROESAD
Centro de Producción de Materiales Académicos CEPMA
Sede Central - UPeU
Carretera Central km. 19.5 Lima-Ñaña/ Telf. (01) 618-6336 / 618-6300 / Anexo: 3084
www.upeu.edu.pe
e-mail proesad@upeu.edu.pe
http://proesad.upeu.edu.pe

Este libro se terminó de imprimir en los talleres gráficos del Centro de


Aplicación Editorial Imprenta Unión de la Universidad Peruana Unión,
Km. 19 Carretera Central, Ñaña, Lima-Perú
Telf.: 618-6301, Telefax: 618-6339
JOB 12800-11 UNIÓN®
E-mail: union@imprentaunion.com

Hecho el depósito legal


en la Biblioteca Nacional del Perú Nº XXXXXXXXXXX
IMPRESO EN EL PERÚ
PRINTED IN PERU
PReSenTaciÓn
Ariel Roth, eminente biólogo de la Universidad de Michigan, declaró: “En vista de
la amplia aceptación de la ciencia y de la Biblia y los puntos de vista contrastables
promovidos por ambas, no sorprende que haya una controversia entre ellas”.6 Esta
declaración, aunque parezca obvia, sin embargo revela una realidad latente, el conflicto
entre la “ciencia evolucionista” y la Biblia, es real, y se da cada vez con mayor sutileza y en
condiciones desiguales.

Existe una gran cantidad de evidencia rigurosamente científica que contradice a la teoría de la
evolución, y gran parte de ella parece indiscutiblemente incompatible con el evolucionismo.
Sin embargo, estos informes nunca se hallan en los libros evolucionistas, ni en los textos
de nuestro sistema educativo. Frente a ello nos preguntamos: ¿por qué no aparece toda esa
información? Una respuesta podría ser la que dio el Dr. Arthur Keith: “La evolución ni está
probada ni se puede probar. Creemos en ella solamente porque la única alternativa es la
creación especial, y en eso, no se puede pensar”.7

El prejuicio que tienen algunos hombres de ciencia por todo lo sobrenatural es tan grande, que
prefieren presentar como un hecho lo que ellos mismos no creen. Sin embargo, creemos que
para el bien de la ciencia, y por respeto a nuestra dignidad y libertad de elección, no sólo se
debería divulgar la teoría evolucionista, sino también, los hechos que apoyan al creacionismo.

Por otro lado, la posibilidad de una creación especial y la existencia de un Ser Sobrenatural
trascendente, es excluida en la teoría evolucionista desde el mismo principio. Como lo dijera el
astrofísico alemán Carl F. Von Weizsäcker: “No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida
metodológico por lo que la ciencia moderna excluye la creación directa. Nuestra metodología no
sería honesta si negase este hecho. No poseemos pruebas positivas del origen de la vida ni de la
primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma”.8

El objetivo de este estudio, es reafirmar el hecho de que entre la ciencia y la Biblia9 no hay nada
incompatible ni mucho menos contradictorio, pues ambas se apoyan e iluminan mutuamente. Además,
deseamos mostrar, que la teoría de la evolución puesta en su verdadera dimensión, no es un tema
científico, sino, filosófico. Asimismo, reconocemos que la creencia en un Dios personal, Omnipotente,
Creador del cielo y de la tierra, no está basada en una fe ciega, sino, en evidencias contundentes
reveladas en la naturaleza.

Mi sincero deseo, es que el presente material conformado por 10 unidades didácticas, le ayude a clarificar
los puntos contrastantes entre el creacionismo y el evolucionismo, a fin de reafirmar su fe en el único Dios
Creador y Sutentador. Le invito a meditar en la siguiente declaración: “Una cosa es desear tener la verdad
de nuestro lado, y otra es desear sinceramente estar del lado de la verdad”.10

6 Ariel Roth, Los orígenes (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1999), 21.
7 Citado por: Víctor Ampuero Matta, Revista Vida Feliz, (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, diciembre de 1968), 20,21.
8 Weizsäcker, Carl F. Von: La importancia de la Ciencia, Ed. Labor, Nueva Colección Labor n(o) 27, 125.
9 Las citas bíblicas para esta obra, serán tomadas de la Antigua Versión de Casiodoro de Reina (1569) revisada por Cipriano de Valera (1602), revisión
de 1960.
10 Richard Whately (1835), En amor a la verdad , en: H.L. Mencken, ed., A New Dictionary of Qoutations on Hitorical Principles from Ancient and
Modern Sources (New York: Alfred A. Knopf, 1960), 1223.
ÍNDICE


UNIDAD I
LA CIENCIA Y LA BIBLIA

SeSiÓn N° 1: La ciencia y la Biblia......................................................................... 15


1.1. LA CIENCIA CONFIRMA LA BIBLIA........................................................................... 15
1.2. LA CIENCIA ARMONIZA CON LA BIBLIA................................................................... 16
1.3. LA CIENCIA NO PUEDE EXPLICAR TODO................................................................... 16
1.4. CONFLICTO ENTRE CREACIONISMO Y EVOLUCIONISMO........................................... 17
1.5. ARGUMENTOS BÁSICOS DEL CREACIONISMO.......................................................... 18
1.6. ARGUMENTOS BÁSICOS DEL EVOLUCIONISMO........................................................ 19
AUTOEVALUACIÓN.............................................................................................................. 20
LECTURA 1:“LA FE Y LA CIENCIA: ¿PUEDEN COEXISTIR?”.................................................... 22

SeSiÓn N° 2: El Método Científico.......................................................................... 27


2.1. ¿Qué es ciencia?.................................................................................................... 27
2.2. El método científico........................................................................................... 27
2.3. Distinción entre hipótesis y ley o principio................................................... 28
2.4. Limitaciones del método científico.................................................................. 29
AUTOEVALUACIÓN.............................................................................................................. 32
LECTURA 2: “EL CREYENTE ANTE LAS CIENCIAS”................................................................ 34

UNIDAD II
¿CUÁN CIENTÍFÍCO ES EL EVOLUCIONISMO?

SeSiÓn N° 3: ¿CUÁN CIENTÍFÍCO ES EL EVOLUCIONISMO?..................................................... 41


3.1. EXIGENCIAS RAZONABLES PARA UNA HIPÓTESIS................................................... 41
3.2. UNA CUESTIÓN ELEMENTAL..................................................................................... 42
3.3. ¿CÓMO LLAMAR AL EVOLUCIONISMO?.................................................................... 42
3.4. CRITERIOS BÁSICOS PARA UN POSTULADO CIENTÍFICO........................................... 43
3.5. TERMODINÁMICA Y EVOLUCIÓN.............................................................................. 44
3.5.1 Primera ley de Termodinámica............................................................................. 44
3.5.2 Segunda ley de termodinámica............................................................................ 45
3.5.3 Tercera ley de termodinámica.............................................................................. 46
AUTOEVALUACIÓN.............................................................................................................. 47
LECTURA 3: “¿HAY DISEÑO EN LA NATURALEZA?”............................................................. 49
SeSiÓn N°4: UNIFORMISMO O CATASTROFISMO................................................................... 55
4.1. UNIFORMISMO O ACTUALISMO............................................................................... 55
4.2. CATASTROFISMO O DILUVIANISMO......................................................................... 56
4.3. PROBLEMAS QUE EL UNIFORMISMO NO PUEDE EXPLICAR...................................... 56
4.3.1 La formación de los cañones submarinos............................................................ 56
4.3.2 Los fósiles............................................................................................................... 56
4.3.3 La geología histórica.............................................................................................. 56
4.3.4 La formación del carbón........................................................................................ 56
4.4. ELENA WHITE, EL VULCANISMO Y LOS TERREMOTOS.............................................. 58
AUTOEVALUACIÓN.............................................................................................................. 60
LECTURA 4: “¿CATASTROFISMO? ¡SÍ!”................................................................................. 62

UNIDAD III
MODELOS INTERMEDIOS DE INTERPRETACIÓN

SeSiÓn N° 5: MODELOS INTERMEDIOS DE INTERPRETACIÓN................................................ 71


5.1. MODELO EVOLUCIONISTA O EVOLUCIÓN NATURALISTA.......................................... 71
5.2. MODELO AGNÓSTICO............................................................................................... 72
5.3. MODELO DE LA BRECHA.......................................................................................... 72
5.4. MODELO PANTEÍSTA................................................................................................ 73
5.5. MODELO DEÍSTA...................................................................................................... 73
5.6. MODELO TEÍSTA....................................................................................................... 74
5.7. MODELO DE LA PANSPERMIA................................................................................. 75
5.8. CREACIONISMO PROGRESIVO.................................................................................. 75
5.9. CREACIONISMO BÍBLICO.......................................................................................... 76
AUTOEVALUACIÓN.............................................................................................................. 78
LECTURA 5: EL MENSAJE ADVENTISTA ANTE LA EVOLUCIÓN.............................................. 80

SeSiÓn N°6: EL RELATO DE LA CREACIÓN DEL GÉNESIS ....................................................... 87


6.1. GÉNESIS 1:1,2......................................................................................................... 87
6.1.1 “En el principio”, del heb. “bareshith”................................................................. 87
6.1.2 “Creó Dios”, del heb. “bará Elohim”..................................................................... 87
6.1.3 “Los cielos y la tierra”............................................................................................ 87
6.1.4 “Desordenada y vacía............................................................................................ 87
6.2. LA SEMANA DE LA CREACIÓN................................................................................. 89
6.3. LOS DÍAS DE LA CREACIÓN: ¿FUERON DÍAS LITERALES?.......................................... 91
AUTOEVALUACIÓN.............................................................................................................. 94
LECTURA 6:“EN EL PRINCIPIO: CÓMO INTERPRETAR GÉNESIS 1”....................................... 96
UNIDAD IV
EL MISTERIO DE LA VIDA

SeSiÓn N° 7: EL MISTERIO DE LA VIDA................................................................................ 105


7.1. ¿QUÉ ES LA VIDA?.................................................................................................. 105
7.1.1 El mecanicismo.................................................................................................... 105
7.1.2 El vitalismo........................................................................................................... 105
7.1.3 Definiciones varias............................................................................................... 105
7.2. CARACTERÍSTICAS DE LOS SERES VIVIENTES.......................................................... 106
7.2.1 Organización......................................................................................................... 106
7.2.2 Metabolismo y crecimiento................................................................................. 106
7.2.3 Irritabilidad........................................................................................................... 106
7.2.4 Movimiento autónomo........................................................................................ 106
7.2.5. Reproducción........................................................................................................ 106
7.3. EL ORIGEN DE LA VIDA EN LA TIERRA................................................................... 107
7.3.1 Creación especial................................................................................................. 107
7.3.2 Evolución orgánica............................................................................................... 107
7.3.3 Aristóteles y Redi................................................................................................. 108
7.3.4 Experimento de Francesco Redi.......................................................................... 108
7.3.5 Experimento John Needham............................................................................... 109
7.3.6 Experimento de Lazzaro Spallanzani.................................................................. 109
7.3.7 Experimento de Louis Pasteur............................................................................. 110
7.4. DIFICULTADES CON LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN................................................. 111
7.4.1 Moléculas biológicas............................................................................................ 111
7.4.2 Configuración de aminoácidos............................................................................ 111
7.4.3 Información biológica.......................................................................................... 112
7.4.4 Evidencia geológica............................................................................................. 112
7.4.5 La célula............................................................................................................... 112
7.4.6 Cálculo de probabilidades................................................................................... 113
AUTOEVALUACIÓN............................................................................................................ 114
LECTURA 7: “EL MISTERIO DE LA VIDA”............................................................................ 116

SeSiÓn N° 8: EL DILUVIO DEL GÉNESIS


8.1. PRÓLOGO EPOPEYA GILGAMESH........................................................................... 123
8.2. Razones para creer en un diluvio universal....................................................... 124
8.2.1 Razones teológicas.............................................................................................. 124
8.2.2 Razones lógicas.................................................................................................... 124
8.2.3 Razones paleontológicas..................................................................................... 124.
8.3. CARACTERÍSTICAS DEL MUNDO ANTEDILUVIANO.................................................. 125
8.3.1 Longevidad........................................................................................................... 125
8.3.2 Gran fortaleza mental y física............................................................................. 125
8.3.3 Gigantismo........................................................................................................... 125
8.3.4 Corrupción moral.................................................................................................. 125
8.4. EVIDENCIAS GEOLÓGICAS DE UN DILUVIO MUNDIAL............................................ 126
8.4.1 Sedimentos marinos sobre los continentes....................................................... 126
8.4.2 Extensos depósitos sedimentarios...................................................................... 126
8.4.3 Las turbiditas........................................................................................................ 127
8.4.4 Ausencia de erosión a nivel de las brechas temporales................................... 127
AUTOEVALUACIÓN............................................................................................................ 129
LECTURA 8: “EL DILUVIO: ¿UNA CATÁSTROFE SOLAMENTE LOCAL?”................................ 131

UNIDAD V
LOS FÓSILES Y LA GEOLOGÍA

SeSiÓn N° 9: LOS FÓSILES Y LA GEOLOGÍA.......................................................................... 139


9.1. LOS FÓSILES........................................................................................................... 139.
9.2. CONDICIONES PARA EL PROCESO DE FOSILIZACIÓN.............................................. 140
9.3. LA GEOLOGÍA Y LOS RESTOS FÓSILES.................................................................... 140
9.4. LOS FÓSILES VIVOS................................................................................................ 142
9.5. LOS FÓSILES RESUCITADOS.................................................................................... 142
9.6. LA AUSENCIA DE ESLABONES................................................................................ 143
AUTOEVALUACIÓN............................................................................................................ 144
LECTURA 9: “EL GÉNESIS Y LA COLUMNA GEOLÓGICA”.................................................... 146

SeSiÓn N°10: DATACIÓN CRONOLÓGICA............................................................................ 153


10.1. Cronología relativa......................................................................................... 153
10.2. Cronología absoluta....................................................................................... 153
10.3. PRINCIPALES MÉTODOS RADIOMÉTRICOS............................................................. 154
10.4. EL CARBONO 14.................................................................................................... 154
10.4.1. Formación del carbono 14............................................................................................ 155
10.4.2. Desintegración del carbono 14..................................................................................... 155
10.4.3. La Biblia y los resultados de este método.................................................................. 155
10.4.4. ¿Qué hacer cuando las muestras dan demasiados años?......................................... 156
10.4.5. Posibles factores en el cambio de proporción del carbono 14................................. 156
AUTOEVALUACIÓN....................................................................................................................... 157
LECTURA 10: PREGUNTAS MÁS FRECUENTES SOBRE LA DATACIÓN CON RADIOCARBONO.... 159

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS..............................................168
SUMILLA
Es una asignatura de carácter teórico-práctico,
que se encuentra en el área profesional básica y
sub área axiológica; tiene como propósito, estudiar
los orígenes de nuestro mundo, de la vida y del ser
humano; así como la interpretación de los fenómenos
del mundo actual a la luz de la ciencia y de la revelación
bíblica.
ORIEnTACIOnES METODOlÓGICAS
CÓMO ESTUDIAR
LOS MÓDULOS DIDÁCTICOS O TEXTOS AUTOINSTRUCTIVOS

MéTODO A2D

El método A2D para autodidactas, de Raúl Paredes Mo-


rales, es un método de fácil aplicación para la mayoría
de los estudiantes, inclusive para los no autodidactas. Si Antes de la lectura
el estudiante aplica este método, su trabajo intelectual A2D Durante la lectura
será más rápido y eficaz. Después de la lectura
A2D responde a las letras iniciales de los 3 pasos que
se propone para la lectura de un módulo didáctico o
cualquier otro texto.

AnTES DE lA lECTURA
Consiste en la exploración preliminar y se debe:
ÂÂEchar un vistazo general empezando por el índice, reconociendo
unidades y lecciones que se van explicando en el módulo didáctico.
ÂÂAnotar tus dudas que van surgiendo durante el vistazo general,
para esclarecerlos durante la lectura o después de ella.
ÂÂAdoptar una actitud psicológica positiva.

DURAnTE lA lECTURA
Ésta es la fase más importante del método, el ritmo de lectura lo pone cada
lector. Debes tener presente los siguientes aspectos:
ÂÂMantén la actitud psicológica positiva.
ÂÂParticipa activamente en la lectura: Tomando apuntes, subrayando,
resumiendo y esquematizando.
ÂÂSi no entiendes lo que lees o encuentras una palabra desconocida,
consulta con tu profesor tutor o un diccionario.

DESpUéS DE lA lECTURA
Esta fase va afianzar tu lectura, mejorando tu comprensión lectora, para
ello debes tener en cuenta lo siguiente:
ÂÂRepasa los apuntes tomados durante la lectura.
ÂÂOrganiza el trabajo y planifica el horario de estudio. Trata de que
sea siempre a la misma hora.
ÂÂRealiza los trabajos diariamente. No dejes que se te acumulen las tareas.
ÂÂProcura ampliar las lecciones con lecturas complementarias.
ÂÂAl final de cada capítulo, haz tu cuadro sinóptico o mapa conceptual.
ÂÂElabora tu propio resumen.

Enriquece tu vocabulario para entender


mejor las próximas lecturas.
UNIDAD I
LA CIENCIA Y LA BIBLIA
SESIÓN 1 La ciencia y la Biblia
SESIÓN 2 El Método Científico

Competencias

CONCEPTUAL PROCEDIMENTAL ACTITUDINAL


• Comprende la diferencia • Investiga la definición del • Valora los enfoques de la
entre los argumentos bási- Método Científico y el crea- relación entre fe y cien-
cos de la ciencia y la Biblia. cionismo en la fe. cia y las limitaciones del
método científico y de la
mente humana.
Universidad Peruana Unión

Unidad I
14
Sesión

1
PROESAD

LA CIENCIA Y LA BIBLIA
“El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”
Albert Einstein (Premio novel de física y autor de la Teoría de la Relatividad)

Es evidente que la ciencia nunca tuvo un avance significativo sin que previamente existiese la
influencia del cristianismo. Entonces no debiera haber contradicción entre la ciencia y la Biblia.6
Sin embargo, las interpretaciones científicas son las que con frecuencia entran en conflicto con
las Escrituras o, incluso, las interpretaciones que algunos cristianos hacen de los hechos bíblicos.
El problema se agudiza cuando el científico insiste en que su interpretación o teoría es la única
verdad; por ejemplo, cuando quiere hacernos creer que en la antigüedad se hablaba de milagros
porque la gente era ignorante y no entendía las leyes naturales como se las entiende ahora. Sin
embargo, tanto el creyente como el incrédulo responden a su propia fe y a su propia cosmovi-
sión del mundo y del hombre.

LA CIENCIA CONFIRMA LA BIBLIA


Si los grandes científicos de la historia hubiesen abierto la Biblia una sola vez en su vida, no se
habrían roto la cabeza queriendo descubrir cosas que la Biblia ya las había mencionado mucho
antes que la ciencia las confirmara.

Por ejemplo: en Isaías 40:21-22, se menciona la naturaleza esférica de la tierra muchos años
antes del viaje de Cristóbal Colón: “¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde
el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? él está sentado sobre el
círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una corti-
na, los despliega como una tienda para morar.” También en el libro de Job, capítulo 26 versículo
7 se habla de que la tierra está suspendida en el vacío, mientras en aquel tiempo se creía entre
otras cosas, que ésta se hallaba asentada sobre tres elefantes y una tortuga: “él extiende el
norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada”.

Hace aproximadamente unos 300 años, la ciencia descubrió que la vida física residía en la
sangre. La Biblia menciona este mismo hecho hace más de 3,500 años: “Porque la vida de la
carne en la sangre está...” (Levítico 17:11). La Biblia además menciona principios de Geología,

6 Por muchas razones podemos estar seguros que la Biblia es lo que afirma ser, la Palabra de Dios, sin adulteraciones, plena de la revelación
que Dios ha querido transmitir al hombre. Demuestra que es verdadera en cuanto a contenido e inspiración en varias maneras. Una de ellas
es su misma composición. Fue escrita en un período de 1500 años, por cerca de 40 personas diferentes, de todo tipo de ambientes culturales,
en tres idiomas, en tres continentes, abarcando un prolongado lapso de la historia humana. Toda ella es coherente, y en ningún caso presenta
contradicciones. Su propia historia da testimonio de que ha sido protegida por la mano de Dios a través de los siglos. En todos sus relatos la
Biblia es fidedigna. En cuanto a exactitud histórica, los hallazgos arqueológicos dan fe de que su narración es efectivamente lo que sucedió.
También las profecías cumplidas con asombrosa precisión, son marcas de su autenticidad.

Ciencia y Biblia
15
Universidad Peruana Unión

Aeronáutica y Meteorología en el Salmo 135:5,7 y en Job 38:4: “Porque yo sé que Jehová es


grande, y el Señor nuestro, mayor que todos los dioses. Hace subir las nubes de los extremos de
la tierra; hace los relámpagos para la lluvia; saca de sus depósitos los vientos...” “¿Dónde estabas
tú cuando yo fundaba la tierra? Házmelo saber si tienes inteligencia”. Además, entre otras cosas,
se menciona que el aire es un elemento impalpable y tiene peso: “Al dar peso al viento, y poner
las aguas por medida (Job 28:25).

Hoy, en nuestros días, las investigaciones científicas siguen dando la razón a la Biblia, desde el
mismo origen de todo lo que existe hasta los adelantos que hoy conocemos. Con el transcurrir de
los años seguiremos siendo testigos de cómo la ciencia está en perfecta armonía con la Biblia
y no como pretenden algunos “científicos” en querer usar a la ciencia como instrumento para
“desacreditar” la veracidad de las Santas Escrituras.

La ciencia aRmoniZa con la Biblia


Una conocida educadora del siglo XIX escribió: “Dios es el autor de la ciencia. La investigación
científica abre ante la mente vastos campos de pensamiento e información, capacitándonos
para ver a Dios en sus obras creadas. La ignorancia puede apoyar el escepticismo, apelando a la
ciencia; pero en ves de sostenerlo, la verdadera ciencia revela con nuevas evidencias la sabidu-
ría y el poder de Dios. Debidamente entendida, la ciencia y la Palabra escrita concuerdan, y cada
una derrama luz sobre la otra. Juntamente nos conducen a Dios, enseñándonos algo de las leyes
sabias y benéficas por medio de los cuales Él obra”.7

En otro de sus escritos, la misma autora dice: “Puesto que el libro de la naturaleza y el de la
Revelación llevan el sello de la misma mente maestra, no pueden hablar sino en armonía. Con
diferentes métodos y lenguajes dan testimonios de las mismas grandes verdades. La ciencia
descubre siempre nuevas maravillas, pero en su investigación no tiene nada que, correctamente
comprendido, choque con la revelación divina. El libro de la naturaleza y la palabra escrita, se
alumbran mutuamente”.8

Finalmente afirma que: “En la verdadera ciencia no puede haber nada contradictorio a la ense-
ñanza de la Palabra de Dios, pues ambas tienen un mismo autor. La comprensión correcta de
ambas siempre habrá de probar que están en armonía. La verdad tanto en la naturaleza como
en la Revelación, armoniza consigo misma en todas sus manifestaciones”.9

Todas estas declaraciones dan fe de que hay plena armonía entre el pensamiento científico y la
revelación Bíblica; la razón fundamental, es que ambas tienen un mismo Autor. Sin embargo, como
ya se mencionó, la especulación filosófica y la investigación científica que se resiste a reconocer a un
Ser Superior, son los responsables de la incredulidad y el escepticismo10 reinantes en nuestra época.

La ciencia no pueDe eXplicaR ToDo


La ciencia presenta extraordinarios avances, pero también tiene sus grandes limitaciones. Quizá
puede decirnos cómo obtener conocimiento en base a experimentos, pero no sabe decirnos qué
hacer con ese conocimiento. La ciencia puede explicarnos cómo es el funcionamiento de nuestro

7 Elena G. de White, Consejos para los maestros (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1985), 325-326.
8 White, La educación (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1978), 128.
9 White, Testimonios, T.8, 258:2.
10 Escepticismo: (del griego: “skeptomai”: se duda). Concepción filosófica que duda la posibilidad de conocer la realidad objetiva. El escepticismo
consecuente se conjuga con el agnosticismo (no conocimiento) y el nihilismo (nada). Iudin Rosental, Diccionario Filosófico (Moscú: Editorial de
Literatura Política, 1975), 185,186.

Unidad I
16
PROESAD

cuerpo, pero no nos dice por qué lo tenemos. La ciencia no tiene respuestas a preguntas ético-
morales, tampoco es su papel. La Biblia en cambio, tiene respuestas a preguntas que la ciencia
no las encuentra hasta el día de hoy.

Pese al loable esfuerzo hecho por los hombres de ciencia, en hacer más placentera nuestra
supervivencia; sin embargo, todavía existen muchos asuntos para los cuales no tienen una res-
puesta. Entre estos asuntos tenemos:

1. El origen de la vida.
2. El origen del universo.
3. El origen del mal.
4. La naturaleza del hombre.
5. La encarnación de Cristo.
6. La regeneración o conversión.
7. La resurrección de los muertos.
8. Los milagros, etc.

Lo paradójico de todo, es que la mayoría de los científicos que no aceptan el milagro de la creación
“por no ser científica”, aceptan con gran facilidad el milagro de la evolución que tampoco ha sido
demostrada científicamente. Además, el hecho de que la ciencia humana no pueda comprobar algo
en forma objetiva, ello no significa que no exista o que se trate sólo de una mera fábula.

Lo real, es que jamás se podrá descubrir a Dios por medio de investigaciones en el laboratorio, ni
mediante complicadas fórmulas matemáticas. La mente finita no puede explicar lo infinito. Dios
mismo lo dijo: “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos
mis caminos” (Isaías 55:8).

Frente al orden y la maravillosa organización que presenta la naturaleza, cada persona debe aceptar
una doctrina creacionista o una teoría evolucionista. La trascendencia de estos dos criterios opuestos
es tal, que modifica la actitud del hombre frente a su propia existencia y a la de los demás.

ConflicTo enTRe cReacioniSmo y eVolucioniSmo
El antagonismo entre el creacionismo11 (llama-
do también modelo bíblico) y el evolucionismo es
irreconciliable. Mientras el creacionismo admite la
creación como un acto terminado y perfecto, donde
la naturaleza se mantiene sujeta a leyes definidas;
el evolucionismo12 por su parte, insiste en que la
naturaleza sufre continuas transformaciones, de las
cuales siempre surgen formas nuevas, más compli-
cadas y perfeccionadas. El creacionismo presenta la
historia de un descenso; mientras que, el evolucio-
nismo presenta la historia de un ascenso evolutivo, que va desde lo degradado hasta lo perfecto.

Existe además una diferencia filosófica fundamental entre estas dos corrientes del pensamiento;
el evolucionista, intenta explicar el origen de la tierra usando sólo las leyes y procesos natura-

11 Creacionismo: Concepto bíblico de los orígenes. Dios realizó su creación en seis días literales y hace pocos miles de años.
12 Evolucionismo: El desarrollo de lo simple a lo complejo. Incluye el origen de la vida a partir de la materia inanimada, y el desarrollo subsiguien-
te de organismos complejos a partir de otros más sencillos a través de largas eras.

Ciencia y Biblia
17
Universidad Peruana Unión

les con los que estamos familiarizados; el creacionista sin embargo, considera que los procesos
naturales son buenos para mantener el mundo, pero inadecuados para que sean causa de su
origen; de la misma manera como un taller mecánico da mantenimiento automotriz, pero es
inadecuado para fabricar un vehículo.

Por otro lado, la idea popular de que la creación está basada en la fe y la evolución en la evi-
dencia científica, es incorrecta; porque hay una serie de problemas científicos que la evolución
es incapaz de explicar (ejemplo: la formación de los cañones submarinos, los fósiles entremez-
clados, la geología histórica, las minas de carbón, etc.).

En conclusión, ser creacionista es tener fe en un gran milagro, es tener fe en que todas las cosas
se originaron por creación, es creer en un Dios creador y en la inspiración de la Santa Biblia. En
cambio, ser evolucionista, es creer en muchos pequeños milagros: creer en la explicación que
dan los científicos evolucionistas a los orígenes de la vida y del universo, creer en la capacidad
de la vida para surgir de la nada, y creer de que los procesos bioquímicos son capaces de hacer
lo que ningún hombre hasta hoy ha sido capaz de realizar con todos los adelantos científicos.

ARgumenToS báSicoS Del cReacioniSmo

1. Dios creó el universo y todo cuanto existe (Génesis 1:1).

2. La creación fue perfecta: “buena en gran manera” (Génesis


1:31) y acabada. Es decir, nada necesitó evolucionar.

3. Dios creó a los antepasados de todos los seres: “según su


género... según su especie” (Génesis 1:25). Las mutaciones
y la selección natural no son capaces de producir todos los
géneros existentes a partir de un solo organismo.

4. Dios creó al hombre a su imagen y semejanza (Génesis 1:27).

5. La superficie de la tierra sufrió grandes modificaciones como consecuencia de un diluvio


universal (Génesis 7:17-21).

6. Finalmente, considera que la tierra y todos los seres que la habitan no son tan antiguos
como se piensa.

Argumentos básicos del evolucionismo



1. Tanto la materia orgánica como la inorgánica aparecieron y
se desarrollaron espontáneamente.
2. Pregona que la vida es tan sólo un accidente; que todas las for-
mas vivientes evolucionaron lentamente por millones de años.
3. Que continuamente aparecen nuevas formas a expensas de
otras que desaparecen definitivamente.
4. Todas las especies vegetales y animales en la actualidad son
el resultado de un proceso natural de evolución que va de lo
simple a lo complejo, de lo primitivo o degradado hacia un
estado de perfección.

Unidad I
18
PROESAD

ConcluSioneS
1. En nuestra búsqueda de la verdad, la ciencia y la Biblia pueden ser muy buenas compañeras.
Albert Einstein dijo: “La ciencia sin religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega.”13.

2. El concepto de que la creación está basada en la fe, y la evolución en la ciencia es incorrecto.

3. La separación entre la ciencia naturalista y la Biblia, se basa más en actitudes e interpreta-


ciones que sobre principios fundamentales.

4. La verdad es tan importante que debiéramos buscarla con diligencia y proteger activamente
su derecho de existir.

5. Finalmente, la Biblia no debe ser probada por las ideas científicas de los hombres, sino que
la ciencia debe ser puesta a prueba por esta norma infalible.

13 Albert Einstein, Fuera de mis últimos años (New York: Philosophical Library), 30.

Ciencia y Biblia
19
Universidad Peruana Unión

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

ConcepTual

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.



1.____ Entre la ciencia y la Biblia hay plena armonía, pues ambas tienen un mismo autor.

2.____ Es correcto decir que el evolucionismo está basado en la ciencia y el creacionismo en la fe.

3.____ El creacionismo considera que los procesos naturales son buenos para mantener el mun-
do, pero inadecuados para que sean la causa de su origen.

4.____ Ser evolucionista es tener fe en un gran milagro. En cambio, ser creacionista es creer en
muchos milagros pequeños.

5.____ El hecho de que la ciencia humana no entienda o no pueda comprobar algo en forma
objetiva, no significa que ello no exista.

Unidad I
20
PROESAD

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones.

1. “El libro de la ____________ y la Palabra Escrita, se alumbran mutuamente”.

2. La ciencia no tiene respuesta a preguntas __________, pues no es su papel. La Biblia en


cambio, sí tiene estas respuestas.

3. El creacionismo admite la creación como un acto ____________ y perfecto; el evolucionismo


insiste en las continuas transformaciones.

4. El creacionismo presenta la historia de un _____________; mientras que el evolucionismo


presenta la historia de un _________ evolutivo.

5. La separación entre la ciencia naturalista y la Biblia, se basa más en actitudes que en


_____________fundamentales.

ACTITUDINAL

Para comentar o responder.



1. ¿Qué diferencia fundamental encuentra usted entre el pensamiento creacionista y en
el pensamiento evolucionista?

a. Creacionista: ______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

b. Evolucionista: _____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

2. ¿Qué opina usted sobre el origen del universo a partir de la materia inanimada?
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Ciencia y Biblia
21
Universidad Peruana Unión

Lectura 1:

“La fe y la ciencia: ¿PueDen coeXiSTiR?”


Ph.D., Leonard Brand

¿Pueden coexistir la fe y la ciencia? Muchos dirían que los científicos deben dejar toda influencia
religiosa fuera de su investigación, porque hacerla de otra manera comprometería la búsqueda
de la verdad. Sin embargo, creo que el Dios de la Biblia entiende los mayores niveles de erudi-
ción, y no solamente conforta con temas inspiradores. Aún en las que pueden parecer las disci-
plinas más improbables —paleontología y geología— podemos beneficiarnos con la información
que nos proporciona el Creador del universo, algo que otros descartan.1

DeSafÍoS a SeR SupeRaDoS


Todo intento de integrar la fe y la investigación científica inmediatamente introduce una ten-
sión. ¿Puede la religión crear prejuicios en nuestra investigación? Sí, puede. Por ejemplo, algunos
cristianos conservadores creen, basados en lo que ellos consideran una enseñanza bíblica, que
los dinosaurios nunca existieron. Sin embargo, se han hallado numerosos esqueletos de dino-
saurios. Una solución que se sugiere es dejar la Biblia fuera de nuestras investigaciones, para
que nuestros prejuicios religiosos no nos afecten y podamos ser más objetivos.

Pero esa solución sería superficial, como lo ilustra un episodio en la historia de la geología.
Hace más de cien años, la obra precursora del geólogo Lyell era considerada la autoridad por
excelencia en el terreno de la geología.2 Lyell rechazó todas las interpretaciones de la geología
catastrofista común en sus días, y las remplazó con la teoría de que todos los procesos geológi-
cos ocurrieron muy lenta y gradualmente durante eones de tiempo (gradualismo). Sin embargo,
décadas más tarde analistas de la historia de la obra de Lyell concluyeron que los catastrofistas
eran los científicos más desprejuiciados y que Lyell impuso una teoría influida por su cultura,
sobre los datos.3 Gould y otros no concuerdan con los puntos de vista bíblicos de algunos de los
primeros geólogos; pero ellos concluyeron que los colegas de Lyell eran observadores más cui-
dadosos que Lyell y que sus enfoques catastrofistas eran interpretaciones realistas de los datos.

La teoría estrictamente gradualista de Lyell fue perjudicial para la geología porque cerró las mentes
de los geólogos a toda interpretación que sugería procesos geológicos rápidos, catastróficos,4 como
lo afirman Gould y Valentine. Aunque estos autores todavía prefieren explicar la geología en un es-
cenario de millones de años, reconocen la evidencia de que muchos depósitos sedimentarios son de
naturaleza catastrófica. Ahora que ha sido reconocido el serio prejuicio de Lyell, y al menos parcial-
mente abandonado, los geólogos han comenzado a reconocer evidencias de procesos catastróficos.
Esas evidencias existían en las rocas antes, pero no se las reconocía debido a los prejuicios de Lyell.

Este caso revela que el prejuicio no se limita a la religión. Es un problema que todos tenemos
que enfrentar, sin importar qué cosmovisión adoptemos. La idea de que la religión introduce
prejuicios, pero que la investigación que deja de lado a la religión es objetiva, es ingenua. Los
cristianos corremos el riesgo de introducir entre líneas nuestras ideas favoritas en la lectura de
la Biblia y entender mal la relación de las Escrituras con la naturaleza. Pero los que no toman las
Escrituras seriamente también tienen sus propios problemas con otros prejuicios.

El estudio de la geología y la paleontología depende usualmente de la suposición que la vida


ha evolucionado por millones de años, y que no hubo ninguna intervención divina en la historia

Unidad I
22
PROESAD

de nuestro planeta. Esta cosmovisión naturalista puede introducir prejuicios sumamente domi-
nantes en la investigación. No obstante, el nerviosismo de muchos dirigentes del pensamiento
cristiano acerca de la búsqueda de una integración entre la ciencia y la religión no puede dejarse
de lado livianamente. Existen respuestas para sus inquietudes,5 y este artículo enfocará parte de
esas respuestas.

EnfoqueS De la RelaciÓn enTRe fe y ciencia


Un enfoque común es mantener separadas la ciencia y la fe.6 Este método funciona bien en
muchas disciplinas que se ocupan de asuntos que las Escrituras no tratan. Sin embargo, en el es-
tudio de la historia de la Tierra, la Biblia y la ciencia convencional afirman cosas diferentes y ne-
cesitamos un método que resuelva ese conflicto. Mi solución es conocer a Dios como un amigo
personal, aprender a confiar en su Palabra, y usarla para ayudarnos en nuestras investigaciones.
Mientras tanto, nuestra interacción con investigadores que tienen variados enfoques puede ayu-
darnos a evitar tentativas simplistas de relacionar las Escrituras con el mundo natural. Abundan
los creacionistas que escriben libros o panfletos acerca de la evolución o la geología que son
una verdadera vergüenza, incluso para los cristianos conservadores informados acerca de estos
temas. Quizás el problema no consista en el uso de conceptos bíblicos, sino en la carencia de
conocimiento científico combinada con la falta de análisis de sus ideas por sus colegas. Esto nos
lleva a un enfoque que ha sido ensayado y probado, usando los siguientes pasos:

1. Trata de buscar y utilizar una comprensión de las Escrituras pertinente a tu disciplina.

2. Conoce el trabajo y el pensamiento de aquellos que tienen una cosmovisión diferente.

3. Siempre que sea factible, somete el trabajo que deseas publicar a la revisión de tus colegas.

4. Sé amable con aquellos que tienen una cosmovisión diferente y trata de trabajar en colabo-
ración con ellos. Esto requiere seguridad e independencia de pensamiento para no aceptar
cualquier cosa que tus colaboradores piensen; a la vez el mantener un diálogo constructivo
podría reducir la probabilidad de llegar a conclusiones superficiales.

EJemploS De inVeSTigaciÓn baSaDa en el enfoque anTeDicHo


1. Geología del Gran Cañón. Los geólogos han interpretado la arenisca Tapeats del Cámbrico,
cerca del fondo del Gran Cañón del Colorado, como una acumulación de arena en agua so-
mera a lo largo de la playa de un antiguo océano, en el que el nivel del agua y del depósito
de arena se elevaban gradualmente a lo largo del frente de un acantilado existente, durante
eones de tiempo. El Dr. Arturo Chadwick y sus colaboradores encontraron un depósito geoló-
gico que desafiaba claramente esa interpretación de la arenisca Tapeats.7 La evidencia indi-
caba una acumulación de arena en agua profunda por procesos muy diferentes de aquellos
que hubieran ocurrido en agua somera (estos procesos en aguas profundas es posible que
también fueran mucho más rápidos, pero ese es otro problema). Ellos presentaron sus datos
y conclusiones en una reunión profesional de geólogos, incluyendo a algunos que habían
llevado a cabo gran parte de esa investigación en dicha formación, los que decidieron que
las conclusiones de los Dres. Chadwick y Kennedy eran correctas. Un geólogo le preguntó
después a Chadwick qué los había inducido a ver esas cosas que otros geólogos habían
pasado por alto. La respuesta fue que su cosmovisión los indujo a hacerse preguntas que
otros no se hacen, a poner en duda las conclusiones que otros dieron por supuestas, lo cual
les permitió ver cosas que probablemente son pasadas por alto por un geólogo que trabaja

Ciencia y Biblia
23
Universidad Peruana Unión

conforme a una teoría científica naturalista convencional. Las preguntas que un investigador
hace ejercen una fuerte influencia controladora sobre qué características de las rocas o fósi-
les llamarán su atención y qué datos recopilará.

Un científico cuidadoso que permite que la historia bíblica informe a la ciencia a la que está
dedicado no usará un método científico diferente del método usado por otros científicos.
Cuando los científicos están ante un afloramiento rocoso, todos ellos usan el mismo método
científico. Potencialmente disponen de los mismos tipos de datos y usan los mismos instru-
mentos científicos y procesos lógicos para analizar los datos. Las diferencias están en (1) las
preguntas que los cristianos tienden a formular, (2) la variedad de las hipótesis que estamos
dispuestos a considerar y (3) qué tipos de datos probablemente captarán nuestra atención.

El hecho de que comencemos de lo que creemos que es un punto de partida más correcto
(como la comprensión de las Escrituras), no nos garantizará que las hipótesis que desarro-
llemos serán correctas (las Escrituras no nos proporcionan tantos detalles). Eso simplemente
inicia una búsqueda en una dirección más productiva, y si tenemos razón de confiar en el
conocimiento divino, eso nos ayudará a mejorar nuestro progreso en ciertas áreas de la
ciencia abriendo nuestros ojos a cosas que de otra manera probablemente no veríamos.

2. Ballenas fósiles de la Formación Pisco del Mioceno/Plioceno de Perú. La Formación Pisco


en Perú contiene numerosas ballenas fósiles en un depósito de diatomita. Las diatomeas son
organismos microscópicos que flotan cerca de la superficie de lagos y océanos. Después de
muertas, sus esqueletos silíceos se hunden y, en los océanos modernos, forman acumulacio-
nes de diatomita de pocos centímetros de grosor en mil años. La mayoría de los científicos
suponen que los antiguos depósitos (fósiles) de diatomita se formaron al mismo ritmo lento
de unos pocos centímetros cada mil años.

Los geólogos y paleontólogos que han escrito acerca de la geología y los fósiles de la Forma-
ción Pisco aparentemente no se preguntaron cómo puede ser que el sedimento, acumulán-
dose al lento ritmo de unos pocos centímetros cada mil años, puede contener esqueletos de
ballenas completos, bien conservados, los que parecerían requerir un enterramiento rápido
para su preservación. Este fue otro caso en el cual nuestra cosmovisión cristiana nos permitió
ver cosas que otros no habían notado: la incongruencia del caso de las ballenas bien conser-
vadas en oposición al supuesto ritmo lento de acumulación de diatomeas.

La investigación que realizamos allí durante los últimos tres veranos con mi alumno de
posgrado Raúl Esperante y otros científicos dedicados al estudio de la Tierra, ha acumulado
evidencias de un enterramiento rápido de los cuerpos de las ballenas, probablemente en un
período de unas pocas semanas o meses (unos pocos años como máximo), y sugiere cómo
las antiguas diatomitas pueden haberse formado mucho más rápidamente.

Los resultados y las conclusiones de nuestra investigación fueron presentados en la reunión


anual de la sociedad geológica norteamericana conocida como Geological Society of Ame-
rica8 y publicados en una primera ponencia.9 Se presentarán más trabajos en el futuro con
los que los mejores científicos en este campo tendrán la oportunidad de evaluar nuestro
trabajo y seguramente estarán ansiosos de señalar nuestros errores, lo cual es un poderoso
incentivo para prevenirnos de ser negligentes.

Este proyecto (y otra investigación paleontológica no descrita aquí),10 me ha llevado a pasar


bastante tiempo en el campo con geólogos y paleontólogos que no son cristianos y que tie-
nen una cosmovisión completamente diferente a la mía. Descubrí que es muy útil trabajar

Unidad I
24
PROESAD

con personas que tienen un punto de vista diferente e incluso cosas que ellos probable-
mente nunca considerarían, y ellos notaron cosas que yo posiblemente hubiera pasado por
alto. Esto nos ayuda a evitar respuestas simplistas mientras tratamos de entender la historia
geológica.

InTegRanDo la fe y la ciencia
Los científicos obtienen sus ideas de diferentes maneras11 y sin importar de dónde provengan
(aún de la Biblia), esas ideas e hipótesis son válidas si pueden ser probadas por medio de los
datos. Desde luego, la ciencia no tiene nada para contribuir en la evaluación de gran parte del
contenido de las Escrituras. Si Jesús realmente transformó agua en vino, o físicamente levantó
a Lázaro de los muertos, eso está más allá del escrutinio científico. ¿Qué experimento podrías
hacer tú para probar esos milagros bíblicos? Por otro lado, cuando una cosmovisión bíblica puede
sugerir hipótesis comprobables, éstas son contribuciones válidas para la ciencia.

El procurar integrar la fe y la ciencia nos puede ayudar a encontrar un equilibrio entre intereses
opuestos. Por ejemplo, nuestra comprensión bíblica nos ayuda a formular las preguntas correc-
tas y hallar que por lo menos algunos depósitos geológicos se formaron muy rápidamente. Al
mismo tiempo, nuestra investigación científica pareciera indicar que la suposición común no
bíblica de que no hubo actividad geológica en la Tierra entre la semana de la creación y el dilu-
vio parecería no ser correcta. La columna geológica puede no haberse formado completamente
en el diluvio del Génesis, pero puede haberse acumulado durante un período de tiempo antes,
durante y después del diluvio.

La religión puede introducir prejuicios en la ciencia, pero lo mismo es posible con cualquier
otro enfoque. Si hacemos un esfuerzo consciente para integrar la fe y la ciencia, o la fe y otras
disciplinas, ese esfuerzo puede abrir nuestra mente a nuevos enfoques. Lo opuesto también es
cierto: Si no tratamos de integrar la ciencia y la fe, es poco probable que entendamos adecua-
damente las áreas donde la ciencia y la religión parecen estar en conflicto. Si no nos esforzamos
seriamente para desafiar el pensamiento convencional y no desarrollamos una síntesis positiva
de ciencia y fe, estaremos propensos a aceptar el pensamiento convencional sin saber si está o
no basado en un fundamento sólido.

Leonard Brand (Ph.D., Cornell University) es profesor de biología y paleontología en la Univer-


sidad de Loma Linda, California.

NoTaS y RefeRenciaS Del aRTÍculo


1
Ver L. R. Brand, Fe y razón en la historia de la Tierra: Un paradigma de los orígenes de la Tierra y de la vida me-
diante un diseño inteligente (Lima, Perú. Ediciones Theologika. 1998).

2
C. Lyell, Principles of Geology, Being an Attempt to Explain the Former Changes of the Earth’s Surface, by Refe-
rence to Causes Now in Operation, 3 vols. (London: John Murray, 183033); Principles of Geology, or the Modern
Changes of the Earth and Its Inhabitants Considered as Illustrative of Geology, 11a(New York: D. Appleton and
Co., 1892), 2 vols. La 11a edición es la más comúnmente usada.

3
S. J. Gould, “Lyell’s Vision and Rhetoric”, en W. A. Berggren y J. A.Van Couvering, eds. Catastrophes and Earth
History: The New Uniformitarianism (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1984).

4
S. J. Gould, “Is Uniformitarianism Necessary?” American Journal of Science 263 (1965): 223228; y J. W. Valentine,
“The Present Is the Key to the Present”, Journal of Geological Education 14 (1966) 2: 59, 60.

Ciencia y Biblia
25
Universidad Peruana Unión

5
L. R. Brand, “The Bible and Science”, en Humberto M. Rasi, ed., Symposium on the Bible and Adventist Scholars-
hip: Christ in the Classroom (Silver Spring, Md.: Institute for Christian Teaching, General Conference of Seventhday
Adventists), vol. 26B: 139-162.

6
S. J. Gould, Rock of Ages (New York: The Library of Contemporary Thought; The Ballantine Publishing Group,
1999).

7
E. G. Kennedy, R. Kablanow, y A. V. Chadwick, “Evidence for Deep Water Deposition of the Tapeats Sandstone,
Grand Canyon, Arizona”. Actas de la 3aBiannual Conference of Research on the Colorado Plateau, C. VanRiper,
III, y E. T. Deshler, eds., Depto. Interior de los EE. UU., Transactions and Proceedings Series NPS/ NRNAM/NRTP,
97/12, 1997, pp. 215-228.

8
R. Esperante-Caamano, L. R. Brand, A. V. Chadwick y O. Poma, “Taphonomy of Whales in the Miocene/Pliocene
Pisco Formation, Western Peru”, reunión anual de la Geological Society of America, octubre 1999. Abstracts With
Programs, 31(7): A-466, R. EsperanteCaamano, L. R. Brand, A. V. Chadwick y F. DeLucchi, “Fossil Whales of the
Miocene/Pliocene Pisco Formation, Peru: Stratigraphy, Distribution, and Taphonomy”, Geological Society of Ame-
rica, reunión anual, noviembre 2000. Abstracts With Programs, 32 (7): A-499.

9
R. EsperanteCaamano, L. R. Brand, A. V. Chadwick y O. Poma, “Taphonomy of Fossil Whales in the Diatomaceous
Sediments of the Miocene/Pliocene Pisco Formation, Peru”, en M. De Renzi, M. Alonso, M. Belinchon, E. Penalver,
P. Montoya y A. MarquezAliaga, eds., Current Topics on Taphonomy and Fossilization (Valencia, España: Interna-
tional Conference Taphos 2002; 3rd Meeting on Taphonomy and Fossilization), pp. 337-343.

10
Por ejemplo, L. R. Brand y T. Tang, “Fossil Vertebrate Footprints in the Coconino Sandstone [Permian] of Northern Ari-
zona: Evidence for Underwater Origin”, Geology 19 (1991): 1201-1204. Se publicaron comentarios sobre este estudio
en Science News 141 (1992) 4:5; Geology Today 8 (1992) 3:78, 79 y en Nature 355 (9 de enero de 1992): 110.

11
Ver A. Cromer, Uncommon Sense: The Heretical Nature of Science (New York: Oxford University Press, 1993), p.
148; K. R. Popper, The Logic of Scientific Discovery (New York: Harper and Row, 1999) pp. 31, 32.

Unidad I
26
Sesión

2
PROESAD

EL MÉTODO CIENTÍFICO
“Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La ad-
mirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de
un Ser omnisciente y omnipotente”. Sir Isaac Newton (Autor de la teoría de la
gravitación universal)

¿QUÉ ES CIENCIA?
Ciencia, “es el conocimiento racional, cierto o probable, obtenido metódicamente”.14 En un sen-
tido general, se refiere al conjunto de conocimientos sistematizados sobre el mundo material.
Estos conocimientos son adquiridos por medio de los sentidos y sistematizados por el uso de la
razón. Los sentidos nos permiten realizar observaciones, que luego la razón analiza y organiza
para deducir leyes, denominadas leyes científicas o leyes naturales.

Estos conocimientos tienen la particularidad de ser el resultado de la aplicación de un conjunto


de procedimientos racionales y críticos, esto es, no dogmáticos, no arbitrarios que caen bajo la
denominación de “método científico.” No obstante, lo que esencialmente caracteriza a la cien-
cia, es el método a través del cual se construye ese saber o se llega a ese conocimiento.

Debido a que la ciencia ha tenido tanto éxito, ha llevado a la tendencia de creer que todo lo que
ella enuncia está libre de errores. Sin embargo, una comprensión tanto de los logros como de
los límites de la ciencia puede capacitarnos para relacionarnos con ella en forma más realista.

Por ello, es imprescindible que seamos cuidadosos al distinguir entre los datos y la interpreta-
ción que se dan a esos datos, pues el objetivo fundamental de la ciencia, como ya se dijo antes,
es encontrar la verdad.

EL MÉTODO CIENTÍFICO
El método científico es un proceso de razonamiento que intenta no solamente describir los he-
chos sino también explicarlos. La ciencia basa toda su disciplina de investigación y desarrollo
en el método científico. Aunque existen diversas formas de llegar a una teoría, ley o principio;
sin embargo todos coinciden en lo que podría llamarse un proceso ideal del método científico.

1. Plantear el Problema. Establecer cuál es el problema específico. Responde a la pregunta


¿qué deseo saber?

14 Eliza B. Pineda, E. L. de Alvarado y F. H. de Canales, Metodología de la investigación (Washington, D. C.: Organización Panamericana de la Salud,
1994), 18.

Ciencia y Biblia
27
Universidad Peruana Unión

2. Recolección de los datos. Implica la observación del fenómeno tal como se presenta en la
naturaleza y la obtención de todos los datos posibles relacionados con el problema.
3. Proponer una hipótesis. Es un intento de explicar el fenómeno observado. A esta altura la
investigación reflexiona: “Creo”, “sospecho”, “supongo”, “me parece que la causa del fenó-
meno es...”, etc.
4. Experimentación. Provocar el fenómeno repetidas veces y en diversas circunstancias para
estudiarlo en forma controlada, con la finalidad de verificar la hipótesis y separar las verda-
deras causas que originan el estudio.
5. Comprobación o evidencia. Este paso da la seguridad de que el resultado de la experimen-
tación siempre es el mismo.
6. Enunciado de la ley, teoría o principio. Es la conclusión que satisface todos los aspectos del
problema planteado.
Cuando un científico tiene una idea, la expresa en forma de pregunta. Por ejemplo, si está es-
carbando una zanja a 4,000 metros de altura y encuentra restos fósiles de origen marino, luego
se pregunta: ¿cómo llegaron estos restos marinos hasta aquí?, mejor dicho, ¿cuál fue el proceso
mediante el cual estos restos marinos llegaron a este lugar?, etc. La idea es dividir una pregunta
en preguntas cada vez más específicas.

A partir de este punto, el investigador comienza a buscar datos, y a medida que los consigue
puede acercarse a una comprensión cabal del fenómeno observado. Sin embargo, recuerde que
los datos son sólo la parte objetiva de la investigación. No importa con cuanta precisión lo mida
o lo pese, ellos son simplemente “piezas del rompecabezas”.15 No obstante, la investigación es
incompleta hasta que pueda darse una explicación cabal a todos los datos obtenidos.

DiSTinciÓn enTRe HipÓTeSiS y ley o pRincipio

Hipótesis

Dentro de la investigación científica, las hipótesis son proposiciones tentativas
acerca de las relaciones entre dos o más variables y se apoyan en conoci-
mientos organizados y sistematizados. Las hipótesis indican lo que estamos
buscando o tratando de probar. De hecho, las hipótesis no necesariamente son verdaderas, pueden
o no serlo, pueden o no comprobarse con hechos.16 Por ejemplo, si mi hipótesis es: “cuanto más
grande sea el cerebro de una persona, mayor inteligencia posee”. Esto es sólo una suposición que
necesita ser probada. En cualquier caso, las hipótesis son sólo conjeturas basadas en suposiciones o
especulaciones acerca de algún fenómeno, cuyo propósito es guiarnos a nuevas observaciones, por
las cuales nuestras conjeturas serán confirmadas, refutadas o modificadas.

Ley o principio

Hablar de una ley o principio, es referirse a un enunciado que se ciñe a los requerimientos del
método científico y cuya veracidad ha sido plenamente comprobada. Por ejemplo: La ley de la
gravitación universal, la ley de la conservación de la energía, las leyes de la termodinámica, la
ley de Coulomb, la ley de Ohm, el principio de Arquímedes, entre otros.

15 Leonard Brand, Fe y razón en la historia de la tierra (Lima, Ñaña: Ediciones Theológika, Universidad Peruana Unión, 1998), 4, 5.
16 Roberto Hernández Sampieri y otros, Metodología de la investigación (México, D.F.: McGraw- Hill Interamericana Editores, S.A., 1998), 74, 75.

Unidad I
28
PROESAD

En este sentido, “parece que los científicos modernos han olvidado algunos conceptos básicos,
pues llaman teoría, ley o principio a lo que en realidad es una simple hipótesis. Por ejemplo, se
habla de las ‘teorías’ acerca del origen de la vida, del universo, etc., cuando en realidad son sólo
hipótesis porque falta su experimentación y comprobación”.17

LimiTacioneS Del méToDo cienTÍfico

El método científico se limita a un proceso definido, es decir, sólo a aquello que puede ser
medido y repetido. Por definición, este método no puede aplicarse a todos los asuntos de la
vida, especialmente a temas como el origen de las cosas, el significado de la moralidad, etc.
No obstante, la ciencia tiene mucho potencial; se puede utilizar para hacer vacunas o venenos,
plantas de energía nuclear o armas nucleares. Puede utilizarse para limpiar el medio ambiente
o para contaminarlo, etc. Por lo visto, el método científico por sí solo no ofrece una guía moral
ni valores para regular la vida del ser humano. Todo lo que la ciencia puede hacer es mostrarnos
cómo funciona la ley natural, sin decirnos nada acerca de sus orígenes.

Limitaciones de la observación

Los sentidos del ser humano, alcanzan a percibir sólo una pequeña fracción de las manifestacio-
nes de la energía que existe en la naturaleza. Sin la ayuda de instrumentos especiales estaría-
mos mucho más limitados. Aun así, queda un basto mundo por descubrir debido a:

1. La capacidad limitada. Lo sumamente grande y lo infinitamente pequeño, escapan a la per-
cepción del investigador.

2. La precisión limitada. La realidad puede no ser equivalente a la percepción o a la medida.


Eje. dos líneas paralelas pueden no serlo.

3. El principio de incertidumbre. No es posible para un investigador tener todos los datos. Van
Vleck, científico de la Universidad de Harvard, en 1959 resumió el significado de este princi-
pio en las siguientes palabras: “La más segura conclusión es tal vez que el hombre debería
mantenerse humilde frente a la naturaleza, puesto que hay limitaciones intrínsecas a la
precisión con el cual puede observarla”.18

4. La extensión de los fenómenos. Cada día se van descubriendo nuevos fenómenos físicos, quími-
cos, biológicos, etc.; de modo que es imposible decir que se haya cubierto toda la verdad.

5. Una muestra adecuada: Sólo una fracción muy pequeña de toda la verdad puede ser ejem-
plificada o probada. Eje: se creyó por mucho tiempo que los “PECES LOBULADOS” se habían
extinguido hace millones de años. Sin embargo, “entre 1938 y 1939 en las profundas aguas
del sudeste de África, se encontró otro de estos ejemplares. Se demostró con esto, que la
muestra había sido simplemente equivocada”.19 De este modo, la ciencia debe mantenerse
probando siempre, puesto que no descansa sobre un fundamento sólido.

Por lo tanto, la falta de suficiente información puede llevarnos con facilidad a conclusiones equi-
vocadas. No podemos valernos de lo conocido como un pretexto para negar la existencia de lo
desconocido.

17 Víctor Figueroa, Creación o evolución (Lima: Centro de Educación Superior Unión, 1983), 17.
18 Van Vleck, J.H. (1,959) El principio de incertidumbre. Artículo de la Enciclopedia Británica, v.22, 679-681.
19 Weaver Warren, Las interpretaciones de la ciencia. AMER, SCIENTIST. V. 49 No.1 (Marzo, 1961), 99-113.

Ciencia y Biblia
29
Universidad Peruana Unión

Limitaciones de la mente humana



La mente humana pese a ser muy compleja, también está limitada en la
comprensión, integración e interpretación de los datos.

1. Capacidad limitada y perspectiva reducida. La ciencia está tan seccionada


que es normal hablar de especializaciones. Will Rogers declaró: “Nada es
tan estúpido como cuando a un hombre educado, se lo aparta del tema que ha estudiado”.20
Frente a la gran cantidad de datos extremadamente complejos, la capacidad humana llega a ser
simplemente desanimadora, sin contar el corto tiempo de vida que éste tiene. Las tendencias
resultantes de todo esto son:

a. Llegar a conclusiones o interpretaciones deducidas de una base muy limitada y demasia-


da estrecha de datos.
b. Citar autoridades aceptadas, en lugar de respaldarlo con evidencias; perpetuando así, el
desarrollo de teorías inadecuadas y erróneas.
c. Atacar los problemas sólo mediante el modelo analítico, llamado también “aproximación
reduccionista”. Esto significa, “reducir el problema a sus partes para simplificar el análisis
del asunto. Con ello, dimensiones completas de significado pueden perderse por mirar a
los árboles y no ver el bosque”.21

Así, la especialización no sólo limita los conocimientos del ambiente que rodea al investigador;
sino que también limita su comprensión de las personas que investigan otras disciplinas.

2. Tendencia a confundir explicaciones parciales con explicaciones cabales. La mente es in-
capaz de producir explicaciones cabales o fundamentales para los fenómenos naturales. A
menudo se confunde información o comparaciones, con explicaciones fundamentales.

3. Tendencia a ser influida por la perspectiva y la experiencia humana. Por ejemplo hay personas
que interpretan todos los sueños como anticipaciones reales que necesariamente tienen que
darse. Esto si bien está lejos de ser científico, sin embargo tiene que ver en mucho con su cos-
movisión del mundo y su experiencia personal. Esto mismo sucede en el campo científico.

4. Tendencia a ser influida por grupos de presión. Es bien conocido el hecho de que una rama o un
método de investigación puede ser escogido o evitado por estar o no de “moda”. Además exis-
ten teorías que prevalecen fuertemente a causa de la dificultad de “Swimming up current” nadar
contra la corriente. Uno puede escoger la respuesta errada para no aparecer como un tonto, aún
cuando su razonamiento diga todo lo contrario. Esto es precisamente lo que pasa con la teoría
evolucionista, la cual permanece no por ser más científica que el creacionismo, sino porque algu-
nos científicos temen enfrentarse a la interpretación de la mayoría.

5. Tendencia a seleccionar la interpretación más bonita, o satisfactoria entre muchas posibles


soluciones. Esto puede ser un enfoque razonable, sin embargo olvida sus limitaciones y ex-
cluye otras posibles soluciones. De manera que, la solución correcta puede ser en algunos
casos la menos satisfactoria o la menos creíble.

6. Los investigadores frecuentemente limitan su propia capacidad de interpretación a causa


de sus presuposiciones. Esto aunque parezca sorprendente, sin embargo es una práctica

20 Figueroa, 20.
21 Philip Steinweg, La armonía entre la ciencia y la revelación (Lima, Perú: Centro de Educación Superior Unión, 1980), 10.

Unidad I
30
PROESAD

muy común en el ámbito científico. Este procedimiento resulta en un sistema cerrado de


pensamiento. En mi opinión, es la peor forma de anti-intelectualismo ya que excluye arbitra-
riamente cualquier hipótesis o posible explicación, simplemente porque no está de acuerdo
con la filosofía del investigador.

Limitaciones de la metodología

1. La ciencia está limitada a fenómenos a los cuales el hombre puede aproximarse sólo por el
método científico.

2. No obstante, en la naturaleza existen dimensiones tales como: la apreciación de la belleza,


la verdad, los valores éticos y estéticos; que no pueden ser totalmente investigados por el
método científico.

El conocido genético Edmund Sinnott de la Universidad de Yale en cierta ocasión escribió: “El
hombre es un espíritu, y es tan difícil encajarlo en un molde puramente material; sería como
pesar la belleza de una sinfonía en una balanza”.22

En consecuencia, cualquiera que en medio de este dilema sostenga que toda la realidad exis-
tente puede ser investigada por el método científico, está haciendo una declaración de fe ciega.

ConcluSioneS
1. El método científico tiene su lugar en la búsqueda del conocimiento, pero su alcance es limitado.
Puede decirnos mucho acerca de nuestro mundo, pero nada sobre los orígenes del mismo.

2. El método científico no puede predecir el lejano futuro. Cuando la ciencia pretende decirnos
cómo comenzó el mundo o cuál es nuestro destino, rebasa sus límites y se hace sospechosa.

3. Los orígenes de todo lo que existe es parte del pasado; por tanto es historia antes que
ciencia. Ni aun el historiador puede definir el asunto, ya que no tiene mayores testigos que
vivieron en las épocas que se desea estudiar.

4. ¿Qué teoría de los orígenes de la vida, de la tierra o del hombre es verdadera? Esta pregunta
no puede ser resuelta científicamente; porque los orígenes están fuera del alcance del mé-
todo científico.

5. Sólo aquel que creó el universo puede revelar cuándo, por qué y cómo lo hizo. Sólo la Biblia
puede hablar con autoridad acerca de tales asuntos.

6. No se debería confiar en la opinión de la mayoría para determinar la verdad. Ni la ciencia ni


la Biblia son necesariamente verdaderas porque sean aceptadas.

7. La lógica conclusión, es que la teoría evolucionista no es un problema científico, sino, un


problema filosófico.

22 Edmund Sinnott W. La biología del espíritu (New York: The Viking Press, 1957), 131.

Ciencia y Biblia
31
Universidad Peruana Unión

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

ConcepTual

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.



1.____ Debido a que la ciencia ha tenido tanto éxito, ha llevado a la tendencia de creer que todo
lo que ella enuncia está libre de errores.

2.____ El 1er paso del método científico es proponer una hipótesis.

3.____ La investigación es incompleta hasta que pueda darse una explicación cabal a todos los
datos obtenidos.

4.____ Las especializaciones hacen que los conocimientos y la comprensión del investigador
sean ilimitados.

5.____ No se debería confiar en opinión de la mayoría para determinar la verdad.

Unidad I
32
PROESAD

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones



1. Van Vlek dijo: “La más segura conclusión es que el hombre debería mantenerse
______________ frente a la naturaleza...”

2. La falta de suficiente información puede llevar con facilidad a conclusiones ________________.

3. La ciencia está limitada a fenómenos a los cuales el hombre puede aproximarse sólo por el
______________ _______________.

4. El método científico tiene su lugar en la búsqueda de conocimiento, pero su alcance es


_________________.

5. Los orígenes de todo lo que existe es parte del pasado; por tanto, es _______________
antes que ciencia.

ACTITUDINAL

Haga una evaluación crítica a las siguientes declaraciones:

1. “No podemos valernos de lo conocido como un pretexto para negar la existencia de lo


desconocido”.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

2. “La teoría de la evolución no es un problema científico, sino filosófico”.


__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

Ciencia y Biblia
33
Universidad Peruana Unión

LecTuRa 2:

“El cReyenTe anTe laS cienciaS”


Ph,D., Earl Aagaard

Todos somos creyentes. Los cristianos, los hindúes, los budistas, los musulmanes, los ateos, los ag-
nósticos, los ecólogos, los terroristas: todos creen en alguien o en algo. Mientras una persona religio-
sa cree en la existencia de Dios, un ateo cree en la no existencia de Dios, y ambos pueden discutir
hasta el cansancio cuál es el punto de vista correcto y cuál es el equivocado. El creer en algo no
significa necesariamente que el objeto de nuestra creencia sea verdadero y verificable. Sin embargo,
nadie estudia la naturaleza sin ejercer alguna medida de fe y de apertura mental. Esto significa, por
un lado, confiar en los instrumentos que utilizamos y en nuestra capacidad de comprender lo que ob-
servamos, y, por otro, admitir que podemos equivocarnos buscando siempre la verdad sin prejuicios.

La ciencia se precia de ser objetiva. Pero, ¿es siempre así? Por ejemplo, la ciencia incluye la in-
terpretación de datos que se basan en observaciones del mundo natural. Una vez que comienza
la interpretación, introducimos en nuestro estudio elementos subjetivos, un conjunto básico de
creencias acerca de cómo son las cosas en este universo. Nadie estudia las estrellas o el cuerpo
humano o la genética molecular de la célula con una mente sin preconceptos. Todos, incluyen-
do los científicos, nos acercamos al estudio de la naturaleza con algunas suposiciones básicas
e interpretamos los datos en base a ellas. De modo que, en cierta forma, el científico también
es un "creyente", aunque no lo sea en el sentido religioso de la palabra. Comprender bien esto
produce una diferencia enorme en la manera en que ejercemos la actividad científica, y el modo
en que consideramos nuestros propios cometidos religiosos.

Este concepto de que nuestras ideas afectan lo que percibimos y cómo lo interpretamos, ya no
está sujeto a debate. De hecho, esta concepción psicológica nos ayuda a comprender por qué
algunas personas se enojan por algo mientras otras no se molestan en lo más mínimo por ello,
o por qué ciertas personas siguen estableciendo relaciones destructivas, o por qué algunas son
miserables aun cuando tienen una familia amante y viven cómodamente. En cada caso, depen-
de de cómo la persona percibe las circunstancias dadas; es decir, con qué estructura mental, con
qué sistema de creencias se acerca a la situación.

Los filósofos a menudo usan la expresión cosmovisión (worldview) para describir un conjunto
de ideas o conceptos preconcebidos con los cuales los seres humanos se aproximan a los datos
científicos, religiosos, políticos o los que sean, los interpretan y llegan a una conclusión. Una
cosmovisión es un mapa mental de cómo funciona el universo. Muchas de nuestras elecciones
acerca de cómo interpretar la evidencia científica surge de una decisión inicial de importancia
máxima: si creemos o no en un Ser Supremo. Consideremos dos ejemplos. Los que se aproximan
a la realidad desde una perspectiva naturalista creen que no existe un Ser Supremo, que todo
lo que vemos es el resultado de las interacciones de la energía y la materia, guiadas por ciertas
leyes y el azar. Los cristianos creen que existe un Ser Supremo, una inteligencia cósmica que está
fuera de lo que percibimos como el mundo "natural". La disyuntiva está claramente resumida
en dos declaraciones:

Declaración 1: "En el principio era el Verbo... Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada
de lo que ha sido hecho, fue hecho".

Declaración 2: "En el principio eran las partículas, y las partículas se fueron organizando hasta
producir a un ser humano, y éste inventó a Dios".

Unidad I
34
PROESAD

El apóstol Juan escribió la primera declaración, que resume la visión bíblica del mundo. La se-
gunda declaración describe al darwinismo y representa una visión opuesta del mundo. En cada
caso, los científicos comienzan su labor basándose en una u otra de estas declaraciones. Los que
dudan que el sistema darwinista está basado en "creencias" deberían tomar en cuenta esta de-
claración de Richard Lewontin, especialista en genética de la Universidad de Harvard: "Tomamos
el lado de la ciencia a pesar de lo evidentemente absurdo de algunas de sus teorías, a pesar de
que deja de cumplir muchas de sus promesas extravagantes de salud y vida, a pesar de la tole-
rancia que tiene la comunidad científica para aceptar historias no confirmadas, porque tenemos
un cometido anterior, un cometido con el materialismo. El asunto principal no es proveer al pú-
blico con el conocimiento de cuánta distancia hay hasta la estrella más próxima y de cómo están
hechos los genes... Más bien, el asunto es lograr que la gente rechace explicaciones irracionales
y sobrenaturales del mundo, el mostrar que los demonios existen sólo en su imaginación, y que
de esa manera llegue a aceptar una estructura social e intelectual, la Ciencia, como el único
generador de la verdad".1

Uno no debe pensar que los científicos materialistas son los que "no creen". Ellos son creyentes
del mismo modo que lo son las personas religiosas; sólo que creen en algo diferente.

¿Qué eS la ciencia?
Cuando hablamos de ciencia, generalmente pensamos en la química, la física, las computadoras,
etc., o en el método científico, los datos, las medidas, y cosas similares. Muchos de nosotros no
nos damos cuenta de que la palabra ciencia abarca actividades muy diversas. Veamos esta cita
de Popular Science: "Las consecuencias de [la] brecha educacional en la ciencia y las matemá-
ticas son devastadoramente visibles. Sólo el 45 por ciento de los norteamericanos saben que la
Tierra gira alrededor del sol una vez por año. Un tercio cree que si se hierve leche radiactiva se
la hace saludable para beber. Un 40 por ciento cree firmemente que seres extraterrestres visitan
la Tierra, y un asombroso 54 por ciento rechaza la idea de que los seres humanos evolucionaron
de especies previas".2

¡Noten de qué modo se emplea la palabra "ciencia" en esta cita para definir dos categorías muy
diferentes del conocimiento! El reconocer este doble uso es clave para una buena educación en
ciencias, así como para comprender una gran parte del conflicto entre la ciencia y la religión en
el mundo actual. ¿Cómo hacemos esto?

DifeRenTeS claSeS De ciencia


Primero, debemos aprender a reconocer las diferentes categorías incluidas bajo el rótulo de
"ciencia". Por ejemplo, la ciencia empírica y la ciencia histórica. Cuando vemos la palabra ciencia,
la mayoría de nosotros pensamos en la ciencia empírica. Es la que se nos enseña en la escuela
como la física y la química, en las que se usa el método científico. Este método de aprender
implica (1) hacer observaciones en el mundo natural y formularse una pregunta; (2) enunciar
una hipótesis o "respuesta provisoria" que ayude a explicar las observaciones; y (3) diseñar y
realizar un experimento que pondrá a prueba la hipótesis, para ayudarnos a determinar si nues-
tra respuesta provisoria es correcta o no. Notemos que nunca se podrá "probar" una hipótesis:
las pruebas sólo se encuentran en ciertas ramas de las matemáticas.

Apliquemos esta prueba a los problemas planteados en la cita anterior de Popular Science. El
asunto de la leche radiactiva es ciencia empírica. ¿Se elimina la radiactividad si hervimos la
leche? Se puede hacer la prueba en un laboratorio. Esta pregunta, y miles de otras como ésta,

Ciencia y Biblia
35
Universidad Peruana Unión

no son el tema de los debates en la comunidad científica, porque son preguntas empíricas y las
respuestas surgen de los datos generados por experimentos repetidos en el laboratorio.

El segundo tipo de ciencia, la ciencia histórica, difiere del otro tipo en forma fundamental e
importante. A diferencia de la física, la química, y gran parte de la biología, los científicos
históricos no pueden utilizar el laboratorio para probar o verificar sus hipótesis. Los cientí-
ficos históricos salen al campo a recoger datos, y los usan para reconstruir el pasado de la
manera más precisa posible, en armonía con las evidencias disponibles. Los científicos en los
campos históricos examinan la evidencia y luego "cuentan una historia" que es apropiada
para explicar esos datos. Ninguna historia puede explicar satisfactoriamente cada detalle
de la evidencia, y, lo que es de igual importancia, puede haber más de una historia que
explique satisfactoriamente los datos. Siendo que no hay manera de aplicar una prueba de
laboratorio para este tipo de relatos, es difícil saber si una historia es correcta y la otra es
equivocada.

Algunos pueden objetar que la ciencia histórica no es realmente ciencia, ya que no provee res-
puestas que podemos verificar. Sin embargo, la arqueología es reconocida como una ciencia, a
pesar del hecho de que, aun usando muchos procedimientos de laboratorio repetidos, esta dis-
ciplina no tiene un método empírico para probar las hipótesis de los arqueólogos. ¿Existieron los
reinos de David y Salomón como los describe la Biblia? Muchos arqueólogos no creen que hayan
existido. Pero hay discusiones serias acerca de esta historia debido a la falta de una manera
definitiva de probar las hipótesis históricas.

Lo mismo puede decirse de la paleo-antropología, el estudio de los seres humanos antiguos y


sus supuestos antepasados fósiles. Por razón de las numerosas hipótesis que existen, hay discu-
siones constantes dentro de este campo: discusiones acerca de cuál es el "eslabón perdido" en
la evolución, o acerca de que tal o cual fósil es parte de la línea ancestral del hombre, o senci-
llamente una rama extinguida, etc.

La ciencia histórica aparece no sólo en la arqueología o la paleo-antropología, sino también


en ciertas ciencias de laboratorio. Por ejemplo, esto ocurre cuando los astrofísicos discuten
acerca de lo que ocurrió durante los primeros segundos después del Big Bang. Nadie tiene
un video grabación de ese evento, de modo que los científicos deben examinar las eviden-
cias disponibles (muy limitadas), y luego usar ecuaciones matemáticas para contar una his-
toria de lo que pudo haber ocurrido cuando nacía el universo. Luego, comparan su hipótesis
con las observaciones que se están haciendo, y finalmente, discuten con aquellos que la ven
de un modo diferente.

Del mismo modo, en la química hay un intento permanente de construir un modelo de la atmós-
fera de la tierra primitiva con el fin de averiguar de qué modo se originó la vida mediante proce-
sos estrictamente físicos. Examinan las rocas más antiguas que encuentran, reúnen todo indicio
que pueden hallar acerca de las condiciones atmosféricas primitivas, y luego, combinando estos
hallazgos con el conocimiento actual de las reacciones químicas, los científicos han tratado de
simular la atmósfera primitiva de la tierra. Obviamente, no hay manera en que podamos saber
cuán exactas son esas simulaciones. La investigación del origen de la vida usa muchas técnicas
científicas, y se realiza en laboratorios científicos, pero pertenece claramente a la categoría de
ciencia histórica, por cuanto las conclusiones que obtienen los investigadores no pueden ser ni
confirmadas ni rebatidas.

Unidad I
36
PROESAD

¿ES EL DARWINISMO UNA CIENCIA HISTÓRICA?


Tal vez el ejemplo más controvertido de una ciencia histórica se
encuentra en la biología. La explicación científica actualmente
aceptada acerca del origen de la vida y su fenomenal diversidad
es el darwinismo, que nos dice que la vida surgió como resultado
de la evolución química, y que las primeras células vivas origina-
ron toda la variedad de vida que existe sobre la Tierra. De acuerdo
con este concepto, el origen de la vida y el desarrollo de todas sus
formas subsecuentes se produjeron por la interacción fortuita de
productos químicos. Primero, éstos formaron las moléculas nece-
sarias para una célula viva: el ADN y miles de proteínas, incluyendo
muchas enzimas esenciales para el funcionamiento de una célula.
Una vez que se desarrolló esta célula, gradualmente evolucionó
para formar otros tipos de células, y luego criaturas multicelulares.
Finalmente aparecieron las millones de especies diferentes que
han existido, incluso aquellas que están leyendo este ensayo. Se
supone que esta transformación milagrosa se realizó exclusivamente mediante mutaciones en
las moléculas del ADN que constituyen el código genético: cambios fortuitos en la disposición
de las cuatro "letras" con las cuales están constituidas las palabras de nuestro código de ADN. El
ambiente luego actuó sobre ellas, en un proceso que Darwin llamó "selección natural".

Aunque se pueden interpretar muchas evidencias en apoyo del concepto darwiniano (principal-
mente en el área de la adaptación de los organismos a su ambiente), la historia del origen de
la vida, del código genético, y de las diversas estructuras de los cuerpos vivientes, pertenece al
campo de la ciencia histórica. Esto es porque, cualquiera sea el escenario preferido para explicar
estas cosas, ninguno de ellos puede ser examinado en el laboratorio de manera que (poten-
cialmente) pueda ser probado o rechazado. El darwinismo, a pesar de su consideración actual
como un "hecho científico", realmente es sólo una historia que se cuenta para explicar cómo
llegamos a existir, incorporando tantas evidencias como sea posible. En algunas áreas la teoría
es aceptable, pero hay dificultades muy serias en otras áreas. No hay manera de poner a prueba
la hipótesis de Darwin por vía experimental, y se pueden contar otras historias para explicar las
evidencias. De hecho, algunas de las historias alternativas tienen un apoyo más sólido por causa
de las evidencias más recientes de que se dispone.

Aunque la historia darwiniana acerca de los orígenes está en una categoría diferente de la cien-
cia empírica que se practica en el laboratorio, los libros de texto y los medios de difusión masivos
la presentan como un hecho, como si fuera una ley del mismo tipo que los efectos de la fuerza
gravitacional. Además, hay una resistencia enérgica a cualquier historia rival de la preferida. A
menudo los que representan la posición darwinista ignoran los problemas científicos involucra-
dos en ella e insultan y hasta atacan a los que no la aceptan como una teoría válida.

Recientemente, varios darwinistas prominentes en Inglaterra atacaron a ciertas escuelas cris-


tianas (incluyendo una que operan los adventistas del séptimo día) porque su currículo incluía
tanto el evolucionismo darwiniano como el creacionismo bíblico. Ellos alegaron que las escuelas
sólo deberían presentar el darwinismo, y no incluir evidencias empíricas que apoyen otras hi-
pótesis acerca de los orígenes. La visión darwinista supone que no hubo diseño ni diseñador en
los comienzos de la vida sobre este planeta. De este modo, la visión darwinista del origen natu-
ralista de la vida es aceptada como un hecho por la comunidad científica principal, sin tomar en

Ciencia y Biblia
37
Universidad Peruana Unión

cuenta las evidencias contrarias que se están reuniendo en el campo y en los laboratorios. Este
hecho hace que los científicos naturalistas sean "creyentes" de la misma manera en que lo son
los creacionistas, aunque el objeto en el que ellos creen no es el mismo que el del otro grupo.

ConcluSiÓn
Todos creen en alguien o en algo. Aun los hombres de ciencia tienen un sistema de creencias.
En vista de esto, los creyentes cristianos no necesitan pedir disculpas acerca de su sistema de
fe. En cambio, cuando se aproximan a las ciencias, deberían hacerlo con (1) respeto por la ac-
tividad científica cuando ésta trata con lo estrictamente empírico; y (2) humildad y tolerancia
por la postura de otras personas, que tiene apoyo en evidencias de diversas áreas de la ciencia
histórica. Entretanto, los creyentes cristianos deberían desarrollar una comprensión cabal y dar
un apoyo definido a la perspectiva de un Diseñador Inteligente, de modo que no sucumban ante
la idea de que la creencia en lo sobrenatural es anticientífica. Porque, después de todo, todos
somos creyentes.3

Earl Aagard (Ph.D., Colorado State University) enseña biología en Pacific Union College, Angwin,
California, EE.UU.

Notas y referencias del artículo:

1
The New York Times Review of Books (9 de enero de 1997).
2
Popular Science (agosto de 1992), p. 62.
3
Hay muchos recursos para esta perspectiva en http://www.discovery.org/crsc/ y en www://arn.org

Unidad I
38
PROESAD

UNIDAD II
¿CUÁN CIENTÍFÍCO ES EL EVOLUCIONISMO?
SeSiÓn 3 ¿CUÁN CIENTÍFÍCO ES EL EVOLUCIONISMO?
SeSiÓn 4 UNIFORMISMO O CATASTROFISMO

Competencias

CONCEPTUAL PROCEDIMENTAL ACTITUDINAL


• Analiza la reacción crítica • Investiga sobre las declara- • Valora la existencia del uni-
acerca de la teoría evolu- ciones del vulcanismo y los verso, de la vida, y la mente
cionista. terremotos de los comenta- humana de los ejemplos de
rios de Elena White. diseño de la naturaleza.

Ciencia y Biblia
39
Universidad Peruana Unión

Unidad II
40
Sesión

3
PROESAD

¿CUÁN CIENTÍFICO
ES EL EVOLUCIONISMO?
"En todas partes, y por lejos que dirijamos nuestra mirada, no solamente no en-
contramos ninguna contradicción entre religión y ciencia, sino precisamente pleno
acuerdo en los puntos decisivos". Max Planck (Descubridor de la Física Cuántica)

Se sabe que cualquier teoría científica debe estar basada en


hechos científicos y no en especulaciones. En este sentido,
es cuestionable la declaración de Grassé quien afirmó: “Los
biólogos están profundamente convencidos de que la evo-
lución es un hecho incuestionable”.23

Numerosos escritores evolucionistas intentan probar la doc-


trina de la evolución presentando una cantidad de datos,
todos ellos relativos a la variación (esto es, variación dentro
de las “especies”), pero nunca prueban la transformación de una especie en otra. Al mismo
tiempo, los creacionistas aceptan que hay variaciones (microevoluciones),24 pero sin romper el
esquema del modelo bíblico.

Una objeción levantada contra los creacionistas es que ellos aceptan a priori (dar por sentado
algo sin comprobarlo) la existencia de un Dios Creador, haciendo alarde de no tener hipótesis a
priori y de estar libre de preconceptos y que es objetiva.

EXIGENCIAS RAZONABLES PARA UNA HIPÓTESIS


Existen dos exigencias razonables para que una hipótesis sea aceptable científicamente:

1. Debería ser verificable.

2. No debería ser más complicada de lo que es necesario para explicar los fenómenos observados.

Cuando estas exigencias son aplicadas a las premisas del creacionismo, se discute que:

1. La existencia de Dios no puede ser verificada por experiencias científicas, y los hechos no
pueden mostrar que la naturaleza sea el trabajo de las manos de Dios.

23 Pierre. P. Grassé, La evolución, la fe y la experiencia. Teoría de biología general (París: Editado por P. P. Grassé et. al. Masson et Cie, 1966), 959.
24 Microevolución: Cambios evolucionarios a escala pequeña que producen variación dentro de una especie de organismo.

Ciencia y Biblia
41
Universidad Peruana Unión

2. No es necesario postular la existencia y la actividad de un Ser Supremo, porque todos los


fenómenos naturales pueden ser explicables de una manera simple y natural.

Concluyen por consiguiente en que la existencia de Dios debería ser excluida del pensamiento
científico.

Estas proposiciones, por lógicas que parezcan ser no son totalmente válidas por lo siguiente:

El punto (1) por ejemplo, indica una limitación en la ciencia natural, pues ¿quién garantiza que
la realidad observable es la única y completa realidad?

El punto (2) es de hecho un postulado muy útil al relacionarse con objetos y procesos que pue-
den ser observados y medidos hoy día. Sin embargo, esto no ocurre cuando se relaciona con
fenómenos naturales que no son observables y que tienen un carácter excepcional. El mejor
ejemplo de tales excepciones es: el origen de la vida en la tierra.

Esto sería entonces un reconocimiento honesto de las limitaciones de la ciencia natural, porque
el origen de la vida, es de hecho, un fenómeno excepcional y único, enteramente al margen de
nuestra observación (que supuestamente es el fundamento del método científico).

Esto nos muestra que el creacionismo cubre un dominio mayor que el evolucionismo, porque inves-
tiga además de lo natural, lo sobrenatural; este último no por imaginación sino por revelación.

Una cueSTiÓn elemenTal


Cuando se considera las dos exigencias que una hipótesis debe satisfacer, surge la interrogante:

1. ¿Qué explicación es más “simple” de ser aceptada: que la vida se originó por un acto creativo
sobrenatural y único, o que la vida se originó por generación espontánea (proceso que los
mismos científicos no acreditan)?

2. ¿Cómo podríamos verificar si la vida se originó por creación o por generación espontánea?

Este problema, por su naturaleza no puede ser resuelto científicamente. A lo mucho se podría
mostrar cómo pudo haberse originado la vida, pero no se podría imitar el ambiente en el cual se
supone tuvo lugar ese origen y esperar (por un tiempo indefinido) para ver si la vida se origina
en ese ambiente.

Considerando con honestidad estos hechos, se podría decir que el creacionismo abarca un do-
minio mayor que el evolucionismo, porque investiga además de lo natural, lo sobrenatural; este
último a diferencia del dogma evolucionista, no por imaginación sino por revelación.

¿CÓmo llamaR al eVolucioniSmo?

Delfgaauw25 en su obra “Evolución en la filosofía, de la biología, y del cosmos”. Discutió el
problema de si llamar al evolucionismo tesis, hipótesis, o teoría. Sus conclusiones fueron las
siguientes:

25 Delfgaauw, Evolución en la filosofía, de la biología, y del cosmos (Ultrech, Holanda: Het Spectrum, 1967), 12-23.

Unidad II
42
PROESAD

1. La evolución no puede ser una tesis, porque ésta debe ser probada, y la doctrina de la evo-
lución no lo ha sido probada y es probable que nunca lo sea. A lo mucho se podrían citar
argumentos de probabilidades; pero no se puede probar que un supuesto proceso histórico
que no está documentado haya tenido lugar realmente. Si bien las supuestas evidencias son
documentadas, mas no el proceso de la evolución.

2. Tampoco es una teoría, porque una teoría es una manera de pensar (respecto de algún
campo de la ciencia) que también debería ser sustituible por otra, cosa imposible para el
materialista.

3. No puede ser una hipótesis, porque una hipótesis tiene una existencia temporaria, la cual
es sustituida tan pronto como aparecen evidencias más satisfactorias. Hasta donde sabemos,
la hipótesis de la evolución no ha podido ser sustituida por otra.

Delfgaauw concluye diciendo que la doctrina de la evolución es un “postulado”; es decir, una


exigencia hecha al raciocinio. Y siendo que el materialismo es nada más que una especie de
filosofía, ¿por qué no se debería tener el derecho de aceptar otra “filosofía”, como por ejemplo
el creacionismo?

Cuando se reconoce que el evolucionismo no se encuadra estrictamente dentro de a “ciencia
natural”, entonces sí estamos en condiciones de reconocer muchos aspectos que convierten al
evolucionismo en algo no científico.

Sin embargo el problema no termina allí, la siguiente pregunta es: ¿El evolucionismo, es un
postulado científico?

CRiTeRioS báSicoS paRa un poSTulaDo cienTÍfico
Todo postulado científico debe satisfacer por lo menos 6 criterios:

1. Debe estar de acuerdo con las principales leyes de la ciencia natural y de la matemática.
No obstante, la evolución naturalista muestra una enorme falta de coordinación entre los
varios campos de las ciencias exactas (matemática, física, química, biología, geología, etc.).
Asimismo, es bien conocida la dificultad que tienen algunos científicos para sostener la doc-
trina de la evolución en su propio campo imaginándose que la doctrina está suficientemente
apoyada en otros campos.

2. No debe ser complicado más de lo necesario para la explicación de los fenómenos obser-
vados. Pregunto: ¿Cómo se explica la secuencia invertida de los estratos? ¿Por qué muchas
formas primitivas de organismos vivientes permanecen más o menos invariables, mientras
que otras sufren una evolución rápida y drástica? ¿Por qué no existen formas intermedia-
rias de transición? ¿Por qué no se conocen órganos nacientes (o en formación)? ¿Por qué
difícilmente existe (si existe) un fósil en el precambriano (siendo que las 3/4 partes de la
supuesta historia de la vida deben haberse desarrollado antes del cambriano)? ¿De dónde
provienen los enormes cementerios de animales?, etc.

3. Debe dar origen a conclusiones que puedan ser controladas por observaciones posteriores
(experimentos). Experiencias de cruzamiento han demostrado que ninguna variación trans-
grede los límites de las especies. Las mutaciones pueden ser ventajosas en un ambiente
muy específico, pero son casi siempre degenerativas y perjudiciales. Híbridos seleccionados
vuelven a sus tipos ancestrales tras libre cruzamiento. Formas cultivadas vuelven a su esta-

Ciencia y Biblia
43
Universidad Peruana Unión

do original. De tal manera que la adaptación conduce a la variación y no a la transforma-


ción evolutiva. En este sentido, la selección natural lejos de favorecer las mutaciones, tiende
a eliminarlas.26

4. Deben ignorarse los datos que están fundamentalmente en desacuerdo con el postulado.
Los problemas planteados en las secciones anteriores son contradicciones presentadas a la
teoría de la evolución; no obstante se pueden agregar otros: La ley de la recapitulación,27
la historia de la vida de las diversas especies exhiben degeneración (Eje. el hombre), los
virus no podrían haber surgido antes de los organismos superiores de los cuales ellos son
parásitos. Por otro lado, consideremos las muchas plantas y animales completamente inter-
dependientes uno de los otros y pensemos en los ciclos alimentarios naturales, entonces
preguntémonos: ¿cómo llegó a existir todo esto?

5. Es aceptable sólo si se demuestra que las hipótesis alternativas son erradas o menos satis-
factorias. Aquí se podría sugerir dos alternativas para el evolucionismo: a) el evolucionismo
teísta (“Dios creó a través de los procesos evolutivos”), y b) el creacionismo bíblico. Estas
dos posiciones no han sido consideradas como menos satisfactorias que la teoría de la evo-
lución naturalista. De allí que la pugna sea cada vez más fuerte.

6. La confiabilidad de un postulado científico es inversamente proporcional al número de pos-


tulados no probados en los cuales él está fundamentado. Esto es más una característica
que una exigencia para un postulado científico. Lo más importante es que, cuando los
fundamentos no probados de un postulado científico son muy numerosos se puede dudar si
realmente aquel postulado merece llamarse “científico”.

TeRmoDinámica y eVoluciÓn

Ahora acudiremos a la física para examinar un aspecto importante que refuta la teoría de la
evolución naturalista y apoya al creacionismo bíblico. Ningún científico respetable puede dudar
de su validez y aplicabilidad.

La termodinámica es una rama de la física que estudia los fenómenos y cambios de energía
que se presentan durante la transmisión del calor y la realización de un trabajo.28 Esta disciplina
científica posee tres principios básicos.

Primera ley de Termodinámica

Esta Primera Ley, es también conocida como la ley de la Conservación de Energía,29 y afirma que
la energía puede ser convertida de una forma a otra, pero no puede ser creada ni destruida.
Este hecho científico está en conflicto directo con el concepto básico de la evolución naturalista.

26 Mutación. Cambio genético más o menos permanente. El Dr. Roth, afirma que las mutaciones favorables son muy raras; la mayoría son recesi-
vas y dañinas; además, se necesitarían muchas mutaciones no dañinas para producir las características de una sola estructura útil. Sin embargo,
la posibilidad de que una sola mutación no dañina ocurra es de 1 en 1000; la probabilidad de que dos mutaciones favorables ocurran es de 1
en 1'000,000. Resulta evidente que la probabilidad de que cinco mutaciones favorables (cantidad mínima para desarrollar la estructura nueva
útil más sencilla en un organismo) ocurran en un sólo ciclo de vida de un organismo es efectivamente igual a cero. El notable zoólogo francés
Pierre P. Grassé dijo: “no importa cuán numerosas sean, las mutaciones no producen ninguna clase de evolución”. (Ariel Roth, 97,98).
27 Recapitulación: también llamada la ley biogenética. Esta ley dice que el desarrollo embriológico de un organismo recapitula su filogenia.
28 José Chunga Yaya, Física (Lima: Editorial Magisterio, 2000), 191.
29 Fue enunciada por primera vez en 1842 por el físico alemán Robert Mayer y establece que: “El calor puede ser convertido en otras formas de
energía y éstas pueden trasformarse en calor. En el proceso, la energía nunca se crea ni se destruye, únicamente se transforma”. Este principio
sostiene que la energía perdida en alguna acción es ganada en otra. Un ejemplo de ello lo tenemos en una planta hidroeléctrica.

Unidad II
44
PROESAD

La presente estructura del universo es de conservación, no de innovación como requiere la teoría


evolucionista. Aunque los científicos no pueden explicar el origen de la energía y la materia, ni
por qué se conserva la energía total. Sin embargo, la Biblia ofrece una explicación: únicamente
Dios puede crear. El hombre sólo puede dar nueva forma a materiales existentes. Desde que
Dios terminó su obra creativa (Génesis 2:3), la energía ya no puede ser creada, y tampoco puede
ser destruida, porque Dios sustentó “todas las cosas con la palabra de su potencia” (Hebreos
1:3). Él preserva y protege su creación (Nehemías 9:6; 2 Pedro 3:7).

El creacionismo concuerda con esta primera ley: la creación está terminada, y a partir de allí, sólo
se dan procesos de transformación conservativos.

Segunda ley de termodinámica

Después del desconcierto frente a la primera ley de termodinámica, la teoría de la evolución


recibe el golpe fatal con la segunda ley. Esta es conocida como la ley de la disminución de
energía o la ley del aumento de entropía.30 También puede manifestarse en diferentes formas,
pero es posible mostrar que todas son equivalentes. Las tres aplicaciones más importantes de
la termodinámica son:

1. La energía disponible para el trabajo útil en un sistema en funcionamiento tiende a decrecer,


aunque la energía total permanece constante.

2. La complejidad organizada (orden) de un sistema estructurado tiende a volverse desorgani-


zada y sin propósito (desorden).

3. La información transmitida por un sistema de comunicaciones tiende a tergiversarse y a ser


incompleta.

Aquí, el punto clave es que todo sistema tiende a ir del orden al desorden cuando se le deja
seguir su voluntad. En otras palabras, el universo marcha en la dirección descendente y
degenerativa de una organización decreciente. Las posesiones materiales se deterioran, y los
organismos vivientes finalmente volverán a ser polvo, un estado de completo desorden.

No debe sorprendernos que el astrónomo británico Arthur Eddington31 se refiriera a la segunda


ley como la “Flecha del Tiempo”, indicando que la flecha constantemente apunta hacia abajo.

Posiblemente podría haber un proceso contrario a la segunda ley de la termodinámica, que resultara
en una entidad más ordenada y compleja, pero sería muy limitado, raro, y de efecto temporal. Sin
embargo, para que la evolución sea considerada por lo menos remotamente posible, se necesitarían
miles de millones de años de constantes violaciones de la segunda ley de la termodinámica.

Esta segunda ley muestra que la teoría de la evolución no sólo es improbable de acuerdo a las
estadísticas, sino que es virtualmente imposible. Eddington afirmó: “Si su teoría está en contra
de la segunda ley de la termodinámica, no puedo darle esperanzas; su único fin posible es caer
en la más profunda humillación”.32

30 Fue el físico alemán Rudolf Clausius quien en 1850 enunció este principio, y en 1865 introdujo en la termodinámica el concepto de entropía,
la misma que está asociada con el desorden y demostró que la esencia del segundo principio de termodinámica se reduce a un aumento inevi-
table de la entropía (desorden) en todos los procesos reales. Por esta razón también se denomina este principio: Ley del aumento de entropía
o del desorden. Este principio concuerda con Hebreos 1:10-12 “Y: Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus
manos. Ellos perecerán, mas tú permaneces; Y todos ellos se envejecerán como una vestidura”.
31 Arthur Stanley Eddignton, La ciencia y el mundo nunca visto (Londres: George Allen and Unwin, 1929), 33.
32 Stanley, 33.

Ciencia y Biblia
45
Universidad Peruana Unión

En este sentido, el principio de la entropía creciente (aumento de desorden y carencia de propósito)


de la segunda ley de la termodinámica, es interpretada por los creacionistas como el resultado di-
recto de la maldición sobre la creación debido a la caída del hombre (Génesis 3:17-19). Los creacio-
nistas, también creen que la creación finalmente será liberada de esta esclavitud de degeneración
y corrupción (Romanos 8:18-23). De esta manera, la segunda ley de termodinámica constituye otro
problema para los evolucionistas, y no sorprende que por lo general ellos la ignoren.

Tercera ley de termodinámica

La tercera ley fue desarrollada por Walther Nernst entre los años 1906 y 1912 y se refiere a ella en oca-
siones como el Teorema de Nernst.33 En pocas palabras esta ley establece que “la Causa siempre debe ser
mayor que el Efecto.” Por ejemplo, si tú empujas una pared y eres capaz de derribarla, entonces tu fuerza
(la Causa), debe ser mayor a la fuerza de resistencia que la pared te ofrece (el Efecto).

Entonces, si del "Big Bang" apareció la inteligencia, esta ley mantiene que la causa (el Big Bang)
debió ser más inteligente que su efecto (nosotros), lo cual es otro problema para los evolucionistas.

Sin embargo, en Génesis 1:1, la Biblia dice cómo Dios (la Causa) realizó la Creación (el Efecto).
Por tanto, Dios es mayor que su creación.

ConcluSioneS
1. Es errado decir que el evolucionismo es más "científico" que el creacionismo. Desde un punto
de vista objetivo, sin preconceptos, ambos son alternativas equivalentes.

2. Con respecto a las bases científicas naturales, el evolucionismo no satisface ninguna de las
exigencias que se han hecho al respecto.

3. En cuanto a los hechos conocidos hasta el presente, es claro que el creacionismo lleva ven-
taja siendo más consecuente con el conocimiento que se tienen de la naturaleza.

4. La fe cristiana no necesita de pruebas científicas para aceptar la creación; sin embargo, es


importante reconocer que el creacionismo no está basado en una fe ciega, despreciando la
evidencia indiscutible que la naturaleza le presenta.

5. Las dos primeras leyes de la termodinámica evidencian que en la naturaleza se dan procesos
conservativos o de preservación (1ra. ley), como procesos degenerativos o de degradación
(2da. ley); mientras que la evolución plantea que en la naturaleza no se da ni lo uno ni lo
otro, sino un proceso de creación evolutiva.

6. La evolución no puede argumentar de que del desorden o degradación sale algo ordenado.
Es más lógico creer, que de un orden establecido puede degenerar un desorden, y esto es lo
que plantea tanto la Biblia como la segunda ley de termodinámica.

7. La tercera ley por su lado, evidencia una cuestión más que obvia, pues para que sea posible algún
fenómeno en la naturaleza, la causa que la provoca debe ser más que el mismo efecto que produce.

8. Por todo ello, se puede afirmar que los fundamentos del creacionismo bíblico desde el punto de
vista científico, son más consecuentes con la realidad objetiva corroborada por la investigación.

33 Wikipedia, Enciclopedia Libre. Tercera ley de la termodinámica. http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_ley_de_la_ termodin%C3%A1mica (con-


sultado: el 30 de agosto, 2006).

Unidad II
46
PROESAD

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

ConcepTual

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.



1.____ Cualquier teoría científica debe estar basada en hechos y no en especulaciones.

2.____ El naturalismo es una postura filosófica que considera el poder de Dios como indispensa-
ble para el funcionamiento del universo.

3.____ Las mutaciones pueden ser ventajosas en un ambiente muy específico, pero son casi
siempre degenerativas.

4.____ Cuando los fundamentos no probados de un postulado científico son muy numerosos,
éste no merece llamarse “científico”.

5.____ La 2da ley de la termodinámica evidencia que en la naturaleza sólo se da procesos evo-
lutivos y no degenerativos.

6.____ La 3ra. ley de la termodinámica establece que el efecto es mayor que la causa.

Ciencia y Biblia
47
Universidad Peruana Unión

PROCEDIMENTAL:

Complete las siguientes declaraciones.



1. La selección natural lejos de favorecer las mutaciones, tiende a ___________________.

2. Los virus no podrían haber surgido antes de los organismos__________ de los cuales ellos
son sus parásitos.

3. La 2da. ley de la termodinámica es conocida como la ley de la disminución de energía o la


ley del aumento de _______________.

4. Se puede afirmar, que los fundamentos del cristianismo desde el punto de vista
_____________ son más consecuentes con la realidad.

5. La 3ra. ley de la termodinámica fue desarrollada por Walter Nernst, y en ocasiones se refiere
a ella como e Teorema de ______________.

ACTITUDINAL

Para reaccionar y responder.



1. Escribe tu reacción crítica acerca de la teoría evolucionista, luego de leer Hebreos 1:10-12.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

2. Cómo responderías a alguien que te diga: “la evolución es una teoría científicamente com-
probada.”
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

Unidad II
48
PROESAD

LecTuRa 3:

“¿Hay DiSeÑo en la naTuRaleZa?”


Ph.D. L. James Gibson

Tú sales a caminar y ves un palo apoyado contra un árbol. Observas el palo y luego el árbol.
A partir de tu observación, ¿puedes llegar a la conclusión de que estás ante una evidencia de
alguna actividad inteligente? Tal vez no. A menudo las ramas se quiebran y a veces caen apo-
yándose contra el árbol. Tal evento no requiere ninguna explicación especial. Por supuesto, una
persona pudo haber colocado el palo contra el árbol con un propósito, pero no es necesario usar
esa explicación si hay otra más “natural”.

Pero suponte que encuentras tres varas apoyadas entre sí de tal manera que si sacaras cual-
quiera de ellas las otras dos se caerían al suelo. Tal “trípode” no podría ser el resultado de una
acumulación gradual de varas: las tres deben haber sido colocadas simultáneamente. ¿Es razo-
nable suponer que esto ocurrió al azar? La probabilidad de que tal acontecimiento suceda por sí
mismo es ridículamente baja. Una persona inteligente debe haber arreglado las varas con algún
propósito que puede ser evidente o no.

La claVe paRa compRenDeR un DiSeÑo


¿Qué distingue el diseño inteligente del “trípode” de la vara apoyada contra el árbol? Tal vez
dos características: la complejidad y la interdependencia funcional. La complejidad del “trípode”
está representada por sus tres partes. Su interdependencia funcional se advierte en el hecho de
que no se puede quitar ninguna de ellas sin destruir el trípode. La mejor interpretación de una
estructura que está compuesta de tres o más elementos que deben ponerse en relación simultá-
nea es que es el resultado de un plan inteligente. Aunque siempre puede argumentarse que esa
estructura pudo haberse originado por casualidad, tal interpretación exigiría forzar la credulidad
de la mayoría de las personas.

¿Puede un argumento tal extenderse en forma razonable a la naturaleza? Si es así, ¿vemos en


ella evidencias de un diseño inteligente?

El aRgumenTo Del DiSeÑo


Durante muchos siglos la idea de que la naturaleza es el resultado de un diseño inteligente se aceptó
sin vacilación o controversia. Las Escrituras afirman que se puede ver a Dios en la naturaleza. Como
ejemplo, escucha al salmista: “¡Oh Jehová, Señor nuestro, cuán glorioso es tu nombre en toda la
tierra!... Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos... digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él
memoria?” (Sal. 8:1, 3, 4). Pablo lo presenta con mucha fuerza en Romanos 1:19, 20, donde argu-
menta que la evidencia de Dios en la naturaleza es tan clara que ninguno tiene excusas para negar
su existencia, poder y soberanía. Para muchos autores, las evidencias de un diseño en la naturaleza
apuntan al Dios creador de la Biblia. William Paley es un ejemplo de esto.

Paley y el argumento de la invención. Paley sostenía1 que la naturaleza está repleta de rasgos
que muestran evidencias de diseño. El las llamaba “invenciones”, y las comparaba con los dis-
positivos o máquinas de manufactura humana. El argumento de Paley puede exponerse así: La
existencia en los organismos vivientes de rasgos que funcionan como los dispositivos mecánicos
para alcanzar algún propósito, son evidencias de que fueron creados por un Diseñador.

Ciencia y Biblia
49
Universidad Peruana Unión

La ilustración más famosa de Paley es la de un reloj. Suponte que nunca antes has visto un re-
loj, y que encuentras uno. ¿No sería obvio pensar que el reloj fue diseñado y construido con un
propósito, aun cuando no supieras cuál es? De la misma manera muchas características de los
organismos vivientes funcionan como máquinas. Si reconocemos las actividades de un diseñador
cuando observamos dispositivos mecánicos, también podemos admitir que existe un diseñador
cuando observamos rasgos similares en los organismos vivientes. De acuerdo con Paley, la natu-
raleza exhibe las propiedades de un diseño, lo que nos lleva a reconocer al Dios de la naturaleza.

Charles Darwin y el argumento contra el diseño. Carlos Darwin se opuso a Paley desde el principio. Darwin
admitía que aun cuando le “encantaban” los argumentos de Paley, él no podía echarle la culpa a Dios por
diseñar todo el mal que hay en la naturaleza.2 Darwin sugería que Dios estaba tan alejado de la naturaleza
que no intervenía ni era responsable por el estado de ella. En efecto, Darwin sostenía que la naturaleza
no fue diseñada y por lo tanto no podía señalar a un diseñador. El sugería que los procesos naturales por
sí solos eran suficientes para explicar todas las características de adaptación de los organismos vivientes,
mediante el proceso de la selección natural. Aparentemente, Darwin prefería tener a un Dios bueno a la
distancia, que cerca de nosotros y malo. Probablemente, la mayoría de nosotros estaríamos de acuerdo.
Pero, ¿era válido el argumento de la selección natural de Darwin?

Darwin mismo identificó un método por el cual se podría refutar su teoría. En el capítulo 6 de
su libro Del origen de las especies,3 afirmó: “Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier
órgano complejo, que no pudiera haberse formado por numerosas modificaciones sucesivas y
pequeñas, mi teoría se desmoronaría totalmente”.

Darwin afirmó que él no pudo encontrar ningún caso de ese tipo, aunque otros afirmaron lo contrario.

ARgumenToS en faVoR Del DiSeÑo


Claramente, el argumento a partir del diseño no es válido si la naturaleza no fue diseñada.
Darwin modificó el enfoque del debate al discutir si la naturaleza realmente fue diseñada. De
este modo, nuestro interés se concentra en el argumento en favor del diseño.

El argumento de la “complejidad irreductible”. El profesor Michael Behe, de la Universidad Leigh,


en Pennsylvania, Estados Unidos, es uno de los líderes actuales a favor del diseño.4 El basa su
argumento en lo que llama “complejidad irreductible”. Como ilustración, usa una trampa común
para ratones, compuesta por una plataforma, un gancho para el cebo, una palanca, una “guillo-
tina”, un resorte y algunas grapas. Las partes de la trampa operan juntas para realizar una fun-
ción: cazar ratones. Digamos que la trampa representa un órgano que ha evolucionado de una
estructura antepasada más sencilla. ¿Qué aspecto tendría esa estructura ancestral y qué función
tendría? ¿Cómo podría simplificarse una trampa para ratones y, sin embargo, retener su función?
Imaginemos que quitamos cualquiera de los componentes de la trampa; la estructura resultante
no tendría ninguna función. La trampa para cazar ratones es de una complejidad irreductible.

Si se pudiera encontrar algún ejemplo semejante entre los organismos vivientes, la teoría de
Darwin se “desmoronaría completamente”. De acuerdo con Behe, los cilios son un ejemplo tal.

Un cilio es una estructura parecida a un cabello que se mece en un medio fluido y provee un
método para impulsar hacia adentro ciertos organismos unicelulares. Los cilios también están
presentes en nuestro aparato respiratorio y sus movimientos ayudan a eliminar partículas de
los pulmones. Se requieren por lo menos tres partes para un movimiento activo: una parte que
se mueve, un enlace con una fuente de energía y un “ancla” para controlar la parte móvil. En

Unidad II
50
PROESAD

el caso de un cilio, la parte movible está compuesta de moléculas de tubulina; la energía es


suministrada mediante las actividades de las moléculas de dineína; y las partes del cilio están
unidas entre sí por moléculas de nexina. Si faltara cualquiera de ellas, el cilio no tendría ninguna
función. De ese modo, el cilio parece ser un complejo irreductible.

Como se puede esperar, los que están filosóficamente comprometidos con el evolucionismo
rehúsan aceptar el argumento de la complejidad irreductible. Sin embargo, este rechazo tiene
una base filosófica, no empírica, como lo demuestra la total ausencia de demostraciones en las
afirmaciones evolucionistas.

El argumento de la improbabilidad. Algunas circunstancias parecen tan inesperadas que uno


sospecha que debe haber intervenido algo más que el azar. La mayoría de los hombres de cien-
cia están dispuestos a atribuir al azar un resultado si se puede esperar que ocurra cinco veces en
cien pruebas. Algunos hombres de ciencia disminuyen todavía esta probabilidad a una en mil,
dependiendo de la naturaleza del evento. Pero hay límites a lo que uno podría aceptar razona-
blemente como resultado del azar. Si la probabilidad de un evento es excesivamente baja, es
razonable suponer que no ocurrió como resultado del azar. Si el acontecimiento también parece
tener un propósito, es razonable suponer que el evento fue guiado por una mente inteligente.
Darwin admitió que “se estremecía” cuando pensaba en el problema de la evolución del ojo
humano. Trató de explicar la evolución del ojo señalando una variedad de ojos menos complejos
en otros animales, y sugiriendo que ellos podrían representar etapas a través de las cuales pudo
desarrollarse un ojo más complejo. Sin embargo, no es claro si logró convencerse a sí mismo.
La evolución del ojo demandaría una complicada serie de eventos improbables, de modo que
la mayoría de la gente consideraría muy poco probable que pudiera ocurrir sin un diseñador.5

El aRgumenTo Del miSTeRio


Muchos argumentos en favor del diseño se basaron en la falta de comprensión de algún proceso
particular. Antes de que se entendiera el mecanismo de la circulación de la sangre, uno podría
haberse sentido tentado a sostener que la circulación de la sangre era un misterio incomprensi-
ble, y esto en sí mismo era evidencia de la operación de un intelecto superior. Cuando se descu-
brió el mecanismo de la circulación surgieron problemas, ya que al parecer, no hacía falta Dios.
Ejemplos similares condujeron a considerar con sospecha cualquier tipo de argumento en favor
del diseño. Tales “argumentos del misterio” contienen dos rasgos: la ignorancia del mecanismo
de un fenómeno específico y la aseveración de que el fenómeno es un misterio que rebasa
nuestra comprensión. De aquí surge el argumento del “dios de las brechas”.

El argumento de la complejidad irreductible debiera ponerse en contraste con el argumento del


misterio. El primero está basado en dos características fundamentales: el sistema debe tener una
función identificada, y los componentes del sistema deben ser conocidos e identificados, lo cual
lo clasifica como un argumento que parte del conocimiento y que es completamente diferente
del argumento del misterio.

EJemploS De DiSeÑo en la naTuRaleZa


Se pueden describir muchos ejemplos de diseño en la naturaleza, pero notaremos aquí sólo unos pocos.

La existencia del universo.6 La existencia del universo depende de una combinación precisa de
constantes físicas delicadamente equilibradas. Si cualquiera de ellas fuera diferente, el universo
no podría existir. Por ejemplo, si la fuerza electromagnética fuera ligeramente superior, los nú-

Ciencia y Biblia
51
Universidad Peruana Unión

cleos atómicos no existirían. Otras constantes físicas incluyen el valor de la constante gravitacio-
nal y las fuerzas nucleares fuertes y débiles.

La adecuación de las condiciones para sostener la vida sobre la tierra.7 La tierra difiere de
otros planetas por las condiciones que permiten que la vida exista en ella. Si faltara cualquiera
de ellas, la vida, como la conocemos, no existiría sobre la tierra. Por ejemplo, la composición
atmosférica es única entre los planetas de nuestro sistema solar.

La existencia de la vida. La vida requiere proteínas y ácidos nucleicos. Ninguno de estos mate-
riales se encuentra donde no hay vida. Ambos deben estar presentes a fin de que pueda existir
la vida. Por ejemplo, la producción de proteína requiere la presencia tanto de enzimas proteicas
como de ácidos nucleicos.

Ciertos grupos de organismos poseen genes peculiares. Los diversos grupos de organismos
tienen genes diferentes, que no se encuentran en otros grupos. Los genes nuevos requieren
informaciones nuevas, pero parece muy poco probable que se puedan generar por sí solas infor-
maciones nuevas mediante procesos aleatorios, aun si se comenzara con una copia extra de un
gene. Se necesitan estudios adicionales para ayudar a clarificar este punto.

La mente humana. La mente humana aparece como sumamente compleja, muy por encima de
lo que se necesitaría para la selección natural. El mecanismo para ciertos tipos de actividades
mentales parece estar más allá de nuestra comprensión. Por ejemplo, la ciencia no tiene ningu-
na buena explicación para la conciencia de sí mismo, o para la capacidad para el lenguaje y el
pensamiento abstracto.

Otros ejemplos de diseño incluyen la existencia del código genético, el proceso de la producción
de proteínas en las células vivientes, el proceso de la producción de ácido nucleico en las células,
los sentidos, la regulación de los genes, los complejos procesos químicos de la fotosíntesis y el
sexo, entre otros. Aunque se han hecho algunas conjeturas acerca de cómo pudieron surgir estas
características sin un diseño inteligente, los procesos propuestos parecen tan improbables que el
diseño inteligente pareciera ser el más plausible para muchos eruditos.

ARgumenToS conTRaRioS al DiSeÑo


Se han levantado varias objeciones contra el argumento del diseño. Consideremos brevemente
cuatro tipos:

Pseudo diseño.8 Se pueden establecer pautas como resultado de procesos naturales, sin necesi-
dad de invocar a un diseñador inteligente. Por ejemplo, un copo de nieve tiene una estructura
muy intrincada, pero nadie sugiere que Dios intervino especialmente para crear esos diseños.
Más bien, la pauta puede ser explicada en términos de procesos físicos y propiedades molecu-
lares. Los sistemas complejos, no lineales, exhiben con frecuencia propiedades inesperadas que
“emergen” naturalmente sin ningún elemento de inteligencia. Sin embargo, la complejidad de
las condiciones iniciales requeridas, tales como la existencia necesaria de una computadora,
parecen dependientes de un diseñador.

La selección natural puede considerarse como un tipo de argumento de pseudo diseño. Si los
organismos pueden ser modificados por procesos naturales para adecuarse a su ambiente, no
hay necesidad de sugerir que Dios intervino especialmente para diseñarlos. Una debilidad seria
de este argumento es que presupone la existencia de la estructura que debe ser modificada. Los

Unidad II
52
PROESAD

avances recientes en la biología molecular han revelado la existencia de niveles de complejidad


interdependientes muy por encima de las expectativas de quienes desarrollaron la teoría de la
evolución. El problema de los orígenes de las estructuras biológicas parece proveer un poderoso
argumento en favor del diseño.

Diseño defectuoso.9 Muchos rasgos de la naturaleza parecen tener fallas. Hay quienes sostienen
que un creador inteligente habría hecho un trabajo mejor al diseñar la naturaleza. Algunos ejem-
plos de supuestos diseños defectuosos incluyen el “pulgar” del panda gigante y la disposición
estructural de la retina de los ojos de los vertebrados. Sin embargo, nadie ha demostrado que
estas estructuras no funcionan bien, eliminando así la base del argumento. Además, las imper-
fecciones pueden esperarse en un mundo que, si bien fue diseñado por Dios, ha sido arruinado
por Satanás.

Diseño superimpuesto.10 A los humanos les gusta organizar las observaciones en esquemas, los
cuales pueden ser artificiales. Un ejemplo sería ver formas familiares en las nubes: no hay nada
real que requiera una explicación, excepto de, tal vez, preguntarse por qué la gente lo hace. La
mayoría de los hombres de ciencia rechazan este argumento, ya que la práctica de la ciencia
depende de la existencia de esquemas reales que deben ser explicados. Todos los observadores
están de acuerdo en que la naturaleza, por lo menos, parece haber sido diseñada.

Diseño malo.11 Muchos rasgos de los organismos parecen “diseñados” para matar o para producir
dolor o enfermedades. El parásito de la malaria es un ejemplo. No parece correcto echarle la culpa
a Dios por el diseño de las causas de la enfermedad y la muerte. Por otro lado, si Dios no diseñó
las cosas “malas” de la naturaleza, ¿por qué alegar que diseñó las cosas “buenas” de la misma? La
presencia del mal en la naturaleza no refuta el argumento en favor del diseño, aunque puede origi-
nar preguntas acerca de la naturaleza o el carácter del diseñador. La explicación bíblica es que este
mundo es el campo de batalla entre dos diseñadores: un Creador y un corruptor. El resultado es que
la naturaleza envía señales confusas; están presentes en ella tanto el bien como el mal.12

ConcluSiÓn
El “argumento del diseño” fue generalmente ignorado en el siglo que siguió a Darwin, en parte
porque el conocimiento de los sistemas vivientes era tan incompleto que las brechas sólo podían
llenarse con la imaginación. A medida que aumentaba el conocimiento biológico, ha resurgido
el argumento del diseño y se expresa en formas más sofisticadas, tales como el argumento de
la “complejidad irreductible”. La existencia de ciertas características que no podrían sobrevivir
en etapas intermedias es evidencia de un Diseñador. También lo es el de un Dios Diseñador que
creó, por medio de su intervención especial, la creación, y no mediante un proceso continuo
como lo señala la evolución. El argumento de la complejidad irreductible es un argumento que
apoya una creación intervencionista y discontinua.

De acuerdo con Pablo en su carta a los Romanos, la naturaleza ha sido claramente diseñada,
pero no todos están listos para reconocer al Diseñador. La naturaleza puede ser adecuadamente
comprendida sólo a la luz de la revelación especial de Dios en las Escrituras. Guiados por la Biblia,
podemos unirnos con el salmista en alabanza al Creador: “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y
el firmamento anuncia la obra de sus manos... Por toda la tierra salió su voz, y hasta el extremo
del mundo sus palabras” (Sal. 19:1, 4).

L. James Gibson (Ph.D., Loma Linda University) es el director del Geoscience Research Institute.
Su dirección: Loma Linda University, Loma Linda, California. 92350, E U.A.

Ciencia y Biblia
53
Universidad Peruana Unión

NoTaS y RefeRenciaS Del aRTÍculo:


1
W. Paley, Natural Theology (Houston: St. Thomas Books, 1972. Reimpresión de la ed. de 1802.) El argumento de
Paley ha sido analizado recientemente por J. T. Baldwin: “God and the World: William Paley’s Argument From
Perfection Tradition: A Continuing Influence”, Harvard Theological Review, 1985, pp. 109-120.

2
Ver N. C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (University of Chicago Press, 1979), capítulo 7. Por
ejemplo, Darwin afirmó que él no podía creer en un Dios que hizo gatos para jugar con los ratones, o que diseñó
pequeñas avispas parásitas para que devoraran las entrañas de las orugas.

3
Charles Darwin, The Origins of Species, 6ta. ed. (Nueva York: Penguin Books, 1958).

4
M. J. Behe, Darwin’s Black Box (Nueva York: The Free Press, 1996).

5
Para un análisis reciente de la evolución del ojo y el diseño, ver D. E. Nilsson y S. Pelger: “A Pessimistic Estimate
of the Time Required for and Eye to Evolve”, Proceedings, Royal Society of London, 1994, B 256:53-58. Una res-
puesta a esta presentación es la de J. T. Baldwin: “The Argument From Sufficient Initial System Organization as a
Continuing Challenge to the Darwinian Rate and Method of Transitional Evolution”, Christian Scholar’s Review 24
(1995), pp. 423-443.

6
Para un análisis adicional de este punto, ver J. D. Barrow y F. J. Tiples, The Anthropic Cosmological Principle (Nue-
va York: Oxford University Press, 1986).

7
Para un comentario a nivel popular del tema, desde un punto de vista no cristiano y algo místico, ver J. E. Lo-
velock, Gaia: A New Look at Life on Earth (Nueva York: Oxford University Press, 1987); para una discusión más
convencional, ver R. E. D. Clark: The Universe: Plan or Accident? (Filadelfia: Muhlenberg Press, 1961).

8
Para un argumento extremo de este tipo, ver R. Deaconess: The Blind Watchmaker (Nueva York: Norton and Co.,
1986). Otros ejemplos incluyen el argumento de la complejidad emergente, tal como S. Kauffman: The Origin of
Order (Nueva York: Oxford University Press, 1993). Una evaluación del libro de Kauffman, aparece en J. Horgan:
“From Complexity to Perplexity”, Scientific American 272:6 (1995), pp. 104-109.

9
Un ejemplo de este argumento aparece en S. J. Gould: The Panda’s Thumb (NuevaYork: Norton and Co., 1980).

10
Una presentación clásica de este argumento es D. Hume: Dialogues Concerning Natural Religión (1799), (Nueva
York: Penguin Books, 1990).

11
Por ejemplo, ver D. L. Hull: “The God of the Galapagos”, Nature 352 (1991), pp. 485-486. Ver también el capítulo
8 en P. J. Bowler: Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984).

12
Para un enfoque bíblico de este problema, ver John T. Baldwin: “Dios, el gorrión y la boa esmeralda”, College and
University Dialogue 8:3 (1996), pp. 5-8.—La redacción.

Unidad II
54
Sesión

4
PROESAD

UNIFORMISMO
O CATASTROFISMO
”Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el
hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda
adoración”. Wernher Von Braun (Hombre de la NASA que logró poner al primer
hombre en la Luna)

Hasta fines del siglo XVIII d.C. había dos corrientes principales que interpretaban los cambios
ocurridos en el pasado: Neptunismo (Agua - Diluvio) y Vulcanismo: (Terremotos y Volcanes).

Sin embargo, en 1788, el geólogo escocés llamado James Hutton, en su obra La teoría de la tierra
planteó que: "La velocidad con que ocurrieron los fenómenos en el pasado, no es más rápida
que la que sucede ahora”.34

Este hombre puso las bases para la corriente de interpretación conocida como el “Uniformismo".

UNIFORMISMO O ACTUALISMO
El uniformismo es una corriente que apareció como una reacción opuesta al catastrofismo y se
basa en la creencia de que los procesos físicos que existen hoy, son suficientes para explicar
todos los cambios ocurridos en el pasado.

Los geólogos uniformistas creen poder interpretar el pasado observando los procesos geológicos
que se dan hoy, y afirman que La velocidad con que las montañas se están erosionando y los
valles se está llenando ahora, es la misma con la que esos fenómenos se realizaron a través de
todo el pasado indefinido.

A través de esta corriente la geología actualista trata de explicar que los fósiles, las rocas, y otras
características de la corteza terrestre se formaron lentamente a lo largo de extensos períodos de
tiempo como producto de los mismos procesos naturales que actúan hoy en la tierra.

En resumen, el uniformismo se basa en el "principio" de que “EL PRESENTE ES LA CLAVE DEL PA-
SADO”, esto significa que los lentos cambios que hoy suceden, son una representación de esos
cambios que podrían haber ocurrido en el pasado.35 De esta manera, existe un punto común

34 James Hutton, Teoría de la tierra. (Edinburgh: Transactions of the Royal Society, 1788), 209-305.
35 Roth, 226.

Ciencia y Biblia
55
Universidad Peruana Unión

entre el evolucionismo y el uniformismo: ambos necesitan largos períodos de tiempo. Así, el


uniformismo ha llegado a ser una valiosa herramienta interpretativa a favor de la evolución.

CaTaSTRofiSmo o DiluVianiSmo
El catastrofismo enseña que en el pasado ocurrieron cambios repentinos de gran envergadura
(catástrofes), que hicieron posible que los depósitos sedimentarios se formaran rápidamente en
un período más corto de tiempo de lo que imaginamos.

El geólogo y vulcanólogo D. Ager afirmó: “los huracanes, las inundaciones o las Tsunamis pue-
den hacer más en una hora o un día, de lo que alcanzaron a hacer los procesos ordinarios de la
naturaleza en 1,000 años”.36 Como ejemplo de esto se puede citar el desastre de Yungay en el
Callejón de Huaylas, Perú, y el Tsunami en Indonesia.

Entendemos que a través de la mayor parte de la historia humana, el catastrofismo fue un


concepto bien aceptado;37 luego por más de un siglo se rechazó casi por completo esta idea;
sin embargo, algunas interpretaciones recientes de una acción rápida armonizan mejor con el
concepto bíblico de un diluvio global (Génesis 6-8).

Hoy por hoy, las investigaciones científicas muestran con mayor contundencia las firmes eviden-
cias de que los cambios geológicos pueden ocurrir rápidamente.

Es en este sentido que el creacionismo está más asociado con el catastrofismo.

PRoblemaS que el unifoRmiSmo no pueDe eXplicaR


La formación de los cañones submarinos

Estos cañones existen en grandes cantidades alrededor de todos los continentes del mundo.
Existen algunas hipótesis que tratan de explicar la formación de estos cañones, una de estas
hipótesis fue planteada por el Dr. Francis Shepard quien afirma que:

"Los cañones submarinos se formaron por la acción de los ríos cuando los mares estuvieron a
unos 2Km. por debajo del nivel actual; y que una gran masa de agua estuvo colocada sobre los
continentes en forma de hielo hasta unos 24 Km. de espesor”.38

Esta hipótesis no es muy aceptada entre los geólogos, pues parece imposible que 24 Km. de espesor
de hielo estuviese almacenada sobre los continentes; además, la hipótesis no explica la formación
de todos los cañones submarinos, por ejemplo: aquellos que se encuentran en la cuenca del medi-
terráneo y el de Corea entre otros.

Una hipótesis más favorable es la que sostiene que los cañones submarinos se formaron por
corrientes de turbidez (mezcla de agua y sedimentos bajo el agua) ayudados por deslizamientos
submarinos. Pero nadie ha podido demostrar plenamente que estas conjeturas sean verdaderas.

36 Derek Ager: El nuevo catastrofismo: Importancia de un inusual evento en la geología histórica (Cambridge and New York: Cambridge University
Press, 1993), en A. Roth, 226
37 Ibid.
38 Francis P. Shepard, Geología submarina (New York: Editorial Harpe´s, 1948), 231-233.

Unidad II
56
PROESAD

Si los geólogos uniformistas aceptasen el registro bíblico del diluvio (Génesis 6-8), este proble-
ma estaría resuelto, entendiendo que al terminar el diluvio: Grandes corrientes de agua descen-
dían hacia las profundidades oceánicas erosionando el suelo aun blando y no consolidado, dando
lugar a la formación de los grandes cañones submarinos.

En consecuencia, los cañones submarinos son un testimonio latente que nos hablan de una gran
catástrofe en la historia de la tierra.

Los fósiles

El uniformismo tampoco puede explicar adecuadamente los


depósitos fosilíferos. Los geólogos uniformistas se "rompen
la cabeza" tratando de explicar el por qué tantos animales y
plantas desaparecieron repentinamente encontrándose hoy
sus restos entremezclados en las rocas.

Por otro lado, los paleontólogos uniformistas afirman que el


hombre apareció mucho tiempo después que se extinguieron
los dinosaurios. La evidencia científica actual, presenta que en
estratos que se suponen muy antiguos (cerca de Glen Rose,
Texas, USA) se ha encontrado fósiles de huellas humanas gigantes junto a huellas de dinosaurios.
Esto podría ser una evidencia más de que ambos seres debieron haber vivido en el mismo tiempo.

Por ello, cuando interpretamos la formación de los fósiles a la luz del catastrofismo (diluvio)
hayamos sentido en tales evidencias.

La geología histórica

Esta rama de la ciencia ha sido estructurada bajo la influencia del Uniformismo (evolucionismo).

Un ejemplo de ello lo tenemos en la columna geológica, donde los investigadores tratan de fijar
la antigüedad de las formaciones geológicas suponiendo que un animal "sencillo" es mucho
más antiguo que uno "complejo". Sin embargo, hay problemas que demandan una adecuada
explicación, por ejemplo:

1. ¿Por qué en estratos superiores se hayan fósiles "sencillos", y en estratos inferiores, fósiles
"complejos"?

2. ¿Por qué algunos fósiles se encuentran entremezclados en un mismo estrato?

3. ¿Por qué los fósiles desaparecen en algunas capas y luego aparecen en otras sin ningún cambio?

La formación del carbón

El uniformismo también fracasa en su intento de explicar la formación de los yacimientos car-


boníferos. Existen dos teorías sobre la depositación de restos vegetales que se transforman en
carbón al ser enterrados.
1. Acumulación autóctona. Entierro del material in situ, es decir, en su propio lugar, donde
debieron haber crecido.

2. Acumulación alóctona. Entierro del material arrastrado o traído del otro lugar.

Ciencia y Biblia
57
Universidad Peruana Unión

Desde el punto de vista catastrofista es posible aceptar una o ambas teorías, porque encuentran en las
grandes reservas de carbón la evidencia más convincente de que el diluvio universal fue una realidad.

El golpe de gracia al uniformismo, no vino del estudio de las rocas, sino de los fósiles que ellas
contienen. Entonces ¿por qué desaparecieron los dinosaurios cerca del final del cretácico (hace
115 millones de años)?, y ¿por qué son evidentes diversas desapariciones en masa39 en otros
niveles del registro fósil? Se han propuesto diversas hipótesis para explicar la extinción de los
dinosaurios, desde la muerte por inanición hasta hongos venenosos. Sin embargo, esta desapa-
rición sigue siendo considerada como un misterio.

Elena WHiTe, el VulcaniSmo y loS TeRRemoToS


Elena de White hizo varios comentarios acerca del vulcanismo y los terremotos. Una de las
declaraciones más completas, incluida en un libro publicado por primera vez en 1890, es ésta:

“En ese tiempo [el diluvio del Génesis] inmensos bosques fueron sepultados. Desde entonces se han
transformado en el carbón de piedra de las extensas capas de hulla que existen hoy día, y han pro-
ducido también enormes cantidades de petróleo. Con frecuencia la hulla y el petróleo se encienden y
arden bajo la superficie de la tierra. Esto calienta las rocas, quema la piedra caliza, y derrite el hierro.
La acción del agua sobre la cal intensifica el calor, y ocasiona terremotos, volcanes y brotes ígneos.
Cuando el fuego y el agua entran en contacto con las capas de roca y mineral, se producen terribles
explosiones subterráneas, semejantes a truenos sordos. El aire se calienta y se vuelve sofocante. A
esto siguen erupciones volcánicas, pero a menudo ellas no dan suficiente escape a los elementos
encendidos, que conmueven la tierra. El suelo se levanta entonces y se hincha como las olas de la
mar, aparecen grandes grietas, y algunas veces ciudades, aldeas, y montañas encendidas son traga-
das por la tierra. Estas maravillosas manifestaciones serán más frecuentes y terribles poco antes de
la segunda venida de Cristo y del fin del mundo, como señales de su rápida destrucción”.40

La descripción que hace Elena White de los procesos que contribuyen al vulcanismo es muy si-
milar a las ideas publicadas por los geólogos de su tiempo. Esto explica por qué gran parte del
lenguaje utilizado es más descriptivo que científico. Hace un siglo, la teoría de la tectónica de
placas no había sido desarrollada y los geólogos se concentraban solamente en el proceso de la
erupción. A continuación se presentan cuatro aspectos de estas descripciones comentados por la
doctora Eliane Kennedy del Geoscience Research Institute, Loma Linda University:

1. Con frecuencia la hulla y el petróleo se encienden y arden… quema la piedra caliza”. La frase “se
encienden y arden” puede ser un intento por describir la incorporación del carbón y el petróleo a la
roca derretida que surge a través de la corteza. Este proceso ocurre continuamente mientras el mag-
ma surge dentro de la corteza continental. En otra referencia, White señala que los volcanes no se
encuentran típicamente cerca de los mayores depósitos de carbón, petróleo y gas. Esta declaración
puede indicar que ella era consciente que no es la combustión del carbón lo que derrite las rocas
circundantes sino que las rocas derretidas encienden al carbón y el petróleo. No obstante, ella apoya
la idea que el carbón y el petróleo contribuyen al vulcanismo de alguna manera. Ella no especifica el
proceso que “enciende” el carbón y el petróleo, así que la frase “esto calienta las rocas” tal vez no se
refiere a la “combustión” del carbón y el petróleo sino al proceso responsable de tal combustión, es
decir, el magma ascendente (un concepto desconocido en ese tiempo). Es interesante notar que ella
se refiere a la piedra caliza como quemándose y al mineral de hierro como fundiéndose, indicando
nuevamente la descomposición de la piedra caliza en sus varios componentes.

39 N. D. Newell, Revolución en la historio de la vida (C. Albritton: Sociedad Geológica Americana Espacial, 1967), 63-91.
40 Elena G. de White, Patriarcas y profetas (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1985), 99.

Unidad II
58
PROESAD

2. “La acción del agua sobre la cal intensifica el calor, y ocasiona terremotos, volcanes, y
brotes ígneos. Cuando el fuego y el agua entran en contacto con las capas de roca y mi-
neral…”. En lenguaje no científico la autora describe la importancia de los volátiles dentro
de la cámara de magma en relación con el proceso de la erupción. El carbón y el petróleo
primariamente producen carbono, azufre, e hidrógeno mientras entran en contacto con las
ascendentes rocas fundidas. El agua está presente en estado gaseoso y la piedra caliza es
la fuente de los iones de carbonato (CO3=) que se recombinan para formar una variedad de
gases. Estos componentes forman los gases vigilados por los vulcanólogos hoy.

3. “…conmueven la tierra. . .”. Aquellos que estuvieron cerca del Monte St. Helens el 18 de
mayo de 1980 y sobrevivieron para contar la historia, hablaron a los reporteros acerca del
aire “caliente y sofocante” además de las explosiones. La actividad sísmica es asociada
frecuentemente con las erupciones volcánicas debido a que las crecientes presiones bajo la
superficie generan algunas de las “terribles explosiones subterráneas” así como ondas en la
superficie (“el suelo se levanta entonces y se hincha”). “Aparecen grandes grietas, y algunas
veces ciudades, aldeas, y montañas encendidas son tragadas por la tierra.”

La frase “aparecen grandes grietas” parece dar a entender que estas grietas “tragan” a las
ciudades, etc. Aunque es cierto que grandes regiones desaparecen, la destrucción se debe
a la lava y la ceniza que salen por los nuevos boquetes, así los pueblos son “tragados” por
la lava. Esta lectura del pasaje es más consistente con la primera frase: “A esto siguen erup-
ciones volcánicas….” y en este contexto se puede entender que los terremotos generan las
grietas que pueden formar los boquetes que permiten el escape adicional de lava y ceniza.

Los frecuentes informes de actividad volcánica y sísmica en los medios de comunicación


pública no incluyen una perspectiva cristiana. Elena White cita a los volcanes y terremotos
como poderosos recordativos de que la destrucción catastrófica es una parte muy real de
nuestro mundo y que el mismo puede terminar rápidamente y lo hará. White también nos
asegura que hay un contexto más amplio y, como es típico en sus escritos, es su oración final
en este párrafo la que señala hacia la segunda venida de Jesucristo.41

ConcluSioneS
1. Los largos períodos de tiempo seguirán siendo un misterio porque simplemente no existieron.
2. La geología histórica se identifica mucho mejor con los grandes desastres naturales que
ocurrieron muy rápidamente.
3. Existen suficientes evidencias de las fuerzas destructivas y selectivas del agua en la remo-
ción de plantas, sedimentos y fragmentos rocosos.
4. La distribución más o menos ordenada de los fósiles, también podrían demostrar la capaci-
dad selectiva del agua.
5. La geología histórica es única en su género entre las demás ciencias, porque trata sobre los
acontecimientos pasados, por lo tanto no son reproducibles.
6. El uniformismo es una asunción razonable, siempre y cuando no exista suficiente evidencia
válida que la contradiga, pero debe permanecer siempre como una asunción.
7. Sólo cuando se interpretan los fenómenos y cambios ocurridos en nuestro planeta a la luz de
una catástrofe universal, se puede hallar coherencia con los datos obtenidos de la investiga-
ción científica y la revelación bíblica.

41 Se puede conseguir más información de fuentes adicionales referidas a este tema por medio del Geoscience Research Institute, Loma Linda
University; Loma Linda, California 92350; E.U.A. Fax: 909-558-4314.

Ciencia y Biblia
59
Universidad Peruana Unión

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

CONCEPTUAL

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.

1.____ En neptunismo afirma que nuestro planeta sufrió grandes cambios debido a terremotos
y volcanes.

2.____ El hombre que dio las bases para el uniformismo se llamó Carlos Darwin.

3.____ En uniformismo se basa en la creencia de que los procesos físicos que existen hoy, son
suficientes para explicar todos los cambios ocurridos en el pasado.

4.____ Los cañones submarinos son un testimonio latente que nos hablan de una gran catástro-
fe en la historia de la tierra.

5.____ La acumulación alóctona se refiere a que el material fósil fue arrastrado o traído del otro
lugar.

Unidad II
60
PROESAD

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones.



1. El Uniformismo se basa en el "principio" de que: “EL __________ ES LA CLAVE DEL
____________,”

2. D. Ager, afirmó que “los huracanes, las inundaciones o las Tsunamis pueden hacer más en
______ hora o ____ día, de lo que alcanzaron a hacer los procesos ordinarios de la natura-
leza en _______ años.”

3. Hoy por hoy, las investigaciones científicas muestran con ___________ contundencia que
los cambios geológicos pueden ocurrir _________________.

4. El creacionismo está más asociado con el _________________.

5. El golpe de gracia al uniformismo, no vino del estudio de las __________, sino de los
______________ que ellas contienen.

ACTITUDINAL

Para comentar o reaccionar.

1. Reaccione al siguiente "principio" del uniformismo: “EL PRESENTE ES LA CLAVE DEL PASADO “.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

2. Responda según el conocimiento que tiene: ¿por qué desaparecieron los dinosaurios?
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________

Ciencia y Biblia
61
Universidad Peruana Unión

LecTuRa 4:

“¿CaTaSTRofiSmo? ¡SÍ!”
Ph.D., Ariel A. Roth

Temprano en la mañana del 14 de noviembre de 1963, la tripulación del barco pesquero Isleifur
II notó un extraño olor en el aire, parecido al del azufre, pero lo consideró de poca importancia.
Alrededor de una hora después, el barco, navegando cerca de la costa de Islandia, comenzó a
balancearse en forma extraña. A la débil luz del amanecer, la tripulación observó hacia el sur
que se elevaba humo oscuro. Pensando que se podría haber incendiado un barco, verificaron si
había algún mensaje de S.O.S en la radio, pero no se oía ninguno. Por medio de sus binoculares,
el capitán observó que surgían del mar unas negras columnas a aproximadamente un kilóme-
tro de distancia. La tripulación inmediatamente sospechó que era un volcán; después de todo,
debían saberlo porque provenían de Islandia, donde la actividad volcánica es casi una forma de
vida. Los pescadores estaban justamente sobre la cadena volcánicamente activa del centro del
Atlántico. Allí el fondo del océano está a aproximadamente 100 metros bajo el nivel del mar, de
manera que la actividad de un volcán submarino se puede notar fácilmente desde la superficie.

La perturbación continuó todo el día, con piedras, destellos de luz y una columna de vapor, ce-
niza, y humo, que se elevaban a tres kilómetros de altura en el aire. En cinco días, donde antes
sólo había mar abierto, se había formado una isla de 600 metros de largo. La isla, luego llamada
“Surtsey” en honor al mitológico gigante “Surtur”, con el tiempo llegó a tener un diámetro de
casi dos kilómetros. Sorprendentemente, cuando los científicos la recorrieron, tenía el aspecto
de haber estado allí por mucho tiempo. En un período de unos cinco meses se habían formado
una playa y un acantilado de aspecto maduros. Uno de los investigadores comentó: “Lo que en
otros lugares requiere miles de años puede llevar unas pocas semanas o aún pocos días aquí. En
Surtsey alcanzaron sólo unos pocos meses para crear un paisaje tan variado y maduro que era
casi increíble”.1

Por lo general, en nuestra tierra relativamente plácida, los cambios no ocurren muy rápidamen-
te, pero a veces eventos como la formación de la isla Surtsey nos recuerdan que pueden ocurrir
cambios catastróficos rápidos.

CaTaSTRofiSmo y unifoRmiSmo
Tanto el catastrofismo como el uniformismo han jugado un papel importante en la interpretación
de la historia de la tierra. El primero supone eventos geológicos mayores rápidos e inusuales,
mientras que el segundo afirma el concepto contrario, de cambios lentos, pequeños y prolonga-
dos. Las largas edades requeridas para cambios lentos uniformistas demandan que se descarte
el registro bíblico de una creación reciente cuando se explica la formación de inmensos estratos
geológicos y de fósiles que aparecen en la superficie de la tierra. El uniformismo está más de
acuerdo con una historia evolucionista prolongada y largas edades geológicas, mientras que el
catastrofismo está más de acuerdo con el concepto bíblico de una creación reciente y un diluvio
mundial posterior. El diluvio bíblico, que pudo haber depositado los estratos geológicos rápida-
mente, representa el mejor ejemplo de catastrofismo.

A través de casi toda la historia humana, el catastrofismo fue una opinión bien aceptada,2 figu-
rando en la mitología antigua y en la antigüedad grecorromana. El interés disminuyó durante
los tiempos medievales, aunque los árabes seguían de cerca a Aristóteles, quien creía en las

Unidad II
62
PROESAD

catástrofes. El renacimiento vio un interés renovado en el asunto. Frecuentemente se explicaban


los abundantes fósiles marinos encontrados en los Alpes como resultado del diluvio. Los siglos
XVII y XVIII presenciaron intentos de armonizar la ciencia con los registros bíblicos de la creación
y del diluvio. No obstante, hubo algunos detractores notables, tales como René Descartes (1596-
1650), que sugirieron que la tierra se formó por un proceso de enfriamiento. Las ideas ortodoxas
comenzaron a modificarse, tales como las sugerencias de que el diluvio pudo haber sido el
resultado de causas naturales y que tal vez no formó todos los estratos de rocas sedimentarias.
Georges Cuvier (1769-1832) propuso la idea de las catástrofes múltiples en Francia, y durante
este período algunos otros intelectuales defendieron el uniformismo.

Al mismo tiempo, en Inglaterra, hubo un fuerte apoyo para el diluvio bíblico de parte de au-
toridades influyentes como William Buckland, Adam Sedgwick, William Conybeare y Roderick
Murchison. En este ambiente apareció un libro que tendría más influencia en el pensamiento
geológico que cualquier otro.

El libro “Principales of Geology”3 apareció por primera vez en 1830. Escrito por Charles Lyell,
cambió profundamente el clima prevaleciente del pensamiento geológico del catastrofismo a
los cambios estrictamente lentos del uniformismo. Hacia la mitad del siglo XIX, el uniformismo
había llegado a ser un concepto dominante y el catastrofismo una opinión menguante. Varios
esquemas trataron de reconciliar el registro bíblico de una creación reciente con las largas eras
geológicas propuestas por el uniformismo.

El eVenTo BReTZ
En 1923 el geólogo Harlen Bretz, de opinión independiente, describió uno de los paisajes más
inusuales que se encuentran en la superficie de nuestro planeta. Se trata de unos 40.000 kiló-
metros cuadrados en la región sudeste del estado de Washington (E.U.A.), que se caracteriza por
una amplia red de enormes canales secos. A veces éstos tienen muchos kilómetros de ancho,
formando un laberinto de montes aislados y cañones cortados en la dura roca volcánica. A di-
ferencia de los valles comunes de los ríos, que generalmente tienen una amplia forma en V en
corte transversal, estos canales frecuentemente muestran costados empinados y fondos planos,
en forma de U. Además, se han encontrado a diferentes alturas enormes montículos de grava
fluvial. La evidencia de centenares de antiguas cataratas, algunas de hasta 100 metros de altura,
con grandes pozos de caída erosionados en sus bases, testifica que existió algo muy inusual.

¿Cómo se formó este terreno tan extraño? Bretz tenía una idea, pero era lo suficientemente
extravagante como para que provocara una controversia geológica que duró 40 años. En su
primera publicación sobre este tema, Bretz no expresó su sospecha acerca de una gran inunda-
ción catastrófica, sino sólo indicó que se habrían requerido prodigiosas cantidades de agua.4 Sin
embargo, más adelante el mismo año, publicó un segundo ensayo expresando su opinión de
que este paisaje había sido formado por una inundación catastrófica realmente enorme, pero
breve. Esta inundación había derruido el área, erosionado los canales y depositado los inmensos
bancos de grava.5

En ese tiempo, los geólogos se oponían a cualquier tipo de explicación asociada con catástrofes
y Bretz sabía esto. El uniformismo era el enfoque aceptado y no se les daba importancia a los
volcanes y terremotos, aunque se reconocía que tenían un efecto. El catastrofismo era anatema;
estaba en la misma categoría en la que se encuentra hoy el creacionismo en muchos círculos
científicos—totalmente inaceptable. La comunidad geológica tenía que tratar con este joven
advenedizo Bretz, que estaba completamente fuera de línea. Sus ideas heréticas se hallaban in-

Ciencia y Biblia
63
Universidad Peruana Unión

cómodamente cerca de la idea del diluvio bíblico que los científicos rechazaban.6 Estos pensaban
que adoptar las teorías de Bretz significaría un retroceso hacia la “Alta Edad Media”.7

Mientras Bretz, que era profesor de geología en la Universidad de Chicago, continuaba con sus
investigaciones y publicaciones, algunos geólogos decidieron tratar de persuadir a su colega
rebelde. En 1927, fue invitado a presentar sus puntos de vista ante la Geological Society of
Washington, DC. Había un propósito especial detrás de esta invitación: “una verdadera falange
de escépticos se habían congregado para debatir la hipótesis de la inundación”.8 Después de la
presentación de Bretz, cinco miembros de la prestigiosa U. S. Geological Survey presentaron sus
objeciones y explicaciones alternativas tales como la glaciación y otros cambios lentos.9 ¡Dos de
esos geólogos ni siquiera habían visitado la zona!

Al contestarles, Bretz, un tanto cansado, comentó: “Sin embargo, tal vez mi actitud de finalidad
dogmática resultó ser contagiosa”.10 Uno de los mayores problemas de la idea de Bretz quedaba
sin contestar: ¿De dónde salió tanta agua de repente? Aparentemente ninguna opinión cambió
en la reunión; la idea de una inundación catastrófica todavía les parecía absurda a la mayoría
de los científicos.

Durante los años siguientes, la comunidad geológica se concentró en desarrollar alternativas para
el modelo de Bretz. En las palabras de Bretz, la “herejía debe ser sofocada en forma suave pero
firme”.11 No obstante, los estudios de campo continuaron produciendo datos favorables a la inter-
pretación catastrófica, y el conflicto comenzó a moderarse. Bretz y otros encontraron una fuente
para las aguas de la inundación. El antiguo Lago Missoula una vez había albergado hacia el este
2.100 kilómetros cúbicos de agua. Cierta evidencia indicaba que el hielo había represado el lago.
Una ruptura repentina del hielo habría liberado el agua necesaria para producir la evidencia de
la rápida erosión observada hacia el oeste. El mejor apoyo para esta explicación apareció poste-
riormente cuando los científicos encontraron ondas gigantes tanto en el Lago Missoula como en
la región de los canales hacia el oeste. Probablemente algunos de ustedes estén familiarizados
con las líneas de ondas paralelas que se observan frecuentemente en los lechos arenosos de los
arroyos y ríos. Estas generalmente tienen unos pocos centímetros de cresta a cresta. Pero las
ondas en el lecho del Lago Missoula y hacia el oeste eran gigantescas, medían hasta 15 metros
de alto, con una distancia de 150 metros de cresta a cresta.12 Sólo inmensas cantidades de agua
moviéndose rápidamente podrían producir tal efecto. Algunos estudios más recientes se han con-
centrado en los detalles. Hay quienes sugieren que pudo haber habido tantos como ocho o más
episodios diluviales.13 Uno de los estudios propuso que el agua fluía a 108 kilómetros por hora,
erosionando los profundos canales en la dura roca volcánica en pocas horas o días.14

Finalmente las interpretaciones maestras de Bretz basadas en el estudio cuidadoso de las rocas
fueron aceptadas por la mayoría de los geólogos. En 1965 la Asociación Internacional para la
Investigación del Cuaternario organizó un viaje de estudio a la región. Al cierre de la conferencia,
Bretz, quien no pudo asistir, recibió un telegrama de los participantes con sus saludos. El telegra-
ma terminaba con la siguiente oración: “Ahora todos somos catastrofistas”.15 En 1979 Bretz fue
premiado con la Medalla Penrose, el premio geológico más prestigioso de Estados Unidos. Bretz
había ganado; y el catastrofismo también. Este “Noé” de los tiempos modernos y su igualmente
indeseada inundación habían sido vindicados.

CoRRienTeS De TuRbiDeZ
A mediados del siglo XX, algunos geólogos habían notado que el uniformismo estricto contrade-
cía la información proporcionada por las rocas mismas. Bretz había hallado evidencias de acción

Unidad II
64
PROESAD

muy rápida. Otros científicos encontraban estratos sedimentarios con ambos componentes, de
aguas playas y profundas.16 ¿Cómo se podrían haber mezclado entre sí bajo condiciones tran-
quilas? La conclusión: catastróficas corrientes submarinas de barro, que comienzan desde aguas
someras y fluyen hacia aguas profundas. Estas rápidas corrientes de barro, llamadas corrientes
de turbidez, producen depósitos especiales llamados turbiditas. Las turbiditas han llegado a ser
sorprendentemente comunes en todo el mundo. Unos pocos pensadores audaces han sugerido
otras actividades catastróficas tales como extinciones masivas causadas por flujos de radiación
cósmica17 de alta energía y el repentino derramamiento de agua fría del ártico sobre los océanos
del mundo.18 Todas estas teorías indican una creciente separación del estricto uniformismo.

El golpe de gracia para el dominio de las explicaciones uniformistas no provino, sin embargo,
del estudio de las rocas mismas, sino de los fósiles que contenían. ¿Por qué desaparecieron
los dinosaurios cerca del fin del cretácico, y por qué son evidentes otras extinciones masivas
en otros niveles del registro fósil? Debe encontrarse alguna causa razonable. Se han propuesto
varias explicaciones para la extinción de los dinosaurios, desde la inanición y la ingestión de
hongos venenosos hasta la fiebre del heno. No obstante, su desaparición ha sido considerada
en general como un misterio. Entonces en 1980 Luis Álvarez, laureado con el premio Nóbel,
de la Universidad de California en Berkeley, y otros19 sugirieron que la inusual abundancia del
elemento iridio encontrado en una cantidad de lugares alrededor del mundo al final de los es-
tratos cretácicos pudo haber provenido de un asteroide que chocó contra la tierra y mató a los
dinosaurios. La idea generó una reacción mixta. Algunos la cuestionaron porque los dinosaurios
y otros organismos no parecen haber desaparecido tan rápidamente según los estratos fósiles.
Otros propusieron una extensa actividad volcánica e incendios mundiales, o el impacto de un
cometa en vez de un asteroide.

El debate acerca de los detalles continúa, pero la puerta hacia las interpretaciones catastrofistas
está abierta de par en par. La literatura científica informa hoy una amplia gama de repentinos
cambios mayores.

IDeaS caTaSTRÓficaS máS RecienTeS


Algunas de las ideas catastróficas más recientes proponen que los cometas o los asteroides po-
drían elevar olas marinas de hasta una altura de ocho kilómetros20 y mandar penachos volátiles
de agua a cientos de kilómetros por sobre la superficie de la tierra.21 Otros efectos propuestos
incluyen ráfagas de aire a 500° C viajando a 2.500 kilómetros por hora que matarían la mitad
de la vida sobre la tierra, y terremotos globales acompañados de olas terrestres que llegarían a
la altura de 10 metros. También se propuso la apertura de grietas que van desde 10 a 100 kiló-
metros y la rápida formación de montañas.22 Hasta hay una sugerencia de que estos impactos
podrían haber iniciado la ruptura del súper continente antiguo de la tierra llamado Gondwana.23

El catastrofismo ha retornado en forma rápida, pero no es exactamente el catastrofismo clásico


de hace dos siglos que incorporó el diluvio bíblico como un evento geológico mayor.24 Es inte-
resante que algunos geólogos recientemente sugirieron que un impacto extraterrestre podría
estar relacionado con el registro del diluvio por parte del Génesis. En el presente, se acepta
fácilmente la idea de rápidas catástrofes mayores, pero en contraste con el diluvio bíblico, que
duró sólo un año, se introduce mucho tiempo entre muchas catástrofes mayores. El término neo-
catastrofismo parece estar ganando aceptación, mientras que se hacen intentos por distinguir
el concepto nuevo del catastrofismo antiguo. El retorno a las interpretaciones catastrofistas ha
sido identificado como “un gran adelanto filosófico”,25 y se acepta que “se está reconociendo en
forma creciente el profundo papel de grandes tormentas a través de la historia geológica”.26 Esta

Ciencia y Biblia
65
Universidad Peruana Unión

última opinión encaja bien con el modelo bíblico del diluvio como extensas series de tormentas
durante el año del diluvio.

El neocatastrofismo ha estimulado la reinterpretación de muchos aspectos geológicos. Por ejem-


plo, muchos depósitos sedimentarios que se pensaba que se habían acumulado lentamente
ahora son interpretados como el resultado de rápidas corrientes de turbidez, y un número de
arrecifes de coral fósiles, de los que previamente se pensaba que se habían formado lentamen-
te, ahora son reinterpretados como rápidas corrientes de deyecciones.

EJemploS De acciÓn RápiDa


Bajo condiciones normales y tranquilas, los cambios en la superficie terrestre son muy lentos.
No obstante, hay muchos ejemplos de actividad catastrófica que sugieren cambios mayores en
poco tiempo.

La erosión puede ocurrir muy rápidamente. En 1976 la recientemente construida represa “Te-
ton” en Idaho, Estados Unidos, comenzó a perder agua de manera incontrolable y el torrente
cortó a través del sedimento hasta una profundidad de 100 metros en menos de una hora. La
represa estaba hecha de sedimento blando, que es erosionado fácilmente. No obstante, se ha
propuesto que los canales de Bretz, mencionados anteriormente, que están en dura roca basál-
tica, fueron cortados hasta una profundidad equivalente en unos pocos días. Se ha determinado
que la capacidad de acarreo del agua en movimiento aumenta como la tercera a cuarta potencia
de la velocidad.27 Esto significa que si la velocidad de la corriente aumenta diez veces, el agua
puede transportar de 1.000 a 10.000 veces más de sedimentos.

Los no creacionistas a veces señalan que la columna geológica es demasiado gruesa como
para haber sido depositada en el único año del diluvio.28 Esto no es un argumento signi-
ficativo. Mientras que la mayoría de los creacionistas excluirán la porción más baja (pre-
cámbrico), y las más altas de la columna geológica del diluvio, algunas tasas de deposición
actuales son tan veloces que no habría problema para depositar la columna entera en unas
pocas semanas. Las corrientes de turbidez pueden depositar su sedimento en una sola lo-
calidad en unos pocos minutos o menos, y sobre miles de kilómetros cuadrados en unas
pocas horas. Turbiditas inmensas, llamadas megaturbiditas, encontradas en España tienen
espesores de hasta 200 metros, junto con un inmenso volumen de 200 kilómetros cúbicos.29
También hay varios métodos, además de las corrientes de turbidez, que causan la rápida
deposición de los sedimentos. Un intenso diluvio durante un año podría depositar una gran
cantidad de sedimentos.

Frecuentemente se supone que la acumulación de gruesos estratos de minúsculos microor-


ganismos tales como los acantilados blancos de Dover en Inglaterra requiere largos perío-
dos de tiempo. Pero tal acumulación puede ocurrir rápidamente. A lo largo de la costa de
Oregón, Estados Unidos, una tormenta de tres días con fuertes vientos y lluvia depositó de
10 a 15 centímetros de diatomeas microscópicas a lo largo de 32 kilómetros. He visto un ave
fósil preservada y muchos peces en gruesos depósitos de diatomeas microscópicas cerca
de Lompoc, California. También se encontró una ballena en este depósito. Tal preservación
requeriría un sepultamiento rápido antes de que ocurra la desarticulación del organismo.30
Se descubrió que la desarticulación de las aves normalmente sucede en unos pocos días. Es
evidente que algunos estratos de organismos microscópicos han sido depositados rápida-
mente.

Unidad II
66
PROESAD

AlgunaS DeDuccioneS
Podemos aprender lecciones de la historia de las interpretaciones del catastrofismo y del unifor-
mismo. Durante milenios, fueron aceptadas las catástrofes; luego, por más de un siglo, fueron
virtualmente erradicadas de todo pensamiento científico. Y ahora son aceptadas nuevamente.
Esto ilustra cómo la ciencia cambia a menudo sus puntos de vista, y a veces aun acepta concep-
tos que había rechazado anteriormente. La Biblia, por otro lado, no cambia. Es de interés que la
renovada aceptación de las catástrofes provino mayormente del estudio de las rocas mismas.
Deberíamos ser cautelosos en cuanto a aceptar posturas generales, como el uniformismo, que
están basadas en la opinión o en una cantidad restringida de información. Por otra parte, las
interpretaciones catastrofistas más recientes, ahora vueltas a ser aceptadas por la ciencia, mues-
tran que eventos aun mayores pueden ocurrir rápidamente. Lo cual torna al registro bíblico de
los orígenes, incluyendo a la creación y el diluvio, mucho más plausibles.

Ariel Roth (Ph.D., University of Michigan) ex director del Geoscience Research Institute. Su libro:
Origins: Linking Science and Scripture, del cual se ha adaptado este artículo, ha sido publicado
recientemente por la Review and Herald Publishing Association.

NoTaS y RefeRenciaS Del aRTÍculo:


1
S. Thorarinsson, Surtsey: The New Island in the North Atlantic, S. Eysteinsson, tr. (New York: The Viking Press,
1964), p. 39.

2
Para análisis generales, ver: D. Ager: The New Catastrophism: the Importance of the Rare Event in Geological
History (Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1993); A. Hallam: Great Geological Controversies,
2d. ed. (Oxford and New York: Oxford University Press, 1989) , pp.30-64, 184-215; R. Huggett, Cataclysms and
Earth History: the Development of Diluvialism (Oxford: Clarendon Press, 1989).

3
C. Lyell: Principles of Geology; or The Modern Changes of the Earth and Its Inhabitants Considered as Illustrative
of Geology, ed. rev. (New York: D. Appleton & Co., 1857).

4
J. H. Bretz: “Glacial Drainage on the Columbia Plateau”, Geological Society of America Bulletin 34 (1923): 573-608.

5
Bretz: “The Channeled Scablands of the Columbia Plateau”, Journal of Geology 31 (1923): 617-649.

6
J. E. Allen, M. Burns, y S. C. Sargent: Cataclysms on the Columbia: Scenic Trips to the Northwest’s Geologic Past,
No. 2 (Portland, Ore.: Timber Press, 1986), p. 44.

7
J. H. Bretz: “The Channeled Scabland: Introduction”, in V. R. Baker, ed., Catastrophic Flooding: the Origin of the
Channeled Scabland: Benchmark Papers in Geology 55 (Stroudsburg, Penna.: Dowden, Hutchinson & Ross, 1981),
pp. 18, 19.

8
Baker, p. 60 (nota 7).

9
Para un informe de las presentaciones y discusiones, ver: J. H. Bretz: “Channeled Scabland and the Spokane
Flood” in Baker, pp. 65-76.

10
Id., p. 74.

11
J. H. Bretz, H. T. U. Smith, y G. E. Neff: “Channeled Scabland of Washington: New Data and Interpretations”, Geo-
logical Society of America Bulletin 67 (1956): 957-1049.

12
Id., J. T. Pardee: “Unusual Currents in Glacial Lake Missoula, Montana”, Geological Society of America Bulletin 53
(1942): 1569-1600.

Ciencia y Biblia
67
Universidad Peruana Unión

13
J. H. Bretz: “The Lake Missoula Floods and the Channeled Scabland”, Journal of Geology 77 (1969): 505-543; M.
Parfit: “The Floods That Carved the West”, Smithsonian 26 (1995) 1:48-59.

14
V. R. Baker: “Paleohydraulics and Hydrodynamics of Scabland Floods” in: Baker, pp. 255-275 (nota 7).

15
Bretz 1969 (nota 13).

16
M. L. Natland, P. H. Kuenen: “Sedimentary History of the Ventura Basin, California, and the Action of Turbidity
Currents”, Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 2 (1951): 76-107; F. B. Phle-
ger: “Displaced Foraminifera Faunas”, Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication
2 (1951): 66-75.

17
O. H. Schindewolf: “Neocatastrophism?” V.A. Firsoff, tr. Catastrophist Geology 2 (1977): 19-21.

18
S. Gartner y J. P. McGuirk: “Terminal Cretaceous Extinction Scenario for a Catastrophe”, Science 206 (1979): 1272-
1276.

19
L. W. Alvarez, W. Alvarez, F. Asaro, H. V. Michel: “Extraterrestrial Cause for the Cretaceous-Tertiary Extinction”,
Science 208 (1980): 1095-1108.

20
W. M. Napier, S. V. M. Clube: “A Theory of Terrestrial Catastrophism”, Nature 282 (1979): 455-459.

21
H. J. Melosh: “The Mechanics of Large Meteoroid Impacts in the Earth’s Oceans”, Geological Society of America
Special Paper 190 (1982): 121-127.

22
V. Clube, B. Napier: “Close Encounters with a Million Comets”, New Scientist 95 (1982): 148-151.

23
V. R. Oberbeck, J. R. Marshall, y H. Aggarwal: “Impacts, Tillites, and the Breakup of Gondwanaland”, Journal of
Geology 101 (1993): 1-19.

24
E. Kristan-Tollmann, y A. Tollmann: “The Youngest Big Impact on Earth Deduced From Geological and Historical
Evidence”, Terra Nova 6 (1994):209-217.

25
E. Kauffman, quoted in R. Lewin: “Extinctions and the History of Life”, Science 221 (1983): 935-937.

26
D. Nummedal: “Clastics”, Geotimes 27 (1982)2: 22-23.

27
A. Holmes: Principles of Physical Geology, rev. ed. (New York: The Ronald Press Co., 1965), p. 512.

28
E.g., R. L. Ecker: Dictionary of Science and Creationism (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1990), p. 102.

29
M. Séguret, P. Labaume, and R. Madariaga: “Eocene Seismicity in the Pyrenees From Megaturbidites of the South
Pyrenean Basin (Spain)”, Marine Geology 55 (1984): 117-131.

30
P. G. Davis, D. E. G. Briggs: “The impact of decay and disarticulation on the preservation of fossil birds”, Palaios
13 (1998): 3-13.

Unidad II
68
PROESAD

UNIDAD III
MODELOS INTERMEDIOS DE INTERPRETACIÓN
SESIÓN 5 MODELOS INTERMEDIOS DE INTERPRETACIÓN
SESIÓN 6 EL RELATO DE LA CREACIÓN DEL GÉNESIS

Competencias

CONCEPTUAL PROCEDIMENTAL ACTITUDINAL


• Comprende los modelos al- • Investiga sobre el relato de • Valora la importancia que
ternativos de intermedios la semana de la creación los días de la creación fue-
e interpretación paulatina- que revela que la creación ron literales de una manera
mente de una creencia en es el producto de la volun- breve según la Biblia.
la creación bíblica hacia la tad divina.
evolución naturalista.

Ciencia y Biblia
69
Universidad Peruana Unión

Unidad III
70
Sesión

5
PROESAD

MODELOS INTERMEDIOS
DE INTERPRETACIÓN
”Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especial-
mente al mayor de todos ellos, que es Dios”. Tomas Alva Edison (Uno de los
más grandes inventores del siglo XIX)

El célebre defensor del evolucionismo darviniano llamado Thomas Huxley, afirmó: “ningún hom-
bre puede ser al mismo tiempo hijo de la iglesia y un leal soldado de la ciencia”.42 Aceptemos o
no esta declaración, el hecho es que a lo largo de estos dos últimos siglos ha habido una mul-
titud de eruditos que no han aceptado esta propuesta, por el contrario han tratado por muchos
medios de armonizar el modelo evolucionista con el modelo creacionista bíblico.

A continuación consideraremos algunos modelos de interpretación intermedios entre el evolu-


cionismo naturalista y el creacionismo bíblico, los mismos intentan sutilmente combinar concep-
tos de ambas posturas.

MODELO EVOLUCIONISTA O EVOLUCIÓN NATURALISTA43


En este modelo no hay lugar para la religión ni mucho menos para Dios. Considera a la ciencia
como una fuente ilimitada para la solución de todos los problemas, capaz de descifrar todos los
misterios. Argumenta que aquello que no es solucionado o descifrado hoy, en el futuro lo será.
Algunos postulados básicos de este modelo son:

1. Las diversas formas de vida se desarrollaron como resultado de la operación de las leyes
naturales. No toma en cuenta a ningún diseño inteligente.

2. La materia existió siempre y surgió por accidente.

3. Las diversas formas de vida se desarrollaron como resultado de la operación de las leyes
naturales. No toma en cuenta a ningún diseño inteligente.

4. La vida se originó a partir de la materia inorgánica (abiogénesis)

5. Todos los organismos actuales descienden de un ancestro común.

42 Tomas H. Huxley, Ensayos darwinianos (New York y Londres: D. Applenton and Co., 1893), 149.
43 T.D.S Key, “La influencia de Darwin en la biología”, en R.L. Mixter, ed., El pensamiento cristiano hoy, 2 ed. (Gran Rapids, MI: Wm. B: Eerdmans
Publishig Co., 1960), 11-32.

Ciencia y Biblia
71
Universidad Peruana Unión

6. Las formas complejas de vida resultan de mutaciones fortuitas o mutaciones en combinación


con la selección natural.

Los principales y graves problemas del modelo evolucionista son los siguientes: la segunda ley
de la Termodinámica debe ser definitivamente ignorada; los seres en transición o aquellos inter-
medios necesarios para la construcción del “gran árbol filogenético” están totalmente ausentes;
la evidencia de una actividad geológica rápida y global que no deja tiempo para eventos evo-
lutivos altamente improbables; el origen de las características mas elevadas del hombre del ser
humano tales como la conciencia, la libertad de elección y el amor.44

En consecuencia, este modelo, evidentemente es el que menos provee la tan anhelada armonía
entre la ciencia y la religión.

MoDelo agnÓSTico
En este modelo no se afirma categóricamente la existencia de Dios, pero tampoco se la niega.
Sus principales postulados son los siguientes:45

1. Dios no es necesario para comprender nuestro mundo.

2. No se define como atea ni teísta.

3. Acepta el evolucionismo en forma integral.

Una sobrevalorización de la ciencia es peligrosa y puede conducir al investigador a graves erro-


res, teniendo en cuenta las limitaciones del método científico. La ciencia por más objetiva que
pretenda ser, tiene a penas una visión parcial e incompleta de la realidad. Sin embargo debié-
ramos reflexionar en la siguiente pregunta: Los problemas en cuanto a los orígenes ¿son del
ámbito exclusivo de la ciencia?

Este modelo tiene los mismos problemas del paradigma anterior, por lo tanto no puede ser
adoptado por el científico que valora a la ciencia y a la Biblia

MoDelo De la bRecHa
Llamada también “teoría de la ruina y la restauración”.46 Los principales postulados de este mo-
delo son:

1. La vida fue creada por Dios sobre la tierra en el pasado distante.

2. Más tarde, después de un juicio sobre Satanás, Dios destruyó esa vida.

3. Esta destrucción fue seguida por la creación descrita en Génesis 1 y 2.

4. La tierra debe haber llegado a estar arruinada después de una antigua creación no descrita
en la Biblia.

44 Roth, 394.
45 Nahor N. Souza Jr., Uma breve história da tierra (Sao Paulo: Impresso na gráfica do Centro Universitario Adventista de Sao Paulo – Campus 1,
2002), 120, 121.
46 Rarndall W. Younker, La creación de Dios, explorando el relato del Génesis (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1998), 26.

Unidad III
72
PROESAD

Sin embargo, este modelo presenta algunos problemas:

a. No hay evidencia directa, científica o de las Escrituras para la idea misma.

b. En el registro fósil no hay evidencia de una brecha universal. Si hubiera habido una bre-
cha, se esperaría un período específico en blanco (la brecha) presente en todo el mundo
antes de una nueva creación posterior.

Desde el punto de vista racional, este modelo es insatisfactorio por ser altamente subjetivo y por su
falta de evidencias. Los datos científicos no indican directamente que este escenario ocurrió, y las
escrituras dan un modelo diferente para los orígenes. La Biblia no apoya el concepto de vida antes
de la semana de la creación, por el contrario, presenta consistentemente a Dios como el Creador de
todo (Génesis 1 y 2; Éxodo 20: 11; 31: 17; Nehemías 9:6: Salmo 146:6; Isaías 40:26, 28; Juan 1:3;
Hechos 4:24; y Colosenses 1:16.)

MoDelo panTeÍSTa
El modelo en cuestión, se diferencia de los dos anteriores por el hecho de considerar la existen-
cia de una divinidad. ¿Quién es ese dios? Analicemos algunos de sus enunciados:47

1. Dios está en todo y todo es Dios, es decir, Dios y el mundo forman una unidad, constituyén-
dose un todo indivisible.

2. La naturaleza es especial, y Dios progresa con la evolución.

3. Dios impregna todo el universo, siendo asimismo un ente impersonal.

4. Algunos relacionan este modelo con algunas culturas orientales, de la Nueva Era y de Gaia48.

El problema según esta estructura es que Dios llega a ser tanto el destructor como la víctima
de la destrucción. Es altamente degradante para el concepto de la grandeza de Dios como lo
describe la Biblia. No hay datos directos de las Escrituras ni de la naturaleza para indicar que esta
es la historia pasada de Dios.

Este dios que está en la naturaleza, pero que no se relaciona a nivel personal con los seres (que
no fueron creados directamente por él), no es el Dios que la Biblia revela.

MoDelo DeÍSTa49
Del latín deus que significa “dios”. Fundado en Inglaterra por Herbert de Cherbury (1583-1648).
Como filosofía el deísmo mantiene la posición de un dios impersonal en calidad de causa prime-
ra, pero que deliberadamente abandonó su creación después de completarla con el propósito de
que ésta se auto-sostuviera por medio de las fuerzas residentes en ella.

La grandiosidad del espacio sideral, la complejidad de la vida y otras realidades que sensibilizan
la razón humana, constituyen el motivo principal que inspira a los deístas a admirar la existencia
de Dios. Los principales enunciados de este modelo son:

47 H. M. Morris, Evolución panteísta, Series de impacto Nº 234 (El Cajón, CA: Instituto de Investigación Creacionista, 1992), 22.
48 Gaia. Es la idea de que todo el planeta tierra es un organismo viviente cuya vida interactúa armoniosamente con la tierra inanimada como un
todo correlativo. Gaia involucra un proceso simbiótico de organismos que operan juntos en vez de competir por supervivir.
49 Hay muchas variedades de deísmo. Para un resumen ver: A. O. Aldridge, “Deísmo”, en: G. Stein, ed., La Enciclopedia de la incredulidad (N. York:
Prometheus Books, 1985), 134-137.

Ciencia y Biblia
73
Universidad Peruana Unión

1. La existencia de un dios creador como exigencia de la razón.

2. Los conceptos de pecado, redención, providencia, perdón y gracia, no existen, pues son
ideas irracionales.

3. No existen los milagros ni lo sobrenatural.

4. Dios es imprescindible en el proceso evolutivo, originó la vida y orientó los mecanismos de


formación de algunos sistemas biológicos complejos.

Según este modelo, no existe la posibilidad de allegarse a Dios por medio de la oración, o
de tener comunión y compañerismo con él. El deísmo es en sí la religión de la naturaleza ya
que mantiene que todo lo que puede conocerse de Dios está limitado a las deducciones que
puedan obtenerse de la creación. Presenta un Dios inmóvil, sentado y contemplando cómo
se mueve el mundo.

En consecuencia, el deísmo entiende a Dios como un ser impersonal necesario para sacar el
universo de la nada, pero nada más que eso. Desde el “Big Bang”, o cualquier otra teoría, dios
habría regresado a su Olimpo, mientras que el mundo quedaba abandonado a su suerte. Esta
“cosmovisión”, permite desentenderse de Dios como si no existiese.

MoDelo TeÍSTa

Del griego “teos” - Dios. El teísmo es una doctrina filosófico -religiosa, que admite la exis-
tencia de un dios personal dotado de razón y voluntad. A diferencia del deísmo, el teísmo
afirma la participación directa de Dios en todos los acontecimientos del mundo y a diferen-
cia del panteísmo defiende la existencia de Dios fuera del mundo y sobre nosotros.50 Para
el teísmo, Dios es el autor del mundo; este autor, se revela a los hombres por medio de su
actuación en la historia.

El evolucionismo teísta se está volviendo cada vez más popular; es considerado por un gran
número de científicos como una cosmovisión más equilibrada, donde la ciencia y la religión se
complementan mutuamente. Esta armonía ¿verdaderamente existe? Consideremos a continua-
ción algunos de los principios básicos de este modelo:

1. Dios creó la materia con propiedades evolutivas.

2. Dios coordina el proceso continuo de la evolución, interviniendo en determinadas ocasiones


para facilitar procesos más complejos como el surgimiento de la vida. Mejor dicho: “LA EVO-
LUCIÓN ES EL METODO CREATIVO DE DIOS”.51

3. Dios participó de manera muy especial en el proceso evolutivo cuando apareció el “Homo
sapiens”, con sus características mentales más nobles.

El primer problema con este modelo es la inconsistencia e incoherencia con la propia teoría de la
evolución. La lentitud del proceso evolutivo y la supervivencia del más fuerte, es incompatible con el
poder creativo de Dios, tal como lo revela la Santa Escritura. Por increíble que parezca, este modelo
entre todos los otros, es el que mayores incoherencias presenta con la ciencia y la religión.

50 Iudin Rosental, Diccionario filosófico (Lima, Perú: Ediciones Eros, 1975), 576.
51 L. J. Gibson, “Los adventistas ante la evolución teísta”, Ministerio Adventista (mayo-junio, 1992), 40:3-10.

Unidad III
74
PROESAD

MoDelo De la panSpeRmia52

Bajo esta postura pueden incluirse diversas ideas que han logrado cierta popularidad en años
recientes. Sus principales postulados son:

1. La vida habría llegado a la tierra mediante un meteorito.

2. Formas extraterrestres de vida originaron y/o modificaron la vida terrestre.

3. Otros han sugerido una hibridación entre “súper seres” y organismos terrestres para producir
formas más avanzadas de vida en la tierra.

Este modelo resuelve algunos de los problemas de la evolución naturalista, especialmente aque-
llos que tienen que ver con el origen de la vida sobre la Tierra. Ya no estaría atada por las limi-
taciones terrestres, sin embargo existen serios problemas con esta postura:

a. Falta de apoyo a las ideas mismas. Mientras que la ciencia guarda un cauteloso silencio
al respecto, la Biblia la descarta por completo.

b. Imposibilidad de que los organismos sin protección sobrevivan a los viajes espaciales
interplanetarios.

c. Relegar el origen de la vida compleja a algún lugar remoto en el universo no proporciona


una explicación naturalista de su origen.

CReacioniSmo pRogReSiVo
El creacionismo progresivo53 es un modelo derivado del catastrofismo múltiplo de Cuvier. Los
adeptos de este modelo consideran haber conciliado los largos períodos de la columna geológica
“ciencia” con los prolongados actos creativos de Dios (religión) sin la necesidad de recurrir a la
teoría de la evolución. A continuación veamos algunos de sus postulados:

1. Dios creó progresivamente a lo largo de extensos períodos de tiempo, tal como lo muestra
el registro fósil.

2. Los días de la creación no habrían sido literales, si no que representan períodos de mil años
o más.

3. Los seis días de la primera semana del Génesis son días literales de revelación y no de crea-
ción; es decir, la creación llevó mucho tiempo; pero la revelación de esa creación dada al
autor del Génesis sólo llevó siete días.

Estas interpretaciones son totalmente insustentables. La existencia de pecadores y la extinción de plantas


y animales antes de la creación del hombre, implicaría la aparición del pecado antes de Adán y Eva.

Los investigadores están verificando las numerosas evidencias a favor de los cortos períodos de
tiempo en la historia geológica, y que los largos períodos defendidos por este modelo también
deben ser revisados.

52 F. H.C. Crick, L. E. Orgel, “Panspermia dirigida”, Icarus 19 (1973): 341-346.


53 J.T. Baldwin, “Creación progresiva y revelación bíblica: algunas implicaciones teológicas”, Orígenes 18 (1999): 53-65.

Ciencia y Biblia
75
Universidad Peruana Unión

En conclusión, por lo expuesto arriba, esta hipótesis de ninguna manera puede ser considerada
como bíblica, ni puede ser sustentada científicamente.

CReacioniSmo bÍblico

Algunos científicos consideran que el término “creacionismo” es inadecuado para representar su
significado completo; sugieren los términos “intervencionismo informado” que se muestra más
apropiado o que mejor reproduce los principios expuestos a continuación:54

1. La Biblia es la palabra de Dios escrita (1 Timoteo 3:15; 2 Pedro 1:21). Son muchas las eviden-
cias que corroboran su autenticidad; su historicidad ha sido confirmada por la arqueología;
existe coherencia interna; las profecías se cumplieron con exactitud; y fue preservada intacta
a lo largo de los siglos.

2. La sustancia física del universo y las leyes de interacción que la caracterizan, fueron traídas
por el Creador y son la manifestación de su continuo propósito (Génesis 1:1).

3. Dios realizó sus actos creativos en seis días literales (días de 24 horas), descritos cada uno
con su “tarde y mañana” (Génesis 1:5; Éxodo 20:11). La creación ocurrió hace aproximada-
mente 6,000 años atrás.

4. El Creador organizó y creó el planeta Tierra para proveer un ambiente ideal para los seres
vivos y colocó allí a los ancestros de todos los organismos vivientes (Isaías 45:18; Hechos
17:26,28).

5. La creación inicialmente fue perfecta, reflejaba el carácter de su Creador cuya principal cua-
lidad es el amor (Génesis 1:31; Juan 4:8); Posteriormente fue modificada como resultado del
pecado (Génesis 3:6-9). Desde ese entonces entraron a operar procesos degenerativos que
disminuyeron el orden y la complejidad (2da ley de termodinámica). Asimismo la muerte se
tornó en el destino de todos los organismos.

6. Los organismos creados fueron dotados con la capacidad de multiplicarse y de variar “según
su género” y “según su especie” (Génesis 1:21,25), resultando en una gama de adaptacio-
nes y especializaciones dentro de las categorías básicas (microevolución).

7. La superficie del planeta fue radicalmente transformada por un evento ocurrido después de
la creación conocido como “diluvio” (evidenciada por las capas sedimentarias fosilíferas de
la superficie de la Tierra) que cambió las condiciones previamente existentes y proveyó de
ambientes drásticamente diferentes para los organismos vivos. “El diluvio del Génesis es el
evento que reconcilia el registro fósil con una creación en seis días”55 (Génesis 6, 7 y 8).

8. El planeta Tierra y su aspecto físico, será en el futuro totalmente restaurado (Isaías 65:17,18).
El Creador procederá nuevamente a crear y restaurar a los seres vivos. La perfección edénica
será implantada nuevamente.

Evidentemente el séptimo principio del creacionismo bíblico, ofrece mejores condiciones para
armonizar la ciencia y la religión. Los seis primeros principios de este modelo pueden ser sus-
tentados con sólidos argumentos científicos:

54 Souza, 127,
55 Roth, 388.

Unidad III
76
PROESAD

1. La veracidad de la Biblia es atestiguada por la propia Arqueología (principio 1).

2. La complejidad de la materia y de los seres vivos, descubierta por la propia ciencia, no puede
ser un simple producto del azar (principio 2 y 4).

3. La operación de los procesos degenerativos en la naturaleza y el aumento de entropía (2da


ley de Termodinámica), son satisfactoriamente comprendidos a la luz de la séptima estruc-
tura conceptual (principio 5).

4. La “microevolución” se ajusta mucho mejor al modelo creacionista que al modelo evolucio-


nista (principio 6).

5. El más importante modelo unificador de la Geología se encuentra en Génesis 7 y 8, donde


los fenómenos geológicos globales se ajustan con perfección (principio 7).

ConcluSioneS

1. Se puede utilizar algunos datos científicos para apoyar en forma indirecta cualquiera de los
modelos considerados.

2. Existe un solo modelo Bíblico de los orígenes. En sus propias palabras, Dios firma que él creó
todo en seis días. También otros personajes bíblicos apoyan la veracidad del relato de la
creación dado en el Génesis.

3. Los modelos alternativos descritos en este capítulo pueden proporcionar una forma de des-
plazarse paulatinamente de una creencia en la creación bíblica hacia la evolución naturalista.

4. Sólo el modelo “Creacionista bíblico” nos dice que el responsable de la creación no fue un
accidente, ni las fuerzas del azar, sino un Dios personal y amante. Esto proporciona objetivo,
sentido y valor a nuestra existencia.56

56 Arthur J. Ferch, Génesis: orígenes y pertenencia (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1990), 19.

Ciencia y Biblia
77
Universidad Peruana Unión

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

CONCEPTUAL

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.

1.____ El modelo evolucionista es también llamado modelo naturalista.

2.____ El origen de la vida a partir de la materia inorgánica se llama biogénesis.

3.____ Según el modelo agnóstico Dios no es necesario para comprender nuestro mundo.

4.____ Como filosofía el deísmo mantiene la posición de un dios personal en calidad de causa
primera.

5.____ Según el modelo deísta, no existe la posibilidad de allegarse a Dios por medio de la ora-
ción, o de tener comunión y compañerismo con él.

6.____ Gaia, es la idea de que todo el planeta tierra es un organismo sin vida que interactúa
armoniosamente con la tierra inanimada como un todo correlativo.

Unidad III
78
PROESAD

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones.



1. El Modelo de la brecha es también conocido como la “teoría de la _____________ y la
________________”.

2. El teísmo es una doctrina filosófico-religiosa, que admite la existencia de un dios


________________ dotado de ___________ y voluntad.

3. El modelo deísta es en sí la religión de la _______________.

4. A diferencia del deísmo, el teísmo afirma la participación __________ de Dios en todos los
acontecimientos del mundo.

5. Según el modelo de la panspermia, formas _______________ de vida originaron y/o modi-


ficaron la vida terrestre.

6. El modelo de la “Creación progresiva” plantea que los seis días de la primera semana del
Génesis son días literales de ______________ y no de creación.

7. El “Creacionismo bíblico” plantea que la creación inicialmente fue ______________, refleja-


ba el carácter de su Creador. cuya principal cualidad es el amor

ACTITUDINAL

Haga un comentario crítico a las siguientes declaraciones:

1. “Dios está en todo y todo es Dios”.


_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

2. “Los días de la creación no habrían sido literales, si no que representan períodos de mil
años o más”.
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

Ciencia y Biblia
79
Universidad Peruana Unión

LecTuRa 5:

El menSaJe aDVenTiSTa anTe la eVoluciÓn


Ph,D. Marco T. Terreros

¿Pueden los adventistas creer en la evolución teísta y al mismo tiempo proclamar el mensaje
de Apocalipsis 14:6-12?

“En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1) La doctrina de la creación ocupa un
importante lugar en el mensaje y en la misión de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. Hay dos
motivos para ello. Primero, los adventistas creen en una creación absoluta; segundo, sienten el
compromiso de proclamar el mensaje de los tres ángeles de Apocalipsis 14.

La filosofía adventista de los orígenes afirma que Dios creó el mundo en siete días. Los adven-
tistas no le dan cabida a la evolución en su credo, ni a la teoría naturalista, ni a la teísta. No
solamente aceptan que Dios es el Creador, sino también creen que él tomó la forma humana
para llegar a ser nuestro Redentor, como dice Juan: “En el principio ya existía el Verbo... Todas
las cosas fueron hechas por él. Y nada de cuanto existe fue hecho sin él” (Juan 1:1-3, 14).

Por esa razón, al proclamar el Evangelio, los adventistas enfatizan tanto la creación como la
redención. Este énfasis es predominante en su fidelidad al evangelio eterno de Apocalipsis 14,
donde se nos da la siguiente descripción: “Entonces vi a otro ángel que volaba por el cielo, con
el evangelio eterno para predicarlo a los que habitan en la tierra... Decía a gran voz: “Adorad al
que hizo el cielo y la tierra...el mar y las fuentes de las aguas” (Apocalipsis 14:6, 7, bastardilla
suplida). En este mensaje para los últimos días, el evangelio eterno hace un llamado para ado-
rar al Creador. En este contexto, es clara la razón por la cual los adventistas no pueden aceptar
ninguna explicación evolucionista para el origen del universo.

El oRigen DeSDe el punTo De ViSTa De la eVoluciÓn


La evolución explica el origen de la vida de una forma; el Génesis, de otra. La evolución enseña
que la vida se originó y se desarrolló por sí misma durante períodos de tiempo muy largos. El
Génesis enseña que la creación tuvo lugar en seis días.1 El concepto del origen de la vida al azar,
o el desarrollo de la vida al azar, o ambos, o cualquier combinación de ellos, se opone al mensaje
de los tres ángeles. Consideremos cómo explican las tres ramas de la evolución el origen de la
vida.

Primero, la evolución naturalista (o atea) presupone que toda realidad existente, desde las for-
mas de vida más simples hasta las más complejas, desde la partícula viva más elemental hasta
la vida humana, se generó simplemente con una combinación de átomos, movimiento, tiempo,
y el azar.

Segundo, la evolución deísta considera a Dios como el iniciador del proceso evolutivo. El produjo
la primera materia viviente y él programó el proceso al fecundar la materia con las leyes que
la regulan en su desarrollo subsiguiente. Luego, Dios se abstuvo de toda participación activa,
convirtiéndose en una especie de “Creador emérito”.2

Tercero, la evolución teísta va más allá de la versión deísta al reservarle a Dios el derecho de in-
tervenir en el desarrollo del proceso evolutivo. Debido a esta característica y a su pretensión de

Unidad III
80
PROESAD

armonizar satisfactoriamente el relato bíblico de la creación con la ciencia moderna, la evolución


teísta es el modelo dominante entre los eruditos evangélicos contemporáneos. Por lo tanto se
merece una consideración mayor.

La eVoluciÓn TeÍSTa
La evolución teísta presupone que “todos los procesos materiales están gobernados y dirigidos
divinamente; [y que] los procesos evolutivos no son la excepción”.3 La evolución no es un fin en
sí misma; es sólo el medio a través del cual Dios trae a la existencia toda forma de vida en el
universo. Es el “modus operandi”4 de Dios. Es la “continua expresión de la estrategia de Dios”
para el desarrollo de su creación5 o el método por el cual Dios actúa en el mundo6 por medio de
una creación continua.

En el esfuerzo por lograr una armonización satisfactoria entre las enseñanzas de la Biblia acerca
del origen de la vida y las enseñanzas de la ciencia, particularmente en lo que se refiere a los
largos períodos de tiempo que requieren todas las ramas de la evolución, se han propuesto
varias teorías. Entre ellas se incluye la teoría de la reconstitución o de la brecha ,7 la teoría de
la equivalencia entre un día y una era o la teoría de la edades geológicas,8 la teoría artística o
literaria,9 y la teoría de las genealogías condensadas.10

La evolución, en cualquiera de estas formas, socava la validez del meollo del mensaje de los tres
ángeles, las buenas nuevas del evangelio. Dichas nuevas son buenas sólo porque la situación
de aquéllos a quienes se las envían es desesperada. A los pecadores les ofrece el perdón; a los
que están bajo condenación les provee la salvación. Pero en el proceso evolutivo no hay caída,
no hay pecado; solamente un progreso continuo. Los rasgos animales presentes en los seres
humanos pueden ser vencidos por medio de la educación y la cultura. Por lo tanto, no hay nece-
sidad de un salvador. Inclusive la singularidad de Jesús puede explicarse desde el punto de vista
evolutivo. El profesor Ernan McMullin, de la Universidad de Notre Dame, escribe: “Cuando Cristo
tomó la forma humana, el ADN que lo convirtió en hijo de María, pudo haberlo conectado con
una herencia más antigua, la cual se extendía mucho más allá de Adán, hasta las superficiales
aguas de mares de una antigüedad inimaginable”.11 Si esto es cierto con relación a la primera
venida de Cristo, no podemos esperar que nuestra esperanza con respecto a su segunda venida
pueda alguna vez convertirse en realidad.

Sin embargo, la segunda venida con su juicio es el punto focal de Apocalipsis 14, el cual añade
una nueva dimensión al exaltamiento que el Antiguo Testamento hace de Dios como el Creador.
De allí que la creación y el juicio constituyen el motivo escatológico del mensaje de los tres
ángeles. Si el mundo no glorifica a Dios por lo primero, tendrá que temerle por lo segundo. Este
patrón es evidente en las tres proclamaciones angélicas. El primer ángel exalta al Creador; el
segundo llama la atención sobre el falso sistema que niega a Dios; el tercero se refiere al juicio
venidero. Los redimidos adorarán a Dios por su amor al crear; los impíos temblarán debido a sus
juicios justos.

La cReaciÓn y el Juicio
El juicio no es sólo una enseñanza del Apocalipsis; por el contrario, se extiende junto al concepto
de la creación por toda la Biblia. La contaminación de la creación original acarreó el primer jui-
cio universal divino, el diluvio. Los juicios finales de Dios sobre este Planeta son enviados para
“destruir a los que destruyen la tierra” (Apocalipsis 11:18), con el propósito de revertir lo que
sucedió durante la caída y crear un cielo y una tierra nuevos.

Ciencia y Biblia
81
Universidad Peruana Unión

El apóstol Pedro se refiere con palabras muy fuertes a este tema de la creación y del juicio. Los
que se burlan de la intervención de Dios en la historia de la humanidad: “intencionalmente ig-
noran que en el tiempo antiguo, los cielos fueron hechos por la Palabra de Dios, y la tierra surgió
del agua y fue establecida entre aguas. Por eso el mundo de entonces pereció anegado en agua,
y los cielos y la tierra de ahora son conservados por la misma Palabra, guardados para el fuego
del día del juicio, y de la destrucción de los hombres impíos” (2 Pedro 3:5-7).

El punto de vista de Pedro es simple. La historia siempre ha tenido sus escépticos. En los tiempos
antiguos estaban los que “deliberadamente” olvidaron que Dios creó la tierra y que llevó a cabo
su juicio sobre la maldad por medio de un diluvio universal. De manera similar, en el fin de la
historia prevalecerá el escepticismo respecto a Dios como Creador y Juez. En nuestros días, una
fuente mayor de este escepticismo es la teoría de la evolución. Efectivamente, es parte del “vino
del furor” (Apocalipsis 14:8) de Babilonia con el cual el mundo está embriagado.

CReaciÓn y eVoluciÓn: el DebaTe acTual


Actualmente, como parte del renovado interés en la relación entre la ciencia y la fe cristiana,
se lleva a cabo el debate entre el creacionismo y el evolucionismo. Esto se hace evidente en
la formación de nuevas organizaciones, tales como la Fundación John Templeton con su Centro
de Información de la Teología de la Humildad (Ipswich, Massachusetts), establecido en 1993.
Este centro, cuyos miembros fundadores incluyen las más renombradas autoridades del mundo
en materia de ciencia y religión, sostiene que la teología es incapaz de lograr una comprensión
clara de los misterios del universo (de ahí el nombre de “teología de la humildad”) y por ello
necesita dirigirse hacia la ciencia para encontrar respuestas. Otra organización, más antigua, es
el Centro para la Religión y la Ciencia, en el cual tanto los científicos como los teólogos juntos
están dedicados a la evolución sin renunciar a su fe en Dios. Basado en la Escuela de Teología
Luterana, el centro publica la revista Zygon, que sostiene la evolución teísta.

Otra publicación periódica dedicada casi exclusivamente a promover la evolución teísta es el


Journal of the American Scientific Affiliation. Dicha afiliación, con sede en Ipswich, Massachu-
setts, cuenta con más de 1.000 miembros doctorados. Aunque fue inicialmente organizada con
el propósito de promover el creacionismo, la afiliación ha experimentado una “evolución” en su
propio seno hasta convertirse en una promotora de la evolución teísta.

En el nivel individual, podemos percibir un cambio significativo en el estado actual del debate
sobre la creación-evolución; desde una posición de completa negación a una admisión pública
de respeto por una creación especial como una alternativa viable para explicar el origen de la
vida. Pero esto no significa en ninguna manera que el debate haya concluido. Entre los persona-
jes que están en el centro de la atención en Norteamérica se destacan Howard Van Till (Calvin
College), Ernan MacMullin y Alvin Plantinga (ambos de la Universidad de Notre Dame), Philip
Johnson (Universidad de California) y William Hasker (Huntington College). Se podría decir que
Van Till, MacMullin y Hasker están en una esquina del cuadrilátero, mientras que Plantinga y
Johnson están en la otra.

El primer grupo argumenta en favor de la macroevolución; el segundo señala la ineficiencia de la


selección natural y defiende la viabilidad de la intervención divina especial para explicar la com-
plejidad de la vida sobre el planeta. El segundo grupo no aboga por una creación ex nihilo (de la
nada) con una cronología corta. Esta opción ha sido rechazada hace mucho tiempo, y se tacha a
los que la defienden de extremistas y fundamentalistas. Plantinga y Johnson argumentan más
bien en favor de que se le permita a Dios interactuar con el mundo natural.

Unidad III
82
PROESAD

De esta manera, la tendencia actual es doble: en primer lugar, favorece la creación progresiva
para la cual se requiere la intervención divina, no solamente para explicar las formas de vida ori-
ginales, sino también para introducir los primeros individuos de los grupos mayores de vida en
una creación que se desarrolla constantemente; y en segundo lugar, con el objeto de moverse
en dirección de una evolución de carácter deísta, preservando lo que Van Till llama “la integridad
de la naturaleza”. Esto significa que Dios creó un universo en el cual su propósito para todas las
criaturas con excepción de los humanos, sería logrado exclusivamente en forma natural.12

Un ejemplo de la seriedad del debate es el hecho de que Plantinga y McMullin, colegas que
enseñan en la misma universidad (Notre Dame) ocupan posiciones opuestas, por lo cual están
constantemente escribiéndose y respondiéndose mutuamente. Mientras que Plantinga argu-
menta en favor de una creación especial,13 MacMullin cree que no hay posibilidades que favo-
rezcan tal creación.

Algunas de las voces más audibles en favor de una creación reciente, ex nihilo son las que se
escuchan en las publicaciones y producciones audiovisuales del Institute for Creation Research
(ICR), con sede en San Diego, California. Su posición, conocida como “creacionismo científico”,
está bajo el constante ataque por parte de sus oponentes.

El Geoscience Research Institute (GRI), de la Iglesia Adventista, se dedica en forma similar al


creacionismo, aunque difiere en algunas de sus posiciones con respecto al ICR. El GRI publica sus
investigaciones y resultados en la respetada publicación Origins.14

Pero estas organizaciones, en la mayoría de los casos, son voces aisladas que claman en el de-
sierto, a las cuales la comunidad de eruditos y los cerebros de vanguardia que favorecen la evo-
lución no les prestan mucha atención. Algunas publicaciones recientes provenientes de Europa
indican que la Iglesia Católica Romana, la cual oficialmente apoya la evolución teísta, está des-
empeñando un papel importante en lo que concierne a la proyección mundial del debate actual.

La Iglesia Católica parece reconocer en las ciencias naturales y biológicas nuevas manifestacio-
nes de la unidad de la naturaleza y urge a sus miembros y a otras iglesias a que acepten estas
tendencias. Es, pues, sobre la base de estas nuevas tendencias, más que sobre la teología, que
el Papa Juan Pablo II hace la siguiente apelación: “Como nunca antes en su historia, la iglesia ha
entrado en el movimiento por la unión de todos los cristianos, favoreciendo el estudio, la oración
y las deliberaciones en común a fin de que ‘todos sean uno’ (se cita Juan 17:20)”.15 Incluso los
eruditos evangélicos apoyan los pronunciamientos papales en este sentido.

ImplicacioneS impoRTanTeS
¿Qué implicaciones les acarrean estas tendencias hacia una evolución teísta a los adventistas? En
primer lugar, al negar una creación en seis días, la evolución elimina la base para la adoración
en sábado, preparando el escenario para el reconocimiento mundial de la santidad del domingo,
lo cual es una parte de las enseñanzas adventistas acerca de los eventos de los últimos días.

En segundo lugar, si la autoridad de la Biblia con respecto al origen puede ser puesta de lado en
una forma tan sencilla, ¿por qué no hacer lo mismo con respecto a la autoridad de su ley moral
y sus demandas respecto a la vida humana y las formas de vida? En un futuro libre de la autori-
dad bíblica, las nociones de la voluntad humana, el bien, y el propósito, apoyados por la ciencia
y el humanismo, muy probablemente ejercerán su dominio sobre muchos aspectos de la vida,
incluyendo la adoración. Como ha observado Langdon Gilkey: “El cambio más importante en el

Ciencia y Biblia
83
Universidad Peruana Unión

entendimiento de las verdades religiosas en los últimos siglos —un cambio que aún hoy domina
nuestro pensamiento— ha sido causado más por obra de la ciencia que por ningún otro factor,
sea éste religioso o cultural”.16

En tercer lugar, en vista del insidioso y violento ataque de la evolución al evangelio eterno, el
desafío para los adventistas es obvio: una renovada dedicación a la adoración y a la proclama-
ción de “aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas” (Apocalipsis 14:7).

En cuarto lugar, la teología no puede florecer más en el aislamiento. No puede evitarse la inte-
racción de la teología con la ciencia. En el contexto de la misión global de la iglesia, tenemos que
buscar medios más actualizados de acercamiento a los influidos por el método científico y por el
dogma evolutivo. La comunidad adventista, incluyendo a los académicos, los profesionales y los
administradores, no puede darse el lujo de ignorar los problemas relacionados con la teología y
la ciencia, sino que debe fomentar una mayor apertura en favor de un intercambio interdiscipli-
nario mediante cursos y proyectos de investigación en esta área.

Finalmente, el desafío de la evolución —natural, teísta o deísta— es un desafío a nuestra fe


personal. Para los adventistas la creación no es opcional: es una prueba de fe. Es una realidad
que no podemos entender a cabalidad, de la misma manera como no podemos entender todo
lo relacionado con la redención. La comprensión de ambas es solamente posible por medio de
la fe. Fe en Dios. Fe en lo que Dios ha dicho a través de la Biblia. Como lo escribiera Elena White
hace mucho tiempo: “Se me ha mostrado que sin la historia bíblica la geología no puede probar
nada. Los restos encontrados en la tierra dan evidencia de un estado de cosas que difiere en
muchos respectos del presente. Pero la época de su existencia, y por cuánto tiempo han estado
estas cosas en la tierra, han de ser entendidos sólo por la historia bíblica. El conjeturar más allá
de la historia bíblica puede constituir una actividad inocente si nuestras suposiciones no contra-
dicen los hechos encontrados en las Sagradas Escrituras. Pero cuando los hombres abandonan la
Palabra de Dios respecto a la historia de la creación y buscan explicar la obra creadora de Dios
sobre la base de principios naturales, se sumergen en un océano ilimitado de incertidumbre.
Dios nunca reveló a los mortales la manera exacta de cómo realizó las obras de la creación en
seis días literales. Su obra creadora es tan incomprensible como su existencia”.17

Marco T. Terreros (Ph.D. Andrews University) enseña teología, y ciencia y religión en la Univer-
sidad Adventista de Colombia. Su dirección es: Apartado Aéreo 877, Medellín, Colombia.

NoTaS y RefeRenciaS Del aRTÍculo:


1
Para un estudio previo sobre el tema en esta revista, consulta Clyde L. Webster, Jr., “El Génesis y el tiempo: Qué
nos dice la datación radiométrica” (Diálogo 5:1 [1993], pp. 5-8 y Richard M. Davidson, “En el principio: Cómo
interpretar Génesis 1” (Diálogo 6:3 [1994], pp. 9-12).

2
Ver Millard J. Erickson, Christian Theology (Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1985), pp. 480, 481.

3
Howard J. Van Till, The Fourth Day; What the Bible and the Heavens Are Telling Us about the Creation (Grand
Rapids, Mich., Eerdmans, 1986), p. 247.

4
En la evolución teísta, a veces denominada “evolución bíblica”, se percibe el proceso evolutivo como la manifes-
tación de la obra de Dios en la naturaleza. En este contexto, la obra de la creación de Dios tiene dos aspectos:
(1) El “aspecto fundamental”, en el cual la existencia finita del mundo natural depende continuamente de la
actividad de Dios, y (2) el “aspecto progresivo”, en el cual nuevos seres y nuevas características emergen crea-
tivamente en el proceso evolutivo. Ver Richard Bube, “Biblical Evolutionism”, Journal of the American Scientific
Affiliation 23:4 (Diciembre 1971), p.141.

Unidad III
84
PROESAD

5
Van Till, p. 265; ver también pp. 249-275 para una exposición más detallada de lo que él denomina “perspectiva
creacionómica”, con preferencia a “evolución teísta”.

6
Ver Brent Philip Waters, “Christianity and Evolution”, en David B. Wilson y Warren D. Dolphin, Did the Devil Make
Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation-Evolution Controversy (Iowa University Press, 1983), p. 155.

7
La teoría de la brecha sugiere que entre Génesis 1:1 y 1:2 transcurrieron millones de años y que la creación
ocurrió en tres períodos: el pre-adámico, cuando la tierra era hermosa; el intermedio, en el cual la tierra se tornó
accidentalmente desordenada y vacía; y el de la “reconstitución”, descrito en Génesis 1:3 y vers. Subsiguientes.

8
La teoría de las edades geológicas propone que los días de la creación no fueron días literales sino largos perío-
dos de tiempo.

9
La teoría del relato artístico considera el Génesis como meramente un arreglo literario y artístico escrito para
transmitir la verdad religiosa pero no una realidad científica.

10
La teoría de las genealogías abreviadas sugiere que si las genealogías omiten generaciones —como ciertamente
ocurre con algunas— tales omisiones podrían dar razón de todo el tiempo necesario como para que ocurriera la
evolución.

11
Ernan McMullin, “Evolution and Special Creation”, Zygon 28 (Septiembre 1993), p. 328.

12
Ver McMullin, p. 325. Ver también el artículo de McMullin: “Plantinga’s Defense of Special Creation”, Christian
Scholar’s Review 21 (número especial 1991), pp. 55-79.

13
Alvin Plantinga, “When Faith and Reason Clash: Evolution and the Bible”, Christian Scholar’s Review 21:1 (Sep-
tiembre 1991), pp. 8-33.

14
Los lectores interesados en obtener un ejemplar de Origins (en inglés o español) e información acerca de sus-
cripción, pueden escribir a Editor, Origins: Geoscience Research Institute; Loma Linda University; Loma Linda, CA
92350; EE. UU. de N.A.

15
Ver Robert John Russell et al., eds., John Paul II on Science and Religion: Reflections on the New View from Rome
(Roma: Vatican Observatory Publications, 1990), p. M3.

16
Langdon Gilkey, Religion and the Scientific Future (New York: Harper & Row, 1970), p. 4.

17
Ellen G. White, Spiritual Gifts (Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1945), t. 3, p. 93.

Ciencia y Biblia
85
Universidad Peruana Unión

Unidad III
86
Sesión

6
PROESAD

EL RELATO DE LA CREACIÓN
DEL GÉNESIS
”Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y
tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anun-
ciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede com-
prenderla” Johannes Kepler (Descubridor de las tres leyes del movimiento pla-
netario que llevan su nombre)

Al examinar el relato del Génesis, es útil considerar dos aspectos importantes:

Primero, que éste aborda los asuntos desde el punto de vista de personas que estuvieron en la
tierra y describe los acontecimientos como los habían visto estas personas. Ello, se nota por la
manera como trata los acontecimientos del cuarto día. Allí se da una descripción del sol y la luna
como grandes lumbreras en comparación con las estrellas. Sin embargo, una gran cantidad de
estrellas son mucho mayores que nuestro sol, y la luna vendría a ser insignificante en compa-
ración con ellos. Pero, esto no es así para un observador terrestre. Por eso, como se ve desde la
tierra, el sol parece ser una “luz mayor que rige el día”, y la luna una “luz menor que domina la
noche” (Génesis 1: 14-18).

Segundo, se debe recordar que el relato de Génesis no fue escrito para mostrar el “cómo” de la
creación, sino el “qué”. Génesis informa progresivamente sobre acontecimientos importantísi-
mos, describiendo las cosas que fueron formadas, el orden en que se dio forma a éstas y el día
en que cada una apareció originalmente.

GÉNESIS 1:1,2
“En el principio”, del heb. “bareshith”

Existen diversas posturas en relación a ¿cuándo fue “el principio”?, ¿de qué “principio” está
hablando la Biblia?; ¿se refiere al “principio” de todo el universo? o ¿sólo está hablando del
“principio” de esta tierra?

En relación a “el principio” cuando Dios creó los cielos y la tierra, Younker afirma: “Los adven-
tistas del séptimo día han comprendido, generalmente, que la primera semana de la creación

Ciencia y Biblia
87
Universidad Peruana Unión

en Génesis 1 trata sólo de nuestro planeta. Hemos creído que Dios había
creado el resto del Universo, incluyendo el cielo y otros mundos habita-
dos bastante tiempo antes de la creación de la tierra.57 Al respecto Elena
de White expresa:

“El gobierno de Dios no sólo incluía los habitantes del cielo sino también
los de todos los mundos que había creado; Lucifer llegó a la conclusión
de que si pudiera arrastrar a los ángeles celestiales en su rebelión, podría
también arrastrar a todos los mundos” (Patriarcas y profetas, p. 121).

Si bien el debate sobre “el principio” continúa; hay dos aspectos fundamentales en el que sí se
está de acuerdo:58

1. Que todo lo humano tiene un principio. Sólo Dios es eterno. Las palabras con que comienzan
las Escrituras marcan un decidido contraste entre todo lo que es humano, temporal y finito,
y lo que divino, eterno e infinito (Heb. 1:10-12; Sal. 90:2,10).

2. Que Dios es antes de todo lo que existe y que es, en forma excluyente la única causa de todo
lo demás. Una verdad fundamental es que, “al formar el mundo, Dios no se valió de materia
preexistente” (3 Joyas de los Testimonios, 258).

“Creó Dios”, del heb. “bará Elohim”

El verbo “bará” significa crear o traer a la existencia algo que no existía antes (creatio ex-nihilo,
creado de la nada). Ello destruye el concepto de la eternidad de la materia. Este verbo en la
Biblia únicamente tiene a Dios como sujeto, implicando que sólo Dios es el Creador y que nadie
comparte con él esta actividad especial (Génesis 1:1, 21,27, 2:3).

Asimismo, los verbos hebreos “Asah” (hacer) y “Yatsar” (formar) que también se traducen como
“crear”, se usan alternadamente en relación a la actividad divina y/o humana; sin embargo,
estos presuponen la preexistencia de la materia (Génesis 1:11, 12, 2:9).

En relación al término “Elohím”, Dios, aunque plural en su forma gramática, cuando se refiere al Dios ver-
dadero designa sólo un Ser Divino. Además el contexto del libro lo afirma así (Génesis 1:26; 3:22; 11:7).59

“Los cielos y la tierra”

Estas palabras se refieren a nuestro término “cosmos”. Los 41 usos del término “los cielos y la
tierra” revelan que estas palabras no significan que Dios creó el universo entero con sus miles
de galaxias en el tiempo que él creó el mundo. La Biblia presenta al lector un Dios Creador de
todo lo animado e inanimado.60

“Desordenada y vacía”

Heb. “Tóhu Wabóhu” que se traduce como “desolada y vacía”. Esto implica un estado de desolación y

57 Randall W. Younker, La creación de Dios, explorando el relato del Génesis (Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1998), 28.
58 Francis Nichol, editor, Comentario bíblico adventista del séptimo día, (Mountain View, California: Pacific Press Publishing Asociation, 1981), 1: 219-229.
59 Jack B. Scott, s. v. “elohim,” en Theological Wordbook of the Old Testament [Libro Teológico del Antiguo Testamento, 2 vols. (Chicago: Moody
Press, 1980), 1:44.
60 Una interesante discusión sobre el asunto, véase en: Revista bíblico teológica, Vol. XVII, Nº1, 2003, 3-48 y 102-167.

Unidad III
88
PROESAD

vaciedad, pero sin implicar que la tierra una vez fue perfecta y después quedó arruinada o desolada.61
Arthur J. Ferch señala que la frase “desordenada y vacía”, muestra un ambiente sin forma, sin
orden y sin luz, en el que no había vida vegetal ni animal; es decir, un globo cósmico que no
podía sostener la vida. Dios creó por medio de su palabra dominante (vers. 3, 6, 9, 11, 14, 20,
24; compara con Sal. 33:6-9), o empleando materiales que ya había traído a la existencia en
algún momento antes de la creación de la vida sobre la tierra.62

LA SEMANA DE LA CREACIÓN

El relato de la semana de la creación no sólo distingue entre el Creador y la criatura, sino que
también revela que la creación es el producto de la voluntad divina y no el resultado de las fuer-
zas ciegas del azar. Dios creó por medio de su palabra (vers. 3, 6, 9, 11, 14, 20,24; compare con
Salmos 33:6-9), o usando la materia63 que ya había llamado a la existencia. En última instancia,
el Creador precede a toda la materia (Hebreos 11:3).

Las explicaciones de esta sección, están basadas en el Comentario Bíblico Adventista.64

Primer día (v.3-5): Dios creó la luz (luz, heb."Or”)

Sin luz no podría haber vida. Era esencial que hubiera luz cuando el Creador comenzó la obra de
sacar orden del caos y dar comienzo a las diversas formas de vida vegetal y animal en la tierra.

Previamente la tierra había estado en oscuridad (Génesis 1:2). En el primer día Dios hizo que la tierra
fuera iluminada. Esto no significa que la luz no haya existido antes de este momento porque la pre-
sencia de Dios está asociada con la luz (Apocalipsis 22:5). No es necesario suponer que el fenómeno
físico de la luz haya sido creado por primera vez en ese momento, sino que la tierra fue iluminada.65

Segundo día (v.6-8): Dios creó la expansión o firmamento

La gran masa de “aguas” primitivas fue divida en dos cuerpos separados. “Las aguas que esta-
ban sobre la expansión” (v.7) son considerados generalmente por los comentadores como vapor
de agua. “Llamó Dios a la expansión cielos” (v.8). La palabra “Cielos” en este pasaje se refiere
al espacio atmosférico que cubre como una bóveda nuestro planeta.

Es imposible la vida sin el aire: Plantas y animales lo necesitan. Sin la atmósfera la tierra sería inha-
bitable como lo es la luna o cualquier otro planeta de nuestro sistema, porque
estaría tremendamente caliente por un lado y tremendamente fría por el otro.

Tercer día (v.9-13): Dios separó las aguas y creó la vegetación

La reunión de las aguas en un lugar sólo implica que de allí en adelante habrían
de estar reunidas en un “lugar” y retenidas por sí mismas dentro de los límites de
ese lugar, permitiendo con ello que quedara en relieve la superficie terrestre.

61 Nichol, I:220,221.
62 Arthur J. Ferch, Orígenes y pertenencia. Guía de estudio de la Biblia 4. Edición para Maestros – Octubre-diciembre (Lima: Editorial Imprenta
Unión, 2006), 20.
63 La materia visible está compuesta por átomos invisibles. Cada célula viva contiene de 1 a 3 millones de moléculas de proteínas y de 2 a 10,000
tipos diferentes de enzimas, todo dentro de una sola célula que mide de 8 centésimas a 6 décimas de milímetro. (A. J. Ferch).
64 Nichol, 1:221.
65 Jim Gibson, Preguntas principales sobre creacionismo: Ciencia de los orígenes (California, Loma Linda University: Geoscience Research Institute,
Mayo - Agosto 2002, N. 62

Ciencia y Biblia
89
Universidad Peruana Unión

En seguida, Dios ordenó que la tierra produzca la vegetación según su género. Esta capa de
suelo cultivable, o humus, sin lugar a dudas, contenía los minerales y los organismos necesarios
para el óptimo crecimiento, sin la cual la vegetación no puede existir.

La declaración “según su género” se refiere a los géneros de animales y plantas y no a su forma


de reproducirse. Esto anula cualquier intento de sugerir que una especie derive de otra diferente
(tal como sugiere la evolución). Es una ley natural el hecho de que los padres produzcan descen-
dientes que se parezcan a ellos (semejantes a ellos).

No obstante, se debe reconocer, que dentro de ciertos límites hay posibilidad de ciertas varia-
ciones dentro de la misma especie sin que ello signifique que como resultado de las variaciones
se produzca nuevas especies totalmente diferentes a sus ancestros.

Cuarto día (v.14-19): Dios creó las lumbreras

Lumbreras del heb. "Me'oroth" que significa: fuentes de luz, luminarias o recipientes de luz. Su
finalidad era servir como señales. Los días y los años están fijados por el movimiento de la tierra
en relación con el sol, que junto con la luna ha proporcionado a los hombres de todos lo siglos
la base de los calendarios: lunar, solar o la combinación de ambos. Estos cuerpos tienen una de-
terminada influencia sobre la agricultura, la navegación y otras ocupaciones humanas. También
influye en el curso de la vida animal y vegetal: por ejemplo, el tiempo de la procreación de los
animales y la migración de las aves (Jer. 8:7).

Quinto día (v.20-23): Dios creó los peces66 y las aves

Esto explícitamente indica que los animales marinos y alados, comenzaron


juntos en la creación, y no a través de un proceso evolutivo. El verbo
aquí usado como “produzcan” o “enjambren” también se usa con el
significado de “multiplicar abundantemente. El término no sólo se
aplica a los peces sino a todos los animales acuáticos, desde los
más grandes hasta los más pequeños y también a los reptiles.

Las grandiosas obras de Dios realizadas en los días previos fueron ciertamente admi-
rables, pero la naturaleza recibió su ornamento en el quinto día. Estos seres recibie-
ron una bendición que no fue dado ni a los productos inanimados de la creación de
Dios ni a las plantas. Esta bendición se enfoca en su propagación y aumento: “fructificad
y multiplicaos”.

Sexto día (v.24-31): Dios creó los animales terrestres y al hombre

El registro bíblico refuta la teoría evolucionista por la cual las formas superiores de vida evolu-
cionaron de las inferiores y sugiere que todavía resultaría posible producir materia viviente de la
tierra inanimada. La creación del hombre y su instalación como gobernante de la tierra pusieron
fin a la creación de todas las cosas terráqueas.

La evaluación realizada al fin del sexto día, abarca todas las obras completadas durante los días
anteriores: “…he aquí que era bueno en gran manera…” (Génesis 1:31). Cada cosa era perfecta

66 Génesis 1:20 registra la creación de la vida marina desde los animales más grandes hasta los más pequeños. El animal más grande que existe
ahora es la ballena azul que pesa 95 toneladas y tiene unos 35 metros de longitud. Esta ballena es el mamífero que crece con mayor rapidez.
Su huevo apenas visible, pesa un miligramo, pero crece hasta alcanzar un peso de 29 toneladas en sólo 23 meses (Arthur J. Ferch).

Unidad III
90
PROESAD

en su clase, cada ser tenía la capacidad mental fijada por el Creador y estaba aparejado para
cumplir el propósito de su creación.

Séptimo día (v. 2:1-3): Dios descansó su obra

La terminación de la creación de Dios consistió en la cesación (heb. Shabath), en la bendición y


la santificación de su obra creadora en el séptimo día. La creación, en si misma, formó parte de
la terminación de la obra.

Según las palabras del texto, los seis días de la creación fueron días literales de 24 horas, pues
el mismo Decálogo declara enfáticamente que Dios habiendo trabajado seis días, descansó el
séptimo día de la semana de la creación (éxodo 20:11).

Sin embargo, el reposo de Dios no fue resultado del agotamiento o la fatiga (Isaías 40:28), sino
el cesar de una ocupación de rutina. De esta manera que el hombre disfrutaría de la comunión
con su pareja, y la oportunidad de reflexionar en el amor y la bondad de su Creador.

LOS DÍAS DE LA CREACIÓN: ¿FUERON DÍAS LITERALES?


Al margen de las evidencias científicas que avalan una
creación joven e instantánea, existe una teoría teoló-
gica denominada comúnmente como “teoría de la era-
día”, el cual trata de forzar el relato bíblico y aplicarlo a
la filosofía evolucionista.

Aunque es verdad que la palabra hebrea para “día” (yom)


puede tener varios significados dependiendo del contex-
to. Sin embargo, cuando todos los hechos se unen, es cla-
ro que Dios nos quiso decir que toda la creación se dio en
un período de seis días literales de 24 horas.

A continuación examinaremos algunas razones para considerar que los días de la creación fueron literales.

1. Cada día de la creación termina con la afirmación: "y fue la tarde y la mañana del día
primero, segundo, etc." (Génesis 1:5,8,13,19,23,31).

Un día literal tiene tarde y mañana; es decir, parte clara y parte oscura. Si fuese un largo
período de tiempo surge la interrogante: ¿Cuánto tiempo equivale a la tarde y cuánto a la
mañana? Esto se prestaría a interminables especulaciones y conjeturas.

2. La manera breve en que es narrada la creación indica lo corto del tiempo entre día y día.

Si cada día de la creación fuese un período geológico de miles o millones de años; tendría-
mos la dificultad de explicar cómo a partir del tercer día las plantas pudieron haber existido
sin luz del sol; ya que éste (el sol) fue recién creado el cuarto día; pues sabemos que los
vegetales sin la luz del sol no pueden existir.

3. En Génesis 1 la palabra hebrea traducida como "día" es YOM.

Cuando la palabra “día” es usada junto a un número ordinal, tal como “día primero”, “día
segundo”, etc., siempre se refiere a un día literal de 24 horas. Esto es verdad en el 100% de

Ciencia y Biblia
91
Universidad Peruana Unión

las veces. Y se mantiene como verdadero las 359 veces en que la palabra “día” es usada
con un número fuera de Génesis 1.

4. La observancia del sábado tiene sus raíces en la semana de la creación.

Si los primeros 6 días de la creación hubiesen sido largos períodos (“miles” o “millones de
años”), ello implicaría que el séptimo día también lo fue. En ese caso sería ilógico pensar
que Dios demande del hombre el descanso de un tiempo tan largo (Éxodo 20:8-11). Ade-
más, en el libro de Levítico 23:32 refiriéndose al reposo lo cita como un día de 24 horas.

5. Los restos fósiles.

Si consideramos a los días de la creación como extensos períodos de tiempo. Los fósiles
podrían representar los restos de plantas y animales que vivieron y murieron durante esos
largos períodos,67 luego tendríamos serios problemas relacionados con el origen del peca-
do. La Biblia deja bien claro que la muerte entró en este mundo debido al pecado de Adán
(Romanos 5:12). Si los fósiles sepultados se fueron acumulando durante esos largos e inde-
finidos “días creativos”, tendríamos evidencias de que hubo muerte antes de la creación de
Adán y Eva; lo cual bíblicamente es imposible.

Se puede concluir, que la única explicación razonable y concordante con el relato bíblico para
entender el período de tiempo de la semana de creación es una semana literal. La creación tuvo
lugar exactamente en seis días. La Escritura nos dice que Dios descansó después del sexto día
cuando la creación estaba completa (Génesis 1:31 y 2:1-3).

CiTaS SelecTaS
“Así como el sábado, la semana se originó al tiempo de la creación, y fue conservada y transmi-
tida a nosotros a través de la historia bíblica. Dios mismo dio la primera semana como modelo
de las subsiguientes hasta el fin de los tiempos. Como las demás, consistió en siete días literales.
Se emplearon seis días en la obra de la creación; y en el séptimo, Dios reposó y luego bendijo
ese día y lo puso aparte como día de descanso para el hombre”.68

“La suposición de que los acontecimientos de la primera semana requirieron miles y miles
de años, ataca directamente los fundamentos del cuarto mandamiento. Representa al Creador
como si estuviese ordenando a los hombres que observaran la semana de días literales en me-
moria de largos e indefinidos períodos. Esto es distinto del método que él usa en su relación con
sus criaturas. Hace oscuro e indefinido lo que él ha hecho muy claro. Es incredulidad en la forma
más insidiosa y, por lo tanto, más peligrosa; su verdadero carácter está disfrazado de tal manera
que la sostienen y enseñan muchos que dicen creer en la Sagrada Escritura”.69

“Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de ellos por el espíritu de
su boca... Porque él dijo, y fue hecho; él mandó, y existió.’ (Salmos 33:6,9). La sagrada escritura
no reconoce largos períodos en los cuales la tierra fue saliendo lentamente del caos. Acerca de
cada día de la creación, las Escrituras declaran que consistía en una tarde y una mañana, como
todos los demás días que siguieron desde entonces”.70

67 Obviamente, si el desarrollo de la vida involucró millones de años, en el proceso evolutivo la muerte ocurriría una y otra vez. La teoría de la
evolución sobre la cual se basa la escala geológica de tiempo, sugiere que la muerte es un fenómeno natural que ha ocurrido desde el momento
que comenzó la vida.
68 White, Patriarcas y profetas, 102.
69 Ibid., 103
70 Ibid.

Unidad III
92
PROESAD

“Se pretende que se requieren millones de años para que la tierra evolucionara del caos, y a
fin de acomodar la Biblia a esta supuesta revelación de la ciencia, se supone que los días de la
creación han sido vastos e indefinidos períodos que abarcan miles y hasta millones de años. Se-
mejante conclusión es enteramente innecesaria. El relato bíblico está en armonía consigo mismo
y con la enseñanza de la naturaleza”.71

ConcluSioneS
1. La aparición de la tierra y todo cuanto ella contiene no fue el fruto de un accidente o casua-
lidad, sino de un Creador.

2. La aparición del hombre no obedece a una evolución a partir de seres irracionales faltos de
conceptos morales, éticos y estéticos propios del ser humano, sino que éste lleva el sello de
su Creador.

3. Toda la creación nos habla de una inteligencia suprema que la trajo a la existencia.

4. La aparición de los diversos seres vivientes tanto vegetales como animales no surgieron por
un mero cambio en los materiales inorgánicos, quienes en común de acuerdo se organizaron
llegando a ser activados. La vida sólo proviene de la vida. Dios es el dador de la vida (Hechos
17:28).

5. Lo que el mundo realmente necesita saber hoy, es que Dios creó al hombre no mediante un
largo proceso de evolución, sino en un solo momento, y que hoy es capaz de volver a crear
un nuevo hombre mediante el nuevo nacimiento. Sólo esta clase de Dios puede salvarnos
del pecado y darnos esperanza para el futuro.

71 White, La educación, 128,129.

Ciencia y Biblia
93
Universidad Peruana Unión

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

CONCEPTUAL

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.

1.____ Salmo 33:6 dice: “Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de
ellos por el aliento de su boca”.

2.____ La palabra “Cielos” de Génesis 1:8, se refiere únicamente al espacio atmosférico que
cubre como una bóveda nuestro planeta.

3.____ La creación del hombre y su instalación como gobernante pusieron fin a la creación de
toda la tierra.

4.____ El quinto día de la creación Dios creó las dos grandes lumbreras.

Unidad III
94
PROESAD

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones.

1. Cuando la palabra “día” en hebreo yom es usada junto a un número _____________, siem-
pre se refiere, literalmente a 1 día de 24 horas.

2. “La suposición de que los acontecimientos de la primera semana requirieron miles y millo-
nes de años, ataca directamente al _________ mandamiento...” (PP. 102).

3. El verbo “bará” de Génesis 1:1, significa crear o traer a la existencia algo que no existía antes
(ex-nihilo) y esta palabra tiene en la Biblia únicamente a Dios como ____________.

4. La Escritura nos dice que Dios descansó después del _____ día cuando la creación estaba
___________ (Génesis 1:31 y 2:1-3).

ACTITUDINAL

Para comentar o responder.

1. Lee Génesis 1:31 y escribe tu propio comentario


_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

2. ¿Por qué es importante creer que los días de la creación fueron literales?
_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________


Ciencia y Biblia
95
Universidad Peruana Unión

LecTuRa 6:

“En el PRincipio: CÓmo InTeRpReTaR GéneSiS 1”


Richard M. Davidson

"En el principio Dios creó los cielos y la tierra". -Génesis 1:1

Tal es la belleza, majestad y simplicidad con que comienza el relato de la creación registrado en
Génesis. Sin embargo, un análisis del capítulo 1 del Génesis no es tan simple y directo como pue-
de sugerir la lectura casual del texto bíblico. La interpretación moderna de la cosmogonía bíblica
(comprensión de los orígenes) en Génesis 1 es extremadamente complicada. Se la clasifica en
no literal y literal. Describiremos brevemente siete de las interpretaciones y evaluaremos cada
una de ellas a la luz de la información bíblica.

InTeRpReTacioneS máS ReleVanTeS De GéneSiS 1


Interpretaciones no literales

Los eruditos que sostienen una interpretación no literal de Génesis tratan el tema de diferentes
maneras. Algunos consideran Génesis 1 como mitología1; otros lo ven como poesía2; algunos lo
consideran como teología3; y aún otros lo ven como un simbolismo.4

Todos estos puntos de vista no literales tienen en común la suposición de que el relato de la
creación de Génesis no es un relato literal directamente histórico de la creación.

Interpretaciones literales

Los que aceptan una lectura literal del relato de la creación también difieren en cuanto a la cos-
mogonía bíblica de Génesis 1. Señalaremos tres de ellas.

Perspectiva de la brecha activa. Este punto de vista es conocido también como teoría de la
"ruina-restauración". De acuerdo con esta perspectiva,5 Génesis 1:1 describe una creación origi-
nalmente perfecta que tuvo lugar en algún momento desconocido del pasado (hace millones o
billones de años). Satanás era el soberano de este mundo, pero a causa de su rebelión (Isaías
14:12-17), entró el pecado en el universo. Dios juzgó la rebelión y redujo el mundo al estado
caótico y arruinado descrito en Génesis 1:2. Los partidarios de esta perspectiva traducen Génesis
1:2 como "la tierra se volvió desordenada y vacía".

Para esta postura, Génesis 1:3 y los versículos subsiguientes presentan una descripción de una
creación posterior en la cual Dios restauró lo que había sido arruinado. Generalmente intercalan
la columna geológica entre el período de tiempo de la primera creación (Génesis 1:1) y el caos
subsiguiente, y no en conexión con el diluvio bíblico.

Perspectiva de una pre-creación "desordenada-vacía". De acuerdo con esta interpretación,


los términos hebreos tohu ("desordenado") y bohu ("vacío") en Génesis 1:2 describen el estado
"informe-vacío" de la tierra. El texto se refiere al estado anterior a la creación de la que se habla
en la Biblia. Esta perspectiva tiene dos variaciones principales basadas en dos análisis gramati-
cales diferentes.

Unidad III
96
PROESAD

La primera variación considera a Génesis 1:1 como una cláusula dependiente, comparando los
antiguos relatos de la creación extra-bíblicos del Cercano Oriente.6 De esta manera la traduc-
ción propuesta es: "Cuando Dios comenzó a crear los cielos y la tierra". Por lo tanto Génesis 1:2
equivale a un paréntesis en el que se describe el estado en que se encontraba la tierra cuando
Dios comenzó a crear ("estando la tierra...") y Génesis 1:3 en adelante describe la obra real de
la creación ("Y dijo Dios...").

La otra variación importante considera a Génesis 1:1 como una cláusula independiente, y como
una declaración resumida o introducción formal o título, que es elaborado después en el resto
del relato.7 Se considera Génesis 1:2 como una cláusula circunstancial conectada con el versículo
3: "Y la tierra estaba desordenada y vacía... Y dijo Dios: Que sea la luz".

En el caso de la perspectiva pre-creacionista desordenada y vacía, apoyada por cualquiera de


los análisis gramaticales ya mencionados, Génesis no presenta un comienzo absoluto de tiempo
para el cosmos. No está implicada la creación de la nada y no hay indicación de la existencia de
Dios antes de la materia. No se menciona nada de la creación de la materia original descripta
en el versículo 2. La oscuridad, el abismo y el agua de Génesis 1:2 ya existían al comienzo de la
actividad creadora de Dios.

De paso, podríamos notar otra perspectiva pre-creacionista. Esta toma el versículo 2 como una
cláusula dependiente "cuando.."., lo cual difiere de la primera variante al interpretar las palabras
tohu y bohu, y los términos para "oscuridad" y "abismo", todo como significando "nada". De
esta manera el versículo 1 es visto como un resumen; el versículo 2 dice que inicialmente había
"nada", y el versículo 3 describe el principio del proceso creador.8

Perspectiva inicial "informe-vacía". Una tercera interpretación literal de la cosmogonía bíblica


es la perspectiva inicial "informe-vacía". Esta es la perspectiva tradicional, que goza del apoyo
de la mayoría de los intérpretes judíos y cristianos a través de la historia.9 De acuerdo con esta
comprensión, Génesis 1:1 declara que Dios creó de la nada la materia original llamada cielos y
tierra en el momento de su principio absoluto. El versículo 2 aclara que en el principio cuando
la tierra fue creada, estaba en un estado de tohu y bohu, informe y vacía. El versículo 3 y los
subsiguientes describen el proceso divino de formar lo no formado y de llenar lo vacío.

Esta interpretación tiene dos variantes. Algunos ven todo el versículo 1 y el 2 como parte del
primer día de la semana de la creación de siete días. Podríamos llamar a esto la interpretación
de "no brecha".10 Otros ven los versículos 1 y 2 como una unidad cronológica separada por una
brecha en el tiempo del primer día de la creación descrita en el versículo 3. Esta perspectiva es
denominada comúnmente como de la "brecha pasiva".11

EValuaciÓn
El espacio no nos permite una evaluación detallada de todos los pros y contras de cada perspec-
tiva que hemos resumido, pero presentaremos los contornos básicos de la información bíblica
en lo que concierne a las teorías acerca del origen de la materia y de la vida, y su existencia
primitiva.

Interpretaciones no literales

Considerando todas las interpretaciones no literales, no históricas, debemos tomar en cuenta


dos hechos bíblicos significativos:

Ciencia y Biblia
97
Universidad Peruana Unión

1. El género literario de Génesis capítulos 1-11 indica la intención de la naturaleza literal del
relato.12 El libro de Génesis está estructurado por la palabra "generaciones" (hebreo toledoth) en
conexión con cada sección del libro (13 veces). Esta es una palabra utilizada en otros lugares en
el contexto de genealogías interesadas en el cómputo exacto del tiempo y la historia. El uso de
toledoth en Génesis 2:4 muestra que el autor tenía la intención de que el relato de la creación
fuera tan literal como el resto de las narraciones del Génesis.13 Otros escritores bíblicos consi-
deran que los capítulos 1-11 de Génesis son literales. De hecho, todos los escritores del Nuevo
Testamento se refieren afirmativamente a Génesis 1-11 como historia literal.14

2. La evidencia interna también indica que el relato de la creación no debe tomarse simbólicamente
como siete largas edades conformándose con el modelo evolucionista, como lo sugieren muchos
críticos y eruditos evangélicos. Los términos "tarde y mañana" significan un día literal de 24 horas. En
otros lugares de la Escritura, la palabra día con un número ordinal es siempre literal. Si los días de la
creación son simbólicos, Éxodo 20:8-11 el conmemorar un sábado literal no tiene sentido. Las refe-
rencias a la función del sol y la luna para las señales, estaciones, días y años (Génesis 1:14), también
indican tiempo literal, no simbólico. Por lo tanto, debemos concluir que Génesis 1:1-2:4a indica que
la creación se llevó a cabo en siete días literales y sucesivos, de 24 horas.15

Aunque las interpretaciones no literales deben ser rechazadas en lo que niegan (específicamen-
te, la naturaleza histórica y literal del relato del Génesis), sin embargo tienen un elemento de
verdad en lo que afirman. Génesis 1-2 afecta a la mitología, no para afirmar una interpretación
mitológica, sino como una polémica en contra de la antigua mitología del Cercano Oriente.16
Génesis 1:1-2:4 está estructurado muy probablemente de una manera similar a la poesía he-
brea (paralelismo sintético),17 pero la poesía no niega la historicidad (ver, por ejemplo, Éxodo
15, Daniel 7, y alrededor de 40 por ciento del Antiguo Testamento, los cuales están en forma
de poesía). Los escritores bíblicos a menudo escribieron en poesía para enfatizar la historicidad.

Génesis 1-2 presenta una teología profunda: la doctrina de Dios, la creación, la humanidad, el
sábado y podríamos continuar así. Pero la teología en las Escrituras no se opone a la historia. En
verdad, la teología bíblica está enraizada en la historia. De la misma manera, existe un profundo
simbolismo en Génesis 1. Por ejemplo, el lenguaje del Jardín del Edén y la ocupación de Adán
y Eva, aluden claramente a la imaginería del santuario y a la tarea de los levitas (ver Éxodo 25-
40).18 Por eso el santuario del Edén es un símbolo o tipo del santuario celestial. Pero el hecho de
señalar más allá de sí mismo no quita mérito a su propia realidad literal.

Aun Gerhard von Rad, erudito crítico que rehúsa aceptar lo que afirma Génesis 1, confiesa hones-
tamente: "Lo que se dice aquí [Génesis 1] intenta sostener la verdad completa y exactamente
como se da".19

Por lo tanto, nosotros afirmamos la naturaleza histórica, literal, del registro del Génesis. Pero,
¿cuál de las interpretaciones literales es la correcta?

InTeRpReTaciÓn liTeRal
Primero, debemos rechazar inmediatamente la teoría de la brecha activa o ruina-restauración
basada puramente sobre una base gramatical. Génesis 1:2 claramente contiene tres oraciones
sustantivas --y el significado fundamental de las oraciones sustantivas en hebreo expresa algo
fijo--, un estado,20 no una secuencia o acción. De acuerdo con las leyes de la gramática hebrea,
debemos traducir "la tierra estaba desordenada y vacía", y no "la tierra se volvió desordenada y
vacía". Por lo tanto, la gramática hebrea no deja lugar para la teoría de la brecha activa.

Unidad III
98
PROESAD

¿Qué diremos de la interpretación de la pre-creación informe-vacía en la cual el estado tohu-


bohu de Génesis 1:2 viene antes de la creación divina? Algunos sostienen esta interpretación
traduciendo el versículo 1 como una oración dependiente. Pero las líneas más importantes de
evidencia favorecen la lectura tradicional de Génesis 1:1 como una oración independiente: "En el
principio, Dios creó los cielos y la tierra". Esto incluye la evidencia de los acentos en hebreo, de
todas las versiones antiguas, léxico/gramaticales, consideraciones sintácticas y estilísticas, y los
contrastes con relatos antiguos del Cercano Oriente.21 El peso de la evidencia me guía a aceptar
la postura de la lectura tradicional.

Otros sostienen la perspectiva de la pre-creación informe-vacía interpretando Génesis 1:1 como


un resumen del capítulo completo (comenzando la creación real sólo en el versículo 3). Pero si
Génesis 1 comienza solamente con un título o resumen, entonces el versículo 2 contradice al
versículo 1. Dios creó la tierra (versículo 1), pero la tierra pre-existe a la creación (versículo 2).
Esta interpretación simplemente no puede explicar la referencia a la existencia de la tierra ya en
el versículo 2. Rompe la continuidad entre el versículo 1 y el versículo 2 en el uso del término
tierra.22 Por lo tanto yo concluyo que Génesis 1:1 no es simplemente un resumen o título de
todo el capítulo.

En contra de la sugerencia de que todas las palabras en Génesis 1:2 simplemente implican "la
nada", se debe señalar que los versículos 3 y siguientes no describen la creación del agua, pero
suponen su existencia previa. La palabra tehom "abismo", combinada con tohu y bohu juntas
(como en Jeremías 4:43) no parece referirse a la nada, sino más bien a la tierra en un estado
informe-vacío cubierta por agua.

Esto nos guía a la posición inicial de informe-vacía. Una lectura directa de la corriente del pensa-
miento en Génesis 1: 1-3 ha guiado a la mayoría de los intérpretes judíos y cristianos en la his-
toria de la interpretación a esta posición, por lo que se la conoce como la perspectiva tradicional.
El flujo natural de Génesis 1-2

Yo concuerdo con esta perspectiva, porque encuentro que sólo esta interpretación sigue cohe-
rentemente el flujo natural de estos versículos, sin contradicción u omisión de ningún elemento
del texto.

El fluJo De penSamienTo en GéneSiS 1-2 eS el SiguienTe:


1. Dios existe antes de toda creación (versículo 1).

2. Hay un comienzo absoluto de tiempo con respecto a este mundo y las esferas celestes que
lo rodean (versículo 1).

3. Dios creó los cielos y la tierra (versículo 1), pero al comienzo eran diferentes que ahora,
estaban "informes" y "vacíos" (tohu y bohu; versículo 2).

4. En el primer día de la semana de la creación de siete días, Dios comienza a formar y llenar
el tohu y bohu (versículos 3 y subsiguientes).

5. La actividad creadora de Dios de "formar y llenar" se lleva a cabó en los seis días literales y
sucesivos de 24 horas.

6. Al fin de la semana de la creación, los cielos y la tierra están terminados (Génesis 2:1). Lo
que Dios comienza en el versículo 1 está completo ahora.

Ciencia y Biblia
99
Universidad Peruana Unión

7. Dios descansa en el séptimo día, bendiciéndolo y santificándolo como un recordativo de la


creación (2:1-4).

La ambigüedad de cuándo

Los puntos anteriores aparecen en forma clara en el flujo de pensamiento de Génesis 1-2. Sin
embargo, hay un aspecto crucial en este proceso de creación que el texto deja abierto y ambi-
guo: ¿Cuándo ocurrió el comienzo absoluto de los cielos y la tierra en el versículo 1? ¿Fue al co-
mienzo de los siete días de la creación o en algún momento anterior? Es posible que las "mate-
rias primas" de los cielos y la tierra en su estado informe-vacío hayan sido creadas mucho antes
de los siete días de la semana de la creación. Esta es la teoría de la "brecha pasiva". También es
posible que las "materias primas" descriptas en Génesis 1:1,2 estén incluidas en el primer día de
la semana de la creación de siete días. Esta es la llamada teoría de la "no brecha".

Esta ambigüedad en el texto hebreo tiene implicaciones para interpretar el Precámbrico de la
columna geológica, si uno equipara aproximadamente el Precámbrico con las "materias primas"
descriptas en Génesis 1:1-2 (por supuesto, esta evaluación es discutible). Existe una posibilidad
de un Precámbrico joven, creado como parte de la semana de la creación de siete días (quizás
con la apariencia de mucha antigüedad).

También existe la posibilidad de que la "materia prima" fuera creada en un momento del comienzo
absoluto de esta tierra y las esferas celestes que la rodean, hace probablemente millones o billones
de años. Este estado inicial informe-vacío es descrito en el versículo 2. Luego el versículo 3 y los si-
guientes describen el proceso de formar y de llenar durante la semana de la creación de siete días.

Concluyo que el texto bíblico de Génesis 1 da lugar para cualquiera de estas teorías: (a) un
Precámbrico joven (creado como parte de los siete días de creación), o (b) rocas terrestres pre-
fósiles mucho más antiguas, con un largo intervalo entre la creación de lo inanimado "materia
prima" sobre la tierra descriptas en Génesis 1:1 y 2 y los siete días de la semana de la creación,
descripta en Génesis 1:3 en adelante. Pero en cualquiera de los dos casos, el texto bíblico requie-
re una cronología corta para la vida en la tierra. No se da lugar para ninguna brecha de tiempo
en la creación de la vida sobre esta tierra: ésta apareció entre el tercero y sexto días literales y
sucesivos de 24 horas de la semana de la creación.

Richard M. Davidson (Ph.D, Andrews University) es el director del Depto. de Antiguo Testamento
en el Seminario Teológico Adventista, Andrews University, Berrien Springs, Michigan.

NoTaS y RefeRenciaS:
1
Ver, por ejemplos, Hermann Gunkel, Schöpfung und Chaos (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1895); B.S. Childs,
Myth and Reality in the Old Testament, Studies in Biblical Theology, 27 (London: SCM Press, 1962), pp. 31-50.

2
Ver, por ejemplos, D. F. Payne, Genesis One Reconsidered (London: Tyndale, 1964); Henry Blocher, In the Begin-
ning: The Opening Chapters of Genesis (Downers Grove, II.:Inter-Varsity Press, 1984), pp. 49-59.

3
Ver, por ejemplos, Conrad Hyers, The Meaning of Creation: Genesis and Modern Science (Atlanta: John Knox,
1984); Davis Young, Creation and the Flood: an Alternative to Flood Geology and Theistic Evolution (Grand Ra-
pids: Baker, 1974), pp. 86-89.

4
Ver, por ejemplos, Derek Kidner, Genesis: An Introduction and Commentary, Tyndale Old Testament Commen-
taries (Downers Grove, II.: Inter-Varsity Press, 1967), pp. 54-58; P. J. Wiseman, Creation Revealed in Six Days
(London: Marshall, Morgan, y Scott, 1948), pp. 33-34; Robert C. Newman y Herman J. Eckelmann, Jr., Genesis One
and the Origin of the Earth (Downers Grove, II.: Inter Varsity Press, 1977), pp. 64,65.

Unidad III
100
PROESAD

5
Ver, por ejemplos, Arthur Custance, Without Form and Void (Brockville, Canada: By the Author, 1970): y la Sco-
field Reference Bible (1917, 1967).

6
Ver, por ejemplos, las siguientes traducciones modernas de Génesis 1:1-3: la New Jewish Version (NJV), la New
American Bible (NAB) católica, y la New English Bible; ver también E. A. Speiser, Anchor Bible: Genesis (Garden
City, N.Y.: Doubleday, 1964), pp. 3, 8-13.

7
Ver, por ejemplos, Gerhard von Rad, Genesis: A Commentary, Old Testament Library (Philadelphia: Westminster,
1972), p. 49; Bruce Waltke, "The Creation Account in Genesis 1:1-3; Part III: The Initial Chaos Theory and the Pre-
creation Chaos Theory", Bibliotheca Sacra 132 (1975), pp. 225-228.

8
Ver, por ejemplo, Jacques Doukhan, The Genesis Creation Story: Its Literary Structure, Andrews University Semi-
nary Doctoral Dissertation Series, 5 (Berrien Springs, Mich.: Andrews University Press, 1978), pp. 63-73.

9
Por una lista mayor de defensores, y una defensa más detallada de esta posición, ver Gerhard Hasel, "Recent
Translations of Genesis 1:1", The Bible Translator 22 (1971), pp. 154-167; e ídem, "The Meaning of Gen. 1:1",
Ministry (Enero 1976), pp. 21-24.

10
Ver, por ejemplo, Henry Morris, The Biblical Basis for Modern Science (Grand Rapids, Mich.: Baker, 1984); e ídem,
The Genesis Record (Grand Rapids, Mich.: Baker, 1976), pp. 17-104.

11
Ver, por ejemplo, Harold G. Coffin, Origin by Design (Hagerstown, Md.: Review and Herald, 1983), pp. 292-293,
una posibilidad. Además Clyde L. Webster, Jr., "El Génesis y la edad de la Tierra: Qué nos dice la datación radio-
métrica", Diálogo Universitario 5:1 (l993), pp. 5-8.

12
Ver Walter Kaiser, "The Literary Form of Genesis 1-11", en New Perspectives on the Old Testament, J. Barton
Payne, ed. (Waco, Texas: Word, 1970), pp. 48-65.

13
Doukhan, pp. 167-220.

14
Ver Mateo 19:4, 5; 24:37-39; Marcos 10:6; Lucas 3:38; 17:26, 27; Romanos 5:12; 1 Corintios 6:16; 11:8, 9, 12;
15:21, 22, 45; 2 Corintios 11:3; Efesios 5:31; 1 Timothy 2:13, 14; Hebreos 11:7; 1 Pedro 3:20; 2 Pedro 2:5; 3:4-6;
Santiago 3:9; 1 Juan 3:12; Judas 11, 14; Apoc. 14:7.

15
Por mayores evidencias ver Terrance Fretheim, "Were the Days of Creation Twenty-Four Hours Long? YES", en The
Genesis Debate: Persistent Questions About Creation and the Flood, Ronald F. Youngblood, ed. (Grand Rapids,
Mich.: Baker, 1990), pp. 12-35.

16
Ver Gerhard Hasel, "The Polemic Nature of the Genesis Cosmology", The Evangelical Quarterly 46 (1974), pp.
81-102; idem, "The Significance of the Cosmology in Genesis 1 in Relation to Ancient Near Eastern Parallels",
Andrews University Seminary Studies 10 (1972), pp. 1-20.

17
Ver Gordon J. Wenham, Word Biblical Commentary: Gen 1-15 (Waco, Texas: Word, 1987), pp. 6-7, para encontrar
un diagrama de la simetría comparada de los días de la creación.

18
Ver Gordon Wenham, "Sanctuary Symbolism in the Garden of Eden Story", Proceedings of the World Congress of
Jewish Studies 9 (1986), pp. 19-25.

19
Von Rad, p. 47.

20
Ver Gesenius' Hebrew Grammar, E. Kautzsch y A. E. Xowley, eds. (Oxford:Clarendon Press, 1910, 1974), 454 [par.
141 i]; R. L. Reymond, "Does Genesis 1:1-3 Teach Creation Out of Nothing?" Scientific Studies in Special Creation,
W. E. Lammerts, ed (Grand Rapids, Mich.: Baker, 1971), pp. 14-17.

21
Ver Hasel, "Recent Translations", y "The Meaning of Gen. 1:1".

22
Gesenius' Hebrew Grammar, p. 455 (par. 142 c), que identifica el vs. 2 como una frase circunstancial contempo-
ránea con la oración principal del vs. 1 (no del vs. 3).

Ciencia y Biblia
101
Universidad Peruana Unión

Unidad III
102
PROESAD

UNIDAD IV
EL MISTERIO DE LA VIDA
SESIÓN 7 EL MISTERIO DE LA VIDA
SESIÓN 8 EL DILUVIO DEL GÉNESIS

Competencias

CONCEPTUAL PROCEDIMENTAL ACTITUDINAL


• Analiza las dificultades con • Investiga con diligencia las • Valora la importancia que
la teoría de la evolución se- formas transitorias de la Bi- los días de la creación fue-
gún el avance científico. blia y las evidencias geoló- ron literales de una manera
gicas de un diluvio mundial. breve según la Biblia.

Ciencia y Biblia
103
Universidad Peruana Unión

Unidad IV
104
Sesión

7
PROESAD

EL MISTERIO DE LA VIDA
“La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecá-
nica cuántica”: Erwin Schrödinger (Premio Nóbel de Física, creador de la Mecá-
nica Ondulatoria)

Gordon Rattray decía: “De todos los misterios de la biología, incuestionable-


mente el más desconcertante es el de cómo surgió la vida sobre la tierra”.72

¿QUÉ ES LA VIDA?
Por muchos siglos, los filósofos y científicos han tratado de comprender y explicar lo que es la
vida. En esta búsqueda de respuestas, surgieron dos corrientes de pensamientos, el mecanicis-
mo y el vitalismo:

El mecanicismo

Según esta posición, los organismos vivos son esencialmente máquinas que operan por las mis-
mas leyes de la vida que son básicamente las leyes físicas y químicas.

El vitalismo

El vitalismo afirma que las leyes físicas y químicas son insuficientes para explicar la vida; pues
hay algo más que provee la chispa de la vida, y ese algo, es la fuerza vital o principio vital, el
cual procede de dios.

A pesar de los adelantos tecnológicos con sus sofisticados experimentos, los secretos de la vida
han esquivado a las investigaciones más profundas y costosas de los mejores científicos del
mundo, haciendo sentir que la vida es más que proceso y organización. Por ejemplo: Una célula
viva y una muerta pueden tener la misma organización, las mismas sustancias químicas pero
en una célula muerta hay algo que falta, que está más allá de la organización material.

Definiciones varias

Definir la vida es una tarea hasta cierto punto imposible, sin embargo, algo puede decirse en
términos de sus manifestaciones.

El Pequeño Larousse Ilustrado dice que “la vida es el resultado del juego de los órganos, que
concurren al desarrollo y conservación del sujeto”.

72 F. Darwin, ed., Vida y cartas de Charles Darwin, (Londres: John Murray, 1888). 3:18.

Ciencia y Biblia
105
Universidad Peruana Unión

El Américan College Dictionary, define la vida como “la condición que distingue a los animales y
las plantas de los objetos inorgánicos y de los organismos muertos”.

La enciclopedia Barsa dice que la vida es la “cualidad de los animales y de las plantas caracte-
rizada por las actividades del metabolismo, crecimiento, reproducción y adaptación interna al
medio ambiente”.

Estas definiciones no dicen lo que es la vida, sólo se refieren a sus características.

CaRacTeRÍSTicaS De loS SeReS ViVienTeS

El Dr. Vyhmeister, biólogo de Loma Linda University, USA, destaca cinco características funda-
mentales para todo ser viviente:73

Organización

Los seres vivos están altamente organizados en unidades estructurales y funcionales específi-
cas: las células. Éstas pueden constituir tejidos, órganos y sistemas, ya sea en plantas como en
animales.

Metabolismo y crecimiento

El metabolismo es la suma de las reacciones químicas que ocurren en una célula u organismo
responsable de la producción de energía necesaria para los procesos vitales, la síntesis de
moléculas complejas, nuevo protoplasma, y eliminación de residuos. Como resultado, la célula
u organismo crece.

Irritabilidad

Todos los organismos vivos son irritables; esto es, alteran su conducta como resultado de cam-
bios en el ambiente.

Movimiento autónomo

Los seres vivos se mueven espontáneamente, o sea, de causas que surgen aparentemente den-
tro del mismo organismo. Aunque las plantas tienen movimientos más limitados que los anima-
les, sin embargo pueden ser observados. Hay movimientos de sustancias dentro de las células y
entre células. La reproducción requiere movimiento, las flores se abren y se cierran, las semillas
son lanzadas a distancia cuando maduran los frutos, etc. En suma, una serie de movimientos son
observados en ellos.

Reproducción

Ésta es la más fundamental y distintiva característica de los seres vivos. Se realiza con absoluta
fidelidad. La vida es pasada a nuevos individuos por reproducción, resultando en la continuada
existencia y de órganos celulares seguida de separación de las partes duplicadas, todo esto
mientras los procesos vitales continúan sin interferencia.

73 Gerald Vyhmeister, Origen de la vida, N.5 (California: Instituto de Investigación de Geociencia, 1983), 2.

Unidad IV
106
PROESAD

El oRigen De la ViDa en la TieRRa

Como ya se mencionó, existen básicamente dos teorías en contraposición que explican el origen de
la vida: creación especial (creacionismo bíblico) y evolución orgánica (evolucionismo naturalista).

Creación especial

Para el creyente en la Biblia la respuesta es: Dios creó todos los organismos básicos hace algu-
nos miles de años (Génesis 1,2). Muchos pasajes bíblicos indican a Dios como el originador de
la vida:

“¿Qué cosa de todas estas no entiende que la mano de Jehová la hizo? En su mano está el alma
de todo ser viviente...”. (Job 12:9,10).

“El espíritu de Dios me hizo, Y el soplo del Omnipotente me dio vida” (Job 33:4).

“Porque contigo está el manantial de vida; En tu luz veremos luz” (Salmos 36:9).

“Tus manos me hicieron y me formaron; Hazme entender, y aprenderé tus mandamientos”


(Salmos 119:73).

“Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho.” (Juan 1:3).

“Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre la faz de la
tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación” (Hechos 17: 26)

“Porque por él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra,
visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean potestades; todo fue creado por medio de
él y para él” (Colosenses 1:16)

“Y juró por el que vive por los siglos de los siglos, que creó el cielo y las cosas que están en él, y
la tierra y todas las cosas que están en ella, y el mar y las cosas que están en él, que el tiempo
no sería más” (Apocalipsis 10:6).

Por otro lado, una evidencia indirecta de que Dios es el Creador, viene de la complejidad fisioló-
gica y estructural de la célula. Allí se hallan decenas de minúsculas partículas con una intrincada
organización y una función específica, y cientos o miles de componentes químicos reaccionando
en formas aún no determinadas. Y todo esto en un espacio de pocos micrones74 cúbicos.

Evolución orgánica

Según esta teoría, la vida surgió espontáneamente hace unos 600 millones de años. Uno o unos
pocos organismos simples, unicelulares, originales, se transformaron lentamente por evolución
en organismos complejos y especializados.

Por mucho tiempo se había creído que los organismos se originaban por generación espontá-
nea. Esta idea se basaba en las siguientes observaciones:

74 Micrón: Milésima parte de un milímetro o millonésima parte de un metro.

Ciencia y Biblia
107
Universidad Peruana Unión

1. En carne descompuesta aparecían gusanos que luego se trasformaban en moscas.

2. En excremento animal y en madera podrida, surgían “espontáneamente” gusanos o larvas,


muchas de las cuales eran transformadas posteriormente en insectos.

3. Al terminar un período de sequía, insectos acuáticos, sapos, tortugas, y otros organismos


aparecían en charcos y lagunas, para desaparecer ante una nueva sequía. Se sabía muy bien
que si estos organismos se sacaban del agua morían, algunos de ellos en pocos minutos.

Aristóteles y Redi

En la antigüedad, mucha gente estudiaba la naturaleza. Después de observarla, proponía hi-
pótesis pero muy pocas veces eran sometidas a prueba. Sobre el origen de los seres vivos han
existido muchas hipótesis, una de ellas es la generación espontánea, propuesta por Aristóteles
(384-322 A.C.), filósofo griego. La generación espontánea dice que los seres vivientes se pueden
originar de materia no viviente.

Aristóteles había observado una charca durante un largo período de sequía. Cuando empezaron
las lluvias, la charca volvió a llenarse de agua y donde al principio no había vida, después ob-
servó peces. Llegó entonces a la conclusión que los peces no habían salido de otros peces sino
del fango.

También creía que las moscas salían de la carne podrida y que ciertos insectos salían de la ma-
dera, de hojas secas y de pelos de caballo.

Todo ello llevó a concluir que la vida se originó de la no vida (abiogénesis – gr. a - “sin” bio-
“vida” – génesis - “origen”). La abiogénesis, es otro nombre para la generación espontánea.

La teoría se mantuvo durante muchos años. Tan sólo sería refutada por los experimentos de los
científicos Spallanzani, Redi y finalmente Pasteur.

Experimento de Francesco Redi

Hasta mediados del siglo XVII la mayoría de las personas aceptaban la teoría de la generación
espontánea; sin embargo, Francisco Redi (1626-1697),75 médico y científico italiano, no estaba
convencido de que las moscas salían de la carne podrida.

Redi observó que las moscas se


posaban en la carne podrida y que
en ésta aparecían pequeños or-
ganismos blancos como gusanos,
los mismos que se alimentaban
de la carne podrida. Finalmente,
los gusanos dejaban de moverse
y se transformaban en pequeñas
estructuras ovaladas y notó que
de estas estructuras salían moscas
parecidas a las que primero se po-
saron sobre la carne podrida. Redi

75 Roth, 72.

Unidad IV
108
PROESAD

formuló la hipótesis “que las moscas que se ha-


bían desarrollado de los gusanos eran la descen-
dencia de las moscas originales”

En 1668, Redi diseñó un experimento para de-


terminar si los gusanos se desarrollaban en caso
de no dejar que ninguna mosca entre en con-
tacto con la carne podrida. Puso carne en ocho
frascos y selló cuatro de ellos. Después de un
corto período de tiempo había gusanos solo en
los frascos abiertos. Concluyó que los gusanos
aparecían en la carne descompuesta solo si las
moscas habían puesto sus huevos allí.

Aquellos que se oponían a las ideas de Redi, ale-


garon que las moscas no se habían desarrollado porque los frascos estaban sellados y se impedía
que hubiera generación espontánea.

Redi rediseña su experimento y usó unas cubiertas que si permitían que entrara el aire, y tam-
poco aparecieron moscas en estos frascos.

Los experimentos de Redi confirmaron la hipótesis de la biogénesis, que plantea que los seres
vivientes provienen de otros seres vivientes.

Los proponentes de la generación espontánea aceptaron la hipótesis de la biogénesis, sin embargo,


todavía mantenían que los organismos microscópicos se producían por generación espontánea.

Experimento John Needham

John Needham (1713-1781), científico inglés, apoyaba la hipótesis de generación espontánea


de los microorganismos.

Llevó a cabo numerosos experimentos donde hervían unos caldos de carnes y vegeta-
les. Los dejaba en envases con tapones de corcho que no estaban bien ajustados, de
hecho, creía que al hervir los caldos mataba a todos los microorganismos. Pero pasado
unos días, Needham observó presencia de microorganismos en los caldos.

Por esta razón el afirmaba la generación espontánea de microorganismos. No


se dio cuenta que los frascos no estaban bien cerrados.

Experimento de Lazzaro Spallanzani

Lazzaro Spallanzani (1729-1799), científico italiano. En el año 1769, tras rechazar la teoría de la ge-
neración espontánea repitió los experimentos de Needham.

Tuvo particular cuidado al hervir las mezclas y llenar los frascos.

Selló herméticamente la mitad de los frascos y observó que los seres vivientes solo aparecieron
en los frascos que no estuvieron bien sellados. Presentó su experimento como evidencia de que
no hay generación espontánea.

Ciencia y Biblia
109
Universidad Peruana Unión

Quienes apoyaban la generación espontánea insistieron que no se había permitido el ingreso de


aire en los frascos sellados.

Los biogenistas en cambio pensaban que el aire era fuente de contaminación y había que eliminarlo.

Experimento de Louis Pasteur

Sin embargo, el “golpe de muerte” a la teoría de la generación espontánea fue dada por el
famoso científico francés Louis Pasteur (1822-1895). Su experimento consistió en colocar caldo
en varios frascos (matraces).

Calentó los cuellos de algunos frascos y les dio forma de cuello de cisne. Pasteur hirvió los caldos
de todos los frascos dejando que saliera el vapor por los cuellos de los frascos.

Los frascos con cuellos derechos fueron


expuestos al aire y sellados después. La
forma de cuello de cisne permitía que
ingresara el aire pero el polvo se queda-
ba en la parte de debajo de los cuellos.

Pasteur llega a la conclusión que la


producción de microorganismos se de-
bía a la contaminación por los microor-
ganismos presentes en las partículas
de polvo. Se confirma la hipótesis de
la biogénesis.

Unidad IV
110
PROESAD

Pasteur proclamó: “¡Nunca se recobrará la doctrina de la generación espontánea del golpe mor-
tal de este sencillo experimento!”.76

Estos y otros experimentos más demostraron que sólo la vida genera vida; mientras los evolu-
cionistas estaban proponiendo que la vida surgió en lo pasado de la no vida, cosa imposible y
hasta ridícula desde la perspectiva puramente científica:

Luego de observar estos experimentos, se puede resumir que:


1. La generación espontánea plantea que los seres vivientes se pueden originar de materia no viviente.
2. La abiogénesis es otra manera de llamar a la generación espontánea.
3. Aristóteles y Needham apoyan la generación espontánea.
4. La biogénesis plantea que los seres vivientes provienen de otros seres vivientes.
5. Los experimentos de Redi, Spallanzani y Pasteur confirman la biogénesis.

DificulTaDeS con la TeoRÍa De la eVoluciÓn



El avance científico hizo que surgieran problemas más complejos en relación al origen de la vida.
Los bioquímicos y los biólogos moleculares comenzaron a reconocer algunas moléculas muy
complejas y sistemas bioquímicos altamente integrados. La extrema complejidad resulta en un
desafío mucho mayor. Ariel Roth, presenta algunos de estos desafíos:

Moléculas biológicas

Los productos químicos que se encuentran en los organismos vivientes a menudo son muy com-
plejos. Algunas moléculas orgánicas relativamente sencillas (biomonómeros - compuestos por un
azúcar, un fosfato y una base nucleótida) se combinan para formar moléculas biológicas complejas
(biopolímeros) tales como las proteínas77 y los ácidos nucleicos (ADN y ARN).78 Aunque ya se han
sintetizado muchos biomonómeros en el laboratorio; sin embargo, cuando se relacionan estos expe-
rimentos con lo que podría haber ocurrido en la naturaleza, en una “tierra primitiva”, está plagada de
dificultades. Por ejemplo, los aminoácidos se producen en un medio alcalino, mientras los azúcares
son destruidos en ese ambiente.79 Sin embargo ambos son esenciales en los organismos vivientes.

Configuración de aminoácidos

Existe un problema con la configuración de los aminoácidos. Ocurre que los organismos vivientes
están compuestos casi en forma exclusiva por aminoácidos de forma L (levógiros), mientras los
aminoácidos sintetizados en el laboratorio tienen cantidades iguales de formas L y D (dextrógiros).
La pregunta es: ¿Cómo pudo una “sopa primigenia” que contenía una mezcla en partes iguales de
moléculas L y D haber originado organismos vivientes con sólo aminoácidos levógiros?80

Es difícil imaginar las diferentes clases de aminoácidos comunes a los sistemas biológicos que
aparezcan todos por azar como formas L antes de ser incorporadas en las proteínas de las primeras
formas de vida. Para que la abiogénesis81 exista se necesita pureza de aminoácidos levógiros. No se

76 R. Vallery-Radot. La vida de Pasteur (Garden City, NY: Doubleday, Page and Co., 1924), 109.
77 Existen básicamente 20 clases diferentes de aminoácidos en los organismos vivientes. Varios centenares de ellos pueden combinarse para
formar una sola molécula de proteína
78 ADN y ARN. Abreviaturas del ácido desoxirribonucleico (ADN) y del ácido ribonucleico (ARN) respectivamente. La diferencia entre los dos es
que tienen clases de azúcares ligeramente diferentes.
79 R. Evard y D. Schrodetzki, “Evolución química”, Orígenes 3 (1976): 9-37.
80 Un breve análisis del problema se da en J, Cohen, “Una revisión completa de los orígenes de la vida y la tierra”, Ciencia, 267 (1995): 1265,266.
81 Abiogénesis: Origen naturalista de la vida mediante la combinación de moléculas inorgánicas sencillas en moléculas orgánicas cada vez más

Ciencia y Biblia
111
Universidad Peruana Unión

conoce método alguno por el que procesos inorgánicos al azar produzcan formas puras de aminoá-
cidos levógiros o dextrógiros. Es más, muchas formas puras pueden sintetizarse, pero nunca al azar,
siempre se necesita un centro maestro de control (ADN y ARN), energía y un centro óptico activo.

Información biológica

Cualquier teoría sobre el origen de la vida debe resolver la cuestión del origen de la información biológi-
ca.82 El ADN en una célula es como un libro gigante con todas las instrucciones para la reproducción y fun-
cionamiento de un organismo, incluyendo las instrucciones para la secuencia correcta de aminoácidos en
cada proteína. Las células biológicas tienen la maquinaria para leer y ejecutar estas instrucciones. ¿Cómo
hizo la información codificada para llegar allí en la secuencia de los nucleótidos en el ADN?

El código genético contiene toda la información necesaria para la vida. Las instrucciones están pre-
sentes en el ADN y en el ARN mensajero de los ribosomas, pero sin esas instrucciones y la maquinaria
para ejecutar las instrucciones, los aminoácidos se unirían en orden casual, produciendo moléculas in-
útiles. Si bien cada nuevo organismo recibe la información de sus padres, ¿de dónde consiguió la in-
formación el primer organismo? Un ejemplo podría ser una computadora. El hardware (la maquinaria
celular), el software (el ADN y RNA). Sin estos dos elementos la computadora sería por demás inútil.

Evidencia geológica

Otro problema procede de la falta de evidencia en las rocas de la tierra para la supuesta “sopa
primigenia”, en el cual todas estas moléculas se supone que se hayan formado. Si en algún
momento del pasado distante hubo un océano rico en moléculas orgánicas en las que la vida
tuviera la oportunidad de surgir, las rocas no lo muestran. Las rocas ricas en materia orgánica
están visiblemente ausentes de las capas más profundas que representan el tiempo durante el
cual la vida supuestamente se desarrolló.83

La célula

El problema mayor para el evolucionismo es el de la organización de los biopolímeros en unida-
des funcionales llamadas células. Una célula viviente es una estructura interdependiente tan in-
mensamente compleja que es una maravilla de actividad química integrada. Todo este sistema
no funcionaría sin que cada uno de estos biopolímeros especiales esté en su lugar.

Aunque pareciera irrazonablemente fortuito que aparezcan los productos químicos apropiados,
es mucho menos probable que aparezcan al mismo tiempo y en el mismo lugar, y luego sean
envueltos por una membrana celular para comenzar a vivir como organismos vivientes.

Al comentar las propuestas de Oparín y Fox (los coacervados y las micro esferas) en cuanto a la
formación espontánea de alguna forma de célula primitiva, llamada proto célula, William Day,
quien todavía favorece alguna clase de proceso de evolución biológica, comenta: “No importa
cómo se lo mire, esto es tontería científica”.84

Por otro lado, Harold J. Morowitz, usando la termodinámica, ha calculado que la probabilidad de
que se organicen espontáneamente las moléculas orgánicas para formar un microbio pequeño y

complejas, hasta que resulte un organismo viviente.


82 Brand, 123, 124.
83 E. Mayr, El desarrollo del pensamiento biológico: Diversidad, evolución y herencia (Cambridge, Lodres: The Belknap Press of Harvard University
Press, 1982), 626, 627.
84 William Day, El Génesis en el planeta tierra: La búsqueda del comienzo de la vida, 2da. ed. (New Haven y Londres: Yale University Press, 1984),
204, 205.

Unidad IV
112
PROESAD

sencillo tal como el Escherichia coli es sólo uno de un uno seguido de 100 mil millones de ceros.85

En consecuencia, creer que la vida surgió espontáneamente sobre la tierra, sin un diseño inteli-
gente, parece más que un “milagro”.

Cálculo de probabilidades

Es probable que la teoría de la abiogénesis no pueda probarse que sea imposible, pero es claro
que la probabilidad de semejante evento es extremadamente pequeña. La pregunta de mayor
significado todavía continúa: ¿Es posible que de la combinación fortuita de sustancias químicas
se produzcan organismos de complejidad bioquímica, hasta producir finalmente un organismo
viviente? Leonard Brand afirma que “la probabilidad de eventos imposibles en la realidad es igual
a cero”. En consecuencia, calcular probabilidades no tiene sentido hasta que alguna evidencia
experimental provea razones para tomar seriamente el proceso teorizado de la abiogénesis.

ConcluSioneS
1. La vida tuvo que ser originada por medio de una acción inteligente. Cualquier otra conclusión
se enfrenta contra un número abrumador de obstáculos que expresa imposibilidad
2. La teoría de la evolución es una filosofía y una concepción del mundo que produce hipótesis
imaginarias y escenarios falsos con el objeto de explicar la existencia y el origen de la vida
en términos de meras casualidades.
3. Todas las filosofías ateas que niegan la creación, abrazan y defienden la idea de la evolución
directa o indirectamente. Esa misma condición se aplica hoy en día a todas las ideologías y
sistemas que son contradictorias con la religión.
4. El concepto evolucionista ha sido ocultado bajo una forma científica durante los últimos 150
años con el objeto de justificar su aceptación. Aunque planteada como una teoría supues-
tamente científica a mediados del siglo XIX, no ha sido verificada hasta ahora por ningún
descubrimiento o experimento científico, a pesar de todos los esfuerzos hechos por sus
defensores. Por cierto, la misma “ciencia” de la que depende la teoría de la evolución, ha
demostrado y sigue demostrando repetidamente que en realidad no tiene mérito alguno.
5. Los laboratorios experimentales y los cálculos de probabilidad han dejado definidamente
en claro que los aminoácidos, de los cuales proviene la vida, no se pudieron formar por
casualidad. La célula, que supuestamente emergió de modo fortuito bajo las condiciones
terrestres primitivas y descontroladas, aún no puede ser sintetizada ni siquiera en los labo-
ratorios más sofisticados y de alta tecnología del siglo XXI.
6. No se ha encontrado nunca en el mundo, a pesar de las investigaciones más prolongadas
y diligentes en los registros fósiles, una sola “forma transitoria”, es decir, criaturas que se
supone exhibían la evolución gradual que llevaba a organismos primitivos a grados más
avanzados, como sostiene la teoría neodarwinista.
7. Los evolucionistas, al esforzarse por reunir evidencias que justifiquen su teoría, han demos-
trado involuntariamente que la evolución nunca pudo tener lugar.
8. Sólo cuando reconocemos que la vida es un imposible por sí misma, reconocemos al Creador
en quien “vivimos, y nos movemos y somos” (Hechos 17:28).

85 Harold J. Morowitz, El flujo de la energía en biología (New Cork: Academic Press, 1968), 67.

Ciencia y Biblia
113
Universidad Peruana Unión

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

CONCEPTUAL

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.

1.____ Según el vitalismo, los organismos son esencialmente máquinas que operan por las mis-
mas leyes de la vida.

2.____ Según la teoría de la evolución orgánica, la vida surgió sobre la tierra hace unos 60 mi-
llones de años.

3.____ Los aminoácidos se producen en un medio alcalino, mientras que los azúcares son des-
truidos en ese mismo ambiente.

4.____ Leonard Brand afirmó que “la probabilidad de eventos imposibles en la realidad es igual
a cero”.

Unidad IV
114
PROESAD

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones:

1. El “golpe de muerte” a la teoría de la evolución fue dada por el famoso científico francés
__________________.

2. Todos los experimentos realizados, han demostrado que sólo la vida genera ________.

3. Los productos químicos que se encuentran en los organismos vivientes a menudo son muy
______________.

4. Cualquier teoría sobre el origen de la vida debe resolver la cuestión del origen de la
_______________ biológica.

5. El problema mayor para el evolucionismo es el de la organización de los biopolímeros en


unidades funcionales llamadas ____________.

ACTITUDINAL

Para comentar y responder.



1. Comente la declaración bíblica de Hechos 17:28.
_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

2. ¿Por qué cree usted que a pesar de las investigaciones más diligentes, hasta hoy no se han
encontrado “formas transitorias” de vida?
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

Ciencia y Biblia
115
Universidad Peruana Unión

LecTuRa 7:

“El miSTeRio De la ViDa”


PhD George T. Javor

El estudio de la materia viviente constituye el foco principal de todos los esfuerzos científicos
actuales. Los triunfos recientes incluyen la clonación de la oveja Dolly y la obtención de la se-
cuencia completa de tres mil millones de nucleótidos de cromosomas humanos.1 Sin embargo,
lo extraño es que la vida misma no sea el objeto de muchos estudios. Pareciera que los hombres
de ciencia dan por sentado la existencia de la vida. Es difícil encontrar un buen estudio acerca de
la esencia de la vida en las monografías disponibles o en los libros de texto. Estas publicaciones
explican bien cómo está organizada la materia viviente y cómo funcionan sus componentes,
pero una información tal no es suficiente para explicar la vida porque los constituyentes mismos
de la materia viviente no tienen vida.

Supongamos que podemos descomponer la materia viviente, y luego recombinar los componen-
tes individuales. El trabajo producirá una colección impresionante de sustancias inertes, pero no
la vida. Hasta ahora, la ciencia no ha creado materia viviente en el laboratorio. ¿Se debe esto a
que la materia viviente contiene uno o más componentes que no pueden ser suministrados por
los químicos? La respuesta, como se la plantea en este artículo, sugerirá un punto importante
con respecto al origen de la vida.

¿Cuál eS el oRigen De la ViDa?


Hace más de cien años, Luis Pasteur y otros demostraron la insensatez de la abiogénesis, o sea
la transformación de materia no viviente en organismos vivos. Los biólogos dicen ahora senci-
llamente: “La vida sólo proviene de la vida”. Sin embargo, los científicos generalmente aceptan
el concepto de que la vida se desarrolló en forma a biológica en una Tierra primordial. Al hacer
esto, afirman convenientemente que las condiciones en un “mundo primordial” eran favorables
para la generación espontánea de la vida.

Otros teorizan que tal vez la vida fue importada a la tierra desde el espacio exterior. Pero mien-
tras la tierra está poblada por millones de especies diferentes de organismos, no hay evidencias
de vida en ninguna parte del sistema solar. Y más allá de él, hay tres y medio años luz de espa-
cio vacío hasta la estrella más cercana, Alfa de Centauro.

La última opción lógica para el origen de la vida es la creación por un Creador sobrenatural. Pero
la ciencia, en su intento de explicarlo todo por medio de leyes naturales, rechaza el concepto de
la creación alegando que está fuera del ámbito científico.

La ViDa no eS una enTiDaD Tangible


La vida no es una entidad tangible; no la podemos poner en una probeta o manipularla. Sólo
vemos la “vida” en asociación con clases singulares de materia que tienen la capacidad de crecer
y dividirse en réplicas y son capaces de responder a diversos estímulos externos y de utilizar la
luz o la energía química para realizar todas estas cosas.2

El término vida tiene significados diferentes, según se trate de un organismo, un órgano o una
célula. Los órganos humanos pueden seguir viviendo después de la muerte de una persona si,

Unidad IV
116
PROESAD

dentro de cierto tiempo, son transplantados en otra persona viviente. La supervivencia de un


hígado, un riñón o un corazón transplantado significa algo muy diferente de la “vida” humana.
Además, la vida de cada órgano depende de la vitalidad de sus células. Todas las manifestacio-
nes de la vida dependen de las células vivas, la unidad más fundamental de la materia viviente.
Cuando se diseca una célula, queda una colección de estructuras sub-celulares muy complejas,
pero sin vida: membranas, núcleos, mitocondrias, ribosomas, etc.

¿Existe un continuo no interrumpido entre la materia viviente y la no viviente, como pareciera


que algunos afirman? Si fuera así, el tema del origen de la vida sería discutible. El pasar de un
estado al otro sería muy similar a otras transformaciones químicas. Entre los ejemplos de orga-
nismos que supuestamente hacen de puente sobre el abismo entre lo viviente y lo no viviente
están los virus, los priones, los micoplasmas, las ricketsias y las clamidias.

En realidad, los virus y los priones son entidades biológicamente activas pero no vivientes. El tér-
mino “virus vivo” es un nombre equivocado, aun cuando un virus es un agente biológicamente
activo que infecta las células vivas. Los priones son proteínas singulares que tienen la capacidad
de alterar la estructura de otras proteínas.3 Las proteínas así cambiadas a su vez adquieren una
actividad similar a la de los priones, creando un efecto de alteración de proteínas semejante al
del dominó. Esta propiedad de los priones los transforma en infecciosos. Para su reproducción,
los priones, al igual que los virus, necesitan células vivas.

Por otro lado, entre los organismos vivos más pequeños se hallan las ricketsias, clamidias y mico-
plasmas Los dos primeros tienen serias deficiencias metabólicas y sólo pueden existir como parásitos
intracelulares. Existe una gran brecha entre la materia viva y la no viviente, lo cual se refleja mejor
en nuestra incapacidad de producir vida en el laboratorio a partir de la materia no viviente.

La compoSiciÓn De la maTeRia ViVienTe


Estructuralmente, la materia viviente está compuesta por una combinación de agua y de molé-
culas sin vidas grandes y frágiles, proteínas, polisacáridos, ácidos nucleicos y lípidos. La Tabla 1
enumera la composición química grosera de una célula bacterial típica, Escherichia coli.

El agua sirve como medio en el cual ocurren todos los cambios químicos. Las proteínas y los lípidos
son los principales componentes estructurales de las células. Las proteínas también controlan todos
los cambios químicos. No puede existir vida sin cambios químicos. Es básico saber la manera en que
las proteínas interactúan con los cambios químicos para comprender la base química de la vida.

Tabla 1
Componentes de las células de Escherichia coli
Porcentaje Número de moléculas Número de moléculas
Componente
del peso total por célula diferentes
Agua 70 24.300 millones 1
Proteínas 15 2.400 millones Aprox. 4.000
Ácidos nucleicos 7 255 mil 660
Polisacáridos 3 1.400 millones 3
Lípidos 2 22 millones 50 - 100
Intermediarios metabólicos 2 Muchos millones 800
Minerales 1 Muchos millones 10 - 30

Ciencia y Biblia
117
Universidad Peruana Unión

La eSTRucTuRa De laS pRoTeÍnaS: Una analogÍa Del lenguaJe


Las proteínas se dan en miles de formas, cada una con propiedades químicas y físicas singulares.
Esta diversidad se debe a su tamaño, pues cada proteína puede contener centenares de ami-
noácidos, y existen 20 aminoácidos diferentes. Lo que cada proteína es capaz de hacer depende
del orden en el cual están ligados sus aminoácidos. Para comprender esta característica de la
biología, consideremos la analogía con el lenguaje escrito.

En cualquier idioma, el significado de las palabras depende de la secuencia de las letras. En cas-
tellano, tenemos 29 letras. Con ellas se forman las palabras. Se estima que alrededor de 500.000
combinaciones de letras se reconocen como palabras significativas. Con un poco de esfuerzo, se
podrían producir otras 500.000 o más combinaciones sin sentido. En forma similar, los millones
de proteínas diferentes representan una pequeña fracción de todas las combinaciones posibles
de los aminoácidos.4

Cuando se cometen errores de ortografía, el significado de las palabras es confuso o se pierde.


De la misma manera, para que las proteínas actúen adecuadamente, sus aminoácidos deben
seguir uno tras otro en el orden correcto. Los resultados de las alteraciones en la secuencia de
los aminoácidos pueden ser drásticos. La proteína que lleva el oxígeno a la sangre, la hemog-
lobina, está constituida por cuatro cadenas de más de 140 aminoácidos cada una. En la anemia
de células falciformes, una enfermedad hereditaria, aparece un aminoácido alterado en la sexta
posición de una secuencia específica de 146. Este cambio produce distorsiones de los glóbulos
rojos de la sangre, que resultan en anemia y muchos otros problemas.

La infoRmaciÓn genéTica y laS SecuenciaS De aminoáciDoS


¿Cómo sabe el aparato que fabrica proteínas las secuencias correctas de los aminoácidos para
cada una de los miles de proteínas? Los cromosomas de cada célula son bibliotecas llenas de
precisamente tal información. Cada tomo de esta biblioteca es un gen. Cuando las células ne-
cesitan una determinada proteína, se activa el gen de la proteína y comienza la síntesis. Los
detalles de este proceso se pueden encontrar en cualquier texto actual de biología o bioquímica.
Aquí es suficiente notar que tienen que ocurrir más de cien eventos químicos separados para
que ocurra la síntesis de la proteína.

Todas las manifestaciones de la vida dependen de cambios químicos. Estos cambios ocurren cuando
los racimos atómicos (moléculas) ganan, pierden, o reacomodan los átomos. Una clase de proteínas,
las enzimas, ligan moléculas específicas y facilitan sus transformaciones químicas. En E. coli, hay unos
3.000 diferentes tipos de enzimas, que facilitan 3.000 diferentes cambios químicos.

Las enzimas aceleran las reacciones enormemente. Esto podría ser un problema inmenso, por-
que una vez que se completó la reacción, alcanza su punto final —conocido como equilibrio— y
no siguen ocurriendo cambios químicos. Como la vida depende de cambios químicos, cuando
todas las reacciones alcanzan sus puntos finales, la célula muere.

Sorprendentemente, en la materia viva ninguna de estas reacciones llega alguna vez a su punto
de equilibrio. Esto es así, porque las transformaciones químicas están interligadas, de modo que
el producto de un cambio químico forma la sustancia de partida para el siguiente. Si las molé-
culas biológicas estuvieran representadas por letras mayúsculas del alfabeto, una secuencia de
conversiones químicas se vería como en la Figura 1.

Unidad IV
118
PROESAD

Esta secuencia, o “sendero bioquímico” se asemeja a una línea de montaje industrial. El produc-
to final de este sendero específico, la sustancia F, la utiliza la célula, por lo tanto no se acumula.
En la materia viviente, se sigue con atención el rastro de cada una de las millones de moléculas
(ver Tabla 1). Cualquier escasez o exceso resulta en un ajuste inmediato de la proporción de las
transformaciones químicas.

La Figura 2 muestra que en una célula viva la materia está organizada en jerarquías sucesi-
vamente más complejas. Las flechas representan los senderos bioquímicos que conducen de
sustancias sencillas a complejas. La interdependencia entre los componentes celulares en la
dirección vertical es paralela a las relaciones lógicas del lenguaje escrito entre letras, palabras y
oraciones, hasta llegar al nivel de libro.

Figura 2. Organización de la materia en una célula.

Número de nivel Componentes Analogía


1. Precursores Dióxido de carbono, agua, amoníaco Letras
2. Bloques de Aminoácidos, Palabras
construcción Monosacáridos,
Nucleótidos,
Ácidos grasos + Glicerol
3. Polímeros Proteínas, Polisacáridos, Oraciones
Ácidos nucleicos, Lípidos
4. Conjuntos Enzimas complejas, ribosomas, etc. Párrafos
supramoleculares
5. Organelos Membranas, núcleos, Capítulos
mitocondrias, etc.
6. Célula Célula Libro

Sin embargo, en biología el grado de tolerancia de los errores es mucho menor. Las palabras
mal escritas, las oraciones confusas o párrafos faltantes pueden no ser suficientes para que un
documento sea inútil. Pero dada la estrecha interdependencia funcional de sus componentes, las
células estarían con dificultades muy grandes si no tuvieran todas sus partes integrantes.

También hay una complementación horizontal entre los componentes de las células. Por ejem-
plo, las proteínas no se pueden fabricar sin la asistencia de los ácidos nucleicos, y los ácidos
nucleicos no se pueden hacer sin proteínas. Desde una perspectiva de evolución química, este
problema se parece al clásico problema del “huevo o la gallina”.

Cada sendero biosintético alimenta sucesivos niveles más complejos de organización de la ma-
teria. Cada sendero está regulado de modo que sus productos sean adecuados para las nece-
sidades de la célula. La vida de la célula depende de la operación armoniosa y casi simultánea
de sus muchos componentes. Durante un crecimiento equilibrado, existe un estado estable: es
decir, hay sólo perturbaciones mínimas en el flujo de la materia a lo largo de los senderos. Como
a ninguna de las reacciones se le permite llegar a su punto final, cada una de las miles de reac-
ciones químicas interligadas está en un estado estable no equilibrado.

Ciencia y Biblia
119
Universidad Peruana Unión

ESfueRZoS De la quÍmica eVolucioniSTa


Si hay fuerzas de la naturaleza que producen la vida, deberíamos buscar con diligencia hasta
descubrirlas y enjaezarlas. Si la abiogénesis es posible, debería poder ser utilizada para restaurar
células, órganos y aun organismos muertos a la vida. ¿Quién discutiría que crear materia viva, o
revertir la muerte, no sería el logro científico más importante de la humanidad?

Sin embargo, la historia de la bioquímica sugiere que esto es poco probable. En la década de
1920, cuando Oparin y Haldane propusieron por primera vez que la vida se originó espontánea-
mente sobre una tierra primordial, la bioquímica estaba en su infancia. El concepto mismo era
una elaboración de la idea de Darwin de que la vida surgió en alguna laguna tibia.5 El primer
sendero metabólico fue descrito recién en la década de 1930. La estructura y las funciones del
material genético comenzaron a comprenderse en la década de 1950. La primera secuencia de
aminoácidos para formar una proteína, la insulina, fue trazada en 1955 y la primera secuencia
nucleótida del cromosoma de un organismo vivo se publicó en 1995.

A medida que se comenzó a comprender mejor la base química de la vida, resultó ser mucho
más compleja de lo que originalmente se imaginó, y la sugerencia previa de la abiogénesis de-
bió haber sido reconsiderada. En cambio, la ciencia se embarcó en un viaje de medio siglo para
demostrar experimentalmente la plausibilidad de la abiogénesis espontánea.

El primer experimento que sugería la plausibilidad de la evolución química fue hecho por Stanley
Miller, quien en 1953 informó acerca de la síntesis de aminoácidos y otras sustancias orgánicas
bajo condiciones primordiales simuladas.6 Posteriormente, surgió una sub-disciplina, que pro-
veyó evidencia de laboratorio para la producción de 19 de los 20 aminoácidos y cuatro o cinco
bases nitrogenadas necesarias para la síntesis de los ácidos nucleicos, los monosacáridos y los
ácidos grasos, todos bajo diversas condiciones primordiales hipotéticas.7 Todas estas sustancias
son los componentes con los cuales se forman los grandes biopolímeros, proyectando la posibi-
lidad de la producción primordial de biopolímeros.

Sin embargo, no se pudo demostrar realmente el enlace de los bloques constructivos en cadenas
de polímeros. Cada eslabón entre las sustancias del tipo de bloques constructivos requiere la
eliminación de agua. Esto es casi imposible en el ambiente acuático de los hipotéticos océanos
primordiales. Además, las secuencias en que se encadenan para formar las proteínas, o los nu-
cleótidos en los ácidos nucleicos, son lo que determinan la función de estos biopolímeros. Fuera
de la materia viviente, no hay mecanismos conocidos para asegurar secuencias significativas y
reproducibles de proteínas o ácidos nucleicos.

Bajo condiciones primordiales simuladas se produjeron sustancias similares a las proteínas ca-
lentando polvos de aminoácidos a altas temperaturas. Sin embargo, estos “proteinoides” eran
aminoácidos enlazados al azar por ligaciones no naturales8 y tenían muy poco parecido a las
proteínas reales.

Los nucleótidos —bloques de construcción de los ácidos nucleicos— no se han sintetizado todavía
bajo condiciones primordiales simuladas. Esta es una tarea formidable, que requiere agregar una
base de purina o de una pirimidina a un azúcar y eso a un fosfato. El desafío aquí no es sólo eli-
minar el agua, sino que estos tres componentes se enlacen en docenas de maneras diferentes.
Todas las combinaciones menos una son biológicamente irrelevantes. Demás está decir que los
ácidos nucleicos no han sido sintetizados.

Unidad IV
120
PROESAD

Pero esto no ha impedido a que muchos científicos postulen que las células vivas más tempranas
contenían principalmente ácidos ribonucleicos. Esta hipótesis de un “mundo de ARN” ganó popula-
ridad después que se descubrió que ciertas moléculas de ARN estaban dotadas de ciertas virtudes
catalizadoras. Hasta entonces, se creía que la catálisis era el campo exclusivo de las proteínas.

Aunque no es posible producir biológicamente biopolímeros utilizables bajo condiciones pri-


mordiales simuladas, podemos obtenerlos de las células que una vez vivieron. Mezclando estos
biopolímeros aislados se produjo un atajo a la evolución química, haciendo posible que se prue-
be si la vida puede comenzar a partir de una mezcla tal. Pero en estos preparativos todo está
en equilibrio. Como la vida ocurre sólo cuando todos los eventos químicos dentro de una célula
están en un estado de no equilibrio, lo mejor que se puede lograr por este método es reunir
células muertas.

CÓmo cReaR maTeRia ViVienTe


Tú puedes saber exactamente cómo crear materia viviente: Primero, diseña y sintetiza unos
pocos miles de máquinas moleculares diferentes que sean capaces de convertir sustancias sen-
cillas, disponibles comúnmente en el ambiente, en biopolímeros complejos. Segundo, asegúrate
que tales dispositivos sean capaces de una auto–reproducción precisa. Tercero, asegúrate que
estas unidades puedan sentir su ambiente y ajustarse a los cambios en él. Entonces, sólo es
cuestión de comenzar centenares de senderos bioquímicos simultáneamente, manteniendo un
estado de no equilibrio en cada conversión química, asegurando la continua disponibilidad del
suministro de materia prima inicial y proveyendo una eliminación eficiente de las sustancias de
deshecho.

Un requisito mínimo para crear tales dispositivos biológicos complejos es una familiaridad abso-
luta con los niveles atómico y molecular. También necesitarás tener grandes ideas con respecto
a los usos que se harán de estas máquinas vivientes complejas (esperamos que esté en propor-
ción con el esfuerzo invertido en crearlas).

El formar células vivas requiere un control absoluto sobre cada molécula, grande o pequeña.
Y la ciencia carece de esta capacidad. Los químicos pueden manipular grandes números de
moléculas de una forma a otra, pero no pueden transportar moléculas selectas a través de las
membranas para invertir las condiciones de equilibrio. Por eso no podemos revertir la muerte.

Así que, ¿de qué modo se originó la vida sobre la Tierra? Este artículo ha revelado la gran
discrepancia entre la bioquímica de la materia viviente y las afirmaciones de los que quieren
explicar sus orígenes por abiogénesis espontánea. Cincuenta años de investigación bioquímica
han demostrado inequívocamente que bajo cualquier condición, la abiogénesis espontánea es
una imposibilidad. Es sólo cuestión de tiempo antes que el edificio llamado “evolución química”
colapse bajo el peso de los hechos.

Para el creyente en el informe de la creación registrado en la Biblia, la afirmación de que sólo


el Creador puede producir vida, no es un argumento del “Dios de las brechas”. Tenemos una
idea bastante clara de lo que hace falta para crear la vida, sólo que no podemos hacerlo. Es una
afirmación de que la vida no puede existir aparte de Dios. En realidad, la vida misma llega a ser
una evidencia de un Creador omnisapiente que escogió crear la vida y compartirla con nosotros.

George T. Javor (Ph. D., Columbia University) enseña bioquímica en la Universidad Loma Linda,
Loma Linda, California, EE. UU. Su dirección electrónica es: gjavor@som.llu.edu

Ciencia y Biblia
121
Universidad Peruana Unión

NoTaS y RefeRenciaS Del aRTÍculo:


1
S. Lander y otros 253, “Initial sequencing and analysis of the human genome”, Nature 409 (2001):2001. Ver
también J. C. Vent y otros 267, “The sequence of the human genome”, Science: 291(2001):1304.

2
Este análisis de la vida puede parecer demasiado materialista para quienes perciben que la Biblia enseña un
punto de vista diferente de estilo de vida: uno que no insiste que debe estar asociado con la materia. Aunque
bien pueden existir realidades más grandes que la vida que son inaccesibles para nosotros, en lo que se refiere
a la ciencia, nosotros experimentamos la vida sobre la Tierra sólo en asociación con la materia. La Biblia apoya la
idea de que la vida como la conocemos sobre la Tierra está asociada con la materia. Dice Génesis 2:7: “Entonces
Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser
viviente”. La combinación del aliento de vida con el polvo de la tierra dio origen a la persona humana. En forma
similar, una persona muere cuando “sale su aliento, y vuelve a la tierra; en ese mismo día perecen sus pensa-
mientos” (Salmo 146:4). El “volver a la tierra” señala el punto final de la existencia humana. Aunque “sale su
aliento”, la vida de la persona no sigue. Aunque se puede especular sobre el significado del “aliento de vida” y
del “aliento” de la persona, es claro que la vida no continúa después de la muerte. La Biblia no menciona nada
acerca de formas de vida fuera del cuerpo. Por lo tanto, el aceptar la base material de la vida sobre la Tierra no
hace que seamos materialistas.

3
S. B. Prusiner, “Prion Diseases and the BSF Crisis”, Science 278 (1997): 245.

4
El número posible de secuencias diferentes para una proteína con 100 aminoácidos es 1,2 x 100130, o ¡12 segui-
do de 129 ceros!

5
F. Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin (New York: D. Appleton, 1887), II: 202. Carta escrita en 1871.

6
S. L. Miller, “A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Conditions”, Science 117 (1953): 528.

7
C. B. Thaxton, W. L. Bradley y R. L. Olsen, The Mystery of Life’s Origins (New York: Philosophical Library, 1984), p. 38.

8
S. W. Fox y K. Dose, Molecular Evolution and the Origins of Life (New York: Marcel Dekker Publishing Co., 1977),
segunda edición.

Unidad IV
122
Sesión

8
PROESAD

EL DILUVIO DEL GÉNESIS


“¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabidu-
ría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no
adorará al Arquitecto de todas estas cosas?”. Nicolas.Copérnico (Autor de la
teoría heliocéntrica)

Los informes sobre una antigua inundación llamada di-


luvio es común en todo el mundo. Esto es de especial
interés al evaluar la importancia del relato bíblico de la
historia de la Tierra, la cual proporciona una prueba feha-
ciente de la exactitud bíblica.

El documento extrabíblico más importante sobre este


evento se encuentra en la Epopeya de Gilgamesh, la cual
es una destacada obra literaria de la Babilonia antigua.
Fue descubierta durante la excavación arqueológica de
Nínive en la famosa Biblioteca del rey asirio Asurbanipal,
que vivió en el siglo VII a.C.86 El informe del diluvio que
aparece en la Tablilla Nº11, es notablemente similar al
informe que da el libro de Génesis. Los sumerios o asi-
rios, los antiguos griegos y los aztecas de Centro América
también tenían la idea de uno o varios diluvios. Estos y otros informes más (270 historias regis-
tradas alrededor del mundo), demuestran que antiguamente el diluvio no sólo era considerado
posible, sino que era un hecho incuestionable en su sistema de pensamiento.

PRÓLOGO EPOPEYA GILGAMESH


Hay quienes sugieren que el registro del diluvio del Génesis está basado en el mito babilónico
y otros anteriores.87 No hay duda de que haya cierta similitud entre lo que dice el relato bíblico
y los otros documentos; sin embargo, el informe bíblico contiene aspectos muy singulares. Por
ejemplo: 1) es el informe más detallado que existe sobre el tema, 2) es un documento estric-
tamente monoteísta (un Dios), mientras los otros son fuertemente politeístas (muchos dioses),
3) afirma que estaría basado en un evento real y mundial, de no ser así como dice Ariel Roth:
“¿Cómo se explica el dominio mundial de relatos acerca de esta clase de catástrofe si no tiene
una base común?” A pesar de que muchos todavía no estén convencidos del relato bíblico del
diluvio, existen cada vez indiscutibles evidencias de su autenticidad.

86 A. Heidel, Paralelismo entre la epopeya de Gilgamesh y el Antiguo Testamento. 2a. ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1949), 80-93.
87 William Shea, “Una comparación de los elementos narrativos en la antigua Mesopotamia. Historias de la creación y el diluvio en Génesis 1-9.
Orígenes 11 (1984):9-29.

Ciencia y Biblia
123
Universidad Peruana Unión

RAZONES PARA CREER EN UN DILUVIO UNIVERSAL


El registro bíblico es firme en sustentar la historia de un diluvio cuyas características y dimensio-
nes fueron cósmicas. A continuación, tres razones que la fundamentan:88

Razones teológicas

1. La Biblia habla de un pecado universal que exigía la destrucción total de la humanidad. La


población de entonces ya se había distribuido mundialmente.

2. La construcción del arca duró 120 años. Este tiempo era suficiente para advertir al mundo
entero de la destrucción inminente.

3. El hecho de que Noé y su familia fueran los únicos perdonados, muestra que la nueva alianza
concierne a toda la humanidad.

4. Además, Cristo utilizó el tema del diluvio como imagen y ejemplo del fin del mundo (Mateo
24:38,39; 2 Pedro 3:5-7).

Razones lógicas

1. La duración del diluvio fue más de un año (1 año y 17 días), y no 40 días como se cree co-
múnmente (Génesis 7:11,14).

2. Las dimensiones del arca89 de Noé, sólo se explican en el caso de una catástrofe mundial. Si
sólo se hubiera tratado de escapar de una inundación, habría bastado con huir. Esto hubiera
sido más rápido que construir un arca.

3. La orden divina de llevar animales de todas las especies, no se comprende si no se trata de


un diluvio universal.

4. La profundidad del diluvio. Génesis 7:20 dice que las


montañas más altas fueron cubiertas a una profundi-
dad de 15 codos (7.72 metros).

5. La gran inundación (Génesis 7:11) implicó dos aspec-


tos: a) “Las cataratas (ventanas) de los cielos” que
fueron las lluvias, y b) “las fuentes del grande abis-
mo”, que fueron las aguas subterráneas o los océanos.

Razones paleontológicas

1. Los fósiles que para los evolucionistas representan la huella de la evolución, para los crea-
cionistas representan vestigios de formas antediluvianas.

2. Estos vestigios, dispersos a lo largo y ancho de la Tierra, confirman una vez más la universa-
lidad del diluvio.

88 Jean Flori, y Henri Rasolofomasoandro, ¿Evolución o creación? (Aravaca, Madrid: Editorial Safeliz, 1979), 237.
89 300 codos de longitud - 150 mts., 50 codos de ancho - 25 mts. y 30 codos de alto -15 mts. (Gén 6:14).

Unidad IV
124
PROESAD

CaRacTeRÍSTicaS Del munDo anTeDiluViano



Un rápido estudio de Génesis capítulo 5, nos permite conocer las características más resaltantes de las
personas que vivieron antes del diluvio. Francis Nichol esboza cuatro características fundamentales.90

Longevidad

1. Sin tomar en cuenta a Enoc quien fue trasladado a la presencia de Dios sin ver muerte (Gé-
nesis 4:24), el promedio de estas edades eran de 912 años.

2. Por otro lado, de todos con excepción de Noé se dice que engendraron “hijos e hijas” lo que
implica un enorme aumento poblacional de generación en generación” (Génesis 6:1; 7:1).

Gran fortaleza mental y física91



1. Los antediluvianos cuando tenían 100 años recién eran considerados jóvenes. Esos longevos
tenían mentes sanas y cuerpos sanos.

2. Su fortaleza mental y física era tan grande que la débil generación actual no puede compa-
rarse con ellos. Entraban en la etapa de plena actividad entre los 60 - 100 años.

Gigantismo (Heb. Nesilim = “Gigantes” o “valientes”)



1. Génesis 6:4 afirma que los habitantes del mundo antediluviano eran gigantes.

2. En la primera resurrección todos surgen con lozanía inmortal, pero en la en la segunda se


ven todas las señales de la maldición. Los que vivieron antes del diluvio salen con sus esta-
turas gigantescas, más del doble de la estatura de hoy, y son bien proporcionados.

3. Antes del diluvio había inmensos bosques. Árboles varias veces mayores que cualquier árbol que
ahora vemos. Eran de gran duración. No conocían nada de descomposición por centenares de años.

4. “Poco después del diluvio la raza (humana) empezó a decrecer rápidamente en antaño, y
en longevidad. Hubo una clase de animales muy grandes que perecieron en el diluvio. Dios
sabía que la fuerza del hombre decrecería, y estos animales inmensos no podrían haber sido
controlados por el débil hombre”.92

Corrupción moral

1. Los antediluvianos pervirtieron lo que era bueno y lícito. Corrompieron los dones de Dios y
los usaron para complacer sus deseos egoístas.
2. La complacencia del apetito y de sus bajas pasiones hizo que sus pensamientos fueran com-
pletamente corruptos.
3. En los días de Noé, la abrumadora mayoría se oponía a la verdad y estaba prendada de una
trama de falsedades.
4. La tierra estaba llena de violencia. La guerra, el crimen estaban a la orden del día.

90 Nichol, 1:1103-1104
91 Nichol, 1:1103-1104.
92 Elena G. de White, Dones espirituales, vol 4, 1211.

Ciencia y Biblia
125
Universidad Peruana Unión

EViDenciaS geolÓgicaS De un DiluVio munDial



En cierta ocasión el geólogo Henry Zuidema ofreció cinco mil dólares por “una evidencia de cam-
po en favor de un diluvio universal”.93 Esta simpática oferta, revela la opinión de muchos cientí-
ficos evolucionistas, quienes sostienen la idea de que no existe evidencia alguna para avalar la
posición bíblica de un diluvio mundial.

Consideremos a continuación, cuatro evidencias en el campo geológico que apoyan el concepto
de un diluvio de características mundiales.

1. Sedimentos marinos sobre los continentes.

El espesor de los sedimentos en los continentes que tiene un promedio de 1,5 km., el mismo
que representa 5 veces el espesor de los sedimentos en el piso del fondo marino.

Lo sorprendente es que de los sedimentos en los continentes, por lo menos el 50% son de
origen oceánico conteniendo fósiles marinos.

Shelton señala que “las rocas sedimentarias marinas son más comunes y extendidas sobre
la tierra seca hoy que cualquier otra clase de rocas sedimentarias combinadas. Éste es uno
de los hechos sencillos que prácticamente piden a gritos una explicación”.94

2. Extensos depósitos sedimentarios.

Hay una gran extensión de depósitos terrestres singulares con fósiles de origen continental que
indican una actividad catastrófica en los continentes que no tienen analogías en los procesos
actuales. Por ejemplo, los bosques petrificados en Suroeste de los Estados Unidos. Aunque su
espesor no sobrepasa los 30 metros, se extiende en una superficie de 250,000 km2.

Derek Ager, un geólogo que apoya con entusiasmo el catastrofismo, habla de unidades de rocas
con espesores de hasta 30 metros en el oeste de Canadá que cubren un área de 470,000 km2.95

Refiriéndose a depósitos de caliza, Norman Newell, del Museo Nacional en Nueva York men-
ciona: “Mares extendidos sobre inmensas áreas increíblemente planas en el mundo”.96

La multicolor formación Morrison, que pertenece al Jurásico y que contiene fósiles de dino-
saurios en el oeste de los Estados Unidos, se extiende sobre más de 1'000,000 Km2 desde
Canadá hasta Texas en el sur de los Estados Unidos.97

Las capas sedimentarias de la tierra casi nunca son del tipo depósitos; más bien revelan una
rápida sedimentación por un agente catastrófico. Esto elimina los millones de años que se
requiere para la evolución de los organismos dentro de esas capas. Todo sugiere que, fuer-
zas mucho mayores que las que ahora se encuentran actuando en la tierra, fueron necesa-
rias para extender estos depósitos sobre áreas tan extensas.

93 Ariel Roth, “5000 dólares por una evidencia”, Ciencia de los orígenes 4(1983), 1-5.
94 J.S. Shelton, Geología ilustrada (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1997), 28.
95 Derek Ager, La naturaleza de la cuenta estratigráfica, 3ª. ed., (New York: Jhon Wiley and Sons, 1993), 23.
96 N.D. Newell, “Paraconformities”, en: C. Teichert, E. L. Yochelson, eds. Ensayos en Paleontología y Estratigrafía, R.C. Moore Commemorative
Volume, Departamento de Geología, de la Universidad de Kansas. Publicación Especial 2 (1967):349-367.
97 L.F. Hintze, “Historia geológica de Uthah”, Brigham Young University Geology Studies Epecial Publication 7(1988):51.

Unidad IV
126
PROESAD

En consecuencia, es difícil y hasta imposible imaginar que actividades sedimentarias locales


pudieran producir depósitos de tales dimensiones. Todas las evidencias se aproximan más al
modelo del diluvio bíblico.

3. Las turbiditas.98

Una turbidita solitaria no sirve para sustentar el argumento diluviano. Sorprendentemente,


las turbiditas resultaron ser muy comunes en todo el mundo. Muchos depósitos sedimenta-
rios que se pensaba se habían acumulado lentamente, ahora se interpreta como el resultado
de rápidas corrientes de turbidez, y una cantidad de arrecifes de coral fósiles que se creía
haberse formado lentamente, se interpreta ahora como rápidas corrientes de escombros.99

El incremento cada vez mayor del número de turbiditas que se están identificando en los
continentes indica una actividad debajo del agua en una escala que no coinciden con los
patrones actuales de sedimentación, pero calzan cómodamente con lo que se esperaría en
un diluvio local.

En consecuencia, el concepto de turbiditas, encuadra perfectamente con una catástrofe


como el diluvio bíblico.

4. Ausencia de erosión a nivel de las brechas temporales.

Con frecuencia en las capas sedimentarias de la tierra hay partes de la columna geológica
que “están faltando”. Estas porciones faltantes suelen representar millones de años evolu-
cionistas.

Estas brechas o huecos deberían mostrar los efectos del tiempo, si es que pasó tanto tiem-
po; de lo contrario esto sería una evidencia de que las capas fueron depositadas en rápida
sucesión como se esperaría de un diluvio mundial.

Por lo tanto, la ausencia casi completa de estos rasgos de erosión, como las que ahora tene-
mos en la tierra, sugiere muy poco tiempo entre los períodos de sedimentación.

98 Turbidita: Roca sedimentaria depositada rápidamente por una corriente de turbidez. Corriente de turbidez. Movimiento masivo de fragmentos
de rocas, barro y suelo en el que predominan partículas mayores que un grano de arena
99 Walter R. G., “Esclareciendo la confusión de las turbiditas”, en R.N. Ginsburg, ed., Desarrollando conceptos en sedimentología (Baltimore: The
John Hopkins University Press, 1973), 1-37.

Ciencia y Biblia
127
Universidad Peruana Unión

ConcluSioneS
1. Existe claras evidencias en el terreno mismo que apoyan el concepto de un diluvio global. La
abundancia de sedimentos marinos, las turbiditas, la gran extensión de depósitos sedimen-
tarios terrestres y la carencia de rasgos erosionales en los espacios donde la geología asigna
largos períodos, son una evidencia indiscutible a favor del diluvio bíblico.

2. Aunque todavía hay mucho por discutir sobre el tema, pero lo que se ha expuesto en esta
unidad no puede dejarse de lado en una interpretación objetiva del pasado geológico. Como
dijo el Dr. Roth: “los hechos no dejan de existir por el hecho de que se los ignore”.

3. “Cada uno de los procesos geológicos importantes, sin excepción, deben haber actuado al-
guna vez en el pasado histórico con una intensidad tremendamente superior a cualquiera de
los que puedan medirse en la actualidad".100

4. Todo concepto amplio como el uniformismo o diluvianismo geológico puede apoyarse en


alguna evidencia. Casi todas podrían encontrar alguna evidencia. La pregunta clave es: ¿para
cuál idea es más fuerte la evidencia? Ésta es una pregunta fundamental cuando se busca
llegar a la verdad.

5. Tanto el Diluvio como la Creación son hechos únicos e irrepetibles; por lo tanto, no son de-
mostrables.

100 Whitcomb y Morris, 339

Unidad IV
128
PROESAD

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

CONCEPTUAL

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.

1.____ Salmo 33:6 dice: “Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de
ellos por el aliento de su boca”.

1.____ El documento extrabíblico más importante sobre el diluvio se encuentra en la literatura


hindú.

2.____ Sin tomar en cuenta a Enoc quien fue trasladado por Dios sin ver muerte, el promedio
de edades de los antediluvianos eran de 912 años.

3.____ La duración total del diluvio del Génesis fue de cuarenta días y cuarenta noches.

4.____ Ariel Roth dijo: “Los hechos no dejan de existir por el hecho de que se los ignore”.

5.____ Génesis 6:4 afirma que los habitantes del mundo antediluviano eran de mediana estatura.

Ciencia y Biblia
129
Universidad Peruana Unión

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones.

1. A pesar de que muchos todavía no estén convencidos del relato del diluvio, existen cada vez
indiscutibles ___________de su autenticidad.

2. Por lo menos el 50% de los sedimentos en los continentes, son de origen ________________.

3. Las capas sedimentarias de la tierra casi nunca son del tipo depósitos: más bien revelan
una________sedimentación por un agente catastrófico.

4. El concepto de turbiditas, encuadra perfectamente con una catástrofe como el ____________
bíblico.

5. Los antediluvianos pervirtieron lo que era lícito. Corrompieron los dones de Dios y los usaron
para ____________ sus deseos egoístas.

ACTITUDINAL

Para responder.

1. Luego de analizar el tema del diluvio bíblico: ¿Qué relación encuentra usted con el tema de la
Creación?
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

2. ¿De que manera la creencia en un diluvio bíblico le ayuda a creer más en Dios?
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

Unidad IV
130
PROESAD

LecTuRa 8:

“El DiluVio: ¿Una caTáSTRofe SolamenTe local?”


Ph,D. William H. Shea

Un examen de las evidencias arqueológicas, lingüís-


ticas y de las tradiciones literarias demuestra que
una inundación local fluvial de la Mesopotamia no
puede ser una explicación adecuada del diluvio bí-
blico.

Los creacionistas y los evolucionistas están en des-


acuerdo con respecto al diluvio. Los creacionistas
argumentan que la Biblia es un documento de inspi-
ración divina y que el relato del diluvio es un evento
histórico real, de naturaleza universal. Por otro lado,
los evolucionistas han respondido a la narración bíbli-
ca en diferentes maneras. Algunos lo han rechazado
desde el punto de vista histórico y lo han considera-
do indigno de ser examinado seriamente. Otros, sin
embargo, han proporcionado una explicación que no
está de acuerdo con el punto de vista creacionista.
Sugieren que hubo un evento histórico que proveyó
la base para el relato, pero la historia fue exagerada
fuera de las proporciones del evento original. Pien-
san que hubo en verdad una inundación local muy
seria del río Tigris o del Eufrates (o de ambos), pero
que la historia aumentó en proporciones tales, que
para el tiempo cuando llegó a oídos de los escritores bíblicos, ésta ya había sido exagerada hasta
el punto de convertirla en un diluvio universal.

La TeoRÍa De la inunDaciÓn local


Esta teoría comenzó con un arqueólogo. Sir Leonard Wooley se encontraba excavando en Ur,
en el sur de Iraq, a fines de la década de los años veinte, cuando en una zanja particularmente
profunda sus ayudantes llegaron hasta un depósito estéril de arcilla que no mostraba ningún
vestigio de civilización. Sir Wooley dio órdenes de que sus ayudantes continuaran excavando por
debajo de ese nivel. Al alcanzar más profundidad, encontraron otra capa de ocupación. Parado
junto a la zanja con uno de sus asistentes y su esposa, le hizo la pregunta: “¿Sabe usted qué es
esto?” El asistente lo miró en forma enigmática, pero la esposa respondió prontamente: “¡Es el
diluvio de Noé!”. Y así fue como nació la teoría de la inundación local de Mesopotamia como
explicación del diluvio bíblico.

Después de la segunda guerra mundial, mientras Sir Max Mallowan estaba excavando en Ni-
mrud (Cala, en la Biblia) propuso una revisión a la teoría de Wooley. El quiso asignar al diluvio
bíblico un nivel diferente de inundación, depositado en los parajes de Mesopotamia. Mientras
que la inundación de Wooley fue fechada aproximadamente en 3500 a. C., en las fechas de la
arqueología convencional, el profesor Mallowan propuso la fecha de 2900 a. C. para el estrato
que dio nacimiento a los relatos de la Mesopotamia acerca del diluvio y después al bíblico.

Ciencia y Biblia
131
Universidad Peruana Unión

Nuestro propósito en este artículo no es el de evaluar o endosar estas fechas arqueológicas, sino
usarlas como base de comparación. La teoría de la inundación local crea muchos problemas, los
cuales pueden ser examinados desde tres perspectivas diferentes que abarcan las tradiciones
arqueológicas, lingüísticas y literarias. Un examen tal determinará si el diluvio bíblico finalmente
se remonta a la historia de una inundación fluvial local en Mesopotamia o a la Biblia, como un
registro histórico de un diluvio universal.

La pRueba aRqueolÓgica
Desde el punto de vista arqueológico, en varias ciudades, cuando se trata de encontrar el estrato
correcto que tenga conexión con el diluvio bíblico, hay una considerable dificultad en encontrar
el estrato correcto que tenga conexión con el diluvio bíblico. Esto se debe a que en las diferentes
ciudades de Mesopotamia hay distintos niveles de inundación, mientras que en otras ciudades
no hay vestigio alguno de que haya tenido lugar una inundación. Se podría decir que el cuadro
de las inundaciones locales en Mesopotamia es como una colcha de retazos en la que muchos
de los retazos difieren.

Considera los depósitos del período temprano que Woolley favorece para proveer una expli-
cación para el diluvio. Estos fueron encontrados solamente en dos lugares, a saber, en Ur y en
Nínive. Y se debe tener en cuenta las diferencias entre esos dos lugares. Nínive está localizada
sobre el Tigris, al norte de Iraq. Ur está localizada en un canal que sale del río Éufrates, al sur de
Iraq. Por lo tanto, estas dos ciudades están en lados opuestos del país y están localizadas sobre
ríos diferentes. Ninguno de los otros lugares entre ellas que han sido excavados, han presentado
la misma “capa de inundación”. La evidencia presentada por Woolley muestra que la inundación
no cubrió ni aun toda la ciudad de Ur. Los habitantes de la región seguramente consideraron la
inundación como grave, pero difícilmente fue el tipo de inundación que alcanzó proporciones
universales.

Y bien, ¿qué se puede decir acerca del nivel de la inundación del período posterior, cerca de
2900 años a. C.? Aquí, por lo menos, tenemos cuatro ciudades involucradas, a saber Kish, Shuru-
pak, Uruk (la Erec bíblica), y Lagash. Kish es la ciudad situada más al norte de las cuatro y está
cerca de Babilonia. Shurupak estaba localizada en un canal, en el centro del sur de Mesopotamia.
Es famosa en la tradición literaria por ser la ciudad de la cual partió navegando Atra-hasis, el
héroe de la inundación. Uruk está situada en el mismo canal que Shurupak, pero se halla un poco
más hacia el sur. Lagash está localizada en un canal más hacia el oriente, al sur de Mesopotamia.
El suelo estéril de Lagash probablemente no se debe a una inundación de un río local o de un
canal, sino más bien a los cimientos de uno de los templos de Lagash, de acuerdo con Andre
Parrot, quien, excavó a Telloh entre 1930 y 1931.

Las excavaciones en Kish mostraron cuatro niveles diferentes de arcilla, los cuales se extienden
a lo largo de un período de aproximadamente cuatro siglos, según los excavadores. Las fechas
más tempranas se ubican hacia 3300 a. C., y las más tardías hacia 2900 a. C. El último nivel, o el
más alto, fue de 30.5 cm (aproximadamente un pie) de espesor.

Consecuentemente, la pregunta a contestar es: ¿Cuál de estos cuatro niveles locales de inun-
dación debe escogerse como base para crear una leyenda de un diluvio para el texto bíblico?
Ninguno de ellos parece tener significado y los niveles múltiples disipan el entusiasmo necesario
para identificar a cualquiera de ellos con la historia bíblica.

Los otros dos lugares parecen ser opciones mejores. Shurupak, la moderna Tell Fara, fue ex-

Unidad IV
132
PROESAD

cavada por Eric Schmidt.


En sus excavaciones en-
tre 1930 y 1931, Schmidt
encontró un depósito de
aluvión de 61 cm, (aproxi-
madamente dos pies)
de espesor que data de
los comienzos del tercer
milenio antes de Cristo.
Uruk estaba situada en el
mismo canal pero a una
distancia más conside-
rable, hacia el sur. Julius
Jordan encontró en sus
excavaciones de 1929 en
este sitio un estrato esté-
ril de 152 cm (aproximadamente cinco pies) de espesor. Así que de las cuatro localidades que
se relacionan con este período, una tenía depósitos de niveles múltiples que son el resultado de
una inundación local, otra no tenía depósito alguno de inundación y dos tenían solamente un
nivel de depósito. Esto concuerda más o menos con las dos localidades del período temprano,
que también tenían depósitos. De esta manera se cancelan por igual una a la otra, es decir, la
inundación temprana y la tardía. Las inundaciones han continuado ocurriendo hasta los tiempos
modernos. Hubo una inundación extensa, por ejemplo, en el centro de Iraq, en 1948.

Es interesante notar que la mayoría de estas localidades fueron excavadas más o menos al
mismo tiempo, entre 1929 y 1932. Así como se dan las cosas, pareciera que la teoría de una
inundación local estuvo en boga alrededor de 1930, inspirada por la sugerencia de Woolley.

Sin embargo, si se considera el modelo en su totalidad, hay muy pocas pruebas arqueológicas
para una teoría tal. Los depósitos debidos a la inundación de los ríos fueron casuales, algunas
veces afectando una ciudad y dejando otra en la vecindad sin consecuencia alguna. De las seis
localidades estudiadas desde este punto de vista, sólo una de ellas estaba localizada en un río
mayor, a saber, Nínive, sobre el Tigris. El resto de ellas estaban situadas en canales localizados
en brazos de los ríos, y no en los ríos mismos. Por lo tanto, podríamos llamar probablemente a
esta teoría, la teoría local del diluvio del canal de Mesopotamia.

La pRueba De la lingÜÍSTica
Los habitantes que vivieron en esta región durante las inundaciones provocadas por estos ríos
estaban bien familiarizados con ellas, y consecuentemente las describen en formas diversas.
Ellos tenían otra palabra para el gran diluvio. Esta palabra era abubu, en el idioma acadio. Este
término fue reservado para el gran diluvio por el cual el héroe de la inundación trajo a su familia
en un arca. El término nunca fue usado para referirse a inundaciones locales producidas por los
ríos. Sin embargo, también se lo usó para describir la embestida violenta del ejército asirio bajo
el comando de ciertos reyes. En estas ocasiones, el ejército asirio arrollaba a sus enemigos como
el abubu.

Esta analogía adquiere más sentido cuando se la compara con el gran diluvio de la tradición
mesopotámica, que cuando se la compara con la inundación de una llanura producida por un río
local. Era una expresión de grandeza de los reyes asirios cuando querían proclamar y comparar

Ciencia y Biblia
133
Universidad Peruana Unión

su fortaleza. El hebreo bíblico hace algo semejante al referirse por medio de un término especial
al diluvio de Noé. La palabra mabbul es usada solamente en dos ocasiones especiales, a saber,
en Génesis 6-9 y en el Salmo 29. El Salmo 29 dice: “Jehová preside en el diluvio, y se sienta
Jehová como rey para siempre” (v. 10, Valera revisada, 1960). Esto significa el diluvio de Noé, y
no cualquier inundación producida por un río que corre por un valle. Este es un salmo acerca de
“la tormenta” del gran poder de Dios. Baal no es el dios tempestuoso, sino Jehová. Y él controla
los elementos de la naturaleza para llevar a cabo sus propósitos. Y esto fue así aun cuando se
produjo la mayor erupción de la naturaleza que el mundo haya visto en el pasado, el diluvio de
Noé. De la misma manera en que los reyes de Asiria comparaban las fuerzas de sus ejércitos con
el poder más grande jamás visto en la naturaleza, Jehová comparó su poder sobre la naturaleza
con la demostración más grande de poder jamás vista antes sobre la tierra.

Podría haber una relación entre estas dos palabras, si la del semítico oriental añadió las conso-
nantes al traspasarse al semítico occidental, o viceversa, si el término se propagó en la dirección
opuesta. Esto daría cabida al término compuesto (m) abubu(l). El original etimológico de la pa-
labra es oscuro en ambos idiomas, pero su aplicación es muy clara: en ambos idiomas designaba
exclusivamente el gran diluvio y no fue usada para ninguna inundación fluvial local.

La pRueba De laS TRaDicioneS liTeRaRiaS


Estos relatos de los diluvios tienen dos elementos principales. Uno se refiere a la extensión de la
inundación en términos descriptivos, y el otro a sus resultados. En ambos casos, en ambas cul-
turas, y en ambos idiomas, la diferencia entre el gran diluvio y las inundaciones locales era bien
conocida y aceptada. El primer aspecto de ello es el tema de una terminología inclusive, como
se da en el relato bíblico. La pregunta que se levanta es: ¿Cuán inclusive era ese idioma? El Dr.
Gerard Hasel ha tratado este tema en su artículo titulado: “El punto de vista bíblico del alcance
del diluvio” (ver la bibliografía). Como Hasel lo señala, se usa la frase: “la faz de toda la tierra”,
46 veces en Génesis 6-9. La frase: “toda carne”, 13 veces. La frase: “toda cosa viviente” es
empleada en tres ocasiones, y Génesis 7:19 usa la expresión: “bajo todo el firmamento”. Todas
estas frases se refieren al alcance del diluvio. Es cierto que en hebreo la palabra todo no siempre
significa el cien por ciento, pero si en Génesis 6-9 está respaldada por la multiplicidad de tales
expresiones, ciertamente debe significarlo. La versión del diluvio de acuerdo con el Gilgamesh
dice lo mismo, a saber: “toda la humanidad ha retornado a la arcilla” (XI: 133). Utnapistim, el
héroe del diluvio, abrió la compuerta de su arca y buscó tierra seca. También es interesante no-
tar que no fue la creciente de los ríos como consecuencia de la nieve que se derritió en Anatolia
lo que causó el diluvio. De acuerdo con Utnapistim, fue la tempestad lo que causó la inundación:
una tormenta que se avecinaba, acompañada de relámpagos en el firmamento. Cuando él es-
tuvo listo para examinar las posibilidades de salir del arca, envió también pájaros hacia afuera,
tal como lo hizo Noé. Los dos primeros pájaros, una paloma y una golondrina, regresaron al arca
porque “no había lugar visible donde posarse” (XI: 148, 151). Según este hecho, no hay duda
alguna de cuán vasta y abarcante era la extensión de esta inundación.

En el relato descrito en la tabla del Génesis Sumerio Eridu y en la Épica de Atra-hasis, falta la
parte relacionada con la tempestad. Pero las porciones de ellas que sobrevivieron nos relatan
acerca de los desastrosos resultados en el panteón. Se suscitó una extraordinaria controversia
entre los dioses. La mayoría de ellos lamentaron haber provocado el diluvio y destruido la hu-
manidad. Sin embargo, Enlil, el dios identificado como el primer ministro, el cual era la suma
autoridad para ordenar el diluvio, reaccionó en forma opuesta. Supo que algunos escaparon y
sobrevivieron al diluvio, lo cual lo airó mucho, porque el propósito del diluvio había sido preci-
samente el de eliminar a toda la humanidad, y el hecho de que algunos hubieran escapado era

Unidad IV
134
PROESAD

totalmente contrario a su propósito. Y esta fue la causa de su enojo. Había sido engañado por
Enki (Ea), el dios de la sabiduría, quien le había dicho al héroe del diluvio que construyera una
embarcación para escapar de la inundación.

Algo del diálogo relacionado con esta dicotomía puede entreverse en la épica de Atra-hasis. La
diosa de los nacimientos, que había dado forma al ser humano, se arrepintió de la decisión de
causar el diluvio: “En la asamblea de los dioses, ¿cómo ordenaré junto con ellos la destrucción
total?” Ella lamenta que Anu, el dios principal, haya estado de acuerdo con esta decisión, excla-
mando: “¿El, quien no tuvo consideración sino que causó el diluvio y encomendó a la gente a la
destrucción? De nuevo ella pregunta acerca del paradero de los dioses: “¿Ellos, que no conside-
raron pero que produjeron el diluvio y entregaron a la gente a la destrucción? Tú has decidido
sobre esta destrucción total” (Atra-hasis, pp. 95, 97, 99). Se revela la ira de Enlil cuando cuestio-
na: “¿A dónde escapó la vida? ¿Cómo sobrevivió el hombre a la destrucción?” (Id., p. 101). Enki
tiene que confesar que él fue el “responsable de salvar la vida”.

Se transmite la misma idea en la información que Enki le dio al héroe del diluvio, Ziusudra, en el
relato sumerio. Al amonestarlo para que se prepare para la llegada del diluvio dice: “La decisión
de que la humanidad sea destruida, ha sido tomada; un veredicto, una orden dada por la asam-
blea (divina), no puede ser revocada” (Journal of Biblical Literature 100 [1981]: 523).

De todo esto nos queda claro que Enlil intentó destruir a toda la humanidad por medio del dilu-
vio. Los dioses en la asamblea votaron para apoyarlo en esto, arrepintiéndose más tarde de ello.
Pero cuando algunos seres humanos escaparon, el propósito de Enlil se frustró y se airó porque
él había ordenado la destrucción de toda la humanidad viviente, y solamente debido a que Enki
lo engañaron algunos lograron escapar.

El relato bíblico del diluvio se parece a éste pero hace una distinción moral que la versión meso-
potámica no hace. Dios estaba disgustado a razón de la iniquidad de la humanidad, pero decidió
rescatar a los pocos justos en el mundo por medio del uso del arca de Noé (Génesis 6:4-8). Esto
no se podía lograr ni en el relato bíblico ni en el relato mesopotámico con sólo una escala de una
inundación fluvial local. Se necesitó un diluvio universal para destruir a la humanidad.

William H. Shea, (M.D., Loma Linda University; Ph.D., University of Michigan), es un director
asociado del Instituto de Investigación Bíblica en la Asociación General.

BibliogRafÍa y RefeRenciaS Del aRTÍculo:


1
Con referencia a las inundaciones locales de los ríos de Mesopotamia y las evidencias geológicas que han dejado,
ver Lloyd R. Bailey, Noah: The person and the story in History and Tradition (Columbia: University of South Caro-
lina, 1989), pp. 28-37.

2
Con referencia a la historia de la inundación sumeria, ver Thorkild Jacobsen, “The Eridu Genesis”, Journal of Bibli-
cal Literature 100 (1981): 513-529.

3
Con referencia a la historia de la inundación de la antigua Babilonia, ver W.G. Lambert y A. R. Millard, Atra-hasis:
The Babylonian Story of the Flood (Oxford: Clarendon, 1969).

4
Con referencia a la historia de la inundación neo-asiria, ver J. B. Pritchard. ed. Ancient Near Eastern Texts Relating to
the Old Testament (Princeton: Princeton University, 1955), pp. 93-96.

5
Con referencia al lenguaje bíblico relacionado con la extensión del diluvio, ver Gerhard F. Hasel, “The Biblical View
of the Extent of the Flood”, Origins 2 (1975), pp. 77-95.

Ciencia y Biblia
135
Universidad Peruana Unión

Unidad IV
136
PROESAD

UNIDAD V
LOS FÓSILES Y LA GEOLOGÍA
SESIÓN 9 Los Fósiles y la Geología
SESIÓN 10 DATACIÓN CRONOLÓGICA

Competencias

CONCEPTUAL PROCEDIMENTAL ACTITUDINAL


• Analiza el estudio de la geo- • Investiga el método crono- • Valora el tema del diluvio
logía y los restos fósiles que lógico del C14 según la Bi- y el relato bíblico que ex-
afirman los evolucionistas. blia y los resultados de este plican todas las anomalías
método. de la datación con C14.

Ciencia y Biblia
137
Universidad Peruana Unión

Unidad V
138
Sesión

9
PROESAD

LOS FÓSILES
Y LA GEOLOGÍA
”Jamás he negado la existencia de Dios. El argumento máximo de la existencia
de Dios, me parece, de la imposibilidad de demostrar y comprender que el uni-
verso inmenso y el hombre, hayan sido frutos del azar” Charles Darwin (Biólogo
británico quien sentó las bases de la moderna teoría de la evolución)

LOS FÓSILES
Son restos, impresiones o huellas de animales o vegetales que vivieron en tiempos pasados y
que se han ido mineralizando en el transcurso de los años. Los fósiles se clasifican en cuatro
principales grupos, dependiendo del método de preservación:

1. Petrificación. Se necesita siempre de un agente catastrófico para que los materiales orgá-
nicos101 sean enterrados y el proceso de petrificación empiece. En este proceso puede haber
impregnación, sustitución o una combinación de ambos.

Por mucho tiempo se pensó que los restos petrificados estaban completamente desprovistos
de material orgánico original, pero hoy sabemos que esto no es así.

2. Carbonización. El carbón de piedra (hulla) se forma cuando el hidrógeno y el oxígeno des-


aparecen dejando bien preservada la estructura del fósil.

El carbón ha sido encontrado a lo largo de la columna geológica en todas las regiones del
mundo. Se observan hojas, trilobites, peces pequeños y muchos otros animales como finas
películas de carbón de color marrón o negro sobre la superficie de la roca.

3. Inalterado. Este tipo de fósiles se presentan bajo dos categorías de materiales: duros y suaves.
Los materiales duros son: dientes, huesos, conchas y otros. Estos fósiles abundan en los estratos.

Los materiales suaves son menos comunes, a esta categoría pertenecen los Mamuts conge-
lados de Siberia.

4. Moldes y formas. A este tipo pertenecen las huellas de diversos animales preservados en
las rocas incluyendo las de los dinosaurios y otros animales extintos.

101 Materiales orgánicos. Son sustancias químicas basadas en Carbono, Hidrógeno y Oxígeno, y muchas veces con Nitrógeno, Azufre, Fósforo, Boro,
Halógenos. No son moléculas orgánicas los carburos, los carbonatos y los óxidos de carbón (wikipedia.org/wiki/materia_organica).

Ciencia y Biblia
139
Universidad Peruana Unión

ConDicioneS paRa el pRoceSo De foSiliZaciÓn



La presencia de fósiles en las capas geológicas nos hace reflexionar. ¿Qué condiciones se requie-
ren para que un cadáver sea fosilizado? Los cuatro mejores agentes de fosilización, son:102

1. Congelación rápida. Se conocen numerosos casos de Mamuts congelados de Siberia.

2. Conservación en las turberas. Las turberas son lugares pantanosos inundados de agua
donde existen combustibles fósiles. Eje. el Hombre de Tollund (Dinamarca), estrangulado y
arrojado a una turbera hace 2000 años, fue hallado intacto.

3. Enterramiento rápido. El enterramiento puede ser bajo cenizas volcánicas o en ámbar ama-
rillo (resina de árbol). En la mayoría de los casos, la fosilización requiere la presencia de par-
tes duras en el organismo: huesos, conchas, etc. Por todo ello la presencia de fósiles exige,
un enterramiento ultra rápido en los sedimentos.

En relación a esto, Thermier afirmó: “La condición primordial para la fosilización de un cadá-
ver es la sustracción de los agentes atmosféricos y biológicos (bacterias, organismos necró-
fagos), es decir, su enterramiento por los sedimentos”.103

4. Catástrofe de gran amplitud. La noción de un catastrofismo “moderado”, a la que tienen


que recurrir los paleontólogos,104 no parece suficiente, porque no pueden explicar el sepul-
tamiento de millones de peces y el origen del petróleo.

Por otro lado, ¿cómo explicar, si no por una catástrofe de gran envergadura, la extraordinaria
acumulación de dinosaurios105 en la región del Colorado, en Utah, donde hay más de 300
amontonados en el mismo lugar? Sabiendo que estos animales medían de 15 a 20 metros
de largo y pesaban entre 10 y 50 toneladas. ¿Qué tipo de catástrofe los arrolló y trasportó y
sedimentó en masa?

La geologÍa y loS ReSToS fÓSileS



La geología es considerada como la ciencia que tiene como propósito principal el estudio de
los materiales que componen la tierra. Los geólogos disponen de tres métodos principales para
determinar la cronología o antigüedad de los estratos:

1. Método Litográfico. Este método ayuda a conocer cuáles son las características de la roca
que estudian, en su aspecto físico y químico y así conocen su origen y naturaleza.

2. Método estratigráfico. Permite descubrir si se trata de una formación volcánica, fluvial o


marina, y si la acumulación de los sedimentos se hizo inmediatamente encima del prece-
dente o si el estrato sobre el cual aparece fue desgastado previamente por la erosión.

3. Método Paleontológico. Recurre a los fósiles gracias a los cuales se puede saber qué clases
de animales vivían en la época cuando se produjo el estrato que los contiene aprisionados.

102 Flori y Rasolofomasoandro, 142.


103 G. y H. Thermier, Iniciación en la paleontología (París, 1952), 11.
104 W.J. Miller, Una introducción a la geología histórica. (New York, 1952), 12.
105 La “extraña desaparición” de dinosaurios y ammonites no ha sido explicada satisfactoriamente. En todo caso “la extinción debió producirse. por
así decirlo, instantáneamente, porque se han hallado cientos de huevos de dinosaurios de esa época de 20 cm de largo, por supuesto sin haber
hecho eclosión”. (R. Furon, Introducción a la historia de la tierra, París, 1970, 153).

Unidad V
140
PROESAD

Si bien los tres métodos mencionados


son científicos; sin embargo, los geopa-
leontólogos evolucionistas van más allá,
porque pretenden establecer la antigüe-
dad de los sedimentos por el grado de
complejidad de los mismos. Ellos supo-
nen que las formaciones más sencillas
precedieron a las más complejas, por lo
tanto, el animal más “sencillo” es mu-
cho más antiguo que uno “complejo”.106

Con este criterio contaminado por la filosofía evolucionista se intenta fijar la antigüedad de las
formaciones geológicas.107

EnigmaS De la paleonTologÍa

Para probar que la paleontología apoya la tesis evolucionista por filiación a partir de organismos
“simples”, o incluso a partir de materia inorgánica, debe verificar las siguientes condiciones.108

1. Explicación creíble de la aparición de la vida a partir de la materia inanimada, espontánea-


mente, sin intervención externa o sobre natural.

2. Presencia en las capas más antiguas de organismos rudimentarios o fósiles “sencillos” de los
que habrían surgido las formas ulteriores más complejas.

3. Aparición progresiva y continua de formas de vida a partir de lo simple hacia lo complejo, en


sentido irreversible.

4. Presencia de formas de transición entre las especies, entre las familias, entre los géneros, etc.

5. Presencia de “series evolutivas” indiscutibles, en el seno de una misma familia que demues-
tre el paso progresivo de una forma a otra.

6. Explicación verosímil de posibles factores capaces de haber transformado ciertas especies y


dejado intactas otras desde su primera aparición en las capas inferiores.

7. Demostración clara de las leyes naturales actuales que permitan el transformismo; o en su


defecto, de la existencia de antiguos factores naturales capaces de haber actuado juntos
para ocasionar esas transformaciones, y justificar su desaparición.

El evolucionista E. Guyénot reconoce que “es imposible imaginar la generación de una bacteria
cuya estructura es compleja ya de por sí. De hecho, la práctica de la asepsia ha demostrado que
tales génesis espontáneas no tienen lugar actualmente. ¿Por qué razón habrían sido posibles
hace millones de años?”.109

106 Figueroa, 100,101.


107 Los geólogos evolucionistas han subdividido el tiempo con respecto a las formaciones sedimentarias. Según el “reloj geológico”. Los millones
de años se han divido en ERAS, las eras se dividen en PERÍODOS, los períodos se subdividen en ÉPOCAS y las épocas abarcan subdivisiones
denominadas EDADES.
108 Flori y Rasolofomasoando, 106.
109 E. Guyenot, L’origine des especies, 6ª. ed. (París: 1966), 18.

Ciencia y Biblia
141
Universidad Peruana Unión

En consecuencia, si tan sólo uno de estos siete puntos es falso, la tesis evolucionista jamás po-
dría pretender ser un hecho, ni siguiera una teoría probable.110

LoS fÓSileS ViVoS



Los evolucionistas afirman que los fósiles “sencillos” son el testimonio de seres que en un
momento dado y que con el correr del tiempo evolucionaron (y señalan como testimonio de
ello a los fósiles complejos). Frente a ello, la paleontología ofrece pruebas que constituyen un
verdadero misterio para los evolucionistas. Entre estas pruebas están los llamados “LOS FÓSILES
VIVOS” que pueden ser agrupados en tres categorías:

1. Los que, presentes sin interrupción en las capas geológicas, se los encuentra idénticos, ac-
tualmente.

2. Los que, hallados en los terrenos “arcaicos”, desaparecen en una o varias capas para reapa-
recer en nuestros días sin haber “evolucionado”.

3. Los que, considerados como “posibles eslabones intermedios”, se han encontrado reciente-
mente sin cambios.

Entre estos fósiles se encuentran: las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los tiburones
(conocidos desde el Devónico), las Lampreas (que parecen en estado regresivo), los erizos de
mar, los lamelibranquios, los escorpiones, el ornitorrinco, etc. Uno de los más curiosos quizá
sea el Tuatara, reptil similar a un gran lagarto, que se encuentra con frecuencia en las capas del
jurásico y que vive actualmente, como único representante de su grupo, en Nueva Zelanda.111

El récord de estabilidad la tienen las algas azules en el reino vegetal, y las Língulas en el reino
animal. Ambas aparecen sin la menor modificación en todas las capas geológicas hasta nuestros
días. Nos preguntamos: ¿Por qué razón la evolución no les afectó en casi mil millones de años?,
¿Cómo explicar tal estabilidad?

LoS fÓSileS ReSuciTaDoS

Hay algunas especies tanto vegetales como animales que se hallan presentes en una o varias
capas geológicas y luego desaparecen. Los evolucionistas interpretaron esta ausencia total como
signo de la evolución, es decir que estas especies avanzaron hacia su "perfeccionamiento".

Por ejemplo citaremos al Celecanto, representante de un grupo que se creía extinguido desde
finales del Cretáceo hace unos 90 millones de años. Fue pescado vivo un espécimen junto a las
costas sudafricanas en 1938, y otro junto a Madagascar en 1952, teniéndose en la actualidad
nueve ejemplares. Que son prácticamente idénticos a los respectivos fósiles del Cretácico.

Si bien el Celecanto es el más célebre de los “fósiles sorpresa”. Pero no el único. Puede citar-
se también el Lepidocaris, crustáceo primitivo del Devónico, supuestamente extinguido desde
hace más de 300 millones de años, y pescado vivo cerca de Long Island en 1953.112

110 El profesor Paul Lemoine en la famosa Enciclopedia Francesa de 1938 escribió: “La evolución es una especie de dogma en el que sus apóstoles
no creen, pero que mantienen ante el pueblo. Hay que tener valor de decirlo para que las futuras generaciones orienten sus investigaciones de
otra forma”.
111 CH. Bogert, La Tuatara: ¿Por qué es este un sobreviviente solitario?. En “Sientific Monthly”, vol. LXXVI, marzo de 1953, 163-170.
112 H.S. Ladd, Ecología, paleontología y estratigrafía, en “Sience”, vol. 129, 9 de enero de 1959, 69-78.

Unidad V
142
PROESAD

También está los Crinoides, que ha sido encontrado en el golfo de México. Asimismo se descu-
brieron en 1957, crustáceos microscópicos muy parecidos a los Trilobites. Por su parte, entre las
plantas está la Metasequoia, presente en China y dada por desaparecida después del mioceno,
es decir, hace 20 millones de años.

Ante toda esta evidencia, vale preguntarse: ¿Cómo estos seres que habían desaparecido total-
mente en capas anteriores hoy aparezcan con vida? Simplemente no fueron fosilizados. La única
explicación posible es el Diluvio del Génesis.

La auSencia De eSlaboneS
En la reconstrucción de la cadena continua de la vida, la evolución enfrenta una cruda realidad
hasta hoy no superada. Esta realidad lo constituye la falta de eslabones. En los archivos de fósiles
no existen las formas intermedias o transitorias.113

La ausencia de “eslabones intermedios” en el pasado, con presencia en la actualidad: ¿Cómo
explicar esta anomalía? ¿No será más bien que esas pretendidas “formas transitorias”, tanto
presentes como fósiles, son especies poco conocidas, mal estudiadas y cuya transitoriedad no
existe más que en el plano morfológico y en absoluto en el cronológico?.

ConcluSioneS
1. A la luz de todo lo visto anteriormente, se concluye que la hipótesis de un catastrofismo se
ajusta mucho mejor los hechos paleontológicos y geológicos.

2. En la columna geológica se encuentra que hay capas faltantes, cuando se considera el es-
quema de formas sucesivas de vida.

3. Hay capas invertidas, capas con fósiles más simples depositados sobre capas con fósiles más
complejos, contrariando así el orden evolucionista.

4. Se observa que fósiles complejos surgen ya en las primeras capas.

5. Con cierta frecuencia se encuentran “fósiles vivos” es decir, seres que se suponían extingui-
dos hace millones de años, son encontrados vivos hoy.

6. No hay evidencia de las formas fósiles intermedios o transicionales necesarios para demos-
trar el proceso evolutivo.

7. Finalmente, existen fuertes evidencias de que el proceso de fosilización ocurrió bajo condi-
ciones que no se dan hoy.

Elena de White declara: “Los geólogos alegan que en la misma tierra se encuentran las evidencias
de que ésta es mucho más vieja de lo que enseña el relato mosaico... En la historia del Diluvio, la
inspiración divina ha explicado lo que la geología sola jamás podría desentrañar”.114

113 Según los mismos evolucionistas, la naturaleza actual ya no evoluciona, permanece estática. Así que, tales “eslabones intermedios” actuales
no tienen ninguna significación favorable a la evolución.
114 White, Patriarcas y Profetas, 103,104

Ciencia y Biblia
143
Universidad Peruana Unión

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

CONCEPTUAL

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.

1.____ Salmo 33:6 dice: “Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de
ellos por el aliento de su boca”.

2.____ No siempre se necesita un agente catastrófico para que los materiales orgánicos enterra-
dos se petrifiquen.

3.____ Las turberas son lugares donde existen mucha ceniza volcánica y rocas grandes.

4.____ La geología es considerada como la ciencia que estudia los materiales que componen la
tierra.

5.____ El record de estabilidad entre los vegetales la tienen las algas azules y en el reino animal
las Língulas.

6.____ Existen fuetes evidencias de que el proceso de fosilización se produjo en condiciones que
no se dan hoy.

Unidad V
144
PROESAD

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones.

1. La presencia de ______________ exige un enterramiento ultra rápido en los sedimentos.

2. Los evolucionistas afirman que los fósiles “____________” son un testimonio de la evolución.

3. En los archivos de fósiles no existen formas ______________ de fósiles.

4. Los fósiles se clasifican en cuatro principales grupos, dependiendo del ____________ de


preservación.

ACTITUDINAL

Para elaborar una reacción personal y contestar.



1. Escriba una reacción personal acerca de la siguiente cita: “En la historia del Diluvio, la inspira-
ción divina ha explicado lo que la geología sola jamás podría desentrañar” (Patriarcas y Profe-
tas), 103, 104.
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

2. Además de lo ya mencionado, enumere otras evidencias en el campo geológico y paleontoló-


gico que apoyen una catástrofe universal.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

Ciencia y Biblia
145
Universidad Peruana Unión

LecTuRa 9:

“El GéneSiS y la columna geolÓgica”


Ph,D. Ariel A. Roth

Por qué y cómo llegaron a extinguirse los terribles dinosaurios? Se han propuesto muchas hi-
pótesis. Un artículo científico enumera 40 causas posibles, que van desde teorías estrafalarias a
cambios en la constante gravitatoria.1 Consideraciones más recientes sugieren la posibilidad que
un enorme asteroide, rico en el elemento iridio, impactó la tierra, provocando una gigantesca
catástrofe que destruyó a los dinosaurios y muchas otras formas de vida. Esta hipótesis es po-
pular en los medios de comunicación masiva y los geofísicos, pero otros grupos de científicos,
especialmente los paleontólogos que estudian los fósiles, piensan que otros factores, tales como
un alto grado de calor o los volcanes, causaron la extinción de los dinosaurios. 2

Los científicos que creen que la Biblia es la Palabra de Dios interpretan la historia pasada de la
vida en la Tierra de manera diferente. Para ellos el diluvio universal descrito en el libro de Géne-
sis (capítulos 6 a 8) fue el evento catastrófico que habría destruido los dinosaurios y depositado
los principales estratos portadores de fósiles de la corteza terrestre. Un enfoque tal no es acep-
tado actualmente en círculos científicos, aunque lo fue en el pasado. La gran variedad de teorías
sobre la desaparición de los dinosaurios requiere que seamos cautos al interpretar un pasado
que no podemos observar ahora.3

Una pregunta crucial ¿Qué enfoque nos acerca a la verdad histórica? ¿La ciencia o la Biblia? Son
marcadas las diferencias entre el modelo científico evolucionista y el modelo de la creación
bíblica. Y esto no afecta sólo nuestras teorías sobre la extinción de los dinosaurios. El modelo
de la evolución propone que la vida se originó espontáneamente hace miles de millones de
años, y que fue evolucionando hacia organismos cada vez más complejos hasta producir seres
humanos. El modelo de la creación, tal como lo presenta la Biblia, propone que Dios creó las
principales formas de la vida, incluyendo los primeros seres humanos, hace unos pocos miles de
años. Debido a la maldad de la humanidad, esa creación fue aniquilada por un diluvio universal.
La manera en que interpretamos el orden en que aparecen los fósiles en lo que llamamos la
columna geológica tiene mucho que decir acerca de estos dos modelos.4 Lo más importante es
que estos modelos contrapuestos afectan profundamente nuestra cosmovisión. ¿Existimos como
resultado de un largo proceso evolutivo
mecanicista sin sentido, o fuimos creados
a imagen de Dios, con propósito, respon-
sabilidad, y con la esperanza de una futura
vida eterna, como señala la Biblia? Muchos
han reflexionado sobre estas preguntas
fundamentales y muchos continuarán ha-
ciéndolo.

¿Qué eS la columna geolÓgica?


La columna geológica no es una estructura
que podemos encontrar en los estratos de
rocas que forman la corteza terrestre. Se
trata más bien de un esquema en forma de
columna que representa el orden general
en que aparecen los estratos de rocas de la

Unidad V
146
PROESAD

corteza terrestre. Los estratos más bajos, que podrían haber sido depositados primero, están en
la parte baja de la columna, y los más recientes están en la parte superior, como los encontra-
mos en la naturaleza. En lugares profundamente erosionados como el Gran Cañón del Colorado
en los Estados Unidos (Figura 1) es posible observar una parte significativa de la columna geoló-
gica representada por estratos que son excepcionalmente gruesos en esa localidad. La columna
geológica también puede compararse con el corte transversal de una torta de varias capas. Si se
hiciera un corte vertical a través de los estratos que forman la pared del Gran Cañón, se obten-
dría una columna geológica del área.

Como es común en el estudio de la naturaleza, el cuadro es complicado. En muchas regiones


de la Tierra faltan algunos estratos de la columna geológica. Podemos decir que están ausentes
porque los encontramos en otros lugares. Ningún sitio de la superficie terrestre nos ofrece
una columna geológica completa, aunque en unos pocos lugares están bien representadas las
mayores divisiones. De modo que la columna geológica es un esquema ideal en el que todos
los niveles están representados en el orden esperado cuando subimos o bajamos a través de los
estratos de la corteza terrestre. La columna geológica fue creada a medida que los paleontólo-
gos comparaban la secuencia de los fósiles de una localidad con otra. Se notó que cierta clase
de fósiles, como los trilobites parecidos a cangrejos, se encontraban debajo de los dinosaurios,
y éstos debajo de los elefantes. Un ejemplo de unos pocos organismos característicos encon-
trados en las principales partes de la columna geológica es ilustrado en la Figura 2. La columna
muestra una notoria diferencia entre la parte Precámbrica, donde los fósiles son muy escasos
y casi microscópicos, en contraste con el Fanerozoico, donde los fósiles son comparativamente
abundantes y representan una variedad de organismos mucho mayor. Inmediatamente debajo
del Fanerozoico se encuentran tipos muy raros de fósiles.

¿Cuán Digna De confianZa eS la columna geolÓgica?


Cuando uno mira el Gran Cañón del Colorado (Figura 1) no es consciente de que están ausentes
partes mayores de la columna geológica. Si bien está representado el período Cámbrico (estra-
tos exactamente encima de la flecha a la izquierda de la Figura 1), están ausentes los períodos
Ordovícico y Silúrico. Además, tampoco están las eras Mesozoica y Cenozoica (ver la Figura 2), ya
que ellas comprenden estratos que yacen justamente por encima de la pared del Cañón. Puesto
que la columna geológica está compuesta de secuencias en diferentes localidades y puesto que
partes de la columna frecuentemente están ausentes, ¿podemos confiar en la secuencia que ha
sido compaginada? Además, hay unos pocos lugares donde partes normalmente inferiores de la
columna geológica yacen sobre partes superiores, pero éstas son áreas alteradas donde estratos
inferiores han sido empujados por encima de los más recientes.

A pesar de estas limitaciones, en la mayoría de las áreas del mundo la columna geológica está
generalmente en el orden adecuado y es muy digna de confianza.

La columna geolÓgica y la eVoluciÓn


La columna geológica ofrece uno de los más poderosos argumentos en favor de la evolución.
Se cree que las formas más simples de la vida evolucionaron hace 3.500 millones de años, y se
encuentran evidencias de formas simples de vida en los estratos Precámbricos inferiores (Figura
2). Sobre esto, en la parte inferior del Paleozoico, se hallan animales marinos más complejos,
como las esponjas. Precisamente sobre éstos, en el Paleozoico superior y el Mesozoico, hay
animales y plantas terrestres más desarrolladas como helechos arborescentes y dinosaurios. En
el Cenozoico encontramos los organismos más complejos como elefantes y árboles con flores.

Ciencia y Biblia
147
Universidad Peruana Unión

También se encuentran algunos organismos más simples en los estratos superiores; pero no
se encuentran organismos complejos en los inferiores. De ahí que se considere que ha habido
avance evolutivo a medida que uno asciende en la columna geológica, y que éste ocurrió du-
rante eones de tiempo a medida que los estratos eran depositados gradualmente, atrapando los
organismos que se fosilizaron.

LA COLUMNA GEOLÓGICA Y EL MODELO BÍBLICO DE LOS ORÍGENES


El desarrollo de la vida que se observa a medida que se asciende en la columna geológica ha
sido explicado de varias maneras, las cuales armonizan con el modelo bíblico de una creación
reciente. Un factor esencial en estas explicaciones es considerar que el diluvio universal del
Génesis fue el evento que produjo la deposición de la mayoría de los estratos fanerozoicos. Las
explicaciones incluyen: (1) Durante el diluvio, los animales más grandes y desarrollados pudie-
ron refugiarse en los niveles más elevados. Esto puede explicar algunas secuencias de desarrollo
que vemos en los fósiles de animales; pero es muy poco probable que pueda explicar toda la
columna geológica. Por otro lado, se podría esperar que sobrevivieran organismos excepciona-

Unidad V
148
PROESAD

les como las ballenas. (2) Algunos ex-


perimentos han demostrado que los
cadáveres de organismos más com-
plejos como los mamíferos y las aves
flotan por semanas, mientras que los
animales menos desarrollados como
los reptiles flotan por un período más
breve, y los anfibios más simples, so-
lamente por días.5 Estas extensiones
de tiempo corresponden bien con las
de los eventos del diluvio. (3) La ex-
plicación más abarcante es la teoría
de la zonación ecológica.6 Este mode-
lo propone que la distribución de los organismos vivos antes del diluvio (Figura 3) puede explicar
la distribución de los fósiles en la columna geológica. Los organismos que vivían en las regiones
más bajas del mundo antediluviano representan la parte inferior de la columna geológica, y los
de las más elevadas, la parte superior de la columna.

El mecanismo que se ha propuesto para apoyar la teoría de la zonación ecológica es que a me-
dida que la superficie de la Tierra se fracturaba y las aguas del diluvio subían gradualmente, los
diferentes niveles terrestres iban siendo destruidos al ser erosionados por las olas. Las aguas
irían transportando primero los sedimentos y organismos de las áreas bajas y los depositarían
en regiones más bajas aún (cuencas sedimentarias). Entonces áreas cada vez más altas serían
erosionadas gradualmente y depositadas en orden en grandes cuencas sedimentarias donde se
formaría la secuencia de la columna geológica. El proceso fue lo suficientemente apacible como
para que los estratos depositados no fueran muy alterados y permanecieran en orden, tal como
los observamos hoy (Figura 1).

AlgunaS obJecioneS
Mientras que ahora la distribución general de los organismos en la Tierra coincide con la distribución
general que observamos en la columna geológica, este no es el caso en ciertos detalles importan-
tes. Estos son considerados como las objeciones más serias a la teoría de la zonación ecológica. Por
ejemplo, en la columna geológica encontramos mamíferos y plantas con flores principalmente en
las secciones superiores (Figura 2). Estos organismos habrían poblado las regiones más elevadas
antes del diluvio, mientras que ahora los encontramos en las regiones bajas, a nivel de la orilla del
mar. Para responder a este tipo de objeciones se ha propuesto que la distribución ecológica de los
organismos antes del diluvio era algo diferente de la presente. Es lógico suponer que el impacto del
diluvio causaría algunas diferencias en este sentido. La distribución de los organismos antes del dilu-
vio habría sido más restringida y ordenada que la actual, y probablemente habría mares a diferentes
niveles (Figura 3). Nótese la distribución similar de organismos en las Figuras 2 y 3.

También surgen preguntas de por qué, hasta el presente, se encuentran ejemplos claros de res-
tos humanos fosilizados sólo cerca de la cima de la columna geológica. Las explicaciones inclu-
yen: (1) Antes del diluvio, los seres humanos y los mamíferos residían sólo en las regiones más
altas y frescas. (2) Durante el diluvio los seres humanos fueron capaces de huir a las regiones
más altas, donde las posibilidades de entierro y conservación de sus restos fósiles eran menores.
(3) Podría no haber habido tantos seres humanos antes del diluvio; por lo tanto la posibilidad
de encontrar sus restos es también menor. El registro bíblico indica tasas reproductivas mucho
más bajas antes del diluvio. Noé, por ejemplo, sólo tuvo tres hijos en 600 años (Génesis 5-7).

Ciencia y Biblia
149
Universidad Peruana Unión

La columna geolÓgica apoya el moDelo bÍblico


La presencia de fósiles de organismos microscópicos
simples a través del Precámbrico coincide mejor con el
modelo bíblico que con el evolutivo. Estos fósiles pro-
vendrían de los recientemente descubiertos microbios
de varios tipos, incluyendo algas,7 que existen en las ro-
cas profundas. Pero desde una perspectiva evolucionista,
estos fósiles microscópicos indicarían que prácticamen-
te no hubo evolución progresiva por 3.000 millones de
años (Figura 4), lo que representa cinco sextos de todo
el tiempo postulado para la evolución. El Precámbrico no
provee evidencia alguna de un desarrollo evolutivo gra-
dual y progresivo. Repentinamente, por encima de este
nivel geológico, en lo que los evolucionistas llaman la
explosión cámbrica, aparecen casi todos los tipos bási-
cos (phyla) de animales (Figuras 2 y 4).8 Esto refleja más
bien un proceso creativo brevísimo, como lo describe el
Génesis, que un lento y gradual proceso evolutivo.

La evolución requiere muchísimo tiempo para poder aco-


modar todos los procesos increíblemente complicados que
son necesarios para producir las complejas formas de vida
actual; pero la columna geológica no provee tal latitud. Los
evolucionistas proponen que la explosión cámbrica sólo re-
quirió de 5 a 20 millones de años.9 Esto representa menos
que el uno por ciento de todo el tiempo postulado para
la evolución. Samuel Bowring, científico del Instituto de
Tecnología de Massachussets, cuya especialidad es datar
rocas, comenta: "Y lo que me gustaría preguntar a mis ami-
gos biólogos es: ¿Cuán rápida debe ser la evolución antes
de que comiencen a sentirse incómodos?"10 La flecha negra
situada a la izquierda en la Figura 1 indica la ubicación de la explosión cámbrica en el Gran Ca-
ñón. Este fenómeno corresponde muy bien con la teoría de la zonación ecológica. La explosión
cámbrica representaría los fósiles provenientes de los mares más bajos anteriores al diluvio
(Figura 3), que estaban poblados por una gran variedad de animales marinos, tales como se los
encuentra en los mares actuales.

Moviéndonos hacia arriba en la columna geológica, uno encuentra organismos de tipo marino
(oceánico) a la mitad del Paleozoico. En ese punto comienzan a aparecer diversos organismos
terrestres (Figuras 2 y 3), incluyendo hongos, musgos, juncos (cola de caballo), helechos, insec-
tos, ciempiés, arañas y anfibios.11 Los defensores del modelo evolucionista deben explicar por
qué tantas diferentes clases de organismos terrestres pudieron evolucionar casi al mismo tiem-
po. Para la teoría de la zonación ecológica esto representaría, como es de esperar, las regiones
de tierra seca más bajas de antes del diluvio.

Más arriba en la columna geológica uno encuentra, de acuerdo al modelo evolutivo, que la
mayoría de los órdenes de mamíferos aparecen en sólo 12 millones de años, y los órdenes de
las aves actuales en 5 a 10 millones de años. Algunos evolucionistas califican de "claramente

Unidad V
150
PROESAD

absurdas"12 a transformaciones tan rápidas. Los evolucionistas suponen que las especies fósiles
existen por varios millones de años cada una, y que se requiere un gran número de generacio-
nes de especies para que ocurra cualquier cambio evolutivo significativo.

Otro problema serio para la evolución, como lo revela la columna geológica, es la ausencia de
fósiles intermedios o de transición, especialmente entre los mayores grupos de plantas y anima-
les. Allí es, precisamente, donde uno esperaría encontrar el mayor número de fósiles transicio-
nales. Se han descrito algunos pocos, pero donde debería haber centenares o miles, como por
debajo del nivel de la explosión cámbrica, prácticamente no se encuentra ninguno. Existe muy
poca evidencia en ese sector de cualquier desarrollo evolutivo.

El VeReDicTo
Muchos evolucionistas creen que la imprecisa progresión de formas de vida que uno observa al
ascender por la columna geológica es una fuerte evidencia en favor de su modelo. Sin embargo,
un examen minucioso revela serios problemas para el modelo evolucionista; especialmente las
tasas erráticas de evolución, el tiempo insuficiente para la evolución de los organismos comple-
jos y la ausencia de fósiles intermedios. Desde una perspectiva bíblica, uno también esperaría
encontrar en los sucesivos niveles geológicos una progresión general de formas de vida fosiliza-
das como resultado del diluvio y sus aportes a la columna geológica. Si en la actualidad ocurriera
un diluvio universal, también produciría una columna geológica con un incremento general en
complejidad de organismos fósiles. En la parte más baja estarían los microorganismos simples
que viven en las rocas profundas, luego aparecerían los organismos marinos de los océanos y
en la parte superior los organismos terrestres más complejos que pueblan los continentes. Por
otra parte, si la topografía terrestre anterior al diluvio hubiera sido, en efecto, la que se ilustra
en la Figura 3, y sus niveles hubieran sido sepultados sucesivamente por el diluvio, se habría
creado la columna geológica tal como la observamos hoy. Evidencias tales como la existencia de
vida microscópica fósil en las rocas profundas, la dramática explosión cámbrica de organismos
nuevos, y la aparición simultánea de una cantidad de organismos terrestres fósiles constituyen
un fuerte argumento en favor de la teoría de zonación ecológica y del diluvio bíblico como factor
principal en la formación de la columna geológica.

Ariel A. Roth (Ph.D., Universidad de Michigan) sirvió como director del Geoscience Research
Institute, Loma Linda, California. Además de numerosos artículos acerca de creación y ciencia,
fue el autor de Los Orígenes. Eslabones entre la ciencia y las Escrituras (Florida Oeste, Buenos
Aires: Asoc. Casa Editora Sudamericana, 1999).

NoTaS y RefeRenciaS Del aRTÍculo:



1
G. L. Jepsen, "Riddles of the Terrible Lizards", American Scientist 52 (1964): 227-246.

A. Hallam, Great Geological Controversies, 2a. ed., (Oxford University Press, 1989), pp. 185-215; E. Dobb "What
Wiped Out the Dinousaurs?" Discover 23 (2002) 6:35-43.

2
Ver R. A. Kerr, "Reversals Reveal Pitfalls in Spotting Ancient and E. T. Life", Science 296 (2002):1384-1385; A. A.
Roth, "False Fossils", Origins 23 (1996):110-124.

3
Algunos enfoques como la creación progresiva y la evolución teísta son intermedios entre la creación y la evolu-
ción. Para una evaluación ver Roth, Los orígenes: Eslabones entre la ciencia y las Escrituras (Florida Oeste, Buenos
Aires: Asoc. Casa Editora Sudamericana, 1999), pp. 386-403.

Ciencia y Biblia
151
Universidad Peruana Unión

4
Para algunos detalles ver ibíd., p. 193.

5
H. W. Clark, The New Diluvialism (Angwin, Calif.: Science Publications, 1946), pp. 37-93; ver Roth, Los orígenes.

6
La presencia de algas en rocas profundas es inesperada. Para más información, ver Roth, "Life in the Deep Rocks
and the Deep Fossil Record", Origins 19 (1992):93-104; J. L. Sinclair and W. C. Ghiorse, "Distribution of Aerobic
Bacteria, Protozoa, Algae, and Fungi in Deep Subsurface Sediments", Geomicrobiology Journal 7 (1989):15-31.

7
J. W. Valentine, "Why no New Phyla after the Cambrian? Genome and Ecospace Hypotheses Revisited", Palaios 10
(1995):190-194; R. D. K. Thomas, R. M. Shearman y G. W. Stewart, "Evolutionary Exploitation of Design Option
by the First Animals With Hard Skeletons", Science 288 (2000):1239-1242.

8
S. A. Bowring, J. P. Grotzinger, C. E. Isachsen, A. H. Knoll, S. M. Plechaty y P. Kolosov, "Calibrating Rates of Early
Cambrian Evolution", Science 261 (1993):1293-1298; C. Zimer, "Fossils Give Glimpse of Old Mother Lamprey",
Science 286 (1999):1064-1065.

9
Citado por M. Nash, "When Life Exploded", Time 146 (1995)23:66-74.

10
Para una ilustración amplia ver Roth, Los orígenes, Figura 10.1, p. 187.

11
S. M. Stanely, The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the Origin of Species. (New York: Basic Books,
1981), p. 93.

Unidad V
152
Sesión

10
PROESAD

DATACIÓN CRONOLÓGICA
”Me hice creyente por el microscopio y la observación de la natu-
raleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena
concordia entre la ciencia y la religión”. K. L. SCHLEICH (Célebre
cirujano, descubridor de la anestesia local)

A. Holmes dijo: “Hay pocos problemas más fascinantes que los ligados con la pregunta atrevida:
¿Cuán antigua es la Tierra? Con insaciable curiosidad, los hombres han estado tratando de pene-
trar este secreto cuidadosamente guardado durante miles de años”.115

CRONOLOGÍA RELATIVA
Para obtener la cronología relativa los científicos se basan en lo que llaman principios geológi-
cos, tales como:

1. El principio de superposición de los estratos. Este principio dice que los estratos se depositan
siempre de forma horizontal y unos encima de los otros. De este modo, salvo que se hayan
dado procesos tectónicos (movimiento de placas), los estratos más bajos son siempre más
antiguos que los estratos más altos.

2. Un estrato nunca es anterior a los elementos (por ejemplo fósiles) que contiene.

3. Un proceso tectónico siempre es posterior a los estratos y rocas afectadas, y anterior a los
estratos y rocas no afectadas.

CRONOLOGÍA ABSOLUTA
Para asegurar la cronología absoluta también existen muchos métodos. Se diferencian entre sí
por la técnica utilizada y en el rango de tiempo que permiten abarcar. Algunos únicamente per-
miten englobar tiempos muy recientes, geológicamente hablando. Por ello no son muy usados
en geología. Se utilizan como herramientas para la arqueología. Estos métodos son:116

1. La dendrocronología. Este método se basa en contar los anillos de los árboles, suponiéndo-
se que cada anillo tarda en formarse un año. El método consiste en correlacionar cortes en
árboles conocidos con los del pasado. Su validez va desde 0 hasta aproximadamente 10000
años de antigüedad.

115 A.Holmes, La edad de la tierra, ed. rev. (Londres y New York: Thomas Nelson & Sons, 1937), 11.
116 Prehistoria. Recuperado el 21 de septiembre de 2006 en la página Web: http://www.mundofree.com/yiatrou/index.htm

Ciencia y Biblia
153
Universidad Peruana Unión

2. La termoluminiscencia. Se denomina termoluminiscencia (TL) a una propiedad de algunos


materiales (basalto, cerámica, etc...) que hace que desprendan luz cuando se les somete a
una fuente calorífica. Este método se fundamenta en la presencia de elementos radiactivos
en esos materiales con malla cristalina, que con el tiempo se desintegran, proceso en el cual
se desplazan a los electrones, que quedan "encerrados" en las grietas de la malla cristalina.
Así, cuando el material se caliente de forma brusca a más de 500º C, se produce la liberación
de los electrones produciéndose un haz lumínico.

Se le da una fiabilidad no muy grande, se supone que tiene un 30% de distorsiones, aunque
actualmente se trata de reducir al 10%. Aún así, es un buen indicador de cronología relativa
dentro del mismo yacimiento, y puede servir para descartar malas fechaciones por C14. El
error en este tipo de mediciones puede ser de ± 300, ± 400 años.

3. El arqueomagnetismo. Este método se basa en el hecho de que el campo magnético terres-


tre ha sufrido variaciones a través del tiempo que pueden ser detectadas.

La tierra actúa como un enorme imán con dos polos que diseñan un arco magnético que hace que
todos los elementos con componentes imantables (fundamentalmente hierro), éstos, se orienten
hacia el campo magnético concreto. Cuando esos cambios de polaridad magnética se producen, los
sedimentos sobre los que el hombre esté actuando se reorientan en su imantación y se fosiliza junta-
mente con el hombre, siempre que exista la posibilidad del proceso de fosilización.

Cuando un elemento que contenga partículas imantables sufre un calentamiento considera-


ble (encima de los 500º C) se produce una liberación del campo magnético, cuando se enfría,
las partículas se orientan hacia el campo magnético del momento y quedan susceptibles de
ser medidas porque el campo magnético terrestre sufre declinaciones.

No tiende a hacerse con cerámica sino con suelos quemados, generalmente los suelos de
adobe. Sirve para medir desde 0 a 10,000 años atrás

PRincipaleS méToDoS RaDioméTRicoS


1. El rubidio - estroncio, con Tm = 48. 000 millones de años.
2. El uranio 238 - plomo 206, con Tm = 4. 510 millones de años.
3. El potasio 40 - argón 40, con Tm = 1. 300 millones de años.
4. El carbono 14 - nitrógeno 14, con Tm = 5.730 años.
Estos procedimientos se basan en el hecho de que existen elementos químicos que son inesta-
bles y tienden a desintegrarse. Se convierten así en otros isótopos o elementos diferentes, a la
vez que liberan energía (éste es el principio básico de la obtención de energía nuclear). Como
esta desintegración se hace a un ritmo absolutamente preciso y constante, si medimos la canti-
dad inicial estimada de uno de esos elementos y la cantidad final en nuestro tiempo, sabremos
con bastante fiabilidad el tiempo que ha transcurrido.

El caRbono 14
La datación con el método radiométrico del carbono radiactivo o carbono 14 (C-14), es uno de
los más usados para estimar la edad de los materiales de origen biológico. Fue desarrollado a
mediados de la década de 1950 en la universidad de Chicago, por el profesor Williard F. Libby,
quien posteriormente en 1960, recibió el premio novel de Química por su trabajo.

Unidad V
154
PROESAD

Formación del carbono 14

La formación del C-14 tiene lugar en la alta atmósfera, por encima de los 9,000 metros. El pro-
ceso es el siguiente:

1. Los rayos cósmicos chocan con los átomos de la atmósfera y producen neutrones.

2. Los neutrones chocan contra los átomos de nitrógeno atmosférico (N-14) produciendo C-14,
que se difunde por la atmósfera.

3. El C-14 se combina con el oxígeno para convertirse en anhídrido carbónico que se difunde
por la atmósfera.

4. Por medio de la fotosíntesis, las plantas absorben el CO2 transformándolo en carbohidratos.

5. Los seres vivos luego comen los carbohidratos (plantas), y así llegan a incorporar carbono en
su organismo.

6. Cuando las plantas y los animales mueren, se desintegra el C-14 convirtiéndose lentamente
en nitrógeno.

Desintegración del carbono 14



Existe un parámetro que es propio de cada elemento radiactivo llamado “tiempo de vida media”
o “período de semidesintegración”. Es el tiempo que debe transcurrir para que una masa inicial
de un elemento radiactivo se reduzca a la mitad; por ejemplo, el C-14 tiene una vida media de
5,730 años, lo cual significa que una masa de 100 gramos de C-14 tardará 5,730 años en redu-
cirse a 50 gramos.

1. Cuando un organismo muere, se vuelve incapaz de asimilar nuevas cantidades de C-14, y la
cantidad ya existente disminuye debido a la desintegración radiactiva (pérdida de equilibrio
compensatorio).

2. Debido a esta desintegración el C-14 de una muestra, decrece de una manera continua
"haciendo posible" determinar el tiempo transcurrido desde la muerte de la muestra por la
medida de su actividad actual.

3. Los experimentos más precisos permiten detectar 13.6 desintegraciones de C-14 por minuto
por cada gramo de carbono 12. En esta forma los restos fósiles finalizan por perder después
de mucho tiempo toda propiedad radiactiva.

La Biblia y los resultados de este método



La razón por la que no se puede aceptar todos los resultados de este método, es que arrojan
datos que discrepan con la inspiración bíblica. Por ejemplo, no son posibles las siguientes fechas
dadas por el método de C-14:

1. Sandalias encontradas en una cueva de Oregon, USA dan 9,500 años de antigüedad.

2. La hulla (carbón de piedra) y el petróleo dan más o menos unos 30,000 años, los cuales
según la inspiración bíblica fueron enterrados hace 4,000 años, durante el diluvio.

Ciencia y Biblia
155
Universidad Peruana Unión

¿Qué hacer cuando las muestras dan demasiados años?

Se propone que las muestras que dan edades demasiado altas tuvieron una baja proporción de
C-14/C-12 cuando estaban vivos. Esta baja podría haber sido 1/16 o menos de lo que es ahora.
Después del diluvio esta proporción podría haber ido aumentando hasta llegar a la proporción
que actualmente tenemos.

Posibles factores en el cambio de proporción del carbono 14

1. Cambio en la intensidad del campo magnético de la tierra. Cuanto mayor es el campo mag-
nético, menor es la cantidad de rayos cósmicos que pueden penetrar la alta atmósfera, y por
lo tanto la producción de C-14 sería menor. Por ejemplo: Un experimento hecho en Roma
con ladrillos hechos 200 d.C. tuvo un magnetismo de 65% más fuerte de lo que debería re-
sultar en nuestra época. También el material en el fondo del océano Atlántico a ambos lados
de la cordillera mezo atlántica muestra indicaciones de dirección del magnetismo.

2. Cambio en la proporción del vapor de agua en la alta atmósfera (9Km.). Mientras más va-
por haya, menos C-14 se forma a causa que el vapor absorbe parte de los rayos cósmicos
y neutrones antes que puedan formar C-14.

La Biblia nos dice que antes del Diluvio no llovió, pero que al tiempo del diluvio llovió 40 días
y 40 noches lo que indica que tuvo que haber existido grandes cantidades de agua vapori-
zada en la alta atmósfera. Los paleontólogos dicen que los fósiles de plantas dan indicios de
haber vivido en un clima más caliente en todo el mundo, y es precisamente mayor cantidad
de agua en la atmósfera lo que se necesita para este tipo de clima.

3. Cambio en la proporción de CO2 en la atmósfera. Por medio de experimentos se ha notado


que el aumentar el porcentaje de CO2 en la atmósfera hasta 0.3% (Ahora es de O.03), las
plantas crecieron más rápidamente. Este nivel no es perjudicial a los animales ni al hombre.
Los fósiles de plantas prediluvianas dan evidencias de esas condiciones. Luego durante el
diluvio la lluvia podría haber lavado la atmósfera de la mayoría del CO2 y por lo tanto ahora
tenemos una baja proporción de CO2.

ConcluSioneS
1. Si bien el método cronológico del C-14 es en gran parte congruente con el registro bíblico,
el problema básico es que el método EXPANDE EL TIEMPO.

2. Algunos experimentos de datación con el método del C-14 son válidas, en cuanto que otras
son altamente cuestionables.

3. Hay bastante concordancia entre los datos obtenidos por el radiocarbono para los últimos 4
a 5 mil años y la cronología verificada históricamente, aunque existe gran margen de error.

4. No hay razón para considerar cualquier fecha dada por el C-14 que sea más antigua que la
edad del diluvio.

5. El diluvio y el relato bíblico de las condiciones existentes anteriormente a él, explican ade-
cuadamente todas las anomalías de la datación con C-14.

Unidad V
156
PROESAD

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Anota las palabras que no son comunes en tu vocabulario y busca el significado en un diccionario.

1. ______________ _____________________________________________
2. ______________ _____________________________________________
3. ______________ _____________________________________________
4. ______________ _____________________________________________
5. ______________ _____________________________________________
6. ______________ _____________________________________________
7. ______________ _____________________________________________
8. ______________ _____________________________________________
9. ______________ _____________________________________________
10. ______________ _____________________________________________

AUTOEVALUACIÓN
Reforzando las competencias a lograr

CONCEPTUAL

Escriba una “V” si la declaración es verdadera y una “F” si es falsa.

1.____ Salmo 33:6 dice: “Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de
ellos por el aliento de su boca”.

1.____ El método cronológico del C-14 puede fechar materiales de hasta un millón de años.

2.____ Cuando los animales y las plantas mueren, se desintegra el C-14 convirtiéndose lenta-
mente en nitrógeno.

3.____ Se dice que la vida media del C-14 es de más o menos 50,000 años.

4.____ Cuanto mayor es el campo magnético, menor es la producción de C-14.

Ciencia y Biblia
157
Universidad Peruana Unión

PROCEDIMENTAL

Complete las siguientes declaraciones.

1. La formación del C-14 tiene lugar en la alta atmósfera, por encima de los __________ metros.

2. Los paleontólogos dicen que los fósiles de plantas dan indicios de haber vivido en un clima
más _________ en todo el mundo.

3. Por medio de la ______________ las plantas absorben el CO2 transformándolo en carbohidratos.

4. El problema básico del método cronológico del C-14 es que _____________________________.

5. El método cronológico del C-14 fue descubierto por el profesor _________ quien posterior-
mente recibió el premio novel de química.

ACTITUDINAL

Para explicar

1. Explique con sus propias palabras la razón del ¿por qué el método cronológico del C-14 no es
exacto en todas sus mediciones?
_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

2. ¿Qué explicación daría usted a quien afirma que el método cronológico del C-14 puede fechar
restos fósiles por millones de años?
_________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________

Unidad V
158
PROESAD

LecTuRa 10:

PRegunTaS máS fRecuenTeS SobRe la DaTaciÓn con RaDiocaRbono


Jim Gibson: www.grisda.org/jgibson/faq-span.htm

1. Explique cómo los científicos obtienen edades de millones de años a través de la data-
ción con carbono-14

No las obtienen. La datación con carbono-14 no puede medir edades más allá de aproxima-
damente 70,000 años. Edades de millones de años están basadas en otros métodos inorgá-
nicos.

2. ¿Cómo funciona la datación con carbono-14?

La datación con carbono-14 (C-14) está basada en el hecho que el C-14 es radiactivo y se
desintegra en nitrógeno-14. Los organismos vivos adquieren C-14 a través de su alimento y
el agua, manteniendo en sus cuerpos un nivel constante de C-14. Cuando mueren, el C-14
que se desintegra ya no es reemplazado, y el nivel de C-14 decae. Cuanto más tiempo haya
transcurrido desde la muerte, menor la cantidad de C-14 que permanece en el cuerpo. Los
científicos pueden medir en forma
muy precisa la concentración de
C-14 en una muestra, y enton-
ces compararla con la cantidad Radiación
de carbono-12 no radiactivo. cósmica
De esta medición, los científicos
pueden calcular cuánto tiem-
po tiene que haber transcurrido Nitrógeno 14 Captura neutrones Carbono 14
para que el C-14 en el cuerpo protón
haya decaído hasta este nivel. Esta perdido
es la edad C-14 de la muestra.1 Los tres isótopos
de carbono (común
C-12, raro C-13 &
3. ¿Cuán precisa es la datación con radiactivo C-14 son
carbono-14? absorbidos por los
organismos vivos.
Las fechas de carbono-14 (C-14)
parecen ser precisas cuando quie-
ra se pueden comparar con regis-
tros históricos. Se conocen algunas
excepciones, tales como cuando Tierra
algunos organismos no ingieren
cantidades normales de C-14,
Luego de morir, la madera y los huesos pierden
pero comúnmente éstas pueden C-14 cuando este cambia a N-14 por decaimiento beta
ser explicadas con facilidad. Más
allá de aproximadamente el 1500 Carbono 14 Dec. Beta Nitrógeno 14
AC, los registros históricos son es-
casos, y se puede usar la datación Partícula Protón Neutrón
con anillos de crecimiento de ár- Beta
boles para calibrar y corregir las
fechas de C-14.2

Ciencia y Biblia
159
Universidad Peruana Unión

La fase experimental de la datación con C-14 consiste en medir las cantidades de carbono-14
y carbono-12, y a veces carbono-13 de una muestra. Esto se puede hacer con mucha exac-
titud, aunque a veces el trabajo con algunas muestras sea problemático. Pero más allá de
esto, la precisión de la fecha depende de la confiabilidad de las presuposiciones usadas para
la interpretación de las mediciones.

4. ¿Cuáles son las presuposiciones que se usan en la determinación de la edad con carbono-14?

La interpretación de los resultados está basada en varias presuposiciones. La presuposición


de una tasa constante de decaimiento radiactivo consiste en que la tasa de desintegración
de carbono-14 (C-14) no ha cambiado. No hay ninguna evidencia en contra de esta presu-
posición, y parece ser confiable. La presuposición del sistema cerrado consiste en que no
hay pérdida o contaminación de C-14 en la muestra. La confiabilidad de esta presuposición
probablemente depende del ambiente alrededor de la muestra. Una muestra que ha sido
aislada del medio que la rodea posiblemente tenga una menor probabilidad de ser conta-
minada o tener una pérdida, que una del lecho de un río. Los errores con esta presuposición
pueden ser identificados con frecuencia.

Tres presuposiciones adicionales se hacen cuando se aplica el método.3 Primero, la tasa


de producción de carbono-14 debió ser relativamente constante. Se sabe que han ocurrido
variaciones, pero se cree que se pueden hacer ajustes para compensar. Segundo, la cantidad
de carbono-14 presente en los depósitos geofísicos debe ser constante. Los depósitos geofí-
sicos incluyen la atmósfera, los océanos, la biosfera, y los sedimentos. Recientemente se ha
cuestionado esta presuposición.4 Tercero, las varias tasas del flujo de carbono-14 entre los
depósitos geofísicos respectivos deben ser constantes, y el tiempo de residencia (permanen-
cia) del carbono-14 en los diferentes depósitos debe ser corto en comparación con su vida
media. Si se cumplen estas tres condiciones, el resultado será que la concentración inicial
de C-14 en la muestra podrá ser calculada. Este resultado parece ser de confianza cuando se
puede constatar. Sin embargo, sería completamente invalidado para materiales que estaban
con vida antes del diluvio.

El diluvio cambiaría drásticamente la concentración de C-14. Esto se debe a que el C-14


pre-diluvial sería diluido en gran manera por enormes cantidades de C-12 que ahora están
enterradas en el carbón y el petróleo.5 Esto reduciría muchísimo la concentración de C-14
antes del diluvio, haciendo que la muestra aparezca de mucho más edad de lo que real-
mente es. De acuerdo a esta interpretación, si las plantas que vivían antes del diluvio fueran
datadas con C-14 usando los estándares actuales, parecerían ser muy antiguas aún al estar
vivas. Esto significa que aquellos que creen en un diluvio universal esperarían ver edades
muy grandes para material que estaba vivo antes del diluvio. Lo mismo se puede aplicar a
plantas y animales que vivían justo después del diluvio, antes que se estableciera el nuevo
nivel de la concentración de C-14.

NoTaS RefeRenciaS SobRe la DaTaciÓn con RaDiocaRbono:


1
El método se describe con más detalle en: Newcomb, R.C. 1990. Absolute age determination. Berlin and NY:
Springer-Verlag, p. 162-180.

2
Vea el Capítulo 26 en Coffin, H.G., Brown, R.H. 1983. Origin by design. Hagerstown, MD: Review and Herald Pu-
blishing Association; (b) Brown, R.H. 1988. The upper limit of C-14 age? Origins 15:39-43; (c) Brown, R.H. 1994.
Compatibility of biblical chronology with C-14 age. Origins 21:66-79; (d) Giem, P.A.L. 1997. Scientific theology.
Riverside, CA: La Sierra University Press, p. 175-187; (e) El uso de los anillos de crecimiento de los árboles para

Unidad V
160
PROESAD

calibrar las fechas radiocarbónicas es criticado por: Brown, R.H. 1995. Can tree rings be used to calibrate radio-
carbon dates? Origins 22:47-52; vea además Radiocarbon, volumen 34(1), (1993), dedicado a la calibración de la
datación con radiocarbono.

3
Vea la p. 158 en el libro de Newcomb de la nota 1.

Hesshaimer, V., Helmann, M., Levin, I. 1994. Radiocarbon evidence for a smaller oceanic carbon dioxide sink
than previously believed. Nature 370:201-203; (b) Joos, F. 1994. Nature 370:181-182; (c) vea los comentarios de
Brown, R.H. 1994. Compatibility of biblical chronology with C-14 age. Origins 21:66-79.

4
Post, W.M., et al. 1990. The global carbon cycle. American Scientist 78:310-326. De acuerdo con estos autores, el total
de carbono móvil (no de carbonatos) en la biosfera es de alrededor de 40.000-45.000 giga toneladas. La cantidad de
carbono en los combustibles fósiles se calcula en 6.000 giga toneladas, y la cantidad de kerógeno (orgánico) en los
sedimentos es de como 15 millones de giga toneladas. Esto nos da una proporción de 300:1 entre el carbono de la
biosfera pre-diluviana al carbono de la biosfera actual. Esta cifra se diferencia solo por un factor de dos de la cifra de
143:1 buscada por Brown (Origins 15:39-43, vea la nota 2 para la referencia completa).

PRegunTaS máS fRecuenTeS SobRe la eDaD De la TieRRa


1. ¿Qué edad tiene la Tierra?

La mayoría de los científicos creen que la Tierra tiene cerca de 4.5 billones de años. Este nú-
mero está basado en la datación radiométrica. Muchos creacionistas creen que la Tierra tiene
entre 6.000 y 10.000 años de edad. Esta cifra está basada en las cronologías del Génesis. Al-
gunos creacionistas creen que esta pregunta no es muy importante; a lo mejor los minerales
fueron creados en un momento mientras que la vida fue creada en otro momento. La Biblia
no nos da una edad para la Tierra, ni tampoco se ha hecho ningún punto teológico a partir de
la edad de la Tierra, por lo que podría no ser tan importante como algunas otras cuestiones.

2. ¿Porqué piensan los científicos que la Tierra tiene billones de años?

Estas fechas son el resultado de técnicas de datación radiométrica aplicadas a las rocas.
El más popular de estos métodos es probablemente el método de potasio-argón, aunque
existen varios otros, tales como el de uranio-plomo, rubidio-estroncio, etc.1 Algunos átomos
de potasio son radiactivos y se transforman en argón, un gas inerte. El material radiactivo
(potasio-40) se denomina el material matriz o de origen; el producto (argón-40) se deno-
mina como el material hijo. A medida que pasa el tiempo, la cantidad de material de origen
(potasio-40) disminuye mientras que la cantidad de material hijo (argon-40) aumenta.

Las fechas de potasio-argón se calculan de la proporción de material hijo a material de ori-


gen. Esta fracción va aumentando con el tiempo. Si la cantidad de material de origen se hace
muy pequeña para ser detectada, ya no se podrá usar ese método para calcular la edad de
esa roca. Las cantidades de potasio-40 y argón-40 pueden ser medidas con gran exactitud,
pero la precisión de la edad depende de la confiabilidad de las tres presuposiciones principa-
les: la tasa constante; el sistema cerrado; y la concentración inicial. La hipótesis de la cons-
tancia en la tasa de decaimiento parece ser válida; hay muy poca evidencia observable en
su contra. La hipótesis del sistema cerrado es válida la mayor parte del tiempo (obviamente
no se aplica el método a rocas que han sido alteradas), pero se necesita tener precaución
aquí. La hipótesis sobre la concentración inicial es la parte más débil del proceso de calcular
las edades radiométricas. Se ha intentado calcular las concentraciones iniciales tan razona-
blemente como fuera posible, pero no hay manera de estar seguros que los cálculos son
correctos. Uno no puede retroceder en el tiempo y examinar las muestras de roca cuando se
formaron inicialmente. Recientemente los creacionistas sospechan que hay problemas con

Ciencia y Biblia
161
Universidad Peruana Unión

la hipótesis del sistema cerrado así como con la hipótesis de la concentración inicial.

3. ¿Qué significa la vida media?

Vida media se refiere al período de tiempo requerido para que la mitad de una muestra del
material de origen se transforme en material hijo. Para el potasio-40, se ha calculado que la
vida media es de aproximadamente 1.3 billones de años. Esto significa que si uno comen-
zara con 1000 átomos de potasio-40, 500 de ellos se transformarían en argon-40 en 1.3 bi-
llones de años. Después de otros 1.3 billones de años, solo quedarían 250 de ellos, mientras
que habría 750 átomos de argon-40. Una tercera vida media reduciría el potasio-40 a 125
átomos, con 875 átomos de argon-40. A esta altura, la proporción de 1 parte de potasio-40
a 7 partes de argon-40 indicaría una edad de aproximadamente 3.9 billones de años, que es
cercana a la edad de las rocas "más antiguas" que se conocen en la tierra.

4. ¿Cómo pueden explicar los creacionistas las edades radiométricas de varios millones de años?

Los creacionistas no poseen una explicación adecuada, sin embargo se han propuestos dife-
rentes posibilidades.2 La primera posibilidad es que las rocas de la tierra son muy antiguas
porque el planeta fue creado mucho antes de que la vida fuera puesta en él. Esta teoría pro-
pone que el Génesis se refiere solo a la creación de la vida sobre el planeta, y no a la crea-
ción del planeta mismo. Esto puede denominarse la hipótesis de la creación en dos etapas.
La segunda posibilidad es que Dios creó un planeta maduro, con árboles maduros, animales
maduros, y seres humanos maduros. Por lo tanto, es razonable que El hubiera creado rocas
que parecen maduras también. Esto se conoce como la hipótesis de una tierra madura. Una
tercera posibilidad es que hay una razón funcional por la que ciertos materiales radiactivos
no deberían estar presentes, tal como sus efectos perjudiciales sobre los organismos vivos.

5. ¿Qué aspectos no resueltos sobre la edad de la Tierra serían los de mayor preocupación?

Probablemente la cuestión más difícil es la aparente secuencia de fechas radiométricas,


que dan fechas más antiguas a las capas inferiores en la columna geológica y fechas más
recientes a las capas superiores. Otras incógnitas incluyen porqué la datación radiométrica
sistemáticamente da edades que son mucho mayores que las sugeridas por el registro Bíbli-
co; una explicación para los rastros de actividad en la columna geológica; y una explicación
para las largas series de capas de hielo en los polos.

NoTaS paRa laS pRegunTaS SobRe la eDaD De la TieRRa


1
Vea: (a) Newcomb, R.C. 1990. Absolute age determination. Berlin and NY: Springer-Verlag; (b) Faure, G. 1986.
Principles of isotope geology. 2nd edition. NY: John Wiley and Sons.

2
Vea: (a) Brown, R.H. 1983. How solid is a radioisotope age of a rock? Origins 10:93-95; (b) Brown, R.H. 1977.
Radiometric age and the traditional Hebrew-Christian view of time. Origins 4:68-75; (c) Giem, P.A.L. 1997. Scien-
tific theology. Riverside, CA: La Sierra University Press, p. 116-136; (d) Brown, R.H. 1996. Radioisotope age, Part
I. Geoscience Reports No. 20; (e) Webster, C.L. 1996. Radioisotope age, Part 2. Geoscience Reports No. 21; (f)
Clausen, B.L. 1997. Radioisotope age, Part 3. Geoscience Reports No. 22. Loma Linda, CA: Geoscience Research
Institute.

Algo máS SobRe la DaTaciÓn con CaRbono-14


Más evidencia de que algo está mal con el 14C en Fósiles de supuestamente millones de años

Unidad V
162
PROESAD

La datación con carbono en muchos casos avergüenza seriamente a los evolucionistas dando
edades que son mucho más jóvenes de las esperadas a partir de su modelo de la historia pri-
mitiva. Un espécimen de más de 50,000 años debería tener muy poco 14C para ser medido,
considerando que la vida media del 14C es de 5,730 años.

A los laboratorios que miden el 14C les gustaría una fuente de material orgánico con cero 14C
para usarla como un elemento en blanco para chequear que sus procedimientos de laboratorio
no añaden 14C. El carbón es un candidato obvio porque el carbón más joven tiene supuestamen-
te millones de años, y la mayoría de éste se supone que tiene decenas o cientos de millones de
años. Un carbón tan antiguo debería estar desprovisto de 14C. No lo está. No se ha encontrado
ninguna fuente de carbón que carezca completamente de 14C.

Madera fósil encontrada en roca del "Pérmico Superior" que supuestamente tiene 250 Ma aún
contenía 14C.1 Recientemente, una muestra de madera encontrada en roca clasificada como del
"Triásico medio," supuestamente de unos 230 millones de años de edad, dio una fecha de 14C
de 33,720 años, más o menos 430 años.2 Las revisiones que le acompañaron mostraron que la
fecha de 14C no se debió a la contaminación y que la "fecha" era válida, dentro del entendimien-
to estándar (edades largas) de este sistema de datación.

Es un misterio no resuelto para los evolucionistas el porqué el carbón tiene 14C en él,3 o por
qué madera que supuestamente tiene millones de años todavía tiene 14C presente, pero es
completamente lógico en una cosmovisión creacionista.

MucHaS EViDenciaS FÍSicaS ConTRaDicen loS "MileS De MilloneS De AÑoS"


De los métodos que han sido usados para estimar la edad de la tierra, el 90 por ciento apuntan
a una edad mucho menor que los miles de millones de años aseverados por los evolucionistas.
Unos pocos de ellos se presentan a continuación.

Evidencia de una rápida formación de estratos geológicos, como en el diluvio bíblico. Algunas de las
evidencias son: falta de erosión entre capas de roca supuestamente separadas en edad por muchos
millones de años; falta de disturbio en estratos de roca por actividad biológica (lombrices, raíces,
etc.); falta de capas de suelo; fósiles poli estratificados (que atraviesan varias capas de roca vertical-
mente - estos no pudieron haber permanecido verticales por eones de tiempo mientras se enterra-
ban lentamente); gruesas capas de "roca" dobladas sin fracturas, indicando que la roca era del todo
suave cuando se dobló; y más. Para más, vea los libros de los geólogos Morris4 y Austin.5

Células de sangre roja y hemoglobina han sido encontradas en un hueso (¡sin fosilizarse!) de
dinosaurio. Pero estas no pudieron haber durado más que unos miles de años - seguramente no
los 65 Ma desde que vivieron los últimos dinosaurios, según los evolucionistas.6

El campo magnético de la tierra ha estado decayendo tan rápido que parece que tiene menos
de 10,000 años. Unos reveses rápidos durante el año del diluvio y fluctuaciones un poco después
habrían causado que la energía del campo cayera aún más rápido.7

El decaimiento radioactivo libera helio a la atmósfera, pero no mucho está escapando. La can-
tidad total en la atmósfera es 1/2000avo del esperado si el universo en realidad tiene miles
de millones de años. Este helio escapó originalmente de las rocas. Esto ocurre bastante rápido,
pero aún así hay tanto helio todavía en algunas rocas que no ha tenido tiempo de escapar - con
seguridad no miles de millones de años.8

Ciencia y Biblia
163
Universidad Peruana Unión

Una supernova es una explosión de una estrella grande -- la explosión es tan brillante que por un
momento opaca el resto de la galaxia. Los remanentes de supernova (RSNs) deberían continuar
expandiéndose por miles de años, según las ecuaciones físicas. Pero aún así no hay RSNs muy vie-
jas, ampliamente expandidas (Etapa 3), y unas pocas moderadamente viejas (Etapa 1) en nuestra
galaxia, la Vía Láctea, o en sus galaxias satélites, las nubes Magellánicas. Esto es justamente lo que
esperaríamos para galaxias "jóvenes" que no ha existido lo suficiente para una amplia expansión.9

La luna se está alejando lentamente de la tierra unos 4 cm por año, y este rango habría sido
mayor en el pasado. Pero aún si la luna se hubiera empezado a alejar estando en contacto con
la tierra sólo le hubiera tomado 1.37 mil millones de años para alcanzar su distancia actual. Esto
da una edad máxima para la luna, no la edad actual. Esto es demasiado joven para los evolucio-
nistas que dicen que la luna tiene 4.6 mil millones de años. Es también mucho más joven que
las "edades" radio métricas asignadas a las rocas lunares.10

La sal está entrando en el mar mucho más rápido de lo que escapa. El mar no es ni de cerca lo
suficientemente salado para que esto estuviera sucediendo por miles de millones de años. Aún
concediendo las asunciones más amplias a los evolucionistas, el mar no podría tener más de 62
Ma de edad -- mucho más joven que los miles de millones de años creídos por los evolucionistas.
De nuevo, esto indica una edad máxima, no la edad actual.11

El Dr. Russell Humphreys da otros procesos inconsistentes con miles de millones de años en el
folleto Evidencia para una Tierra Joven.12

Los creacionistas no pueden probar la edad de la tierra usando un método científico en parti-
cular, como tampoco los evolucionistas pueden. Ellos se dan cuenta de que toda la ciencia es
tentativa porque no tenemos todos los datos, especialmente cuando tratamos con el pasado.
Esto es cierto tanto para los argumentos científicos creacionistas como para los evolucionistas
- los evolucionistas han tenido que abandonar muchas "pruebas" para la evolución así como
los creacionistas también han tenido que modificar sus argumentos. El evolucionista ateo W.B.
Provine admitió: "La mayoría de lo que aprendí del campo [biología evolutiva] en el postgrado
(1964-68) o es erróneo o se cambió significativamente." 13

Los creacionistas entienden las limitaciones de los métodos de datación mejor que los evolucio-
nistas quienes dicen que pueden usar procesos observados en el presente para "probar" que la
tierra tiene miles de millones de años. En la realidad, todos los métodos de datación, incluyendo
aquellos que apuntan a una tierra joven, descansan en asunciones improbables.

Al final, los creacionistas datan la edad de la tierra históricamente usando la cronología de la Biblia. Esto es
porque creen que esta contiene un relato exacto de testigos oculares de la historia del mundo, que lleva
la evidencia dentro de sí de que es la Palabra de Dios, y por lo tanto totalmente confiable y sin errores.

EnTonceS ¿Qué Significan laS "FecHaS" RaDioméTRicaS?


¿Qué significan entonces las fechas radiométricas de millones de años, si no son edades verda-
deras? Para responder a esta pregunta, es necesario hacer un escrutinio mayor de los resultados
experimentales de las diferentes técnicas de datación, las interpretaciones hechas basadas en
los resultados y las asunciones tras esas interpretaciones.

Unidad V
164
PROESAD

La técnica de datación por isócronos se pensó que era infalible porque supuestamente cubría las
asunciones acerca de las condiciones de comienzo y los sistemas cerrados.

El geólogo Dr. Andrew Snelling trabajó en la "datación de los depósitos de uranio del Koongarra
en el Territorio del Norte de Australia, usando principalmente el método uranio-torio-plomo (U-
Th-Pb). Él encontró que incluso muestras de suelo de esa área altamente expuestas a la intem-
perie, que definitivamente no son sistemas cerrados, dieron líneas de "isócrono" aparentemente
válidas con "edades" de hasta 1,445 Ma.

Tales "isócronos falsos" son tan comunes que toda una terminología ha crecido para describirlos,
como isócrono aparente, isócrono del manto, pseudoisócrono, isócrono secundario, isócrono he-
redado, isócrono erupcionado, línea de mezcla e isócrono de mezcla. Zheng escribió:

Algunas asunciones básicas del convencional método del isócrono Rb-Sr [rubidio-estroncio] tienen
que ser modificadas y un isócrono observado ciertamente no define una información válida de edad
para un sistema geológico, incluso si una bondad de encaje de los resultados experimentales es
obtenida delineando 87Sr/86Sr en contra de 87Rb/86Sr. Este problema no puede ser desapercibido,
especialmente al evaluar la escala de tiempo numérica. Preguntas similares pueden surgir al aplicar
los métodos por isócronos Sa-Nd [samario-neodimio] y U-Pb [uranio-plomo].14

Claramente, existen factores distintos a la edad que son responsables de las líneas rectas obte-
nidas al graficar radios de isótopos. De nuevo, la única forma de saber si un isócrono es "bueno"
es comparando el resultado con lo que se cree con anterioridad.

Otro método de datación actualmente popular es la técnica de concordia uranio-plomo. Esta combina
con efectividad las dos series de decaimiento de uranio-plomo en un diagrama. Los resultados que
descansan en la curva de concordia tienen la misma edad según las dos series de plomo y son llama-
das "concordantes." Sin embargo, los resultados de zircones (un tipo de gema), por ejemplo, general-
mente están fuera de la curva de concordia -- son discordantes. Numerosos modelos, o historias, han
sido desarrollados para explicar esos datos.15 Sin embargo, tales ejercicios de cuentística difícilmente
podrían considerarse como ciencia objetiva que prueba una tierra vieja. De nuevo, las historias son
evaluadas según su propio éxito concordancia con el existente sistema de creencia en edades largas.

Andrew Snelling ha sugerido que el fraccionamiento (separación) de elementos en el estado


fundido en el manto de la tierra puede ser un factor significativo en explicar los radios de con-
centración de isótopos que se interpretan como edades.

Hace tanto como 1966, el nominado al Premio Nobel, Melvin Cook, profesor de metalurgia en la Uni-
versidad de Utah, apuntó a evidencia de que los radios de isótopos de plomo, por ejemplo, pueden
involucrar alteración por factores importantes distintos al decaimiento radioactivo.16 Cook notó que,
en minerales de la mina Katanga, por ejemplo, había una abundancia de plomo-208, un isótopo
estable, pero nada de Torio-232 como una fuente para el plomo-208. El torio tiene una media vida
larga (decae muy lentamente) y no se mueve fácilmente de la roca, de manera que si el plomo-208
vino del decaimiento del torio, aún debía haber torio allí. Las concentraciones de plomo-206, plo-
mo-207, y plomo-208 sugieren que el plomo-208 vino a ser por una conversión por captura de neu-
trones de plomo-206 a plomo-207 a plomo-208. Cuando las concentraciones de isótopos se ajustan
a esas conversiones, las edades calculadas son reducidas de unos 600 Ma a recientes. Otros cuerpos
minerales parecían mostrar evidencia similar. Cook reconoció que el entendimiento actual de la física
nuclear no parecía permitir esa conversión bajo condiciones normales, pero presenta evidencia de
que eso ocurrió, e incluso sugiere cómo pudo pasar.

Ciencia y Biblia
165
Universidad Peruana Unión

AnomalÍaS en RocaS De CRiSTaleS PRofunDaS


El físico Dr. Robert Gentry ha apuntado que la cantidad de helio y plomo en zircones de agujeros
profundos no es consistente con una edad evolutiva de 1,500 Mas para las rocas de granito en
que se encuentran.17 La cantidad de plomo puede ser consistente con rangos actuales de decai-
miento durante millones de años, pero se habría escapado de los cristales en ese tiempo.

Aún más, la cantidad de helio en zircones de roca caliente es también mucho más consistente
con una tierra joven (el helio se deriva del decaimiento de elementos radioactivos).

Los resultados del plomo y el helio sugieren que los rangos de decaimiento radioactivo pudieron
haber sido mucho más altos en el pasado reciente. Humphreys ha sugerido que esto pudo ha-
ber ocurrido durante la semana de creación y el diluvio. Esto haría que las cosas se vieran más
viejas de lo que en realidad son cuando los rangos actuales de decaimiento son aplicados a la
datación. Lo que haya sido que causó rangos tan elevados de decaimiento pudo también haber
sido responsable de las conversiones de isótopos de plomo que dice Cook (arriba).

RaDio HaloS HuéRfanoS


Las partículas radioactivas que decaen en roca sólida causan zonas esféricas de daño a la estruc-
tura de cristal alrededor. Una mancha de elemento radioactivo como el Uranio-238, por ejemplo,
dejará una esfera de decoloración de radio característicamente diferente para cada elemento
que produce en su cadena de decaimiento al plomo-206.18 Vistos transversalmente con un mi-
croscopio, estas esferas aparecen como anillos llamados radio halos. El Dr. Gentry ha investigado
el radio halos por muchos años, y publicó sus resultados en diarios científicos muy importantes.19

Algunos de los productos de decaimiento intermedios - como los isótopos de polonio - tienen
vidas medias muy cortas (decaen rápidamente). Por ejemplo, el 218Po tiene una vida media de
sólo 3 minutos. Curiosamente, los anillos formados por decaimiento de polonio son encontrados
a menudo incrustados en cristales sin los halos de uranio padres. Ahora, el polonio tiene que
meterse en la roca antes de que se solidifique, no se puede derivar de una mancha de uranio en
la roca sólida, o de otra manera habría un halo de uranio. O el polonio fue creado (primordial, no
derivado del uranio), o ha habido cambios radicales en los rangos de decaimiento en el pasado.

Gentry ha respondido a todos los intentos de crítica a su trabajo.20 Ha habido muchos intentos,
porque los halos huérfanos hablan de condiciones en el pasado, ya sea en la creación o después,
quizás hasta durante el diluvio, que no encajan con la visión uniformitaria del pasado, que es la
base de los sistemas radiométricos de datación. Cualquiera que haya sido el proceso responsable
de los halos podría ser también una clave para entender la datación radiométrica.21

ConcluSiÓn
Hay muchas líneas de evidencia que dicen que las edades radiométricas no son la evidencia ob-
jetiva para una tierra antigua que muchos dicen, y que el mundo sólo tiene unos miles de años
de edad. No tenemos todas las respuestas, pero tenemos el testimonio seguro de la Palabra de
Dios sobre la verdadera historia del mundo.

NoTaS y RefeRenciaS De eSTa SecciÓn:

Unidad V
166
PROESAD

1
A.A. Snelling, Stumping Old-age Dogma. Creation, 1998, 20(4):48-50.

2
A.A. Snelling, "Dating Dilemma," Creation, 1999, 21(3):39-41.

3
D.C. Lowe, "Problems Associated with the Use of Coal as a Source of 14C Free Background Material," Radiocar-
bon, 1989, 31:117-120.

4
J. Morris, The Young Earth [La Tierra Joven] (Green Forest, AR: Master Books, 1994).

5
Austin, Grand Canyon: Monument to Catastrophe [El Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe].

6
C. Wieland, "¡Sensacional Reporte sobre Sangre de Dinosaurio!" Creation, 1997, 19(4):42-43, basado en M.
Schweitzer and T. Staedter, "The Real Jurassic Park," Earth, Junio 1997, pp. 55-57.

7
D.R. Humphreys, "Reversals of the Earth's Magnetic Field During the Genesis Flood," Proc. First ICC, Pittsburgh, PA,
1986, 2:113-126. J.D. Sarfati, "El Campo Magnético de la Tierra: Evidencia de que la Tierra es Joven," Creation,
1998, 20(2):15-19.

8
L. Vardiman, The Age of the Earth's Atmosphere: A Study of the Helium Flux through the Atmosphere (San Diego,
CA: Institute for Creation Research, 1990). J.D. Sarfati, "Haciendo explotar la creencia de las largas edades: El
Helio da evidencia que la Tierra es Joven," Creation, 1998, 20(3):19-21.

9
K. Davies, "Distribution of Supernova Remnants in the Galaxy," Proc. Third ICC, R.E. Walsh, editor, 1994, pp. 175-184.

10
D. DeYoung, "The Earth-Moon System," Proc. Second ICC, 1990, 2:79-84, R.E. Walsh y C.L. Brooks, editores. J.D.
Sarfati, "La Luna: La Luz que rige la Noche," Creation, 1998, 20(4):36-39.

11
S.A. Austin and D.R. Humphreys, "The Sea's Missing Salt: A Dilemma for Evolutionists," Proc. Second ICC, 1990,
2:17-33. J.D. Sarfati, "Mares Salados: Evidencia para una Tierra Joven," Creation, 1999, 21(1):16-17.

12
Russell Humphreys, Evidencia para una Tierra Joven (Answers in Genesis, 1999)

13
Una reseña de Teaching about Evolution and the Nature of Science (National Academy of Science USA, 1998) por el
Dr. Will B. Provine, en línea en http://fp.bio.utk.edu/darwin/NAS_guidebook/provine_1.html, Febrero 18, 1999.

14
Vea Woodmorappe, The Mythology of Modern Dating Methods [La Mitología de los Modernos Métodos de Data-
ción], para una evaluación concienzuda.

15
Y.F. Zheng, "Influence of the Nature of Initial Rb-Sr System on Isochron Validity," Chemical Geology, 1989, 80:1-16 (p. 14).

16
E. Jager y J.C. Hunziker, editores, Lectures in Isotope Geology, "U-Th-Pb Dating of Minerals," por D. Gebauer y M.
Grunenfelder (New York: Springer Verlag, 1979), pp. 105-131.

17
M.A. Cook, Prehistory and Earth Models [Prehistoria y Modelos Terrestres] (Londres: Max Parrish, 1966).

18
R.V. Gentry, Creation's Tiny Mystery [El Diminuto Misterio de la Creación] (Knoxville, TN: Earth Science Associates, 1986).

19
Sólo aquellos que atraviesan por decaimiento alpha (liberando un núcleo de helio).

20
Gentry, Creation's Tiny Mystery [El Diminuto Misterio de la Creación].

21
K.P. Wise, carta al editor, y respuestas por M. Armitage y R. Gentry, CEN Technical Journal, 1998, 12(3):285-90.

22
Un equipo internacional de científicos creacionistas está activamente buscando un entendimiento creacionista de
la datación radio isotópica. Conocido como el grupo RATE (Radioisotopes and the Age of The Earth - Radioisóto-
pos y la Edad de la Tierra), combina las habilidades de varios físicos y geólogos para permitir un acercamiento
multi-disciplinario al tema. Interesantes visiones vendrán probablemente de ese grupo.

Ciencia y Biblia
167
Universidad Peruana Unión

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ager, Derek. El nuevo catastrofismo: Importancia de un inusual evento en la geología histórica.
Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Ager, Derek. La naturaleza de la cuenta estratigráfica, 3ª. ed. New York: Jhon Wiley and Sons,
1993.

Asociación General de los Adventistas del Séptimo Día, División Sudamericana, Himnario Adven-
tista. Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1988.

Alcides, Alva. Ciencia y religión (Biología y Geología). 2 Tomos. Argentina: Ediciones CAP, 1966.

Arnaldich, Luis. El origen del mundo y del hombre según la Biblia. Madrid: Ediciones Rialp, 1958.

Baldwin, J.T. “Creación progresiva y revelación bíblica: algunas implicaciones teológicas”, Orí-
genes 18 (1999): 53-65.

Bogert, CH. La Tuatara: ¿Por qué es este un sobreviviente solitario? En “Sientific Monthly”, vol.
LXXVI, marzo de 1953, 163-170.

Brand, Leonard. Fe y razón en la historia de la tierra. Lima, Perú: Ediciones Teologika, 1998.

Castillo, Rubén. Geología creacionista. Lima: Centro de Educación Superior Unión, 1979.

Clausen, Ben y otros. Simposio de creacionismo. Ñaña, Lima: Editorial Imprenta Unión, 1989

Cortez, Nicolás. Los orígenes del hombre. España: Editorial Casa Vall Andorra, 1959.

Darwin, Fed, Vida y cartas de Charles Darwin. Londres: John Murray, 1888.

Day, William. El Génesis en el planeta tierra: La búsqueda del comienzo de la vida, 2da. ed. New
Haven y Londres: Yale University Press, 1984.

De Angelis, Fernando. El origen de la vida por evolución, un obstáculo al desarrollo de la ciencia.


Revista Ciencia de los Orígenes, Nº 55 y 56, 1999.

De Luchi, Fernando. Conflicto entre ciencia y religión. Cap.1, 2,3. 1ra. Edic. Fotocopiado, 1994.

Delfgaauw, B. Evolución en la filosofía, de la biología, y del cosmos. Ultrech, Holanda: Het Spec-
trum, 1967.

Figueroa, Víctor. Creación o evolución. Lima: Centro de Educación Superior Unión, 1983.

Evard, R. y D. Schrodetzki, “Evolución química”, Orígenes 3 (1976): 9-37.

Farley, J. La controversia de la generación espontánea de Descartes a Oparín. Baltimore: The


Johns Hopkins University Press, 1977.

Flori, J. y Rasolofomasoandro H. ¿Evolución o creación? Madrid: Editorial Safeliz, 1979.

Unidad V
168
PROESAD

Flori, Jean. Los orígenes una desmitificación. Madrid: Editorial Safeliz, 1983.

Ferch, Arthur J. Génesis: orígenes y pertenencia. Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudame-
ricana, 1990.

Gibson, L. J. “Los adventistas ante la evolución teísta”, Ministerio Adventista (mayo-junio, 1992),
40:3-10.

Grassé, Pierre. P. La evolución, la fe y la experiencia. Teoría de biología general. París: Editado


por P. P. Grassé et. al. Masson et Cie, 1966.

Guyenot, E. El origen de las especies, 6ª. ed. París: 1966.

Key, T.D.S, “La influencia de Darwin en la biología”, en R.L. Mixter, ed., El pensamiento cristiano
hoy, 2 ed. Gran Rapids, MI: Wm. B: Eerdmans Publishig Co., 1960.

Hernández Sampieri, Roberto y otros, Metodología de la investigación México, D.F.: McGraw-Hill


Interamericana Editores, S.A., 1998.

Hill, Harold. Las monerías de Darwin. Miami, Florida: Editorial Vida, 1977.

Hintze, L. F. “Historia geológica de Uthah”. Uthah: Brigham Young University Geology Studies
Epecial Publication, 1988.

Holmes, A. La edad de la tierra, ed. rev. Londres y New York: Thomas Nelson & Sons, 1937.

Huxley,Tomas H. Ensayos darwinianos. New York: D. Appleton and Co., 1893.

Hutton, James. Teoría de la tierra. Edinburgh: Transactions of the Royal Society, 1788.

Junsey, J.H. La ciencia retorna a dios. El Paso, Texas: Editorial Verdad, 1964.

Ladd, H.S. Ecología, paleontología y estratigrafía, en “Sience”, vol. 129, 9 de enero de 1959,
69-78.

Lyell, Carlos Principios de geología, ed. rev., New.York: D. Appleton and Co., 1857.

Mayr, E. El desarrollo del pensamiento biológico: Diversidad, evolución y herencia. Cambridge,


Londres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1982.

Miller, W. J. Una introducción a la geología histórica. New York, 1952.

Morris, Henrry M. Geología: activismo o diluvianismo. Terrassa: Editorial CLIE, 1980.

Morris, Henrry. M. Evolución panteísta, Series de impacto Nº 234. El Cajón, CA: Instituto de Inves-
tigación Creacionista, 1992.

Newell, N. D., Revolución en la historio de la vida. C. Albritton: Sociedad Geológica Americana


Espacial, 1967.

Newell, N.D. “Paraconformities”, en: C. Teichert, E. L. Yochelson, eds. Ensayos en paleontología


y estratigrafía, R.C. Moore Commemorative Volume. Departamento de Geología, de la Universi-
dad de Kansas. Publicación Especial 2 (1967):349-367.

Ciencia y Biblia
169
Universidad Peruana Unión

Nichol, Francis, editor, Comentario bíblico adventista del séptimo día, Mountain View, CA: Pacific
Press Publishing Association, 1981.

Ouweneel, Willeam. Biología y orígenes. Terrassa, Barcelona: Editorial CLIE, 1989.

Parker, Gary. Realidades de la creación. Arkansas: Master Books, Green Forest, 1994.

Pierre. P. Grassé, La evolución, la fe y la experiencia. Teoría de biología general. París: Editado


por P. P. Grassé et. al. Masson et Cie, 1966.

Pineda, Eliza B. E. L. de Alvarado y F. H. de Canales, Metodología de la investigación. Washing-


ton, D. C.: Organización Panamericana de la Salud, 1994.

REVISTAS: Ciencia de los Orígenes 1-76; Theologika Vol IX. Nº1, 1994 y Vol VII Nº1, 1998. Minis-
terio Adventista, septiembre_octubre 1984.

R. G. Walter, “Esclareciendo la confusión de las turbiditas”, en R. N. Ginsburg, ed., Desarrollando


conceptos en sedimentología. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1973.

Richard, Daniel, "La termodinámica, un desafío para el evolucionismo”

Conferencias y ponencias del III Congreso Iberoamericano de la Educación Adventista, 2001.

Richard, Larry. Ciencia y bíblica ¿se contradicen? Barcelona: Editorial CLIE, 1985.

Rosental, Iudin. Diccionario filosófico (Lima, Perú: Ediciones Eros, 1975), 576.

Roth, Ariel. LOS ORÍGENES. Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1999.

Shelton, J. S. Geología ilustrada. San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1997.

Sinnott, Edmund W. La biología del espíritu. New York: The Viking Press, 1957.

Souza, Nahor N. Jr., Una breve história de la tierra. Sao Paulo: Impresso na gráfica do Centro
Universitário Adventista de Sao Paulo – Campus 1, 2002.

Shepard, Francis P., Geología submarina. New York: Editorial Harpe´s, 1948.

Stanley, Arthur Eddignton. La ciencia y el mundo nunca visto Londres: George Allen and Unwin,
1929), 33.

Steinweg, Fillip. Armonía entre la ciencia y la revelación. Lima, Perú: Centro de Educación Supe-
rior Unión, 1980.

Thermier, G. y H. Iniciación en la paleontología¡. París: 1952.

Vallery-Radot, R. La vida de Pasteur. Garden City, NY: Doubleday, Page and Co., 1924.

Vleck. Van J.H. El principio de incertidumbre. Artículo de la Enciclopedia Británica, 1959. v.22,
679-681.

Vila, Samuel. Pruebas tangibles de la existencia de Dios. Barcelona: Editorial CLIE, 1978.

Unidad V
170
PROESAD

Weaver, Warren. Las interpretaciones de la ciencia. AMER, SCIENTIST. V. 49 No.1 (Marzo, 1961),
99-113.

Whately Richard. En amor a la verdad, en: H.L. Mencken, ed., A New Dictionary of Qoutations on
Hitorical Principles from Ancient and Modern Sources. New York: Alfred A. Knopf, 1960.

Weizsäcker, Carl F. Von. La importancia de la Ciencia, Ed. Labor, Nueva Colección Labor n(o).

Whitcomb, J. Morris H. El diluvio del génesis. Terrassa: Talleres Gráficos de la M.C.E. Horeb, 1982.

White, Elena G. de. Consejos para los maestros. Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudame-
ricana, 1985.

__________, La educación. Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1978.

__________, Patriarcas y profetas. Buenos Aires: Asociación Casa Editora Sudamericana,


1985.

Younker, Randall, W. La creación de Dios, explorando el relato del Génesis. Buenos Aires: Aso-
ciación Casa Editora Sudamericana, 1998.

Zandrino, Miguel. El origen del hombre: un enfoque bíblico científico. Buenos Aires: Edicio-
nes Certeza, 1977.

Ciencia y Biblia
171
Universidad Peruana Unión

ILUSTRACIONES
Estas historias y anécdotas no tienen por objeto desafiar nuestra mente o nuestra lógica sino nuestro
corazón. Las respuestas del por qué de las cosas y de lo que día a día observamos pueden ser obvias
si dejamos nuestro orgullo a un lado y reconocemos la inevitable realidad de la existencia de Dios.

Los tres monos


¿Leyó usted la historia de los tres monos que discutían la teoría de
la evolución? Sentado en un árbol, uno dijo a los otros: "Escúchenme
ustedes. Oí un rumor que por cierto ha de ser falso -que el hombre des-
ciende de nuestra noble raza. ¡Ay! ¡Si la pura idea es una lamentable
desgracia!". Entonces, enumerando las cosas que los monos no hacen,
continuó diciendo: "Nunca verán a un mono ponerle cerca a un cocotal
y luego dejar que todos los cocos se pudran sin permitir que nadie los
aproveche. Hay otra cosa que un mono no haría: estarse fuera toda la
noche, pelearse o usar un revólver o un cuchillo para quitarle la vida a
otro mono. Si, el hombre descendió -el muy perverso. Pero, hermanos míos, no descendió de noso-
tros". (Ray O. Jones)

La Evolución: Una teoría


Hace ya algún tiempo un hombre me dijo:
- No creo en Dios.
- Y si no cree en Dios, ¿en qué cree? -le pregunté.
- Creo en lo que veo -me respondió-, en lo que se puede comprobar por medio de los sentidos.
- Hay una cosa cierta -le dije-, usted y yo estamos aquí. ¿De dónde venimos?
- Venimos del mono.
- Cree en la teoría de la evolución, ¿no es cierto?
- Si, señor -me dijo-. Eso es lo que creo.
- ¿Ha visto algún mono en proceso de convertirse en hombre?
- Tengo que confesarle que no lo he visto.
- ¿Sabe de alguien que alguna vez, en alguna ocasión de la historia, haya visto a un mono en
proceso de evolución?
- No. Tampoco sé de alguno que haya visto tal cosa.
- Luego entonces, confiesa que cree en lo que no ve, en lo que nadie ha visto ni verá jamás.
Usted ha dicho que necesita pruebas palpables para creer. ¿Puede presentarme pruebas sen-
sibles, palpables, razonables, sensatas, que corroboren la teoría de la evolución?
El hombre se quedó pensando un momento y dijo:
- La verdad es que no tengo esa clase de pruebas.
¡Y cómo iba a tenerlas! Si la evolución fuera una ley de la naturaleza, nos encontraríamos aho-
ra mismo con peces, lagartos, gatos, perros y monos en proceso de evolución. Esto no existe,
ni hay evidencia de que haya existido jamás.
(Autor desconocido)

¿El huevo o la gallina?


¿Se ha preguntado alguna vez qué fue primero? ¿El huevo o la gallina? Algu-
nos dirán que la gallina, si no, de dónde vino el huevo, y otros que el huevo,
si no, de dónde vino la gallina. Podrá remontarse todo lo que quiera, pero no
podrá evitar llegar a la conclusión obvia: Dios fue primero.
(Anónimo)

Unidad V
172
PROESAD

El origen de la materia

Dos hombres que caminaban por un bosque se encontraron una bolita de vidrio en el suelo, sobre la al-
fombra de hojas y ramas de los pinos. No había ciertamente señales de otras personas ni otro ruido que el
de sus pasos, pero la evidencia obvia, dada por la misma bolita, era que alguien la había puesto ahí. Ahora
bien, uno de los hombres era un científico, entrenado en el estudio de los orígenes desde un punto de vis-
ta moderno. El otro era un cristiano laico que le preguntó a su amigo: "¿Qué sucedería si la bolita fuera más
grande, digamos de unos tres metros de circunferencia? ¿Seguirías insistiendo que alguien la puso ahí?"
Naturalmente, el científico estuvo de acuerdo en que una bolita de mayor tamaño no afectaría su juicio.
"Bueno; ¿y si la bolita fuera inmensa, de más de un kilómetro de diámetro?", insistió el laico. Su amigo
le respondió que no sólo alguien tendría que haberla puesto allí, sino que debería iniciarse una investi-
gación para saber qué había causado que la bolita estuviera allí. Entonces el laico formuló una pregunta
más: "¿Qué tal si la bolita fuera tan grande como el universo? Si las bolitas, pequeñas y grandes necesitan
causas, ¿no necesitará también una causa la bolita más grande de todas?" (Norman Geisler/Ron Brooks).

La parábola del relojero

Si al atravesar un desierto nos topáramos con una piedra y nos preguntásemos por qué estaba allí, tal
vez pudiéramos contestar que siempre estuvo allí. No sería gran problema creerlo. Más si en vez de
una piedra nos encontrásemos un reloj ¿Quién admitiría la idea de que ese reloj siempre estuvo allí?
¿O qué fue producto de la evolución de la materia? Sería absurdo, porque al tomar el reloj en nuestras
manos y al observarlo encontramos que las partes de que se compone han sido hechas las unas para
las otras y con determinado objetivo, que es el de señalar las horas. Observamos con detención y
advertimos que si alguna pieza de dicha estructura fuera apenas distinta o si faltase, no podría fun-
cionar. Resulta forzoso creer que 'alguien' hizo ese reloj, porque veo un diseño y un propósito. Uno
puede admirarse del ingenio del artífice, pero es imposible negar si existió. Sencillamente porque
el reloj no se pudo haber creado a sí mismo. Su complejidad revela un propósito inteligente. Ni aún
el paso de millones de años o el choque interestelar de diversos compuestos y materiales podrían
producir algo como un reloj sencillo. ¿Y si en vez de un reloj lo que nos encontramos es un cuerpo hu-
mano? (olvidando, por supuesto que nosotros somos humanos también) ¿No es acaso infinitamente
más complejo que el reloj más sofisticado del mundo?" (Anónimo).

Espera, no tan rápido

Cuentan que una vez un científico soberbio fue con Dios y le dijo:
- Señor, convocamos a una junta científica mundial y hemos decidido que ya no te necesitamos.
El señor con su infinita paciencia oyó al hombre y le preguntó:
-¿Ah sí? ¿Y cómo llegaron a esa decisión?
-Pues ya hacemos trasplantes de prácticamente cualquier miembro del cuerpo, podemos hacer
bebes para parejas que no pueden tener hijos, crear vida artificial, clonar a la gente y hacer to-
das esas cosas que antes se consideraban milagrosas.
Dios sólo lo escuchaba y luego atinó a decir:
-¿Pueden crear vida?
-Así es. Respondió el científico.
-¿Qué te parece si hacemos un concurso de crear vida? Lo hacemos del modo antiguo, así como
yo formé a Adán; tú sabes.
-Me parece bien. Contestó el científico.
-Está bien, pues comencemos. Exclamó Dios.
Entonces el científico tomó un puño de tierra, y le dice Dios:
-Espera, no tan rápido; consíguete tu propia tierra.

Ciencia y Biblia
173
Universidad Peruana Unión

Sacados del polvo

El profesor E. Slosson, de Washington, un analista químico de alta reputación declara la asom-


brosa veracidad verbal que distingue a la Biblia, aún en química, llevándole a rendir homenaje
al "Libro de los libros" como "Palabra de Dios". A este propósito explica que el capítulo dos del
Génesis afirma que Dios formó al hombre "del polvo de la tierra". El profesor Slosson asegura
que estas simples palabras tienen el más profundo significado científico, pues "el polvo de la tie-
rra" contiene exactamente 14 de los 92 elementos químicos conocidos por la ciencia, y el cuerpo
humano está compuesto precisamente de los mismos 14 elementos que integran la tierra; ni
más ni menos. Otros científicos ingleses confirman esta interesante afirmación como un hecho
conocido de la ciencia química.

Conversando con Dios

El famoso Luis Pasteur estaba cierta mañana con sus manos puestas sobre su mesa de estudio,
con sus dedos juntos, en forma de pantalla y su cabeza inclinada a pocos centímetros de la mesa;
hasta que por fin levantó su cabeza, y separando las manos, apareció un pequeño microscopio.

Un estudiante que había estado observándole, tan quieto, durante largo rato, dijo:-Pensaba,
doctor Pasteur, que estaba usted orando.

-Así es -replicó el científico levantando su microscopio estaba diciendo a Dios cosas muy lindas,
aunque no tanto como las que El estaba diciéndome a mí por medio de sus obras (Cristus, Me-
dius Magnus).

El Diseño inteligente de las cosas

Tendríamos que caer forzosamente en el absurdo, si por ejemplo, al observar un inmenso y com-
plicado edificio, sacáramos la conclusión de que ninguna mente ni ninguna mano intervinieron
en la obra, sino que la casualidad reunió los materiales, los ladrillos, el cemento, el hierro, etc.,
en las exactas dimensiones y proporciones que los ingenieros y los arquitectos tardan días en
diseñar y calcular; y que también por la misma casualidad, esos materiales se fueron colocando
en sus respectivos lugares, y se formaron así las habitaciones, los baños, las escaleras, los as-
censores, los cables eléctricos, la instalación de calefacción y refrigeración, los azulejos y los mil
elementos decorativos que entran en la preparación de una casa.

De la misma suerte, tendríamos que incurrir en un absurdo, sólo que mil veces mayor, si quisié-
ramos afirmar que, tanto las maravillas del macrocosmos, lo inmensamente grande -donde se
abisma el espíritu y se anonada la mente-, como las del microcosmos -la célula y el átomo- que
revelan un indiscutible propósito, un diseño, una combinación de leyes admirables y un desplie-
gue de fuerzas infinitas, llegaron a la existencia porque sí, sin la intervención de un Creador.
(Fernando Chaij).

Unidad V
174
PROESAD

GLOSARIO DE TÉRMINOS
ADN: Acido desoxirribonucleico. Nucleoproteínas que asegura que los organismos vivos se re-
produzcan según su especie.

Ambiente: Totalidad de factores bióticos y abióticos que afectan a un organismo en cualquier


momento en su ciclo de vida.

Aminoácido: Molécula orgánica con un grupo amino que contiene nitrógeno. Los aminoácidos
son las moléculas (biomonómeros) que se combinan para formar proteínas. En los organismos
se encuentran veinte clases de aminoácidos.

Antropoides: Grupo de animales que, según los evolucionistas, está estrechamente relacionado
con el hombre; chimpancé, gorila, gibón y otros.

Antropología: Ciencia que estudia al hombre, especialmente en relación a sus características fí-
sicas; origen y distribución de las razas; ambiente, relaciones sociales, y cultura del ser humano.

ARN: Abreviatura corriente para el ácido ribonucleico, que es similar al ADN, con una clase lige-
ramente diferente de azúcar y un conjunto algo distinto de bases nucleótidos.

Arqueóptero: Famoso fósil de un ave extinta. Por un tiempo los evolucionistas creyeron que era
una forma intermedia entre los reptiles y las aves.

Basalto: Roca ígnea oscura, con cristales muy pequeños, formada por enfriamiento rápido del magma.

Biología: Ciencia que estudia los seres vivos.

Bípedo: Que tiene la facultad de caminar sobre dos pies.

Cálculo radiactivo de la edad: Proceso para determinar la edad aproximada de un espécimen


en base a la cantidad de sustancia radiactiva presente en la materia.

Caliza: Roca sedimentaria que contiene más del 50% de CaCo3, a menudo blanco o grisáceo,
producida por precipitación del carbonato de calcio del agua marina, ya sea inorgánicamente o
por organismos vivientes.

Cámbrico: La división inferior (período) de la porción Fanerozoico de la columna geológica. Esta


es la unidad inferior con abundantes fósiles.

Capa de ozono: Porción de la estratosfera que contiene ozono, el cual absorbe la nociva radia-
ción ultravioleta del sol.

Carbón: Forma impura de carbono que se encuentra como lignito, carbón bituminoso y antracita.

Catastrofismo: Creencia que los fósiles, las formaciones rocosas, y otras características de la
corteza terrestre se formaron en un período relativamente corto, debido a un desastre mundial,
que los creacionistas bíblicos identifican con el diluvio del Génesis.

Celacanto: Pez crosopterigio que supuestamente se extinguió hace mucho tiempo; se pensó
que era una forma transicional entre los peces y los anfibios. Ahora sabemos que este pez toda-
vía existe, porque en 1938 atraparon uno cerca de Madagascar.

Ciencia y Biblia
175
Universidad Peruana Unión

Cementerio de fósiles: Grandes grupos de fósiles que parecen haber muerto juntos o fueron
arrastrados al mismo lugar de entierro.

Cenozoico: La más alta de las tres divisiones principales del Fanerozoico.

Ciencia: Proceso de estudiar la naturaleza por la recolección de datos y la provisión de explica-


ciones e interpretaciones de ellos.

Columna geológica: Imaginaria distribución cronológica de unidades rocosas en forma de co-


lumna; las unidades supuestamente más antiguas están en la parte inferior, y las más jóvenes,
en la parte superior.

Convergencia: Supuesto desarrollo evolutivo paralelo e independiente de características simila-


res en animales no relacionados entre sí.

Creacionismo: Concepto bíblico de los orígenes. Creencia que el universo y todas las cosas
llegaron a existir por medio de los actos milagrosos de Dios, descritos en los capítulos 1 y 2 de
Génesis.

Creacionismo progresivo: Concepto de que Dios creó la vida sobre la Tierra en una serie de
pasos progresivos distribuidos en largos períodos.

Cromosoma: Cualquiera de los cuerpos microscópicos en forma de varilla en los que se separa
la cromatina durante la mitosis: llevan los genes que transmiten las características hereditarias,
y su número es constante en cada especie.

Cuadrúpedo: Mamífero de cuatro patas.

Darvinismo: Forma de pensamiento conocida también como teoría de la selección natural; pue-
de describirse sencillamente como la "sobrevivencia del más apto".

Datos: Información basada en la observación y experimentación.

Delta: Depósito de sedimentos de forma casi triangular que se encuentra en la embocadura de


un río.

Diluvio del Génesis: La catástrofe universal descrita en el primer libro de la Biblia (el Génesis),
con la que el mundo fue destruido por las aguas de una inundación.

Discordancia: Interrupción en la deposición de la secuencia sedimentaria. Una laguna o hiato en


las capas que forman el registro estratigráfico.

Dolomita: Mineral compuesto de carbonato de calcio y magnesio, CaMg (CO3)2.

Dominante: En genética, cuando en el germen plasma están presentes los factores para dos
características mendelianas opuestas, se aplica este término a la que se impone sobre la otra y
aparece en el organismo; lo contrario a recesivo.

Ecología: Estudio de la relación entre los organismos y su medio.

Ecosistema: Una comunidad de organismos que interactúan.

Efecto Poynting-Robertson: Proceso astronómico del sol por el cual pequeñas partículas de

Unidad V
176
PROESAD

polvo interplanetario son eliminadas, ya sea empujadas al espacio por la presión de la radiación,
o atraídas hacia el sol.

Efecto de invernadero: Ondas cortas de luz entran en un espacio cerrado, son absorbidas por
los objetos, y reemitidas a una longitud de onda superior, de tal manera que no pueden escapar
de ese lugar.

Empirismo: Creencia de que el conocimiento se deriva de la experiencia de los sentidos.

Entropía: Medida de la cantidad de energía que no puede convertirse en trabajo.

Enzima: Proteína que actúa como catalizador para acelerar las reacciones químicas en las células vivas.

Equilibrio interrumpido: Suposición de que la evolución ocurre a través de grandes saltos re-
pentinos, y no mediante pequeños cambios graduales; esta idea fue propuesta por los evolucio-
nistas para tratar de explicar la ausencia de formas intermedias en el registro de fósiles.

Erosión: Proceso que desgasta y mueve sedimento a otro lugar de la superficie terrestre. Entre
los agentes de la erosión están el agua, el hielo, el viento y la fuerza de gravedad.

Escala de tiempo geológico: Imaginaria secuencia cronológica de unidades de tiempo de la


tierra.

Especie: Grupo de organismos similares que pueden entrecruzarse y producir descendientes con
estructuras, funciones y hábitos similares.

Estratificación cruzada: Disposición de las laminaciones estratigráficas en forma transversa u


oblicua a los planos principales de estratificación de una capa.

Estratos: Capa de roca sedimentaria. Unidad estratigráfica. Una capa de sedimentos limitada por
dos superficies que son aproximadamente paralelas, con contactos claros (visualmente obvios)
entre los sedimentos.

Estructuras homólogas: Estructuras anatómicas similares en muchas plantas y animales que


parecen no tener relación entre sí.

Evaporitas: Roca formada por la evaporación de aguas mineralizadas. Los ejemplos más comu-
nes son la sal de piedra y el yeso.

Evolución: Proceso imaginario por el cual la naturaleza supuestamente se perfeccionaría a sí


misma mediante el desarrollo gradual.

Evolución teísta: Intento de armonizar la evolución con la creencia en Dios.

Extinción: Acción de extinguir; estado de lo que está extinto; aniquilación.

Extinto: Que no se encuentra vivo actualmente; sólo se halla en estado fósil.

Fanerozoico: La porción de la columna geológica desde el Cámbrico hasta el presente. Es la porción


que contiene abundantes fósiles y que se divide en las eras Paleozoica, Mesozoica y Cenozoica.

Física: Ciencia que estudia las propiedades, cambios, interacción y otros aspectos de la materia
y la energía.

Ciencia y Biblia
177
Universidad Peruana Unión

Fisiología: Rama de la biología que estudia las funciones y procesos vitales de los organismos
vivos, o sus partes y órganos.

Formas transicionales: Formas de vida que supuestamente deben mostrar cómo se transforma-
ron los rasgos cuando ocurrió la evolución de una especie a otra.

Fósil: Restos o rastros de animales o plantas, preservados por causas naturales en la corteza
terrestre; evidencia de vida pasada.

Fósiles poliestratos: Fósiles, como los troncos de árboles, que se extienden a través de muchas
capas sedimentarias.

Fusión nuclear: Fusión de núcleos atómicos, como el hidrógeno pesado o tritio, en un núcleo
de masa más pesada, como el helio, con la resultante pérdida en la masa combinada, la cual se
convierte en energía: el principio de la bomba de hidrógeno.

Gene: En genética, cualquiera de los elementos en el cromosoma mediante los cuales se trans-
miten y determinan los caracteres hereditarios.

Generación espontánea: Creencia falsa que sostiene que la vida surgió de materia no viviente.
Esta idea fue refutada por Luis Pasteur.

Genética: Ciencia que estudia la herencia por medio de los genes.

Geología: Rama de la ciencia que estudia la naturaleza física, la historia y el desarrollo de la tierra.

Granito: Roca cristalina con trozos gruesos que consiste en cristales claros y oscuros entrelaza-
dos, no en capas; a veces se deriva del metamorfismo de rocas sedimentarias, pero también de
origen ígneo por enfriamiento lento del magma.

Halo pleocroico: Diminuta zona esférica concéntrica oscura o coloreada, que se forma alrede-
dor de las inclusiones de minerales radiactivos en la biotita, clorita y otros; tiene un diámetro
aproximado de 0.075 mm.

Hiato: Brecha o laguna; estratos que faltan en una secuencia sedimentaria.

Huésped: Mineral que contiene una inclusión.

Igneas: Rocas derivadas de material fundido (magma).

Integración: Imaginario proceso evolutivo por el cual sistemas menos ordenados dan lugar a
sistemas más ordenados, lo cual resulta en niveles de complejidad cada vez mayores.

Lamarkismo: Conocido también como teoría de la herencia de características adquiridas, pro-


pone que los cambios ocurridos en un organismo podrían ser transmitidos a sus descendientes.
Esta teoría es rechazada por los científicos modernos.

Ley biogenética: conocida también como teoría de la recapitulación. Afirmaba que el desarro-
llo de un embrión seguía las supuestas etapas del desarrollo evolutivo del organismo. Esta ley,
acuñada con la frase "la ontogenia recapitula la filogenia", ya no es aceptada por los científicos.

Lignito: Carbón de color castaño oscuro, en el que la alteración del material vegetal ha sido
mayor que en el carbón de turba, sin llegar al grado del carbón bituminoso.

Unidad V
178
PROESAD

Linneo, Carlos (1701 - 1778): Botánico y naturalista sueco. Estableció el primer sistema ordenado
de clasificación de todos los seres vivos (reino, filo, clase, orden, familia, género, especie). También
se le atribuye el uso universal de la nomenclatura binomial para indicar género y especie.

Litificación: Proceso mediante el cual las rocas formadas por materiales suelos se consolidan o
llegan a un estado coherente.

Marcas efímeras: Tipo especial de fósil formado originalmente como marca transitoria en la
superficie de una capa de sedimento recientemente depositado. Incluyen huellas en forma de
ondas, impresiones de lluvia, rastros de gusanos, y huellas de pájaros y reptiles.

Matemáticas: Ciencia que estudia las propiedades de las cantidades, y las relaciones entre éstas.

Mesozoico: La central de las tres divisiones del Fanerozoico.

Mimetismo: Cualidad que poseen algunos animales para adoptar una semejanza superficial a la
de otros animales u objetos naturales, con el fin de pasar inadvertidos y asegurar su protección.

Morfología: el estudio de la forma, especialmente de un organismo, o de sus partes.

Mutación: Cambio hereditario en los cromosomas; generalmente cambio de un gene de una


forma alélica a otra.

Naturalismo: Creencia de que sólo las explicaciones naturales (mecánicas) son válidas. Se ex-
cluye la actividad de Dios, o cualquier cosa sobrenatural.

Nucleótido: Unidad básica de ADN que consiste en una base nucleótido en combinación con un
fosfato o un azúcar de 5 carbonos. El orden de las bases nucleótidos determina la información
genética en el ADN y el ARN.

Órganos rudimentarios: Estructuras que los evolucionistas consideraban como restos inservi-
bles de un órgano, el cual habría estado plenamente desarrollado y activo en tipos ancestrales.

Paleontología: Estudio de la vida vegetal y vida animal antiguas, basado en los restos fósiles
encontrados en la tierra; estudio de los fósiles.

Paleozoico: La inferior de las tres divisiones principales del Fanerozoico.

Paradigma: Concepto amplio que es aceptado como verdadero y que influye sobre la interpre-
tación de los datos.

Petrificado: Condición en la que los minerales disueltos en las aguas subterráneas reemplazan
las células de un árbol muerto o de un hueso, produciendo una copia mineral del organismo.

Precámbrico: Estratos de tocas por debajo del Cámbrico. El Precámbrico está casi desprovisto de
fósiles; en contraste, en las rocas del Cámbrico y por sobre éste se encuentran muchos fósiles
que demuestran que la vida surgió instantánea y profundamente.

Primera ley de la termodinámica: Conocida también como ley de la conservación de energía. Afir-
ma que la energía puede ser convertida de una forma a otra, pero no puede ser creada ni destruida.

Rocas sedimentarias: Rocas formadas por la acumulación de sedimento en el agua (depósitos


acuosos) o por el aire (depósitos eólicos).

Ciencia y Biblia
179
Universidad Peruana Unión

Sedimento: Toda partícula, de cualquier tamaño, que es transportada o depositada después del
transporte. El transporte lo realiza generalmente el agua, el viento o el hielo.

Segunda ley de la termodinámica: Conocida también como ley de la disminución de energía ó la


ley de la entropía. Afirma que todo sistema abandonado a su propia suerte siempre tiende a ir del
orden al desorden, y su energía tiende a transformarse en niveles inferiores de disponibilidad.

Selección natural: Proceso por el cual los individuos que poseen características que los ayudan
a adaptarse a su medio, tienden a sobrevivir (sobrevivencia del más apto) y a transmitir sus
características.

Seudofósil: Estructura que se creía era un fósil, pero que más tarde resultó ser de origen inorgánico.

Seymouria: Animal fósil considerado en un tiempo como forma intermedia entre los anfibios y
los reptiles.

Simbiosis: Asociación de dos o más organismos de diferente especie que viven juntos y se be-
nefician mutuamente.

Topografía: Forma y configuración de la superficie terrestre.

Transmutación: Imaginaria transformación evolutiva de una forma a otra completamente diferente.

Trolibite: Animal extinto, cuyo cuerpo estaba formado por tres lóbulos, con patas articuladas,
esqueleto externo similar al del cangrejo, y a veces tenía ojos.

Uniformismo o Uniformitarianismo: Concepto que afirma que el presente es la llave del pa-
sado. Se cree que los procesos actuales en operación para modificar la superficie de la tierra,
han estado en operación igualmente en el pasado geológico; hay uniformidad en los procesos
pasados y presentes.

Variación horizontal: Variación normal permitida dentro de los límites especificados por el ADN
para un tipo de organismo en particular. No se producen características novedosas, con grados
superiores de orden o complejidad. Un ejemplo de variación horizontal es la gran variedad de
tipos de perros.

Variación vertical: Imaginaria variación potencial en los organismos que los capacitan para
evolucionar hasta desarrollarse otros tipos de organismos totalmente diferentes, superiores y
más complejos.

Verdad: Aquello que está de acuerdo con los hechos o la realidad.

Unidad V
180

Potrebbero piacerti anche