 Caso Radilla Pacheco Vs. México.

Sentencia de 23 de noviembre de 2009Al

respecto, la Corte ha señalado que los Estados tienen la responsabilidad de consagrar
normativamente y de asegurar la debida aplicación de los recursos efectivos y las
garantías del debido proceso legal ante las autoridades competentes, que amparen a
todas las personas bajo su jurisdicción contra actos que violen sus derechos
fundamentales

 Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de

noviembre de 2000. Esta Corte ha reiterado que no es suficiente que dichos recursos
existan formalmente sino que los mismos deben tener efectividad, es decir, deben dar
resultados o respuestas a las violaciones de los derechos contemplados en la Convención

 Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 9423. 148. Para
que se preserve el derecho a un recurso efectivo, en los términos del artículo 25 de la
Convención, es indispensable que dicho recurso se tramite conforme a las reglas del
debido proceso, consagradas en el artículo 8 de la Convención

 Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No.
149. 193. El recurso efectivo del artículo 25 de la Convención debe tramitarse conforme a
las normas del debido proceso establecidas en el artículo 8 de ese tratado. De éste, se
desprende que las víctimas de las violaciones de los derechos humanos, o sus familiares,
deben contar con amplias posibilidades de ser oídos y actuar en los respectivos procesos,
tanto en procura del esclarecimiento de los hechos y del castigo de los responsables,
como en busca de una debida reparación.

 Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009

 el Tribunal considera que el Estado violó el artículo 25.1 de la Convención

Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, puesto que, en primer lugar,
el recurso al cual tuvo acceso la señora Reverón Trujillo no brindó las reparaciones
adecuadas. En segundo lugar, no existía motivo justificado para no reincorporar a la
señora Reverón Trujillo al cargo judicial que ocupaba y saldarle los salarios dejados de
percibir

B3FTQPOTBCJMJEBEJOUFSOBDJPOBMEFM&TUBEPQPSMB
UPMFSBODJBPDPNQMJDJEBEDPOQBSUJDVMBSFTRVFBUFOUBO

DPOUSBMPTEFSFDIPTIVNBOPT

Un primer escenario, en el que la Corte Interamericana ha establecido que

se configura responsabilidad internacional del Estado por actos de particulares,

se presenta en relación con la tolerancia, complicidad o aquiescencia,

por parte de agentes estatales, a particulares que creen, mantengan o favorezcan

situaciones discriminatorias y violatorias de derechos humanos.

De hacerlo, el Estado estaría incumpliendo con sus obligaciones internacionales,

de carácter erga omnes, de asegurar la efectividad de los derechos

humanos en las relaciones interindividuales.